kun tuossa alempana on tietoa tälläisestä tutkimuksesta niin silloin tämän palstan hihhulit repivät "ihokkaansa". niin että saako tälläistä tutkimusta tehdä? varsinkin kun tätä tutkimusta tehdään vielä verorahoilla? loppusiko tälläinen tutkimus jos te hihhulit pääsisitte valtaan?
saako vastauksia? tuskin...
saako vastauksia? tuskin...
Vastaukset 28
Vanhimmat
Mikäs siinä jos on asiantuntemusta, eli siis elävää kokemusta Uskosta sisältäpäin, ei vain pääntietoa.
Omakohtaista kokemusta vailla oleva Raamatun todenperäisyyden tutkija on asiassaan yhtä pätevä, kuin autofirman pääkorjaajaksi nimitetty kokopäiväinen koulusiivooja.
viittaa siis johonkin sellaiseen josta tuolla alempana käytetään jotain sellaista ilmaisua kuin "sydämellä uskovat". mitä tekemistä tällä on kriittisen tieteen tekemisen kanssa? ei yhtään mitään. tuo "sydämellä uskova" liittyy tunteeseen, ei järkeen.
omakohtainen kokemus on sitä "ammattitaitoa", jos verrataan.
Se, joka ei Jeesusta tunne on edelleenkin kuin autonkorjaaja joka ei ole jakoavainta nähnytkään, eikä tiedä miten tunkkia käsitellään.
Onhan tämä ateistille vaikeaa myöntää, ymmärrettävistä syistä.
Usko perustuu aina myös järkeen. Jos uskomisen alkuaikoina tunteet ovatkin pinnalla, niin ajan myötä, joskus sattuneista syistä hyvinkin pian, järjen juoksun pitäisi palautua entisille uomilleen, jos ollaan oikeilla raiteilla.
tunteilla ei autoa korjata vaikka tietäisi missä vika piilee.
eikä vain Ylpeyttä ja Ennakkoluuloa.
mutta ei omakohtainen kokemus Jeesuksen seurassa olekaan pelkkiä tunteita. Kaikkea muuta!!
Ei myöskään autoja korjata vailla mitään käytännön harjoittelua ja kokemusta.
vaan siihen tarvitaan myös järjen hitunen ymmärtämään uskon elämän syvyyttä.
Kun korjailet autoa ja tiedät vian ja sinulla on työkalut kädessä, niin et kuitenkaan sitä osaa korjata koska et tiedä mitä niillä työkaluilla tehdään ja mihin ruuviin mikäkin ruuvimeisseli sopii.
Niin on uskottomankin laita; asiat tiedetään, mutta on kykenemätön laittamaan palikoita kohdalle. Vähän niinkuin lasten leikkikalussa, jossa neliön muotoinen palikka pitää osata hahmottaa neliön muotoiseen aukkoon, kolmion muotoinen palikka kolmion muotoiseen aukkoon jne.
Se, että kumpi joukkue sen osaa, otetaan sitten selville siellä taivaan portilla missä viimeinen testi käydään.
Saa Raamattua tutkia, kuka tahansa ja millä tavalla tahansa, sitä vartenhan se on olemassa!
Luin juuri äsken erästä sellaista kriittistä tutkimusta. Ikävää että kriittisyys ei ole useinkaan rehellistä vaan sisältää yleensä ennakkoasenteen joka pyrkii kumoamaan ja tekemään tyhjäksi Raamatun ilmoitusta jopa sitä ivaillen.
Jopa sinun kysymyksestäsi paistaa läpi tuo sama ennakkoasenne, etkä edes pyri sitä salaamaan.
Pyytäisin sinua tutkimaan Raamattua joskus ihan vilpittömästi ihmetellen mikä siinä kiinnostaa ja miksi siitä on tullut niin suuri maailmanlaajuinen uskonto.
Olen lukenut kyllä rehellisiäkin kriittisiä tiedemiesten tekemiä raamatuntutkimuksia, ja kunnioitan sellaisia. He eivät olleet uskovaisia eivätkä tulleetkaan uskoon.
Jos pääsisin valtaan, tällainen kriittinen ennakkoasenteellinen halveksivakaan tutkimus ei loppuisi, mutta kylläkin verorahojen käyttö siihen. Raamattua on kyettävä tutkimaan ilman yhteisiä varoja, pelkästään vapaaehtoistuella.
ymmärsinkö nyt oikein? kuka sitten määräisi etukäteen että mikä tutkimus on "ennakkoasenteellista" ja mikä ei? entäs sitten muiden uskontojen tutkimus? kuten vaikka islamin koraanin? pitäisikö senkin tutkimuksesta kieltää verorahat jos kyseessä on "ennakkoasenne"? ja kukas sen taa ratkaisee?
Et ymmärtänyt. Tarkoitin ettei yhtään mitään uskontoja tutkittaisi verorahoilla. Verorahat pitäisi käyttää vain konkreettisesti yleishyödyllisiin tutkimuksiin, kuten esim. lääketiede ja luonnontiede, historia yms jotka tulevat suurimpien väestöryhmien hyödyksi, olkoonkin että kyseessä olisi hyvin harvinainen sairaus tai eläin. Uskontotutkimusten ja uskontojen itsensäkin rahallinen tukeminen kuuluisi vain niille jotka haluavat niitä tukea ja tutkia, rahoittajat saisivat itse määrätä miten ja mitä nimenomaista uskontoa tutkittaisiin.
ei ota kantaa Raamatun "ilmoitukseen" vaan tutkii sen tekstejä aivan samoin kuten mitä muuta vanhaa tekstiaineistoa hyvänsä.
Humanistinen tutkimus kuuluu verovaroilla tuettaviin, se kuuluuko pappiskoulutus, on jo asia erikseen.
Eikö jo pelkästään UT:sta liene tuhansia (4-5000?) käsikirjoituksia ja muita sepustuksia.
Pappiskoulutuksen oikeutuksesta verovarojen käyttöön taidan olla samaa mieltä kanssasi.
kirjoitat näin:
"Jos pääsisin valtaan, tällainen kriittinen ennakkoasenteellinen halveksivakaan tutkimus ei loppuisi, mutta kylläkin verorahojen käyttö siihen."
nyt sitten taas kirjoitat näin:
"Tarkoitin ettei yhtään mitään uskontoja tutkittaisi verorahoilla."
Siis aluksi sanot että "ennakkoasenteellista tutkimus loppusi" ja seuraavassa olet sitä mieltä että "mitään ei tutkita verorahoilla".
Lisäksi olisi kiva kuulla että millaista tutkimusta sinun mielestäsi poikisi sellainen tutkimus, jonka rahoittaisi joku muu kuin riippumaton taho? Tälläinenhän on nimenomaan verorahat. Sen perusteella tutkija voi olla ja on vapaa tekemään todellista tutkimusta.
Mitä sinä luulet että millaisia "tutkimuksia" silloin syntyy esim. evoluution ja kristinuskon välisestä suhteesta kun rahoittaja on
a) helluntailainen seurakunta
tai
b) darwinin muistosäätiö?
tai millaisia tuloksia syntyy lähi-idän kriisistä yhteydessä raamattuun kun tutkimuksen rahoittajana on
a) helluntailainen seurakunta
tai
b) palestiinan kansojen ystävyysseura?
Mulla ei olekaan nyt mahdollisuutta oikein keskittyä täällä lasten takia.
Yritin sanoa ettei verorahoja tuhlattaisi kriittiseen Raamatuntutkimukseen, koska se on ennakkoasenteellista. Ei yleensäkään kenenkään tekemään minkään tyyliseen Raamatuntutkimukseen. Raamattua ei tutkita tieteellisesti niin että siihen tarvittaisiin verorahoja tai rahaa yleensäkään! Joka siihen rahaa on vailla on huijari! Raamattu ei ole mikään tieteellinen oppikirja vaan kristinuskon perusteos, Jumalan ilmoitus Israelille ja maaiman kansoille pelastuksesta Jeesuksessa Kristuksessa. Sen tutkimiseen tarvitaan uskoa Häneen, ja Hänen opetustaan. Jos uskoa ei ole, ei sitä voi ymmärtää oikein.
Sinun käsityksesi "todellisesta tutkimuksesta" on ilmeisesti tieteellinen tutkimus? Millaisiin tutkimusmenetelmiin rahaa menee?
Jokainen saa tutkia Raamattua vapaasti, myös ennakkoasenteellisesti ja julkaistakin tutkimuksiaan. Mutta mielestäni verorahat pitää käyttää lääketieteellisiin, luonnontieteellisiin yms konkreettisesti yleishyödyllisiin tutkimuksiin, joiden tuloksia voi hyödyntää terveydenhoitoon, ympäristönhoitoon tms. Mahdollisimman suuren väestöryhmän hyväksi.
Tietysti kriitikon oma asenne ratkaisee paljon. Jos kriitikon mielestä esim. UT:n 4 evankeliumin erovaisuudet ovat todistus Raamatun epäluotettavuudesta, niin voidaan olettaa kriitikon asenteessa olevan pientä kritiikkiä itseään Jumalaa kohtaan.
Uskovaisten valtaan nousua sinun on ihan turha peljätä. Siltä osin voit elää ja kuolla ihan rauhassa. Tosin jossakin vaiheessa, kaukana tulevaisuudessa, uskovaiset ovat Raamatun mukaan ikäänkuin vallan kahvassa.
ja todet, seitsenkertaisesti puhdistettu!
* "PSALMI 19"
2. Taivaat julistavat Jumalan kunniaa, taivaanvahvuus ilmoittaa hänen kättensä tekoja.
3. Päivä sanoo päivälle, ja yö ilmoittaa yölle.
4. Se ei ole puhetta, se ei ole kieltä, jonka ääni ei kuuluisi.
5. Niiden mittanuora ulottuu yli kaiken maan ja niiden sanat maanpiirin ääriin. Auringolle hän on tehnyt niihin majan.
6. Se on niinkuin ylkä, joka tulee kammiostaan, se riemuitsee kuin sankari rataansa juostessaan.
7. Se nousee taivasten ääristä ja kiertää niiden toisiin ääriin, eikä mikään voi lymytä sen helteeltä.
8. Herran laki on täydellinen; se virvoittaa sielun. Herran todistus on vahva, se tekee tyhmästä viisaan.
9. Herran asetukset ovat oikeat, ne ilahuttavat sydämen. Herran käskyt ovat selkeät, ne valaisevat silmät.
10. Herran pelko on puhdas, se pysyy iäti. Herran oikeudet ovat todet, kaikki tyynni vanhurskaat.
11. Ne ovat kalliimmat kultaa, puhtaan kullan paljoutta, makeammat hunajaa ja mehiläisen mettä.
12. Myös sinun palvelijasi ottaa niistä vaarin, niiden noudattamisesta on suuri palkka.
13. Erhetykset kuka ymmärtää? Anna anteeksi minun salaiset syntini.
14. Myös varjele palvelijasi julkeilta, älä anna heidän minua hallita. Niin minä pysyn nuhteetonna ja olen paljosta synnistä puhdas.
15. Kelvatkoot sinulle minun suuni sanat ja minun sydämeni ajatukset sinun edessäsi, Herra, minun kallioni ja lunastajani.
vastauksia. eli siis täyttä paskaa...
Valitettavasti (uskovien kannalta) historiallinen raamatuntutkimus on tullut jäädäkseen. Tutkijat ovat teologeja lähes tulkoon kaikki ja luultavasti 98% heistä on jonkin asteisia uskovaisia.
Raamattu, toisin kuin Jumala/Jeesus/Pyhä Henki, on täysin tieteellisin menetelmin tutkittavissa oleva kirja. Miksi sitä ei saisi tutkia? Helluntailaiset toisaalta arvostelevat rankasti Katolista kirkkoa, joka pimitti satoja vuosia Raamatun todellista sisältöä, ja toisaalta yrittävät estää ja vesittää puolueettoman raamatuntutkimisen.
Em. tutkijat eivät ota mitään kantaa Raamatun jumalallisuuteen tai Jumalan olemassaoloon. He tutkivat kirjaa tieteelisin menetelmin.
http://www.helsinki.fi/teol/
Jos kantti kestää, kannattaa käydä tuolla.
Raamattuhan on maailman luetuin ja mielenkiintoisin kirja. Kyllä siinä riittää tutkimista niin uskovaiselle, kuin vähemmän uskovaisellekin.
Onkohan sitä Raamatun puolueetonta tukimusta oikeasti olemassa?
maailman mielenkiintoisin kirja. väinö linnan "tuntematon" ja "pohjantähti" hakkaa raamatun koska tahansa mennen tullen.
tätä palstaa innokkaammin jollakin Linna -palstalla?
Mitähän siinä Tuntemattomassa sotilaassa lienee kiinnostavaa? Olen lukenut sen vaivalloisesti yhden (1) kerran läpi, eikä sanoma siis kolahtanut. Niin mikä sanoma?
itse olen lukenut sen noin kymmenen kertaa läpi. ja sillehän minä en voi mitään että sinä et "löytänyt" tuntemattomasta "punaista lankaa". enkä minä myöskään halua enkä voi "opettaa" sinua lukemaan kirjaa oikein. se olisi silloin samaa kuin uskonnon tuputtaminen. siinä kirjassa kun on monta eri tasoa. pitää vain ajatella kun kirjaa lukee. ei siis uskoa...
on Tuntemattomassa? Mikähän se ensimmäinen ja tärkein lienee?
maailmassa ovat suhteellisia johonkin nähden.
Samoin on raamatuntutkimuksen puolueettomuuden laita. Uskovien mielelestä puolueeton r-tutkimus on sellaista, jossa lähtökohdaksi asetetaan: Raamattu on totta sanasta sanaan ja sitten pyritään osoittamaan se "tieteellisesti".
Raamatuntutkimus oli juuri tuollaista muutama kymmenen vuotta sitten.
Nykyinen yliopistotasoinen tutkimus on edelliseen esimerkkiin verrattuna puolueetonta, koska siinä ei ole ennakko-olettamaa. Koska tutkijoiden ylivoimainen enemmistö on uskonnollisia teologeja, luultavasti "puolueettomuus" on uskonnollisuuteen kallellaan eikä ateismiin.
Raamattututkimus, jossa ennakko-olettamaksi asetetaan Raamatun totuudellisuus, ei kelpaa yliopisto teologisen tiedekunnan eksegetiikan laitokselle. Se ei nimittäin täytä tieteen teon tunnusmerkkejä.
Vähän aiheen sivusta:
Raamatunhistoriallinen arkeologia oli aiemmin hyvin suosittua ja sen tavoitteena oli osoittaa raamatun tapahtumien historiallisuus.
Esiin nousseet löydökset eivät valitettavasti (uskovien kannalta) tukeneet ollenkaan em. tavoitetta vaan murensivat edelleen Raamatun uskottavuutta, joten uskonnolliset piirit yrittävät nyt kaikin keinoin vähätellä arkeologian merkitystä Raamatun tutkimuksessa. Kuinkas muutenkaan.
Tieteen saavutukset kelpaavat kyllä mainiosti uskoville silloin, kun ne tukevat heidän uskoaan. Jos ei niin käy, tiedemiehet leimataan ateistisen salaliiton kantajoukoksi.
puolueetonta, mutta entä tutkijoiden omat motiivit tutkia? Ettei vain sittenkin haluta kaivaa hieman maata raamattu-uskovaisten jalkojen alta? Koettaa todistella jotain oman kiinnostuksen pohjalta?
Vai koettavat uskonnolliset piirit kaikin keinoin vähätellä arkeologian merkitystä Raamatun tutkimuksessa? Noin sitä kirjoittaa huruutellaan, ja pikku-Edgarit ottavat kaiken todesta! PÖH.
No saatko sinä tehdä? Teet sitä koko ajan ja kyselet että saako tehdä? Oletko idiootti?
Tärkeää on huomata millaisesta tutkimuksesta on kyse. Aloittaja kirjoitti "kriittisestä" joten ymmärsin sen siis kantaa ottavaksi Raamatun sisältöön nähden. Hän ei laittanut linkkiä josta selviäisi tarkemmin hänen tarkoittamansa tutkimuksen laatu. Hän viittasi että siitä on jo alempana keskusteltu ja olisin mielelläni lukenut.
Tässä ketjussa selvennettiin että kyse olisikin tekstien puolueettomasta tieteellisestä tutkimuksesta, ilmeisesti siis miten, missä, milloin, kuka kirjoittanut, mistä löydetty, millainen kunto jne. Tutkimus ei siis otakaan kantaa Raamatun sisältöön.
Siitä huolimatta pysyn edelleen kannassani: Tärkeää on miettiä miksi sellaista tutkimusta tuetaan verovaroilla. Eikö tutkimuksiin myönnetyt verovarat ole tarkoitettu mahdollisimman monia kansalaisia hyödyttäviin tarpeellisiin tutkimuksiin? Miten tämä tutkimus on määritelty, missä tarkoituksessa sitä tehdään?
Moni toimeentulonsa rajoilla elävä työtön, sairas tai vanhus ei varmaan haluaisi verojaan tällaiseen käyttöön, sillä kun tulokset julkaistaan tai ehkä on siis jo julkaistu, niin niihinkin joko uskotaan tai ei uskota ja niistä riidellään, vai mitä?
En minä kieltäisi tällaista tutkimusta kuitenkaan tekemästä jos olisin valtaapitävä. Monia ihmisiä tämä kiinnostaa eri syistä ja on verrattavissa arkeologiaan, mutta niistäkin löydöistä voidaan olla eri mieltä, oman ennakkoasenteen mukaisesti.