Armeija on Suomalaiselle miehelle(ja myös naisillekkin) paljon enemmän kuin vain pelkkä maanpuolustus tai joku sotilasstrateginen juttu. Armeija on monelle Suomalaiselle se kaikkein tärkein asia mistä hän on kiinnostunut, ja armeija on trkeä hänelle nimenomaan rauhanaikaisena instituutiona. On paljon Suomalaisia joita ei oikeasti juuri mikään muu edes todella kiinnosta kuin armejalliset kysymykset ja aseiden käsittely.
Jos tähän armeijasysteemiin nyt tarvitaan sotilaallisten kysymysten ja maanpuolustusstraegioiden kehityksen vuoksi muutosta, on näitä armeijallisia kysymyksiä lähestyttävä nimenomaan kulttuurikysymyksinä, mitä ne kansan keskuudessa lähinnä ovatkin, eikä yrittääkkään tuoda esiin mitään sotilasstrategioiden kehityksen myötä tulleita systeemin uudistamistarpeita, tai mitään naapuri-tai muidenkaan maiden esimerkkejä
Jos tähän armeijasysteemiin nyt tarvitaan sotilaallisten kysymysten ja maanpuolustusstraegioiden kehityksen vuoksi muutosta, on näitä armeijallisia kysymyksiä lähestyttävä nimenomaan kulttuurikysymyksinä, mitä ne kansan keskuudessa lähinnä ovatkin, eikä yrittääkkään tuoda esiin mitään sotilasstrategioiden kehityksen myötä tulleita systeemin uudistamistarpeita, tai mitään naapuri-tai muidenkaan maiden esimerkkejä
Vastaukset 23
Vanhimmat
"eikä yrittääkkään tuoda esiin mitään sotilasstrategioiden kehityksen myötä tulleita systeemin uudistamistarpeita, tai mitään naapuri-tai muidenkaan maiden esimerkkejä"
Tätä ei todellakaan oteta huomioon.
Kuten olen sanonut laatu ei ole samaa kuin sotilaiden määrä ja nykyinen reserviläisarmeija (=asevelvollisuuden kautta pakotettu) leikkii vakavilla asioilla sen suhteen että aseiden laatu korvataan se "isänmaalaisuus höpötyksillä" pelkistettynä sotilaiden lukumäärällä, eikä panosteta aseiden hankintoihin tai aseiden kehityksessä yms.
Nykyinen suomessa käytössä oleva asevelvollisuusjärjestelmä on vanhollinen villasukkia myöden. Taitaa ne villasukatkin olla peräisin jopa talvisodasta, joita siellä vieläkin käytetään?
Oon kyllä monessa samaa mieltä Hanan kanssa. Suomi ei tarvitse tykinruoka armeijaa vaan motivoituneita sotilaita. Nato ja ydinase on hyvä pelote Venäjää vastaan.
"Nato ja ydinase on hyvä pelote Venäjää vastaan."
Suomella ei ole olisi mitään mahdollisuutta torjua ydinaseita, kuten monella Nato maalla saattaisi olla siihen valmiuksia. Tällöin mikäli Suomi olisi Nato-jäsenmaa samalla suomi ostaisi itselleen esimerkiksi monen ydinaseen omaavan USA:n, Brittien, Ranskan ja Saksan (?) yms. turvan torjua ydinaseet ja myöskin suuremman turvan maanpuolustukselle, mitä Suomella olisi tällä hetkellä tarjota "sotilaiden määrällä" suhteessa aseiden laatuun!
Tämän sattuu järjelläkin ymmärtämään, eikä tähän tarvitse olla aliupseeri tai upseerikaan tajuta, ettei hyödyttömällä armeijalla ole mitään käyttöä ellei itse sotilaat ole motivoituneita hommaansa sodan uhatessa. Näinhän se toimii kyllä rauhan aikana (miehet saavat sotilaan koulutuksen yms.), mutta ei helvetissäkään sodan aikana!
Venäjä jyräisi nykyisin suomen siinä missä aikoinaan jyräsi Puolan ensimmäisessä maailmansodassa!
Puolustuskysymysten ja gps-asioiden spesialisti Hana sitten lausui painavan sanansa:
"Suomella ei ole olisi mitään mahdollisuutta torjua ydinaseita, kuten monella Nato maalla saattaisi olla siihen valmiuksia."
Kerrohan nyt kiinnostuneelle yleisölle miten tämä mainitsemasi NATO:n kyky "torjua" tulemaan laukaistuja ydinaseita sitten toimii reaalimaailmassa.
Vastaan puolestasi: Ei mitenkään sillä kyseinen väite on latvalaho-Hanan bullshittia. So simple is it.
Ei niillä NATO-maillakaan mitään hienoja edellytyksiä ole torjua ydinhyökkäystä.
Kerropa mistä te olette omaksuneet tavan viitata kieleen valtion sijasta. Eli siis valtio Venäjä jyräisi kieli suomen kuin valtio Puolan ensimmäisessä maailmansodassa?
Lisäksi on syytä huomata että historiantuntemuksesi ei ole edes alkeellisen kelvollinen.
"Kerropa mistä te olette omaksuneet tavan viitata kieleen valtion sijasta."
Kirjoitan suomen pienellä ihan tarkoitus syistä ja muut valtiot isolla alkukirjaimilla, esim. Ruotsi!
"Lisäksi on syytä huomata että historiantuntemuksesi ei ole edes alkeellisen kelvollinen."
Lisäksi on syytä huomata että historiantuntemuksesi perustuu vain tunneperäiseen ajatteluun, eikä ole sodan aikana kelvollinen tapa.
"Kerrohan nyt kiinnostuneelle yleisölle miten tämä mainitsemasi NATO:n kyky "torjua" tulemaan laukaistuja ydinaseita sitten toimii reaalimaailmassa. "
Kerrohan nyt kiinnostuneelle yleisölle miten kuvittelet suomen reserviläisarmeijan torjuvan laukaistut ydinaseet näillä neuvostoliittoaikaisilla kanuunoillaan ja tuunatuilla haupitsellaan!?
Näyttää todella ettei sinulla taida olla todellisuuden tajua, vaikka luulisi sinun varusmiespalveluksen suorittaneen RUK:ia myöden.
Suomella ei pässi-kyselijä taas riitä asekalustoa torjumaan suomeen hyökäävää vihollista ja jos olisi niin mistä elintarvikekuljetukset sodan ajaksi. Kannattaisi vähän ajatella tätäkin siinä mikäli suomi ryhtyisi ilman minkäänlaista liittoutumista yksin sotimaan! So simple is it! :D
Olet esittänyt väitteen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000033256167
"Suomella ei ole olisi mitään mahdollisuutta torjua ydinaseita, kuten monella Nato maalla saattaisi olla siihen valmiuksia. Tällöin mikäli Suomi olisi Nato-jäsenmaa samalla suomi ostaisi itselleen esimerkiksi monen ydinaseen omaavan USA:n, Brittien, Ranskan ja Saksan (?) yms. turvan torjua ydinaseet ja myöskin suuremman turvan maanpuolustukselle, mitä Suomella olisi tällä hetkellä tarjota "sotilaiden määrällä" suhteessa aseiden laatuun!"
No niin gps-spesialisti jnejne; yritähän nyt vastata väitteeseesi äläkä sivarimaisesti yritä siitä(kin)luikerrella. Helpointa olisi myöntää että kävipä lipsahdus, puhuin taas tavalliseen tapaani läpiä päähäni...
Toistan kysymyksen:
>>Kerrohan nyt kiinnostuneelle yleisölle miten tämä mainitsemasi NATO:n kyky "torjua" tulemaan laukaistuja ydinaseita sitten toimii reaalimaailmassa
Sinä siis viittaat itseesi koko ajan. Et ymmärrä faktoja ja annat 'tunteittesi' tehdä sinusta säälittävän pellen.
"Et ymmärrä faktoja ja annat 'tunteittesi' tehdä sinusta säälittävän pellen."
Minä en käytä väitteissäni tunneperäisyyttä (kuten sinä teet) vaan asiantuntijoiden (=asiasta tietävien) ammattitaitoon ja tietämykseen asiasta. Sinä taas puolustat talvisodan (eli elät 1930-1940 lukua?) aikaista suomea vieläkin, etkä voi avata silmiäsi 2000-luvulle, jota käytännöllisesti elät. Eikö tämä sinun oma mielipiteesi ole tällöin tunneperäisyyttä?
Pieni vinkki: Hanki Lukkijurpo elämä!
Nyt sinä olet esittänyt väitteen ja nyt haluan että todistat sen.
Turvautumisesi inkutukseen ja henkilökohtaisuuksiin kertoo että tietopohjasi on poikkeuksellisen heikolla tasolla.
"Minä en käytä väitteissäni tunneperäisyyttä (kuten sinä teet) vaan asiantuntijoiden (=asiasta tietävien) ammattitaitoon ja tietämykseen asiasta."
Sinun asiantuntijasi ovat aika heppoisia. Toinen on miehistötehtäviin palkattu, vailla sotilaskoulutusta oleva, entinen värvätty ja toinen on upseeri, joka sotilasarvosta päätellen ei ole aikanaan päässyt tai edes pyrkinyt Sotakorkeakouluun.
Minä luotan paljon enemmän todellisiin asiantuntijoihin.
http://www.mil.fi/perustietoa/julkaisut/kokonaismaanpuolustus/
"Toinen on miehistötehtäviin palkattu, vailla sotilaskoulutusta oleva, entinen värvätty"
Kersanttina halusi aikoinaan jatkaa kantahenkilönä ja muistaakseni oli vääpelinä ehdolla RUK:hon palvelusvuosien vuoksi (ei ole ylioppilas), mutta ei tahtonut ylentyä upseeriksi, koska tahtoi hoitaa komppanian vääpelin asioita ja toimia samalla kouluttajana!
Toinen taas on majuri ja toiminut viimeksi mm. suomen EU-joukkojen komentajana ja Porin Prikaatissa majurina ennen kuin siirtyi eläkkeelle.
Minä luotan asiantuntijoihin, joilla sattuu olemaan ammattikokemusta suomen puolustusvoimissa ja muusta maanpuolustuksen liittyvästä toiminnasta vuosien kokemusta saati kuin jollakin kaltaisellasi taunoreservillä, joka on päässyt ehkä pari kertaa kertausharjoituksiin varusmiespalveluksen jälkeen.
"Sinun asiantuntijasi ovat aika heppoisia."
perustele väitteesi!
"Minä luotan paljon enemmän todellisiin asiantuntijoihin."
Niin minäkin saati reserveihin. poikkeuksena on ehkä sodan kokeneet veteraanit, joita saatan pitää "asiantuntijoina" vieläkin!
"http://www.mil.fi/perustietoa/julkaisut/kokonaismaanpuolustus/ "
Propaganda sivuja mä en valitettavasti lue!
"Kirjoittanut: Hana 28.1.2008 klo 17.52
Isäpuoleni oli vuonna 1998 vielä Suomen Puolustusvoimien muonavahvuudessa palkallisena sotilasmmattihenkilönä sotilasmestarin sotilasarvossa, kunnes erosi palveluksestaan vuoden 1998 vuoden lopulla,"
"Kersanttina halusi aikoinaan jatkaa kantahenkilönä ja muistaakseni oli vääpelinä ehdolla RUK:hon palvelusvuosien vuoksi (ei ole ylioppilas), mutta ei tahtonut ylentyä upseeriksi, koska tahtoi hoitaa komppanian vääpelin asioita ja toimia samalla kouluttajana!"
Entinen värvätty, myöhemmin sotilasammattihenkilö ei ole voinut toimia komppanian vääpelinä (nykyisin yksikköupseeri). Palvelusvuosien perusteella kukaan ei ole eikä ole ollut ehdolla Reserviupseerikouluun. Vaikka isäpuolesi olisi jostain syystä käynyt RUK:n hänen palvelusarvonsa olisi ollut korkeintaan vääpeli.
Entinen värvätty, myöhemmin sotilasammattihenkilö ei ole voinut toimia esimerkiksi joukkueenjohtajana.
Tässä sinulle luettelo todellisista asiantuntijoista. He ovat varmasti enemmän asiantuntijoita kuin sinun ns. "asiantuntijasi"
http://www.mil.fi/perustietoa/julkaisut/kokonaismaanpuolustus/liitteet/liite_1.html
"Entinen värvätty, myöhemmin sotilasammattihenkilö ei ole voinut toimia esimerkiksi joukkueenjohtajana."
Kouluttajana hän on toiminut ja joukkueenjohtajanakin. Upseereista vänrikki (nykyisin kouluttaja ja joukkueenjohtaja) taitaa nykyään olla vanhempi kuin sotilasmestari, mutta ennen se taisi olla toisin päin!
Värvätty on sellainen, joka jää varusmiespalveluksensa jälkeen "lojumaan" varuskuntaan vaan isäpuoleni "kotiutettiin" kuten muutkin ensin ja jatkoi vasta sitten "omatahtoisesti" palvelusta kantahenkilökunnasta, eikä värvättynä (sillä sekin on ns. palvelusarvo, ainkain oli 60-luvun lopulla) ja sellaista hänelle ei ole myönnetty...eli toisin sanoen hän "haki virkaa" armeijasta pikkuisen myöhemmin!
"myöhemmin sotilasammattihenkilö ei ole voinut toimia komppanian vääpelinä (nykyisin yksikköupseeri)"
Ehkä vuoden 1998 (tai v. 2000 jälkeen) "komppanian vääpelin" nimitys on muuttunut ja uudistunut "yksikköupseeriksi".
Olihan "komppanian vääpeli" mainittu meilläkin v. 2000 (sotilasarvoltaan luutnantti) ja "komppanian päällikkönä" pari pykälää korkeampi upseeri (sotilasarvoltaan kapteeni), tosin puhuteltiin sotilasarvoilla esim. "herra luutnantti..." ja "herra kapteeni...", kuten hommaan kuuluu. Ovat saattaneet muuttua nimitykset vuoden 2000 jälkeen!
"On PALJON Suomalaisia joita ei oikeasti juuri mikään muu edes todella kiinnosta kuin armejalliset kysymykset ja aseiden käsittely."
Olet mielestyäni muuten varsin oikeilla jäljillä mutta tuohon copypastettu siteeraus pistää silmään. Mihin perustuu uskosi siiten että täältä löytyisi ja jopa vielä paljonihmisiä joiden ajatusmaailma pyörisi pelkästään inttijuttujen ympärillä?
Löytyykö linkkiä artikeliin, tutkimukseen... vai onko väite darkkimaista mutua, että mustatuntuusilleettä... varsinkaan kun en ole edes ikinä kuullut juttua yhdestäkään henkilöstä kenen maailma darkkimaisesti pyörisi yhden ainoan asian ympärillä?
Miksi ihmeessä tästä on tiputettu kirjoitus tai pari pois. Niiden mukana aloittajan komentti tuohon mutu- juttuun.
Toistan vielä.
Siis kyseessä on nimenomaan mutu-juttu. Olen tällaisena 50 ukkona elämäni varrella huomannut että meillä on todennäköisesti suurin osa tällaisia kauhiastas armeijjaa diggaavia. Tämä käsitykseni on vaan vahvistunut nyt selattuani ja luettuani näitä nettisivujakin.
Olen tullut sellaiseen tulokseen, että tämä johtuu usein diggaajan omaan persoonaan liittyvistä ongelmista, mutta myös pelosta(jopa vainoharhaisuutta lähentelevästä) sen suhteen että armeija olisi jotenkin menettämässä asemiaan verrattuna sen entiseen asemaan. Varsinaisesti tämä jälkimmäinen liittyykin tuohon em. kulttuuriseen ulottuvuuteen. Tämä on myös haitta maanpuolustuksen kehittämistä ajatellen, jos nyt aika ja tekniikat ja strategiat ajavat ohi tällaisen perinteisen suuriin miesreserveihin perustuvan massa-armeijan.
Tietenkin jo tämä teksti on punainen vaate armeijjaa diggaaville, ja he sen tulkinnevat jonkinlaiseksi kommonistpropagannaksi(tai joka tapauksessa joksikin äärimmäisen kielteiseksi), mutta tämä se juuri onkin se mikä tuon armeijan aseman maassame niin erityiseksi ja totalitaariseksi osoittaakin.
En nyt kyllä satu olemaan kommonisti, enkä ole edes koskaan sellainen ollutkaan, enkä vielä todellakaan ole edes mikään kommonistin poikakaan. Armeijan olen käynyt kauvan sitten, mutta kertauharjoituksissa en ole ollut kertaakaan, mikä asiaintila jo kertoneekin sen, että en ole ollut kovin kiinnostunut mistään rauhanajan maanpuolustusasioista.
Samaa on laajalti ihmetelty viime aikoina, ja erityisesti poistojen mielivaltaisuutta.
Tässä tapauksessa syynä kuitenkin tuntuisi olevan se että lähdeviitteiden kysymistä kyseenalaistanut DarkPear on samalla kestobannattu nimimerkki *itun *yhmä. Palstan kirjoittelun kirjavuuden huomioon ottaen en kyllä täysin ymmärrä sitäkään kestobannnausta...?
"En nyt kyllä satu olemaan kommonisti, enkä ole edes koskaan sellainen ollutkaan, enkä vielä todellakaan ole edes mikään kommonistin poikakaan. Armeijan olen käynyt kauvan sitten, mutta kertauharjoituksissa en ole ollut kertaakaan, mikä asiaintila jo kertoneekin sen, että en ole ollut kovin kiinnostunut mistään rauhanajan maanpuolustusasioista."
Päättäjät edelleenkin vain miettivät sitä että kaikki miehet joutuvat kertausharjoituksiin, jolloin tässä on edelleenkin se pointti miksi siviilipalvelus tuntuu rangaistuksen omaiselta.
Olet myös alkutekstistä päätellen yli 50-vuotias äijä, joka kumminkin kuuluu "nostoväkeen", joka ei ole poistettu sua millään lailla aseellisesta palveluksesta poikkeusoloissa. Mieti kohdaltasi mitä hyötyä sinusta olisi, kunnet ole palveluksesi jälkeen joutunut kertausharjoituksiin. Tämä on eräs syy miksei reserviläsarmeija toimi suomessa, koska sinäkään et koskaan ole joutunut kertaamaan, koska kutsua et ole saanut ja kertausharjoituksissa todellakin tunnusteltaisi sun fyysistä ja henkistä kuntoasi. Asevelvollisuus tulee lakkauttaa koska se on minusta suurin kansamurha mitä suomi on itselleen koskaan tekemässä ja asevelvollisuushan tähtää nimenomaan sotilaiden lukumäärään, eikä niiden laatuun jota tulisi parantaa suomessakin vapaaehtoisella asepalveluksella, joka koskisi miehiä ja naisia ja ainut velvollisuus olisi enää maanpuolustusvelvollisuus, jossa ei kaikkien tarvitse tarttua aseeseen vaan olla velvollisia mukana maanpuolustuksessa.
Mieti vaimoasi tai tyttäriäsi, jotka joutuvat sotimaan ilman asepalvelusta...joutuvat siis työvelvoitteeseen tai muuhun pakkotyöhön sukupuolesta huolimatta.
Moni ihmettelee kun sanon että suomella riittäisi hyvin mahdollisuutta muodostaa vapaaehtoinen asepalvelus, koska noin 80% ikäluokan asevelvollisista suorittaa asepalveluksen. Muissa maissa, jossa asevelvollisuus on niin siellä suorittaa noin 10-15% ikäluokan asevelvollisista asepalveluksen (eli suomella olisi tähän hyvin varaa). Vastauksena saan "olet väärässsä", "olet paskahousu" tai "todista väitteesi" (todistaa en voi ennen kuin suomeen syttyy sota, mutta se mitä tulee todistamiseen saattaisi olla muiden häviö). Minusta taas paskahousu on sellainen, joka tunneperäisyyttä korostaen on OIKEASSA talvisodan nimeen, jota ei ole koskaan kokenut tai nähnyt. Moni tuskin tällä palstalla on talvisotaa kokenut, mutta heittävät järjettömiä oletuksia mitä sota saattaisi olla nykyisin!
Eikös sitä ollut tuossa viime sodassa selaisia takalinjoja. Oliko ne nyt jotain Mannerheimin linjoja (Vai joku salpausselkälinja. Sori vaan olen huono näissä) joissa sitten oli enemmän tuota nostväkeä (Vanhempia ja muita vajakuntoisempia äijiä. Olivatko jo silloin jotain B ja C miehiäkin). Jos tuollaisia vielä tarvittaisiin niin kyllä sellaiseen meikäläisestäkin vielä olisi kun en nyt ihan mikään hurttiukko vielä kuitenkaan ole, kertauskoulutuskurssi siihenkin kyllä tarvittaisiin. Jossain vaikkapa radiopuolen ja miksei kevyen kuljetuskalustonkin huoltohommissa olisin kyllä paljon parempi kuin mitä joskus kaksi kymppisenä.
Mutta kyllä sitä vielä jotkut minunkin ikäiset äijät joilla on hyvä terveys ja jotka ovat paljon käyneet kertausharjoituksissa voisivat pärjätä rintamallakin, vaikka tuskin nyt sentään missään etulinjassa enää.
On kuitenkin vähän sellainen käsitys, että on tainnut tuo varsinainen sotatoimiala kasvavan teknistymisen ja kansainvälisyysvaatimustenkin myötä kehittyä, vähän niin kuin muutkin alat, siihen suuntaan että enemmän vaan ammattimaista väkeä ja hintavaa korkeankin tekniikan kalustoa myös siellä tarvitaan.
Minä kyllä olen vapaaehtoisen asepalveluksen kannalla. Tähän päälle olisi sitten vielä nykyistä isompi ammattilaisten joukko joka parhaiten vastaisi ajan vaatimuksiin. Jotain järjestelyjä mahdollisia kriisiaikoja varten kyllä voisi olla sellaisia jotka koskisivat kaikkia.
Kustannukset jakaantuisivat myös tasaisesti, eikä vapaamatkustajia olisi nykyistä määrää.