http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1495067
Iltasanomat kertoo, että suomalaista koulua hehkutetaan arvostetussa Wall Street Journal -lehdessä.
Minua kiinnostaa tietää, että joko nyt aletaan todella arvostaa tämän suomalaisen yhteiskunnan erityispiirteitä? Nyt jos katsotaan amerikkalaista yhteiskuntaa...meillä on PALJON hyvää, josta amerikkalainen vain haaveilee.
Minulle on jo kauan sitten häämästelty tätä sekä Euroopan maissa että Amerikassa...maksuton koulutus!
Yksinkertainen ja loistava oivallus aikanaan. Näin pieni kansa kun me suomalaiset ei pärjäisi näin hyvin, ellei kaikkille annettaisi opetusta ja jokaiselle mahdollisuutta...
Sanokaa mitä sanotte, mielestäni suomalaisessa yhteiskunnassa on juuri hyvää se, että kaikista pidetään huolta...vaikka jotkuin nurisee veroista ja siitä että toiset pääsee helpommalla. Jokaisella on kuitenkin mahdollisuus tehdä todellisia valintoja...ja apua saa, kun sitä vaan hakee.
Iltasanomat kertoo, että suomalaista koulua hehkutetaan arvostetussa Wall Street Journal -lehdessä.
Minua kiinnostaa tietää, että joko nyt aletaan todella arvostaa tämän suomalaisen yhteiskunnan erityispiirteitä? Nyt jos katsotaan amerikkalaista yhteiskuntaa...meillä on PALJON hyvää, josta amerikkalainen vain haaveilee.
Minulle on jo kauan sitten häämästelty tätä sekä Euroopan maissa että Amerikassa...maksuton koulutus!
Yksinkertainen ja loistava oivallus aikanaan. Näin pieni kansa kun me suomalaiset ei pärjäisi näin hyvin, ellei kaikkille annettaisi opetusta ja jokaiselle mahdollisuutta...
Sanokaa mitä sanotte, mielestäni suomalaisessa yhteiskunnassa on juuri hyvää se, että kaikista pidetään huolta...vaikka jotkuin nurisee veroista ja siitä että toiset pääsee helpommalla. Jokaisella on kuitenkin mahdollisuus tehdä todellisia valintoja...ja apua saa, kun sitä vaan hakee.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Vielä kun kaikille taattaisin pano-oikeus niin siin se olis :)
sulle koskaan. Koitahan vaan tyytyä osaasi.
käytetään aivan liikaa sossupummien elättämiseen.
http://www.kela.fi/in/internet/suomi.nsf/Docs/110701111752EH?OpenDocument
Samalla esim. sairaat jätetään käytännössä hoitamatta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000033237833
Mutta jos nyt vertailuyhteiskuntana on USA, niin siellä vasta sossupummit jätetäänkin kuolemaan nälkään, ja köyhät eivät edes PÄÄSE sairaalaan, puhutamattakaan hoidosta.
Eka kysytään vakuutus, ja sitten päätetään tehdäänkö jotain vai ei yhtään mitään. Ja mihin SINULLA on varaa.
Suomessa sanoi, tai aika monikin, että se voi olla kiinni jopa niin yksinkertaisesta asiasta, kuin että Suomessa koulussa ei tarvitse olla nälkäisenä.
Eli koululaiset ja opiskelijat (yliopistossa/AMK joutuu maksamaan, mutta vain n. 2.35 e) saa ilmaisen lämpimän terveellisen ruuan. Täydellä vatsalla oppii paremmin kuin pussillisella sipsejä tai karkkia, tai jopa kun ei saa yhtään mitään.
Vaikea arvostaa koululaitosta, joka ei opeta nuorille edes korkolaskua. DDR:n asenneilmasto näkyy liian selvästi, koronkiskonta on syntiä. Sinänsä hassua, että sosialististen ihanteiden mukaan rakennettu koululaitos on tässä asiassa omaksunut kirkon keskiaikaisen näkemyksen.
Muutenkin Suomen koululaitos on suunniteltu agraariyhteiskunnan tarpeita ajatellen. Kukkien ja kasvien nimiä kyllä opetellaan ulkoa, mutta kuinka moni ylioppilas tietää miten d'Hondtin järjestelmä toimii tai mikä on annuiteettilaina? Mistäköhän johtuisi, että osa kotitalouksista ottaa täysin ylimitoitettuja asuntolainoja? No, onhan se toki tärkeää että ymmärtää kumartaa nähdessään Puolueen tunnuskukan. Viis velkaantumisesta.
Tietysti Puolueen eliitille riittää, että vaalikarja osaa lukea juuri sen verran, että kykenee äänestyskopissa vetämään punaisen viivan oikeaan kohtaan. Kansa on ainut häviäjä.
> varsinkin eliittikorkeakoulujen
> puutetta kiitellään
Täytyy myös ihmetellä, mitä niin erinomaisen hienoa on siinä, että kaikki suomalaiset yliopistot ovat huonotasoisia. Vaikea uskoa, että esimerkiksi Ivy Leaguen kouluissa opiskelijat tulisivat luennoille nukkumaan rankan bailuyön jälkeen tai että Ivy Leaguen kouluista löytyisi yhtä paljon elämäntapaopiskelijoita. Sen sijaan niistä valmistuu raudanlujia ammattilaisia. Samaa ei voi sanoa Suomen kouluista.
Suomen yliopistoissa notkuu monia, jotka harrastavat valtion varoilla puistokemiaa tai jotain humpuukia, kuten naistutkimusta tai taidehistoriaa. Lukukausimaksut pitäisi lätkäistä, niin saataisiin nekin oikeisiin töihin tai lukemaan jotain hyödyllistä ainetta. Ken haluaa harrastella, harrastelkoon omilla rahoillaan.
Eivät USA:n ja Suomen mallit ole ainoita mahdollisia ratkaisuja, välimuotoja löytyy. Itse olen hahmotellut tällaista:
Muodollinen lukukausiamaksu 3000 e/vuosi (maisterin tutkinto maksaa nykyään valtiolle keskimäärin 45000 euroa, joten alennuksella menee). Lukukausimaksuja varten opiskelija voisi halutessaan nostaa valtion takaamaa opintolainaa. Näin kaikki riittävän lahjakkaat voisivat edelleen opiskella, eikä vanhempien varallisuus vaikuttaisi epätasa-arvoisesti. Lukukausimaksu kuitenkin karkottaisi kampukselta puistokemiaa harrastavat ja elämäntapaopiskelijat, kukaan ei maksa 3000 siitä ilosta että saa ryypiskellä.
5 vuodessa tutkinnon suorittava joutuisi ottamaan lainaa 15000 lukukausimaksuihin ja 10000-15000 elämiseen. Kokonaisvelkataakka valmistuessa olisi siis 25000-30000, mikä on vielä verrattain kohtuullinen. Työssäkäyvä maksaa tuollaisen lainan takaisin helposti 10 vuodessa. Opiskelu säilyisi siis kannattavana investointina myös opiskelijalle, edellyttäen, että on opiskellut alaa joka työllistää. Tämä ohjaisi opiskelijoita valitsemaan hyödyllisiä pääaineita, taidehistoriaa harrastavat harrastaisivat sitä vain jos olisi varaa.
Tutkinnon tavoiteajassa (5 vuotta) suorittanut voisi vähentää ottamansa lainan työllistyttyään verotuksessa täysimääräisesti. Hitaammin valmistuneet vain osittain. Tämä kannustaisi valmistumaan nopeammin. Valtiolle järjestelmä ei tehokkaalla toteutuksella toisi lisäkuluja, koska yliopistot voisivat kattaa osan kustannuksistaan lukukausimaksuilla.
romahtaisivat. Sitä paitsi pikkasen ontuu toi suunnitelma:
***Opiskelu säilyisi siis kannattavana investointina myös opiskelijalle, edellyttäen, että on opiskellut alaa joka työllistää.***
Totta, opiskelu tehostuu...ja opiskelu kannattaa 'edellyttäen' että työllistyy. Pitää muistaa kuitenkin, että Suomi on aika pieni maa eikä ole varaa 'suhdannevaihteluihin'...kun siis porukka putoo kelkasta, jos ala ei työllistäkään...niin eikä porukan liikkuvuuskaan ole sitä huippuluokkaa. Viittaan tohon ed. kirjoittajaan...populaation lahjakkusreservien esille saamiseksi on siedettävä jonkin verran löysää koulutuksessa = tarkottaa tilaa ja mahdollisuuksia riittävästi...kaikille. Tää taas johtuu siittä, että pieni kansa ja pieni kielialue jne. syrjässä ym.
Edelleenkin olen sitä mieltä, että Suomi pärjää juuri sillä, että kaikista pidetään huolta...eikä erot ole kovinkaan suuret.
Opiskelijamääriähän pitäisi muutenkin leikata. Mututuntumalla sanoisin, että terveydenhuolto on ainoa ala, millä olisi tarvetta kasvattaa opiskelijamääriä. Sielläkin tarve kohdistuu lähinnä perushoitajiin, ei niinkään sairaanhoitajiin, lääkäreistä nyt puhumattakaan.
Ajatus 70 prosentin kouluttamisesta joko yliopistossa tai amk:ssa on täysin utopistinen ja perustuu polpotmaiseen ihmiskäsitykseen, jonka mukaan kaikki ovat (taidoiltaan) samanlaisia ja siten kuka tahansa pystyy selviytymään esimerkiksi yliopisto-opinnoista. Todellisuudessahan yliopiston käyminen kuitenkin edellyttää tietynasteista lahjakkuutta/älykkyyttä. Suomalaisten lahjakkuus ei ole siinä määrin kasvanut, että olisi mitenkään mahdollista kouluttaa noin suuri osuus opiskelija-aineksen huonontumatta. Paskasta taas ei saa kultaa koulimallakaan, vaan se tulee opintoputkesta löysänä ulos.
Jos ajatellaan tuota 70 prosenttia, niin siinä on jo vähintään 20 prosenttia keskimääräistä tyhmempiä. Ajatus, että keskimääräistä tyhmemmän pitäisi selvittää korkein koulutusaste, on sanalla sanoen outo. Se kun tarkoittaisi, että rimaa on laskettava, eikä koulutus enää oikeasti olisi mitään korkeakoulutusta. Vaikka keskimääräinen lahjakkuus onkin kasvanut jonkin verran koulutuksen myötä, ei logiikkaa voi soveltaa loputtomiin.
> opiskelu kannattaa 'edellyttäen'
> että työllistyy.
Jos ei usko työllistyvänsä, ei kannata opiskella. Kylmä tosiasia, joka pätee tänä päivänäkin. Ihmiset eivät vain tule ajatelleeksi sitä, koska mitään investointia ei tarvita, koska koulutus on "ilmaista". Todellisuudessahan se ei suinkaan ole ilmaista, vaan näitä vääriä valintoja tehneet käyvät jatkuvasti veronmaksajien kukkarolla. Tässä pätee vanha totuus, että ihminen käyttää toisen rahoja paljon huolettomammin. Jos pitäisi investoida omia rahoja, miettisi jokainen koulutuspäätöstään tarkemmin ja suuri osa virhevalinnoista jäisi tekemättä.
Jos taas ajatellaan asiaa moraaliselta näkökannalta, on täysin oikein, että pienintäkin riskiä karttavat henkilöt, jotka eivät uskalla ottaa vastuuta päätöksistään, jäävät ikiajoiksi kotinurkkiin äidin helmoihin. Siellä on suojassa kylmältä ja kovalta maailmalta, eikä tarvitse tehdä sen suurempaa päätöstä kuin haluaako lättyjä vai pannaria.
Puhumme korkeasti koulutetuista, kielitaitoisista ihmisistä, joiden toimikenttä on maailma, ei Suomi. Ekonomi ja insinööri tekevät samoja hommia täällä ja Saksassa, ihmiset sairastavat Italiassakin jne. Harvassa ovat ne ammatit, jotka olisivat tiettyyn hallinnolliseen alueeseen sidottuja. Työvoiman liikkuvuus tulee pakostakin lisääntymään, EU:n alueella käytännössä ainoastaan kieli ja kulttuuri enää rajoittavat. Nuokin raja-aidat madaltuvat uuden sukupolven myötä.
Ymmärrän kyllä. Suurten ikäluokkien jälkeen pitää tehä opinahjoissakin kutistamista.
Edelleenkin tökkii tämä ajatus, sillä mihin nämä ei-opiskelevat muka sitten menisivät. Pikkuhiljaa vapautuu työelämässä paikkoja, kun suuret ikäluokat poistuvat työelämästä. Jo 70-luvulta lähtien on vain pidennetty opiskeluaikoja ja -vaatimuksia. Pitää olla sitä sun tätä koulutusta, sillä TYÖTÄ EI riitä kaikille, pakko siivota porukkaa 'näennäisopiskeluun'.
Mulle jäi ikuisesti mieleen eräs keskustelu n. 20-vuotiaan miehen kanssa jenkeissä joskus vuosia sitten baari-illan jälkeen. Istuin miehen kanssa aamuun asti katukivetyksellä ja juteltiin ihan kaikesta. Hän kertoi kuinka on lapsesta asti katsonut äitinsä vetävän huumeita ja jäänyt itsekin huumekoukkuun siinä samalla. Mies oli elänyt koko elämänsä huumeiden vaikutuspiirissä ja halusi siitä epätoivoisesti irti tietämättä miten onnistua siinä.
Hän yritti kouluttautua vähäisillä rahoillaan autoteknikoksi, mutta rahat tuskin riittivät elämiseen eikä hän saanut mistään eikä keneltäkään apua. Kuullessaan, että Suomessa on ilmainen opiskelu kaikille hän sanoi mieleenpainuvan surullisesti, että toivoisi asuvansa Suomen kaltaisessa maassa.
Tuollaiset kohtaamiset on saanu todellakin arvostamaan sitä, mitä meillä täällä Suomessa on. Täällä on paljon parannettavaa ja paljon asioita jotka ei toimi, mutta on meillä täällä sentään aika hyvä. Toivottavasti on jatkossakin.
tarkoittaa sitä, että ummistetaan silmät paljolta kärsimykseltä ja onnettomilta ihmiskohtaloilta...niillä ei tosiaankaan ole takapihallaan asiat hoidettu.
Ei Suomessakaan kaikki apua tarvitsevat apua aina saa, mutta jenkeissä on kyllä melkoisen julmaa touhua. Siellä tunnutaan ajattelevan että kaikki kansalaiset eivät edes ansaitsisi mahdollisuutta selvitä elämästä, vaan heidät pidetään syrjässä jotta tietty osa kansasta saa mahdollisuuden edelleenkin olla eliittiä.
Ihmisen on toki autettava itseään ja tehtävä töitä oman elämänsä eteen, mutta joissain kulttuureissa se ei vain riitä. Suomessa on sentään edes jotain tukiverkostoja, joihin voi tiukan paikan tullen tukeutua.