näyttöä vai uskomuksia

"Lääketiede hoitaa lähes aina vain oireita, ei aiheuttajaa. Se seuraa usein vain oireiden muttumista, ei aiheuttajan korjaantumista. "

Tulit tuossa toistaneeksi Hahnemannin käsityksen siitä, mitä homeopatiassa tulisi tehdä. Heti teoksensa Organonin alussa Hahnemann ilmoittaa, että sairaudessa on kyse vain oireiden kokonaisuudesta. Kun oireet poistetaan, niin sitten sairauskin poistuu. Sairauden syyn etsiminen olisikin ihan turhaa, koska jo tiedetään, että kaikki johtuu aina kolmesta miasmasta.

Hahnemann ei ymmärtänyt mm. sitä että voi olla sairas vaikkei vielä oireile. Tai että samojen oireiden takana voi olla eri sairauksia.

samuel h. kirjoitti:

"Lääketiede hoitaa lähes aina vain oireita, ei aiheuttajaa. Se seuraa usein vain oireiden muttumista, ei aiheuttajan korjaantumista. "

Tulit tuossa toistaneeksi Hahnemannin käsityksen siitä, mitä homeopatiassa tulisi tehdä. Heti teoksensa Organonin alussa Hahnemann ilmoittaa, että sairaudessa on kyse vain oireiden kokonaisuudesta. Kun oireet poistetaan, niin sitten sairauskin poistuu. Sairauden syyn etsiminen olisikin ihan turhaa, koska jo tiedetään, että kaikki johtuu aina kolmesta miasmasta.

Hahnemann ei ymmärtänyt mm. sitä että voi olla sairas vaikkei vielä oireile. Tai että samojen oireiden takana voi olla eri sairauksia.

Lue lisää

Ilmeisesti olet ymmärtänyt tämän kohdan homeopatiasta väärin. Klassisessa homeopatiassa nimenomaan korostetaan, että sairauden syy on löydettävä, oireet ovat vain tämän sairauden ilmentymä. Toki lääkettä valitessa otetaan oireiden kokonaisuus kokonaisuus huomioon, mutta samalla huomioidaan myös potilaan muukin fyysinen ja psyykkinen kokonaisuus.

Aurum kirjoitti:

Ilmeisesti olet ymmärtänyt tämän kohdan homeopatiasta väärin. Klassisessa homeopatiassa nimenomaan korostetaan, että sairauden syy on löydettävä, oireet ovat vain tämän sairauden ilmentymä. Toki lääkettä valitessa otetaan oireiden kokonaisuus kokonaisuus huomioon, mutta samalla huomioidaan myös potilaan muukin fyysinen ja psyykkinen kokonaisuus.

Lue lisää

Hahnemannin sairauskäsitys on kirkkaasti kirjoitettuna Organonin pykälissä 6-8. Etenkään seitsemännen pykälän viimeinen virke ei jätä mitään tulkinnan varaa.

Tarkistin alkutekstin saksankielisestä kuudennesta laitoksesta.

samuel h. kirjoitti:

Hahnemannin sairauskäsitys on kirkkaasti kirjoitettuna Organonin pykälissä 6-8. Etenkään seitsemännen pykälän viimeinen virke ei jätä mitään tulkinnan varaa.

Tarkistin alkutekstin saksankielisestä kuudennesta laitoksesta.

Lue lisää

Potilaan hoito aloitetaan kartoittamalla tämän kaikki oireet KOKONAISUUDESSAAN. Eli jos potilas tulee homeopaatille hoidattamaan vaikkapa migreeniä, homeopaatti ei ota huomioon ainoastaan migreeniin liittyviä oireita, vaan potilaan kaikki oireet oli ne sitten fyysisiä tai psyykkisiä. Samoin lääkkeen valinnassa kiinnitetään huomiota potilaan historiaan, ehkä suvunkin historiaan tarpeen tullen. Otetaan ylipäätään huomioon potilaan luonne,käyttäytyminen, elehdintä, jopa ulkoinen olemus.... Eli ei napata esille muutamaa sairauteen liittyvää oiretta, vaan kokonaisuus on se, joka ratkaisee lääkkeen valinnan. Tämä on yleinen käsitys klassisessa homeopatiassa ja luulen tietäväni asian useita vuosia alaa opiskeltuani.

Aurum kirjoitti:

Potilaan hoito aloitetaan kartoittamalla tämän kaikki oireet KOKONAISUUDESSAAN. Eli jos potilas tulee homeopaatille hoidattamaan vaikkapa migreeniä, homeopaatti ei ota huomioon ainoastaan migreeniin liittyviä oireita, vaan potilaan kaikki oireet oli ne sitten fyysisiä tai psyykkisiä. Samoin lääkkeen valinnassa kiinnitetään huomiota potilaan historiaan, ehkä suvunkin historiaan tarpeen tullen. Otetaan ylipäätään huomioon potilaan luonne,käyttäytyminen, elehdintä, jopa ulkoinen olemus.... Eli ei napata esille muutamaa sairauteen liittyvää oiretta, vaan kokonaisuus on se, joka ratkaisee lääkkeen valinnan. Tämä on yleinen käsitys klassisessa homeopatiassa ja luulen tietäväni asian useita vuosia alaa opiskeltuani.

Lue lisää

Tuo, mitä sanot klassisesta homeopaattisesta kartoituksesta, pitää paikkansa. Mutta Hahnemannin käsitys oli, että sairaudessa on kyse oireiden kokonaisuudesta. Ts. ei ole olemassa mitään muuta sairautta oireiden takana kuin mystisen Elämänvoiman heikkeneminen (Leiden der Lebenkraft). Ja kun oireet on poistettu, sairautta ei voi olla enää olemassa. Kahdeksannen pykälän alaviitteessä Hahnemann vielä toistaa saman asian ja mainitsee nimeltä Hufelandin, jonka kritiikki oli, että homeopatia hoitaa oireita muttei sairautta. Hahnemannin teksti on jankaavuudessaan hyvin selkeä.

Sairauskäsitys on kieltämättä älytön. Ymmärrän että et voinut heti uskoa sitä todeksi. Organonin lukeminen voi tuottaa muitakin yllätyksiä...

Miten muuten suhtaudut siihen, että jotkut myyvät ja markkinoivat homeopaattisia valmisteita netin tai postin kautta tiettyihin vaivoihin. Sillonhan potilaan oireiden kokonaisuutta tai elehtimistä ei oteta ollenkaan huomioon?

samuel h. kirjoitti:

"Lääketiede hoitaa lähes aina vain oireita, ei aiheuttajaa. Se seuraa usein vain oireiden muttumista, ei aiheuttajan korjaantumista. "

Tulit tuossa toistaneeksi Hahnemannin käsityksen siitä, mitä homeopatiassa tulisi tehdä. Heti teoksensa Organonin alussa Hahnemann ilmoittaa, että sairaudessa on kyse vain oireiden kokonaisuudesta. Kun oireet poistetaan, niin sitten sairauskin poistuu. Sairauden syyn etsiminen olisikin ihan turhaa, koska jo tiedetään, että kaikki johtuu aina kolmesta miasmasta.

Hahnemann ei ymmärtänyt mm. sitä että voi olla sairas vaikkei vielä oireile. Tai että samojen oireiden takana voi olla eri sairauksia.

Lue lisää

>Tulit tuossa toistaneeksi Hahnemannin käsityksen siitä, mitä homeopatiassa tulisi tehdä.

Lääketieteessä valitettavasti yleensä parannellaan vain oireita, kuten esim kivun tuntemista turrutetaan kivun tunnetta tukahduttamalla eikä miettimällä kivun syytä.

Useimmat sairaudet ovat vain kimppu oireita, joille lääketiede on antanut nimen ymmärtämättä oireiden syitä.

>Tai että samojen oireiden takana voi olla eri sairauksia.

Ja lääketiede ei ymmärrä, että eri oireiden takana voi olla sama perussyy.

Näinhän se fibromyalgiakin parannetaan nukutuksessa. Tosin lääketiede ei tuohonkaan usko:

Manipulation Under Anesthesia
http://www.youtube.com/watch?v=OMnUOsGLjEI&feature=related

samuel h. kirjoitti:

Tuo, mitä sanot klassisesta homeopaattisesta kartoituksesta, pitää paikkansa. Mutta Hahnemannin käsitys oli, että sairaudessa on kyse oireiden kokonaisuudesta. Ts. ei ole olemassa mitään muuta sairautta oireiden takana kuin mystisen Elämänvoiman heikkeneminen (Leiden der Lebenkraft). Ja kun oireet on poistettu, sairautta ei voi olla enää olemassa. Kahdeksannen pykälän alaviitteessä Hahnemann vielä toistaa saman asian ja mainitsee nimeltä Hufelandin, jonka kritiikki oli, että homeopatia hoitaa oireita muttei sairautta. Hahnemannin teksti on jankaavuudessaan hyvin selkeä.

Sairauskäsitys on kieltämättä älytön. Ymmärrän että et voinut heti uskoa sitä todeksi. Organonin lukeminen voi tuottaa muitakin yllätyksiä...

Miten muuten suhtaudut siihen, että jotkut myyvät ja markkinoivat homeopaattisia valmisteita netin tai postin kautta tiettyihin vaivoihin. Sillonhan potilaan oireiden kokonaisuutta tai elehtimistä ei oteta ollenkaan huomioon?

Lue lisää

>Ts. ei ole olemassa mitään muuta sairautta oireiden takana kuin mystisen Elämänvoiman heikkeneminen (Leiden der Lebenkraft).

Kuulostaa loogiselta. Oireet iskee, jos niille annetaan mahdollisuus.

>Ja kun oireet on poistettu, sairautta ei voi olla enää olemassa.

Sairaus on usein vain lääketieteen termi joukolle oireita. Homeopatiassa hoidetaan kokonaisuutta ja oireita eikä sairauksia, koska sairaus ei aina ole se syy oireille vaan vain nimi niille.

samuel h. kirjoitti:

Tuo, mitä sanot klassisesta homeopaattisesta kartoituksesta, pitää paikkansa. Mutta Hahnemannin käsitys oli, että sairaudessa on kyse oireiden kokonaisuudesta. Ts. ei ole olemassa mitään muuta sairautta oireiden takana kuin mystisen Elämänvoiman heikkeneminen (Leiden der Lebenkraft). Ja kun oireet on poistettu, sairautta ei voi olla enää olemassa. Kahdeksannen pykälän alaviitteessä Hahnemann vielä toistaa saman asian ja mainitsee nimeltä Hufelandin, jonka kritiikki oli, että homeopatia hoitaa oireita muttei sairautta. Hahnemannin teksti on jankaavuudessaan hyvin selkeä.

Sairauskäsitys on kieltämättä älytön. Ymmärrän että et voinut heti uskoa sitä todeksi. Organonin lukeminen voi tuottaa muitakin yllätyksiä...

Miten muuten suhtaudut siihen, että jotkut myyvät ja markkinoivat homeopaattisia valmisteita netin tai postin kautta tiettyihin vaivoihin. Sillonhan potilaan oireiden kokonaisuutta tai elehtimistä ei oteta ollenkaan huomioon?

Lue lisää

Käsittääkseni tässä keskusteltiin koululääketieteen ja homeopatian välisestä erosta sairauskäsityksessä. Ymmärsinkö oikein? Eli toistan vielä tuo tuo edellä kirjoittamani on klassisen homeopatian yleinen ajatusmalli ja klassinen homeopaatti sitä soveltaa hoidossaan. Erikseen sitten ovat klassisesta homeopatiasta myöhemmin eriytyneen suuntauksen eli kliinisen homeopatian edustajat: he hoitavat enemminkin oiretta kuin potilaan kokonaisuutta. Ja tätä ajatusmallia edustavat myös netin tiettyihin vaivoihin tarkoitetut lääkkeet (ovat yleensä ns. kompleksilääkkeitä). Itse en klassisen homeopatian edustajana suhtaudu kovinkaan positiivisesti tällaiseen myyntiin.

samuel h. kirjoitti:

Tuo, mitä sanot klassisesta homeopaattisesta kartoituksesta, pitää paikkansa. Mutta Hahnemannin käsitys oli, että sairaudessa on kyse oireiden kokonaisuudesta. Ts. ei ole olemassa mitään muuta sairautta oireiden takana kuin mystisen Elämänvoiman heikkeneminen (Leiden der Lebenkraft). Ja kun oireet on poistettu, sairautta ei voi olla enää olemassa. Kahdeksannen pykälän alaviitteessä Hahnemann vielä toistaa saman asian ja mainitsee nimeltä Hufelandin, jonka kritiikki oli, että homeopatia hoitaa oireita muttei sairautta. Hahnemannin teksti on jankaavuudessaan hyvin selkeä.

Sairauskäsitys on kieltämättä älytön. Ymmärrän että et voinut heti uskoa sitä todeksi. Organonin lukeminen voi tuottaa muitakin yllätyksiä...

Miten muuten suhtaudut siihen, että jotkut myyvät ja markkinoivat homeopaattisia valmisteita netin tai postin kautta tiettyihin vaivoihin. Sillonhan potilaan oireiden kokonaisuutta tai elehtimistä ei oteta ollenkaan huomioon?

Lue lisää

Homeopaattisia lääkeaineita voidaan käyttää myös akuuttien oireiden lievittämiseen ns. allopaattisten lääkkeiden tavoin. Yleensä silloin käytetään alhaisempia potensseja. Ns. yhdistelmäaineita käytetään myös siten. Niidenkin avulla kyllä voi henkilö olla oireeton pitkiä aikoja.

Käsitykseni on, että korkeammat potenssit toimivat syvemmällä tasolla, ja niiden avulla on mahdollista saada aikaan pysyvämpää paranemista. Se ei onnistu postimyynnin kautta eikä itsehoidolla.

Kun esim. allergiaa hoidetaan lääketieteen keinoin vaikkapa nenäsuihkeella tai kortisonivoiteella, niin kyse ei tosiaankaan ole paranemisesta, vaan vain oireiden lievittämisestä.

Causticum kirjoitti:

Homeopaattisia lääkeaineita voidaan käyttää myös akuuttien oireiden lievittämiseen ns. allopaattisten lääkkeiden tavoin. Yleensä silloin käytetään alhaisempia potensseja. Ns. yhdistelmäaineita käytetään myös siten. Niidenkin avulla kyllä voi henkilö olla oireeton pitkiä aikoja.

Käsitykseni on, että korkeammat potenssit toimivat syvemmällä tasolla, ja niiden avulla on mahdollista saada aikaan pysyvämpää paranemista. Se ei onnistu postimyynnin kautta eikä itsehoidolla.

Kun esim. allergiaa hoidetaan lääketieteen keinoin vaikkapa nenäsuihkeella tai kortisonivoiteella, niin kyse ei tosiaankaan ole paranemisesta, vaan vain oireiden lievittämisestä.

Lue lisää

Onpa mielenkiintoista, että sekä klassisen homeopatian edustaja että ns. hoipertelijahomeopaatti sanoutuvat molemmat selvästi irti Hahnemannin sairauskäsityksestä.

samuel h kirjoitti:

Onpa mielenkiintoista, että sekä klassisen homeopatian edustaja että ns. hoipertelijahomeopaatti sanoutuvat molemmat selvästi irti Hahnemannin sairauskäsityksestä.

Onhan se homeopatia varmaan kehittynyt noista ajoista paljonkin. Onhan lääketiedekin vähän kehittynyt Hippokrateen ajoista eikä kaikkia hänen kirjoituksiaan enää pidetä niin hyvinä...

samuel h kirjoitti:

Onpa mielenkiintoista, että sekä klassisen homeopatian edustaja että ns. hoipertelijahomeopaatti sanoutuvat molemmat selvästi irti Hahnemannin sairauskäsityksestä.

Hahnemannin teorioista. Ihmiset ovat vain muokanneet homeopatiaa vuosien saatossa, eikä se välttämättä ole huono asia. Kehitystä tapahtuu joka paikassa.

Klassinen homeopatia on nimenomaan Hahnemannin oppien mukaista.

irtisanouduttu kirjoitti:

Hahnemannin teorioista. Ihmiset ovat vain muokanneet homeopatiaa vuosien saatossa, eikä se välttämättä ole huono asia. Kehitystä tapahtuu joka paikassa.

Klassinen homeopatia on nimenomaan Hahnemannin oppien mukaista.

Lue lisää

Ainakaan Aurumin kuvaus klassisesta homeopatiasta ei ole Hahnemannin sairauskäsityksen mukainen. Jompikumpi teistä on nyt väärässä.

Tämä on aika tärkeä seikka opin kannalta. Jos sairaus onkin jotain muuta kuin oireiden kokonaisuus ja miasmoista johtuva Elämänvoiman heikentymä, niin koko uskomusjärjestelmältä putoaa pohja pois.

samuel h. kirjoitti:

Ainakaan Aurumin kuvaus klassisesta homeopatiasta ei ole Hahnemannin sairauskäsityksen mukainen. Jompikumpi teistä on nyt väärässä.

Tämä on aika tärkeä seikka opin kannalta. Jos sairaus onkin jotain muuta kuin oireiden kokonaisuus ja miasmoista johtuva Elämänvoiman heikentymä, niin koko uskomusjärjestelmältä putoaa pohja pois.

Lue lisää

ei olisi Aurumin kuvaus klassisesta homeopatiasta Hahnemannin sairauskäsityksen mukainen. Mitä väärää siinä mielestäsi on ?

Aurum kirjoitti:

Potilaan hoito aloitetaan kartoittamalla tämän kaikki oireet KOKONAISUUDESSAAN. Eli jos potilas tulee homeopaatille hoidattamaan vaikkapa migreeniä, homeopaatti ei ota huomioon ainoastaan migreeniin liittyviä oireita, vaan potilaan kaikki oireet oli ne sitten fyysisiä tai psyykkisiä. Samoin lääkkeen valinnassa kiinnitetään huomiota potilaan historiaan, ehkä suvunkin historiaan tarpeen tullen. Otetaan ylipäätään huomioon potilaan luonne,käyttäytyminen, elehdintä, jopa ulkoinen olemus.... Eli ei napata esille muutamaa sairauteen liittyvää oiretta, vaan kokonaisuus on se, joka ratkaisee lääkkeen valinnan. Tämä on yleinen käsitys klassisessa homeopatiassa ja luulen tietäväni asian useita vuosia alaa opiskeltuani.

Lue lisää

Oikein useita vuosia opiskellut, mutta niin on vain jäänyt asiantuntijalta antamatta vastaus vesikysymykseen joka on täällä esitetty muutamaankin kertaan.

Mutta niinhän se on, että kun mennään sinne tiukkojen peruskysymysten äärelle, asiantuntijatkin hiljentyvät ellei heille ole tarjottu tietoa joka on perusteltu aukottomasti.

niin... kirjoitti:

ei olisi Aurumin kuvaus klassisesta homeopatiasta Hahnemannin sairauskäsityksen mukainen. Mitä väärää siinä mielestäsi on ?

Aurum: Klassisessa homeopatiassa nimenomaan korostetaan, että sairauden syy on löydettävä, oireet ovat vain tämän sairauden ilmentymä.

Sen sijaan Hahnemann kirjoittaa Organonin pykälissä 6-8, että sairaudessa on kyse oireiden kokonaisuudesta. Mitään muuta syytä kuin Elämänvoiman heikkeneminen ei oireiden takana ole. Ja kun oireet on poistettu, niin mitään sairauttakaan ei enää voi olla. Vielä alaviitteessä Hahnemann kirjoittaa, että tämän ajatuksen vastustaminen olisi ihmisymmärryksen pilkkaamista ("Menschenverstande Hohn zu sprechen").

Aika pahasti sanottu.

Sairauskäsitys ei ole mikään pikku detalji, joka voitaisiin korjata ja jatkaa homeopatiaa ikäänkuin kehiteltynä. Koko uskomusjärjestelmä perustuu siihen. Varmaan suurin osa homeopaateista tietää, että Hahnemann kuvitteli, että potilaita voisi hoitaa määräämällä heille laimennettuna lääkitystä, joka terveillä ihmisillä tuottaisi sellaisia oireita kuin potilailla on. Tämä (sinänsä väärä) ratkaisu on ymmärrettävä vain sitä taustaa vasten, että Hahnemann kuvitteli sairauksien olevan vain oireiden kokonaisuus. Muuten siinä ei olisi mitään logiikkaa.

samuel h. kirjoitti:

Aurum: Klassisessa homeopatiassa nimenomaan korostetaan, että sairauden syy on löydettävä, oireet ovat vain tämän sairauden ilmentymä.

Sen sijaan Hahnemann kirjoittaa Organonin pykälissä 6-8, että sairaudessa on kyse oireiden kokonaisuudesta. Mitään muuta syytä kuin Elämänvoiman heikkeneminen ei oireiden takana ole. Ja kun oireet on poistettu, niin mitään sairauttakaan ei enää voi olla. Vielä alaviitteessä Hahnemann kirjoittaa, että tämän ajatuksen vastustaminen olisi ihmisymmärryksen pilkkaamista ("Menschenverstande Hohn zu sprechen").

Aika pahasti sanottu.

Sairauskäsitys ei ole mikään pikku detalji, joka voitaisiin korjata ja jatkaa homeopatiaa ikäänkuin kehiteltynä. Koko uskomusjärjestelmä perustuu siihen. Varmaan suurin osa homeopaateista tietää, että Hahnemann kuvitteli, että potilaita voisi hoitaa määräämällä heille laimennettuna lääkitystä, joka terveillä ihmisillä tuottaisi sellaisia oireita kuin potilailla on. Tämä (sinänsä väärä) ratkaisu on ymmärrettävä vain sitä taustaa vasten, että Hahnemann kuvitteli sairauksien olevan vain oireiden kokonaisuus. Muuten siinä ei olisi mitään logiikkaa.

Lue lisää

>Aurum: Klassisessa homeopatiassa nimenomaan korostetaan, että sairauden syy on löydettävä, oireet ovat vain tämän sairauden ilmentymä.

>Hahnemann: sairaudessa on kyse oireiden kokonaisuudesta. Mitään muuta syytä kuin Elämänvoiman heikkeneminen ei oireiden takana ole.

Mitä eroa noissa ajatuksissa siis on?

fakta homma kirjoitti:

>Aurum: Klassisessa homeopatiassa nimenomaan korostetaan, että sairauden syy on löydettävä, oireet ovat vain tämän sairauden ilmentymä.

>Hahnemann: sairaudessa on kyse oireiden kokonaisuudesta. Mitään muuta syytä kuin Elämänvoiman heikkeneminen ei oireiden takana ole.

Mitä eroa noissa ajatuksissa siis on?

Lue lisää

"Mitä eroa noissa ajatuksissa siis on?"

Etkö oikeasti hahmota. Hahnemannin näkemys oli niin järjetön, että monen lukijan on vaikea uskoa hänen oikeasti tarkoittaneen mitä sanoi. Jos tulkitsen oikein, niin Aurumin mielestä pitää aina selvittää mikä on sairauden syy. Syy voi eri asiakkailla olla eri.

Hahnemann puolestaan pilkkasi aikakautensa lääkäreitä siitä että he kuvittelevat sairauksilla olevan syitä. Sairaus on vain Elämänvoiman heikentymä, joka taas johtuu aina psorasta (josta ovat muodostuneet myös muut miasmat eli kuppa ja tippuri). Siksi mitään syitä ei tarvitse eikä kuulu selvittää. Ja mitään sairautta ei voi olla olemassa kun oireet ovat kadonneet. Koko homeopatian käytäntö seuraa tästä. Siksi haetaan sitä samanlaisia oireita tuottavan valmisteen löytämistä ja sen laimentamista ja ravistelemista.

Kun syytä ei pidä miettiä, ei jää muita vaihtoehtoja kuin alkaa tarkastella oireita. Hahnemann järkeili, että voisi etsiä valmisteita, jotka terveellä ihmisellä tuottaisivat vastakkaisia oireita kuin mitä potilaalla on. Tämä ei tietenkään toimi. Niinpä hän päätteli, että oikea ratkaisu täytyy väistämättä olla aineissa, jotka tuottaisivat terveillä henkilöillä samanlaisia oireita kuin potilailla on. Päättely on loogisesti väärä, mutta hän ei hoksannut sitä. Koska myrkkyjen antaminen isoina annoksina pahensi tilannetta, Hahnemann päätteli jälleen väärin, että laimentaminen sitten parantaisi.

Näin Hahnemannin älyttömstä sairauskäsityksestä seuraa koko homeopatian käytäntö. Ajatus vaikuttaa nykynäkökulmasta aivan pöhköltä keskiaikaiseen mystiikkaan höynähtäneen ja liikaa elohopeahuuruja haistelleen alkemistin jorinalta. Mutta Hahnemann oikeasti uskoi ja kirjoitti juuri noin.

samuel h. kirjoitti:

"Mitä eroa noissa ajatuksissa siis on?"

Etkö oikeasti hahmota. Hahnemannin näkemys oli niin järjetön, että monen lukijan on vaikea uskoa hänen oikeasti tarkoittaneen mitä sanoi. Jos tulkitsen oikein, niin Aurumin mielestä pitää aina selvittää mikä on sairauden syy. Syy voi eri asiakkailla olla eri.

Hahnemann puolestaan pilkkasi aikakautensa lääkäreitä siitä että he kuvittelevat sairauksilla olevan syitä. Sairaus on vain Elämänvoiman heikentymä, joka taas johtuu aina psorasta (josta ovat muodostuneet myös muut miasmat eli kuppa ja tippuri). Siksi mitään syitä ei tarvitse eikä kuulu selvittää. Ja mitään sairautta ei voi olla olemassa kun oireet ovat kadonneet. Koko homeopatian käytäntö seuraa tästä. Siksi haetaan sitä samanlaisia oireita tuottavan valmisteen löytämistä ja sen laimentamista ja ravistelemista.

Kun syytä ei pidä miettiä, ei jää muita vaihtoehtoja kuin alkaa tarkastella oireita. Hahnemann järkeili, että voisi etsiä valmisteita, jotka terveellä ihmisellä tuottaisivat vastakkaisia oireita kuin mitä potilaalla on. Tämä ei tietenkään toimi. Niinpä hän päätteli, että oikea ratkaisu täytyy väistämättä olla aineissa, jotka tuottaisivat terveillä henkilöillä samanlaisia oireita kuin potilailla on. Päättely on loogisesti väärä, mutta hän ei hoksannut sitä. Koska myrkkyjen antaminen isoina annoksina pahensi tilannetta, Hahnemann päätteli jälleen väärin, että laimentaminen sitten parantaisi.

Näin Hahnemannin älyttömstä sairauskäsityksestä seuraa koko homeopatian käytäntö. Ajatus vaikuttaa nykynäkökulmasta aivan pöhköltä keskiaikaiseen mystiikkaan höynähtäneen ja liikaa elohopeahuuruja haistelleen alkemistin jorinalta. Mutta Hahnemann oikeasti uskoi ja kirjoitti juuri noin.

Lue lisää

>>"Mitä eroa noissa ajatuksissa siis on?"

>Etkö oikeasti hahmota.

Sinä et ehkä hahmota.


>Jos tulkitsen oikein, niin Aurumin mielestä pitää aina selvittää mikä on sairauden syy. Syy voi eri asiakkailla olla eri.

Ja syy selvitetään sillä, että mietitään mikä aiheuttaa samoja oireita. Ei siis tarvitse löytää kuin samankaltainen syy, joka herättää elimistön vastustuskyvyn taisteluun.


>Hahnemann puolestaan pilkkasi aikakautensa lääkäreitä siitä että he kuvittelevat sairauksilla olevan syitä. Sairaus on vain Elämänvoiman heikentymä, joka taas johtuu aina psorasta (josta ovat muodostuneet myös muut miasmat eli kuppa ja tippuri).

Juuri niin. "Sairaus" on seuraus siitä, että elimistön puolustus on heikentynyt.


>Siksi mitään syitä ei tarvitse eikä kuulu selvittää. Ja mitään sairautta ei voi olla olemassa kun oireet ovat kadonneet.

Ei tarvitse sitä syytä selvittää, kun selvittää mikä auttaa poistamaan oireet.


>Koko homeopatian käytäntö seuraa tästä. Siksi haetaan sitä samanlaisia oireita tuottavan valmisteen löytämistä ja sen laimentamista ja ravistelemista.

Juuri noin. Ymmärrät, mutta et ymmärrä.


>Kun syytä ei pidä miettiä, ei jää muita vaihtoehtoja kuin alkaa tarkastella oireita.

Tarkastella oiretta ja miettiä sille syy.


> Hahnemann järkeili, että voisi etsiä valmisteita, jotka terveellä ihmisellä tuottaisivat vastakkaisia oireita kuin mitä potilaalla on.

Eikös kyse ollut samankaltaisuuden etsimisestä eikä vastakkaisuuden? Terveillä ihmisillä etsittiin niitä samankaltaisia oireita aiheuttavia aineita.


> Tämä ei tietenkään toimi. Niinpä hän päätteli, että oikea ratkaisu täytyy väistämättä olla aineissa, jotka tuottaisivat terveillä henkilöillä samanlaisia oireita kuin potilailla on. Päättely on loogisesti väärä, mutta hän ei hoksannut sitä.

Päättely on loogisesti täysin oikea, mutta sinä et ymmärrä sitä. Et ilmeisesti osaa ajatella loogisesti.


> Koska myrkkyjen antaminen isoina annoksina pahensi tilannetta, Hahnemann päätteli jälleen väärin, että laimentaminen sitten parantaisi.

Kyllä, koska pienetkin määrät riittävät herättämään elimistön puolustukseen.


>Näin Hahnemannin älyttömstä sairauskäsityksestä seuraa koko homeopatian käytäntö. Ajatus vaikuttaa nykynäkökulmasta aivan pöhköltä keskiaikaiseen mystiikkaan höynähtäneen ja liikaa elohopeahuuruja haistelleen alkemistin jorinalta. Mutta Hahnemann oikeasti uskoi ja kirjoitti juuri noin.

Minusta tuo homeopatia vaikuttaa hyvin loogiselta näin pikaisen tutustumisen jälkeen.

fakta homma kirjoitti:

>>"Mitä eroa noissa ajatuksissa siis on?"

>Etkö oikeasti hahmota.

Sinä et ehkä hahmota.


>Jos tulkitsen oikein, niin Aurumin mielestä pitää aina selvittää mikä on sairauden syy. Syy voi eri asiakkailla olla eri.

Ja syy selvitetään sillä, että mietitään mikä aiheuttaa samoja oireita. Ei siis tarvitse löytää kuin samankaltainen syy, joka herättää elimistön vastustuskyvyn taisteluun.


>Hahnemann puolestaan pilkkasi aikakautensa lääkäreitä siitä että he kuvittelevat sairauksilla olevan syitä. Sairaus on vain Elämänvoiman heikentymä, joka taas johtuu aina psorasta (josta ovat muodostuneet myös muut miasmat eli kuppa ja tippuri).

Juuri niin. "Sairaus" on seuraus siitä, että elimistön puolustus on heikentynyt.


>Siksi mitään syitä ei tarvitse eikä kuulu selvittää. Ja mitään sairautta ei voi olla olemassa kun oireet ovat kadonneet.

Ei tarvitse sitä syytä selvittää, kun selvittää mikä auttaa poistamaan oireet.


>Koko homeopatian käytäntö seuraa tästä. Siksi haetaan sitä samanlaisia oireita tuottavan valmisteen löytämistä ja sen laimentamista ja ravistelemista.

Juuri noin. Ymmärrät, mutta et ymmärrä.


>Kun syytä ei pidä miettiä, ei jää muita vaihtoehtoja kuin alkaa tarkastella oireita.

Tarkastella oiretta ja miettiä sille syy.


> Hahnemann järkeili, että voisi etsiä valmisteita, jotka terveellä ihmisellä tuottaisivat vastakkaisia oireita kuin mitä potilaalla on.

Eikös kyse ollut samankaltaisuuden etsimisestä eikä vastakkaisuuden? Terveillä ihmisillä etsittiin niitä samankaltaisia oireita aiheuttavia aineita.


> Tämä ei tietenkään toimi. Niinpä hän päätteli, että oikea ratkaisu täytyy väistämättä olla aineissa, jotka tuottaisivat terveillä henkilöillä samanlaisia oireita kuin potilailla on. Päättely on loogisesti väärä, mutta hän ei hoksannut sitä.

Päättely on loogisesti täysin oikea, mutta sinä et ymmärrä sitä. Et ilmeisesti osaa ajatella loogisesti.


> Koska myrkkyjen antaminen isoina annoksina pahensi tilannetta, Hahnemann päätteli jälleen väärin, että laimentaminen sitten parantaisi.

Kyllä, koska pienetkin määrät riittävät herättämään elimistön puolustukseen.


>Näin Hahnemannin älyttömstä sairauskäsityksestä seuraa koko homeopatian käytäntö. Ajatus vaikuttaa nykynäkökulmasta aivan pöhköltä keskiaikaiseen mystiikkaan höynähtäneen ja liikaa elohopeahuuruja haistelleen alkemistin jorinalta. Mutta Hahnemann oikeasti uskoi ja kirjoitti juuri noin.

Minusta tuo homeopatia vaikuttaa hyvin loogiselta näin pikaisen tutustumisen jälkeen.

Lue lisää

"Ja syy selvitetään sillä, että mietitään mikä aiheuttaa samoja oireita."

Hahnemannilaisessa homeopatiassa mietitään ainoastaan mikä valmiste aiheuttaisi samankaltaisia oireita. Juuri syyn selvittämistä Hahnemann piti järjenvastaisena. Nykynäkemyksen mukaan sama sairaus voi aiheuttaa erilaisia oireita ja eri sairaus voi aiheuttaa toisiaan muistuttavia oireita. Esimerkiksi sydäninfartin hoidossa on tärkeää tunnistaa, että kyseessä on infarkti ja hoitaa sairautta sen mukaan. Tätä Hahnemann ei olisi hyväksynyt.

"Ei siis tarvitse löytää kuin samankaltainen syy, joka herättää elimistön vastustuskyvyn taisteluun."

Tämä on silkkaa mystiikkaa.

"Juuri niin. "Sairaus" on seuraus siitä, että elimistön puolustus on heikentynyt."

Hahnemann oli mystikko. Hänellä ei ollut käsitystä elimistön immuunipuolustuksesta vaan hän kuvitteli että on olemassa taianomainen Lebenskraft, jota miasmat nakertavat. Kun miasmoista kaksi eli tippuri ja kuppa voidaan hoitaa penisilliinillä, nykyään kaikkien sairauksien syy täyttyisi sitten olla psora. Hahnemannille ajatus bakteereista oli vieras, mutta seuraajien olisi pitänyt kyllä jo tajuta bakteerien aiheuttamien sukupuolitautien mekanismi.

"Ei tarvitse sitä syytä selvittää, kun selvittää mikä auttaa poistamaan oireet."

Sanot juuri samaa kuin ne lääketiedettä vastustavat, jotka valittavat että lääketiede hoitaa vain oireita. Et huomannut mitään outoa Hahnemannin ajattelussa, että oireet poistetaan tarjoamalla valmistetta joka isona pitoisuutena tuottaisi terveellä samankaltaisia oireita. Eli penisilliini ei kävisi missään tapauksessa.

"Tarkastella oiretta ja miettiä sille syy."

Et sitten usko, että Hahnemann tarkoitti kirjaimellisesti mitä kirjoitti. Mitään syytä ei hänen mielestään tarvitse miettiä. Oireet ovat kaikki.

"Eikös kyse ollut samankaltaisuuden etsimisestä eikä vastakkaisuuden?"

Et siis ole lukenut Organonia. Hahnemann päätteli väärän ennakko-oletuksensa perusteella, että täytyy etsiä valmistetta joka tuottaa terveellä joko vastakkaisia tai samoja oireita. Ja että jommankumman on pako olla oikea ratkaisu. Kun vastakkaisten oireiden tuottaminen ei auta, niin siitä hän päätteli, että samojen oireiden tuottaminen auttaa. Koska Hahnemann oli täysin fiksoitunut sairauteen oireiden kokonaisuutena, hän ei pystynyt kuvittelemaan mahdollisuutta, että molemmat vaihtoehdot olisivat vääriä. Kummallisesti useimmat seuraajatkaan eivät ole puuttuneet tähän loogiseen virheeseen, jolle koko uskomusjärjestelmä rakentuu. Eikö teistä ketään yhtään hämmennä, että kuppa ja tippuri voidaan kätevästi hoitaa valmisteella, joka ei terveellä tuota kupan tai tippurin kaltaisia tai edes vastaisia oireita? Hahnemannin mukaan tämän ei pitäisi olla mahdollista.

"Kyllä, koska pienetkin määrät riittävät herättämään elimistön puolustukseen."

Koska Hahnemann ei oikein ymmärtänyt molekyylejä, hän kuvitteli että laimentamista voi jatkaa loputtomiin, kunhan muistaa ravistella kovasti. Tietyn rajan jälkeen valmisteessa ei oikeasti ole enää lähtöainetta yhtäkään molekyyliä. Niinpä 'pienten määrien' sijasta kyseessä on 'ei lainkaan'. Et ilmeisesti tunne homeopatiaa kovin hyvin, mutta monet väittävät, että nämä 'ei lainkaan'-rakeet ovat jopa kaikista tehokkaimpia...

"Minusta tuo homeopatia vaikuttaa hyvin loogiselta näin pikaisen tutustumisen jälkeen."

Magia saattaa vaikuttaa ihan loogiselta pikaisen tutustumisen jälkeen. Tutustumisen syventäminen kannattaisi. Esimerkiksi Oraganonin parin ensimmäisen sivun lukeminen voisi avata silmäsi.

samuel h. kirjoitti:

"Ja syy selvitetään sillä, että mietitään mikä aiheuttaa samoja oireita."

Hahnemannilaisessa homeopatiassa mietitään ainoastaan mikä valmiste aiheuttaisi samankaltaisia oireita. Juuri syyn selvittämistä Hahnemann piti järjenvastaisena. Nykynäkemyksen mukaan sama sairaus voi aiheuttaa erilaisia oireita ja eri sairaus voi aiheuttaa toisiaan muistuttavia oireita. Esimerkiksi sydäninfartin hoidossa on tärkeää tunnistaa, että kyseessä on infarkti ja hoitaa sairautta sen mukaan. Tätä Hahnemann ei olisi hyväksynyt.

"Ei siis tarvitse löytää kuin samankaltainen syy, joka herättää elimistön vastustuskyvyn taisteluun."

Tämä on silkkaa mystiikkaa.

"Juuri niin. "Sairaus" on seuraus siitä, että elimistön puolustus on heikentynyt."

Hahnemann oli mystikko. Hänellä ei ollut käsitystä elimistön immuunipuolustuksesta vaan hän kuvitteli että on olemassa taianomainen Lebenskraft, jota miasmat nakertavat. Kun miasmoista kaksi eli tippuri ja kuppa voidaan hoitaa penisilliinillä, nykyään kaikkien sairauksien syy täyttyisi sitten olla psora. Hahnemannille ajatus bakteereista oli vieras, mutta seuraajien olisi pitänyt kyllä jo tajuta bakteerien aiheuttamien sukupuolitautien mekanismi.

"Ei tarvitse sitä syytä selvittää, kun selvittää mikä auttaa poistamaan oireet."

Sanot juuri samaa kuin ne lääketiedettä vastustavat, jotka valittavat että lääketiede hoitaa vain oireita. Et huomannut mitään outoa Hahnemannin ajattelussa, että oireet poistetaan tarjoamalla valmistetta joka isona pitoisuutena tuottaisi terveellä samankaltaisia oireita. Eli penisilliini ei kävisi missään tapauksessa.

"Tarkastella oiretta ja miettiä sille syy."

Et sitten usko, että Hahnemann tarkoitti kirjaimellisesti mitä kirjoitti. Mitään syytä ei hänen mielestään tarvitse miettiä. Oireet ovat kaikki.

"Eikös kyse ollut samankaltaisuuden etsimisestä eikä vastakkaisuuden?"

Et siis ole lukenut Organonia. Hahnemann päätteli väärän ennakko-oletuksensa perusteella, että täytyy etsiä valmistetta joka tuottaa terveellä joko vastakkaisia tai samoja oireita. Ja että jommankumman on pako olla oikea ratkaisu. Kun vastakkaisten oireiden tuottaminen ei auta, niin siitä hän päätteli, että samojen oireiden tuottaminen auttaa. Koska Hahnemann oli täysin fiksoitunut sairauteen oireiden kokonaisuutena, hän ei pystynyt kuvittelemaan mahdollisuutta, että molemmat vaihtoehdot olisivat vääriä. Kummallisesti useimmat seuraajatkaan eivät ole puuttuneet tähän loogiseen virheeseen, jolle koko uskomusjärjestelmä rakentuu. Eikö teistä ketään yhtään hämmennä, että kuppa ja tippuri voidaan kätevästi hoitaa valmisteella, joka ei terveellä tuota kupan tai tippurin kaltaisia tai edes vastaisia oireita? Hahnemannin mukaan tämän ei pitäisi olla mahdollista.

"Kyllä, koska pienetkin määrät riittävät herättämään elimistön puolustukseen."

Koska Hahnemann ei oikein ymmärtänyt molekyylejä, hän kuvitteli että laimentamista voi jatkaa loputtomiin, kunhan muistaa ravistella kovasti. Tietyn rajan jälkeen valmisteessa ei oikeasti ole enää lähtöainetta yhtäkään molekyyliä. Niinpä 'pienten määrien' sijasta kyseessä on 'ei lainkaan'. Et ilmeisesti tunne homeopatiaa kovin hyvin, mutta monet väittävät, että nämä 'ei lainkaan'-rakeet ovat jopa kaikista tehokkaimpia...

"Minusta tuo homeopatia vaikuttaa hyvin loogiselta näin pikaisen tutustumisen jälkeen."

Magia saattaa vaikuttaa ihan loogiselta pikaisen tutustumisen jälkeen. Tutustumisen syventäminen kannattaisi. Esimerkiksi Oraganonin parin ensimmäisen sivun lukeminen voisi avata silmäsi.

Lue lisää

>Hahnemann oli mystikko. Hänellä ei ollut käsitystä elimistön immuunipuolustuksesta

Olihan hänellä siitä sama käsitys kuin muillakin lääkäreillä?


>Sanot juuri samaa kuin ne lääketiedettä vastustavat, jotka valittavat että lääketiede hoitaa vain oireita.

Niin se usein on, ei toki aina.


>Et huomannut mitään outoa Hahnemannin ajattelussa, että oireet poistetaan tarjoamalla valmistetta joka isona pitoisuutena tuottaisi terveellä samankaltaisia oireita. Eli penisilliini ei kävisi missään tapauksessa.

Penisilliinillä vaikutetaan itse bakteeriin, ei ihmisen elimistöön.


>"Tarkastella oiretta ja miettiä sille syy."

>Et sitten usko, että Hahnemann tarkoitti kirjaimellisesti mitä kirjoitti. Mitään syytä ei hänen mielestään tarvitse miettiä. Oireet ovat kaikki.

Ei tarvitse miettiä syytä. Riittää, että miettii oireiden samanlaisia aiheuttajia.


>Et siis ole lukenut Organonia. Hahnemann päätteli väärän ennakko-oletuksensa perusteella, että täytyy etsiä valmistetta joka tuottaa terveellä joko vastakkaisia tai samoja oireita. Ja että jommankumman on pako olla oikea ratkaisu.

Moni asiantuntija on ollut jossakin kohtaa tai osittain väärässä kirjoituksissaan. Ei siinä mitään uutta ole.


> Kun vastakkaisten oireiden tuottaminen ei auta, niin siitä hän päätteli, että samojen oireiden tuottaminen auttaa.

Päätteli siis ihan oikein.


> Eikö teistä ketään yhtään hämmennä, että kuppa ja tippuri voidaan kätevästi hoitaa valmisteella, joka ei terveellä tuota kupan tai tippurin kaltaisia tai edes vastaisia oireita? Hahnemannin mukaan tämän ei pitäisi olla mahdollista.

Siihen aikaan ei tiedetty viruksista tai bakteereista, kuten jo sanoit. Kuppaa hoidettiin silloin elohopealla ja arsenikilla. Muusta ei silloin tiedetty.


>Koska Hahnemann ei oikein ymmärtänyt molekyylejä, hän kuvitteli että laimentamista voi jatkaa loputtomiin, kunhan muistaa ravistella kovasti.

Ravistusta muuten tapahtui eilenkin TV:ssä, kun tutkija ihmetteli miten erään yrtin eräs ainesosa toimi vaikka ei pitänyt toimia. Sitten hän keksi, että syy oli ravistuksessa.


>"Minusta tuo homeopatia vaikuttaa hyvin loogiselta näin pikaisen tutustumisen jälkeen."

>Magia saattaa vaikuttaa ihan loogiselta pikaisen tutustumisen jälkeen. Tutustumisen syventäminen kannattaisi. Esimerkiksi Oraganonin parin ensimmäisen sivun lukeminen voisi avata silmäsi.

Onko sitä suomeksi jossakin?

samuel h. kirjoitti:

"Ja syy selvitetään sillä, että mietitään mikä aiheuttaa samoja oireita."

Hahnemannilaisessa homeopatiassa mietitään ainoastaan mikä valmiste aiheuttaisi samankaltaisia oireita. Juuri syyn selvittämistä Hahnemann piti järjenvastaisena. Nykynäkemyksen mukaan sama sairaus voi aiheuttaa erilaisia oireita ja eri sairaus voi aiheuttaa toisiaan muistuttavia oireita. Esimerkiksi sydäninfartin hoidossa on tärkeää tunnistaa, että kyseessä on infarkti ja hoitaa sairautta sen mukaan. Tätä Hahnemann ei olisi hyväksynyt.

"Ei siis tarvitse löytää kuin samankaltainen syy, joka herättää elimistön vastustuskyvyn taisteluun."

Tämä on silkkaa mystiikkaa.

"Juuri niin. "Sairaus" on seuraus siitä, että elimistön puolustus on heikentynyt."

Hahnemann oli mystikko. Hänellä ei ollut käsitystä elimistön immuunipuolustuksesta vaan hän kuvitteli että on olemassa taianomainen Lebenskraft, jota miasmat nakertavat. Kun miasmoista kaksi eli tippuri ja kuppa voidaan hoitaa penisilliinillä, nykyään kaikkien sairauksien syy täyttyisi sitten olla psora. Hahnemannille ajatus bakteereista oli vieras, mutta seuraajien olisi pitänyt kyllä jo tajuta bakteerien aiheuttamien sukupuolitautien mekanismi.

"Ei tarvitse sitä syytä selvittää, kun selvittää mikä auttaa poistamaan oireet."

Sanot juuri samaa kuin ne lääketiedettä vastustavat, jotka valittavat että lääketiede hoitaa vain oireita. Et huomannut mitään outoa Hahnemannin ajattelussa, että oireet poistetaan tarjoamalla valmistetta joka isona pitoisuutena tuottaisi terveellä samankaltaisia oireita. Eli penisilliini ei kävisi missään tapauksessa.

"Tarkastella oiretta ja miettiä sille syy."

Et sitten usko, että Hahnemann tarkoitti kirjaimellisesti mitä kirjoitti. Mitään syytä ei hänen mielestään tarvitse miettiä. Oireet ovat kaikki.

"Eikös kyse ollut samankaltaisuuden etsimisestä eikä vastakkaisuuden?"

Et siis ole lukenut Organonia. Hahnemann päätteli väärän ennakko-oletuksensa perusteella, että täytyy etsiä valmistetta joka tuottaa terveellä joko vastakkaisia tai samoja oireita. Ja että jommankumman on pako olla oikea ratkaisu. Kun vastakkaisten oireiden tuottaminen ei auta, niin siitä hän päätteli, että samojen oireiden tuottaminen auttaa. Koska Hahnemann oli täysin fiksoitunut sairauteen oireiden kokonaisuutena, hän ei pystynyt kuvittelemaan mahdollisuutta, että molemmat vaihtoehdot olisivat vääriä. Kummallisesti useimmat seuraajatkaan eivät ole puuttuneet tähän loogiseen virheeseen, jolle koko uskomusjärjestelmä rakentuu. Eikö teistä ketään yhtään hämmennä, että kuppa ja tippuri voidaan kätevästi hoitaa valmisteella, joka ei terveellä tuota kupan tai tippurin kaltaisia tai edes vastaisia oireita? Hahnemannin mukaan tämän ei pitäisi olla mahdollista.

"Kyllä, koska pienetkin määrät riittävät herättämään elimistön puolustukseen."

Koska Hahnemann ei oikein ymmärtänyt molekyylejä, hän kuvitteli että laimentamista voi jatkaa loputtomiin, kunhan muistaa ravistella kovasti. Tietyn rajan jälkeen valmisteessa ei oikeasti ole enää lähtöainetta yhtäkään molekyyliä. Niinpä 'pienten määrien' sijasta kyseessä on 'ei lainkaan'. Et ilmeisesti tunne homeopatiaa kovin hyvin, mutta monet väittävät, että nämä 'ei lainkaan'-rakeet ovat jopa kaikista tehokkaimpia...

"Minusta tuo homeopatia vaikuttaa hyvin loogiselta näin pikaisen tutustumisen jälkeen."

Magia saattaa vaikuttaa ihan loogiselta pikaisen tutustumisen jälkeen. Tutustumisen syventäminen kannattaisi. Esimerkiksi Oraganonin parin ensimmäisen sivun lukeminen voisi avata silmäsi.

Lue lisää

Kovasti näkyy olevan kiinnostusta arvioida ja analysoida Hahnemanin oppeja ja näkemyksiä.

Hippokrates ja hänen oppinsa on jostain syystä vielä jäänyt vaille vastaavaa tutkimusta.

Samoin se kaikkein tärkein, ainakin sairaan, kipeän, onnettoman jo masentuneenkin potilaan näkökulmasta asiaa tarkasteltuna on jäänyt kovin vähälle huomiolle.
Sehän tämän kaiken muun kiehunnan ja kuohunnan lopputulos, ainakin pitäisi olla, eli potilaan kipujen ja vaivojen poistaminen, terveyden ja toimintakyvyn palauttaminen!

Tapahtuuko se sitten tavalla vai toisella vai molempia tapoja yhdistelemällä ei ole pääasia, ei ainakaan pitäisi olla, joskin näyttää siltä, että sehän se tärkeintä onkin ja suorastaan pääasia.
Sen sijaan potilas ongelmineen onkin vain jokin sekundäärinen haitta ja ongelma näissä mittelöissä.

fakta homma kirjoitti:

>Hahnemann oli mystikko. Hänellä ei ollut käsitystä elimistön immuunipuolustuksesta

Olihan hänellä siitä sama käsitys kuin muillakin lääkäreillä?


>Sanot juuri samaa kuin ne lääketiedettä vastustavat, jotka valittavat että lääketiede hoitaa vain oireita.

Niin se usein on, ei toki aina.


>Et huomannut mitään outoa Hahnemannin ajattelussa, että oireet poistetaan tarjoamalla valmistetta joka isona pitoisuutena tuottaisi terveellä samankaltaisia oireita. Eli penisilliini ei kävisi missään tapauksessa.

Penisilliinillä vaikutetaan itse bakteeriin, ei ihmisen elimistöön.


>"Tarkastella oiretta ja miettiä sille syy."

>Et sitten usko, että Hahnemann tarkoitti kirjaimellisesti mitä kirjoitti. Mitään syytä ei hänen mielestään tarvitse miettiä. Oireet ovat kaikki.

Ei tarvitse miettiä syytä. Riittää, että miettii oireiden samanlaisia aiheuttajia.


>Et siis ole lukenut Organonia. Hahnemann päätteli väärän ennakko-oletuksensa perusteella, että täytyy etsiä valmistetta joka tuottaa terveellä joko vastakkaisia tai samoja oireita. Ja että jommankumman on pako olla oikea ratkaisu.

Moni asiantuntija on ollut jossakin kohtaa tai osittain väärässä kirjoituksissaan. Ei siinä mitään uutta ole.


> Kun vastakkaisten oireiden tuottaminen ei auta, niin siitä hän päätteli, että samojen oireiden tuottaminen auttaa.

Päätteli siis ihan oikein.


> Eikö teistä ketään yhtään hämmennä, että kuppa ja tippuri voidaan kätevästi hoitaa valmisteella, joka ei terveellä tuota kupan tai tippurin kaltaisia tai edes vastaisia oireita? Hahnemannin mukaan tämän ei pitäisi olla mahdollista.

Siihen aikaan ei tiedetty viruksista tai bakteereista, kuten jo sanoit. Kuppaa hoidettiin silloin elohopealla ja arsenikilla. Muusta ei silloin tiedetty.


>Koska Hahnemann ei oikein ymmärtänyt molekyylejä, hän kuvitteli että laimentamista voi jatkaa loputtomiin, kunhan muistaa ravistella kovasti.

Ravistusta muuten tapahtui eilenkin TV:ssä, kun tutkija ihmetteli miten erään yrtin eräs ainesosa toimi vaikka ei pitänyt toimia. Sitten hän keksi, että syy oli ravistuksessa.


>"Minusta tuo homeopatia vaikuttaa hyvin loogiselta näin pikaisen tutustumisen jälkeen."

>Magia saattaa vaikuttaa ihan loogiselta pikaisen tutustumisen jälkeen. Tutustumisen syventäminen kannattaisi. Esimerkiksi Oraganonin parin ensimmäisen sivun lukeminen voisi avata silmäsi.

Onko sitä suomeksi jossakin?

Lue lisää

"Päätteli siis ihan oikein."

Ai sinäkään et hoksannut tätä. Mieti nyt. Hahnemann järkeili, että potilaan parantaa joko samankaltaisia tai vastakkaisia oireita aiheuttava aine. Kun vastakkainen ei toimi, niin hän luuli, että on loogisesti väitämätöntä, että samankaltainen auttaa. Hölmöyksissään hän ei huomannut, että voisi olla mahdollista, ettei kumpikaan auta. Tämän käsittämättömän sokeuden teki mahdolliseksi se, että Hahnemann kuvitteli, ettei ole muuta sairautta kuin oireet.

Tälle virheelliselle päättelylle Hahnemann rakensi vielä seuraavan töppäyksen, eli kun esimerkiksi samankaltaisia oireita aiheuttavan myrkyn vaikkapa elohopean tai arsenikin antaminen vahvana annoksena tappaa, niin sitten laimentaminen varmaan parantaa. Tässäkin olisi tervejärkinen huomannut, että on myös mahdollista ettei pelkkä vesi vaikuta mitään. Mystikko etsii kuitenkin taikavoimia eikä pysty järkevään ajatteluun.

"Moni asiantuntija on ollut jossakin kohtaa tai osittain väärässä kirjoituksissaan. Ei siinä mitään uutta ole."

Ei niin. Hahnemann oli väärässä sairauskäsityksessä, similiaopissa ja laimentamisen vaikutuksessa. Mitä jää?

fakta homma kirjoitti:

>Hahnemann oli mystikko. Hänellä ei ollut käsitystä elimistön immuunipuolustuksesta

Olihan hänellä siitä sama käsitys kuin muillakin lääkäreillä?


>Sanot juuri samaa kuin ne lääketiedettä vastustavat, jotka valittavat että lääketiede hoitaa vain oireita.

Niin se usein on, ei toki aina.


>Et huomannut mitään outoa Hahnemannin ajattelussa, että oireet poistetaan tarjoamalla valmistetta joka isona pitoisuutena tuottaisi terveellä samankaltaisia oireita. Eli penisilliini ei kävisi missään tapauksessa.

Penisilliinillä vaikutetaan itse bakteeriin, ei ihmisen elimistöön.


>"Tarkastella oiretta ja miettiä sille syy."

>Et sitten usko, että Hahnemann tarkoitti kirjaimellisesti mitä kirjoitti. Mitään syytä ei hänen mielestään tarvitse miettiä. Oireet ovat kaikki.

Ei tarvitse miettiä syytä. Riittää, että miettii oireiden samanlaisia aiheuttajia.


>Et siis ole lukenut Organonia. Hahnemann päätteli väärän ennakko-oletuksensa perusteella, että täytyy etsiä valmistetta joka tuottaa terveellä joko vastakkaisia tai samoja oireita. Ja että jommankumman on pako olla oikea ratkaisu.

Moni asiantuntija on ollut jossakin kohtaa tai osittain väärässä kirjoituksissaan. Ei siinä mitään uutta ole.


> Kun vastakkaisten oireiden tuottaminen ei auta, niin siitä hän päätteli, että samojen oireiden tuottaminen auttaa.

Päätteli siis ihan oikein.


> Eikö teistä ketään yhtään hämmennä, että kuppa ja tippuri voidaan kätevästi hoitaa valmisteella, joka ei terveellä tuota kupan tai tippurin kaltaisia tai edes vastaisia oireita? Hahnemannin mukaan tämän ei pitäisi olla mahdollista.

Siihen aikaan ei tiedetty viruksista tai bakteereista, kuten jo sanoit. Kuppaa hoidettiin silloin elohopealla ja arsenikilla. Muusta ei silloin tiedetty.


>Koska Hahnemann ei oikein ymmärtänyt molekyylejä, hän kuvitteli että laimentamista voi jatkaa loputtomiin, kunhan muistaa ravistella kovasti.

Ravistusta muuten tapahtui eilenkin TV:ssä, kun tutkija ihmetteli miten erään yrtin eräs ainesosa toimi vaikka ei pitänyt toimia. Sitten hän keksi, että syy oli ravistuksessa.


>"Minusta tuo homeopatia vaikuttaa hyvin loogiselta näin pikaisen tutustumisen jälkeen."

>Magia saattaa vaikuttaa ihan loogiselta pikaisen tutustumisen jälkeen. Tutustumisen syventäminen kannattaisi. Esimerkiksi Oraganonin parin ensimmäisen sivun lukeminen voisi avata silmäsi.

Onko sitä suomeksi jossakin?

Lue lisää

>Hahnemann oli väärässä sairauskäsityksessä, similiaopissa ja laimentamisen vaikutuksessa. Mitä jää?

Ei hän ollut väärässä similiaopissa eikä laimentamisen vaikutuksessakaan. Sairauskäsitys saattoi joissakin tapauksissa mennä pieleen, koska silloin oli vielä niin paljon tuntematonta aluetta lääketieteessä.

samuel h. kirjoitti:

"Ja syy selvitetään sillä, että mietitään mikä aiheuttaa samoja oireita."

Hahnemannilaisessa homeopatiassa mietitään ainoastaan mikä valmiste aiheuttaisi samankaltaisia oireita. Juuri syyn selvittämistä Hahnemann piti järjenvastaisena. Nykynäkemyksen mukaan sama sairaus voi aiheuttaa erilaisia oireita ja eri sairaus voi aiheuttaa toisiaan muistuttavia oireita. Esimerkiksi sydäninfartin hoidossa on tärkeää tunnistaa, että kyseessä on infarkti ja hoitaa sairautta sen mukaan. Tätä Hahnemann ei olisi hyväksynyt.

"Ei siis tarvitse löytää kuin samankaltainen syy, joka herättää elimistön vastustuskyvyn taisteluun."

Tämä on silkkaa mystiikkaa.

"Juuri niin. "Sairaus" on seuraus siitä, että elimistön puolustus on heikentynyt."

Hahnemann oli mystikko. Hänellä ei ollut käsitystä elimistön immuunipuolustuksesta vaan hän kuvitteli että on olemassa taianomainen Lebenskraft, jota miasmat nakertavat. Kun miasmoista kaksi eli tippuri ja kuppa voidaan hoitaa penisilliinillä, nykyään kaikkien sairauksien syy täyttyisi sitten olla psora. Hahnemannille ajatus bakteereista oli vieras, mutta seuraajien olisi pitänyt kyllä jo tajuta bakteerien aiheuttamien sukupuolitautien mekanismi.

"Ei tarvitse sitä syytä selvittää, kun selvittää mikä auttaa poistamaan oireet."

Sanot juuri samaa kuin ne lääketiedettä vastustavat, jotka valittavat että lääketiede hoitaa vain oireita. Et huomannut mitään outoa Hahnemannin ajattelussa, että oireet poistetaan tarjoamalla valmistetta joka isona pitoisuutena tuottaisi terveellä samankaltaisia oireita. Eli penisilliini ei kävisi missään tapauksessa.

"Tarkastella oiretta ja miettiä sille syy."

Et sitten usko, että Hahnemann tarkoitti kirjaimellisesti mitä kirjoitti. Mitään syytä ei hänen mielestään tarvitse miettiä. Oireet ovat kaikki.

"Eikös kyse ollut samankaltaisuuden etsimisestä eikä vastakkaisuuden?"

Et siis ole lukenut Organonia. Hahnemann päätteli väärän ennakko-oletuksensa perusteella, että täytyy etsiä valmistetta joka tuottaa terveellä joko vastakkaisia tai samoja oireita. Ja että jommankumman on pako olla oikea ratkaisu. Kun vastakkaisten oireiden tuottaminen ei auta, niin siitä hän päätteli, että samojen oireiden tuottaminen auttaa. Koska Hahnemann oli täysin fiksoitunut sairauteen oireiden kokonaisuutena, hän ei pystynyt kuvittelemaan mahdollisuutta, että molemmat vaihtoehdot olisivat vääriä. Kummallisesti useimmat seuraajatkaan eivät ole puuttuneet tähän loogiseen virheeseen, jolle koko uskomusjärjestelmä rakentuu. Eikö teistä ketään yhtään hämmennä, että kuppa ja tippuri voidaan kätevästi hoitaa valmisteella, joka ei terveellä tuota kupan tai tippurin kaltaisia tai edes vastaisia oireita? Hahnemannin mukaan tämän ei pitäisi olla mahdollista.

"Kyllä, koska pienetkin määrät riittävät herättämään elimistön puolustukseen."

Koska Hahnemann ei oikein ymmärtänyt molekyylejä, hän kuvitteli että laimentamista voi jatkaa loputtomiin, kunhan muistaa ravistella kovasti. Tietyn rajan jälkeen valmisteessa ei oikeasti ole enää lähtöainetta yhtäkään molekyyliä. Niinpä 'pienten määrien' sijasta kyseessä on 'ei lainkaan'. Et ilmeisesti tunne homeopatiaa kovin hyvin, mutta monet väittävät, että nämä 'ei lainkaan'-rakeet ovat jopa kaikista tehokkaimpia...

"Minusta tuo homeopatia vaikuttaa hyvin loogiselta näin pikaisen tutustumisen jälkeen."

Magia saattaa vaikuttaa ihan loogiselta pikaisen tutustumisen jälkeen. Tutustumisen syventäminen kannattaisi. Esimerkiksi Oraganonin parin ensimmäisen sivun lukeminen voisi avata silmäsi.

Lue lisää

Eikö se nyt ole vähän sama asia, jos puhutaan immuunipuolustuksesta tai elämänvoimasta.

.............. kirjoitti:

Eikö se nyt ole vähän sama asia, jos puhutaan immuunipuolustuksesta tai elämänvoimasta.

Ero on siinä, että Hahnemann kuvitteli taianomaisen Lebenskarftin, jota ei voi nähdä eikä mitata. Vähän niinkuin Pyhä Henki. Ihmisen tai eläimen immuunijärjestelmä taas on järjellisesti selitettävissä.

.............. kirjoitti:

Eikö se nyt ole vähän sama asia, jos puhutaan immuunipuolustuksesta tai elämänvoimasta.

>Ero on siinä, että Hahnemann kuvitteli taianomaisen Lebenskarftin, jota ei voi nähdä eikä mitata. Vähän niinkuin Pyhä Henki. Ihmisen tai eläimen immuunijärjestelmä taas on järjellisesti selitettävissä.

Toinen on elämänvoiman senaikaisen ymmärryksen mukaan ja toinen nyky-ymmärryksen mukaan. Ne voivat hyvinkin olla ihan sama asia, ainakin osittain. Silloisen käsityksen mukaan ei muusta tiedetty, voitiin vain kuvitella. Vähän niinkuin on jo pitkään kuviteltu universumissa olevan paljolti pimeää ainetta, mutta sitä ei ole vieläkään osattu mitata aikä havaita.

Immuunijärjestelmääkään ei osata kovin häävisti vielä mitata vaikka toimintaa jonkin verran ymmärretäänkin. Ehkä 100 vuoden kuluttua lääketieteen nykykäsitykselle ja osaamattomuudelle tästä aiheesta naureskellaan yhtä paljon kuin sinä nyt Hahnemannille.

Ei kaikkia asioita pystytä selittämään tieteellisellä tutkimuksella, mutta siihen kuitenkin pikkuhiljaa pyritään.

Mutta se ainakin tällä hetkellä pystytään selvittämään että onko jollain lääkkeellä tehoa sairauden hoidossa ja siinä homeopatian lääkkeet on hävinnyt kuus-nolla koululääketieteen lääkkeiden tehokkuudelle.

Ei tuota voi paljoa selvemmin enää teille sanoa.



Toinen asia mikä teitä hiertää on se kokonaisvaltainen homeopaattinen hoito. Eli se kun homeopaatti tutkii koko ihmisen päästä varpaisiin yrittäen löytää ongelmat jotka aiheuttavat sen tietyn tai ne tietyt sairauden oireet.

Tätä tehdään kyllä koululääketieteessäkin.

Mutta! Ja lukekaa nyt tarkkaan:

Jos meidän sairaaloissa olisi lääkärit vaihdettu sormien napsauttamisella kaikki homeopaateiksi yhden kuukauden ajaksi, olisi se täysin varmaa että silloin alkaisi ihmisiä kuolemaan kuin kärpäsiä.

Se johtuisi siitä että potilasjonot kasvaisivat aivan järjettömyyksiin ja siitä että homeopaattisilla litkuilla ei olisi tarvittavaa tehoa.

Potilasjonot johtuisivat tietystikin siitä että homeopaatti tuijottelisi ja tutkisi koko potilaan päästä varpaisiin puolen tunnin tai tunnin ajan, kun taas tällä hetkellä potilaille on varattu ainoastaan varttitunti lääkäriaikaa.

Kyse on pelkästä politiikasta, ei mistään koululääketieteen tai homeopatian paremmuudesta tai tehokkuudesta.

Jos homeopaateillekin pistettäisiin rajoitus että heidän täytyy ottaa sisään potilaita liukuhihnalla, alkaisi se homeopatian kyvyttömyys näkyä välittömästi ja potilaita ei todellakaan hoidettaisi "kokonaisvaltaisesti".

Eivät homeopaatit mitään yli-ihmisiä tavallisiin lääkäreihin verrattuna ole, vaan täysin samanlaisia ihmisiä ja samoilla kyvyillä, älyllä ja jaksamisella varustettuja.


Mitä siitäkin tulisi kun potilas pitäisi leikata ja homeopaatti antaisi vettä potilaalle juotavaksi ja sanoisi että siinä on unilääke ja kipulääke miljardiin potenssiin, että nyt kyllä nukut kuin tukki etkä tunne mitään. Sanon varmasti että siinä menisi jokaisella homeopaatilla sormi suuhun kun potilas alkaisi huutaa kivusta kun homeopaattikirurgi ottaisi porkkanan ja perunan ja alkaisi messuta että parane nyt, parane nyt!

sanottu kirjoitti:

Ei kaikkia asioita pystytä selittämään tieteellisellä tutkimuksella, mutta siihen kuitenkin pikkuhiljaa pyritään.

Mutta se ainakin tällä hetkellä pystytään selvittämään että onko jollain lääkkeellä tehoa sairauden hoidossa ja siinä homeopatian lääkkeet on hävinnyt kuus-nolla koululääketieteen lääkkeiden tehokkuudelle.

Ei tuota voi paljoa selvemmin enää teille sanoa.



Toinen asia mikä teitä hiertää on se kokonaisvaltainen homeopaattinen hoito. Eli se kun homeopaatti tutkii koko ihmisen päästä varpaisiin yrittäen löytää ongelmat jotka aiheuttavat sen tietyn tai ne tietyt sairauden oireet.

Tätä tehdään kyllä koululääketieteessäkin.

Mutta! Ja lukekaa nyt tarkkaan:

Jos meidän sairaaloissa olisi lääkärit vaihdettu sormien napsauttamisella kaikki homeopaateiksi yhden kuukauden ajaksi, olisi se täysin varmaa että silloin alkaisi ihmisiä kuolemaan kuin kärpäsiä.

Se johtuisi siitä että potilasjonot kasvaisivat aivan järjettömyyksiin ja siitä että homeopaattisilla litkuilla ei olisi tarvittavaa tehoa.

Potilasjonot johtuisivat tietystikin siitä että homeopaatti tuijottelisi ja tutkisi koko potilaan päästä varpaisiin puolen tunnin tai tunnin ajan, kun taas tällä hetkellä potilaille on varattu ainoastaan varttitunti lääkäriaikaa.

Kyse on pelkästä politiikasta, ei mistään koululääketieteen tai homeopatian paremmuudesta tai tehokkuudesta.

Jos homeopaateillekin pistettäisiin rajoitus että heidän täytyy ottaa sisään potilaita liukuhihnalla, alkaisi se homeopatian kyvyttömyys näkyä välittömästi ja potilaita ei todellakaan hoidettaisi "kokonaisvaltaisesti".

Eivät homeopaatit mitään yli-ihmisiä tavallisiin lääkäreihin verrattuna ole, vaan täysin samanlaisia ihmisiä ja samoilla kyvyillä, älyllä ja jaksamisella varustettuja.


Mitä siitäkin tulisi kun potilas pitäisi leikata ja homeopaatti antaisi vettä potilaalle juotavaksi ja sanoisi että siinä on unilääke ja kipulääke miljardiin potenssiin, että nyt kyllä nukut kuin tukki etkä tunne mitään. Sanon varmasti että siinä menisi jokaisella homeopaatilla sormi suuhun kun potilas alkaisi huutaa kivusta kun homeopaattikirurgi ottaisi porkkanan ja perunan ja alkaisi messuta että parane nyt, parane nyt!

Lue lisää

kyseenalaistaa lääketieteen saavutuksia. Eikä kukaan kai ole väittänyt voivansa nukuttaa potilaan homeopaattisilla valmisteilla.

En silti väheksyisi homeopatiaa tai muitakaan täydentäviä hoitomuotoja. Kaikilla on paikkansa. Täytyisi olla enemmän yhteistyötä eri hoitomuotojen välillä, toki sitä nyt jo on monissa paikoissa.

Mielestäni on hyvä muistaa välillä, että eikö tärkeintä ole, että ihminen parantuu, tapahtui se sitten millä hoitomuodolla tahansa. Turha kai on ulkopuolisten väitellä, onko potilas vain kuvitellut vointinsa parantuneen vai parantunut oikeasti, jos hän on itse tyytyväinen.

sanottu kirjoitti:

Ei kaikkia asioita pystytä selittämään tieteellisellä tutkimuksella, mutta siihen kuitenkin pikkuhiljaa pyritään.

Mutta se ainakin tällä hetkellä pystytään selvittämään että onko jollain lääkkeellä tehoa sairauden hoidossa ja siinä homeopatian lääkkeet on hävinnyt kuus-nolla koululääketieteen lääkkeiden tehokkuudelle.

Ei tuota voi paljoa selvemmin enää teille sanoa.



Toinen asia mikä teitä hiertää on se kokonaisvaltainen homeopaattinen hoito. Eli se kun homeopaatti tutkii koko ihmisen päästä varpaisiin yrittäen löytää ongelmat jotka aiheuttavat sen tietyn tai ne tietyt sairauden oireet.

Tätä tehdään kyllä koululääketieteessäkin.

Mutta! Ja lukekaa nyt tarkkaan:

Jos meidän sairaaloissa olisi lääkärit vaihdettu sormien napsauttamisella kaikki homeopaateiksi yhden kuukauden ajaksi, olisi se täysin varmaa että silloin alkaisi ihmisiä kuolemaan kuin kärpäsiä.

Se johtuisi siitä että potilasjonot kasvaisivat aivan järjettömyyksiin ja siitä että homeopaattisilla litkuilla ei olisi tarvittavaa tehoa.

Potilasjonot johtuisivat tietystikin siitä että homeopaatti tuijottelisi ja tutkisi koko potilaan päästä varpaisiin puolen tunnin tai tunnin ajan, kun taas tällä hetkellä potilaille on varattu ainoastaan varttitunti lääkäriaikaa.

Kyse on pelkästä politiikasta, ei mistään koululääketieteen tai homeopatian paremmuudesta tai tehokkuudesta.

Jos homeopaateillekin pistettäisiin rajoitus että heidän täytyy ottaa sisään potilaita liukuhihnalla, alkaisi se homeopatian kyvyttömyys näkyä välittömästi ja potilaita ei todellakaan hoidettaisi "kokonaisvaltaisesti".

Eivät homeopaatit mitään yli-ihmisiä tavallisiin lääkäreihin verrattuna ole, vaan täysin samanlaisia ihmisiä ja samoilla kyvyillä, älyllä ja jaksamisella varustettuja.


Mitä siitäkin tulisi kun potilas pitäisi leikata ja homeopaatti antaisi vettä potilaalle juotavaksi ja sanoisi että siinä on unilääke ja kipulääke miljardiin potenssiin, että nyt kyllä nukut kuin tukki etkä tunne mitään. Sanon varmasti että siinä menisi jokaisella homeopaatilla sormi suuhun kun potilas alkaisi huutaa kivusta kun homeopaattikirurgi ottaisi porkkanan ja perunan ja alkaisi messuta että parane nyt, parane nyt!

Lue lisää

todella pahasti asiat. Lääketiede ja homeopatia eivät kilpaile keskenään, näin ainakin minulle on opetettu, vaikka en homeopaatti olekaan, kiinnostunut olen kyllä.

kukaan haluakaan kirjoitti:

kyseenalaistaa lääketieteen saavutuksia. Eikä kukaan kai ole väittänyt voivansa nukuttaa potilaan homeopaattisilla valmisteilla.

En silti väheksyisi homeopatiaa tai muitakaan täydentäviä hoitomuotoja. Kaikilla on paikkansa. Täytyisi olla enemmän yhteistyötä eri hoitomuotojen välillä, toki sitä nyt jo on monissa paikoissa.

Mielestäni on hyvä muistaa välillä, että eikö tärkeintä ole, että ihminen parantuu, tapahtui se sitten millä hoitomuodolla tahansa. Turha kai on ulkopuolisten väitellä, onko potilas vain kuvitellut vointinsa parantuneen vai parantunut oikeasti, jos hän on itse tyytyväinen.

Lue lisää

että mitä sinä kirjoitat.

Ensin te valitatte kuinka koululääketiede ei hoida ja että homeopaatit hoitavat, ja nyt väitätte että sehän on ihan hyvä jos potilaalla on vaan hyvä olla vaikka se homeopaattinen lääke ei oikeasti tehoaisikaan.

Toki, sitä en kiellä etteikö se olisi hyvä että potilas on parantunut sairaudestaan vaikka lääke ei oikeasti olisi tehonnutkaan. Potilaan ja yhteiskunnan kannaltahan se on vain erityisen hyvä juttu että ihminen tulee terveeksi oli se tervehtymisen syy sitten mikä tahansa.

Mutta kun niitä potilaita on sairaaloissa päivittäin tuhansia ja taas tuhansia milloin minkäkin vamman tai sairauden vuoksi ja he kaikki eivät koe noita "ihmeparantumisia". Se ei pidemmän päälle ole hyvä asia jos lääke onkin oikeasti tehotonta "höpölääkettä". Se tehottomuus tullaan kyllä huomaamaan kun sitä aletaan käyttämään tiettyihin sairauksiin säännöllisesti.

Kyllä siinä alkaa tulla vainajia kun joku sydäntään valittava saa pari palaa sokeria ja palan painikkeeksi lasillisen vettä. Virukset, bakteerit ja alkueläimet vain nauravat homeopaateille kun niiden päälle kaadetaan pelkkää vettä.

Mitä Nokiallakin olisi tapahtunut jos olisi lisätty päävesijohtoon "vedenenergisoija"( http://www.vesiriikonen.fi/ ) ja sitten alettu lisäämään homeopaattista vettä alkueläinten ja bakteerien poistamiseksi.

Toistaiseksi homeopatia on pysynyt pienen piirin puuhasteluna ja sen vuoksi ihmiset jotka ovat hakeneet mitättömiin ja itsestään parantuviin vaivoihinsa pelkkää vettä tai sokeria ovat saaneet sen mielikuvan että homeopaattinen valmiste heidät paransi. Mutta kun homeopatia alkaa yleistymään sairaiden hoidossa, se joko sulautuu ja alkaa käyttämään tehokkaita lääkkeitä, tai sitten se nauretaan lopullisesti pihalle tehottomien lääkkeidensä vuoksi.

Homeopatian tehosta on saatu jo näyttöä eri tutkimuksissa ja niissä ei ole todettu että homeopaattisella lääkkeellä olisi mitään oikeaa tehoa, joten sellaisenaan se ei missään tapauksessa sovi mihinkään oikeaan sairaidenhoitoon. Mutta onhan se tietysti jonkun kannalta hyvä jos lääketehtaat ja homeopaatit saavat pelkällä nuhalla kerättyä itselleen rahaa tietämättömiltä nuhaneniltä.

Mielestäni paras osoitus homeopatian tehosta on kuitenkin siinä kuinka homeopaatit eivät missään tapauksessa halua sekaantua kirurgiaan tai esimerkiksi vakaviin sisäelinsairauksiin. HE itsekin tietävät että heidän rohdoillaan ei ole tehoa! He jättäytyvät pelkästään hoitamaan ongelmia joita esimerkiksi syöpäsairas on saanut aivan hirveän pahan koululääkärin sytostaattihoidoista, että ei homeopaatti tietenkään olisi koskaan sellaisia hirveyksiä potilaalle halunnut antaa. Mutta nyt voikin kysyä että kuinka moni syöpäsairas paranee koululääketieteen tai homeopaatin käsittelyssä?

sekoittanut kirjoitti:

todella pahasti asiat. Lääketiede ja homeopatia eivät kilpaile keskenään, näin ainakin minulle on opetettu, vaikka en homeopaatti olekaan, kiinnostunut olen kyllä.

Älä nyt viitsi jumalauta alkaa pelleilemään.

Pitääkö se rautalangasta teille vääntää että te suostutte jotakin ymmärtämään?

Minähän nimenomaan sitä tarkoitin että homeopatia ja lääketiede ei tule koskaan kilpailemaan keskenään, koska toinen on pelkästään höyhensarjalaisten perusteetonta uskomushoitoa ja toinen raskaan sarjan todistettua ja perusteltua toimintaa. Toisessa on todistetusti tehoa ja toisessa pelkkää uskomustehoa.

Teidän puoli on koko ajan väittänyt sitä kuinka lääketiede ei muka tee sitä tai tätä ja että homeopatia on tulevaisuuden vastaus kaikkiin sairauksiin. Te itse väitätte että homeopatia haastaa koululääketieteen ja sen avulla parannetaan kohta kaikki maailman ihmiset. Teidän väitteissä se kilpailuasetelma on ollut, ei meidän jotka emme luota homeopatian tehoon.

asiat? kirjoitti:

Älä nyt viitsi jumalauta alkaa pelleilemään.

Pitääkö se rautalangasta teille vääntää että te suostutte jotakin ymmärtämään?

Minähän nimenomaan sitä tarkoitin että homeopatia ja lääketiede ei tule koskaan kilpailemaan keskenään, koska toinen on pelkästään höyhensarjalaisten perusteetonta uskomushoitoa ja toinen raskaan sarjan todistettua ja perusteltua toimintaa. Toisessa on todistetusti tehoa ja toisessa pelkkää uskomustehoa.

Teidän puoli on koko ajan väittänyt sitä kuinka lääketiede ei muka tee sitä tai tätä ja että homeopatia on tulevaisuuden vastaus kaikkiin sairauksiin. Te itse väitätte että homeopatia haastaa koululääketieteen ja sen avulla parannetaan kohta kaikki maailman ihmiset. Teidän väitteissä se kilpailuasetelma on ollut, ei meidän jotka emme luota homeopatian tehoon.

Lue lisää

väittänyt, että homeopatia haastaa koko koululääketieteen. Aika pienen piirin porinaa on tämäkin palsta.

Käyttäköön kukin sitä hoitomuotoa, josta tuntee avun saavansa, vaikkapa homeopatiaa. Kyllä niille lääkäreille riittää asiakkaita varmasti siitä huolimatta.

kukaan ole kirjoitti:

väittänyt, että homeopatia haastaa koko koululääketieteen. Aika pienen piirin porinaa on tämäkin palsta.

Käyttäköön kukin sitä hoitomuotoa, josta tuntee avun saavansa, vaikkapa homeopatiaa. Kyllä niille lääkäreille riittää asiakkaita varmasti siitä huolimatta.

Lue lisää

Kyllä lääkäreille potilaita riittä, kun esim. kipujen SYYT useinkin jäävät selvittämättä ja hoitamatta.

Seurauksia vain hoidellaan ja lääkitään!

asiat? kirjoitti:

Älä nyt viitsi jumalauta alkaa pelleilemään.

Pitääkö se rautalangasta teille vääntää että te suostutte jotakin ymmärtämään?

Minähän nimenomaan sitä tarkoitin että homeopatia ja lääketiede ei tule koskaan kilpailemaan keskenään, koska toinen on pelkästään höyhensarjalaisten perusteetonta uskomushoitoa ja toinen raskaan sarjan todistettua ja perusteltua toimintaa. Toisessa on todistetusti tehoa ja toisessa pelkkää uskomustehoa.

Teidän puoli on koko ajan väittänyt sitä kuinka lääketiede ei muka tee sitä tai tätä ja että homeopatia on tulevaisuuden vastaus kaikkiin sairauksiin. Te itse väitätte että homeopatia haastaa koululääketieteen ja sen avulla parannetaan kohta kaikki maailman ihmiset. Teidän väitteissä se kilpailuasetelma on ollut, ei meidän jotka emme luota homeopatian tehoon.

Lue lisää

> koska toinen on pelkästään höyhensarjalaisten perusteetonta uskomushoitoa ja toinen raskaan sarjan todistettua ja perusteltua toimintaa.

Oletko tullut havainneeksi, että aina ja kaikissa tapauksissa ei edes tarvitse käyttää sitä kaikkein raskainta kalustoa, varpusta ei kannata ampua tykillä.
Monissa tapauksissa tullaan hyvin toimeen kevyemmälläkin arsenaalilla, huomioiden vielä, että kaikissa tapauksissa samanlaiset ammukset eivät ole edes parhaiten tehoavia, eikä parasta terveydenhoidollista tulosta tuottavia.

höyhensarja kirjoitti:

> koska toinen on pelkästään höyhensarjalaisten perusteetonta uskomushoitoa ja toinen raskaan sarjan todistettua ja perusteltua toimintaa.

Oletko tullut havainneeksi, että aina ja kaikissa tapauksissa ei edes tarvitse käyttää sitä kaikkein raskainta kalustoa, varpusta ei kannata ampua tykillä.
Monissa tapauksissa tullaan hyvin toimeen kevyemmälläkin arsenaalilla, huomioiden vielä, että kaikissa tapauksissa samanlaiset ammukset eivät ole edes parhaiten tehoavia, eikä parasta terveydenhoidollista tulosta tuottavia.

Lue lisää

petti logiikka?

Minä en lähde tähän paskanjauhamiseesi mukaan, koska tiedän että kun sinä osaat kirjoittaa selvästi, osaat myös ymmärtää selvää suomenkieltä, joten väärän ihmisen kanssa yritit alkaa trollailemaan.

Trollipojalla kirjoitti:

petti logiikka?

Minä en lähde tähän paskanjauhamiseesi mukaan, koska tiedän että kun sinä osaat kirjoittaa selvästi, osaat myös ymmärtää selvää suomenkieltä, joten väärän ihmisen kanssa yritit alkaa trollailemaan.

Lue lisää

ja ongelmat ovat usein kuitenkin kovin yksinkertaisia ja ymmärrettäviäkin, JOS niistä ei haluta tehdä kovin monimutkaisia ja vielä tieteellisiäkin!

asiat kirjoitti:

ja ongelmat ovat usein kuitenkin kovin yksinkertaisia ja ymmärrettäviäkin, JOS niistä ei haluta tehdä kovin monimutkaisia ja vielä tieteellisiäkin!

Länsimainen lääketiede pilkkoo tutkimuksissaan ihmisen pienenpieniin osiin ja hoitaa sitten niissä osasissa ilmeneviä oireita (ns. vasemman korvan lääkäröintiä).


Klassinen homeopatia taasen koettaa nähdä ihmisen mahdollisimman laajasti, kaikkine oireineen, historioineen ja elinolosuhteineen, pyrkii selvittämään yksilöllisen oirekokonaisuuden kehittymiseen johtaneen syyn, ja hoitaa sitten tuota koko kokonaisuutta.

yksinkertaista kirjoitti:

Länsimainen lääketiede pilkkoo tutkimuksissaan ihmisen pienenpieniin osiin ja hoitaa sitten niissä osasissa ilmeneviä oireita (ns. vasemman korvan lääkäröintiä).


Klassinen homeopatia taasen koettaa nähdä ihmisen mahdollisimman laajasti, kaikkine oireineen, historioineen ja elinolosuhteineen, pyrkii selvittämään yksilöllisen oirekokonaisuuden kehittymiseen johtaneen syyn, ja hoitaa sitten tuota koko kokonaisuutta.

Lue lisää

Mitä vasemman korvan lääkitsemistä? Jos esim. henkilöllä on verenpainetauti, ei lääkäri tietenkään mene vain määräämään reseptiä ja ei kun vain nappia naamariin. Se ei yksistään riitä. Lääkkeillä pyritään auttamaan oireita, mutta yksinään ne eivät ratkaise ongelmaa, mistä varmasti ollaan samaa mieltä.

Lääkärikin pyrkii kokonaisvaltaiseen hoitoon, mihin vaaditaan potilaan omaa panostusta (elintapamuutokset jne.) Ja uskallan väittää, että lääkärit tietävät kyllä koulutustaustansa avulla, että kaikki vaikuttaa kaikkeen elimistössä ja että se korvan vika voi olla oire jostain ihan muustakin kuin vain korvavaikusta...

Itseäni ainakin huolettaisi mennä sellaisen herrasmiehen vastaanotolle, joka ei taatusti ole tietoinen elimistön monimutkaisista järjestelmistä, vaan hoitaa potilasta mutu-tuntumalla ja vain ulkoisen olemuksen perusteella.

Homeopatian tehoa voisin verrata entisajan lääkärintoimeen: Jos oli sairas, lääkäri kuppasi pahan veren pois ja hupskeikkaa! Parannus! Tai niin ainakin uskottiin. Mutta auttaako se oikeasti, se on toinen juttu.

Uskoa saa mitä haluaa, mutta eikö tule vahan typerä olo, kun maksaa placebo-hoidosta?

Veden muisti... ja kattia kanssa! Perehtykää fysiikkaan ja kemiaan ja opettakaa sitten vasta järjettömyyksiä! Jos siis niihin vielä uskotte.

saa... kirjoitti:

Mitä vasemman korvan lääkitsemistä? Jos esim. henkilöllä on verenpainetauti, ei lääkäri tietenkään mene vain määräämään reseptiä ja ei kun vain nappia naamariin. Se ei yksistään riitä. Lääkkeillä pyritään auttamaan oireita, mutta yksinään ne eivät ratkaise ongelmaa, mistä varmasti ollaan samaa mieltä.

Lääkärikin pyrkii kokonaisvaltaiseen hoitoon, mihin vaaditaan potilaan omaa panostusta (elintapamuutokset jne.) Ja uskallan väittää, että lääkärit tietävät kyllä koulutustaustansa avulla, että kaikki vaikuttaa kaikkeen elimistössä ja että se korvan vika voi olla oire jostain ihan muustakin kuin vain korvavaikusta...

Itseäni ainakin huolettaisi mennä sellaisen herrasmiehen vastaanotolle, joka ei taatusti ole tietoinen elimistön monimutkaisista järjestelmistä, vaan hoitaa potilasta mutu-tuntumalla ja vain ulkoisen olemuksen perusteella.

Homeopatian tehoa voisin verrata entisajan lääkärintoimeen: Jos oli sairas, lääkäri kuppasi pahan veren pois ja hupskeikkaa! Parannus! Tai niin ainakin uskottiin. Mutta auttaako se oikeasti, se on toinen juttu.

Uskoa saa mitä haluaa, mutta eikö tule vahan typerä olo, kun maksaa placebo-hoidosta?

Veden muisti... ja kattia kanssa! Perehtykää fysiikkaan ja kemiaan ja opettakaa sitten vasta järjettömyyksiä! Jos siis niihin vielä uskotte.

Lue lisää

tietävät kyllä, että energia se on joka pitää ihmisen liikkeellä ja kemialliset reaktiot käynnissä myös kehossa. Energia liittyy jokaiseen reaktioon ja sisältyy jokaiseen alkuaineeseen ja kaikkeen materiaan.
Homeopatia toimii energiatasolla, kun aine on tarpeeksi potensoitu. Alhaisemmat potenssit toimivat materiatasolla.

kemistit kirjoitti:

tietävät kyllä, että energia se on joka pitää ihmisen liikkeellä ja kemialliset reaktiot käynnissä myös kehossa. Energia liittyy jokaiseen reaktioon ja sisältyy jokaiseen alkuaineeseen ja kaikkeen materiaan.
Homeopatia toimii energiatasolla, kun aine on tarpeeksi potensoitu. Alhaisemmat potenssit toimivat materiatasolla.

Lue lisää

>Homeopatia toimii energiatasolla, kun aine on tarpeeksi potensoitu. Alhaisemmat potenssit toimivat materiatasolla.

Siis tarkoitatko, että mitä epätodennäköisempää on löytää homeopaattisesta valmisteesta yhtäkään alkuperäismolekyyliä (muuta kuin liuotinta siis), niin sitä voimakkaammin se toimii?

Sanaa energia käytetään kyllä mitä eriskummallisimmissa yhteyksissä. Milloin puhutaan haamuista, milloin feng shui:sta. Sähkö on energiaa, lämpö on energiaa, liike on energiaa - myös massa on energiaa. Homeopaattinen potenssointi sen sijaan ei lisää energiaa, sillä termodynamiikan ensimmäisen pääsäännön mukaan energiaa ei voi luoda tyhjästä.

Mikään lääke ei toimi energialla, vaan nimenomaan aineiden vuorovaikutusten kautta. Muutenhan olisi yhtä hyödyllistä tunkea kädet pistorasiaan ja katsoa paraneeko! Pelkkä vesi ei tee mitään, vaikka kuinka väittäisi, että sillä on jotain tarunhohtoista taikavoimaa. Vesimolekyylit ovat aina yhtä ja samaa divetymonoksidia ja niiden muoto ja paikka liuoksessa vaihtelee satunnaisen lämpöliikkeen ja värähtelyn mukaan.

Kaikki vesi on keskenään samanlaista kemiallisesti. Kaikki veden energia, jos nyt siitä halutaan keskustella, on sen liike-energiassa, pyörimisenergiassa ja sidosenergiassa. Mitään ylimääräistä höttöä se ei laimentamisesta saa. Homeopaattisen lääkkeen nauttiminen on suurinpiirtein sama asia kuin joisi kulauksen tislattua vettä - siis puhdasta vettä.

Voit kysyä keltä kemistiltä vain, saman vastauksen saat kaikilta.