Haluaisin tietää, mihin näistä kategorioista kuulutte:
1.Vahva teisti. Jumalan todennäköisyys 100%. "En usko, TIEDÄN!"
2.Hieman alle 100% usko jumalaan. "En tiedä varmasti, mutta uskon vahvasti Jumalaan ja elän elämääni oletuksen varassa, että hän on olemassa."
3. Suurempi kuin 50%, mutta ei erittäin suuri. Teknisesti agnostikko, mutta kallellaan teismiin. " Olen erittäin epävarma, mutta minulla on taipumus uskoa Jumalaan."
4. Tasan 50%. Puolueeton agnostikko. Jumalan olemassa olo ja olemattomuus tasan yhtä todennäköisiä."
5. Hieman alle 50%. Teknisesti agnostikko mutta kallellaan ateismiin. "En tiedä onko Jumalaa, mutta olen taipuvainen skeptisyyteen."
6. Hieman yli 0%. DE FACTO ateisti. "En tiedä varmasti, mutta ajattelen, että Jumala on ERITTÄIN epätodennäköinen ja elän elämääni se oletuksen varassa, ettei Jumalaa ole."
7. Vahva ateisti." Tiedän, ettei Jumalaa ole, samalla vakaumuksella kuin kategoria 1. uskoo Jumalan olemassa oloon."
Itse kuulun kategoriaan 6, koska Jumalan olemattomuudesta ei ole (vielä) 100% todistusta. Tällä hetkellä todisteet kuitenkin viittaavat vahvasti olemattomuuteen.
1.Vahva teisti. Jumalan todennäköisyys 100%. "En usko, TIEDÄN!"
2.Hieman alle 100% usko jumalaan. "En tiedä varmasti, mutta uskon vahvasti Jumalaan ja elän elämääni oletuksen varassa, että hän on olemassa."
3. Suurempi kuin 50%, mutta ei erittäin suuri. Teknisesti agnostikko, mutta kallellaan teismiin. " Olen erittäin epävarma, mutta minulla on taipumus uskoa Jumalaan."
4. Tasan 50%. Puolueeton agnostikko. Jumalan olemassa olo ja olemattomuus tasan yhtä todennäköisiä."
5. Hieman alle 50%. Teknisesti agnostikko mutta kallellaan ateismiin. "En tiedä onko Jumalaa, mutta olen taipuvainen skeptisyyteen."
6. Hieman yli 0%. DE FACTO ateisti. "En tiedä varmasti, mutta ajattelen, että Jumala on ERITTÄIN epätodennäköinen ja elän elämääni se oletuksen varassa, ettei Jumalaa ole."
7. Vahva ateisti." Tiedän, ettei Jumalaa ole, samalla vakaumuksella kuin kategoria 1. uskoo Jumalan olemassa oloon."
Itse kuulun kategoriaan 6, koska Jumalan olemattomuudesta ei ole (vielä) 100% todistusta. Tällä hetkellä todisteet kuitenkin viittaavat vahvasti olemattomuuteen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tuo jako on hieman krouvi, itse olisin kai jotakin luokkaa 5,5. Toisin sanoen, en tiedä onko Jumalaa olemassa, mutta se ei rehellisesti sanoen vaikuta todennäköiseltä, joten asialla ei kannata liikaa vaivata päätään. Olisiko se sitten luokkaa 25%?
jota kategoriaa ei listassai näkynny, ymmärrän toki että puhut nyt juutalaisten jumalasta. Eli, jumalani liene 100% olevainen, ellei kvanttiteoriasta löydy viellä jokin mukava ylläri.
Eli mulla niinku jumala nimen paikalle vaan asettuu universumi, koko rotla.
Edustan näin tietenkin enemmistöä jonka vastakohtana juutalaisten väsäämän jumalankuvan ympärillä pyörivät omia ajatuksiaankin pelkäävät massatyypit sijoittuvat 180 astetta johonkin aivan toiseen suuntaan, ellei peräti ulottuvuuteen.
-evvk-
En kuulu yhteenkään annetuista kategorioista; sillä ainakin yksi puuttui:
8. Ikäänkuin "blondi". "Viisauteni" - uskonasioissakin - perustuu periaatteessa siihen, että tiedän, etten tiedä mitään.
Monet virheellisesti luulevat heillä olevan paljonkin tietoa, johon perustavat enemmän tai vähemmän fundamentalistisesti järkkymättömät "näkemyksensä". Kun nämä eivät kuitenkaan onnistu välittämään tietoansa muille, vaikka inhimillisen tiedonhan täytyisi muillekin avautua, tarvitaankin nimenomaan pelkkää luuloa tiedosta, että pystytään jatkuvasti jankkaamaan samalla linjalla.
Mitä tulee tässä yhteydessä esiintyvään toistaiseksi havainnoimattomaan jumaluuteen, tästäkään ei tiedetä mitään. Luullaan vain. Mihin ei-minkään tietämisen myöntäminen sitten teistisesti johtaa?
En - tietämättömänä "blondina" - voine ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon tai olemassaolemattomuuteen sinänsä. Perusteluni ei kuitenkaan pohjaudu puhtaaseen tietämättömyyteen, vaan myös siihen, että Jumalan olemassaololla tai -olemattomuudella ei ole osoitettu olevan mitään merkitystä missään yhteydessä. Ja katso: sitä, millä ei ole missään yhteydessä mitään merkitystä, ei kai tarvinne missään yhteydessä huomioidakaan. Kaikissa yhteyksissä huomionarvottoman "asian" hypoteettisen olemassaolon tai -olemattomuuden luultua tietämistä turhempaa "tietämistä" ei ilmeisesti ole.
Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Perinteinen mind/body-asetelma. Havaintoa niistä itsessäni. Uskon myös muualla niitä esiintyvän hyvin suurella todennäköisyydellä.
Tietysti 6 tai 7-, ihan kuten vaan haluatte.
Täysi 7 todellakin edellyttäisi, että olemattoman voi todistaa olemattomattomaksi, ja se ei käsittääkseni ole mahdollista.
Kuulun kategoriaan 1.
Lyhyet perustelut: Elollisen ja elottoman havaittavan todellisuuden monimutkaisuus ja kompleksisuus ja mielekkyys, Raamatun useimpien ennustusten toteutuminen (osa vielä odottaa täyttymystään), toisten ja omien uskovien kokemus (sisäinen vakuuttuneisuus) ja intuitio, Raamatun sanan ja elämän korrelaatio, moraalin ja hyvän/pahan todellisuus vs. Raamatun ilmoitus, jne.
Em. eivät silti poista elämän myrskyissä, paineissa ja pettymykssissä syntyviä miksi-kysymyksiä ja ajoittaista mielen matalapainetta tai epäilyksiä että "toimiiko tämä sittenkään juuri minun kohdallani".
koska minulle koko kysymys jumalan olemassaolosta on yhdentekevä. Kysymys, johon ei voi saada vastausta, ei ole kysymys lainkaan vaan - uskonto, ja siinä taas ei ole mitään kiinnostavaa. Tai no, hindulaisuudessa ja buddhalaisuudessa on tiettyjä kiinnostavia piirteitä.
selviää joka iikalle ja iitalle kuoleman jälkeen. siellä vain ei enää korjata mitään mitä on tullut menetettyä.
Kuinka monta nollaa pitää olla pilkun jälkeen että kuuluu kategoriaan 7?
Itse käytännössä kuulun kategoriaan 7 mutta, teoriassa voisin kuulua myös kategoriaan 6.
Kategoriaan 7. Jumala ei luonut ihmistä, vaan ihminen loi mielikuva jumalasta.
Jos jumala olisi, niin uskontoja ei tarvittaisi, joten niitä ei olisi.
Raamatun mukaan ihmisen hulluus saattaa heidät tekemään uskontojaan.
Eihän Raamattu puhu mitään uskontojen puolesta.
Jos muuta kuvittelet, se on sinun mielikuvittelusi syytä.
Jumalan tahdon mukainen usko ja uskonnot ovat eri asioita.
Raamattu kertoo peitetysti Jumalan tahdon ja antaa ihmisen ymmärryksen löytää sen sisällön.
Sisältö ei ole missään tapauksessa sitä mitä sinä siitä kuvittelet ja jota täällä siitä kuvittelustasi pidät esillä!
Esittämäsi perusteella on aivan sama nakata raamattu takansytykkeeksi.
""" Jumalan tahdon mukainen usko ja uskonnot ovat eri asioita""".
Miten niin ne ovat eri asioita?
Kaikkeen uskontoon liittyy uskominen yliluonnolliseen. Onko se jumalan tahto sitä, mitä juuri sinä ja uskonveljesi tahtovat? Onko kaikki muu väärää, koska näyttää siltä, että noita jumalia on vähän jokaiselle jakaa.
Raamatussa on selvä logiikka eikä se ole se, mitä eri uskontokunnat julistavat!
Sinun kritiikkisi ei edes hipaise Raamatun opetusten perustetta.
Otetaan abstraktio:
"Rakasta lähimmäistäsi kuten itseäsi" tai "tee sitä mitä haluat itsellesi tehtävän".
Filosofisesti ajatellen noihin lauseisiin sisältyy syyn ja seurauksen lain periaatteellisuus jota ei voi asettaa uskonnon oppeihin raameihin.
Vastaavia mahdottomuuksia on Uuden Testamentin oppien periaatteet täynnään.
Uskonnot rakentavat itsevalikoituja sääntöjä ryhmäkuntien hallitsemiseen, joka menettely on vaikeasti sovellettavissa edelläesittämieni pyrkimysten toteutumiseksi.
Ongelma tulee siitä, että jos pidät käskynä alkuperäistä "Rakasta lähimm...." se ei enää toimi jos teet menettelylle erityisen noudattamisen säännön. Käskyä ei voi tehdä toimivaksi niin, että sen noudattaminen olisi kaksinkertaisesti "päällekkäin" määrättynä.
Asia on kuin sinulle asetettaisiin opastus kuinka suutelet vaimoasi jotta osoittaisit rakkauttsi oikein. Ja jatkopäättelynä olisi, että se merkitsisi ettet rakasta vaimoasi kun et häntä suudellut.
Uskonto on tekojen laitostamista kirkon oppien kautta ja sillä on hallitsemisen merkitys jolloin hallitsijat ovat Jumalan sijaan ihmisiä.
Usko ja uskonto ovat eri asioita.
Tuo aikalailla sekava logiikka ei oikein purrut. Usko kuuluu uskontoon, joten kyllä ne voidaan pitää samana asiana. Katso uskonnon määrittely vaikkapa Googlesta.
Usko ja uskonto ovat tyystin eri asioita.
Usko on maailmankatsomuksen perusta ilman uskontoakin.
Uskominen liittyy kaikkeen inhimilliseen toimintaan jossa arvotetaan asioita.
Mihin tahansa joku uskoo, voi tulla hänen kannattajiensa uskonnoksi.
Sinä elät uskoen omaan näkemykseesi kuvitellen omasi oikeaksi vaikka muut pitäisivät sitä virheellisenä.
Jos sinä saat kannattajia uskomisellesi, se on "uskonnollisuutta" ilman, että kannattajiesi usko ymmärtäisi asiat täsmälleen kuten sinä uskot.
No et sitten perehtynyt uskonnon määrittelyyn, jonka mukaan uskontoon liittyy USKO johonkin yliluonnolliseen, kuten henkimaailmaan, jälleensyntymiseen, jumaliin, kuoleman jälkeiseen elämään jne. jne.
En tiedä mitä sinä tuolla uskolla tarkoitat, mutta tämän keskustelupalstan hengessä usko tarkoittaa juuri tuota ja se liittyy uskontoon.
Tietysti voi olla sellaistakin uskoa, kuin uskoa puolueeseen tai johonkin muuhun aatteeseen, usko omiin kykyihin, mutta se on eri asiaa, ottaen huomioon tämän keskustelupalstan aiheet.
...Numero 1. Ihminen on itse osoittanut luomisen mahdolliseksi! Evoluution tutkimukset mielestäni puoltavat luomista, eivätkä kumoa...fossiilisto osoittaa, että DNA on erittäin vahva ja puolustuskykyinen, ei mitenkään kovin muutos altis kuin ainoastaan tiiviissä populaatiossa mikä on eristyksissä muusta valtapopulaatiosta esim. sademetsän heimot.Näissäkään mutaatioissa ei ole kyse hyödyllisestä mutaatiosta.
Jos näistä joku täytyy valita niin 2.
"uskon vahvasti Jumalaan ja elän elämääni oletuksen varassa, että hän on olemassa."
En tiedä mitä aloittaja tällä hakee takaa - eikös jokainen elä elämäänsä olettaen/tietäen erilaisia asioita, niin jumalasta kuin kaikesta muusta( sellaisesta)kin. =)