Onko tuo ukko ihan pihalla? Väittää ettei Mannerheim voinut olla homo, koska viisikymppisenä flirttasi Hägglundin 19- vuotiaalle äidille... Heheheh! Tunteekohan Hägglund ainuttakaan homoa?
Meikäläisen tuntemat teatteri- yms. piireissä ovat erittäin kovia flirttaamaan naisille ja omaavat silmää naiskauneudelle. Esteetikkoja.
Siis mitenkään sen kummemmin ottamatta kantaa Mannerheimiin.
Ihmetyttää muutenkin miksi jotkut ottavat tuon niin henkilökohtaisesti. Mitä väliä kauan haudassamaanneen seksuaalisella suuntautumisella on?
Meikäläisen tuntemat teatteri- yms. piireissä ovat erittäin kovia flirttaamaan naisille ja omaavat silmää naiskauneudelle. Esteetikkoja.
Siis mitenkään sen kummemmin ottamatta kantaa Mannerheimiin.
Ihmetyttää muutenkin miksi jotkut ottavat tuon niin henkilökohtaisesti. Mitä väliä kauan haudassamaanneen seksuaalisella suuntautumisella on?
Vastaukset 114
Vanhimmat
Vastahan Mannerheim äänestettiin suurimmaksi suomalaiseksi. Se kertoo siitä, miten vanhemmat ikäpolvet kunnioittavat häntä ja pitävät Suomen itsenäisyyden säilyttäneenä sankarina. Kenraali Hägglund on aikansa lapsi ja sotilas, joten kuuluu tietysti tähän Mannerheimiä ihannoivaan joukkoon.
Katsoin sen keskusteluohjelman ja argumentit Mannerheimin homoudesta olivat minusta todella ontuvia. Minusta on perin ymmärrettävää, että jonkun maineen lokaaminen ilman todisteita loukaa tätä sankarinaan pitäviä. Asia olisikin ollut aivan toinen, jos olisi ollut kunnon todisteet.
Vai meinaatko, että kenestä tahansa kuolleesta saa levittää todistamattomia huhuja, jotka voivat olla loukkaavia? Minusta se ohjaaja oli lähinnä se pihalla oleva. Sirnön kommentit jotenkin ymmärtää tietäen hänen taustansa.
ikäpolvessa on myös niitä jotka kokevat Marskin aivan toisella tavalla. Eikö muunlaisille näkemyksille ja kokemuksille ole tilaa?
Miksi kukaan ihminen olisi niin pyhä etteikö monenlaisia mielipiteitä saa olla?
Että Suomen puolustusvoimat on yhtä vanhoillinen ajatusmaailmaltaan kuin Juha Mieto.
Sehän olisi järkyttävää jos palvotun miesikonin identiteetti olisi normisoltusta poikkeava.
Ne immeiset jotka nostavat toisen ihmisen jalustalle, kuten varmaan Hägglund on tehnyt Mannerheimin kohdalla, niin heitä harmittaa kun heidän esikuvansa ja ihailunsa kohde paljastuukin joksikin muuksi kuin mitä he itse ovat olettaneet tämän olevan.
Sinällään ilmiönä tämä on ihan mielenkiintoinen koska eihän Mannerheimin saavutuksia tai sotastrategioinnin taitamista vähännä yhtään vaikka hänellä olisikin ollut mela takapuolessa tai marskin mela jossain muualla. Ihailun sekä jalustalle nostamisen kohteenahan hän on juuri saavutustensa ansiosta, ei mahdollisen homoutensa.
nyt kuitenkin on niin että kukaan ei ole paljastunut yhtään miksi. Ei nosteta ketään jalustalle, mutta entä jos ruvetaan vaikka tekemään filmiä siitä että vaikkapa oma ukkisi tykkäsi kesällä tervata kikkelinsä. Eihän se kellekään kuulu mitä ihmiset kotioloissaan puuhailee.
Olisihan se kiusallista jos kikkelin tervauksesta tehtäisiin dokumenttia. Asia jonka ei luulisi kuuluvan muille, aika harmitontahan tuollainen vielä on. Mannerheimin mahdollisen homouden kohdalla raja lienee omalla tavallaan häilyvämpi, muutoinhan päästäisiin spekuloimaan sitä, pitäisikö homouden olla vaiettu asia. Henkilökohtaisella tasolla en näe mitään järkevää syytä sille, miksi asia pitää nostaa esiin 57 vuotta äijän kuoleman jälkeen. Asialla ei luulisi olevan mitään merkitystä kenellekään muulle kuin nukkeanimaation tekijöille.
Tietty Renny paljastuu koko asian taustalta jotta ihmiset rientäisivät katsomaan hänen mahdollisesti toteutuvaa leffaansa Mannerheimista ja sitä, onko asiaa käsitelty mitenkään itse elokuvassa.
minusta on naurettavaa tuo kiihkoilu puoleen jos toiseen. Lisäksi ihmettelen suuresti, että henkilöstä, jonka kuolemasta ei ole niin hirvittävän kauaa kehitellään jotain tarkoitushakuista vaihtoehtotarinaa jonka tiedetään loukkaavan vainajan sukulaisia ja läheisiä.
Satuitko katsomaan A-talkin, jossa Katariina Lillqvist, Minna Sirniö, Hägglund ja Bjarne Kallis väittelivät asiasta? Löytynee Ylen Areenalta edelleen. Siinähän miehet kovasti olivat sitä mieltä etteivät he väitä ettei Marski ollut homo eikä asialla ole mitään merkitystä ;)
Hägglund on hyvä tyyppi, vaikkei taida naisista tajuta minua enempää. Lähinnä se, että 50v. pappa flirttailee 19v. tytölle on se nolo juttu tuossa. Tärkeämpi kysymys kuin se, oliko Mansku homo vai ei, on, miksi jonkun historian henkilön seksuaalisuutta pitää arvuutella.
Vastaus on tietysti lisääntynyt näkyvyys mediassa. Jollain lailla Mannerheim-kohina on samaa kuin Muhammed-kuvien kohdalla. Tai mennään Memphisiin ja tehdään näyttävä mainoskamppanja mustaihoisella Elviksellä vaikka valkaisuaineista. Otetaan tietyn ihmisryhmän idoli ja halveerataan häntä juuri sillä tavalla, jota kannattaja/fanittajaryhmä eivät kestä. Ketä suomalaista kansa keskimäärin kunnioittaa enemmän kuin Mannerheimia? Sitten tekijät voivat ihmetellä mediassa miten ahdasmielisiä ihmiset ovat, ja se oma tuote/taideteos saa ilmaista julkisuutta tuosta vaan.
Noh, kukin tyylillään.
on loukkaavaa eläviä ja tuntevia ihmisiä, elikäs homoja, että heitä pidetään edelleen sairaina b-luokan kansalaisina. Eipä se seksuaalinen suuntautuneisuus määritä kykyjä ja taitoja. Lain mukaan ja muutenkin pitäisi jo tähän maailmanaikaan yhdenvertaisuutta löytyä.
Mannerheimin mahdollinen homous lienee äärivaikeasti todistettavissa millään tapaa, sillä tuohon maailmanaikaan kaikki homot ovat varmasti pitäneet taipumuksensa enemmän kuin visusti piilossa.
Onko ylipäätänsä jostakin suomalaisesta homosta minkäänlaista dokumenttia tuolta aikakaudelta? Veikkaisin lonkalta että jotain poliisidokumenttia saattaa olla, silloinhan se oli kriminaalitouhua. Mutta tuskinpa Mannerheimin kaltainen vaikuttaja olisi missään porttikongissa duunaillutkaan.
Meikäläiselle asia näyttäytyy siinä valossa, että ne jotka näkevät Mannerheimin mahdollisen homouden tahrana manttelissa, eivät ole ihan tästä maailmasta/sinuja oman seksuaalisuutensa kanssa.
Mannerheim levätköön rauhassa oli sitten hetero, bi tai homo. Eipä sitä hautakiveen tarvitse kaivertaa.
Minullekin on ihan sama, kenen kanssa Mannerheim kuksi. Sen sijaan sille taiteen tekijälle asia ei ole tuntunut olevan ollenkaan sama, vaan hänen on pitänyt tehdä siitä taiteensa lähtökohta.
Ihan turhaa historian uusiksi kirjoittamista ja sen hämmentämistä. Sanot itsekin, ettei seksuaalisuus määritä kykyjä ja taitoja. Miksi siitä siis tarvitsee tehdä mitään pointtia taiteessakaan? Mitä lisäarvoa sillä saadaan?
lyhyemmin ja selkeämmin: Mannerheimia ei voi enää loukata. Mutta homousepäilyn pitäminen kaameana ja loukkaavana, loukkaa homoja. "Ei meidän pylväspyhimyksemnme ole voinut olla likainen homo, hui kauheaa!"
Seksuaalinen suuntautuminen ei muuta Mannerheimin taitoja, tekoja ja historiaa sen kummemmin.
Mutta Hägglundille vielä terveiset: En ole koskaan nähnyt homoa, joka ei olisi flirtannut naisen kanssa. Katsokaa huviksenne vaikka töllön stailausohjelmia, jos ette sen lähemmäksi homoja uskalla mennä... :)
keksin aika montakin pointtia tuosta lisäarvosta.
Ensinnäkin animaatio on heti kättelyssä paljon mielenkiintoisempi, kuin että hahmo olisi peruspylväspyhimys. Toisekseen kyllähän se paljastaa asenteet homoja kohtaa tässä yhteiskunnassa. Kolmanneksi käsittääkseni kyse on aikoinaan eläneestä tarinasta, eikö niitä saisi kertoa?
Yksi taiteen tärkeimmistä tehtävistä on herättää keskustelua ja sillä mittapuulla teos on ollut erittäin onnistunut. Lisäksi voitti animaatiosarjan ensimmäisen palkinnon.
Eipä ole tehnyt mieli katsella "stailausohjelmia".
Muuta havaintoa homoista ei sitten olekaan...
Eikä tule.
En ole Uralin perhosta nähnyt, mutta käsittääkseni animaation lähtökohtana ei ollut Marskin homous, hän ei ole edes animaation päähenkilö. Homouden ovat ihan muut ihmiset ottaneet pääasiaksi.
Mannerheimin heteroseksuaalisuus ei ollut aivan satavarmaa ainakaan A-talkissa esiintyneen, Mannerheimia tutkineen näytelmäkäsikirjoittajan (vai mikä se nyt oli) mukaan. Muistaakseni hän puhui jostain androgyynistä tai vastaavasta.
Tosin, edellisestähän on matkaa homoseksuaalisuuteen, mutta pointti onkin siinä, että Mannerheimin normatiivisuuden voi kyseenalaistaa.
Lisäarvoa? Jos hetero- ja homoseksuaalisella suuntautumisella ei ole mitään väliä, miksi sitä ei voisi tuoda julki?
Mitä olisit mieltä, jos ympäri kyliä kailotettaisiin, että oma isäsi olisi bi-seksuaali, jolla on ollut miessuhteita?
Se ei siis loukkaisi sen enempää isääsi kuin sinuakaan? Korkeintaan homoseksuaaleja ylensä, koska heidän suuntautumisestaan on tehty häpeällistä?
Et voi olla tosissasi.
perusteella taiteen tärkeimpänä tehtävänä voidaan pitää sen ominaisuutta herättää keskustelua. Asia on varmasti näin, mutta miksi? Musta tuntuu, että monelle taiteilijalla asiasta on tullut ainoa motiivi taiteen tekemiseen. Vaarana on, että taiteesta tulee tabuja rikkovaa, mutta loppujen lopuksi melko sisällötöntä matskua. Taiteen arvoksi muodostuu pelkästään sen shokkiarvo.
voidaan olla hyvinkin eri mieltä. Voidaan sanoa että taiteen tehtävä ei ole prostituoida itseään politiikan, ideologian, aatteen tms. juoksupojaksi. Tai voidaan sanoa että taiteen tehtävä on nostaa esille tekijänsä taituruutta. Voidaan sanoa että taiteen tehtävä on kuvata transsendenttejä asioita, joita ei voi kuvata tavallisella kommunikaatiolla. Tässä puheena olevassa tapauksessa taide markkinoi itseään ja ilmaisee taiteen keinoin mitä on huomiotalous. Eli keinoja kaihtamatta huomiota minulle MINä olen tärkeä.
Näinhän se taitaa olla, että kunhan taide saa ajattelemaan tai se tuottaa kuluttajassa tuntemuksia, se on jo sinällään suht hyvää ja oikeutettua. Miksei siis Manskun homouskin - tai kai se rakkaustarina siinä on tärkeämpi. Juu, en ole nähnyt sitä animaatiota.
Usein taiteessa vain tietyt raflaavuudet ovat sallittavampia/ arvostettavampia/ enemmän suvaittuja kuin toiset. Esim. Rambon graafinen ja näkemyksellisyyttä osoittava väkivalta on todella vaikuttavaa ja pistimellä lähikuvassa tapettava lapsi saa todella miettimään ihmisyyttä syvemmin - mitä me todella olemme. Tätä kriitikot eivät ymmärrä, mutta sen he ymmärtävät, että kansallisikonin seksuaalisuuden korostaminen on ansiokasta. Mut edelleen: en tiedä, onko se homous mikään pääpointti siinä animaatiossa.
No nyt mä harhauduin aivan hakoteille aiheesta.
jo viittasinkin. Näin se taitaa olla.
sanoin "Yksi tärkeimmistä", en suinkaan tärkein.
Keskustelu on tärkeää jo siksikin että taide saavuttaisi yleisöä. Onko taideteoksella josta kukaan ei tiedä arvoa?
Mannerheimilla ei ollut lapsia?
Ja miksi se loukkaisi? En pidä biseksuaalit ovat ihmisiä siinä missä kaikki muutkin. Eri asia sitten jos tuo kuviteltu isäni olisi pettänyt äitiäni miesten kanssa.
Loukkaavampana kokisin jos kuviteltua isääni pidettäisiin ahdasmielisenä kiihkoilijana tai vaikkapa rasistina. Tai väkivaltaisena. Tai alkoholistina.
Siinäkin tapauksessa kyseessä olisi kuvitellun isäni elämä ja valinnat, jotka eivät ole minun vastuullani.
Onhan tuo ajatus pirun loukkaava: Mannerheim ei voinut olla homoseksuaali koska hän oli suurmies ja vaikuttaja. Eli homot eivät voi olla suurmiehiä ja vaikuttajia. Enakkoluuloihin perustuvaa vähättelyä ja arvonriistoa. Aivan sama tuumailiko Mannerheim miehiä vai naisia virallisten toimiensa välissä. Tai kumpaakaan tai molempia.
kun muutin lausetta, Siis: en pidä biseksuaaleja millään tapaa muita ihmisiä huonompina.
Jos Mannerheim ei ollut homo ja suku tietää sen, vielä vähemmän syytä vetää hernettä nenään. Mutta kuinka moni sen sitten tietää? Itse en ainakaan tiedä isovanhempieni, setieni tms. seksielämästä yhtään mitään. Enkä halua tietääkään.
tekijä ei ole kohua aiheuttanut, vaan siitä provosoituneet immeiset.
Minulla ei henkilökohtaisesti ole mitään homoja tai bi-seksuaaleja vastaan. Päinvastoin, minulla on niitä pari ystäväpiirissänikin. Mutta en pidä sitä, että jonkun tunteita tarkoituksella loukataan vain ilmaisunvapauden nimissä.
En minä ymmärrä sitäkään, että sananvapauden nimissä Muhammedin turbaaniin piirretään pommi. Miksi pitää tarkoituksella loukata joidenkin ihmisten tärkeänä pitämää asiaa?
mitään loukkausta ei periaatteessa ole tapahtunutkaan, ihmiset nykysuomessa ovat lain säätäneet, jossa seksuaalinen suuntautuneisuus ei saa tehdä ihmisistä eriarvoisia. Näin ollen homoksi kutsumisen ei pitäisi olla sen loukkaavampaa kuin heteroksikaan.
Sensijaan Muhammedin pommi on aivan eri asia, siinä viitataan tietyn uskonnollisen ryhmän väkivaltaisuuteen ja terrorismiin.
Eli rikoksiin. Homous ei ole rikos.
"Miksi pitää tarkoituksella loukata joidenkin ihmisten tärkeänä pitämää asiaa?"
Miksi pidetään joku sitten pitää tärkeänä jonkun tuntemattoman ja kauan sitten kuolleen ihmisen seksuaalista suuntautuneisuutta? Jos tätä ei pystytä määrittämään tarkasti, ei mahdollinen loukkaajakaan sitä välttämättä ymmärrä.
Jep. Ja ilman kohua ei juuri kukaan tietäisi koko taideteoksesta, eli kuka tässä lopulta voittikaan. Eihän Teemu Mäkikään aiheuttanut kissaa tappaessaan kohua, vaan ihmiset, jotka kokivat toiminnan jotenkin omituiseksi.
Lillqvistin asennetta Mannerheimia kohtaan on tietysti helppo ymmärtää punaisten jälkeläisenä.
asenteessa sitten jotakin väärää?
Yleensä ihminen jota kumartaa johonkin suuntaan tulee pyllistäneeksi toisaalle. Ja silti "toisaalla" olevien kokemukset ja tunteet ovat ihan yhtä tosia ja arvokkaita.
"Ja ilman kohua ei juuri kukaan tietäisi koko taideteoksesta"
No ihan varmaan tietäisi ne jotka ylipäätään ovat kiinnostuneita taiteesta ja tässä tapauksessa animaatiotaiteesta. Tiesitkö että suomalainen animaatio on todella korkeatasoista ja voittaa tuon tuosta palkintoja muualla maailmassa?
Olen sata varma, että taiteilija ymmärsi, mitä oli tekemässä. Halusi ja sai aikaan keskustelua ja julkisuutta. Halpamaista mielestäni.
Se nainen on hyvin arvostettu mimmi alallaan, pitkään jo. Itä-Euroopassa ja Venäjällä hän on vissiin hyvinkin tunnettu pitkälti noiden maiden taide- ja erityisesti elokuva-alan koulutuksen huippuosaamisen myötä. En ole mikään alan ekspertti, joten voin olla väärässäkin.
Mutta siis: kuka voi väittää, etteikö Lilqvist itse tajunnut tehdessään Mannerheimista homoa, että hän sohaisee ampiaispesää?
Sitä mä ihmettelen, että miksi hän virallisesti ihmettelee tätä kohua.
en voi olla vänkäämättä vastaan. :)
Miksi jostakin henkilöstä olisi oikeutettua vain yhdenlainen näkemys?
Esim. Ratikan rouva, naapuri, ensimmäinen opettaja ja minä keskustelukumppanina saatamme omata aivan erilaisen näkemyksen Ratikasta persoonana.
Miksi keskusteleminen jostakin näkökulmasta olisi halpamaista toisiin näkökulmiin nähden?
Käsittääkseni taiteilija käytti materiaalina oman isosisänsä muistoja, miksi ne olisivat vähemmän arvokkaita kuin jonkun Marskin ihailijan muistot ja ajatukset? Todennäköisesti kummassakin on vääristymiä, jos jahdataan todellisuutta kauan sitten kuolleen henkilön osalta.
voisin helposti tehdä samanlaisen mokan. Olen elänyt niin kauan kulttuuriväen parissa ja tottunut vaikka minkälaiseen vipeltäjään, etten näe asiaa kohun arvoisena.
Jos Mannerheim olisi minun sukulaiseni, en osaisi mitenkään loukkaantua. Sanoisin vain että en tiedä sukulaisteni seksielämästä. Ja mitä sitten jos olikin homo. Hankkikaa elämä...
Toisaalta jos tarkoitus olikin kiinnittää huomiota homojen kaksinaismoralistiseen "hyväksyntään", niin silloinhan koko juttu on todella nerokas ja palkintonsa ansainnut.
Totta kai ihmisillä on erilaisia näkemyksiä omista lähtökohdistaan katsottuna. Siinä mielessä ymmärsin Minna Sirnön vasemmistolaisen näkemyksen Marskista.
Mutta tämän taiteilijan näkökulmaa en kertakaikkiaan ymmärtänyt. Jos Marski olisi todistetusti ollut homo, niin mikäs siinä sitten. Mutta esitetyt todisteet olivat hataria ja tuskin sinäkään kiellät, että homoksi leimaaminen on loukkaavaa. Se on sitä, vaikka se on sitä sitä myös homoja kohtaan.
Enkä minä tässä niinkään kritisoi sitä, että Marskia pistetään halvalla. Ei kuollut siitä kärsi vaan häntä esikuvanaan pitävät ihmiset. En minä usko jumalankaan loukkaantuvan jumalanpilkasta (en tosin usko jumalaankaan) vaan uskovaisten.
Minusta mielipiteenvapaus on kunnioitettava asia, mutta sen harkitsematon käyttö vie siltä arvon. Vähän kuin palstan lutkittelijat loukkaavat tarpeettomasti joitain ihmisiä, vaikka heillä on toki oikeus mielipiteeseensä.
Olisko ollut parempi että Lillqvist olisi tehnyt animaation jossa Marski teurastaa punaisia antautumisen jälkeen ja panee 19-vuotiasta tyttöä siihen päälle? Kukaan ei varmaan olisi siitä saanut raivaria eikä Marskin kunniaa olisi loukattu.
J_Karmaa tuolta alhaalta:
"nykyiset merkitysten annot Mannerheimille ja homoudelle ovat tyystin toiset kuin sisällissodan jälkeisessä Pispalassa tai Tampereella ylipäätään. Siellä Mannerheim oli ylimmän pahuuden edustaja ja ylimmän pahuuden edustajasta teki vielä pahemman homous."
Jos tuohon Pispala- legendaan on kuulunut tuo homousepäily/"solvaus" niin silloinhan siitä puuttuisi jotakin, jos se olisi jätetty esittämättä.
Ja millä todistat jonkun tuon aikaisen ihmisen sukupuolielämää?
Mutta pääpointtini ei ollut Marski lainkaan, vaan kuten otsikoin: Hägglund. Ja siitä enemmän tuolla alhaalla...
tässä on se, että Mannerheimia on "haukuttu" homoksi. Eli, tämä tarkoittaa sitä, että homous on jotenkin loukkaavaa, josta esim. Marskin omaiset tai vastaavat voivat jollain tapaa suivaantua. Kertoo paljon ihmisten asenteista homoseksuaaleja kohtaan.
Olen aivan samaa mieltä.
Lillqvist itse painottaa ihan eri asioita animaatiossaan. Hän jopa sanoo itse muuttaneensa käsitystään Marskista animaatioprojektin aikana inhimillisempään suuntaan.
Voisinko minä tehdä vaikkapa sinusta samanlaisen animaation? Ihan vain taiteellisen vapauden nimissä ja keskustelua herättääkseni? Toteaisin lopuksi vain, että minähän yritän inhimillistää sinua tuttujesi silmissä tuodessani esiin mahdollisia (ei siis todistettuja) omana tietonasi pitämiä asioita.
Parempi olisikin keskittyä ennemmin pohtimaan omaa suhtautumistaan homoseksuaalisuuteen ja keskustella siitä ongelmasta. Jos taideteos, tässä tapauksessa animaatio, aiheuttaa raivareita niin kovin tervettä suhtautuminen ei ole.
Tuli tuplakompit kun luulin ettei eka viesti mennyt läpi.
Ihan vapaasti kunhan muistaa sanoa että kyse on taideteoksesta eikä dokumentista.
Harvasta olisi tuohon. Minua ainakin vituttaisi, jos sattuisi omalle kohdalle.
sanoisiko Ratikkakuski sitä taiteeksi vaiko dokumentiksi. Yhtä osoitteleva se olisi kumminkin. Sillä erotuksella että jotkut voisivat sanoa sen olevan pelkää taidetta / taitelijan vapautta.
mun pointti täsmälleen. Ytimekkäämmin ilmaistuna.
Yhteiskunnassa jossa seksuaalisen suuntautumisen mukaan ei saa lain puitteissa tehdä mitään arvohierarkioita, tuntuu oudolta että jonkun sukulaisen mahdollinen homous koetaan loukkaavana. Ja etenkin noiden ihmisten parissa, jotka eivät ole marskia koskaan nähneetkään.
Kyllä minä ainakin katsoisin ihan toisin silmin dokumenttia jossa vaikkapa Kekkonen todistettaisiin ulkoavaruuden asukiksi, kuin vastaavaa näkyä taideanimaatiossa.
Dokumentin on syytä pysytellä todistettavalla maaperällä kun taas taideanimaatiolla ei ole mitään rajoja. Yleensä katsojat tietävät tämän.
"Voisinko minä tehdä vaikkapa sinusta samanlaisen animaation?"
Miksi et voisi? Tarkoitatko, että loukkaantuisinko siitä? Vaikea kuvitella miksi loukkaantuisin.
Ei voi ymmärtää. Käsittääkseni et ole vastuussa vanhempiesi tekosista millään lailla.
"Dokumentin on syytä pysytellä todistettavalla maaperällä kun taas taideanimaatiolla ei ole mitään rajoja. Yleensä katsojat tietävät tämän."
Niin yleensä tietävät. Mutta muistanko oikein että nukkeanimaationkin yksi innoittaja on jokin vanha korsettikuva, joka kieltämättä voisi viitata hintahtavuuteen. Ei sillä että korsetti merkkaisi mitään, sillä onhan korseteilla jotain terveydellisiäkin vaikutuksia. Mutta ainakin nukkeanimaation pohjana on jotkin vanhat tarinat, joiden todenperäisyyttä ei kai kukaan pysty todistamaan. Mannerheim on kuitenkin Suomen historiassa suhteellisen merkittävä hahmo, joten on hieman kyseenalaista että hänet esitetään homona vaikka siihen ei välttämättä ole mitään perusteita. Näiltä pohjinhan, taiteen nimissä, pystytään tekemään ja väittämään vaikka mitä vaikka kenestä. Ja onhan nyt homous paljon realistisempi vaihtoehto kuin ulkoavaruuden örvelöt. Onhan?
Kyllä sinun olisi syytä loukkaantua jos olet tervejärkinen ihminen! Ei todellakaan mikään ylpeydenaihe jos joku toinen häiskä tunkee kikkeliä takapuoleen tai ottaa sitä vastaan, hyh hyh....
..että ihmisten jotka ovat eläneet aika jolloin homoseksuaalisuus on ollut pedofiilian verrattava seksuaalisuuden ilmentymä, voi olla hieman vaikea osata ajattella, että homous olisi normaalia, tervettä, hyväksyttävää...jne.
Saa nähdä minkälaisia seksuaalisuuden muotoja pompsahtaa kaapeista ulos siihen mennessä kuin meidän sukupolvi on eläkeiässä. Elämiin sekaantuminenhan on jo laillistettu Suomessakin. Onkohan siitä tulossa seuraava seksuaalinen suuntaus joka tuodaan kaapista ulos?
Saa nähdä pitääkö meidän sukupolven sitten eläkeiässä alkaa pitämään eläimiin sekaantumista yhtenä normaaleista seksuaalisuuden muodoista...
sitten rinnastat sen mitä aikuiset ihmiset vapaaehtoisesti tekee, pedofiliaan ja eläimiinsekaantumiseen?
..mun viestin uudelleen ja uudelleen ja miettiä mitä siinä lukee ja mitä mä sillä tarkoitan.
Pedofilia ja eläimiinsekaantuminen on viestissäni mainittu vain esimerkinomaisessa merkityksessä. Sanat voit korvat jollakin toisella nykyaikana sairaaksi mielletyllä seksuaalisuuden muodolla tai ilmentymällä.
En tässä ketjussa ota kantaa, siihen mitä mieltä minä olen homoseksuaalisuudesta, vaan siihen miksi luulen Hägglundin suhtautuvan homouteen niin kuin suhtautuu.
ja sellaisen mielikuvan siitä edelleen sain, että koet homoseksuaalisuuden olevan portti tai kehitysaste johonkin vielä "kamalampaan".
Kamaluudenhan määrittelee hyvin pitkälle "aika", yhteiskunta ja ympäristö.
Se mikä nyt on kamalaa voi olla nuorempien sukupolvien mielestä täysin normaali ja hyväksyttävää 50-60 vuoden kuluttua tai päin vastoin. Kuka on oikeassa?
Oletko varma, että sinun mielipiteesi ja asenteesi muuttuvat ajan hengen mukaisesti?Jokainenhan meistä tietysti toivoo olevansa "ajan hermolla" ja ajatuksen kulultaan nuorekas vielä 70 vuoden iässä.
Science Fiction:
Mikäli vuonna 2018 tutkijaryhmä löytää uuden viruksen joka on aiheuttanut sen, että valtaosa väestöstä on heteroseksuaaleja. Vuonna 2050 nuorten aikusten mielestä heteroseksuaalisuus on vain viruksen aiheuttama sairaus, johon ei ole hoitoa. Erisukupuolta olevien seksiaalinen kanssa käyminen kielletään viruksen leviämisen ehkäisemiseksi. Lisääntyminen hoidetaan lääketietellisin menetelmin laboratorioissa, jotta viruksen leviäminen saattaisiin pysähtymään.
Olisiko sinun helppo muuttaa ajatusmailman kulkusi vastaamaan tuota todellisuus? Siis hyväksyä, että heterouseksuaalisuus on sairaus ja heteroseksi on rikollista?
Ihme aforismia puukkaa päälle:
Jostain on lähdetty ja jonnekin ollaan menossa. Me olemme vain kyytiläisiä joiden pitäisi sopeutumat matkan mukanaan tuomiin muutoksiin.
onhan se noinkin.
Silti mielestäni missään aikakaudessa ei ole toisen ihmisen tervettä pyhittää ketään toista ihmistä niin suureksi, ettei salli esikuvalleen muunlaista elämää kuin sen millaisen itse kokee oikeaksi.
Ja eikö ihminen samaista silloin itseään liikaa Marskiin, jos loukkaantuu tämän seksuaalielämään liittyvistä asioista?
Minä nyt en ymmärrän minkäänlaisten ihmisen tai henkimailman olentojen palvontaa, mutta minä kuitenkin yritän ymmärtää ihmisiä jotka näin tekevät.
Flirttailiko Marski todellakin Hägglundin äidille vai onko sekin keksitty juttu? Jos se on totta niin eikö Hägglundia yhtään vituta että viiskymppinen ukko lähentelee 19-vuotiasta tyttöä? En tiedä onko H:lla lapsia, mutta jos hänen tytärtään lähentelisi vanha ukko niin miten hän mahtaisi siihen suhtautua?
jos Mannerheim ylipäänsä keskusteli Hägglundin äidin kanssa, nuori tyttö on voinut myöskin kokea huomioinnin flirttailuksi, vaikka sitä ei sellaiseksi olisi tarkoitettukaan.
Hassulta tuntuu että Hägglund kokee olevansa jotenkin velvollinen puolustamaan Marskin heteroutta, tällaisella tarinalla joka nyt taas voi olla niin tai näin. Tai olla olematta.
ei saa unohtaa sitä, että nykyiset merkitysten annot Mannerheimille ja homoudelle ovat tyystin toiset kuin sisällissodan jälkeisessä Pispalassa tai Tampereella ylipäätään. Siellä Mannerheim oli ylimmän pahuuden edustaja ja ylimmän pahuuden edustajasta teki vielä pahemman homous.
Tokihan Lillqvistillä on oikeus esittää Mannerheim siinä valossa kuin haluaa, mutta koska hän taatusti varsin hyvin tietää ja tuntee elokuvansa taustat, on suorastaan pöyristyttävää, että hän väittää, ettei ymmärrä keskustelun saamaa sävyä.
erittäin hyvä pointti.
Onko nykyisessä loukkaantumisessa sitten kyse siitä että Mannerheim on saattanut olla sankarihomo vaiko siitä että osalle kansasta Mannerheim ei ollut sankari ensinkään, oli sitten homo tai ei?
nyt ihan ihmeurille koko homma...
Kysymykseni oli että miksi aikuinen mies tuntee tarvetta todistella jonkun kauan sitten kuolleen miehen seksuaalista suuntautuneisuutta jollakin noin hataralla kertomuksella?
Meinaten vaan että silitin naapurin kissaa ja kehuin kuinka komea kolli se on, tekeekö tapaus musta nyt eläimiinsekaantujan, jos kerran flirtti tekee marskista ehdottoman heteron?
Ei voi kun nauraa ja ihmetellä päivä toisensa perään mikä näitä valtakunnan valiouroksia vaivaa... veikkaisin järjenpuutetta.
A-talkin keskustelussa Hägglund korosti sitä ettei pidä homoutta huonona asiana, mutta koki kuitenkin että Marskia oli loukattu. Hän myönsi ettei todisteita ole suuntaan tai toiseen. Mikähän siinä animaatiossa sitten oli loukkaavaa hänen mielestään?
kerran myönsi ettei todisteita ole, mikä on tämä säälittävä flirttitarina?
Mannerheim ei ole voinut olla homo. Todisteena tästä on 2 lasta. Homot eivät lisäänny.
siltikään.
Yksi työkuvioista tuttu mies oli perheellinen. Ilmeni biseksuaalisia taipumuksia, erosi. Ja nyt on omien sanojensa mukaan täysin homo. Ei innostu enää naisista lainkaan.
Ketä ne Mannerheimin lapset on, en ole niistä koskaan kuullutkaan?
Avioliitosta Anastasia Nikolajevna Arapovan kanssa. Kumpikaan ei tietääkseni koskaan asunut Suomessa, eivätkä mitenkään läheisiä olleet isänsä kanssa, joten useimmat suomalaiset eivät ole ikinä kuulleetkaan.
Homo ei lisäänny, pitää olla vähintään bi että semmoiseen kykenee. Vaikka Marski naikin ensisijaisesti rahaa eikä tyttöä, mikään ei pakottanut lapsia tekemään. Anastasia oli nuori ja täysin Marskin pyöriteltävissä. Lapset ovat tulleet siis joko vahinkoina tai Marskin tahdosta.
Tässähän ne lapsukaiset:
"Mannerheim avioitui 2.5. 1892 (v.l.) venäläisen säätyläisneidon Anastasia Nikolajevna Arapovan kanssa.
Tämän isä kenraalimajuri Nikolai Arapov oli kuollut 1873 ja äiti 1890. Tutustuminen tapahtui Mannerheimin palvelustoverin, Anastasian serkun kautta. Keisarinna Maria Feodorovnan kerrotaan toivoneen tätä avioliittoa. Morsiamen tausta turvasi nuoren upseerin aseman Pietarin seurapiireissa ja vakautti hänen taloutensa. Anastasia Mannerheim oli tunnustukseltaan ortodoksi, Gustaf Mannerheim pysyi luterilaisena. Perheen kotikieli oli ranska.
Avioliitosta syntyivät lapset Anastasie (11.4. 1893-1978) ja Sophie (24.7. 1895-8.2. 1963).
Puolisoiden välit alkoivat ilmeisesti heiketä jo vuoden 1896 tienoilla, ja vuosisadan vaihteessa Anastasia lähti vuodeksi Kaukoitään Punaisen ristin palveluksessa.
Avioliitto päättyi epäviralliseen asumuseroon jo vuonna 1902 ja avioeroon vuonna 1919. Anastasia muutti vuonna 1903 tytärten kanssa ulkomaille ja kuoli Pariisissa 31.12. 1936."
Eipä miltään rakkaus- tai intohimosuhteelta vaikuta.
kanssa! Hovimestari on aina syyllinen.
sähän väänsit kerran mun kanssa asiasta toisinpäin! Että lesbonaiset haluaa kokeilla heteroseksiä. Ja että homoilla on kovempi paine kokeilla heteroseksiä, kuin toisin päin.
Ja mä olin sitä mieltä että silloin täytyy olla bi.
Nyt mä olen asiasta huvittunut. :)
että sama ihminen voi olla eri elämänvaiheissaan erilainen seksuaaliselta suuntautumiseltaan. Seksuaalisuuskin kun tuppaa muuttumaan ja kehittymään. Enemmän tai vähemmän.
Vaikea siis ottaa kantaa, kun en tiedä miten tilanne kehittyi. Paljon mahdollista, mutta usein väittelen silkasta väittelyn ilosta enkä välttämättä puolusta omaa näkökantaani.
Naisen ja miehen kohdalla on kuitenkin selkeä ero. Nainen voi harrastaa seksiä vaikkei kiihottuisikaan, joten lesbo voi koska tahansa kokeilla miestä. Vastaavasti miehen pitää ensin kiihottua. Täysin homo ei siis voi kokeilla naista, vaikka haluaisikin, koska homolla ei yksinkertaisesti ota eteen naisen kanssa. Jos taas mies kiihottuu sekä miehestä että naisesta, ei kyseessä ole enää homo vaan bi.
kulissiliitoissa sillä homoseksuaalisuus ei nauttinut nykyaikaista hyväksyntää silloin. Moni mies ja miksei nainen pariutui vastakkaista sukupuolta edustavan kanssa vain toteuttaakseen ianaikasta hyväksyttyä normia.
Mutta mikä olisi pakottanut hankkimaan kulissiliitossa lapsia? Sitä ei vaatinut mikään, Marski pääsi rahoihin käsiksi heti naimisiin mentyään, eikä Anastasiakaan olisi saanut Marskia suostuteltua, ellei tämä itse olisi halunnut lapsia tai seksiä (jos lapset olivat vahinkoja).
vain yhden koulukunnan näkemyksen.
mutta täysin homokin voi runkata ja työntää senjälkeen peniksen naiseen, kyllä se seisokki hetken yleensä kestää.
Tai sitten fantasioida miehestä seksin aikana.
Mieshän ei aina edes tiedä penetroiko anaaliin vain vaginaan, jos näitä ulkomailla tyttöpoikiin sekaantuneita on uskominen.
Eli onnistuu kyllä.
Mistä sinä sen tiedät ettei homoseksuaalilla miehellä koskaan seiso naisen kanssa?
Homo kiihottuu miehistä, heteromies naisista, bi-mies sekä naisista että miehistä.
koulukunnista, mutta tiedän ihmisiä jotka kertovat että heille on tapahtunut niin. Ei ole mitään syytä olla uskomatta, mikseivät tuntisi omaa seksuaalisuuttaan tarkemmin kuin kukaan muu?
> täysin homokin voi runkata ja työntää senjälkeen
> peniksen naiseen, kyllä se seisokki hetken
> yleensä kestää.
Tuollainen ei ole täysin homo vaan bi. Täysin homosta yhdyntä naisen kanssa tuntuu jo ajatuksena vastenmieliseltä. En minäkään voisi heterona yhtyä mieheen. Ei vaan onnistu.
välien korjaamiseksi? Rahojen säilyttämiseksi, jos nainen hautoi jo suht pian eroaikeita? Perinnön pysymiseksi suvulla?
Aika kummallista että nainen on halunnut erota tuohon maailman aikaan tuollaisesta mahtimiehestä, etenki kun vielä keisarinna on liittoa toivonut?
Kyllä me sulle löydetään vaikka kuinka monta hullua, jotka kertovat sinulle vakavalla naamalla olevansa täysin normaaleja. Ihminen ei läheskään aina ole pätevä arvioimaan itseään tai tilaansa.
Sä olet ennenkin esittänyt yhden tai kahden ihmisen kapea-alaisia näkemyksiä tosiasioina.
käskee, pelissä on huikeat rahat ja asema niin on sitä varmaan kummallisempaakin tehty.
Itseäni oksettaa ajatus oraaliseksistä naisen kanssa, mutta eiköhän tuo järjestyisi pelkokerroin- tyylillä, jos lottovoiton verran paukahtaisi tilille.
Ja monet herrat ovat heteroina yhtyneet mieheen perskännissä esim. erehdyttyään luulemaan transua naiseksi.
Sitäpaitsi et voi tietää miltä homomiehestä tuntuu ajatus seksistä naisen kanssa. Tiedät vain miltä itsestäsi tuntuu ajatus seksistä homomiehen kanssa.
Kyseiset ihmiset eivät ole hulluja, vaan ehkä juuri seksuaalisen poikkeavuutensa takia tutkineet asiaa tarkemmin kuin muut.
Ja vaikka siinä kuinka olisi vieressä joku tieteellinen tutkija mittareidensa kanssa, niin ei hän voi tietää miltä ihmisestä tunnetasolla tuntuu.
Ihminen on kuitenkin useinmiten paras henkilö arvioimaan omia tuntemuksiaan. Psykologit ja kumppanitkin analysoivat niitä lähinnä kerrotun perusteella.
panevansa naista, jos fantasioi miehistä. reikä kun reikä. samalla mielikuvituksella niitä kumipillujakin pannaan.
kaltainen mekaaninen laskukone ei ymmärrä elämää.
Omakuva on aina vahvasti subjektiivinen. Ulkopuolisen näkemys on aina vähiten värittynyt. Jos kerrot psykologille olevasi nero, ei psykologi lähde tekemään diagnoosiaan siltä pohjalta, että olet nero...
Ja kun ei tiedetä mistä seksuaalinen suuntautuminen johtuu, ei pidä mennä arvailemaan sen muuttumista iän myötä (tai varsinkaan esittämään arvailuja faktoina). Kyse voi olla esimerkiksi psykologisesta ilmiöstä: ihminen tietää koko ajan olevansa homo/bi, mutta jostain syystä kokee tarpeelliseksi kieltää sen ja uskottelee itselleen olevansa hetero. Kun jossain vaiheessa elämää lukkotila purkautuu, mieli ei kykene myöntämään että on huijannut itseään ja tällöin ihminen kokee "seksuaalisuutensa vain muuttuneen". Pystyy ihmismieli paljon suurempiinkin itsepetoksiin.
Loogisimmalta kuulostaisi äkkiseltään, että ihminen, jonka seksuaalisuus "muuttuu" iän myötä, on koko elämänsä ajan enemmän tai vähemmä bi.
mutta psykologit kyselevät miltä mikäkin tilanne ja asia tuntuu. Millaisia ajatuksia herää.
Jos asia on niinkuin sanot, mistä tiedät olevasti hetero? Kun niin väität. Voit olla vain lukkotilassa oleva biseksuaali.
"Loogisimmalta kuulostaisi äkkiseltään, että ihminen, jonka seksuaalisuus "muuttuu" iän myötä, on koko elämänsä ajan enemmän tai vähemmä bi."
Enpä tiedä, ihminen harvoin osaa kaivata sellaista mistä ei tiedä mitään. Näin ollen saattaa olla että kokeileminen muuttaa seksuaalisuutta. Esim. ihminen joka ennakkoluuloisesti väittää kivenkovaan ettei pidä anaaliseksistä, saattaa kuitenkin pitää jos vain kokeilee.
Voi olla myös että rakastuminen ihmiseen persoonana muuttaa seksuaalisuutta. Esim. luin joskus miehestä joka rakastui transuun, eli luuli rakastavansa naista. Kun asiantila paljastui, ajatus homoseksuaalisuudesta ei enää ollut niin järkyttävä koska hän todella rakasti tuota ihmistä. Vaikka hän ei olisi voinut kuvitella ryhtyvänsä homoseksuaaliseen suhteeseen kenenkään toisen kanssa.
mietityttää vankiloiden miehet. Onko niin moni mies sitten alunperinkin biseksuaali, vai tekeekö naiseton ympäristö miehistä biseksuaaleja?
vie meidän naiset! Mä vihaan homoja :D
Aika kummallista että nainen on halunnut erota tuohon maailman aikaan tuollaisesta mahtimiehestä, etenki kun vielä keisarinna on liittoa toivonut?
siinä nyt on? Halusihan kuronenkin erota Matista ja paljon nopeammin vielä ja omien sanojen mukaan vielä 2 kertaan. Että silleen :D
Onko myös käynyt mielessä, että jos Marski oli pelimies, niin miksiköhän nainen siitä haluaisi eroon?
pidettiin vielä jumalan asiana. Eroaminen on ollut todella harvinaista sata vuotta sitten.
Ei silloin erottu sen takia että mies pettää, sehän oli miesten etuoikeus eikä naisella ollut lupa siitä hermostua.
aivan ilmeisesti umpihetero. Luin äskettäin kirjan hänen naissuhteistaan ja Marskillahan oli koko ikänsä ajan seksisuhteita naisiin.
Kerrankin vielä ollessaan naimisissa, hän iski silmänsä kahvilassa kauniiseen naiseen, joka myös kiinnostui komeasta tsaarin upseerista.
Nainen poistuesaan kuiskasi Mannerheimille odottavansa häntä vastaanotossa. Sinne Marski sitten hetken kuluttua lähtikin ja sieltä he sitten siirtyivät Marskin asunnolle...:) Mitäköhän tekemään...;)
Suomen Marsalkka C. G. E. Mannerheim oli 194 cm pitkä ja komea ilmestys ja oli varmasti naisten mieleen paitsi fyysisesti, myös käytökseltään ja asemaltaan.
kirjan nimi oli ja kuka sen on kirjoittanut? Milloin kirja on kirjoitettu?
Kuten olen jo useaan otteeseen maininnut, en varsinaisesti halunnut keskustella Marskin seksielämästä. Vaan Hägglundin motiiveista sekaantua asiaan jossa kärpäsestä tuli härkänen.
Useat Marskin naisista asustelivat ympäri Eurooppaa ja suhteet hoituivat kirjeenvaihdolla. Tietääkseni kovinkaan monista seksisuhteista ei ole näyttöä. Päinvastoin jotkut historoitsijat ovat väittäneet, että useat suhteista olisivat olleet platonisia.
on "Mannerheimin elämän naiset", kirjoittanut Leonid Vlasov, julkaisija Otava 2002.
Venäjänkielisestä käsikirjoituksesta suomentanut Jukka Mallinen.
-Kirjassa on runsaasti valokuvia ja se etenee muutaman johdantokappaleen jälkeen kronologisesti alkaen Mannerheimin ensimmäisistä naiskokemuksista päättyen hänen viimeiseen naissuhteeseensa kreivitär Gertrud Arco auf Valley'in, joka vietti Mannerheimin kanssa joulun -50. Marsalkkahan kuoli seuraavan kuun 28. päivänä.
aika monista Mannerheimin naissuhteista on "näyttöäkin" ja kuinkahan monta suhdetta hänellä oli, joista ei sitä näyttöä ollut!? Tai siis todisteita. Veikkaisin, että aika monta...;)
-Mannerheimhan ihastui herkästi naisiin ja koska hän oli myös rakkauselämässään toiminnan miehiä, ei hän jäänyt pelkästään haaveilemaan kulloisestakin ihastuksestaan, vaan pani myös toimeksi.
Tuo Mannerheimin naisista kirjan kirjoittanut on muuten arvostettu professori, joka on pitkään tutkinut Mannerheimin elämää ja on kirjoittanut kolme kirjaa Mannerheimin ajasta Venäjällä. Joten hän lienee ihan vakavasti otettava ja uskottava historioitsija.
Marski olikin siis pelimies. Mitä jos Hägglund onkin Marskin poika?
oli pelimies ja sai tiettävästi naisilta sitä, mitä halusi, vaikka monet hänen ihastuksistaan olivat naimisissa.
Mannerheim rakasti naisia, tunsi tavat ja etiketin, oli komea ja tahdikas sekä nopeaälyinen. Hän oli sivistynyt ja osasi keskustella juuri niistä aiheista, joista naisetkin olivat kiinnostuneita. Lisäksi Mannerheim hallitsi seitsemää kieltä!
Kun vielä tiedetään, että hän oli seikkailija ja sotasankari, jolla oli paljon mitä jännittävimpiä kokemuksia kerrottavanaan, niin kyllä häntä voi pitää melkoisena alfa-uroksena...;)
Luulempa, ettei kovinkaan moni nainen voisi/haluaisi vastustaa tuon kaltaista miestä, jos hänen palava intohimonsa on keskittynyt juuri häneen!
pitänee lukea kyseinen opus. Silti mun mielestä ihmisen seksisuhteiden dokumentointi on äärimmäisen vaikeaa ilman videokameraa.
Meinaan vaan että on noilla mun homppelikavereillakin vaikka minkälaisia kaunottaria kavereina ympäri maailmaa. Homot kun on naisten parhaita kavereita tietyissä piireissä. Lisäksi ne lähettelee kaikenmaailman "love ya" ja kiss-kiss- viestejä vaikka ne suhteet on platonisia.
Ja mitä korsettiin tulee... Se saattoi olla "lääkinnällinen", mutta vaikka ei olisikaan ollut ei se vielä tee Marskista homoa. Korseteista innostuneita on heteroissakin.
Tuskin tuosta totuutta tietää kukaan muu kuin ne henkilöt, joiden kanssa M. on sekstannut, jos ovat enää hengissä. Eikä se mun mielestä kenellekään muulle loppujen lopuksi kuulukaan, niin tai näin.
enää kukaan Mannerheimin ystävättäristä elossa, koska hän kuoli yli 57 vuotta sitten!
Ja tosiaankin korsettia Marski käytti loukattuaan selkänsä ratsastusonnettomuudessa.
Vaikka videokameraa ei olisikaan käytettävissä, on silti lukuisia keinoja saada tietoja mm. ihmisen seksisuhteista. Aina joku kuulee tai näkee tai on itse toinen osapuoli ja kertoo jollekin asiasta.
Tutkijan tehtävänä on sitten kerätä eri lähteistä saatua tietoa ja vetää niistä johtopäätöksiä.
todellakin johtopäätöksissä tuolla pohjalla vetämistä. Naiset kun eivät perinteisesti pane kenenkään kanssa ja miehet puolestaan kaikkien kanssa. :D
sekä miehille että naisille on sulka hattuun saada kertoa olleensa jonkin todellisen julkkiksen kanssa silleen. Eivätkä he sitä suinkaan halua salata, ainakaan kaikilta.
Ja tunnettu totuushan on, että kun jonkin asian kertoo luottamuksellisesti vain yhdelle, sen kohta tietää jo lukuisa joukko ihmisiä...:D
Hägglundin äitikin pontevana kertoi omalle pojalleen kuinka kunnianarvoisa Kenraali häntä vikitteli. Oli siinä varmaan hihittelyä ja tirskumista kylliksi. Hägglund itse kokee sen ylpeyden aiheeksi...
on suunnilleen leipätyö jauhaa kukkua...
Meikäläinenkin on muka pannut ties ketä, joiden kanssa olen ehkä tanssinut jos sitäkään. Ja tarinoilla on tapana tulla aina vaan mehevämmiksi mitä useamman suun kautta kulkevat.
Ihmisluonto ei ole kovin objektiivinen. Rehellisyydestä puhumattakaan.
Siitäkään huolimatta nuo ei todista yhtään mitään. Jos olisit homo/bi tuossa asemassa aikana jolloin se on rikos, niin mitäs tekisit?
Minä ainakin pyörisin naisten ympärillä niin perhanasti!
Eri asia sitten jos joku nainen on kertonut seksisuhteesta. Siinäkin on kyllä naisen sana ja motiivit punnittavana.
Mitä eroa on sillä, että joku kertoo taiteen nimissä Kettulaatikossa-naisen nussivan kaikkien kanssa jalat levällään, tai sillä, että kertoo taiteen nimissä Mannerheimin olevan homo?
sehän siinä olikin pointtina... Kumpikin tapaus saattaa olla totta tai epätosi. Tai jotakin siltä väliltä.
Veikkaan että totuuden tietää Kettulaatikossa- tapauksessa minä. Ja Mannerheimin tapauksessa tiesi hän itse.
Ei kukaan muu. Sillä jos joku on pannut kanssani, hän ei voi varmuudella tietää olenko pannut jonkun muun kanssa. Jos joku nainen bylsi Mannerheimin kanssa, hän ei voi tietää bylsikö Mannerheim myös jonkun miehen kanssa. Jne.
Johtopäätös: kummankaan asian ei pitäisi kohtuuttomasti kiinnostaa ketään muita kuin asianosaisia. Jos niitäkään.
Mistä tulemme johtopäätökseen, että moinen taide on täysin turhaa.
Taide ei ole koskaan turhaa.
että ketä voi kiinnostaa. Se on siis jo lähtökohtaisesti turhaa.
olla täysin turhaa jo siitäkään syystä, että se tuo tyydytystä tekijälleen. Ja kyllä se useinmiten katsojissakin jonkun reaktion herättää.
Joten nimenomaan lähtökohtaisesti se ei ole koskaan täysin turhaa.
viittasit kyseiseen animaatioon, niin Mannerheimhän ei ollut edes kyseisen teoksen päähahmo.
Oletko edes nähnyt sen mitä sanot täysin turhaksi?