Jos on avioehto, jonka mukaan kumpikin saa sen mitä omisti. Niin kuinka monella vaimolla on tällainen avioehto? Ja kuinka monta vaimoa alistetaan sietämään pettäjämiestä tämän avioehdon avulla?
Avioehto jos on tarkkaan tehty, aiheuttaa sen, että toinen saa lähteä liitosta täysin tyhjänä, vaikka yhdessä oltaisiin sitä kotia rakennettu.
Kakkoset kiljuu täällä, että miksi siedätte pettävää miestä. Olisiko tämä avioehto se, jolla vaimo pidetään ruodussa ja itse saadaan tehdä mitä halutaan, vaikka pitää kakkosta, kolmosta ja yhden illan juttuja sekä muita hoitoja? Vaimolla siihen samaan ei ole mahdollisuutta niin kuin tällä pettäjällä.
Monenko kakkosen suloistuttajalla on avioehto?
Avioehto jos on tarkkaan tehty, aiheuttaa sen, että toinen saa lähteä liitosta täysin tyhjänä, vaikka yhdessä oltaisiin sitä kotia rakennettu.
Kakkoset kiljuu täällä, että miksi siedätte pettävää miestä. Olisiko tämä avioehto se, jolla vaimo pidetään ruodussa ja itse saadaan tehdä mitä halutaan, vaikka pitää kakkosta, kolmosta ja yhden illan juttuja sekä muita hoitoja? Vaimolla siihen samaan ei ole mahdollisuutta niin kuin tällä pettäjällä.
Monenko kakkosen suloistuttajalla on avioehto?
Vastaukset 8
Vanhimmat
ole varattomia ja rahattomia. Hyvin harva mies elättää vaimoaan, joten avioehdon olemassaolo tuskin estää eroamasta.
Naisethan käy töissä uja tienaa oman elantonsa.
Mutta jos liitoon mennessä toinen on ollut huomattavasti äveriäämpi ja toinen köyhempi, yleensä nainen. (huomio Suomessa miesten ja naisten palkkaerot, jota en ymmärrä siinä suhteessa, että miksi miehet sallivat sen, että naisille maksetaan huonompaa palkkaa samasta työstä, koska se raha on poissa perheen käytöstä!)
Tämä avioehto koskee sellaista tilannetta, jossa nainen jäisi ihan tyhjän päälle.
Vasta kysymys: Eroavako sitten nämä varakkaammat naiset herkemmin näistä pettäjä miehistä? Eli laittavat ukon kiertoon kun käry käy??
Jos tyhjästä aloittaa ja tyhjän päälle tulee, niin mitä sitten? Olisko ero tyhjätaskusta ollut yhtään sen ihanampi?
Itselläni ei ole avioehtoa. Olimme täysin varattomia mennessämme naimisiin, ei tullut tehtyä. Omaisuuteni on rutkasti kasvanut vuosien varrella, vaikka köyhäilin pidemmän aikaa lapsiemme ollessa pieniä. Nyt aion erota ja jakaa omaisuuteni mieheni kanssa. Mitä siitä valittamaan? Vapaus, kuten kaikesta muustakin hyvästä saa maksaa... Miehellekin tulee paljon parempi mieli, kun saa rahaa taskuunsa. Eikä ehdi ikävöidä minua niin kovasti :).
Avioehto ei tietenkään ulotu omaisuuteen, joka on hankittu yhdessä. Tietenkin, jos kaikki kynsisaksia myöten on toisen osapuolen nimissä, niin sitten on. Valitettavasti tällöin tilanne on voi-voi.
Mutta Avioliittolain mukaan puolisoilla on elatusvelvollisuus toisiinsa, ja tämä velvollisuus voi tietyissä tapauksissa ulottua myös eron jälkeiseen aikaan. Ao. pykälä on tehty varmaan juuri sellaisia totaalisesti tyhjän päälle putoamistilainteita varten. Avioliittolaki löytyy Finlexistä http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Se sitten on ihan eri juttu, jos eron seurauksena elintaso romahtaa. Semmoinen kyllä minusta kannattaa ottaa uuden alkuna, siihen ei kuole. Jos elintason romahdusta ei halua, niin sitten on vaan siedettävä.
vaihdetaanhan sitä työpaikkaakin, jos ei miellytä, saamatta kuitenkaan sieltä toisen omaisuutta mukaansa.
Mikäs muu semmonen liitto on kuin työpaikka, missä pitää kärvistellä ja nöyristellä rahasta ilman rakkautta, säilyttääkseen oman elintasonsa ?
Rahasta naineita taitaa kyllä olla vielä tänäpäivänäkin aika paljon, onneksi kuitenkin omaisuuden haltijat ymmärtävät jo useimmiten vaatia avioehdon.
Muuten kyllä miehen pettämisen vuoksi, rakkauttako lie ollut?. Ja laiskuutta, ei viitsisi alkaa repimään rakennettua. Minulle itseni elättävälle naiselle tulee erossa käymään hyvin. Omaisuutta on. Suurempi osa miehen rahoilla hankittua. Avioehtoa ei ole. Kaikki menee puoliksi. Elintaso ei laske mihinkään, päinvastoin saan tukun rahaa kouraani asunnon lisäksi. Eikä ole huolta lapsista. Ovat aikuisia ja koulutettuja. Elikkä se avioehdoista.
mutta surullista on ainakin seurata vierestä yhtä avioeroa, jossa täysin pummina isotuloisen miehen siivellä muutaman vuoden elänyt ja ties miten mellastanut vaimo vie kaiken jo itseensä ja omiin lapsiinsa kuluttamansa lisäksi mittavan omaisuuden mennessään kun avioehtoa ei ole. Satun tietämään, että siellä oli niin päin, että vaimo oli naimisissa vain miehen tulojen ja rahojen takia. Näin Tuusulassa.
Alkuperäiseen kysymykseen en tässä vastannut, mutta näköjään näitä ääripäitä on; pahassa tapauksessa joku voi ihan yhtä lailla talouden pitoon osallistuttuaan joutua lähtemään tyhjänä, ja taas niin kuin sanoin, niin mitään tekemättömänä voi muutamassa vuodessa kuitata satoja tuhansia euroja.
Jokaisen kannattaisi jo ajoissa miettiä, onko kenties tulossa hyväksikäytetyksi jollakin tavalla. Se on tietysti helpommin sanottu kuin tehty.
En tiedä, mutta arvaan, ettei monikaan kumppaninsa takia ole (loppujen lopuksi..) pelkästään omaisuuden takia. Sen verran romantikko täytyy olla ;).
Itse vertaan avioehtoa avoliittoon. Jos avoliitosta erotaan, niin molemmat kerää omat kamppeensa ja vie ne eri osoitteisiin. Ellei ole tuonut mitään, ei viekään mitään. Yksinkertaista?