Helsingin Sanomat on kysynyt viisailta nettisensuurista. Mielestäni Sofi Oksanen vastasi erinomaisesti. Muitakin hyviä toki oli.
Sofi Oksasen vastaus kysymykseen: Tarvitaanko internetsensuuria rikollisuuden torjumiseen?
EI
"Lapsiporno on yksi rikollisuuden muoto. Sen levittäjät tietävät olevansa halveksuttuja kaikissa kulttuureissa. He toimivat internetin pohjamudissa eivätkä etsi toimillensa julkisuutta. Tästä syystä lapsipornoon ei törmää helposti "vahingossa". Sensuuri ei estä lapsipornon levittäjiä, he löytävät takuuvarmasti toisensa.
Näennäissensuuri ei suojele ketään, mutta palvelee tämän joukon etuja – suodatus on helppo ohittaa, jos sen taitaa ja esto kertoo lapsipornoa etsivälle, että eston takana on kiellettyä materiaalia.
Sensuuri ei ole lääke mihinkään sairauteen, ei myöskään siihen jonka nimi on pedofilia.
Kun yhteiskuntaan rakennetaan järjestelmää, jossa nimettömät virkamiehet laativat salaisia sensuurilistoja, pitäisi valveutuneiden kansalaisten varoituskellojen soida ja lujaa. Sananvapaus on demokraattisen yhteiskunnan perusta. Siihen ei pidä tehdä poikkeuksia ilman erittäin vahvoja ja perusteltuja syitä.
Sensuurin ajaminen Tarkoitus pyhittää keinot -hysterialla on pelkästään silmien sulkemista ja tekopyhyyttä. On myös hyvä opiskella hieman sensuurin historiaa – koskaan sillä ei ole onnistuttu kitkemään mitään kokonaan pois, sen sijaan sensuroitava taho on aina löytänyt maanalaiset keinonsa.
Matti Nikin tapauksesta; Mikäli hänen sensuuria kritisoinut sivustonsa oli laiton, miksei hänen palvelimiaan takavarikoitu ja Nikkiä asetettu syytteeseen? Sen sijaan hänet ainoastaan laitettiin salaiselle sensuurilistalle, joka tässä valossa alkaa näyttää internetin Guantánamolta, missä normaalit oikeuskäytännöt eivät enää pädekään.
Matti Nikiltä vaatii poikkeuksellista kansalaisrohkeutta nostaa esille sananvapaus, kun sensuurin perusteena käytetään niinkin stigmatisoivaa asiaa kuin lapsiporno.
On huomionarvoista, että yhdeltäkään kansanedustajalta ei tällaista rohkeutta löytynyt, kun sensuurista päätettiin. Yksikään poliitikko ei kysynyt, onko tästä ihmelääkkeestä jotain sivuvaikutuksia ja voiko lapsi mennä pesuveden mukana.
Mitä tulee liikenne- ja viestintäministeri Suvi Lindéniin, hän ei vaikuta pätevältä ottamaan kantaan mihinkään internetiin tai oikeuskäytäntöihin liittyvään. Ministerin legendaarinen mielipidehän oli, että "Jos kirjakaupassa mainostetaan lapsipornoa, niin poliisi hakee kirjat tai lehdet pois. Miksi ei näin ei toimittaisi netissä."(Aamulehti 25.2). Oikeusvaltiossa ei ihan näin toimita, kuten ministeri Lindén kuvittelee, vaan poliisi tutkisi tapausta ja asia ratkottaisiin tuomioistuimessa. Poliisi ei myöskään sulkisi koko kirjakauppaa.
Joitakin vuosia sitten selviteltiin eduskunnan internet-taitoja ja kävi ilmi, etteivät kaikki Arkadianmäen päättäjät osanneet käyttää itse sähköpostia. Olisikohan aika päivittää tietokoneliikennettä vastaan sotivien tahojen internetiä koskeva perustietomäärä?
Sama koskee myös pedofiliatietouden päivittämistä. On syytä muistaa, että suuri osa pedofiileistä pitää eroottisena materiaalina sellaista kuva-aineistoa, jota muu väestö ei pidä millään tavalla eroottisena.
Mikäli internetistä halutaan tehdä pedofiileille mahdollisimman epäkiinnostava paikka, sieltä on syytä siis poistaa kaikki lapsiin liittyvä kuvamateriaali alkaen nettikauppojen lastenvaatesivuista, puhumattakaan sitten yksityisten ihmisten rantakuvista.
Jos joku kuvittelee, että yhteiskunta on sen jälkeen parempi paikka, niin onneksi olkoon, pedofiilien määrä ei silti ole sen pienempi eikä lasten hyväksikäyttö ole elävässä maailmassa yhtään sen vähälukuisempaa."
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/HS-raadin vastaukset kysymykseen Tarvitaanko internetsensuuria rikollisuuden torjumiseen/1135234612713
Sofi Oksasen vastaus kysymykseen: Tarvitaanko internetsensuuria rikollisuuden torjumiseen?
EI
"Lapsiporno on yksi rikollisuuden muoto. Sen levittäjät tietävät olevansa halveksuttuja kaikissa kulttuureissa. He toimivat internetin pohjamudissa eivätkä etsi toimillensa julkisuutta. Tästä syystä lapsipornoon ei törmää helposti "vahingossa". Sensuuri ei estä lapsipornon levittäjiä, he löytävät takuuvarmasti toisensa.
Näennäissensuuri ei suojele ketään, mutta palvelee tämän joukon etuja – suodatus on helppo ohittaa, jos sen taitaa ja esto kertoo lapsipornoa etsivälle, että eston takana on kiellettyä materiaalia.
Sensuuri ei ole lääke mihinkään sairauteen, ei myöskään siihen jonka nimi on pedofilia.
Kun yhteiskuntaan rakennetaan järjestelmää, jossa nimettömät virkamiehet laativat salaisia sensuurilistoja, pitäisi valveutuneiden kansalaisten varoituskellojen soida ja lujaa. Sananvapaus on demokraattisen yhteiskunnan perusta. Siihen ei pidä tehdä poikkeuksia ilman erittäin vahvoja ja perusteltuja syitä.
Sensuurin ajaminen Tarkoitus pyhittää keinot -hysterialla on pelkästään silmien sulkemista ja tekopyhyyttä. On myös hyvä opiskella hieman sensuurin historiaa – koskaan sillä ei ole onnistuttu kitkemään mitään kokonaan pois, sen sijaan sensuroitava taho on aina löytänyt maanalaiset keinonsa.
Matti Nikin tapauksesta; Mikäli hänen sensuuria kritisoinut sivustonsa oli laiton, miksei hänen palvelimiaan takavarikoitu ja Nikkiä asetettu syytteeseen? Sen sijaan hänet ainoastaan laitettiin salaiselle sensuurilistalle, joka tässä valossa alkaa näyttää internetin Guantánamolta, missä normaalit oikeuskäytännöt eivät enää pädekään.
Matti Nikiltä vaatii poikkeuksellista kansalaisrohkeutta nostaa esille sananvapaus, kun sensuurin perusteena käytetään niinkin stigmatisoivaa asiaa kuin lapsiporno.
On huomionarvoista, että yhdeltäkään kansanedustajalta ei tällaista rohkeutta löytynyt, kun sensuurista päätettiin. Yksikään poliitikko ei kysynyt, onko tästä ihmelääkkeestä jotain sivuvaikutuksia ja voiko lapsi mennä pesuveden mukana.
Mitä tulee liikenne- ja viestintäministeri Suvi Lindéniin, hän ei vaikuta pätevältä ottamaan kantaan mihinkään internetiin tai oikeuskäytäntöihin liittyvään. Ministerin legendaarinen mielipidehän oli, että "Jos kirjakaupassa mainostetaan lapsipornoa, niin poliisi hakee kirjat tai lehdet pois. Miksi ei näin ei toimittaisi netissä."(Aamulehti 25.2). Oikeusvaltiossa ei ihan näin toimita, kuten ministeri Lindén kuvittelee, vaan poliisi tutkisi tapausta ja asia ratkottaisiin tuomioistuimessa. Poliisi ei myöskään sulkisi koko kirjakauppaa.
Joitakin vuosia sitten selviteltiin eduskunnan internet-taitoja ja kävi ilmi, etteivät kaikki Arkadianmäen päättäjät osanneet käyttää itse sähköpostia. Olisikohan aika päivittää tietokoneliikennettä vastaan sotivien tahojen internetiä koskeva perustietomäärä?
Sama koskee myös pedofiliatietouden päivittämistä. On syytä muistaa, että suuri osa pedofiileistä pitää eroottisena materiaalina sellaista kuva-aineistoa, jota muu väestö ei pidä millään tavalla eroottisena.
Mikäli internetistä halutaan tehdä pedofiileille mahdollisimman epäkiinnostava paikka, sieltä on syytä siis poistaa kaikki lapsiin liittyvä kuvamateriaali alkaen nettikauppojen lastenvaatesivuista, puhumattakaan sitten yksityisten ihmisten rantakuvista.
Jos joku kuvittelee, että yhteiskunta on sen jälkeen parempi paikka, niin onneksi olkoon, pedofiilien määrä ei silti ole sen pienempi eikä lasten hyväksikäyttö ole elävässä maailmassa yhtään sen vähälukuisempaa."
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/HS-raadin vastaukset kysymykseen Tarvitaanko internetsensuuria rikollisuuden torjumiseen/1135234612713
Vastaukset 5
Vanhimmat
Myös täysin käsittämättömiä lausuntoja, jotka vain osoittavat vastaajan tietämättömyyden.
Minä kannatan sitä että parhaimman mukaan lapsipornosivut poistetaan netistä. Kun on epäily, ilmoitetaan ko. maan viranomaisille, takaan että esimerkiksi USA:n ja EU:n viranomaiset ovat erittäin kiinnostuneita oikeasta lapsipornosta (suurin osa listan sensuurikohteista löytyy tältä alueelta). En kannata maton alle lakaisua, hymistelyä ja aiheetonta toisten leimaamista lapsipornon levittäjiksi.
Ei ole keneltäkään pois, jos netistä poistetaan saastaa ja roskaa. Sofi nyt on tuollainen 'viisastelija' ollut aina. Sensuuri on hyvä asia, ja askel parempaan suuntaan.
Mikä siinä on hyvää? Suomi on yksi kärpäsen paska maailmanlaajuisesti, joten sillä ei ole minkäänlaista merkitystä jos muutama teknisesti taitamaton suomalainen ei pääse sivuille. Sivut ovat silti olemassa.
se vain piilottaa. mitä sinä yrität salata?
Ja kuka päättää, mikä sitä saastaa ja roskaa kulloinkin on? Ja millä perustein? Ja kuka valvoo? Kuka takaa, ettei sensuuri laajene koskemaan lähes kaikkea?
Sensuurin laajentamista on jo suunniteltu "muihin haitallisiin sisältöihin". Lisäksi siitä tehdään pakollista ja tekniikkaa aiotaan muuttaa pitävämmäksi.
Sitä paitsi sensurointi ei poista lapsipornoa, ne rikokset eivät lakkaa olemasta sillä, että vedetään verhoja eteen. Mitä seuraavaksi? Vedetään verhot sotien ja käyhyyden eteen, niin nekin muka lakkaavat olemasta vai?