"Suomi irroitettiin sodasta"??

Venäläiset eivät sikäli kuolleet turhaan, että nyt heidän voimansa heikkenivät ja saksalais-eestiläisillä joukoilla oli hetken hieman helmpompaa Suomenlahden eteläpuolella puolustautuessaan ylivoimaista neuvostohyökkääjää vastaan. Näin koska puna-armeija ei saanut nopeasti kannakselta reservejä muille rintamille, mm. juuri tuonne Narwa -linjalle. Ja jos sai, niin sai -kiitos suomalaissotilaiden - hyvin kulutettuja ja huvenneita joukkoja. Näin ollen Eestin rintama ei suoranaisesti romahtanut ja suuri määrä (100-200 tuhatta?) ihmisiä voitiin evakuoida pois etenevän raiskaajalauman tieltä.

Samoin voidaan ajatella, että suomalaisten sitoma ja tuhoama neuvostosotavoima aina hidasti ja heikensi sen etenemistä ylipäänsä Eurooppaan. Voidaan ajatella, että barbaarilauma olisi voinut päästä yli Elben jos ei olisi kärsinyt suuria tappioita Suomea vastaan. Vai olisiko? Kenties jopa kanaaliin saakka.

Tärkeää on huomata se, että Suomi raukkamaisesti irtaantui sodasta, jossa oli vastakkain "pahuuden huipentuma" ja sivistynyt Eurooppa. Jo periaatteellisistakin syistä jatkosotaa olisi ilman muuta pitänyt jatkaa. Puhumattakaan siitä syystä, että Suomen armeija oli loppukesällä 1944 vahvimmillaan koskaan. Venäläisten alettua joukkojen siirrot pois kannakselta, olisi siellä tullut suorittaa nerokas sivustahyökkäys Vuokselta Viipurin eteläpuolelle ja tuhota pari neuvostoarmeijakuntaa. Uusin asein ja Kuhlmeyn tuella se olisi voinut onnistua ja ennen kaikkea se olisi tiennyt satoja tuhansia miehiä vähemmän venäläisiä saksalaisrintamilla; kenties ratkaiseva puuttuva reservi Itä-Euroopan tuhoamisen epäonnistumiseksi. Olen kuullut, että tällaista vastahyökkäystä alustavasti suunniteltiin. Luultavasti se on kuitenkin niin tabu asia, että siitä ei vielä vuosikymmeniin kirjoiteta missään "virallisesti". Samoin kuin ei kerrota "oikeita syitä" 1941 hyökkäyksen järjettömälle pysäyttämiselle ja 1944 kevään idioottimaiselle valmistautumattomuudelle.