Horroskoopit ovat hölynpölyä

ufot liittyvät astrologiaan, vai tarkoitatko aaveita ja henkiä?

Jos tiedät jotain sellaista mitä me muut emme tunnu tietävän, niin voisitko sitten selvittää ja perustella sitä asiaa meille ja jättää tuollaisen säälittelyn pois.

Eikös sitä jossakin telkkariohjelmassa sanota että tieto on turhaa ellei sitä jaa muille tjsp.

"elämää on myös tuolla jossakin aikojen ja rajojen takana" Mitä ihmettä sinä selität? Minkähänlaista elämää siellä on? Tuo ei ole mitään muuta kuin kajahtaneiden tunne-ihmisten harhaista olettelua, jolla ei ole mitään totuusarvoa. Etkö ole vielä ymmärtänyt että kaikki mihin sinä uskot tai luulet uskovasi ei välttämättä ole totta. Ja usko minua, kun sanon sinulle, että minä näen paljon, luultavasti paljon enemmän kuin sinä ikinä voit uskoa. Minä vain perustan ajatteluni kriittiseen järkeen, itsenäiseen ajatteluun ja luonnontieteisiin. Vain ne tarjoavat varman ja reaalisen pohjan todellisuuden oikealle hahmottamiselle. Järki ei todellakaan rajoita ajatteluani sillä minun mielipiteeni riittää muuttamaan yksinkertaisesti tieteellisesti hyväksytty todiste. Näetkö sinä todella mitään hyvää syytä uskoa johonkin josta ei ole mitään todisteita ja jota vastaan järkesikin on? Minä en. Astrologia todellakin on tälläinen asia. Ja mitä vielä älyn olemukseen tulee (mitenköhän sekin tähän liittyy?), niin kyllä olen tietoinen sen olemuksesta ainakin jollain alkeellisella tasolla, sillä enhän ole asintuntija.

Real-is kirjoitti:

"elämää on myös tuolla jossakin aikojen ja rajojen takana" Mitä ihmettä sinä selität? Minkähänlaista elämää siellä on? Tuo ei ole mitään muuta kuin kajahtaneiden tunne-ihmisten harhaista olettelua, jolla ei ole mitään totuusarvoa. Etkö ole vielä ymmärtänyt että kaikki mihin sinä uskot tai luulet uskovasi ei välttämättä ole totta. Ja usko minua, kun sanon sinulle, että minä näen paljon, luultavasti paljon enemmän kuin sinä ikinä voit uskoa. Minä vain perustan ajatteluni kriittiseen järkeen, itsenäiseen ajatteluun ja luonnontieteisiin. Vain ne tarjoavat varman ja reaalisen pohjan todellisuuden oikealle hahmottamiselle. Järki ei todellakaan rajoita ajatteluani sillä minun mielipiteeni riittää muuttamaan yksinkertaisesti tieteellisesti hyväksytty todiste. Näetkö sinä todella mitään hyvää syytä uskoa johonkin josta ei ole mitään todisteita ja jota vastaan järkesikin on? Minä en. Astrologia todellakin on tälläinen asia. Ja mitä vielä älyn olemukseen tulee (mitenköhän sekin tähän liittyy?), niin kyllä olen tietoinen sen olemuksesta ainakin jollain alkeellisella tasolla, sillä enhän ole asintuntija.

Lue lisää

ja valtio- ja yhteiskuntatieteiden maisteri - eli lukenut ja nähnyt ja kokenut paljon ja puolivuosisataa olen tätä elämää elänyt. Olen elämän kymmenottelija - niin paljon olen eri hommia tehnyt ja maailmaa kiertänyt. Olen itsekin kriittisen järjen kautta katsonut tätä maailmaa, mutta olen löytänyt useampia kuin yhden totuuden. Tarkista oman ajattelusi rajat ja sen rajallisuus ja avaa mielesi elämää suuremmille totuuksille!

myös nuo kirjoitti:

ufot liittyvät astrologiaan, vai tarkoitatko aaveita ja henkiä?

Jos tiedät jotain sellaista mitä me muut emme tunnu tietävän, niin voisitko sitten selvittää ja perustella sitä asiaa meille ja jättää tuollaisen säälittelyn pois.

Eikös sitä jossakin telkkariohjelmassa sanota että tieto on turhaa ellei sitä jaa muille tjsp.

Lue lisää

ja luku 12:sta toistuu myös usein maailmankaikkeudessa. Miksei siis astrologiassa? Eikö ole luonnollista, että on olemassa 12:sta erilaista persoonallisuutta. Olisihan vallan turhauttavaa, jos olisimme toisemme klooneja/kopioita - ei sitä ole pakko uskoa, mutta ei myöskään kovaan ääneen tuomitakaan ;=D

oli 12 kpl kirjoitti:

ja luku 12:sta toistuu myös usein maailmankaikkeudessa. Miksei siis astrologiassa? Eikö ole luonnollista, että on olemassa 12:sta erilaista persoonallisuutta. Olisihan vallan turhauttavaa, jos olisimme toisemme klooneja/kopioita - ei sitä ole pakko uskoa, mutta ei myöskään kovaan ääneen tuomitakaan ;=D

Lue lisää

jätit sitten vastaamatta kysymyksiin.

Helppoa sitä on kierrellä, vastaa esitettyihin kysymyksiin.


Sitäpaitsi luku 12 esiintyy eri paikoissa, koska se kuuluu toisenlaiseen lukujärjestelmään kuin mikä meillä länsimaissa on tänäpäivänä käytössä. Se on perua jo kaksituhatta vuotta aiemmalta ajalta ja 60 lukujärjestelmästä.

Siinä luvussa ei ole kuitenkaan mitään mystistä niinkuin yrität kertoa. Sinä väität että pelkän ajanlaskuun perustuen on sitten muka luonnollisesti olemassa 12 eri persoonallisuutta. Aika kaukaa haet vertailukohdat ja valitettavasti näin ei edes ole, vaan persoonallisuuksia on ihan yhtä paljon kuin on ihmisiäkin.

Jos sinä väität että on olemassa 12 persoonallisuutta, niin nimenomaan sehän se vasta meistä klooneja tekisikin.

Mieti hetki, meitä on tällä pallolla 6 miljardia ihmistä, ja jos sellaisen porukan jakaa 12 osaan, on siinä hieman suuremmat kloonijoukot kyseesä kuin mitä nyt yrität väittää.

Joten kyllä se on vaan hyvä ääneen tuomita ettei tuollaiseen soopaan ala joku tietämätön ihminen vahingossa uskoa.

Real-is kirjoitti:

"elämää on myös tuolla jossakin aikojen ja rajojen takana" Mitä ihmettä sinä selität? Minkähänlaista elämää siellä on? Tuo ei ole mitään muuta kuin kajahtaneiden tunne-ihmisten harhaista olettelua, jolla ei ole mitään totuusarvoa. Etkö ole vielä ymmärtänyt että kaikki mihin sinä uskot tai luulet uskovasi ei välttämättä ole totta. Ja usko minua, kun sanon sinulle, että minä näen paljon, luultavasti paljon enemmän kuin sinä ikinä voit uskoa. Minä vain perustan ajatteluni kriittiseen järkeen, itsenäiseen ajatteluun ja luonnontieteisiin. Vain ne tarjoavat varman ja reaalisen pohjan todellisuuden oikealle hahmottamiselle. Järki ei todellakaan rajoita ajatteluani sillä minun mielipiteeni riittää muuttamaan yksinkertaisesti tieteellisesti hyväksytty todiste. Näetkö sinä todella mitään hyvää syytä uskoa johonkin josta ei ole mitään todisteita ja jota vastaan järkesikin on? Minä en. Astrologia todellakin on tälläinen asia. Ja mitä vielä älyn olemukseen tulee (mitenköhän sekin tähän liittyy?), niin kyllä olen tietoinen sen olemuksesta ainakin jollain alkeellisella tasolla, sillä enhän ole asintuntija.

Lue lisää

onkohan maailmassa mitään typerämpää kuin ihminen joka luulee tietävänsä kaiken....?

toxica kirjoitti:

onkohan maailmassa mitään typerämpää kuin ihminen joka luulee tietävänsä kaiken....?

Mene kertomaan tuo "onkohan maailmassa mitään typerämpää kuin ihminen joka luulee tietävänsä kaiken....?" kaikille suomen insinööreille !

toxica kirjoitti:

onkohan maailmassa mitään typerämpää kuin ihminen joka luulee tietävänsä kaiken....?

... nimittäin näennäistieteet, niinkuin astrologia, numerologia etc. Niihin voi luottaa yhtä paljon kuin teenlehdistä ennustamiseen tai paranois skitsofeerenisten puheisiin.

Ja tätä ehkä vielä typerämpiä ovat ihmiset jotka möläyttelevät idioottimaisuuksia, kuten "onkohan maailmassa mitään typerämpää kuin ihminen joka luulee tietävänsä kaiken....?", itse edes yrittämättä ymmärtää todellisuudesta mitään.

Real-ist kirjoitti:

... nimittäin näennäistieteet, niinkuin astrologia, numerologia etc. Niihin voi luottaa yhtä paljon kuin teenlehdistä ennustamiseen tai paranois skitsofeerenisten puheisiin.

Ja tätä ehkä vielä typerämpiä ovat ihmiset jotka möläyttelevät idioottimaisuuksia, kuten "onkohan maailmassa mitään typerämpää kuin ihminen joka luulee tietävänsä kaiken....?", itse edes yrittämättä ymmärtää todellisuudesta mitään.

Lue lisää

Mielestäni parempi kysymys olisi se, onko olemassa ketään fiksumpaa kuin se, joka sanoo että olemassa on vain yksi totuus.


Tämä ei tarkoita sitä että ihminen vielä ymmärtäisi kaikkea mutta on paljon älykkäämpää löytää totuudet logiikan kuin subjektiivisten tunteiden kautta.

oli 12 kpl kirjoitti:

ja luku 12:sta toistuu myös usein maailmankaikkeudessa. Miksei siis astrologiassa? Eikö ole luonnollista, että on olemassa 12:sta erilaista persoonallisuutta. Olisihan vallan turhauttavaa, jos olisimme toisemme klooneja/kopioita - ei sitä ole pakko uskoa, mutta ei myöskään kovaan ääneen tuomitakaan ;=D

Lue lisää

On myös elokuva nimeltä "12 apinaa", ja usein keksipaketissa on 12 kappaletta keksejä. Näin ollen mielestäni on selkeää että persoonallisuuksia on 12.

Täytyy myöntää, että en ikinä ole tavannut yhtä irrationaalista, infantiilia ja omituisempaa sanojen vääntelijä/valehtelijaa kuin sinä. En edes viitsi vastata muihin puheripuli viesteihisi kuin tähän, jossa jalo päämääräni on takoa järkeä sinuun ja valistaa muita ihmisiä pois disinformaatio paskapommisi räjähdyssäteen piiristä.

"1. Astrologia ei edes käsittele kenenkään kohtaloa."

Seuraavaksi sitaatti Wikipediasta: "Astrologia on uskomus, jonka mukaan taivaankappaleiden suhteellisista asemista ja välisistä kulmista voidaan päätellä Maan tapahtumien yksityiskohtia kuten ihmissuhteita ja tulkita persoonallisuuksia." QED.

"2. Astrologian laskelmissa ei omassa viitekehyksessään ole varsinaisesti vikaa."

Itse asiassa tämä pointti on totta. Ajatelkaa, eihän oikeastaa naisten raiskaaminen ja pahoinpiteleminen ole väärin, kun sen asettaa oikeaan viitekehykseen! Jos ajatellaan että ihmisen tärkein biologinen päämäärä on lisääntyä, niin eikö tällöin ole, biologisessa viitekehyksessä, moraalista raiskata naisia? Itse asiassa voimme sijoittaa minkä tahansa sanan väitteesi sanan "astrologia" paikalle, sillä kyllä niille aina oikeuttava viitekehys keksitään! Ongelma on vain siinä, että materialistisena realistana katson maailmaa luonnontieteiden "viitekehyksestä", joka sentään pyrkii aktiivisesti mahdollisimman suureen totuuteen.

"3. Karttojen tulkinnat ovat se kriittinen osa astrologiaa."

Niin, tähtikartat varmasti ovat kriittisiä astrologian kontekstissa. Mutta, kuten eräässä toisessa viestissä jo kerrottiin, Karl Popperin falsifikaatioperjaate osoittaa, että astrologia on vain näennäistiede, ja näin ollen kukaan vakavan tieteen piirissä oleva ei ota sitä tosissaan eikä kenenkään pitäisi. Vaikka ei tietäisi mitään falsifikaatioperjaatteesta, niin silti varmaan jokainen ymmärtää, että tähtitikarttoja "tulkitsemalla" ei saada mitään oikeaa tietoa sinun psyykkeestäsi tai tulevaisuudestasi, se kaikki on pelkkää harhaluuloa.

Mitä vielä argumentointisi yleiseen tasoon tulee niin se haisee. Toivon että et vastaa tähän viestiin hajanaisesti, epäoleellisuuksia, typeryyksiä ja suoranaisia valeita suoltaen. Ymmärrän kyllä että on äärimmäisen vaikeaa puolustaa jotain niin naurettavaa kuin horroskoopit ja astrologia, mutta silti toivoisin edes jonkinlaista kypsyyttä, johdonmukaisuutta ja järkeä vastineisiin, mutta hei, omapa on asiasi.

Real-is kirjoitti:

Täytyy myöntää, että en ikinä ole tavannut yhtä irrationaalista, infantiilia ja omituisempaa sanojen vääntelijä/valehtelijaa kuin sinä. En edes viitsi vastata muihin puheripuli viesteihisi kuin tähän, jossa jalo päämääräni on takoa järkeä sinuun ja valistaa muita ihmisiä pois disinformaatio paskapommisi räjähdyssäteen piiristä.

"1. Astrologia ei edes käsittele kenenkään kohtaloa."

Seuraavaksi sitaatti Wikipediasta: "Astrologia on uskomus, jonka mukaan taivaankappaleiden suhteellisista asemista ja välisistä kulmista voidaan päätellä Maan tapahtumien yksityiskohtia kuten ihmissuhteita ja tulkita persoonallisuuksia." QED.

"2. Astrologian laskelmissa ei omassa viitekehyksessään ole varsinaisesti vikaa."

Itse asiassa tämä pointti on totta. Ajatelkaa, eihän oikeastaa naisten raiskaaminen ja pahoinpiteleminen ole väärin, kun sen asettaa oikeaan viitekehykseen! Jos ajatellaan että ihmisen tärkein biologinen päämäärä on lisääntyä, niin eikö tällöin ole, biologisessa viitekehyksessä, moraalista raiskata naisia? Itse asiassa voimme sijoittaa minkä tahansa sanan väitteesi sanan "astrologia" paikalle, sillä kyllä niille aina oikeuttava viitekehys keksitään! Ongelma on vain siinä, että materialistisena realistana katson maailmaa luonnontieteiden "viitekehyksestä", joka sentään pyrkii aktiivisesti mahdollisimman suureen totuuteen.

"3. Karttojen tulkinnat ovat se kriittinen osa astrologiaa."

Niin, tähtikartat varmasti ovat kriittisiä astrologian kontekstissa. Mutta, kuten eräässä toisessa viestissä jo kerrottiin, Karl Popperin falsifikaatioperjaate osoittaa, että astrologia on vain näennäistiede, ja näin ollen kukaan vakavan tieteen piirissä oleva ei ota sitä tosissaan eikä kenenkään pitäisi. Vaikka ei tietäisi mitään falsifikaatioperjaatteesta, niin silti varmaan jokainen ymmärtää, että tähtitikarttoja "tulkitsemalla" ei saada mitään oikeaa tietoa sinun psyykkeestäsi tai tulevaisuudestasi, se kaikki on pelkkää harhaluuloa.

Mitä vielä argumentointisi yleiseen tasoon tulee niin se haisee. Toivon että et vastaa tähän viestiin hajanaisesti, epäoleellisuuksia, typeryyksiä ja suoranaisia valeita suoltaen. Ymmärrän kyllä että on äärimmäisen vaikeaa puolustaa jotain niin naurettavaa kuin horroskoopit ja astrologia, mutta silti toivoisin edes jonkinlaista kypsyyttä, johdonmukaisuutta ja järkeä vastineisiin, mutta hei, omapa on asiasi.

Lue lisää

"... voidaan päätellä Maan tapahtumien yksityiskohtia kuten ihmissuhteita ja tulkita persoonallisuuksia."

Niin, sitä kyseessä ollutta _kohtaloa_ tuossa sitaatissa ei edes mainittu, joten ilmeisesti tarkoitat että edellä esittämäni väite numero 1 on oikein.

Astrologista karttaa (en nimitä 'tähtikartaksi' koska on väärinkäsityksen vaara) ja sen _tulkintaa_ et näköjään pysty erottamaan toisistaan. No äläpä sure, eipä tuo niin vakavaa ole. Kukin taaplaa tyylillään. Ei jokaisen voi vaatia tuntevan käyttämiensä termien tarkkaa merkitystä.

Vaikka miten vastineesi luen en kuitenkaan voi tulla kuin siihen johtopäätökseen että omituisista sanankäänteistäsi ja asian vieresssä (tai jopa sen ulkopuolella) viihtymisestäsi huolimatta olet oleellisesti sitä mieltä että kaikki 3 väitettäni ovat OK. Olisi sen varmaan lyhyemminkin ja selvemminkin voinut ilmaista, mutta minä en ole ahdasmielinen, vaan sallin sinulle "olla sinä".

Menestystä valitsemallasi tiellä. Tai noh, sanotaan vaikka että lykkyä tykö, missä sitten satutkin olemaan (siltä varalta ettet tiedä missä olet ja minne menossa).

silloin kun ei kykene enää muutoin väittämään vastaan?

Olen pettynyt sinun ulosantiisi, sinulta kun tuli aikaisemmin hyvää ja purevaa kritiikkiä skepojen juttuja kohtaan, mutta nämä viimeisimmät viestit ovat kyllä jotain ihan muuta.

epäolennaisuuksiin kirjoitti:

silloin kun ei kykene enää muutoin väittämään vastaan?

Olen pettynyt sinun ulosantiisi, sinulta kun tuli aikaisemmin hyvää ja purevaa kritiikkiä skepojen juttuja kohtaan, mutta nämä viimeisimmät viestit ovat kyllä jotain ihan muuta.

Lue lisää

Ei tulisi mieleenikään tarttua epäolennaisuuksiin.

Toisaalta jos väitetään esimerkiksi että astrologian horoskoopit perustuvat planeettojen paikkojen laskentaan, niin siinä ei ole eräs olennainen asia oikein, sillä koko totuus ei ole mukana, eikä edes suurin osa.

Tiedän ettei astrologian ongelma ole ainakaan laskennassa. Omassa viitekehyksessään (mm. käytetty ekvinoktium) se on OK (sillä melko vaatimattomalla tarkkuudella millä tulokset vaaditaan).

Haluaisin myös huomauttaa että jos väitetään jotakin voitavan nimenomaan _todistaa_ vääräksi niin rima on hiukka korkeammalla kuin täällä tunnutaan kuviteltavan. Pelkkä epäilys tai epäusko ei ihan käy todistuksesta!

Tässäkin ilmeisesti uskonnollinen ajattelu on mädännyttänyt joidenkin aivot piloille. Uskonnossa kun 'todistaminen' käsitetään niin kovin perverssillä tavalla.

Itse olen aivan varma että astrologian todistaminen (tieteellisessä mielessä) täysin vääräksi on täsmälleen yhtä helppoa kuin todistaa ettei missään ole koskaan vaaleanpunaisia yksisarvisia.

koko 6 tuumaa kirjoitti:

Ei tulisi mieleenikään tarttua epäolennaisuuksiin.

Toisaalta jos väitetään esimerkiksi että astrologian horoskoopit perustuvat planeettojen paikkojen laskentaan, niin siinä ei ole eräs olennainen asia oikein, sillä koko totuus ei ole mukana, eikä edes suurin osa.

Tiedän ettei astrologian ongelma ole ainakaan laskennassa. Omassa viitekehyksessään (mm. käytetty ekvinoktium) se on OK (sillä melko vaatimattomalla tarkkuudella millä tulokset vaaditaan).

Haluaisin myös huomauttaa että jos väitetään jotakin voitavan nimenomaan _todistaa_ vääräksi niin rima on hiukka korkeammalla kuin täällä tunnutaan kuviteltavan. Pelkkä epäilys tai epäusko ei ihan käy todistuksesta!

Tässäkin ilmeisesti uskonnollinen ajattelu on mädännyttänyt joidenkin aivot piloille. Uskonnossa kun 'todistaminen' käsitetään niin kovin perverssillä tavalla.

Itse olen aivan varma että astrologian todistaminen (tieteellisessä mielessä) täysin vääräksi on täsmälleen yhtä helppoa kuin todistaa ettei missään ole koskaan vaaleanpunaisia yksisarvisia.

Lue lisää

selvästi dilemma. "kokeile mennä jyrsimään joulukuuset jo markkinoille." tuo on tuommoinen sepitys

koko 6 tuumaa kirjoitti:

Ei tulisi mieleenikään tarttua epäolennaisuuksiin.

Toisaalta jos väitetään esimerkiksi että astrologian horoskoopit perustuvat planeettojen paikkojen laskentaan, niin siinä ei ole eräs olennainen asia oikein, sillä koko totuus ei ole mukana, eikä edes suurin osa.

Tiedän ettei astrologian ongelma ole ainakaan laskennassa. Omassa viitekehyksessään (mm. käytetty ekvinoktium) se on OK (sillä melko vaatimattomalla tarkkuudella millä tulokset vaaditaan).

Haluaisin myös huomauttaa että jos väitetään jotakin voitavan nimenomaan _todistaa_ vääräksi niin rima on hiukka korkeammalla kuin täällä tunnutaan kuviteltavan. Pelkkä epäilys tai epäusko ei ihan käy todistuksesta!

Tässäkin ilmeisesti uskonnollinen ajattelu on mädännyttänyt joidenkin aivot piloille. Uskonnossa kun 'todistaminen' käsitetään niin kovin perverssillä tavalla.

Itse olen aivan varma että astrologian todistaminen (tieteellisessä mielessä) täysin vääräksi on täsmälleen yhtä helppoa kuin todistaa ettei missään ole koskaan vaaleanpunaisia yksisarvisia.

Lue lisää

Astrologiaa ei tarvitse todistaa vääräksi. Ei sitä voikaan, sehän on ilmatiivis -->

Astrologiaa ei voi todistaa oikeaksikaan vaikka se vastuu pitäisi astrologian harrastajilla väitteiden esittäjinä olla -->

(kts. falsifioitavuus)


Astrologian kohdalla on ihan turha todistella yhtään mitään. Jos siihen uskoo, se näyttää toimivan. Kyse on aivan puhtaasti uskon ja toivon asiasta. Eräänläinen peukku suussa ja turvariepu tässä epävarmassa maailmassa.

Kristinuskoakaan ei voi todistaa oikeaksi eikä vääräksikään, se joko toimii tai sitten ei, sama asia.

Puuroparta kirjoitti:

Astrologiaa ei tarvitse todistaa vääräksi. Ei sitä voikaan, sehän on ilmatiivis -->

Astrologiaa ei voi todistaa oikeaksikaan vaikka se vastuu pitäisi astrologian harrastajilla väitteiden esittäjinä olla -->

(kts. falsifioitavuus)


Astrologian kohdalla on ihan turha todistella yhtään mitään. Jos siihen uskoo, se näyttää toimivan. Kyse on aivan puhtaasti uskon ja toivon asiasta. Eräänläinen peukku suussa ja turvariepu tässä epävarmassa maailmassa.

Kristinuskoakaan ei voi todistaa oikeaksi eikä vääräksikään, se joko toimii tai sitten ei, sama asia.

Lue lisää

"Astrologiaa ei tarvitse todistaa vääräksi. Ei sitä voikaan, sehän on ilmatiivis"


Tämä on hyvä pointti. Astrologiaa _ei pysty_ todistamaan vääräksi. Mutta sitähän moni täällä juuri yrittää. Olisikohan tässä mahdollisuus oppia jotakin

Ei pysty todistamaan ettei ole olemassa vaaleanpunaisia riihitonttuja. Jos joku sattuu sellaisen löytämään niin selvää on että em.todistus ei enää onnistu. Mutta kun varsinainen idis onkin siinä että em.todistus ei onnistu sittenkään vaikka kukaan ei sellaista koskaan löydäkään! Sillä voihan aina olla että ei vain ole katsottu juuri oikeaan riiheen ja juuri oikeaan aikaan ja juuri oikealla aallonpituudella ja juuri oikealla suurennuskertoimella. Se tonttuhan voisi olla piilossa vaikka jonkin molekyylin takana.

Voisin tieteen nimissä esittää väitteen että vaaleanpunaisia riihitonttuja ei ole olemassa. Mutta miksi niin tekisin? Väitettä ei voisi koskaan todistaa oikeaksi, ei edes periaatteessa. Haluaisinko tieteen koostuvan löysistä väitteistä joita ei koskaan voi todistaa? En todellakaan!

koko 6 tuumaa kirjoitti:

"Astrologiaa ei tarvitse todistaa vääräksi. Ei sitä voikaan, sehän on ilmatiivis"


Tämä on hyvä pointti. Astrologiaa _ei pysty_ todistamaan vääräksi. Mutta sitähän moni täällä juuri yrittää. Olisikohan tässä mahdollisuus oppia jotakin

Ei pysty todistamaan ettei ole olemassa vaaleanpunaisia riihitonttuja. Jos joku sattuu sellaisen löytämään niin selvää on että em.todistus ei enää onnistu. Mutta kun varsinainen idis onkin siinä että em.todistus ei onnistu sittenkään vaikka kukaan ei sellaista koskaan löydäkään! Sillä voihan aina olla että ei vain ole katsottu juuri oikeaan riiheen ja juuri oikeaan aikaan ja juuri oikealla aallonpituudella ja juuri oikealla suurennuskertoimella. Se tonttuhan voisi olla piilossa vaikka jonkin molekyylin takana.

Voisin tieteen nimissä esittää väitteen että vaaleanpunaisia riihitonttuja ei ole olemassa. Mutta miksi niin tekisin? Väitettä ei voisi koskaan todistaa oikeaksi, ei edes periaatteessa. Haluaisinko tieteen koostuvan löysistä väitteistä joita ei koskaan voi todistaa? En todellakaan!

Lue lisää

Hallelujaa, olet varmasti innostunut kun astrologiaa ei voidakaan todistaa vääräksi.

Se minkä ehkä hiukkasen missasit on se väistämtön johtopäätös ettei astrologiaa voida todistaa mitenkään oikeaksikaan. Tieteessä se ei ole mahdollista: reilua peliä, todistaminen on oltava mahdollista molempiin suuntiin, Kyllä/Ei.

Todistelu on siis turhaa astrologian kohdalla. Astrologia putoaa tässä mielessä juuri kaihtamaasi kategoriaan: sarja löysiä väitteitäja satunnaislukuja joita ei voi koskaan todistaa (ja huom ! oikeaksi todistamisen vastuu on nimenomaan astrologiaan liittyviä väitteitä esittävillä sekä puolustavilla tahoilla). Samoin on toki myös vaaleanpunaisten riihitonttujen kohdalla.

Mutta, mutta: Jos astrologiaan haluaa uskoa ja se antaa lohdutusta elämään niin tottakai se silloin näyttää toimivan. Ihminen ei vain usko mitä näkee vaan ennen kaikkea näkee mitä uskoo !

Jotkut meistä ovat vielä niin mielikuvitusrikkaita että tämä toteutuu heillä ehdottoman hyvin. Siinä ei sitten paljon todistelut auta: Astrologia toimii, Hallelujaa !

Puurotonttu kirjoitti:

Hallelujaa, olet varmasti innostunut kun astrologiaa ei voidakaan todistaa vääräksi.

Se minkä ehkä hiukkasen missasit on se väistämtön johtopäätös ettei astrologiaa voida todistaa mitenkään oikeaksikaan. Tieteessä se ei ole mahdollista: reilua peliä, todistaminen on oltava mahdollista molempiin suuntiin, Kyllä/Ei.

Todistelu on siis turhaa astrologian kohdalla. Astrologia putoaa tässä mielessä juuri kaihtamaasi kategoriaan: sarja löysiä väitteitäja satunnaislukuja joita ei voi koskaan todistaa (ja huom ! oikeaksi todistamisen vastuu on nimenomaan astrologiaan liittyviä väitteitä esittävillä sekä puolustavilla tahoilla). Samoin on toki myös vaaleanpunaisten riihitonttujen kohdalla.

Mutta, mutta: Jos astrologiaan haluaa uskoa ja se antaa lohdutusta elämään niin tottakai se silloin näyttää toimivan. Ihminen ei vain usko mitä näkee vaan ennen kaikkea näkee mitä uskoo !

Jotkut meistä ovat vielä niin mielikuvitusrikkaita että tämä toteutuu heillä ehdottoman hyvin. Siinä ei sitten paljon todistelut auta: Astrologia toimii, Hallelujaa !

Lue lisää

Kuka väittää että astrologia olisi samanalaista tiedettä kuten esim. fysiikka tai astronomia on?

Ei astrologia ainakaan täällä suomi24:ssä keskustelujen jaotteluiden mukaan ole tiedettä, joten tämä tieteellisyyden vaatimus kalskahtaa ehkä hiukan oudolle.

renttuja ja horoskooppeja!
Mikäs siinä, rahat pois vain!

rakastaa kirjoitti:

renttuja ja horoskooppeja!
Mikäs siinä, rahat pois vain!

Toiveikkaana henkilönä ilmoittaudun rentuksi saman tien.

Ja rahakin kelpaa!

Minä en kuitenkaan ollut se mies josta kerrotaan että hän naisen riisuunnuttua edessään alasti sanoen "ota mitä tahdot!" vei naisen rahat koska ne vaatteet eivät olisi sopineet. Minä olisin ottanut både ock.

rakastaa kirjoitti:

renttuja ja horoskooppeja!
Mikäs siinä, rahat pois vain!

jopa luetaan..jopa VeikkoEnnala-vainaa, niitä rahasta ja piruuttaan kirjoitti..kiltit, kunnolliset, ahkerat, vastuulliset miehet saa huonon kohtelun suomalaisilta naisilta..tosi on...

"Älkää nyt ainakaan julkisesti myöntäkö,että uskotte horoskooppeihin,joudutte kyllä naurunalaisiksi."

Tässäpä se ero juuri on: sinä uskot mitä uskallat, minä uskon mitä haluan ;)

Kunpa vain hra Mustelin olisi ensin hiukan miettinyt asiaa aivan yksinkertaisen aritmetiikan kannalta, niin ehkäpä siitä olisi jotakin mainittavampaa voinut joskus tullakin.

Mutta ei, hän päätti rakentaa linnansa hiekalle koska hän niin tykkäsi rakentaa.

Onneksi se sälli ei koskaan päässyt suunnittelemaan oikeita rakennuksia. Kattojen romahtamisia yms. perusasioiden ymmärtämättä jättämisestä johtuvia kämmejä on muutenkin tapahtunut jo liikaa.

koko 6 tuumaa kirjoitti:

Kunpa vain hra Mustelin olisi ensin hiukan miettinyt asiaa aivan yksinkertaisen aritmetiikan kannalta, niin ehkäpä siitä olisi jotakin mainittavampaa voinut joskus tullakin.

Mutta ei, hän päätti rakentaa linnansa hiekalle koska hän niin tykkäsi rakentaa.

Onneksi se sälli ei koskaan päässyt suunnittelemaan oikeita rakennuksia. Kattojen romahtamisia yms. perusasioiden ymmärtämättä jättämisestä johtuvia kämmejä on muutenkin tapahtunut jo liikaa.

Lue lisää

Äläpäs nyt sekoile käsitteillä joita et ymmärrä. Kuka on väittänyt että hra Mustelinin ajatusmalli perustuu aritmetiikkaan ? Ei sitä voi aritmeettisesti määritellä ja arvioida

Olet nyt aivan hakoteillä valitettavasti.

Otapa asioista selvää ennekuin alat vaahdota täällä.

että,että kirjoitti:

Äläpäs nyt sekoile käsitteillä joita et ymmärrä. Kuka on väittänyt että hra Mustelinin ajatusmalli perustuu aritmetiikkaan ? Ei sitä voi aritmeettisesti määritellä ja arvioida

Olet nyt aivan hakoteillä valitettavasti.

Otapa asioista selvää ennekuin alat vaahdota täällä.

Lue lisää

Enhän ole väittänytkään että se _perustuisi_ aritmetiikkaan, vaan että jo yksinkertainen aritmetiikka paljastaa sen puutteet.

Mutta paljastapa nyt esimerkillisen selkeine käsitteinesi meille kaikille iloksi ja opetukseksi mille hra Mustelinin ajatusmalli oikeasti perustuu, kun kerran haluat sen asiantuntijana esiintyä.

Jos se siis perustuu jollekin muulle kuin lentohiekalle, jota pahoin pelkään, ellei toisin todisteta. Savipohja ei myöskään olisi hyväksi rakennelman uskottavuuden kannalta.

Hra Mustelin ei onneksi ollut rakennusalan ammattilainen, mutta toisaalta se olisi tehnyt hänelle hyvää ; nähdä avuttomien rakennelmiensa konkreettisesti kaatuvan ihmisten niskaan.

koko 6 tuumaa kirjoitti:

Enhän ole väittänytkään että se _perustuisi_ aritmetiikkaan, vaan että jo yksinkertainen aritmetiikka paljastaa sen puutteet.

Mutta paljastapa nyt esimerkillisen selkeine käsitteinesi meille kaikille iloksi ja opetukseksi mille hra Mustelinin ajatusmalli oikeasti perustuu, kun kerran haluat sen asiantuntijana esiintyä.

Jos se siis perustuu jollekin muulle kuin lentohiekalle, jota pahoin pelkään, ellei toisin todisteta. Savipohja ei myöskään olisi hyväksi rakennelman uskottavuuden kannalta.

Hra Mustelin ei onneksi ollut rakennusalan ammattilainen, mutta toisaalta se olisi tehnyt hänelle hyvää ; nähdä avuttomien rakennelmiensa konkreettisesti kaatuvan ihmisten niskaan.

Lue lisää

miksi jo yksinkertainen aritmetiikka paljastaa sen puutteet?

Väkipyörä kirjoitti:

miksi jo yksinkertainen aritmetiikka paljastaa sen puutteet?

Voin. Ja olen perustellut.

Mutta tehdäänpä tämä vielä helpommaksi. Ei tarvitse osata edes peruslaskutoimituksia. Riittää kun ymmärtää paljonko spåra liikkuu esim. 10 minuutin aikana.

Jos olet nähnyt useampien ihmisten syntymän kellonajan, lienet huomannut että niissä minuutit yleensä ovat tasa 10-luku tai 5:llä jaollinen. Ihmiset syntyvät vain kun kello on tasan puoli kaksi tai tasan 10:15. Onkohan noin? No eipä tosiaankaan ole, vaan kätilö pyöristää kellonajan. Syntymäaikojen tarkkuus lienee luokkaa 5 tai 10 minuuttia.

Tutkipa spåran aikataulua vähän tarkemmin. Oletetaan että spåra on täsmälleen aikataulussa (jos ei ole aikataulussa niin sitä pahempi spåralogialle). Oletetaan että spåra liikkuu täysin tasaisella nopeudella (jos liikkuu epätasaisesti niin sitä pahempi spåralogialle). Yritämme siis tehdä tämän testin spåralogialle mahdollisimman helpoksi.

Jos tietäisit kellonajan 10 minuutin tarkkuudella niin pystyisitkö varmuudella sanomaan spåralogian kannalta riittävällä tarkkuudella missä kohtaa reittiään spåra on tietyyn kellonaikaan? Eikö spåra merkittävästi liiku esim. 5 minuutin aikana? Onko 5 minuutin virhe kellonajassa aina merkityksetön spåran aikataulun kannalta?

Joka ei tuossa näe mitään ongelmaa niin se ei sitten vain näe. Se ei sitten vain tajua. En voi muuta kuin lausahtaa että vika on siinä tajussa.

Joka on sitä mieltä että spåra-aikataulu ei ole spåralogiassa merkittävä tekijä, kaivakoon Mustelinin ylös haudastaan ja valittakoon suoraan tälle, ei minulle, sillä tieto on Mustelinilta peräisin. Minä voi lainata lapiota ja taskulamppua jos joku tarvitsee.

koko 6 tuumaa kirjoitti:

Kunpa vain hra Mustelin olisi ensin hiukan miettinyt asiaa aivan yksinkertaisen aritmetiikan kannalta, niin ehkäpä siitä olisi jotakin mainittavampaa voinut joskus tullakin.

Mutta ei, hän päätti rakentaa linnansa hiekalle koska hän niin tykkäsi rakentaa.

Onneksi se sälli ei koskaan päässyt suunnittelemaan oikeita rakennuksia. Kattojen romahtamisia yms. perusasioiden ymmärtämättä jättämisestä johtuvia kämmejä on muutenkin tapahtunut jo liikaa.

Lue lisää

Pitää näköjään vääntää rautalangasta. Spåralogian ei ole tarkoitus olla vakavastiotettava. Mustelin teki sen vitsiksi joka on siis yhtä naurettava pseudotiede kuin astrologia.

koko 6 tuumaa kirjoitti:

Voin. Ja olen perustellut.

Mutta tehdäänpä tämä vielä helpommaksi. Ei tarvitse osata edes peruslaskutoimituksia. Riittää kun ymmärtää paljonko spåra liikkuu esim. 10 minuutin aikana.

Jos olet nähnyt useampien ihmisten syntymän kellonajan, lienet huomannut että niissä minuutit yleensä ovat tasa 10-luku tai 5:llä jaollinen. Ihmiset syntyvät vain kun kello on tasan puoli kaksi tai tasan 10:15. Onkohan noin? No eipä tosiaankaan ole, vaan kätilö pyöristää kellonajan. Syntymäaikojen tarkkuus lienee luokkaa 5 tai 10 minuuttia.

Tutkipa spåran aikataulua vähän tarkemmin. Oletetaan että spåra on täsmälleen aikataulussa (jos ei ole aikataulussa niin sitä pahempi spåralogialle). Oletetaan että spåra liikkuu täysin tasaisella nopeudella (jos liikkuu epätasaisesti niin sitä pahempi spåralogialle). Yritämme siis tehdä tämän testin spåralogialle mahdollisimman helpoksi.

Jos tietäisit kellonajan 10 minuutin tarkkuudella niin pystyisitkö varmuudella sanomaan spåralogian kannalta riittävällä tarkkuudella missä kohtaa reittiään spåra on tietyyn kellonaikaan? Eikö spåra merkittävästi liiku esim. 5 minuutin aikana? Onko 5 minuutin virhe kellonajassa aina merkityksetön spåran aikataulun kannalta?

Joka ei tuossa näe mitään ongelmaa niin se ei sitten vain näe. Se ei sitten vain tajua. En voi muuta kuin lausahtaa että vika on siinä tajussa.

Joka on sitä mieltä että spåra-aikataulu ei ole spåralogiassa merkittävä tekijä, kaivakoon Mustelinin ylös haudastaan ja valittakoon suoraan tälle, ei minulle, sillä tieto on Mustelinilta peräisin. Minä voi lainata lapiota ja taskulamppua jos joku tarvitsee.

Lue lisää

Miksi et nyt voi tajuta aivan perusasiaa ja jankutat koko ajan samaa. Hoh hoh selitetäänpä nyt vielä kerran.

Ei tarvitse laskea ratikoiden sijanitia millään hemmetin aritemittikalla sentin tarkkuudella. Lasketko itse kun laadit astro-karttoja planettojen sijannnit senttien ja sekuntien tarkkuudella.

Ei tässä lasketa mitän tarkkoja sijaniteja ei vaikutus ole sidottu teitenkään ratikan suoranaiseen fyysiseen sijanitiin sellaisenaan. Eihän astrologiakaan ole sidoksissa suoraan fyysisiin tähdistöihin, aivan samaa lähestymispohjaa molemmissa

ratikoiden tarkat sijannit siellä sun täällä ja suhteessa toisiinsa kuvastavat ajanlaatua. Aivan kuten kellon viisarit vain kertovat mitä kello on, mutta eivät aiheuta itse kyseistä aikaa eivät vaikuta ajankulkuun itse.

ulti mate kirjoitti:

Miksi et nyt voi tajuta aivan perusasiaa ja jankutat koko ajan samaa. Hoh hoh selitetäänpä nyt vielä kerran.

Ei tarvitse laskea ratikoiden sijanitia millään hemmetin aritemittikalla sentin tarkkuudella. Lasketko itse kun laadit astro-karttoja planettojen sijannnit senttien ja sekuntien tarkkuudella.

Ei tässä lasketa mitän tarkkoja sijaniteja ei vaikutus ole sidottu teitenkään ratikan suoranaiseen fyysiseen sijanitiin sellaisenaan. Eihän astrologiakaan ole sidoksissa suoraan fyysisiin tähdistöihin, aivan samaa lähestymispohjaa molemmissa

ratikoiden tarkat sijannit siellä sun täällä ja suhteessa toisiinsa kuvastavat ajanlaatua. Aivan kuten kellon viisarit vain kertovat mitä kello on, mutta eivät aiheuta itse kyseistä aikaa eivät vaikuta ajankulkuun itse.

Lue lisää

Spåralogia ja astrologia poikkeavat toisistaan mm. siinä suhteessa että astrologian planeetat eivät yleensä ratkaisevasti liiku eläinradan merkin sisällä esim. viiden aikaminuutin aikana kun taas spåran liike samassa ajassa on merkittävän suuruinen. Spåralogialle 5 aikaminuutin virhe on fataali, mutta astrologialle marginaalinen. Revi siitä huumoria.

Oli mukava lukea viestisi! Se edustaa normaalin terveen järjen ja suvaitsevaisuuden tuulahdusta tässä tulikivenkatkuisessa säikeessä.

Meiltä Pyhän Sodan sotureilta tahtoo unohtua normaalit käytöstavat ja muiden yksityisyyden kunnioitus taistelussa Suurta Saatanaa vastaan, mikä se sitten kenellekin on.

Eräät käyvät kouristuksenomaiseen taisteluun horoskooppeja vastaan tieteen ja edistyksen nimissä. Astrologiaa torjutaan hampaat irvessä kuin uhkaavaa ihmissyöjäalienien invaasiota maapallolle.

Toiset vähintään yhtä fanaattiset sielut suorittavat kostoiskun vihollisensa heikkoihin, pehmeisiin pisteisiin ja koettavat samalla huolellisesti olla itse tarjoamatta vainolaiselle kohtia joita se voisi hyödyntää.

Tästä mellakasta kärsivät voivat olla Ristiretkeläisten keskuudessa, mutta heillähän oli vapaus valita ja he valitsivat taistelun.

Pahoittelen jos tämä mellakka on aiheuttanut vaurioita ulkopuolisille. Jokaisella toki on oikeus omiin näkemyksiinsä ja absoluuttista totuutta mistään edes tietäneekö meistä kukaan koskaan.

Ja ah, niin monet muutkin ihmiset kuin vain neitsytmiehet pettävät ja ajattelevat vain itseään!

asia kirjoitti:

Ja ah, niin monet muutkin ihmiset kuin vain neitsytmiehet pettävät ja ajattelevat vain itseään!

Itselläni ainakin luonnehoroskooppi ja horoskoopit ylipäätänsä ovat joskus aika pelottavankin paljon oikeassa ja itseäni kuvaavia. En oikeastaan osaa sanoa että uskonko vai enkö usko, mun mielestä horoskooppeja on aina mukava päivittäin lukea esim. internetistä, se on tavallaan pientä viihdettä joka kerta :)

on ihmettelemistä, kun ne luonnekuvaukset ovat sellaista ympäripyöreää höpinää joka sopii kaikkiin.

mitäs siinä kirjoitti:

on ihmettelemistä, kun ne luonnekuvaukset ovat sellaista ympäripyöreää höpinää joka sopii kaikkiin.

Eräässä (harvinaisessa) horoskooppien tieteellisessä tutkimuksessa oli joukolle vapaaehtoisia lähetetty juuri heidän "astrologisen karttansa" mukaan laadittu horoskooppi. Suurin osa oli sitä mieltä, että kirjoitus oli osunut nappiin.

Harmi vaan, että kaikille oli lähetetty sama horoskooppi.

ohna kirjoitti:

Eräässä (harvinaisessa) horoskooppien tieteellisessä tutkimuksessa oli joukolle vapaaehtoisia lähetetty juuri heidän "astrologisen karttansa" mukaan laadittu horoskooppi. Suurin osa oli sitä mieltä, että kirjoitus oli osunut nappiin.

Harmi vaan, että kaikille oli lähetetty sama horoskooppi.

Lue lisää

Voisitko ystävällisesti kertoa enemmän tästä "tieteellisestä tutkimuksesta"- www. linkki -

.....--------....... kirjoitti:

Voisitko ystävällisesti kertoa enemmän tästä "tieteellisestä tutkimuksesta"- www. linkki -

http://en.wikipedia.org/wiki/Michel_Gauquelin

Tästä kyseisestä jutusta ei ollut tuolla mitään mutta lukaise huviksesi täältä: http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/astrologia.html

"Eräässä Gauquelinin tekemässä tutkimuksessa astrologi arvioi tietämättään erään massamurhaajan pelkän syntymäajan ja -paikan perusteella ”lämpimäksi, sosiaalisiin normeihin sopeutuvaksi ja moraaliseksi ihmiseksi”. Tämän jälkeen useilta maallikoilta pyydettiin tietoja horoskooppia varten, mutta heille ei lähetetty tietojen perusteella tehtyä horoskooppia, vaan kaikki saivat massamurhaajan luonteenkuvauksen. Maallikoista 94% arvioi kuvauksen sopivaksi, ja 90%:lla tämän mielipiteen jakoivat heidän perheensä ja ystävänsä. Forer-efekti ja valikoiva muistaminen kummittelevat jälleen."

ohna kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Michel_Gauquelin

Tästä kyseisestä jutusta ei ollut tuolla mitään mutta lukaise huviksesi täältä: http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/astrologia.html

"Eräässä Gauquelinin tekemässä tutkimuksessa astrologi arvioi tietämättään erään massamurhaajan pelkän syntymäajan ja -paikan perusteella ”lämpimäksi, sosiaalisiin normeihin sopeutuvaksi ja moraaliseksi ihmiseksi”. Tämän jälkeen useilta maallikoilta pyydettiin tietoja horoskooppia varten, mutta heille ei lähetetty tietojen perusteella tehtyä horoskooppia, vaan kaikki saivat massamurhaajan luonteenkuvauksen. Maallikoista 94% arvioi kuvauksen sopivaksi, ja 90%:lla tämän mielipiteen jakoivat heidän perheensä ja ystävänsä. Forer-efekti ja valikoiva muistaminen kummittelevat jälleen."

Lue lisää

on vielä tehty yksi koe jossa suuri joukko erään laitoksen oppilaita sai täytettäväksi ison kyselylomakkeen.

Lomakkeessa kysyttiin vähän kaikkea täyttäjän ominaisuuksia yleisesti. Lomakkeen täyttäjät eivät kuitenkaan voineet kyselylapusta päätellä mitä asiaa tutkittiin.

Lomakkeessa oli muunmuassa kysymys että uskooko täyttäjä horoskooppeihin ja mikä horoskooppi täyttäjä itse on. Sen lisäksi oli pitkä liuta ominaisuuksia joista täyttäjä sai valita parhaiten itseään kuvaavat ominaisuudet.

Ne täyttäjät jotka kertoivat etteivät usko horoskooppeihin, valitsivat heidän horoskooppimerkkiinsä yleisesti liitetyistä ominaisuuksista poikkeavia ominaisuuksia.

Sen sijaan, ne ihmiset jotka sanoivat uskovansa horoskooppeihin valitsivat pelkästään niitä ominaisuuksia jotka liitetään yleisesti heidän horoskooppimerkkiinsä.

Mitä tuosta voi päätellä?

No tietysti sen, että horoskooppeihin uskovat näyttelevät jonkinlaista horoskooppiroolia koko ajan.

Se kumoaa sen väitteen mitä kaikki horoskooppeihin uskovat täälläkin väittävät että astrologia olisi väline parantaa itsetuntemustaan. Itseasiassa se ei ainoastaan kumoa sitä vaan kääntää koko ajatuksen päinvastaiseksi.

Ne ihmiset jotka tuon tutkimuksen perusteella näyttelevät jotain muuta kuin oikeasti ovat, eivät voi tuntea itseään hyvin. Tai paremminkin, he eivät voi tuntea itseään lainkaan. Astrologia ei siis ole parantanut heidän itsetuntemustaan, vaan heikentänyt sitä.

Ne ihmiset jotka tulevat tänne kyselemään että "kuka minä olen?" eivät saa vastausta astrologiasta missään tapauksessa sillä astrologia tarjoaa kliseisen roolin joka ei ole mikään vastine tarjota yksilölle.

Väkipyörä kirjoitti:

on vielä tehty yksi koe jossa suuri joukko erään laitoksen oppilaita sai täytettäväksi ison kyselylomakkeen.

Lomakkeessa kysyttiin vähän kaikkea täyttäjän ominaisuuksia yleisesti. Lomakkeen täyttäjät eivät kuitenkaan voineet kyselylapusta päätellä mitä asiaa tutkittiin.

Lomakkeessa oli muunmuassa kysymys että uskooko täyttäjä horoskooppeihin ja mikä horoskooppi täyttäjä itse on. Sen lisäksi oli pitkä liuta ominaisuuksia joista täyttäjä sai valita parhaiten itseään kuvaavat ominaisuudet.

Ne täyttäjät jotka kertoivat etteivät usko horoskooppeihin, valitsivat heidän horoskooppimerkkiinsä yleisesti liitetyistä ominaisuuksista poikkeavia ominaisuuksia.

Sen sijaan, ne ihmiset jotka sanoivat uskovansa horoskooppeihin valitsivat pelkästään niitä ominaisuuksia jotka liitetään yleisesti heidän horoskooppimerkkiinsä.

Mitä tuosta voi päätellä?

No tietysti sen, että horoskooppeihin uskovat näyttelevät jonkinlaista horoskooppiroolia koko ajan.

Se kumoaa sen väitteen mitä kaikki horoskooppeihin uskovat täälläkin väittävät että astrologia olisi väline parantaa itsetuntemustaan. Itseasiassa se ei ainoastaan kumoa sitä vaan kääntää koko ajatuksen päinvastaiseksi.

Ne ihmiset jotka tuon tutkimuksen perusteella näyttelevät jotain muuta kuin oikeasti ovat, eivät voi tuntea itseään hyvin. Tai paremminkin, he eivät voi tuntea itseään lainkaan. Astrologia ei siis ole parantanut heidän itsetuntemustaan, vaan heikentänyt sitä.

Ne ihmiset jotka tulevat tänne kyselemään että "kuka minä olen?" eivät saa vastausta astrologiasta missään tapauksessa sillä astrologia tarjoaa kliseisen roolin joka ei ole mikään vastine tarjota yksilölle.

Lue lisää

...esimerkki tästä on mielestäni se, että Intiassa tehdään vastasyntyneille lapsille oma astrologinen kartta. Kuinkakohan paljon siellä se vaikuttaa esimerkiksi kasvatukseen? Paljonko painoa annetaan lapsen oikealle minälle?

Pelottava ajatellakaan mitä tuhoa tuolla saadaan aikaan...

kirjasto. Kristinusko on se järjestelmä, eli kirkko, ja kristittyjen Jumala on se mihin kristityt uskovat.

Astrologia on "laskuoppi", mutta ihmiset uskovat että sen avulla voi tutkailla ihmisen tulevaa luonnetta, eli ennustaa.

Vaikka astrologit väittävät että astrologia ei ole ennustamista varten, silti esimerkiksi pareille tehdään parisuhdekarttoja joissa vertaillaan osapuolten hyviä ja huonoja puolia. Tuo on ennakoimista ja sen tulos ei välttämättä pidä lainkaan paikkaansa.

Tuollaista ennakoimista ei Raamattu opeta.

astrologiaa lainkaan.

Tiedon puute tästä maailmasta ei puolusta lainkaan sitä että jokin selvästi pelkäksi uskomukseksi todistettu asia olisi totta.

Astrologia on ollut olemassa jo muutama tuhat vuotta, mutta siltikään se ei ole saanut paikkaansa tieteiden joukossa vaikka sitä on varmasti toivottu, ja se johtuu yksinkertaisesti siitä että astrologia ei ole itseään korjaava järjestelmä, eikä astrologialla ole mitään oikeaa annettavaa kenellekään. Sen sijaan astrologiasta löytyy valtava määrä virheitä ja ongelmia ja juuri sen vuoksi siitä ei voi tulla koskaan yhtään mitään.

Kuukautiskierto ei ole sidoksissa Kuuhun vaikka siitä se nimitys on kieltämättä tullut. Naiset eivät ole samanlaisia ja heidän kiertonsa ei ole samanlainen, joten se todistaa sen että kyse ei ole mistään Kuun vaikutuksesta.

Sitäpaitsi on todettu että naisilla jotka oleskelvat pitkän aikaa yhdessä, esimerkiksi armeijassa, alkaa kuukautiskierto synkronoitua muiden naisten kierron kanssa.

Miten tuollaisen selittää jollakin Kuun vaikutuksella?

ei koske kirjoitti:

astrologiaa lainkaan.

Tiedon puute tästä maailmasta ei puolusta lainkaan sitä että jokin selvästi pelkäksi uskomukseksi todistettu asia olisi totta.

Astrologia on ollut olemassa jo muutama tuhat vuotta, mutta siltikään se ei ole saanut paikkaansa tieteiden joukossa vaikka sitä on varmasti toivottu, ja se johtuu yksinkertaisesti siitä että astrologia ei ole itseään korjaava järjestelmä, eikä astrologialla ole mitään oikeaa annettavaa kenellekään. Sen sijaan astrologiasta löytyy valtava määrä virheitä ja ongelmia ja juuri sen vuoksi siitä ei voi tulla koskaan yhtään mitään.

Kuukautiskierto ei ole sidoksissa Kuuhun vaikka siitä se nimitys on kieltämättä tullut. Naiset eivät ole samanlaisia ja heidän kiertonsa ei ole samanlainen, joten se todistaa sen että kyse ei ole mistään Kuun vaikutuksesta.

Sitäpaitsi on todettu että naisilla jotka oleskelvat pitkän aikaa yhdessä, esimerkiksi armeijassa, alkaa kuukautiskierto synkronoitua muiden naisten kierron kanssa.

Miten tuollaisen selittää jollakin Kuun vaikutuksella?

Lue lisää

minähän sanoinkin että astrologia perustuu vain olettamuksiin-ihmisiähän ne senkin uskomuksen keksijät ovat olleet. eli ihan sama kuka meistä alkaa miettimään noiden taivaankappaleiden merkitystä. nämä astrologian uranuurtajat kai saivat omasta mielestään niistä jotain logiikkaa aikaiseksi.. oleviaan.

eli en puolusta astrologiaa. mutta siitä saadaan kuitenkin mielenkiintoinen ajatus, että voisiko niillä olla oikeasti vaikutusta asioihin maan päällä?

jos lähtisin tätä hiukan "konsta-pylkkäs" tyylillä hiukan kelailemaan niin jotenkin voisi kuvitella että siinä on joku "kuvio" ja "voimasuhteet" mitä lie.. jotka kokoajan tapahtuu.

tiede joskus saa nää selville ja siinä samalla miten ne vaikuttaa meihin, jos vaikuttaa.

Koko viestisi huokuu tietämättömyyden puolustelua ja yleistä idiotiaa. Huomaa heti, että sinulla ei ole minkäänlaista käsitystä tieteestä, sen maailmankuvasta, teorioista ja menetelmien kattavuudesta. Ajattelusi on oikeastaan malliesimerkki maallikomaisesta suhtautumisesta tietoon ja maailmaan, tyyliin:

"niinku, siis ihminenhän kuvittelee tietävänsä kaiken ja ihmiset on niin itsekkäitä, eiks nii? mutta eihän me oikeesti tiedetä niinku mitään, niin sillonhan ihan hyvin astrologiassa vois olla perää, eihän me voida niinku tietää. ja niinku mitä pahaa siinä on että ihmiset uskoo johonki jota ei niinku välttämättä ole. iik! nyt pitää mennä salkkarit alkaa!"

En edes vaivaudu kirjoittamaan vastineita typerille väitteillesi, koska se olisi vain ajanhaaskausta. Silti haluan sanoa vielä sen verran kuukautiskierrosta, että sen 30 päivän sykli todella seurailee Kuun vaiheita, vaikka toisinkin väitetään. Ei se ole mitään magiaa, luonnossa on täysin normaalia, että biologiset rytmit jaksottuvat järkevästi ja hyödyllisesti erillaisten geologisten ja planetaaristen syklien mukaan. Tässä on nyt suuri väärinkäsityksen riski. Esimerkiksi me nukumme yöllä kun on pimeää, koska ihminen tekee tärkeimmät eloonjäämiseen liityvät toimintonsa valoisassa ja siihen evoluutio on meidät kehittänyt.

Lopuksi toivoisin että lukisit jonkin tiedettä yleisesti käsittelevän teoksen, jotta oppisit ymmärtämään maailmaa muustakin kuin antroposentris-sosiaalis-henkisestä näkökulmasta. Tässä on yksi ehdokas: Luonto, tiede ja elämä, Detlev Ganten.

Onhan se tietysti aivan kauhea asia että muillakin ihmisillä voi olla omia mielipiteitä, jopa erilaisia kuin minulla.

Tulevaisuudessa eriävät mielipiteet varmaan kielletään, ovat ne sen verta hirvittävä juttu.

Siis miten joku voi kuvitella että hän muka saisi uskoa johonkin - mihin sitten ikinä haluaakin uskoa - vaikka hänellä ei ole edes fil.kandin papereita, PÖYRISYTTÄVÄÄ!!!

Miten joku voi luulla että se on vain hänen oma asiansa mitä hän itse oman kammionsa rauhassa funtsii! SIIS IHAN KARMEETA!!!

Eikö jengillä ole mitään suhteellisuuden tajua!

Eläköön vapaus kirjoitti:

Onhan se tietysti aivan kauhea asia että muillakin ihmisillä voi olla omia mielipiteitä, jopa erilaisia kuin minulla.

Tulevaisuudessa eriävät mielipiteet varmaan kielletään, ovat ne sen verta hirvittävä juttu.

Siis miten joku voi kuvitella että hän muka saisi uskoa johonkin - mihin sitten ikinä haluaakin uskoa - vaikka hänellä ei ole edes fil.kandin papereita, PÖYRISYTTÄVÄÄ!!!

Miten joku voi luulla että se on vain hänen oma asiansa mitä hän itse oman kammionsa rauhassa funtsii! SIIS IHAN KARMEETA!!!

Eikö jengillä ole mitään suhteellisuuden tajua!

Lue lisää

Kyllä mielipiteitä voi olla sellaisista asioista, jotka ovat mielipideasioita (esim. homejuusto on hyvää).
Erikseen ovat asiat, jotka ovat suoraan todistettu vääriksi/tosiksi. Minun mielipiteeni on, että maapallo on litteä joten turha teidän on lähteä väittämään vastaan.

ohna kirjoitti:

Kyllä mielipiteitä voi olla sellaisista asioista, jotka ovat mielipideasioita (esim. homejuusto on hyvää).
Erikseen ovat asiat, jotka ovat suoraan todistettu vääriksi/tosiksi. Minun mielipiteeni on, että maapallo on litteä joten turha teidän on lähteä väittämään vastaan.

Lue lisää

Maailmasi on siis pannukakku! Nauti siitä!

Sinullakin on kaksi silmää, toinen katselemista ja toinen ummistamista varten.

ohna kirjoitti:

Kyllä mielipiteitä voi olla sellaisista asioista, jotka ovat mielipideasioita (esim. homejuusto on hyvää).
Erikseen ovat asiat, jotka ovat suoraan todistettu vääriksi/tosiksi. Minun mielipiteeni on, että maapallo on litteä joten turha teidän on lähteä väittämään vastaan.

Lue lisää

Aika litteä minunkin maailmani on. Tai siis onhan näitä mäkiä ja ojia sekä taloja ja kaivantoja jotka aiheuttavat paikallista poikkeamaa litteydestä, mutta näihin nähden maailman mahdollinen kaareutuvuus suuremassa mittakaavassa tuntuu yleensä arkielämässä aika pienimerkityksiseltä. Maailma on ennenkaikkea litteä. Tähän perustuu mm. auton hyödyllisyys.

Vääräksi on muuten yleensä aika vaikea todistaa, jopa vaikeampi kuin oikeaksi. Esimerkiksi on aika vaikea todistaa vääräksi väite että keväällä vuonna 1234 jossakin kukki musta voikukka.

Oikeaksi em. väitteen ehkä voisi todistaa jos olisi silminnäkijälausunto, mutta vääräksi todistamiseen ei riitä edes puuttuva silminnäkijälausunto.

Monikin kysymys jää tästä syytä itse asiassa avoimeksi. Toki sinulla on vapaus epäillä mustan voikukan todellisuutta, kunhan muistat että epäily ei ole sama kuin todistus.

Vääräksi todistaminen ei yl... kirjoitti:

Aika litteä minunkin maailmani on. Tai siis onhan näitä mäkiä ja ojia sekä taloja ja kaivantoja jotka aiheuttavat paikallista poikkeamaa litteydestä, mutta näihin nähden maailman mahdollinen kaareutuvuus suuremassa mittakaavassa tuntuu yleensä arkielämässä aika pienimerkityksiseltä. Maailma on ennenkaikkea litteä. Tähän perustuu mm. auton hyödyllisyys.

Vääräksi on muuten yleensä aika vaikea todistaa, jopa vaikeampi kuin oikeaksi. Esimerkiksi on aika vaikea todistaa vääräksi väite että keväällä vuonna 1234 jossakin kukki musta voikukka.

Oikeaksi em. väitteen ehkä voisi todistaa jos olisi silminnäkijälausunto, mutta vääräksi todistamiseen ei riitä edes puuttuva silminnäkijälausunto.

Monikin kysymys jää tästä syytä itse asiassa avoimeksi. Toki sinulla on vapaus epäillä mustan voikukan todellisuutta, kunhan muistat että epäily ei ole sama kuin todistus.

Lue lisää

Tyhmä puhuu paljon sanomatta mitään. Tyhjä elämä sulla?

kukkii täällä kirjoitti:

Tyhmä puhuu paljon sanomatta mitään. Tyhjä elämä sulla?

Niin, ihmisiä on ainakin kahdenlaisia. Yhdet haluavat puhua yksittäisestä aidan seipäästä ja toiset haluavat puhua aidasta kokonaisuutena.

Epäilemättä nuo jotka pystyvät ymmärtämään aidan vain yksi seiväs kerrallaan ovat suurissa vaikeuksissa yrittäessään tulkita viestiä joka käsittelee aitaa kokonaisuutena. Siinä kun ei mainita mitään yksittäistä aidanseivästä niin se ei kai sitten käsittele aitaa lainkaan?

No joo, ehkä se ero on paremminkin konkreettisten ja abstraktien asioiden tajuamisen välillä.

"esimerkin voisi laittaa myös siitä miten joskus ihminen kuvitteli maan olevan litteä. eikös se ole ihan järkeenkäypää ajattelua? joku sitten sano että se on pyöreä... sitä varmaan pidettiin hulluna, enkä ihmettele. ihan sama asia, kun joku tänä päivänä väittää että linnunradan planeetoilla voi olla jotain merkitystä tapahtumiin maan päällä. ei voi tietää."

Toisin kuin astrologia vs nykyaika, antiikin aikana, ja sitä ennenkin oli olemassa koulukunta joka pystyi todistamaan Maapallon olevan pyöreä.

Heitä ei pidetty edes hulluina vaan sen ajan varteenotettavina tiedemiehinä. Toiset tiedemiehet sanoivat maan olevan litteä ja esittivät sille omanlaisia todisteita.

Syy siihen miksi pyöreä maapallo-ajatus ei saanut kannatusta enempää ja haudattiin historianlehdille odottamaan "toista tulemista", oli uskonnoissa. Uskonnot halusivat maan olevan kaiken keskus jota koko muu maailmankaikkeus kiertää. Pallo tarkoittaisi sitä että me olemme jossain ja että muut kappaleet voisivat myös olla palloja. Pallo todistaisi myös sen että me emme olisikaan taivaan keskus vaan me kiertäisimme jotain toista kappaletta.

Raamatussa sanotaan että Jumala loi muitakin maailmoja, eli että Jumala on muidenkin maailmojen luoja. Se tarkoittaa sitä että Maailmankaikkeudessa täytyi olla muitakin asuttuja palloja. Tuota ajatusta ei tietenkään saatu tuolla tavalla esittää, koska se olisi taas tarkoittanut sitä että ihminen ei olekaan kaiken keskus.

Eli sen ajan poliittinen ilmapiiri saneli sen mitä sai ajatella. Palloajatus ei kuitenkaan koskaan kuollut vaan se eli omaa elämäänsä uskonnon varjoissa piilossa.

Se ero astrologiaan tuossa on, että kyseinen ajatus pystyttiin todistamaan.

Astrologiaa ei voida todistaa oikeaksi ja toimivaksi järjestelmäksi joka kertoisi ihmisten luonteet. Mutta se pystytään todistamaan vääräksi, ja se myös on useaan kertaan tehty.

Jos siis astrologiaa vertaisi tuohon Lättymaa vs. maapallo ajatuskisaan, astrologia olisi lättymaa puolella, eikä suinkaan pallomaisen maan puolella.


Yrität myös puolustella astrologiaa sillä että ihminen ei tiedä kaikkea. Ei toki tiedäkään, mutta se ei ole tosiaankaan mikään puolustus astrologialle. Itseasiassa juuri siinä se astrologian ongelma piileekin. Astrologia voidaan todistaa monelta eri kantilta pelkäksi huijaukseksi, tai sitten toimimattomaksi järjestelmäksi, mutta ei lainkaan toimivaksi.

Kun tuota vertaa nyt tieteeseen, eli siihen mistä tuon puolustuksen vedit, "kun me emme tiedä kaikkea", niin tieteelliset saavutukset eivät ole kokeneet taka-iskuja sen vuoksi että me emme tiedä. Tieteellisiä keksintöjä ei siis ole ensin vuosituhansien ajan todistettu toimimattomaksi ja poljettu ja sitten yhtäkkiä huomattu sen toimivan. Asia on ollut täysin päinvastoin. Ensiksi on huomattu että näistä toimivista järjestelmistä seuraa tämä, ja sitä on lähdetty tutkimaan kunnes siitä on voitu rakentaa teoria joka toimii sekä tulevaisuuteen että menneisyyteen. Maapallon pyöreys todistaa tästä oikein mainiosti. He jotka käsittivät asiat, pystyivät todistamaan sen että maapallo on pyöreä. Ne jotka vain luulivat tietävänsä jotakin ja perustelivat asiansa pelkkien uskonasioiden pohjalta, joutuivat lopulta nöyrtymään tiedon edessä.

Tietoa ei koskaan poljettu ja todistettu vääräksi. Se että "tietäjät" hakattiin, suljettiin vankilaan tai poltettiin roviolla ei ollut tieteen totuuden polkemista. Se oli pelkkää hirmuvaltaa tieteentekijöitä kohtaan.

Astrologiassa sitä ei ole tehty koskaan että olisi osoitettu sen toimivan sekä tulevaisuuteen että menneisyyteen. Astrologialta on otettu nyt jopa ennusjärjestelmän titteli pois, koska astrologitkin ovat huomanneet että se ei ole missään tapauksessa niin luotettava järjestelmä kuin siltä edellytettäisiin. Ylpeästi se sitä titteliä yrittikin kantaa sen muutama tuhat vuotta.

Astrologian "ennusteet" ovat toimineet kautta vuosisatojen aina paremmin menneisyyteen, jälkiviisasteluna, kuin tulevaisuuteen "viisasteluna". Itseasiassa tulevaisuuden ennakoiminen on ollut vaikeaa ja mahdotontakin.

Se ei astrologiaa auta että se tulkitsisi pelkästään tätä hetkeä. Jotta se järjestelmä olisi kattava, sen tulisi kyetä todentamaan joitakin asioita sekä menneisyyteen, mutta erityisesti tulevaisuuteen.

Jos otetaan esimerkiksi kello. Me kykenemme kellon avulla todentamaan sen, että kun viisarit ovat kulkeneet muutaman tunnin eteenpäin, voimme ikkunasta katsoen todeta olevan pimeä. Sen jälkeen voimme päätellä että viisareiden kulkiessa taas puolikierrosta eteenpäin, alkaa tulla valoisampaa.

Kello on tuossa esimerkissä tietysti kuin astrokartta. Tulkinta on sitten se tieto siitä vuorokauden ajan vaihtelusta ja Auringon ja Maapallon aseman muuttumisesta.

Vaikka astrokartta toimiikin kuin kello, niin se tulkinta ei toimi koska astrologeilla ei ole minkäänlaisia tietoja ihmisestä ja elämästä. Sen vuoksi astrologia on niin epäluotettava järjestelmä.

Väkipyörä kirjoitti:

"esimerkin voisi laittaa myös siitä miten joskus ihminen kuvitteli maan olevan litteä. eikös se ole ihan järkeenkäypää ajattelua? joku sitten sano että se on pyöreä... sitä varmaan pidettiin hulluna, enkä ihmettele. ihan sama asia, kun joku tänä päivänä väittää että linnunradan planeetoilla voi olla jotain merkitystä tapahtumiin maan päällä. ei voi tietää."

Toisin kuin astrologia vs nykyaika, antiikin aikana, ja sitä ennenkin oli olemassa koulukunta joka pystyi todistamaan Maapallon olevan pyöreä.

Heitä ei pidetty edes hulluina vaan sen ajan varteenotettavina tiedemiehinä. Toiset tiedemiehet sanoivat maan olevan litteä ja esittivät sille omanlaisia todisteita.

Syy siihen miksi pyöreä maapallo-ajatus ei saanut kannatusta enempää ja haudattiin historianlehdille odottamaan "toista tulemista", oli uskonnoissa. Uskonnot halusivat maan olevan kaiken keskus jota koko muu maailmankaikkeus kiertää. Pallo tarkoittaisi sitä että me olemme jossain ja että muut kappaleet voisivat myös olla palloja. Pallo todistaisi myös sen että me emme olisikaan taivaan keskus vaan me kiertäisimme jotain toista kappaletta.

Raamatussa sanotaan että Jumala loi muitakin maailmoja, eli että Jumala on muidenkin maailmojen luoja. Se tarkoittaa sitä että Maailmankaikkeudessa täytyi olla muitakin asuttuja palloja. Tuota ajatusta ei tietenkään saatu tuolla tavalla esittää, koska se olisi taas tarkoittanut sitä että ihminen ei olekaan kaiken keskus.

Eli sen ajan poliittinen ilmapiiri saneli sen mitä sai ajatella. Palloajatus ei kuitenkaan koskaan kuollut vaan se eli omaa elämäänsä uskonnon varjoissa piilossa.

Se ero astrologiaan tuossa on, että kyseinen ajatus pystyttiin todistamaan.

Astrologiaa ei voida todistaa oikeaksi ja toimivaksi järjestelmäksi joka kertoisi ihmisten luonteet. Mutta se pystytään todistamaan vääräksi, ja se myös on useaan kertaan tehty.

Jos siis astrologiaa vertaisi tuohon Lättymaa vs. maapallo ajatuskisaan, astrologia olisi lättymaa puolella, eikä suinkaan pallomaisen maan puolella.


Yrität myös puolustella astrologiaa sillä että ihminen ei tiedä kaikkea. Ei toki tiedäkään, mutta se ei ole tosiaankaan mikään puolustus astrologialle. Itseasiassa juuri siinä se astrologian ongelma piileekin. Astrologia voidaan todistaa monelta eri kantilta pelkäksi huijaukseksi, tai sitten toimimattomaksi järjestelmäksi, mutta ei lainkaan toimivaksi.

Kun tuota vertaa nyt tieteeseen, eli siihen mistä tuon puolustuksen vedit, "kun me emme tiedä kaikkea", niin tieteelliset saavutukset eivät ole kokeneet taka-iskuja sen vuoksi että me emme tiedä. Tieteellisiä keksintöjä ei siis ole ensin vuosituhansien ajan todistettu toimimattomaksi ja poljettu ja sitten yhtäkkiä huomattu sen toimivan. Asia on ollut täysin päinvastoin. Ensiksi on huomattu että näistä toimivista järjestelmistä seuraa tämä, ja sitä on lähdetty tutkimaan kunnes siitä on voitu rakentaa teoria joka toimii sekä tulevaisuuteen että menneisyyteen. Maapallon pyöreys todistaa tästä oikein mainiosti. He jotka käsittivät asiat, pystyivät todistamaan sen että maapallo on pyöreä. Ne jotka vain luulivat tietävänsä jotakin ja perustelivat asiansa pelkkien uskonasioiden pohjalta, joutuivat lopulta nöyrtymään tiedon edessä.

Tietoa ei koskaan poljettu ja todistettu vääräksi. Se että "tietäjät" hakattiin, suljettiin vankilaan tai poltettiin roviolla ei ollut tieteen totuuden polkemista. Se oli pelkkää hirmuvaltaa tieteentekijöitä kohtaan.

Astrologiassa sitä ei ole tehty koskaan että olisi osoitettu sen toimivan sekä tulevaisuuteen että menneisyyteen. Astrologialta on otettu nyt jopa ennusjärjestelmän titteli pois, koska astrologitkin ovat huomanneet että se ei ole missään tapauksessa niin luotettava järjestelmä kuin siltä edellytettäisiin. Ylpeästi se sitä titteliä yrittikin kantaa sen muutama tuhat vuotta.

Astrologian "ennusteet" ovat toimineet kautta vuosisatojen aina paremmin menneisyyteen, jälkiviisasteluna, kuin tulevaisuuteen "viisasteluna". Itseasiassa tulevaisuuden ennakoiminen on ollut vaikeaa ja mahdotontakin.

Se ei astrologiaa auta että se tulkitsisi pelkästään tätä hetkeä. Jotta se järjestelmä olisi kattava, sen tulisi kyetä todentamaan joitakin asioita sekä menneisyyteen, mutta erityisesti tulevaisuuteen.

Jos otetaan esimerkiksi kello. Me kykenemme kellon avulla todentamaan sen, että kun viisarit ovat kulkeneet muutaman tunnin eteenpäin, voimme ikkunasta katsoen todeta olevan pimeä. Sen jälkeen voimme päätellä että viisareiden kulkiessa taas puolikierrosta eteenpäin, alkaa tulla valoisampaa.

Kello on tuossa esimerkissä tietysti kuin astrokartta. Tulkinta on sitten se tieto siitä vuorokauden ajan vaihtelusta ja Auringon ja Maapallon aseman muuttumisesta.

Vaikka astrokartta toimiikin kuin kello, niin se tulkinta ei toimi koska astrologeilla ei ole minkäänlaisia tietoja ihmisestä ja elämästä. Sen vuoksi astrologia on niin epäluotettava järjestelmä.

Lue lisää

Maa on tosiaan todistettu palloksi. Sitten on todistettu ettei maa olekaan pallo, vaan ellipsoidi. Sitten on todistetu ettei maa olekaan ellipsoidi, vaan geoidi. Mutta koko totuus ei sisälly siihenkään.

Erilaisia toisiaan kumoavia todistuksia näköjään voidaan tehdä aina tarpeen mukaan. Olen niistä tietoinen. Kuitenkin täytyy todeta että kyllähän maa on aika litteä arkipäivän kokemuksen mukaan.

Minulle on ihan sama onko maa pallo vai geoidi vai pannukakku kun askellan 'ärrälle' tjsp. Minun mittakaavassani talot, mäet yms. ovat paljon merkittävämpiä tekijöitä kuin maanpinnan kaareutuminen. Yhtä hyvin voisin ajatella pannukakuksi.

Olen tietoinen pallotrigonometriasta, elipsoidin geometriasta, astronomisesta navigoinnista, Kuun maapintaan aiheuttamista muutoksista ym. Ja kuitenkin voin todeta että maanpinta on ennenkaikkea litteä - sen jälkeen kun ymmärtää väistellä noin suuruusluokkaa 10^-1 ... 10^3 m kuuluvia esteitä kuten kiviä, autoja, taloja, vuoria jne.

Varmaan tällainen meikäläisen välinpitämättömyys tieteen viimeisimmistä saavutuksista aiheuttaa jollekulle unettomia öitä. Mutta siinäpähän aiheuttaa. Minulle se kuitenkin sopii vallan hyvin.

Vanha totuus kirjoitti:

Niin, ihmisiä on ainakin kahdenlaisia. Yhdet haluavat puhua yksittäisestä aidan seipäästä ja toiset haluavat puhua aidasta kokonaisuutena.

Epäilemättä nuo jotka pystyvät ymmärtämään aidan vain yksi seiväs kerrallaan ovat suurissa vaikeuksissa yrittäessään tulkita viestiä joka käsittelee aitaa kokonaisuutena. Siinä kun ei mainita mitään yksittäistä aidanseivästä niin se ei kai sitten käsittele aitaa lainkaan?

No joo, ehkä se ero on paremminkin konkreettisten ja abstraktien asioiden tajuamisen välillä.

Lue lisää

se aitakin loppujen lopuksi koostu ihan oikeista seipäistä? Vai saadaanko mielikuvitusseipäillä aikaan ihan oikea aita?

Yksi vastaus: Niin kauan kun ne aitauksessa olevat ihmiset uskovat siihen aitaan.

ohna kirjoitti:

se aitakin loppujen lopuksi koostu ihan oikeista seipäistä? Vai saadaanko mielikuvitusseipäillä aikaan ihan oikea aita?

Yksi vastaus: Niin kauan kun ne aitauksessa olevat ihmiset uskovat siihen aitaan.

Lue lisää

Hei, juju on siinä että koko aita on jotakin ratkaisevasti enemmän kuin yksi aidanseiväs. Yksi aidanseiväs ei muodosta aitaa, vaikka aita koostuukin aidanseipäistä. Aitaa ei voi tajuta ajattelemalla vain yhtä seivästä.

Vanha totuus kirjoitti:

Hei, juju on siinä että koko aita on jotakin ratkaisevasti enemmän kuin yksi aidanseiväs. Yksi aidanseiväs ei muodosta aitaa, vaikka aita koostuukin aidanseipäistä. Aitaa ei voi tajuta ajattelemalla vain yhtä seivästä.

Lue lisää

Jos ajattelee esimerkiksi astrologiaa aitana ja sen yksittäisiä epätodeksi todettuja välineitä seipäinä niin ei sen aidan tajuaminen kokonaisuudessa silloin mitään auta.

Ei ole metsää jos ei ole puita.

ohna kirjoitti:

Jos ajattelee esimerkiksi astrologiaa aitana ja sen yksittäisiä epätodeksi todettuja välineitä seipäinä niin ei sen aidan tajuaminen kokonaisuudessa silloin mitään auta.

Ei ole metsää jos ei ole puita.

Lue lisää

Ehkäpä sitten luettelet kaikki ne 'seipäät' jotka on todettu epätodellisiksi?

Astrologiasta niitä sinun 'epätodellisia seipäitäsi' lienee aika vaikea löytää. Ainakaan sellaisia joiden oikean laadun kaikki tunnustaisivat ja jotka pätisivät kaikkeen astrologiaan aina, kaikkialla ja ehdottomasti.

Pieni neuvo: astrologiaa ei kannata arvostella esim. astronomian tai fysiikan mittapuilla, koska se ei ole kumpaakaan näistä. Astrologialla on oma terminologiansa, oma oppirakennelmansa.

Astrologia poikkeaa nykyisestä ns. tieteellisestä maailmankuvasta aika oleellisesti. Tätä eroako ajattelit arvostella? Ajattelitko arvostella sitä että astrologia on astrologiaa?

Pitäisikö astrologian mielestäsi olla jotakin aivan muuta, esim. fysiikkaa?

On omituista jos väitetään että astrologia olisi tiede samassa mielessä kuin esim. fysiikka. Joten tieteen kriteerit eivät ihan pure tässä. Astrologiaa täytyy arvostella joko sen omalla kielellään tai joillakin yleisillä loogisilla tai filosofisilla argumenteilla.

Selvyyden vuoksi kerronpa jo tässä että minä _en väitä_ että astrologia olisi 'OK', 'virheetön', 'totta', '100% kosher oppi', 'loogista', ... tai että 'astrologia toimii'.

Asia on tavallaan juuri päinvastoin, väitän nimittäin ettei astrologiaa voi todistaa sen paremmin oikeaksi kuin vääräksikään. Joten juuri minulta tällaisia todistuksia on harvinaisen turha perätä. Minä kun nimenomaan sanon ettei sellaista todistusta ole eikä tule!

Pieni sormiharjoitus: Miten _todistamme_ että riihitonttu _ei_ määrää kohtaloamme? En siis suinkaan väitä että riihitonttu olisi olemassa. En myöskään väitä ettei sitä ole olemassa. En väitä että riihitonttu määrää kohtalomme. En myöskään väitä että se ei määrää kohtaloamme. Kysyn vain: 'miten todistetaan että riihitonttu ei määrää kohtaloamme?' Ja vastaan saman tien: 'ei sitä voi _todistaa_ mitenkään!'. Epäillä asiaa tietysti saa aivan vapaasti, mutta asian todistaminen on jotakin aivan muuta!

ohna kirjoitti:

Jos ajattelee esimerkiksi astrologiaa aitana ja sen yksittäisiä epätodeksi todettuja välineitä seipäinä niin ei sen aidan tajuaminen kokonaisuudessa silloin mitään auta.

Ei ole metsää jos ei ole puita.

Lue lisää

Ehkäpä sitten luettelet kaikki ne 'seipäät' jotka on todettu epätodellisiksi?

Astrologiasta niitä sinun 'epätodellisia seipäitäsi' lienee aika vaikea löytää. Ainakaan sellaisia joiden oikean laadun kaikki tunnustaisivat ja jotka pätisivät kaikkeen astrologiaan aina, kaikkialla ja ehdottomasti.

Pieni neuvo: astrologiaa ei kannata arvostella esim. astronomian tai fysiikan mittapuilla, koska se ei ole kumpaakaan näistä. Astrologialla on oma terminologiansa, oma oppirakennelmansa.

Astrologia poikkeaa nykyisestä ns. tieteellisestä maailmankuvasta aika oleellisesti. Tätä eroako ajattelit arvostella? Ajattelitko arvostella sitä että astrologia on astrologiaa? Pitäisikö astrologian mielestäsi olla jotakin aivan muuta, esim. fysiikkaa?

Omituista jos väitetään että astrologia on tiede samassa mielessä kuin esim. fysiikka. Joten tieteen kriteerit eivät ihan pure tässä. Astrologiaa täytyy arvostella joko sen omalla kielellään tai joillakin yleisillä loogisilla tai filosofisilla argumenteilla.

Selvyyden vuoksi kerronpa jo tässä että minä _en väitä_ että astrologia olisi 'OK', 'virheetön', 'totta', '100% kosher oppi', 'loogista', ... tai että 'astrologia toimii'.

Asia on tavallaan juuri päinvastoin, väitän nimittäin ettei astrologiaa voi todistaa sen paremmin oikeaksi kuin vääräksikään. Joten juuri minulta tällaisia todistuksia on harvinaisen turha perätä. Minä kun nimenomaan sanon ettei sellaista todistusta ole eikä tule!

Pieni sormiharjoitus: Miten _todistamme_ että riihitonttu _ei_ määrää kohtaloamme? En siis suinkaan väitä että riihitonttu olisi olemassa. En myöskään väitä ettei sitä ole olemassa. En väitä että riihitonttu määrää kohtalomme. En myöskään väitä että se ei määrää kohtaloamme. Kysyn vain: 'miten todistetaan että riihitonttu ei määrää kohtaloamme?' Ja vastaan saman tien: 'ei sitä voi _todistaa_ mitenkään!'. Epäillä asiaa tietysti saa aivan vapaasti, mutta asian todistaminen on jotakin aivan muuta!

Vanha totuus kirjoitti:

Ehkäpä sitten luettelet kaikki ne 'seipäät' jotka on todettu epätodellisiksi?

Astrologiasta niitä sinun 'epätodellisia seipäitäsi' lienee aika vaikea löytää. Ainakaan sellaisia joiden oikean laadun kaikki tunnustaisivat ja jotka pätisivät kaikkeen astrologiaan aina, kaikkialla ja ehdottomasti.

Pieni neuvo: astrologiaa ei kannata arvostella esim. astronomian tai fysiikan mittapuilla, koska se ei ole kumpaakaan näistä. Astrologialla on oma terminologiansa, oma oppirakennelmansa.

Astrologia poikkeaa nykyisestä ns. tieteellisestä maailmankuvasta aika oleellisesti. Tätä eroako ajattelit arvostella? Ajattelitko arvostella sitä että astrologia on astrologiaa? Pitäisikö astrologian mielestäsi olla jotakin aivan muuta, esim. fysiikkaa?

Omituista jos väitetään että astrologia on tiede samassa mielessä kuin esim. fysiikka. Joten tieteen kriteerit eivät ihan pure tässä. Astrologiaa täytyy arvostella joko sen omalla kielellään tai joillakin yleisillä loogisilla tai filosofisilla argumenteilla.

Selvyyden vuoksi kerronpa jo tässä että minä _en väitä_ että astrologia olisi 'OK', 'virheetön', 'totta', '100% kosher oppi', 'loogista', ... tai että 'astrologia toimii'.

Asia on tavallaan juuri päinvastoin, väitän nimittäin ettei astrologiaa voi todistaa sen paremmin oikeaksi kuin vääräksikään. Joten juuri minulta tällaisia todistuksia on harvinaisen turha perätä. Minä kun nimenomaan sanon ettei sellaista todistusta ole eikä tule!

Pieni sormiharjoitus: Miten _todistamme_ että riihitonttu _ei_ määrää kohtaloamme? En siis suinkaan väitä että riihitonttu olisi olemassa. En myöskään väitä ettei sitä ole olemassa. En väitä että riihitonttu määrää kohtalomme. En myöskään väitä että se ei määrää kohtaloamme. Kysyn vain: 'miten todistetaan että riihitonttu ei määrää kohtaloamme?' Ja vastaan saman tien: 'ei sitä voi _todistaa_ mitenkään!'. Epäillä asiaa tietysti saa aivan vapaasti, mutta asian todistaminen on jotakin aivan muuta!

Lue lisää

Minkä ihmeen takia haluat väitellä tästä aiheesta, jos et edes itse usko siihen että astrologia perustuu tosiasioihin? Luuletko, ettei täällä riitä siihen oikeasti uskovia ihmisiä puolustamaan?

Loppujen lopuksi MITÄÄN ei voi todistaa vääräksi tai oikeaksi, jos lähtee tarpeeksi saivartelemaan. En voi todistaa edes olevani itse olemassa. En ole täällä nyt kuitenkaan keskustelemassa siitä vaan astrologiasta. Sinäkin varmasti löydät jonkun foorumin, jolla voit pohtia eksistentialistisia ongelmia.

Lue vaikkapa täältä http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/astrologia.html

ja tule sen jälkeen perustelemaan minulle, miksei astrologia ole väärää.

ohna kirjoitti:

Minkä ihmeen takia haluat väitellä tästä aiheesta, jos et edes itse usko siihen että astrologia perustuu tosiasioihin? Luuletko, ettei täällä riitä siihen oikeasti uskovia ihmisiä puolustamaan?

Loppujen lopuksi MITÄÄN ei voi todistaa vääräksi tai oikeaksi, jos lähtee tarpeeksi saivartelemaan. En voi todistaa edes olevani itse olemassa. En ole täällä nyt kuitenkaan keskustelemassa siitä vaan astrologiasta. Sinäkin varmasti löydät jonkun foorumin, jolla voit pohtia eksistentialistisia ongelmia.

Lue vaikkapa täältä http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/astrologia.html

ja tule sen jälkeen perustelemaan minulle, miksei astrologia ole väärää.

Lue lisää

"Loppujen lopuksi MITÄÄN ei voi todistaa vääräksi tai oikeaksi..."

Aivan, aivan. Olen tätä mieltä astrologiasta. Kun ei ole mahdollista, niin ei voi. Kun ei voi, NIIN MIKSI PITÄISI!

En ole varsinaisesti ilmoittanut mihin _uskon_ tai olen uskomatta. Olen vain väittänyt että astrologiaa ei voi todistaa oikeaksi tai vääräksi. Tämä siksi koska eräät väittävät että astrologia 'on huijausta', 'on kumottu', on todistettu 'vääräksi', 'ei toimi', whatever ...

Mutta muistelepa kuulostaako seuraava tutulta:

"Jos ajattelee esimerkiksi astrologiaa aitana ja sen yksittäisiä epätodeksi todettuja välineitä seipäinä niin ei sen aidan tajuaminen kokonaisuudessa silloin mitään auta."

Mahtipontisesti esitit väitteen että kaikki astrologian osat voi todistaa erikseen vääriksi. Pyysin sinua luettelemaan nuo sinun mukaasi astrologian vääriksi todistetut osat. Montako vääräksi todistettua osasta meille esitit? ET YHTÄÄN KAPPALETTA! Lienee siis tulkittava ettet tunne yhtään sellaista!

Real-is kirjoitti:

Koko viestisi huokuu tietämättömyyden puolustelua ja yleistä idiotiaa. Huomaa heti, että sinulla ei ole minkäänlaista käsitystä tieteestä, sen maailmankuvasta, teorioista ja menetelmien kattavuudesta. Ajattelusi on oikeastaan malliesimerkki maallikomaisesta suhtautumisesta tietoon ja maailmaan, tyyliin:

"niinku, siis ihminenhän kuvittelee tietävänsä kaiken ja ihmiset on niin itsekkäitä, eiks nii? mutta eihän me oikeesti tiedetä niinku mitään, niin sillonhan ihan hyvin astrologiassa vois olla perää, eihän me voida niinku tietää. ja niinku mitä pahaa siinä on että ihmiset uskoo johonki jota ei niinku välttämättä ole. iik! nyt pitää mennä salkkarit alkaa!"

En edes vaivaudu kirjoittamaan vastineita typerille väitteillesi, koska se olisi vain ajanhaaskausta. Silti haluan sanoa vielä sen verran kuukautiskierrosta, että sen 30 päivän sykli todella seurailee Kuun vaiheita, vaikka toisinkin väitetään. Ei se ole mitään magiaa, luonnossa on täysin normaalia, että biologiset rytmit jaksottuvat järkevästi ja hyödyllisesti erillaisten geologisten ja planetaaristen syklien mukaan. Tässä on nyt suuri väärinkäsityksen riski. Esimerkiksi me nukumme yöllä kun on pimeää, koska ihminen tekee tärkeimmät eloonjäämiseen liityvät toimintonsa valoisassa ja siihen evoluutio on meidät kehittänyt.

Lopuksi toivoisin että lukisit jonkin tiedettä yleisesti käsittelevän teoksen, jotta oppisit ymmärtämään maailmaa muustakin kuin antroposentris-sosiaalis-henkisestä näkökulmasta. Tässä on yksi ehdokas: Luonto, tiede ja elämä, Detlev Ganten.

Lue lisää

Melkoista idiotiaa on myös usko tieteen kaikkitietävyyteen ja kaikkivoipaisuuteen. Tiede ei pysty tyydyttämään ihmisten tarpeita sillä me ihmiset emme ole robotteja.

Kehätuomari kirjoitti:

"Loppujen lopuksi MITÄÄN ei voi todistaa vääräksi tai oikeaksi..."

Aivan, aivan. Olen tätä mieltä astrologiasta. Kun ei ole mahdollista, niin ei voi. Kun ei voi, NIIN MIKSI PITÄISI!

En ole varsinaisesti ilmoittanut mihin _uskon_ tai olen uskomatta. Olen vain väittänyt että astrologiaa ei voi todistaa oikeaksi tai vääräksi. Tämä siksi koska eräät väittävät että astrologia 'on huijausta', 'on kumottu', on todistettu 'vääräksi', 'ei toimi', whatever ...

Mutta muistelepa kuulostaako seuraava tutulta:

"Jos ajattelee esimerkiksi astrologiaa aitana ja sen yksittäisiä epätodeksi todettuja välineitä seipäinä niin ei sen aidan tajuaminen kokonaisuudessa silloin mitään auta."

Mahtipontisesti esitit väitteen että kaikki astrologian osat voi todistaa erikseen vääriksi. Pyysin sinua luettelemaan nuo sinun mukaasi astrologian vääriksi todistetut osat. Montako vääräksi todistettua osasta meille esitit? ET YHTÄÄN KAPPALETTA! Lienee siis tulkittava ettet tunne yhtään sellaista!

Lue lisää

aikaisemmin sanoi että hän on kuullut pelkästään keskenään ristiriitaisia todistuksia siitä kuinka astrologia ei ole toimiva järjestelmä.

Okei, sanon nyt ensiksi että siinä minä olen sinun kanssasi 100% samaa mieltä että astrologia käytännön järjestelmänä on varmasti 100% toimiva. Miksei olisi, se kun perustuu astronomiaan.

Eli, voimme astrokartalta nähdä missä planeetat sijaitsevat tietyltä paikkakunnalta katsoen ja niin edespäin. Mutta, kun jotkut ihan oikeasti uskovat siihen että astrologian avulla voi löytää itsensä jos on itsensä hukannut johonkin, (ja yleensä varsinkin teinit ovat aika hukassa tämän elämän kanssa)

Juuri tuossa se ongelma piilee jota sinä näytät koko ajan karttavan. Itseään ei voi löytää siitä kartasta tehtävästä tulkinnasta koska ei ole minkäänlaisia todisteita olemassa että juuri se toimisi... Tai siis, selvennän hieman, ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita siitä että ne tulkinnat pitäisivät paikkansa. Itseasiassa asia on täysin päinvastoin, mutta kirjoitan siitä kohta lisää.

Nyt sinä (uskoisin että se olit sinä) väitit että on olemassa pelkästään keskenään ristiriitaisia todistuksia siitä että astrologia ei toimi. Toisinsanoen keskenään ristiriitaiset todistukset kumoaisivat toisensa.

Tuo käy minun järkeen.

Kuitenkin, sinä väität myös että astrologiaa ei voi todistaa vääräksi... Siinähän sinä olet kuitenkin väärässä jos kerran olet sanonut että astrologian virheellisyydestä on olemassa paljon toisensa kumoavia todistuksia.

Voisitko kuitenkin ensin osoittaa sellaiset todistukset joita olet kuullut ja jotka nimenomaan kumoavat toisensa ennenkuin lähdetään viemään tätä aihetta eteenpäin?

Okei, palaan nyt hieman takaisinpäin tässä kirjoituksessa ja otan esimerkiksi niiden tulkintojen epäluotettavuuden, mutta myös sen miksi ihmiset eivät löydä itseään astrologian avulla vaikka antavat itselleen uskotella niin.

Olen jo aikaisemmin kirjoittanut täällä tutkimuksesta jossa tutkittiin iso liuta oppilaita joiden täytyi täyttää kyselylomake jossa kyseltiin heistä itsestään kaikenlaista.

Oppilaat eivät tienneet että mitä tutkimuksessa oikein tutkittiin. Tutkimuksessa tutkittiin sitä, esittävätkö astrologiaan ja horoskooppeihin uskovat ihmiset oman horoskooppimerkkinsä roolia, vaiko eivät esitä.

Tuosta oppilaiden joukosta saatiin myös verrokkiryhmä, eli sellaiset oppilaat jotka olivat lomakkeessa ilmoittaneet etteivät usko horoskooppeihin tai astrologiaan.

Ne oppilaat jotka olivat kertoneet uskovansa astrologiaan, ruksivat sellaiset ominaisuudet jotka on yleisesti liitetty juuri heidän omaan horoskooppimerkkiinsä. Kun taas ne oppilaat jotka sanoivat etteivät usko astrologiaan, olivat ruksanneet erilaisia ominaisuuksia jotka poikkesivat omasta horoskooppimerkistään.

Tästä voitiin päätellä sitten se, että astrologiaan uskovat eivät todellakaan opi tuntemaan itseään, vaan näyttelevät jonkun muun saneleman roolin mukaisesti.

Tätä päättelyä voi viedä myös pidemmälle ja todeta sen, että juuri ne henkilöt jotka uskovat horoskooppeihin, eivä tyydy yhteen saamaansa tulkintaan, siten että olisivat sitten löytäneet itsensä, vaan haluavat tietää koko ajan lisää oppimatta tuntemaan itseään lainkaan. Syy on tietysti siinä, että astrologia ei ole tie itsetuntemukseen, vaan aivan täysin päinvastaiseen suuntaan.

Riittääkö tuo todisteeksi siitä kuinka astrologia ei toimi, vai haluatko saivarrella lisää siitä kuinka astrologiaa ei voida todistaa toimimattomaksi kun siihen ei muka saa soveltaa fysiikkaa, astronomiaa jne?

Koska ilmeisesti sinä ilmoitit myös sen että on olemassa pelkästään toisensa kumoavia todistuksia astrologian huonoudesta, osaat varmaan kertoa että mikä todiste kumoaa tuon edellämainitun tutkimuksen ja sen tuloksen? Niin, ja tietenkään et nyt saa esittää astrologiaa puoltavaa tutkimusta, vaan ainoastaan astrologiaa kritisoivan tutkimuksen joka kertoisi täysin päinvastaista. Ymmärrät varmaan että astrologiaa puoltava tutkimus, ei ole sellainen todistus joka kumoaisi tuon kritisoivan tutkimuksen, koska sinä (jos se nyt olit sinä) ilmoitit nimenomaan astrologiaa kritisoivista tutkimuksista jotka ovat keskenään ristiriitaisia.

Koska minä tiedän että sinä et sellaisia löydä, voimmekin jatkaa tästä ihan toisella asialla.

Me olemme nyt esittäneet Ohnan kanssa sinulle todistuksen siitä kuinka astrologia ei yhdessä sen osassa toimi. Eli yksi astrologian aidanseipäistä on ainakin poikki.


Toinen seiväs menee poikki sitten tässä. Oletko valmis?

Astrologia on aikaisemmin perustunut tähtitaivaaseen, eli tarkemmin sanottuna tähtikuvioihin, eli Kauriiseen, Oinaaseen ja niin edelleen, sekä tietysti sitä vasten liikkuviin planeettoihin. Nuo tähtikuvioden nimet ovat vieläkin muistona siitä ajasta kun astrologialla oli vielä yhteyksiä luontoon. Nythän se on revitty siitä kokonaan irti vaikka astrologit ja astrologiaan uskovat vieläkin kilvan väittävät planeettojen voivan vaikuttaa, tai vähintään kuvaavan, meidän elämää. Ilmeisesti tähdillä ei ollutkaan niin suurta voimaa ja ne voitiin heittää romukoppaan.

Jos nyt unohdetaan se temppu että fyysiset tähtimerkit revittiin pois taivaalta ja kehitettiin suoraan sanottuna ihan hullu järjestelmä kuvaamaan tähtikuvioita, niin siltikin astrologia on menettänyt uskottavuutensa.

Hyvin useat astrologit, tälläkin palstalla, ovat selittäneet tämän uuden järjestelmän olevan vuodenaika järjestelmä. Eli siis talvessa on kolme merkkiä, syksyssä, keväässä ja kesässä samoin kolme merkkiä.

Asia olisi hyvin uskottava, jos me emme asuisi pallolla, tai jos meillä ei olisi muuta kuin pohjoinen pallonpuolisko. Eteläisellä pallonpuoliskolla on tietysti huomattavasti enemmän vettä, joten ei ihme että tuo vuodenaikahöpinä on uponnut tietämättömiin ihmisiin niin hyvin. Kaurishan on talven merkki, kun suurin osa ihmisistä sanoo niin.

He ovat kuitenkin unohtaneet yhden seikan. Sen että Kauris ei ole talven merkki vaan myös kesän merkki, sillä Australiassa, Uudessa Seelannissa, Etelä-Amerikassa, ja Etelä-Afrikassa on silloin kevät kun täällä on syksy. Syksyinen Skorpionikin on valmistautumassa hikoilemaan kesähelteissä eteläisellä pallonpuoliskolla.

Tässä lainaus Kauriista, astro.fi sivulta.

"Kauriin vuodenaika:

Kauriin aikana eletään talven kylmintä ja lumisinta aikaa. Olosuhteet ovat äärimmäisen niukat ja sekä eläinten että ihmisten tulee olla hyvin tarkkana säilyäkseen hengissä paukkuvan pakkasen keskellä. Tämä on aikaa, jolloin jokainen ihminen ymmärtää olla onnellinen lämpimästä asunnosta, lämpimistä vaatteista, saunasta ja jopa lämpimästä suihkusta."

Suoraan sanottuna hevon paskaa. Australiassa vietetään joulua helteissä, koska Australiassa on kesä! Siellä he ovat onnellisia siitä että saavat loikoilla rannalla ilman vaatteita ja juoda kylmää juotavaa. Heille ei tulisi mieleenkään vetää turkishaalareita ylle ja mennä lämpimään suihkuun tai saunaan.

Tässä vielä Skorpionista selitystä, myös samalta sivulta.

"Skorpionin vuodenaika:

Syksyn edetessä illat käyvät pimeämmiksi ja ihminen alkaa miettimään elämänsä tarkoitusta. Mikään ei ole enää itsestään selvää. Pitkien öiden aikana asiat tuntuvat muuttuvan arvaamattomalla tavalla. Ollaan tultu Skorpionien aikaan."

Jälleen ihan puhdasta höpötystä. Eteläisellä pallopuoliskolla alkavat päivät pidetä ja yötunnit vähetä! Eteläisellä pallonpuoliskolla kevät edistyy kohti kesää.

Saa nähdä milloin tämä kommentti päätyy Tanhuan korviin ja hän poistaa nuo höpinät sivuiltaan. Jos hän ne poistaa, niin... Niin... mitähän se merkitsee? Ehkä sitä että astrologia voisi vielä joskus olla itseään korjaava järjestelmä, mutta se merkitsisi myös sitä että ihan ammattiastrologi on tehnyt valtavan suuren virheen. Se merkitsisi sitä että Skeptikko on ollut oikeassa! Uskaltaako Tanhua myöntää virheensä ja tunnustaa että skeptikko oli tällä kertaa oikeassa, vai löydetäänkö tuollekin jokin filosofinen selitys joka on pelkkää perätöntä sanahelinää? Se jää nähtäväksi.

Eli, jälleen on osoitettu oikein kädestä pitäen se että vuodenajoista astrologia ei ainakaan saa mitään voimia tai esittele ihmisen taivalta tässä elämässä. Tässä on myös osoitettu se että astrologit tietävät kaikista vähiten tämän maailman kummallisuuksista.

Tervetuloa pimeältä keski-ajalta uuteen aikaan ja pois sieltä kaksiulotteisesta maailmasta.

Haluaako Kehätuomari lisää aidanseipäitä katkottaviksi vai riittääkö nämä kaksi tällä kertaa? Lisää kyllä löytyy jos vain kelpaa.

Olisin kiinnostunut myös kuulemaan sen todistuksen joka kumoaa tuon väitteeni ja joka kuitenkin samaan aikaan kritisoisi astrologiaa.

Älä enää tule sanomaan etteikö astrologiaa voisi todistaa toimimattomaksi järjestelmäksi, sillä minä tiedän tasan tarkkaan että jos sinä olet tutustunut astrologiaan kuten annat ymmärtää, sinäkin ymmärrät nuo selitykseni täydellisesti.

Filosofinen paskanjauhanta ja saivartelu ei ole mitään astrologiaa, joten jos haluat kerran astrologiaa puhua kuten pyysit, puhutaan sitä sitten. Tähän mennessä en ole kuullut sinulta yhtäkään lausetta astrologiaa, ei edes yhtä esimerkkiä siitä miksi astrologiaa EI VOI todistaa vääräksi. Toisaalta, aika heikkoa se nyt enää olisikaan kun jo näytin sinulle kaksi esimerkkiä todistuksista.

Väkipyörä kirjoitti:

aikaisemmin sanoi että hän on kuullut pelkästään keskenään ristiriitaisia todistuksia siitä kuinka astrologia ei ole toimiva järjestelmä.

Okei, sanon nyt ensiksi että siinä minä olen sinun kanssasi 100% samaa mieltä että astrologia käytännön järjestelmänä on varmasti 100% toimiva. Miksei olisi, se kun perustuu astronomiaan.

Eli, voimme astrokartalta nähdä missä planeetat sijaitsevat tietyltä paikkakunnalta katsoen ja niin edespäin. Mutta, kun jotkut ihan oikeasti uskovat siihen että astrologian avulla voi löytää itsensä jos on itsensä hukannut johonkin, (ja yleensä varsinkin teinit ovat aika hukassa tämän elämän kanssa)

Juuri tuossa se ongelma piilee jota sinä näytät koko ajan karttavan. Itseään ei voi löytää siitä kartasta tehtävästä tulkinnasta koska ei ole minkäänlaisia todisteita olemassa että juuri se toimisi... Tai siis, selvennän hieman, ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita siitä että ne tulkinnat pitäisivät paikkansa. Itseasiassa asia on täysin päinvastoin, mutta kirjoitan siitä kohta lisää.

Nyt sinä (uskoisin että se olit sinä) väitit että on olemassa pelkästään keskenään ristiriitaisia todistuksia siitä että astrologia ei toimi. Toisinsanoen keskenään ristiriitaiset todistukset kumoaisivat toisensa.

Tuo käy minun järkeen.

Kuitenkin, sinä väität myös että astrologiaa ei voi todistaa vääräksi... Siinähän sinä olet kuitenkin väärässä jos kerran olet sanonut että astrologian virheellisyydestä on olemassa paljon toisensa kumoavia todistuksia.

Voisitko kuitenkin ensin osoittaa sellaiset todistukset joita olet kuullut ja jotka nimenomaan kumoavat toisensa ennenkuin lähdetään viemään tätä aihetta eteenpäin?

Okei, palaan nyt hieman takaisinpäin tässä kirjoituksessa ja otan esimerkiksi niiden tulkintojen epäluotettavuuden, mutta myös sen miksi ihmiset eivät löydä itseään astrologian avulla vaikka antavat itselleen uskotella niin.

Olen jo aikaisemmin kirjoittanut täällä tutkimuksesta jossa tutkittiin iso liuta oppilaita joiden täytyi täyttää kyselylomake jossa kyseltiin heistä itsestään kaikenlaista.

Oppilaat eivät tienneet että mitä tutkimuksessa oikein tutkittiin. Tutkimuksessa tutkittiin sitä, esittävätkö astrologiaan ja horoskooppeihin uskovat ihmiset oman horoskooppimerkkinsä roolia, vaiko eivät esitä.

Tuosta oppilaiden joukosta saatiin myös verrokkiryhmä, eli sellaiset oppilaat jotka olivat lomakkeessa ilmoittaneet etteivät usko horoskooppeihin tai astrologiaan.

Ne oppilaat jotka olivat kertoneet uskovansa astrologiaan, ruksivat sellaiset ominaisuudet jotka on yleisesti liitetty juuri heidän omaan horoskooppimerkkiinsä. Kun taas ne oppilaat jotka sanoivat etteivät usko astrologiaan, olivat ruksanneet erilaisia ominaisuuksia jotka poikkesivat omasta horoskooppimerkistään.

Tästä voitiin päätellä sitten se, että astrologiaan uskovat eivät todellakaan opi tuntemaan itseään, vaan näyttelevät jonkun muun saneleman roolin mukaisesti.

Tätä päättelyä voi viedä myös pidemmälle ja todeta sen, että juuri ne henkilöt jotka uskovat horoskooppeihin, eivä tyydy yhteen saamaansa tulkintaan, siten että olisivat sitten löytäneet itsensä, vaan haluavat tietää koko ajan lisää oppimatta tuntemaan itseään lainkaan. Syy on tietysti siinä, että astrologia ei ole tie itsetuntemukseen, vaan aivan täysin päinvastaiseen suuntaan.

Riittääkö tuo todisteeksi siitä kuinka astrologia ei toimi, vai haluatko saivarrella lisää siitä kuinka astrologiaa ei voida todistaa toimimattomaksi kun siihen ei muka saa soveltaa fysiikkaa, astronomiaa jne?

Koska ilmeisesti sinä ilmoitit myös sen että on olemassa pelkästään toisensa kumoavia todistuksia astrologian huonoudesta, osaat varmaan kertoa että mikä todiste kumoaa tuon edellämainitun tutkimuksen ja sen tuloksen? Niin, ja tietenkään et nyt saa esittää astrologiaa puoltavaa tutkimusta, vaan ainoastaan astrologiaa kritisoivan tutkimuksen joka kertoisi täysin päinvastaista. Ymmärrät varmaan että astrologiaa puoltava tutkimus, ei ole sellainen todistus joka kumoaisi tuon kritisoivan tutkimuksen, koska sinä (jos se nyt olit sinä) ilmoitit nimenomaan astrologiaa kritisoivista tutkimuksista jotka ovat keskenään ristiriitaisia.

Koska minä tiedän että sinä et sellaisia löydä, voimmekin jatkaa tästä ihan toisella asialla.

Me olemme nyt esittäneet Ohnan kanssa sinulle todistuksen siitä kuinka astrologia ei yhdessä sen osassa toimi. Eli yksi astrologian aidanseipäistä on ainakin poikki.


Toinen seiväs menee poikki sitten tässä. Oletko valmis?

Astrologia on aikaisemmin perustunut tähtitaivaaseen, eli tarkemmin sanottuna tähtikuvioihin, eli Kauriiseen, Oinaaseen ja niin edelleen, sekä tietysti sitä vasten liikkuviin planeettoihin. Nuo tähtikuvioden nimet ovat vieläkin muistona siitä ajasta kun astrologialla oli vielä yhteyksiä luontoon. Nythän se on revitty siitä kokonaan irti vaikka astrologit ja astrologiaan uskovat vieläkin kilvan väittävät planeettojen voivan vaikuttaa, tai vähintään kuvaavan, meidän elämää. Ilmeisesti tähdillä ei ollutkaan niin suurta voimaa ja ne voitiin heittää romukoppaan.

Jos nyt unohdetaan se temppu että fyysiset tähtimerkit revittiin pois taivaalta ja kehitettiin suoraan sanottuna ihan hullu järjestelmä kuvaamaan tähtikuvioita, niin siltikin astrologia on menettänyt uskottavuutensa.

Hyvin useat astrologit, tälläkin palstalla, ovat selittäneet tämän uuden järjestelmän olevan vuodenaika järjestelmä. Eli siis talvessa on kolme merkkiä, syksyssä, keväässä ja kesässä samoin kolme merkkiä.

Asia olisi hyvin uskottava, jos me emme asuisi pallolla, tai jos meillä ei olisi muuta kuin pohjoinen pallonpuolisko. Eteläisellä pallonpuoliskolla on tietysti huomattavasti enemmän vettä, joten ei ihme että tuo vuodenaikahöpinä on uponnut tietämättömiin ihmisiin niin hyvin. Kaurishan on talven merkki, kun suurin osa ihmisistä sanoo niin.

He ovat kuitenkin unohtaneet yhden seikan. Sen että Kauris ei ole talven merkki vaan myös kesän merkki, sillä Australiassa, Uudessa Seelannissa, Etelä-Amerikassa, ja Etelä-Afrikassa on silloin kevät kun täällä on syksy. Syksyinen Skorpionikin on valmistautumassa hikoilemaan kesähelteissä eteläisellä pallonpuoliskolla.

Tässä lainaus Kauriista, astro.fi sivulta.

"Kauriin vuodenaika:

Kauriin aikana eletään talven kylmintä ja lumisinta aikaa. Olosuhteet ovat äärimmäisen niukat ja sekä eläinten että ihmisten tulee olla hyvin tarkkana säilyäkseen hengissä paukkuvan pakkasen keskellä. Tämä on aikaa, jolloin jokainen ihminen ymmärtää olla onnellinen lämpimästä asunnosta, lämpimistä vaatteista, saunasta ja jopa lämpimästä suihkusta."

Suoraan sanottuna hevon paskaa. Australiassa vietetään joulua helteissä, koska Australiassa on kesä! Siellä he ovat onnellisia siitä että saavat loikoilla rannalla ilman vaatteita ja juoda kylmää juotavaa. Heille ei tulisi mieleenkään vetää turkishaalareita ylle ja mennä lämpimään suihkuun tai saunaan.

Tässä vielä Skorpionista selitystä, myös samalta sivulta.

"Skorpionin vuodenaika:

Syksyn edetessä illat käyvät pimeämmiksi ja ihminen alkaa miettimään elämänsä tarkoitusta. Mikään ei ole enää itsestään selvää. Pitkien öiden aikana asiat tuntuvat muuttuvan arvaamattomalla tavalla. Ollaan tultu Skorpionien aikaan."

Jälleen ihan puhdasta höpötystä. Eteläisellä pallopuoliskolla alkavat päivät pidetä ja yötunnit vähetä! Eteläisellä pallonpuoliskolla kevät edistyy kohti kesää.

Saa nähdä milloin tämä kommentti päätyy Tanhuan korviin ja hän poistaa nuo höpinät sivuiltaan. Jos hän ne poistaa, niin... Niin... mitähän se merkitsee? Ehkä sitä että astrologia voisi vielä joskus olla itseään korjaava järjestelmä, mutta se merkitsisi myös sitä että ihan ammattiastrologi on tehnyt valtavan suuren virheen. Se merkitsisi sitä että Skeptikko on ollut oikeassa! Uskaltaako Tanhua myöntää virheensä ja tunnustaa että skeptikko oli tällä kertaa oikeassa, vai löydetäänkö tuollekin jokin filosofinen selitys joka on pelkkää perätöntä sanahelinää? Se jää nähtäväksi.

Eli, jälleen on osoitettu oikein kädestä pitäen se että vuodenajoista astrologia ei ainakaan saa mitään voimia tai esittele ihmisen taivalta tässä elämässä. Tässä on myös osoitettu se että astrologit tietävät kaikista vähiten tämän maailman kummallisuuksista.

Tervetuloa pimeältä keski-ajalta uuteen aikaan ja pois sieltä kaksiulotteisesta maailmasta.

Haluaako Kehätuomari lisää aidanseipäitä katkottaviksi vai riittääkö nämä kaksi tällä kertaa? Lisää kyllä löytyy jos vain kelpaa.

Olisin kiinnostunut myös kuulemaan sen todistuksen joka kumoaa tuon väitteeni ja joka kuitenkin samaan aikaan kritisoisi astrologiaa.

Älä enää tule sanomaan etteikö astrologiaa voisi todistaa toimimattomaksi järjestelmäksi, sillä minä tiedän tasan tarkkaan että jos sinä olet tutustunut astrologiaan kuten annat ymmärtää, sinäkin ymmärrät nuo selitykseni täydellisesti.

Filosofinen paskanjauhanta ja saivartelu ei ole mitään astrologiaa, joten jos haluat kerran astrologiaa puhua kuten pyysit, puhutaan sitä sitten. Tähän mennessä en ole kuullut sinulta yhtäkään lausetta astrologiaa, ei edes yhtä esimerkkiä siitä miksi astrologiaa EI VOI todistaa vääräksi. Toisaalta, aika heikkoa se nyt enää olisikaan kun jo näytin sinulle kaksi esimerkkiä todistuksista.

Lue lisää

"Kuitenkin, sinä väität myös että astrologiaa ei voi todistaa vääräksi... Siinähän sinä olet kuitenkin väärässä jos kerran olet sanonut että astrologian virheellisyydestä on olemassa paljon toisensa kumoavia todistuksia."

Mutta kun en ole! En ole ottanut mitään kantaa siihen paljonko toisensa kumoavia todistuksia astrologian virheellisyydestä mahdollisesti on olemassa. Mielestäni sellaisten määrällä ei myöskään varsinaisesti olisi merkitystä koska - kuten kai edellä käy ilmi - sellaisen todistelun tavoite on mahdoton.

Jos on jo todettu että ikiliikkuja on termodynaamisesti mahdoton, niin kannattaako ruveta miettimään että millainen se ikiliikkuja voisi olla? Mielestäni ei. Ilmeisesti olet eri mieltä ja se sinulle suotakoon. Onnea ja menestystä.

Vanha totuus kirjoitti:

"Kuitenkin, sinä väität myös että astrologiaa ei voi todistaa vääräksi... Siinähän sinä olet kuitenkin väärässä jos kerran olet sanonut että astrologian virheellisyydestä on olemassa paljon toisensa kumoavia todistuksia."

Mutta kun en ole! En ole ottanut mitään kantaa siihen paljonko toisensa kumoavia todistuksia astrologian virheellisyydestä mahdollisesti on olemassa. Mielestäni sellaisten määrällä ei myöskään varsinaisesti olisi merkitystä koska - kuten kai edellä käy ilmi - sellaisen todistelun tavoite on mahdoton.

Jos on jo todettu että ikiliikkuja on termodynaamisesti mahdoton, niin kannattaako ruveta miettimään että millainen se ikiliikkuja voisi olla? Mielestäni ei. Ilmeisesti olet eri mieltä ja se sinulle suotakoon. Onnea ja menestystä.

Lue lisää

välillä vastata kritiikkiin etkä vain tarttua johonkin samantekevään yksityiskohtaan? Tulisi joku järki tähän keskusteluun...

ohna kirjoitti:

välillä vastata kritiikkiin etkä vain tarttua johonkin samantekevään yksityiskohtaan? Tulisi joku järki tähän keskusteluun...

Olet Huolisäkki!

jättää väliin kirjoitti:

Olet Huolisäkki!

Käsittämätöntä kuinka vuonna 2008 joillain voi olla kivikautisia uskomuksia.
Keskustelun kiivaudesta päätellen mikään ei saa siitä uskosta luopumaan.
Jos kostoa mielit, tee kaverista woodoo-nukke ja töki sitä millä haluat.
Sen verran sinunkin kannattaisi huolestua, että jos joskus haet työpaikkaa, älä kerro tällaisistä uskomuksista.

ruoho on vihreämpää kirjoitti:

Melkoista idiotiaa on myös usko tieteen kaikkitietävyyteen ja kaikkivoipaisuuteen. Tiede ei pysty tyydyttämään ihmisten tarpeita sillä me ihmiset emme ole robotteja.

parempi mennä poppamiehen telttaan leikkaamaan syöpää pois kuin pyytää lääkäriä sitä leikkaamaan. Sellainen leikkaus ei onneksi edes tee kipeää kun poppamies ottaa yhteyden henkimaailmaan.

Mystisyys on aina saanut tämän maailman elämään ja eteenpäin. Mystiset loitsut ovat nostattaneet pilvenpiirtäjiä ja siltoja ja luoneet kemiallisia reaktioita.

Mystiset loitsut ovat saaneet meidän kasvit kasvamaan ja ruokkimaan meidät. Arvon Ylpön lausumat voimasanat saivat meidän lastemme terveyden kohoamaan.

Näkijät ja meediot seisovat edelleen vuorilla mittaamassa säätä ja tulvia ja tsunameja. Televisiossakin jota ohjaa pyhä henki, on joka uutisten, siis tietysti tulevaisuusuutisten jälkeen esittelemässä itseään Anu Saukkonen kumppaneineen. He nostavat kätensä ja näkevät seuraavan viikon sään pelkän sammakon selästä.

Lentokoneet lentävät pimeässä ja laskeutuvat itsekseen pelkkien voimakristallien avulla. Nämä kristallit ovat suorassa yhteydessä maailmanhenkeen joka asuu Galaktisen keisarikunnan talossa. Lentokoneet eivät edes tarvitse moottoreita, ne ovat vain ilman viilennyksen vuoksi ripustettu siipiin. Emmekä me edes tarvitse ilmaa siipien alle. Me voimme lentää pelkällä laatikolla, koska voimakristallien voima on niin valtava että se voittaa kaiken gravitaation.

Tieteellä ei ole ollut missään osaa eikä arpaa. Tiedehän ei voi tyydyttää meidän tarpeita, mehän emme ole robotteja. Me olemme maailmanhengen osasia, sykkiviä ja eläviä valo-olentoja jotka emme tarvitse mitään muuta kuin valoa, valoa lisää valoa, ENEMMÄN VALOA!

Väkipyörä kirjoitti:

aikaisemmin sanoi että hän on kuullut pelkästään keskenään ristiriitaisia todistuksia siitä kuinka astrologia ei ole toimiva järjestelmä.

Okei, sanon nyt ensiksi että siinä minä olen sinun kanssasi 100% samaa mieltä että astrologia käytännön järjestelmänä on varmasti 100% toimiva. Miksei olisi, se kun perustuu astronomiaan.

Eli, voimme astrokartalta nähdä missä planeetat sijaitsevat tietyltä paikkakunnalta katsoen ja niin edespäin. Mutta, kun jotkut ihan oikeasti uskovat siihen että astrologian avulla voi löytää itsensä jos on itsensä hukannut johonkin, (ja yleensä varsinkin teinit ovat aika hukassa tämän elämän kanssa)

Juuri tuossa se ongelma piilee jota sinä näytät koko ajan karttavan. Itseään ei voi löytää siitä kartasta tehtävästä tulkinnasta koska ei ole minkäänlaisia todisteita olemassa että juuri se toimisi... Tai siis, selvennän hieman, ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita siitä että ne tulkinnat pitäisivät paikkansa. Itseasiassa asia on täysin päinvastoin, mutta kirjoitan siitä kohta lisää.

Nyt sinä (uskoisin että se olit sinä) väitit että on olemassa pelkästään keskenään ristiriitaisia todistuksia siitä että astrologia ei toimi. Toisinsanoen keskenään ristiriitaiset todistukset kumoaisivat toisensa.

Tuo käy minun järkeen.

Kuitenkin, sinä väität myös että astrologiaa ei voi todistaa vääräksi... Siinähän sinä olet kuitenkin väärässä jos kerran olet sanonut että astrologian virheellisyydestä on olemassa paljon toisensa kumoavia todistuksia.

Voisitko kuitenkin ensin osoittaa sellaiset todistukset joita olet kuullut ja jotka nimenomaan kumoavat toisensa ennenkuin lähdetään viemään tätä aihetta eteenpäin?

Okei, palaan nyt hieman takaisinpäin tässä kirjoituksessa ja otan esimerkiksi niiden tulkintojen epäluotettavuuden, mutta myös sen miksi ihmiset eivät löydä itseään astrologian avulla vaikka antavat itselleen uskotella niin.

Olen jo aikaisemmin kirjoittanut täällä tutkimuksesta jossa tutkittiin iso liuta oppilaita joiden täytyi täyttää kyselylomake jossa kyseltiin heistä itsestään kaikenlaista.

Oppilaat eivät tienneet että mitä tutkimuksessa oikein tutkittiin. Tutkimuksessa tutkittiin sitä, esittävätkö astrologiaan ja horoskooppeihin uskovat ihmiset oman horoskooppimerkkinsä roolia, vaiko eivät esitä.

Tuosta oppilaiden joukosta saatiin myös verrokkiryhmä, eli sellaiset oppilaat jotka olivat lomakkeessa ilmoittaneet etteivät usko horoskooppeihin tai astrologiaan.

Ne oppilaat jotka olivat kertoneet uskovansa astrologiaan, ruksivat sellaiset ominaisuudet jotka on yleisesti liitetty juuri heidän omaan horoskooppimerkkiinsä. Kun taas ne oppilaat jotka sanoivat etteivät usko astrologiaan, olivat ruksanneet erilaisia ominaisuuksia jotka poikkesivat omasta horoskooppimerkistään.

Tästä voitiin päätellä sitten se, että astrologiaan uskovat eivät todellakaan opi tuntemaan itseään, vaan näyttelevät jonkun muun saneleman roolin mukaisesti.

Tätä päättelyä voi viedä myös pidemmälle ja todeta sen, että juuri ne henkilöt jotka uskovat horoskooppeihin, eivä tyydy yhteen saamaansa tulkintaan, siten että olisivat sitten löytäneet itsensä, vaan haluavat tietää koko ajan lisää oppimatta tuntemaan itseään lainkaan. Syy on tietysti siinä, että astrologia ei ole tie itsetuntemukseen, vaan aivan täysin päinvastaiseen suuntaan.

Riittääkö tuo todisteeksi siitä kuinka astrologia ei toimi, vai haluatko saivarrella lisää siitä kuinka astrologiaa ei voida todistaa toimimattomaksi kun siihen ei muka saa soveltaa fysiikkaa, astronomiaa jne?

Koska ilmeisesti sinä ilmoitit myös sen että on olemassa pelkästään toisensa kumoavia todistuksia astrologian huonoudesta, osaat varmaan kertoa että mikä todiste kumoaa tuon edellämainitun tutkimuksen ja sen tuloksen? Niin, ja tietenkään et nyt saa esittää astrologiaa puoltavaa tutkimusta, vaan ainoastaan astrologiaa kritisoivan tutkimuksen joka kertoisi täysin päinvastaista. Ymmärrät varmaan että astrologiaa puoltava tutkimus, ei ole sellainen todistus joka kumoaisi tuon kritisoivan tutkimuksen, koska sinä (jos se nyt olit sinä) ilmoitit nimenomaan astrologiaa kritisoivista tutkimuksista jotka ovat keskenään ristiriitaisia.

Koska minä tiedän että sinä et sellaisia löydä, voimmekin jatkaa tästä ihan toisella asialla.

Me olemme nyt esittäneet Ohnan kanssa sinulle todistuksen siitä kuinka astrologia ei yhdessä sen osassa toimi. Eli yksi astrologian aidanseipäistä on ainakin poikki.


Toinen seiväs menee poikki sitten tässä. Oletko valmis?

Astrologia on aikaisemmin perustunut tähtitaivaaseen, eli tarkemmin sanottuna tähtikuvioihin, eli Kauriiseen, Oinaaseen ja niin edelleen, sekä tietysti sitä vasten liikkuviin planeettoihin. Nuo tähtikuvioden nimet ovat vieläkin muistona siitä ajasta kun astrologialla oli vielä yhteyksiä luontoon. Nythän se on revitty siitä kokonaan irti vaikka astrologit ja astrologiaan uskovat vieläkin kilvan väittävät planeettojen voivan vaikuttaa, tai vähintään kuvaavan, meidän elämää. Ilmeisesti tähdillä ei ollutkaan niin suurta voimaa ja ne voitiin heittää romukoppaan.

Jos nyt unohdetaan se temppu että fyysiset tähtimerkit revittiin pois taivaalta ja kehitettiin suoraan sanottuna ihan hullu järjestelmä kuvaamaan tähtikuvioita, niin siltikin astrologia on menettänyt uskottavuutensa.

Hyvin useat astrologit, tälläkin palstalla, ovat selittäneet tämän uuden järjestelmän olevan vuodenaika järjestelmä. Eli siis talvessa on kolme merkkiä, syksyssä, keväässä ja kesässä samoin kolme merkkiä.

Asia olisi hyvin uskottava, jos me emme asuisi pallolla, tai jos meillä ei olisi muuta kuin pohjoinen pallonpuolisko. Eteläisellä pallonpuoliskolla on tietysti huomattavasti enemmän vettä, joten ei ihme että tuo vuodenaikahöpinä on uponnut tietämättömiin ihmisiin niin hyvin. Kaurishan on talven merkki, kun suurin osa ihmisistä sanoo niin.

He ovat kuitenkin unohtaneet yhden seikan. Sen että Kauris ei ole talven merkki vaan myös kesän merkki, sillä Australiassa, Uudessa Seelannissa, Etelä-Amerikassa, ja Etelä-Afrikassa on silloin kevät kun täällä on syksy. Syksyinen Skorpionikin on valmistautumassa hikoilemaan kesähelteissä eteläisellä pallonpuoliskolla.

Tässä lainaus Kauriista, astro.fi sivulta.

"Kauriin vuodenaika:

Kauriin aikana eletään talven kylmintä ja lumisinta aikaa. Olosuhteet ovat äärimmäisen niukat ja sekä eläinten että ihmisten tulee olla hyvin tarkkana säilyäkseen hengissä paukkuvan pakkasen keskellä. Tämä on aikaa, jolloin jokainen ihminen ymmärtää olla onnellinen lämpimästä asunnosta, lämpimistä vaatteista, saunasta ja jopa lämpimästä suihkusta."

Suoraan sanottuna hevon paskaa. Australiassa vietetään joulua helteissä, koska Australiassa on kesä! Siellä he ovat onnellisia siitä että saavat loikoilla rannalla ilman vaatteita ja juoda kylmää juotavaa. Heille ei tulisi mieleenkään vetää turkishaalareita ylle ja mennä lämpimään suihkuun tai saunaan.

Tässä vielä Skorpionista selitystä, myös samalta sivulta.

"Skorpionin vuodenaika:

Syksyn edetessä illat käyvät pimeämmiksi ja ihminen alkaa miettimään elämänsä tarkoitusta. Mikään ei ole enää itsestään selvää. Pitkien öiden aikana asiat tuntuvat muuttuvan arvaamattomalla tavalla. Ollaan tultu Skorpionien aikaan."

Jälleen ihan puhdasta höpötystä. Eteläisellä pallopuoliskolla alkavat päivät pidetä ja yötunnit vähetä! Eteläisellä pallonpuoliskolla kevät edistyy kohti kesää.

Saa nähdä milloin tämä kommentti päätyy Tanhuan korviin ja hän poistaa nuo höpinät sivuiltaan. Jos hän ne poistaa, niin... Niin... mitähän se merkitsee? Ehkä sitä että astrologia voisi vielä joskus olla itseään korjaava järjestelmä, mutta se merkitsisi myös sitä että ihan ammattiastrologi on tehnyt valtavan suuren virheen. Se merkitsisi sitä että Skeptikko on ollut oikeassa! Uskaltaako Tanhua myöntää virheensä ja tunnustaa että skeptikko oli tällä kertaa oikeassa, vai löydetäänkö tuollekin jokin filosofinen selitys joka on pelkkää perätöntä sanahelinää? Se jää nähtäväksi.

Eli, jälleen on osoitettu oikein kädestä pitäen se että vuodenajoista astrologia ei ainakaan saa mitään voimia tai esittele ihmisen taivalta tässä elämässä. Tässä on myös osoitettu se että astrologit tietävät kaikista vähiten tämän maailman kummallisuuksista.

Tervetuloa pimeältä keski-ajalta uuteen aikaan ja pois sieltä kaksiulotteisesta maailmasta.

Haluaako Kehätuomari lisää aidanseipäitä katkottaviksi vai riittääkö nämä kaksi tällä kertaa? Lisää kyllä löytyy jos vain kelpaa.

Olisin kiinnostunut myös kuulemaan sen todistuksen joka kumoaa tuon väitteeni ja joka kuitenkin samaan aikaan kritisoisi astrologiaa.

Älä enää tule sanomaan etteikö astrologiaa voisi todistaa toimimattomaksi järjestelmäksi, sillä minä tiedän tasan tarkkaan että jos sinä olet tutustunut astrologiaan kuten annat ymmärtää, sinäkin ymmärrät nuo selitykseni täydellisesti.

Filosofinen paskanjauhanta ja saivartelu ei ole mitään astrologiaa, joten jos haluat kerran astrologiaa puhua kuten pyysit, puhutaan sitä sitten. Tähän mennessä en ole kuullut sinulta yhtäkään lausetta astrologiaa, ei edes yhtä esimerkkiä siitä miksi astrologiaa EI VOI todistaa vääräksi. Toisaalta, aika heikkoa se nyt enää olisikaan kun jo näytin sinulle kaksi esimerkkiä todistuksista.

Lue lisää

En ole tuo 'joku tällä palstalla' johon viittaat, mutta kommentoin nyt kuitenkin sinun tekstiäsi.

Kyse piti olla astrologian - kaiken astrologian - todistamisesta ehdottomasti täysin vääräksi kohta kohdalta. Väität tekstissäsi todistaneesi astrologian vääräksi kahden asian suhteen.

Ennen näitä kahta asiaa kirjoitat : "Nyt sinä (uskoisin että se olit sinä) väitit että on olemassa pelkästään keskenään ristiriitaisia todistuksia siitä että astrologia ei toimi."
Tarkalleen tuollaista en ole koskaan kirjoittanut, uskostasi huolimatta, joten jätän tämän omaan arvoonsa.

Sinulla on myös aika erikoisia argumentteja : "Mutta, kun jotkut ihan oikeasti uskovat siihen että ..."
Please, säästä minut tällaisilta "todisteilta" astrologian virheellisyydestä! Se mitä jotkut ihan oikeasti uskovat on vain heidän oma uskomuksensa, se ei ole astrologiaa!

Siirrymme siten tekstiin jossa ilmeisesti esität ensimmäisen kohdan joka mielestäsi osoittaa astrologian virheelliseksi.

Kerrot tutkimuksesta jossa "tutkittiin sitä, esittävätkö astrologiaan ja horoskooppeihin uskovat ihmiset oman horoskooppimerkkinsä roolia, vaiko eivät esitä".

En parhaalla tahdollanikaan löydä tuosta todisteita _astrologian_ virheellisyydestä. Astrologian virheellisyyttä tai oikeellisuutta ei tutkimuksessa edes käsitelty, vaan kyse oli ainostaan siitä millaisia tulkintoja joillakin nuorilla henkilöillä oli astrologiasta ja miten se vaikuttaa heidän käytökseensä!

Esität tukimuksen tulokseksi : "Tästä voitiin päätellä sitten se, että astrologiaan uskovat eivät todellakaan opi tuntemaan itseään, vaan näyttelevät jonkun muun saneleman roolin mukaisesti."

En tajua miten tämä liittyy astrologian oikeellisuuteen tai virheellisyyteen, joten en tätä voi hyväksyä todisteeksi astrologian virheellisyydestä. Astrologiaa ei todista virheelliseksi se että joillakuilla on siitä vääriä tai puutteellisia käsityksiä tai että he reagoivat eri tavalla sen mukaan uskovatko horoskooppeihin vaiko ei. Tuossa tutkittiin ihmisten käyttäytymistä, ei sinänsä astrologiaa.

Väität edelleen : "Koska ilmeisesti sinä ilmoitit myös sen että on olemassa pelkästään toisensa kumoavia todistuksia astrologian huonoudesta, osaat varmaan kertoa että mikä todiste kumoaa tuon edellämainitun tutkimuksen ja sen tuloksen?"

No enpä ollut minä, kuten jo olen todennut, mutta oleellisinta lienee se että tuon tutkimuksen tuloksilla ei ole mitään tekemistä astrologian oikeellisuuden tai virheellisyyden kanssa!

"... sinä (jos se nyt olit sinä) ilmoitit nimenomaan astrologiaa kritisoivista tutkimuksista jotka ovat keskenään ristiriitaisia."
Jos todistelusi on tämän tasoista niin luulempa että emme paljon etene tässä asiassa! Eiköhän jo viimein sovita etten ole tuollaista koskaan sanatarkasti kirjoittanut!

Siirrymme sitten toiseen seikkaan joka väittämäsi mukaan todistaa astrologian virheelliseksi.

Väität : "Astrologia on aikaisemmin perustunut tähtitaivaaseen, eli tarkemmin sanottuna tähtikuvioihin"

Tässä olet yksikäsitteisesti väärässä. Astrologiassa kyse on eläinradan merkeistä, ei 'tähtikuvioista'. Luonnollisestikin kyse on _nykypäivän_ astrologiasta.

Vai tuntuisiko sinusta oikealta jos fysiikkaa arvosteleva henkilö alkaisi nykypäivän fysiikan asemesta arvostella antiikin aikaisia käsityksiä samasta aiheesta!

Tuskin hyväksyisit sen että nykypäivän fysiikka yritettäisiin todistaa vääräksi arvostelemalla antiikin primitiivisiä fysikaalisia käsityksiä. Noh, enpä minäkään hyväksy sitä että nykypäivän astrologiaa kritisoidaan muuten kuin nykypäivän astrologian osalta.

"Hyvin useat astrologit, tälläkin palstalla, ovat selittäneet tämän uuden järjestelmän olevan vuodenaika järjestelmä."

Niin jos kyseessä on vuodenaikajärjestelmä, niin silloinhan se on _paikallinen_, eikä päde koko maapallolla. Talvi ei ole samanaikaisesti sekä pohjoisella että eteläisellä pallonpuoliskolla. Pitäisi olla yksinkertaista käsittää.

Luonnollisesti suomalainen astrologi tulkitsee asian _meidän_ vuodenaikojemme mukaan, eikä Australian näkövinkkelistä. Tässäkin kohtaamme sen seikan ettei ole olemassa vain yhtä ainoaa astrologiaa. Sepä osaltaan tekeekin astrologian vähintäänkin vaikeaksi todistaa vääräksi.

Myöskään toista väitteesi mukaan astrologian vääräksi todistavaa kohtaa en siis hyväksy. Voin kyllä harkita asiaa uudelleen jos saat australialaisilta astrologeilta aivan samanlaisen vuodenaikatulkinnan kuin suomalaisilta. Mutta kuten sanottu lienee aika selvää että lokaalit näkemykset eivät ole globaaleja.

Luonnollisestikin suomalaisen astrologin vuodenaikatulkinta pätee vain meikäläisillä leveyksillä. Jos suomalainen astrologi tulkitsisi australialaisen henkilön astrologista karttaa hän tietenkin käyttäisi ko. paikalle soveltuvaa tulkintaa vuodenaikojen suhteen. Ei kai tämä niin monimutkaista ole, vai mitä?

Loppupuolella lausahdat : "Älä enää tule sanomaan etteikö astrologiaa voisi todistaa toimimattomaksi järjestelmäksi, sillä minä tiedän tasan tarkkaan että jos sinä olet tutustunut astrologiaan kuten annat ymmärtää, sinäkin ymmärrät nuo selitykseni täydellisesti."

Valitettavasti ymmärrän selityksesi aivan eri tavalla kuin sinä ilmeisesti olet tarkoittanut. Ja juuri näin sen näen: kaikkea astrologiaa ei pysty todistamaan ehdottoman vääräksi!

Tämä on ihan periaatteellinen juttu jonka luulisin jokaisen tajuavan jos ajatellaan voiko vaikkapa väitteen 'violetti yksisarvinen määrää kohtalosi' todistaa vääräksi ehdottoman varmasti. Siis minä en väitä että violetti yksisarvinen olisi edes olemassa, puhumattakaan että se 'määräisi kohtalosi', vaan kehoitan vain viileän rauhallisesti harkitsemaan pystyykö tuon väitteen _todistamaan_ vääräksi. Sen luulisi opettavan jotakin siitä voiko astrologian todistaa vääräksi, _riippumatta siitä_ mitä siitä uskoo tai on uskomatta!

Vanha totuus kirjoitti:

En ole tuo 'joku tällä palstalla' johon viittaat, mutta kommentoin nyt kuitenkin sinun tekstiäsi.

Kyse piti olla astrologian - kaiken astrologian - todistamisesta ehdottomasti täysin vääräksi kohta kohdalta. Väität tekstissäsi todistaneesi astrologian vääräksi kahden asian suhteen.

Ennen näitä kahta asiaa kirjoitat : "Nyt sinä (uskoisin että se olit sinä) väitit että on olemassa pelkästään keskenään ristiriitaisia todistuksia siitä että astrologia ei toimi."
Tarkalleen tuollaista en ole koskaan kirjoittanut, uskostasi huolimatta, joten jätän tämän omaan arvoonsa.

Sinulla on myös aika erikoisia argumentteja : "Mutta, kun jotkut ihan oikeasti uskovat siihen että ..."
Please, säästä minut tällaisilta "todisteilta" astrologian virheellisyydestä! Se mitä jotkut ihan oikeasti uskovat on vain heidän oma uskomuksensa, se ei ole astrologiaa!

Siirrymme siten tekstiin jossa ilmeisesti esität ensimmäisen kohdan joka mielestäsi osoittaa astrologian virheelliseksi.

Kerrot tutkimuksesta jossa "tutkittiin sitä, esittävätkö astrologiaan ja horoskooppeihin uskovat ihmiset oman horoskooppimerkkinsä roolia, vaiko eivät esitä".

En parhaalla tahdollanikaan löydä tuosta todisteita _astrologian_ virheellisyydestä. Astrologian virheellisyyttä tai oikeellisuutta ei tutkimuksessa edes käsitelty, vaan kyse oli ainostaan siitä millaisia tulkintoja joillakin nuorilla henkilöillä oli astrologiasta ja miten se vaikuttaa heidän käytökseensä!

Esität tukimuksen tulokseksi : "Tästä voitiin päätellä sitten se, että astrologiaan uskovat eivät todellakaan opi tuntemaan itseään, vaan näyttelevät jonkun muun saneleman roolin mukaisesti."

En tajua miten tämä liittyy astrologian oikeellisuuteen tai virheellisyyteen, joten en tätä voi hyväksyä todisteeksi astrologian virheellisyydestä. Astrologiaa ei todista virheelliseksi se että joillakuilla on siitä vääriä tai puutteellisia käsityksiä tai että he reagoivat eri tavalla sen mukaan uskovatko horoskooppeihin vaiko ei. Tuossa tutkittiin ihmisten käyttäytymistä, ei sinänsä astrologiaa.

Väität edelleen : "Koska ilmeisesti sinä ilmoitit myös sen että on olemassa pelkästään toisensa kumoavia todistuksia astrologian huonoudesta, osaat varmaan kertoa että mikä todiste kumoaa tuon edellämainitun tutkimuksen ja sen tuloksen?"

No enpä ollut minä, kuten jo olen todennut, mutta oleellisinta lienee se että tuon tutkimuksen tuloksilla ei ole mitään tekemistä astrologian oikeellisuuden tai virheellisyyden kanssa!

"... sinä (jos se nyt olit sinä) ilmoitit nimenomaan astrologiaa kritisoivista tutkimuksista jotka ovat keskenään ristiriitaisia."
Jos todistelusi on tämän tasoista niin luulempa että emme paljon etene tässä asiassa! Eiköhän jo viimein sovita etten ole tuollaista koskaan sanatarkasti kirjoittanut!

Siirrymme sitten toiseen seikkaan joka väittämäsi mukaan todistaa astrologian virheelliseksi.

Väität : "Astrologia on aikaisemmin perustunut tähtitaivaaseen, eli tarkemmin sanottuna tähtikuvioihin"

Tässä olet yksikäsitteisesti väärässä. Astrologiassa kyse on eläinradan merkeistä, ei 'tähtikuvioista'. Luonnollisestikin kyse on _nykypäivän_ astrologiasta.

Vai tuntuisiko sinusta oikealta jos fysiikkaa arvosteleva henkilö alkaisi nykypäivän fysiikan asemesta arvostella antiikin aikaisia käsityksiä samasta aiheesta!

Tuskin hyväksyisit sen että nykypäivän fysiikka yritettäisiin todistaa vääräksi arvostelemalla antiikin primitiivisiä fysikaalisia käsityksiä. Noh, enpä minäkään hyväksy sitä että nykypäivän astrologiaa kritisoidaan muuten kuin nykypäivän astrologian osalta.

"Hyvin useat astrologit, tälläkin palstalla, ovat selittäneet tämän uuden järjestelmän olevan vuodenaika järjestelmä."

Niin jos kyseessä on vuodenaikajärjestelmä, niin silloinhan se on _paikallinen_, eikä päde koko maapallolla. Talvi ei ole samanaikaisesti sekä pohjoisella että eteläisellä pallonpuoliskolla. Pitäisi olla yksinkertaista käsittää.

Luonnollisesti suomalainen astrologi tulkitsee asian _meidän_ vuodenaikojemme mukaan, eikä Australian näkövinkkelistä. Tässäkin kohtaamme sen seikan ettei ole olemassa vain yhtä ainoaa astrologiaa. Sepä osaltaan tekeekin astrologian vähintäänkin vaikeaksi todistaa vääräksi.

Myöskään toista väitteesi mukaan astrologian vääräksi todistavaa kohtaa en siis hyväksy. Voin kyllä harkita asiaa uudelleen jos saat australialaisilta astrologeilta aivan samanlaisen vuodenaikatulkinnan kuin suomalaisilta. Mutta kuten sanottu lienee aika selvää että lokaalit näkemykset eivät ole globaaleja.

Luonnollisestikin suomalaisen astrologin vuodenaikatulkinta pätee vain meikäläisillä leveyksillä. Jos suomalainen astrologi tulkitsisi australialaisen henkilön astrologista karttaa hän tietenkin käyttäisi ko. paikalle soveltuvaa tulkintaa vuodenaikojen suhteen. Ei kai tämä niin monimutkaista ole, vai mitä?

Loppupuolella lausahdat : "Älä enää tule sanomaan etteikö astrologiaa voisi todistaa toimimattomaksi järjestelmäksi, sillä minä tiedän tasan tarkkaan että jos sinä olet tutustunut astrologiaan kuten annat ymmärtää, sinäkin ymmärrät nuo selitykseni täydellisesti."

Valitettavasti ymmärrän selityksesi aivan eri tavalla kuin sinä ilmeisesti olet tarkoittanut. Ja juuri näin sen näen: kaikkea astrologiaa ei pysty todistamaan ehdottoman vääräksi!

Tämä on ihan periaatteellinen juttu jonka luulisin jokaisen tajuavan jos ajatellaan voiko vaikkapa väitteen 'violetti yksisarvinen määrää kohtalosi' todistaa vääräksi ehdottoman varmasti. Siis minä en väitä että violetti yksisarvinen olisi edes olemassa, puhumattakaan että se 'määräisi kohtalosi', vaan kehoitan vain viileän rauhallisesti harkitsemaan pystyykö tuon väitteen _todistamaan_ vääräksi. Sen luulisi opettavan jotakin siitä voiko astrologian todistaa vääräksi, _riippumatta siitä_ mitä siitä uskoo tai on uskomatta!

Lue lisää

Voisitko ystävällisesti esittää yhden, EDES YHDEN konkreettisen kohdan astrologiassa, jota ei voida todistaa vääräksi?

Ja nyt en hyväksy sitä, että monista ihmisistä "tuntuu" että astrologia toimii.

jättää väliin kirjoitti:

Olet Huolisäkki!

mikä? Aiheutanko sinulle huolia?

ohna kirjoitti:

Voisitko ystävällisesti esittää yhden, EDES YHDEN konkreettisen kohdan astrologiassa, jota ei voida todistaa vääräksi?

Ja nyt en hyväksy sitä, että monista ihmisistä "tuntuu" että astrologia toimii.

Lue lisää

fasisti

ohna kirjoitti:

Voisitko ystävällisesti esittää yhden, EDES YHDEN konkreettisen kohdan astrologiassa, jota ei voida todistaa vääräksi?

Ja nyt en hyväksy sitä, että monista ihmisistä "tuntuu" että astrologia toimii.

Lue lisää

Astrologiasta ei voi todistaa vääräksi esim. sitä että sillä on aivan oma käsitteistönsä ja muu sisältönsä.

Eläinradan merkkien rajat ovat oikein koska ne ovat ne mitä astrologiassa käytetään. Aurinko ja kuu ovat astrologiassa planeettoja koska ne nyt vaan ovat. Astrologian nimi on astrologia koska se nyt vaan on. Eläinradan merkkien nimet eivät astrologiassa tarkoita samannimisiä tähdistöjä koska astrologiassa asia on näin. Prekessio astrologiassa joko otetaan laskuun mukaan, tai sitten ei. Planeettojen aspektit lasketaan melko likimääräisesti koska niin se nyt vaan astrologiassa tehdään.

Ei ole olemassa vain yhtä astrologiaa, vaan joukko erilaisia muunnelmia. Tulkintoja on monenlaisia.

Ei voi vaatia että astrologian pitäisi olla fysiikkaa tai että sille pitäisi olla fysikaalinen perustelu.

Astrologia ei ole tiedettä samassa mielessä kuin esim. fysiikka.

Astrologia on varmaankin eräs kaikkein eniten väärin ymmärretyistä oppirakennelmista. Yllättävintä on että sitä kaikkein törkeimmin väärin tuntuvat tulkitsevan ihmiset jotka väittävät olevansa tieteen ja sivistyksen asialla.

Eeppisiin mittoihin on jo paisunut väärinkäsitys että astrologian eläinradan merkit muka tarkoittaisivat samannimisiä tähdistöjä! Tämän virheellisen käsityksen levittämisessä on 'kunnostautunut' mm. tähtitieteellinen yhdistys Ursa, jonka piiristä totisesti luulisi löytyvän parempaakin tietoa asiasta!

Joka ei astrologiasta pidä, niin kaikin mokomin olkoon pitämättä. Ei kai sen kanssa väkisin kukaan joudu tekemisiin. Jotkut ihmiset kuitenkin harrastavat astrologia ja se on aivan heidän oma asiansa jonka ei luulisi ketään häiritsevän.

Vanha totuus kirjoitti:

Astrologiasta ei voi todistaa vääräksi esim. sitä että sillä on aivan oma käsitteistönsä ja muu sisältönsä.

Eläinradan merkkien rajat ovat oikein koska ne ovat ne mitä astrologiassa käytetään. Aurinko ja kuu ovat astrologiassa planeettoja koska ne nyt vaan ovat. Astrologian nimi on astrologia koska se nyt vaan on. Eläinradan merkkien nimet eivät astrologiassa tarkoita samannimisiä tähdistöjä koska astrologiassa asia on näin. Prekessio astrologiassa joko otetaan laskuun mukaan, tai sitten ei. Planeettojen aspektit lasketaan melko likimääräisesti koska niin se nyt vaan astrologiassa tehdään.

Ei ole olemassa vain yhtä astrologiaa, vaan joukko erilaisia muunnelmia. Tulkintoja on monenlaisia.

Ei voi vaatia että astrologian pitäisi olla fysiikkaa tai että sille pitäisi olla fysikaalinen perustelu.

Astrologia ei ole tiedettä samassa mielessä kuin esim. fysiikka.

Astrologia on varmaankin eräs kaikkein eniten väärin ymmärretyistä oppirakennelmista. Yllättävintä on että sitä kaikkein törkeimmin väärin tuntuvat tulkitsevan ihmiset jotka väittävät olevansa tieteen ja sivistyksen asialla.

Eeppisiin mittoihin on jo paisunut väärinkäsitys että astrologian eläinradan merkit muka tarkoittaisivat samannimisiä tähdistöjä! Tämän virheellisen käsityksen levittämisessä on 'kunnostautunut' mm. tähtitieteellinen yhdistys Ursa, jonka piiristä totisesti luulisi löytyvän parempaakin tietoa asiasta!

Joka ei astrologiasta pidä, niin kaikin mokomin olkoon pitämättä. Ei kai sen kanssa väkisin kukaan joudu tekemisiin. Jotkut ihmiset kuitenkin harrastavat astrologia ja se on aivan heidän oma asiansa jonka ei luulisi ketään häiritsevän.

Lue lisää

tavalla esimerkiksi pedofiilit voisivat väittää, ettei heidän tekemisiinsä saa puuttua ns. normaalien moraalisääntöjen perusteella, koska heillä on omansa.

(Anteeksi halpa heitto mutta ei paljon parempi kuin sinunkaan perustelusi.)

Astrologia olisi hyväksyttävää, jos se toimisi puhtaasti mielikuvitusmaailmana (kuten esimerkiksi fantasiakirjallisuus yms.) eikä väittäisi itsellään olevan mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Siinä vaiheessa, kun astrologia myöntää, ettei silä ole mitään todellisuuspohjaa eivätkä sen persoonallisuus-hommelit kerro mitään ihmisestä oikeasti, voin hyväksyä astrologian osana tätä maailmaa.

ohna kirjoitti:

tavalla esimerkiksi pedofiilit voisivat väittää, ettei heidän tekemisiinsä saa puuttua ns. normaalien moraalisääntöjen perusteella, koska heillä on omansa.

(Anteeksi halpa heitto mutta ei paljon parempi kuin sinunkaan perustelusi.)

Astrologia olisi hyväksyttävää, jos se toimisi puhtaasti mielikuvitusmaailmana (kuten esimerkiksi fantasiakirjallisuus yms.) eikä väittäisi itsellään olevan mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Siinä vaiheessa, kun astrologia myöntää, ettei silä ole mitään todellisuuspohjaa eivätkä sen persoonallisuus-hommelit kerro mitään ihmisestä oikeasti, voin hyväksyä astrologian osana tätä maailmaa.

Lue lisää

Vastaavasti voisi väittää että fysiikka on vain kokoelma moraalisääntöjä ja fyysikot ovat joukko sairaita pedofiilejä.

Fysiikka sen paremmin kuin astrologia eivät kuitenkaan koostu moraalisäännöistä. Astrologia koostuu astrologian sisällöstä.

Totta kai astrologiaan saa 'puuttua' ja puututaankin jatkuvasti, kuten varsinkin sinun pitäisi hyvin tietää.

Fysiikkakin olisi nippa-nappa hyväksyttävissä jos se myöntäisi ettei se ole reaalitodellisuuden kanssa missään tekemisissä ;-)

No minä olen kyllä aikanaan kirjoittanut historiasta L:än, joten väitän kyllä tietäväni hieman historiasta. Mitä sinä sitten kuvittelet tietäväsi historiasta?