Yhtäkkiä eilen pomppasi päähän yksi kummallinen asia jota en pysty selittämään itselleni.
Kysymys on hiilihydraatista. Täällä sanotaan että se nostaa insuliinipitoisutta ja sitten se muuttuu rasvaksi ja varastoituu sen insuliinin vaikutuksesta.
Sitten toiset sanoo että hiilihydraatti palaa pois ja vasta kun se on pois alkaa rasvan käyttö. Niin että hiilihydraattia palaa jopa 20 tuntia vuorokaudessa.
Välillä nää sanojat taitaa olla jopa samoja henkilöitä.
Niin kumpa nyt on oikein? Palaako se hiilihydraatti pois vai varastoituuko se rasvaksi?
Kysymys on hiilihydraatista. Täällä sanotaan että se nostaa insuliinipitoisutta ja sitten se muuttuu rasvaksi ja varastoituu sen insuliinin vaikutuksesta.
Sitten toiset sanoo että hiilihydraatti palaa pois ja vasta kun se on pois alkaa rasvan käyttö. Niin että hiilihydraattia palaa jopa 20 tuntia vuorokaudessa.
Välillä nää sanojat taitaa olla jopa samoja henkilöitä.
Niin kumpa nyt on oikein? Palaako se hiilihydraatti pois vai varastoituuko se rasvaksi?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ensin pitää kertoa muutama ihan perusasia. Korjaan niillä Mattilan jutussa olleita asiavirheitä.
Hiilihydraatit eivät ensinnäkään ole pääasiallinen eikä minkäänlainen energianlähde koska niitä ei käytetä energiana ollenkaan. Ne pilkotaan ruoansulatuselimistössä sopiviksi aineiksi, puhutaan tässä vaikka sokeristumisesta.
Lihaksiin on varastoitunut energiaa, glykogeenia, ja se on nopeasti lihaksissa käytettävä aine. Se on aine jota Mattila tarkoittaa hätätilanteessa käytettätäväksi aineeksi.
Glykogeenia on kaikkien ihmisten lihaksissa, myös VHH:laisten. Ei siis ole mitään merkitystä sillä mitä olet syönyt, glykogeenia on joka tapauksessa, tosin VHH:laisella sitä on vähemmän ja ne vajennuttuaan täyttyvät hitaammin.
Mattila sotkee energiankäytöksi sen, että hiilihydraatteja nauttimalla pystytään lataamaan nämä varastot nopeasti täyteen niiden vajennuttua. Kysymyksessä ei kuitenkaan ole poltto ollenkaan, energiaa ei siis kuluteta, vaan aineen muuttaminen toiseen muotoon.
"Aterian jälkeen elimistö polttaa aluksi pelkkää sokeria ja insuliinin eritys kasvaa."
Siinäpä vasta lausekummajainen. Mattilalle ei edes peruskäsitteet ole selvillä, vaan hän käyttää niitä ristiin rastiin ymmärtämättä että palaminen on aineen muuttumista energiaksi ja se on aivan eri asia kuin aineen väheneminen verestä siksi että se muuttuu toisenlaiseksi yhdisteeksi. Insuliini ei osallistu eikä sen määrä reagoi energian käyttöön lainkaan, ainoastaan sokeristumistuotteiden muokkaamiseen ja varastointiin.
Tuossa lauseessa selvisi mitä tarkoittaa epätieteellinen termi "sokerinpolttovaihe". Se siis on vaihe jolla sokeristumistuotteita prosessoidaan rasvaksi, ja joka ei siis ole palamista -eikä kulutusta- ollenkaan.
Vaikka sokeristumistuotteita käsitelläänkin veressä ei sillä ole vaikutusta energian käyttöön. Samaan aikaan kun sokeristumistuotteita prosessoidaan eri varastoihin, käyttää elimistö veressä olevaa rasvaa ja lihaksissa olevaa glykogeenia suhteessa n. 90/10% (vähäinen rasitus).
Pelkkä sokeristumistuotteiden prosessointi vie aikansa, eikä ne ennen sitä ole käytettävissä energiana.
Hitaat hiilihydraatit sokeristuvat hitaasti jolloin sen sokeristumistuotteita pääsee vereen vain vähän kerrallaan (ei siis kaikki yht'aikaa), ja nimenomaan tämä mahdollistaa sen että insuliinitaso pysyy matalana. Näin saadaan aikaan se että sokeristumistuotteet täyttävät kulutuksen alla olevia varastoja mahdollismman pitkään ja tarkkaan sen muutaman tunnin aikana kun se veressä on, jolloin rasvaksi muutettavaa energiaa jää mahdollisimman vähän. Ylijäämä tietysti muuttuu rasvaksi kun muut varastot ovat täynnä, mutta varastointiprosessi on hidasta kun insuliinia on veressä niukasti.
Hiilihydraattien käsittely ruoansulatuksessa vie energiaa vähintään kaksinkertaisen määrän verrattuna rasvaan. Näin 100 kcal hiilihydraateista päätyy vereen 93kcal mutta samasta rasvamäärästä 97kcal.
Mutta jos ylimäärää ei nauti ei ole myöskään mitään joka jäisi varastoon lopullisesti.
Paljon muutakin korjattavaa olisi Mattilan jutussa, mutta eiköhän tässä ole olennaiset.
Todettakoon vielä, että elimistössä on muitakin energiankuluttajia kuin lihakset, mutta ne eivät ole tässä olennaisia.
taas...
ravintotutkija Mattilan löytämät "sulamattomat luonnolliset rasvat" :-)
On syytäkin. Tämä palsta ei koskaan muutu paremmaksi jos Mattilan kaltaiset huuhailijat kirjoittelevat tänne "asiantuntijalausuntojaan".
Se että äijä ei todellakaan kykene käsittämään että ruoansulatus ja energiankulutus ovat normaalitilassa toisistaan riippumattomia prosesseja (ehkä joitakin vähäisiä välillisiä riippuvuussuhteita lukuunottamatta) ei ole hänen vikansa kuten ei sekään että hän ei kykene ymmärtämään kyseisten toimintojen kombinaatioisuutta, mutta luulisi äijän jo ymmärtävän että on hiljaa ja pelkästään lukee mitä tietävämmät kirjoittavat.
Mutta ei. Sama jargoni jatkuu aina vaan ja äijä on vieläpä loukkaantunut kun joku yrittää esittää täällä edes pääpiirteittäin oikeanlaista tietoa.
on lääkäri Antti Heikkilän tekstit, jotka löytyvät Heikkilän kirjasta Ravinto & Terveys. Heikkilän teksteille taas löytyy lähteet jos viitsii perehtyä edes perusasioihin. Haasta Heikkilä julkisuudessa jargonin levittämisestä jos olet eri mieltä.
ensimmäisessä kappaleessa. Osoittaa ettet ymmärrä mitä kirjoitat. En edes vaivaudu kommentoimaan täysin asiatonta kirjoitustasi. Hiilihydraatit eivät ole energian lähde mutta pilkottuna on... salli mun nauraa hupiteorioillesi.
"Hiilihydraatit eivät ensinnäkään ole pääasiallinen eikä minkäänlainen energianlähde koska niitä ei käytetä energiana ollenkaan. Ne pilkotaan ruoansulatuselimistössä sopiviksi aineiksi, puhutaan tässä vaikka sokeristumisesta."
Heti kun Heikkilä alkaa täällä itse esittämään väitteitään niin silloin alan väittelemään hänen kanssaan.
Niin kauan kuin Mattila esittää juttujaan täällä -olkoon ne sitten Heikkilältä kopioituja tai ei- osoitan sanani Mattilalle.
Enkä syytä Mattilaa, sanoinhan ettei hän voi mitään ymmärtämättömyydelleen. Pitsi siinä että ymmärtäisi olla palstalla vain lukijana, ei osallistujana.
Tässäpä on näytillä mitä hiilihydraateille tapahtuu.
http://www.avoin.helsinki.fi/opetus/materiaalit/ravitsemustiede/04_hiilarit_rakenne.shtml
Hiilihydraatit hajoavat sokeriksi ja sakkarideiksi, ja silloin kysymys ei ole enää hiilihydraateista. Sokeristuminen on ilmiöstä käytetty nimitys.
Ja näin olemme saaneet hiilihydraatetista monia yhdisteitä joilla on jokaisella on oma paikkansa ja tehtävänsä. Tämä mahdollistaa hiilihydraatin energian käytön ja varastoimisen tarkoituksenmukaisimmalla tavalla.
Näiden sokeristuneiden yhdisteiden mahdollinen määrä elimistössä on verrattain vähäinen eikä niitä voida enempää sellaisina varastoida, niin siksi ylimäärä muutetaan rasvaksi.
Tässä yhteydessä on olennaista huomata se, että ne hiilihydraattimolekyylit, joita vatsaamme päätyy, ei ole sitä mitä elimistö käyttää energiana. Tämä on asia jota Mattila ei alkuunkaan ymmärrä.
Kun vatsaan päätynyt hiilihydraatti prosessoidaan useiksi aineiksi, voidaan niitä uusia aineita annostella yksittäin sen mukaan miten niitä tarvitaan. Riippumatta siitä miten suuren osan vatsaan päätyneet hiilihydraatit kattavat koko ravinnon saannista.
Lähes kaikki syöty rasva puolestaan varastoituu elimistöön samanlaisen yhdisteenä kuin missä se on nautittaessa, jo siinä lautasella.
Ja mitä tulee energian kulutukseen, suurin osa siitä on rasvasta tehtyä energiaa.
Minua ei juttusi naurata. Minua lähinnä itkettää puolestasi.
laadulla, jos ajatellaan laihduttamista. Avain on kuitupitoisuus, sitä on vain hiilihydraateissa. Esim. Appelsiinilla on aivan eri merkitys laihtumisessa kuin pizzan vehnäpohjalla. Tätä eivät hiilariväittelijät ymmärrä.
Alkaa asia kiinnostaa ja aueta. Voisitko kertoa mitä eroa on appelsiinilla ja pizzan vehnäpohjalla? Laihtumisessa siis. Se osuus mitä ei ymmärretä, siis.
Kun syö hiilariruokaa, alkaa ihmisen kehossa vaikuttamaan ns. neljännen ulottuvuuden kaloriefekti (NUKE)!
Se tarkoittaa suomen kielellä sitä, että vaikka söisit esim. pizzan vehnäpohjaa 2000 kilokaloria vastaavan määrän ja kuluttaisit päivittäin saman 2000 kcal, myrkylliset hiilihydraatit aktivoivat eli käynnistävät NUKE:n ja mukaan yhtälöön tulevat avaruuskalorit! Niitä voi tulla elimistöösi vaihtelevia määriä, riippuen sukupuolestasi, asuinpaikkasi korkeudesta merenpinnasta jne. jne.
Toisin sanoen, vaikka söisit hiilariruokaa täsmälleen päivittäistä kulutustasi vastaavan määrän, lihot vääjäämättä ja kaiken lisäksi veresi sokeristuu. (nk. kj.mattila-effekti).
kirjoittaa kirjoja, joita sinä et ole koskaan lukenut. Ne käsittelevät ravintoa ja terveyttä sekä vhh-ruokavalion positiivisia vaikutuksia. Niistä saa myös kansanomaisesti kerrottuna tietoa elimistön toiminnasta toisin kuin eräiden kirjoituksista, joista kirjoittaja ei itsekään ymmärrä mitään.
Ymmärrän hyvin että tiedontasollasi onkin parempi pysyä hämärän nimimerkin takana ja vaihtaa sitä heti seuraavassa kirjoituksessa, sillä tavoin yrität varmistaa sen ettei paskanjauhamisesta voitaisi syyttää yhtä nimimerkkiä ja voit seuraavassa kirjoituksessa taas esittää muunneltia totuutta.
Onnetonta on, ettet ymmärrä edes omia kirjoituksiasi ja Heikkilän kirjoituksia et edes ole lukenut. Niitä kyllä sinulle tällä palstalla tarjoillaan, mutta värilasit estävät taas kerran oikean tiedon perille menon. Ammu vaan puskista, niinhän kaikki surkimukset tekevät kun eivä muuhun pysty.
Pitäisikö siis tehdä niin kuin eräs palstan VHH-häirikkö, että rekisteröi puoli tusinaa anonyymejä nimimerkkejä, ja sitten rek. nimimerkin suoman mahdollisuuden turvin poistelee ketjuja kun ne (usein) osoittavat häirikön tietämättömyyden ja usein suoranaisen typeryyden.
Ja sen lisäksi tietysti välillä kirjoitettelisi ilman reksiteröityä nimimerkkiä, siis ampuisi puskista kuten sinä nyt.
Tällainenko selkeyttäisi toimintaa?
Totta kai ymmärrän sen että haluat kaikkien VHH-kriitikoiden käyttävä kukin omaa, rek. nimerkkiä. Silloin psytyisit keskittymään entistä paremmin siihen mitä vain ja ainostaan osaat, eli henkilön pilkkaamiseen ja morkaamiseen ja voisit aina vaan enemmän ja viedä huomion muualle itse asiasta.
No, esitetyistä asioista tietenkään et voi muutenkaan mitää järkevää kommentoida, koska et ymmärrä elimistön toiminnasta mitään. Etkä halua edes oppia, koska se tarkoittaisi että sinun pitää luopua omista syvään juurtuneista kuvitelmistasi ja uskomuksistasi.
Heikkilän kirjaa ei todellakaan kannata lukea, jos sen anti on sitä mitä VHH-laiset täällä esittävät. Omenaa ei tarvitse syödä todetakseen että se on mätä.
Ja jos Heikkilän kirjan anti on muuta kuin täällä VHH-laiset esittävät, ei sen kirjan lukeminen mitään hyödytä, koska kukaan ei täällä kuitenkaan suostuisi uskomaan että kirjan sisältö on käsitetty väärin (tai tahallaan vääristelty).
Miksi Mattila otit viestisi pois? Viimeinen selityksesi oli ihan hyvä, se osoitti että olet lukenut nämä ketjun muut viestit ja aivan selvästi ottanut niistä opikseksi. Sehän on hieno asia. Ujostuttaa vai?
Meidän märkäkorvien kannattaa käydä tällä palstallla useammin, sinäkään et nähdäkseni ole täällä usein kysellyt etkä ehkä vieraillutkaan.
Rohkeasti kysymään vaan niin opimme täältä kyllä yhtä sun toista. Ei tarvitse hävetä jos joskus sanoo jotain mikä menee pieleen, kunhan korjaa se seuraavalla kerralla.
Arvoitus kuitenkin ratkesi.