Minkä muotoisen maapallon jumala loi raamatun mukaan?
A) Raamatun mukaan maapallo on pyöreä, mutta litteä.
B) Raamatun mukaan maapallo on pyöreä, kuten pallo.
C) Raamatussa ei ole määritelty maapallon muotoa.
Seuraamukset:
A) Tältä osin raamatun sanoma kumottiin vasta Galilein tieteellisen todistuksen jälkeen.
B) Tältä osin raamattua alettiin pitämään totena vasta Galilein tieteellisen todistuksen jälkeen.
C) Raamatun sanomaa voidaan soveltaa itse kunkin tarpeeseen sopivalla tavalla.
A) Raamatun mukaan maapallo on pyöreä, mutta litteä.
B) Raamatun mukaan maapallo on pyöreä, kuten pallo.
C) Raamatussa ei ole määritelty maapallon muotoa.
Seuraamukset:
A) Tältä osin raamatun sanoma kumottiin vasta Galilein tieteellisen todistuksen jälkeen.
B) Tältä osin raamattua alettiin pitämään totena vasta Galilein tieteellisen todistuksen jälkeen.
C) Raamatun sanomaa voidaan soveltaa itse kunkin tarpeeseen sopivalla tavalla.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Hassutteletko useinkin?
Mukaan vaan keskustelemaan, jos sinulla on jokin mielipide.
Maan pallomuodon selvitti jo Pythagoras kuudennella vuosisadalla ennen Kristuksen syntymää. Maapallon koosta saatiin ensimmäinen määritys kaksisataaluvulta ennen Kristusta eläneeltä kreikkalaiselta Eratosthenesiltä.
Käsitys maan pallomuotoisuudesta alkoi levitä yleiseen tietämykseen vasta Aristoteleen aikoina. Siihen asti Vanhan Testamentin kirjoittajat käyttivätkin maasta samanlaista litteyteen sopivaa kuvakieltä kuin muutkin litteään maahan uskovat kulttuurit:
http://www.biblicalnonsense.com/chapter7.html
Me olemme tienneet maapallon pallonmuodon Pytagoraasta lähtien jo 6oo eKr.
Asiasta on turhaa väitellä.
Ketäs te jo vuonna 600 ekr elossa olleet olette?
Olen tiennyt aina maan olevan pallomainen.
Ja niin muutkin meillä!
Teillehän se näyttää olevan ihan uutta.
En ole nähnyt muiden kuin evolutionistien edes maininneen litteää maapalloa.
Muutenkin evolutionistien tiedot ovat lueteltavissa yksitellen, niin vähän niitä on!
Kuis paljon valtio maksaa eläkettä yli 2000-vuotiaille?
Kyse olikin siitä, miten RAAMATUSSA on ilmaistu maapallon muoto. Ei kysytty sinun tietämystäsi maapallon suhteen.
Nykyaikanahan kaikki tietävät totuuden myös tuosta asiasta, joka on raamatussa jäänyt tulkinnan varaiseksi, kuten moni muukin asia.
Onko Raamattu luvannut kertoa maan muodon?
Pitäköön jokainen tulkintansa omina tekoinaan!
Paha tietää mihin pyrit jollet siitä kerro.
Tämä kysymys syntyi minulle kun luin keskustelupalstalta jossain yhteydessä väitteen, että raamatussa sanotaan maapallon olevan pyöreän ja lepäävän tyhjyyden päällä. Koska olen perehtynyt raamattuun, enkä tällaista väitettä sieltä ole löytänyt, niin ajattelin turvautua teidän fiksujen keskustelijoiden apuun saadakseni vastauksen tuohon kysymykseen. Se oli pyrkimykseni.
Pari Raamatun kohtaa tuli mieleen tästä:
Job. 26:7
"Tyhjyyden päälle hän on levittänyt taivaan, olemattoman varaan hän on ripustanut maan."
Jesaja 40:22
"Korkealla hän on, maan piirin yllä, maan asukkaat ovat hänelle kuin heinäsirkkoja. Hän leväytti auki taivaan kuin kankaan ja jännitti sen kuin teltan asuttavaksi."
Herätkää! lehti marraskuu 2007
"Raamatussa sanottiin noin 3500 vuotta sitten, että maapallo lepää "tyhjyyden päällä" (Job. 26:7). 700luvulla eaa. Jesaja viittasi selkeästi "maan piiriin" eli palloon. Pallon muotoinen maa tyhjässä avaruudessa ilman mitään näkyvää tai aineellista kannatinta - eikö kuulostakin melkoisen nykyaikaiselta kuvaukselta?"
(Ei, en todellakaan ole mikään JT, olen tämän lehden vain kyseisiltä veikoilta saanut joskus)
Mutta tarkottaako, että jos on piiri, niin sen pitää olla pallo? Mun kai se pitäis tietää jo tässä vaiheessa, kun matikan YO-kirjotuksetkin oli justiinsa :) Mutta eikö litteällä ympyrälläkin ole piiri ? -kö, -kä?
Kun mainitaan "maan piiri", täytynee huomioida, että kysehän on suomennoksesta löytyvästä ilmauksesta, joka ei välttämättä ole sanasta sanaan "Jesajan kirjoittamaa". Yleensä kun puhutaan asioiden "piireistä", ei näillä todellakaan viitata vain siihen, että nää asiat olisivat pyöreitä tai edes kaksiulotteisesti pyöreitä ympyröitä. Periaatteessa jollain epämääräisellä ameeballakin on piiri. Eipä ota juurikaan kantaa Raamattu maapallon muotoon sinänsä näiden kohtien perusteella, mutta se ainakin selviää, että kovin erilaiset ovat käsitykset ennen olleet. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Raamatun mukaan ns. tempauksen tapahtuessa toinen on pellolla töissä kun taas toinen nukkumassa (eri puolilla maapalloa), muuta vastaavaa.
Galilei oli muuten raamatullinen kristitty, joka oli piikkinä lihassa vääristyneelle ja korruptoituneelle katoliselle kirkolle.
Seuraamuksissa(si) ei ole oikeaa vaihtoehtoa valittavana.
Raamatun Sana ei muutu aikakausien ja ihmisten mielipiteiden tai "ajan hengen" vaatimuksien mukaan. Raamattua ei ole kumottu nykytieteen konsteinkaan joskin se ei ole ristiriidassakaan empiristisen tieteen kanssa vaikka naturalistesella tieteellä ei tulisi ollakaan mitään sanomista esim. Jumalan olemassaoloon (Jumala ei mahdu koeputkeen, ja tiede ei voi selittää kaikkea vaikka hyvä "työkalu" onkin).
Jos maapallo kuvattiin raamatussa tyhjän päällä olevana pallona, niin Galileon aikaan asti kirkot ja papisto julistivat raamatun vastaista uskontoa ainoana oikeana. Kuitenkin se oli todistetusti väärää totuutta.
Mikä olisi mielestäsi oikea vaihtoehto, joka minulta jäi pois?
ovat "ihmistekoisia" järjestelmiä joista ei varsinaisesti löydy mallia tai ohjetta Raamatusta, ts. siinä on jo menty ohi Raamatun ilmoituksen. Kirkko tarkoittaa tässä yhteydessä laitostunutta kirkkojärjestelmää tai hierarkiaa, samoin papisto hierarkista pappisjärjestelmää. Raamatun ainoa oikea malli on "yleinen pappeus" joka tarkoittaa sitä että jokainen kristitty on tavallaan pappi, esimerkillisellä elämällään ja kirkko raamatullisessa mielessä vain kristittyjen välistä yhteyttä ilman erityisempää rakennusta tai hierarkiaa. Toki kirkoissa sitten kokoonnutaan yhteisiin jumalanpalveluksiin ja hartauksiin.
Oikea vaihtoehto on se että Raamatusta voi ymmärtää helposti maan olevan pallon muotoinen, johon jo viittasinkin. Lue vaikka Matteus 24 jossa puhutaan tempauksesta, jos nyt oikein muistan. Kuten varmasti hyvin ymmärrät niin Raamattu on ensisijaisesti "Jumalan rakkauskirje" ihmiskunnalle ja ohjekirja kuinka pelastutaan eikä niinkän mikään tieteen oppikirja.
"""Kuten varmasti hyvin ymmärrät niin Raamattu on ensisijaisesti "Jumalan rakkauskirje" ihmiskunnalle ja ohjekirja kuinka pelastutaan eikä niinkän mikään tieteen oppikirja""".
En varmasti ymmärrä enkä yhdy tuohon mielipiteeseesi. Olen samaa mieltä siitä, että raamattu ei ole mikään tieteen oppikirja. Ei se ole myöskään mikään "Jumalan rakkauskirje" ihmiskunnalle.
Raamattu on ihmisten toimesta aikaansaatu teos, johon on liitetty mystinen yliluonnollinen mielikuva jumalasta. Ei jumala luonut ihmistä, vaan ihminen loi mielikuvan jumalasta paljon myöhemmin kuin ihminen kehittyi maapallolle.
Miten muuten tuo "tempaus" selittää maapallon olevan pallon muotoinen? Meneekö taasen tulkinnan puolelle?
molempihin oikia vastaus on kohta C. Ei mitää spekuloitavaa.
taivaanavaruus (taivaanvahvuus KR33/38) vesien välille erottamaan vedet vesistä." (1Moos1:6, Jumalan Kansan Pyhä Raamattu) Siis EI juustokupua lätyn päällä...
Kysynpähän vaan...
Vesi on yleistä avaruudessa.
Maailmankaikkeuden aineesta on 20-50 prosenttia hiukkasina avaruudessa ja siellä on niinmuodoin myös vettä.
Avaruudessa on jopa alkoholia. Miten se liittyy vesien erottamiseen vesistä taivaankannella?
////Avaruudessa on jopa alkoholia. Miten se liittyy vesien erottamiseen vesistä taivaankannella?///
Mitenkäs tiedemiehet saattavat sanoa aurinkokuntamme olleen kaikkine maapallonkin aineineen joskus sumupilvenä josta sitten kaikki muodostui?
Ja juuri tuossa auringon ja planeettojen synnyssä samalla erkaantuivat kukin planeetta omaksi kokonaisuudekseen avaruudenssa seilanneesta aineesta. Loput aineesta, joka on mahdollisesti yhtä suuri määrältään , on hajaantuneena linnuradan kiinteiden kappaleiden väliselle välivyöhykkeelle.
Vai aiotko jatkossakin kierrellä asiaa puhumalla sen vierestä?
Ensimmäisen raamatun kirjoittamista varten ensimmäiset tiedon palaset kerättiin suullisista tarinoista, erilaisista kirjoituksista, papyruskääröistä yms. Silloin ei ihmiset vielä ymmärtäneet minkälainen maapallo on. Varmaankin oli mielipiteitä niin litteästä, kuin pallomaisestakin maan muodosta.
Tietämättömyys puettiin tulkinnanvaraiseen asuun. Siksi raamatusta ei löydy SUORAAN tietoa maapallon muodosta, vaan erilaisia tulkinnanvaraisia jakeita, joista tosiaan saa poimittua itselleen sopivia kohtia.
Jos raamattu olisi jumalan sanaa, niin toki tällainen pikku seikka kuin maapallon olemus olisi selkeästi osoitettu. Ihminen ei siihen pystynyt.
Raamatun sanomakin muuttuu ihmisen toimesta ja jatkossa varmaan tämäkin epäloogisuus korjataan. Se on sitä kirjallisuuden kehittymistä, eli evoluutiota tällä saralla.
Mielipiteesi on tietysti ymmärrettävä jos et kuulu kristittyihin.
Kehotan tutkimaan tuota Raamatun luetettavuusasiaa lisää esim. tästä:
http://www.kirjasana.fi/product.php?isbn=9789516194670&sessID=c624b2989e57078f9ec98f1d557c5c47
Raamattu muuten on Jumalan sanaa vaikka siinä ei kaikkia asioita selvitetäkään suoraan mitkä eivät liity pelastuskysymykseen.
Mikä mielipiteessäni on sinun mielestäsi väärin? Miten kristitty pitää olla, että pystyy ymmärtämään tuosta vaan raamatun sisältämät salaviestit. Minun mielestä eivät kristitytkään pysty ymmärtämään näitä piiloviestejä, mitä raamattu pitää sisällään.
Toistan vielä, että JOS raamattu olisi jumalan sanaa, niin tällaisia keskusteluja ei tarvitsisi edes käydä, vaan ne olisi itsestään selvyyksiä.
Ovatko kristityt jotenkin älykkäämpiä tulkitsemaan raamattua. Minun kokemukseni mukaan, ei. Se tulee ilmi myös tällä keskustelupalstalla.
että Raamattu ei olisi Jumalan sanaa ja että sitä muokattaisiin aina tarvittaessa ihmisten ja aikakausien tarpeiden mukaan.
Kieltämättä Raamatussa on paljon vaikeatajuistakin asiaa mutta ei tietysti ydinasia eli kuinka pelastutaan.
Eivät kristityt ole sen älykkäämpiä kuin muutkaan tulkitsemaan Raamattua mutta Jumalan Pyhä Henki auttaa ymmärtämään sitä, ja siitä, Jumalan ns. salattua tietoa ja ymmärrystä. Ts. Pyhä Henki opettaa uskovia ja antyaa ymmärrystä.
Siunausta ja hyvää yötä!
Kts. myös hiukan aiheeseen liittyen miten perisynti vaikuttaa ihmisen ymmärrykseen hengellisistä asioista:
http://vesan.blogspot.com/2006/09/teologia-vaikuttaa-apologiaan.html
Pysyn edelleenkin väitteessäni, että raamattu on ihmisen kirjoittamaa, aikakausien saatossa muuttunutta tietoa. Pysyn tässä väitteessäni niin kauan, kun näen tai kuulen, tai minulle esitetään, että olisi toisin.
Käsitys jumalasta on ihmisen mielikuva. Ihmismielen ulkopuolella ei ole mitään henkimaailmaa, jossa olisi jumala ja pyhä henki ym. yliluonnolliset höpötykset. Kaikki on ihmismielen sisällä.
Miltä meidän oikein pitää pelastua oikeasti. Sitä pelastuksen sanomaa kun tyrkytetään niin maar perusteellisesti, että...
Mitä tulee perisyntiin ja käsitykseen synnistä yleensä, niin tuota aihetta olen käsitellyt aikaisemmin. Synti on vanha keskiajalta peräisin oleva tapa, jolla saatiin ihmiset nöyriksi esivallan ja papiston alamaisiksi. Synnillä pelottelu ei enää nykyaikana pure, koska ihmiset ovat valistuneita. Tämä näin lyhyesti.
Mielestäni on suuri vääryys langettaa synnin tuntoja heikoille ihmismielille. Tätä harrastetaan uskovaisten keskuudessa, eli ensin saarnataan synnintuntoja kuulijakunnalle, sitten synnit saadaan anteeksi.
Nämä ovat minun omia ajatuksia yli 60 vuotta tämän maapallon menoa seuranneena ja myös sen toisen puolen nähneenä. (Tarkoitan tällä uskontoja).
saat uskoa tai olla uskomatta mihinkään. Itse yli neljäkymmentä vuotta tätä maailmaa nähneenä näen asiat toisin kuin sinä. Turha minun tietysti on sinua yrittää vakuuttaa mutta kerron silti jotain.
Synti lyhyesti: synti on sydämen luopumista Jumalasta. Synti on vääryyttä ja rakkaudettomuutta Jumalaa, toista ihmistä ja itseä vastaan. Syntejä on tietysti lukemattomia eri asenteista ja vaikuttimista lähtien (ahneus, itsekkyys, epäusko, himo, viha jne...) suoranaisiin tekosynteihin (murha, varastaminen, valehtelu, huoraaminen jne.). Onko sinusta murha syntiä vai ei? Pitäsikö murhasta saada rangaistus vai ei? Entä sellainen vääryys joka ei ole laitonta mutta selvästi piittaamattomuutta Jumalan Sanaa kohtaan (esim. köyhien auttamatta jättäminen vaikka siihen olisi mahdollisuus, pahan puhuminen lähimmäisestä mikä ei ole totta, aviopuolison pettäminen, luonnon saastuttaminen jne). Näistäkö ei tarvisisi joutua vastuuseen iankaikkiselle, oikeudenmukaiselle ja pyhälle Jumalle joka vihaa syntiä mutta rakastaa syntisiä ihmisiä ja haluaa pelastaa kaikki synnin seuraksilta eli ikuiselta erolta Jumalasta = helvetti ja paha olotila ikuisesti, ts. siellä on paha olla missä ei ole Jumalaa, tuota elämän antajaa ja ylläpitäjää.
Pitäsikö varkaan tai murhaajan tuntea synnintuntoa (=syyllisyyttä) tekosistaan vai olisiko ihan okei että sanottaisiin vain: "Ei se mitään, et tehnyt mitään väärää". Onko oikeasti jotakin pahaa ja väärää (syntiä) vai ainostaan mielipiteitä tai subjektiivisia näkemyksiä tyyliin "No toi on susta väärin mutta ei minusta".
Olisiko oikein että esim. Hitler ja Stalin eivät joutuisi koskaan maksamaan tekosistaan? Entä pienemmät pahantekijät? Maailma olisi mieltä vailla jos pahuus ei saisi aikanaan palkkaansa. Silloin ei olisi mieltä edes noudattaa lakeja jos siitä ei joutuisi jo maalliseen vastuuseen. Jos ei ole absoluuttista moraalilakia ja moraalilain antajaa (Jumalaa) niin silloin jokaisella voi olla oma totuutensa ja silloin voi käyttäytyä miten huvittaa ja katsoo parhaaksi = anarkia. Elämä ilma Jumalaa olisi vain viidakko jossa vahvin selviää - ja sitten kuolee, ja lopulta lämpökuolema auringon sammuessa. Elämä ilman Jumalaa on vain kuin lentokone ilman laskutelineitä ja lentokenttiä jossa ihmiset yrittävät keksiä mielekästä tekemistä lennon aikana kunnes bensa loppuu. Ennen rysäystä voi yrittää vaikka suojella lentokonehiiriä tms. mutta lento loppuu varmasti.
Ei ehkä PIDÄ pelastua miltään, Jumala kun ei pakota ketään pelastukseen, mutta hyvä se tietysti ihmiselle olisi.
Peruskysymys kuuluu: maksatko kuoltuasi itse syntiesi seuraukset (sillä kaikki ovat syntisiä ja ovat tehneet syntiä, ts. rikkoneet Jumalan hyviä käskyjä vastaan, ja ovat siten "Jumalan kirkkautta vailla" itsessään) vai annatko Jumalan hoitaa syntiongelmasi Jeesuksen sovitustyön kautta? Mutta pakko ei toki ole pelastua.
Huudatko heikoilla jäillä käveleville että "Tule pois!" vai annatko kavelijän hukkua? Tässä sama tilanne.
Tässä todisteita miten Raamttu on syntynyt ja onko se Jumalan sanaa vai ei paljon muuta:
http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=752&selGroup=36
http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=4&selGroup=36
viittauksena lausahdukseesi:
>>Pysyn edelleenkin väitteessäni, että raamattu on ihmisen kirjoittamaa, aikakausien saatossa muuttunutta tietoa. Pysyn tässä väitteessäni niin kauan, kun näen tai kuulen, tai minulle esitetään, että olisi toisin.
Paljon tuli uskonnollista paatosta. Kävin tuolla sivuilla ja eiköhän sieltä tullutkin vastaan tuo kreationistien viljelemä älykäs suunnittelija ID kaiken muun uskonhöpötyksen seassa.
Minä en usko kuoleman jälkeiseen elämään, enkä henkimaailmaan yleensäkään, joten minuun eivät tehoa nuo vetoomukset hyvästä ja pahasta ja rangaistus tuonpuoleisessa. Kun kuolema tulee itse kunkin kohdalle aikanaan on kaikki hänen kohdaltaan loppu. Elän elämääni luonnonlakien perusteella, enkä anna höpötyksien sekoittaa sitä, muuten kuin mielenkiinnolla tutkin sitäkin puolta, kuten täällä keskustelupalstalla teen.
Käsitys synnistä meillä eroaa paljon toisistaan. Toki tiedän hyvän ja pahan eron, mutta millään yliluonnollisella ei siinä ole mitään tekemistä. Jos ei paha ole saanut palkkaansa tässä maisessa elämässä, jää se silloin saamatta.
Koska nakkelet noita linkkejäsi, joita ei jaksa lukea, niin minäkin lainaan yhtä erinomaista vertausta tuolta toiselta keskustelupalstalta.
"""Pastori Richard Bradshaw on verrannut kreationismia anoreksiaan ja siinä missä anoreksia on syömishäiriä, niin kreationismi on "ajatteluhäiriö", näillä kahdella tilalla on paljon yhtäläisyyksiä. Anoreksiaa sairastavan henkilön kehonkuva on pahasti vääristynyt, vaikka kuinka pidät peiliä anorektikon nääntyneen kehon edessä ja vakuutat, ettei hän todellakaan ole lihava, niin kaikki vakuuttelusi valuu kuin vesi hanhen selästä. Sama pätee kreationismiin, vaikka yrität esittää pätevät tieteelliset todisteet, ettei luonnonhistoria ole mitenkään voinut mennä kirjaimellisesti kuten Raamatussa kerrotaan, kreationisti ei usko. Sen sijaan sekä anorektikko että kreationisti ovat vakuuttuneita, että koko muu maailman on salaliitossa heitä vastaan ja valehtelee ja on väärässä, anorektikko näkee itsensä edelleen vastenmielisen lihavana ja kreationisti uskoo kirjaimellisesti Raamattuun. Kallistun kyllä pastori Bradshawn kannalle, kreationismissa ja sen pohjalla olevassa uskossa on jotain epänormaalia suhtautumista maailmaan, skenaario, jossa luodaan globaaleja salaliittoja, ei ole terveellä pohjalla. Bradshawn kirjoittaman jutun kreationismista löytää googlettamalla "creationism as a thinking disorder"."""
Anoreksiaa hoidetaan lääketieteen avulla, mutta miten hoidetaan kreationismia???
Minulle jäi edelleenkin epäselväksi, että miltä, tai mistä meidän pitää pelastua???
Eihän Raamatussa sanota Jumalan olevan yliluonnollinen!
Raamattu pitää Jumalan olemassaoloa luonnollisena asiana.
Miksi sekoitat omaa taikauskontoasi Raamatun uskoksi??
Pelastus on asenteiden suunnanmuutos kohti hyvää.
Sinä olet oman onnesi seppänä nytkin.
Kun tuleva elämä koittaa, on kohtalosi omien valintojesi summaa ihan samalla periaatteella niinkuin se on nytkin.
Perusperiaate ei muutu miksikään.
Syyn ja seurauksen laki on voimassa ja se on järjen kohdalla asetettu omiin valintoihisi perustuvaksi.
Mikään olemassaoleva ei ole yliluonnollista; ei Jumalakaan!
Onko tässä joku punainen lanka?
* Pelastus on asenteiden suunnanmuutos kohti hyvää - ahaa. Ja mikä oli 'hyvä'.
* Sinä olet oman onnesi seppänä nytkin. - Hämmentävää loogisuutta
* Kun tuleva elämä koittaa, on kohtalosi omien valintojesi summaa ihan samalla periaatteella niinkuin se on nytkin. - Mykistyn tämän edessä.
* Perusperiaate ei muutu miksikään. - Huh. Kovaa kamaa.
* Syyn ja seurauksen laki on voimassa ja se on järjen kohdalla asetettu omiin valintoihisi perustuvaksi. - Tämä menee jo minulta vähän yli.
* Mikään olemassaoleva ei ole yliluonnollista; ei Jumalakaan! - Apua!
Tämän epälogiikan ylistyslaulun jälkeen voin vain todeta että uskonto tyhmistää. RÄH RÄH.
Antiikin aikana pidettin Olympos-vuorella asuvia jumalia aivan luonnollisena asiana. Miten todistat, että niihin uskominen oli taikauskoa, mutta omasi ei?
Mitenkäs minun asiani sinulle kuuluvat?????
Ei tietääkseni mitenkään!
Mitenkäs nyt julkiselle keskustelupalstalle kirjoitetut jutut kenellekään kuuluisivat.
Pidä tunkkis mun puolestani.
"""Mikään olemassaoleva ei ole yliluonnollista; ei Jumalakaan!""""
Olemassa oleva ei minunkaan mielestä ole yliluonnollista. Sen takia jumala on sitä, eli yliluonnollista.
Minä, oman onneni seppänä en kaipaa minkäänlaista "pelastusta", mitä se lie tarkoittaakaan, uskovaisten taholta. Tuleva elämäni on jatkoa tähän nykyiseen elämääni, eli normaalia vanhenemista, enkä kaipaa siihen mukaan neuvoja kaikenmaailman katteettomia taivaspaikkoja kauppaavilta.
Jos tarkoitit tulevalla elämällä kuoleman jälkeistä elämää, niin olet pudonnut syvälle uskonnon harhan luomaan mielikuvitusmaailmaan, jossa osa reaalimaailmasta jätetään syrjään ja eletään kahdessa maailmassa samanaikaisesti.
Olen skeptikko, en vähääkään taikauskoinen!!!
Ei raamatussa puhuta asioitten olevan yliluonnollisia, koska raamatun sanoma on paljolti yliluonnollista hömppää, joten siellä tuota hömppää pidetään luonnollisena. Ei sen ajan ihmiset ymmärtäneet tosiasioita, vaan tiedon puute korvattiin juuri yliluonnollisilla tarinoilla. Nämä tarinat siirtyivät raamatun sivuille, jossa ne on ajan saatossa muutettu moneen kertaan.
Uskotko sinä esimerkiksi neitseestä syntymiseen yli 2000 vuotta sitten?
Uskotko sinä jeesuksen nousseen kuolleista?
Uskotko sinä raamatun mukaiseen vedenpaisumusteoriaan?
Uskotko sinä ihmeisiin?
Jos vastasit yhteenkään kysymykseen myöntävästi, olet pudonnut syvälle uskonnon luomaan mielikuvitusmaailmaan ja et näe elämän realiteetteja.
Nämä edellä esitetyt ovat niitä yliluonnollisia asioita, joita raamatussa on paljon, paljon lisää.
Kiitoksia M00535 osallistumisestasi.
Minunkin mielestäni, tälle palstalle osallistuvien mielipiteet, ovat keskustelijoitten käytössä ja niihin saa vastata, niitä saa kopioida ja lainata osittain tai kokonaan.
Eri asia on tietenkin jos nimimerkit erikseen ilmoittavat jostain kahden välisestä keskustelusta keskenään, niin silloin on kohteliasta antaa rauha näille kahdelle ja vain seurata keskustelun kulkua. Keskustelun loputtua on aika antaa kommentteja.
Näin minun mielestä. Korjatkaa, jos olen väärässä.
..enää jauhaa. Olemme valinneet puolemme, näemmä. Jos et jaksa edes lukea lyhyitä linkkejäni, vaikka sanoit jotain ettet usko tai muuta käsityksiäsi jollei sinulle osoiteta toisin, jota siis yritin lyhyillä viittauksilla hyviin perusteluihin (kirjoihin), niin ei voi sitten mitään.
Valittu maailmankatsomus ja pitkä "paatumus" tietysti tuppaa yleensä vahvistumaan vuosikymmenten saatossa. Miksi siis kertoisin esim. pelastusasioista kun et selvästi haluakaan uskoa ja käsityksesi niistä ovat niin erilaisia ja valmiiksi vahvojen ennakkoasenteiden värittämiä.
Itse olen ainakin yrittänyt ajatella välillä valittua maailmankatsomustani vastaan, siis harjoittaa itsekritiikkiä ja falsifiointia. Todisteet vain puhuvat minulle kristinuskon vakuuttavuudesta, joten "puolen vaihtoon" ei ole kohdallani syytä.
Ei siis mitään uutta auringon alla. Mutta hyvää jatkoa silti, valitsemallasi tiellä!
Kiitoksia käynnistäsi, mutta edelleenkin se pelastumisen mysteeri jäi voimaan.
..mysteeri kyllä selviää jos viitsit vilkaista näistä edes sitä pelastumista käsittelevän kohdan.
http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=752&selGroup=36
http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=4&selGroup=36
http://www.helmet.fi/search*fin?/Xt{232}at{232}a on kristinusko&searchscope=9&SORT=DZ/Xt{232}at{232}a on kristinusko&searchscope=9&SORT=DZ&extended=0&SUBKEY=tätä on kristinusko/1,2,2,B/frameset&FF=Xt{232}at{232}a on kristinusko&searchscope=9&SORT=DZ&1,1,
Em. opukset löytyvät ainakin Helsingin kirjastoista. Tietty jos pelastusasia ja kristinuskon perusteet eivät oikeasti kiinnosta niin tuskin kirjojen hankintaankaan riittää intoa. Suosittelen jo tiedon lisäämisenkin takia tietysti em. kirjojen lukemista. Tiedon myötä monet vastaväitteet ja omat ennakkoluulot hälvenevät.
Mutta joka tapauksessa: Hyvää pääsiäistä ja siunausta!
..ei toiminut mutta kyseessä on siis "Tätä On Kristinusko" jonka on kirjoittanut C.S.Lewis joka on kirjoittanut myös mm. Narnia-kirjasarjan. Lewis oli entinen ateisti josta tuli kristitty n.36 vuotiaana.
Maapallon muoto ei taida olla Luomis-/evo-opin asioita mutta kerron sen kuitenkin koska vastaus on aika selkeä.
Kun Jeesus kertoo takaisintulostaan niin hän antaa kolme esimerkkiä vuorokauden ajoista. Tässä ne tiivistettyinä:
1.) Kaksi miestä on katolla... Katolla oleskeltiin yleensä illalla, auringon laskun jälkeen, jotain klo 18...24.
2.) Kaksi miestä on nukkumassa...Jossain on siis yö.
3.) Kaksi naista on jauhamassa käsikivillä... Kuului aamuaskareisiin..Jossain on siis aamu.
Jeesus kertoo näin, että jossain päin ihmiskuntaa on ilta ja jossain on yö ja jossain on aamu. Tämä onnistuu vain pallonmuotoisella planeetalla, ei millään lätyskällä.
Raamatussa asia kerrotaan näinollen jo vuosituhansia ennen kuin ns. tiedemiehet sen selvittivät.
Miten teidän irvailemanne paimentolaiset saattoivat sen iltanuotioillaan tietää?
"Raamatussa asia kerrotaan näinollen jo vuosituhansia ennen kuin ns. tiedemiehet sen selvittivät."
Eipä niiden "ns. tiedemiesten" tarvinnut enää mitään selvittää. Koko asia oli jo kreikkalaisten filosofien loppuun käsittelemä ennen meikäläisen ajanlaskun alkua, ja siten kauan ennen kuin Jeesus vetäisi henkeä ensimmäistä kertaa. Hassua kyllä, vielä 500-luvulla jkr eräs Raamatun tutkija tuli siihen tulokseen, että kyllä maailman pitää olla litteä kun kerran Raamattu niin selvästi ilmoittaa...
"Miten teidän irvailemanne paimentolaiset saattoivat sen iltanuotioillaan tietää?"
Niiden kreikkalaisten filosofien ansiosta. Plus yhden hemmon nimeltä Aleksanteri, joka loi maailman ensimmäisen yritelmän globaalista yhteiskunnasta. On se tieto ennenkin kulkenu, tiäks?
Tuo juuri on sitä tulkintaa, josta mainitsin. Raamatussa ei suoraan tuoda ilmi maapallon muotoa. Moni muukin raamatunlause voidaan tulkita siten, että maapallo on jonkin muotoinen.
Eipä ole juurikaan onnistuttu osoittamaan, että Raamattu ottaisi ainakaan nykyiseen käsitykseen viittaavasti kantaa maapallon muodosta. Esityksesi ei tätä tilannetta totisesti, totisesti minä sanon, muuta, vaan saa minut entistäkin vakuuttuneemmaksi siitä, että tulkinnoillasi sinä kohtapuoliin perustelet "Titanin öljyn" olemassaolonkin Raamattuun nojautuen. Ole hyvä - sinulla on tilaisuus antaa vastauksia, tilaisuus vaikuttaa muultakin kuin sisällöttömän paskan suoltajalta. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Miten näistä raamatun jakeista voi ymmärtää maapallon muodon?? Kyllä samaan aikaan samassa talossa voi olla kaksi miestä katolla ja kaksi miestä nukkumassa. Kovin kaukaa haettu nuo tulkinnat.
Kaksi miestä samassa vuoteessa, kaksi naista samoilla jauhinkivillä?!
Tuo (kaksi) kertoo ihmisen kuoleman jossa ruumis ja henki erottuvat.
Ei ollut kahdennaisen jauhinkiviä olemassakaan....
"Maapallo" ei ole pyöreä, vaan se on litteä, jota kannattelee kolme suurta norsua ja norsut seisovat suuren kilpikonnan päällä joka ajelehtii avaruudessa. Tämä on totuus!