Kun tuolla alempana oli kamala vääntö aiheesta Laasasen kirja ja naisten seksuaalinen valta, niin ajattelin vielä vastata aiheeseen uudella aloituksella.
Ihan vain siksi, että mielestäni aiheesta on turha jauhaa. Nainen ei myy miehelle seksiä. Nainen vain valikoi hyvän miehen itselleen. Sellaisen, jonka kokee olevan hyvä parisuhteessa ja perhe-elämässä.
Ihan aluksi biologiaa:
1) miehen seksuaalivietti on voimakkaampi kuin naisen (useimmiten)
2) nainen haluaa varmistaa mahdollisten tulevien jälkeläisten mahdollisimman hyvän geeniperimän ja turvallisuuden eli valitsee parhaimman mahdollisen yksilön jälkeläistensä isäksi.
Summasumarum: Koska mies haluaa enemmän seksiä, hänelle kelpaa nainen kuin nainen. Koska nainen haluaa laadukkaita jälkeläisiä ja näille turvatun elämän (vaikka hänelle itselle sattuisi jotain esim. kuolema), haluaa nainen laadukkaan miehen (eli komean, luonteeltaan hyvän, terveen ja tulotasoltaan sopivan)
Tästä on siis turha kiistellä. Asia on kirjoitettu geeneihimme. Naisten on turha ruikuttaa, että miehet haluavat vain seksiä ja miesten sitä, että naiset haluavat laadukkaita miehiä kumppaneikseen. Se, että nykyään on keksitty ehkäisy ja tekovaginat, ei poista sisäsyntyisiä viettejämme.
Miehet eivät voi vaatia, että nainen antaisi seksiä kaikille, koska se ei ole meille luontaista.
Naiset eivät voi vaatia, että miehet ajattelisivat ja haluaisivat vähemmän seksiä, koska se ei ole heille luontaisesti mahdollista.
Naiset haluavat luontaisesti enemmän rakkautta ja turvallista parisuhdetta kuin seksiä. Ja tämä siksi, että nainen haluaa turvata mahdollisten jälkeläisten turvatun perhe-elämän. Miehellä ei tätä viettiä ole, vaan vietti lisääntyä.
Poikkeuksia tietysti on, kuten homoseksuaalit.
Mielestäni asiasta on näiden näkökulmien varjossa turha enempää jauhaa, edes sen Laasasen.
Ihan vain siksi, että mielestäni aiheesta on turha jauhaa. Nainen ei myy miehelle seksiä. Nainen vain valikoi hyvän miehen itselleen. Sellaisen, jonka kokee olevan hyvä parisuhteessa ja perhe-elämässä.
Ihan aluksi biologiaa:
1) miehen seksuaalivietti on voimakkaampi kuin naisen (useimmiten)
2) nainen haluaa varmistaa mahdollisten tulevien jälkeläisten mahdollisimman hyvän geeniperimän ja turvallisuuden eli valitsee parhaimman mahdollisen yksilön jälkeläistensä isäksi.
Summasumarum: Koska mies haluaa enemmän seksiä, hänelle kelpaa nainen kuin nainen. Koska nainen haluaa laadukkaita jälkeläisiä ja näille turvatun elämän (vaikka hänelle itselle sattuisi jotain esim. kuolema), haluaa nainen laadukkaan miehen (eli komean, luonteeltaan hyvän, terveen ja tulotasoltaan sopivan)
Tästä on siis turha kiistellä. Asia on kirjoitettu geeneihimme. Naisten on turha ruikuttaa, että miehet haluavat vain seksiä ja miesten sitä, että naiset haluavat laadukkaita miehiä kumppaneikseen. Se, että nykyään on keksitty ehkäisy ja tekovaginat, ei poista sisäsyntyisiä viettejämme.
Miehet eivät voi vaatia, että nainen antaisi seksiä kaikille, koska se ei ole meille luontaista.
Naiset eivät voi vaatia, että miehet ajattelisivat ja haluaisivat vähemmän seksiä, koska se ei ole heille luontaisesti mahdollista.
Naiset haluavat luontaisesti enemmän rakkautta ja turvallista parisuhdetta kuin seksiä. Ja tämä siksi, että nainen haluaa turvata mahdollisten jälkeläisten turvatun perhe-elämän. Miehellä ei tätä viettiä ole, vaan vietti lisääntyä.
Poikkeuksia tietysti on, kuten homoseksuaalit.
Mielestäni asiasta on näiden näkökulmien varjossa turha enempää jauhaa, edes sen Laasasen.
Vastaukset 74
Vanhimmat
"Koska mies haluaa enemmän seksiä, hänelle kelpaa nainen kuin nainen. "
Ei nyt ihan nnäinkään. Miehelle kelpaa panoksi joissain tapauksissa lähes nainen kuin nainen (etenkin jos on ollut pitkään ilman), mutta parisuhteeseen valikoidaan kyllä tarkkaan. Ei toki ehkä niin tarkkaan kuin naiset, mutta kumminkin tarkkaan.
Tuolla jossain vain miehet 1985, 1984 ja 1980 olivat sitä mieltä, että kunhan nainen on nätti, tavallinen, terve ja hyväluontoinen hän kelpaa myös suhteeseen.
Mutta minä kyllä arvostan miehiä, joille ei kukatahansa kelpaa!
Eli uskot kuitenkin että on olemassa miehiä joille ei ihan jokainen nainen kelpaa seksikumppaniksi pahimmassakaan puutteessa.
On nimittäin todella naurettavaa vääntää miesten ja naisten välille hirveetä kuilua. Yksilöiden väliset erot ovat paljon suurempia kuin erot naisten ja miesten välillä. Onko naisten ja miesten välillä oikeastaan edes mitään vakio eroa? Tuskimpa vain.
"Tuolla jossain vain miehet 1985, 1984 ja 1980 olivat sitä mieltä, että kunhan nainen on nätti, tavallinen, terve ja hyväluontoinen hän kelpaa myös suhteeseen."
Ja olimme siinä myös oikeassa.
"Mutta minä kyllä arvostan miehiä, joille ei kukatahansa kelpaa!"
Miten niin kuka tahansa? Jos mies vaatii naiseltaan nättiä tai tavallista ulkonäköä ei hänelle silloin kelpaa kuka tahansa. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa tajuta teille naisille?
Miehelle seksi on vain seksiä ja se pyörittää miehen koko elämää. Naisella on taas ensisijaisina ihan muut tarpeet. Mies toimii viettiensä varassa ja nainen tunteidensa ja se kuilu on niin valtava, etten edes yritä ylittää sitä. Minä en naisena voi mielestäni saada mitään suhteesta miehen kanssa, niin valtavia ne erot on.
Juu järjetön näitä kuiluja on vetää, mutta kun niitä nyt jo oikein tutkijoiden kanssa vedetään (lue vaikka Laasanen), niin vedettiinpä nyt tähän suuntaa vaihteeksi.
Ei toki kelpaakaan kuka tahansa jos otetaan kaikki naiset, mutta kelpaa kuka tahansa, kuka on nätti, terve ja tavallinen. Eli ilmeisesti luonteella ja erityispiirteillä ei ole väliä. Minulle on kun valitsen miestä eli ei kelpaa se tavallinen, koska halauan juuri sen oikean, jonka kanssa myös luonne ja huumori sointuu yhteen.
Ja onhan teilläkin sitten kriteerit. Eihän teillekään kelpaa lihava nainen vai? Miksi pitää nurista, jos saisi sen lihavan? Ette te sitten olisi puutteessa, jos ottaisitte hänet.
onko mussa sitten jotain vikaa? Mä tykkäisin yhteisestä ajasta naisen kanssa, hellyydestä ilman seksiäkin, yhteisistä harrastuksista ym. mutta tuntuu että naisille se seksi on pääasia ja muu on sivuseikka.
Yksi kysymys sulle pistepirkko: Millaisessa suhteessa sä sitten elät jos et saa miehen kanssa irti yhtään mitään?
"Ja onhan teilläkin sitten kriteerit. Eihän teillekään kelpaa lihava nainen vai?"
Ei kelpaa koska itse olen hoikka.
"Miksi pitää nurista, jos saisi sen lihavan?"
En nurise enkä todellakaan halua lihavaa naista vaan hoikan naisen.
"Ette te sitten olisi puutteessa, jos ottaisitte hänet."
En minä ole puutteessa! :D
Et siis ole puutteessa. Kaverin puolestako sitten täällä valitat naisten nirsoilua? Sano sille kaverille, että laskee tasoa ja huolii sen lihavan naisen. Jos lihava ei hänelle kelpaa, kukaan hoikka ei ole velvollinen laskemaan tasoaan, ja hänelle jotain "tasa-arvoseksiä" jakelemaan.
Valitettavasti näin vain on.
"Et siis ole puutteessa. Kaverin puolestako sitten täällä valitat naisten nirsoilua?"
en kaverin, mutta toisten miesten puolesta. Naisetkin aina pitävät yhtä joka asiassa vaikka olisivat väärässäkin. Eikö miehet saisi puolustaa toisia miehiä?
"Sano sille kaverille, että laskee tasoa ja huolii sen lihavan naisen."
Kavereistani ei siis ollu kyse mutta en ikinä antaisi noin typerää neuvoa koska kaikki kaverini ovat normaalipainoisia. Minkä helvetin takia normaalipainoisen miehen pitäisi tyytyä ylipainoiseen naiseen?
"kukaan hoikka ei ole velvollinen laskemaan tasoaan"
Tämä kertoo paljon naisten logiikasta. Miksi hoikan miehen pitäisi laskea tasoaan mutta hoikan naisen ei? Jos hoikille naisille ei kelpaa joku tietty hoikka mies niin ei sitten voi mitään täytyy vaan katsella uusia naisia sitten.
Ja lopettakaa jo tuo jauhaminen "tasa-arvoseksistä". Minä en sitä ottanut puheeksi. Minun kommenttini tähän aiheeseen oli vain se, että miehillä on yhtäläinen oikeus vaatia tasoistaan naista kuin naisilla on oikeus vaatia tasoistaan miestä. Todellisuudessa nämä oikeudet ovat kuitenkin jakautuneet todella epätasa-arvoisesti johtuen evoluutiosta:
- naisen on hyvin helppo saada itselleen tasoisensa mies ja melkein yhtä helppo saada jopa itseään tasokkaampi mies. Pariskuntia joissa mies on paremmannäköinen kuin nainen näkee viikottain.
- miehen on hankala saada edes omantasoistaan naista ilman kovaa yrittämistä ja lähes mahdotonta saada omaa tasoaan korkeampi nainen. Monesti mies kyllä saa omantasoisen naisen mutta sen eteen täytyy nähdä kovasti vaivaa. Usein käy myös niin, että kun tavallisennäköinen mies ei millään meinaa saada tavallisennäköistä naista, niin hän sitten jatkuvaan yrittämiseen kyllästyneenä tyytyy itseään vaatimattommannäköiseen naiseen, koska nämä naiset ovat koko ajan katselleet tätä tavallisennäköistä miestä; onhan hän heidän silmissään tavoittelemisen arvoinen tapaus.
"Todellisuudessa nämä oikeudet ovat kuitenkin jakautuneet todella epätasa-arvoisesti johtuen evoluutiosta:"
Ei auta kuin yksinkertaisesti tyytyä tilanteeseen. That's it.
"Ei auta kuin yksinkertaisesti tyytyä tilanteeseen. That's it."
Siinä mielessä tyydyn tilanteeseen että hyväksyn asiat niinkuin ne ovat, mutta kiinnostun silti vain naisista, jotka ovat vähintään omaa tasoani. En aio ottaa naista joka on oman tasoni alapuolella. Olen hoikka ja tavallisennäköinen mies ja kelpuutan itselleni vähintään hoikan ja tavallisennäköisen naisen. Myös hoikka ja kauniskin nainen kelpaa, tosin olen tietenkin tasoajattelun ansiosta realisti. :)
that's it.
Ne jotka eivät tuolla konstilla paria löydä, arvottavat itsensä liian korkealle (=luulevat itsestään liikoja). Se on sitten heidän oma asiansa, rupeavatko realisteiksi, vai jäävätkö ilman.
"Ne jotka eivät tuolla konstilla paria löydä, arvottavat itsensä liian korkealle (=luulevat itsestään liikoja). Se on sitten heidän oma asiansa, rupeavatko realisteiksi, vai jäävätkö ilman."
Ongelmahan on juuri siinä, että kun miehet yleensä joko tietävät oman tasonsa oikein tai luulevat itsestään liian vähän, niin naiset yleensä pitävät itseään tasokkaampina kuin oikeasti ovat. Tavalliset miehet siis haluais tavallisen naisen, mutteivat löydä vapaata koska kaikki tavalliset naiset katselevat itseään tasokkaampia miehiä koska joko pitävät itseään tasokkaampina kuin ovat tai sitten vain tietävät että naisina heillä on realistiset mahdollisuudet saada hyvännäköinen/komea mies vaikkeivät itse olisikaan kauniita.
Älä enää jaksa.
Sinä selvästi kuulut näihin epärealisteihin, jotka luulevat itsestään (ja omasta sukupuolestaan) liikoja.
Samaa mieltä. Paitsi, että jättäisin siitä "laadukkaan miehen" listalta sen komean pois. Riittää, että on omaan silmään sopiva. Jos on kiva tyyppi, ulkonäkökin on omaan silmään kiva.
Laasanen jauhakoon juuri mistä haluaa juuri niin paljon kuin jaksaa. Ei sitä tarvitsisi kuitenkaan alkaa lukea kuin raamattua, kuten jotkut ovat jo ilmeisesti ehtineet tehdä (viitaten alla olevaan kilometrin pituiseen viestiketjuun, jossa pari miestä vain inttää ja luulee, että sujuva kirjoitustaito tarkoittaisi oikeassa olemista).
Viestiketjua seurattuani muuten pisti silmään, ettei kukaan kommentoinut sen ennätyspitkän ketjun aloitusta; sehän oli kirjalle ihan selvä markkinointikikka-kolmonen.
"Riittää, että on omaan silmään sopiva. Jos on kiva tyyppi, ulkonäkökin on omaan silmään kiva."
Toisin sanoen sinun vaatimuksesi miehen ulkonäölle on, että hän on tavallisennäköinen. Tuskin ottaisit ylipainoista miestä?
"Laasanen jauhakoon juuri mistä haluaa juuri niin paljon kuin jaksaa. Ei sitä tarvitsisi kuitenkaan alkaa lukea kuin raamattua, kuten jotkut ovat jo ilmeisesti ehtineet tehdä (viitaten alla olevaan kilometrin pituiseen viestiketjuun, jossa pari miestä vain inttää ja luulee, että sujuva kirjoitustaito tarkoittaisi oikeassa olemista)."
Hyvä kirjoitusasu ei tee mistään mielipiteistä sen oikeellisempia. Tuo on vain vilkkaan mielikuvituksesi tuotetta. Tiedän olevani oikeassa.
"Toisin sanoen sinun vaatimuksesi miehen ulkonäölle on, että hän on tavallisennäköinen. Tuskin ottaisit ylipainoista miestä?"
Mieheni ON ylipainoinen pullero. Ja oikein kivan nakoinen.
"Hyvä kirjoitusasu ei tee mistään mielipiteistä sen oikeellisempia."
Ei teekaan. Ainoa asia, missa olet koko kirjoittelussasi oikeassa.
"Tuo on vain vilkkaan mielikuvituksesi tuotetta. Tiedän olevani oikeassa."
No phohhoh... Olin joskus vuonna 1 ja 2 riparilla isosena, ja siella sai kuulla teineilta yhta painavia argumentteja. Helppohan se on taalla anonyymissa foorumissa yrittaa tykitella, saat varmaankin siita jotain kikseja.
Menehan hetkeksi koneelta ihan raittiiseen ulkoilmaan ja oikeaa elamaa seuraamaan, siella saa hyvin perspektiivia sille, mita on "oikeassa oleminen".
kuinka jollekin naiselle voi kelvata ylipainoinen mies, kun kaikkein kauheinta on miehelle jos häntä ei kelpuuta kuin ylipainoinen nainen, mies on ennemmin yksin kuin ylipainoisen naisen kanssa. Tässä olisi saumaa naisten markkinateorialle, eli läski nainen ei miehelle kelpaa, voi voi ja sitten vingutaan. Mutta naisethan ei vingu, he tyytyvät kohtaloonsa.
Naiset ottavat ennemmin ylipainoisen mukavan, turvallisen, hellän ja huomaavaisen miehen kuin ylimielisen, omaan napaansa tuijottavan, kylmän ja komean, hoikan miehen. Suurin osa miehistä taas tahtoo sen hoikan ja kauniin naisen ja siitä ei tingitä. Turha ruikuttaa sitten jälkeenpäin jos jäädään kokonaan ilman.
Minäkin olen ihastunut pulskempaan mieheen, hän on todella ihana, hellä ja ottaa minun tunteeni huomioon. Hän on todella hyvä rakastaja :) Paljon parempi kuin ulkonäkökeskeiset, itsekkäät suorittajamiehet.
Juttujes perusteella sä oot -96. Lällällää! :)
"mieheni ON ylipainoinen pullero. Ja oikein kivan nakoinen."
olennaista onkin oliko miehesi ylipainoinen tavatessanne? Tuskin oli. Se mitä miehesi on 10 vuoden päästä siitä on eri asia.
"No phohhoh... Olin joskus vuonna 1 ja 2 riparilla isosena, ja siella sai kuulla teineilta yhta painavia argumentteja. Helppohan se on taalla anonyymissa foorumissa yrittaa tykitella, saat varmaankin siita jotain kikseja."
Miksi pitäisi laittaa nimensä ja kuvansa tänne jotta voisi kirjoittaa viestejä?
"Menehan hetkeksi koneelta ihan raittiiseen ulkoilmaan ja oikeaa elamaa seuraamaan, siella saa hyvin perspektiivia sille, mita on "oikeassa oleminen"."
Hehheh.. Sieltä juuri olen saanutkin hyvän perspektiivin siitä miten tosielämä toimii. Ja se toimii naisten ehdoilla. Teidän naisten tässä pitäisi mennä ulos raikkaaseen ulkoilmaan ja todeta että komeita miehiä on paljon enemmän kuin kauniita naisia. Ja sen lisäksi naisten kannattaisi katsoa itseään peilistä ja sanoa rehellisesti etteivät he ole kauniita, koska yksinkertaisesti suurin osa naisista ei ole kauniita. Suurin osa naisista on tavallisennäköisiä, mutta kun suurimmalla osalla naisista on jokin ihmeen prinsessa-geeni, kaikki haluaa kuvitella olevansa kauniita. Miehillä tätä samaa ei pahemmin esiinny vaan kuvio on juuri toisinpäin: tavallisennäköiset miehet pitää itseään joko taviksina tai jopa rumina ja komeat miehet pitää itseään taviksina, eivätkä näe omaa komeuttaan! Yleisesti ottaen naiset siis luulee itsestään liikoja ja miehet luulee itsestään liian vähän.
Miksette voi myöntää näitä juttuja suoraan? Jotkut teistä myöntävät että seksi pyörii naisten ehdoilla mutta sitten ette myönnä sitä että pariutuminen menee aikalailla saman kaavan mukaan, eli naiset nirsoilee koska heillä on varaa nirsoilla.
Ja naisilla ei ole varaa nirsoilla siksi että he olisivat niin kauniita vaan siksi että osalla miehistä ei ole kovia kriteereitä naisille, komea mies voi ottaa tavallisen tai pullukan naisen jne... tämän takia tavallinenkin nainen voi helposti päästä osalliseksi komean miehen huomiosta. Syy ei ole se että hän olisi kaunis, vaan komealla miehellä ei vain ole niin tarkkoja vaatimuksia naisille. Harvemmin taas näkee kaunista naista iskemässä tavallisennäköistä miestä, vai mitä?
Ja kun kirjoitin, että "tiedän olevani oikeassa" niin mikä siinä häiritsee sinua kun vertaat minua rippikouluikäisiin? Minä sentään näen asiat niinkuin ne ovat. Sinä vain yrität kieltää kaiken mitä sanon ja luikertelet kaikenlaisten sivallusten taakse piiloon, joita sainä raukkaparka taidat pitää kovinkin nokkelina? :D Ja näiden kaikkien viestieni väite on siis se että naiset vaativat ja miehet tyytyvät.
"kun kaikkein kauheinta on miehelle jos häntä ei kelpuuta kuin ylipainoinen nainen, mies on ennemmin yksin kuin ylipainoisen naisen kanssa."
ei vaan nämä miehet luovuttavat liian aikaisin. Heidän pitäisi vain säilyttää vaatimuksensa.
"Tässä olisi saumaa naisten markkinateorialle, eli läski nainen ei miehelle kelpaa, voi voi ja sitten vingutaan. Mutta naisethan ei vingu, he tyytyvät kohtaloonsa."
Eivät kyllä tyydy. Valittavat sitä kun hoikat miehet eivät ole heistä kiinnostuneita! Ja monesti ylipainoisella naisella on hoikka mies joten se siitä.
"Naiset ottavat ennemmin ylipainoisen mukavan, turvallisen, hellän ja huomaavaisen miehen kuin ylimielisen, omaan napaansa tuijottavan, kylmän ja komean, hoikan miehen."
Juu juu niin varmasti mutta miten tuo liittyy tähän aiheeseen? Ei mitenkään. Minäkin voin sanoa että jos vaihtoehtoina olisi ampua itsensä ja voittaa miljoona euroa tai sitten olla ampumatta ilman palkintoa niin tottakai valitsen jälkimmäisen. Tuo iänikuinen litania "otan mieluummin tavallisen, rehellisen ja mukavan miehen kuin komean, itserakkaan ja epäluotettavan" ei vain liity mitenkään tähän. Tuota väitettä käyttävät aina ne, jotka eivät pysty vastaamaan suoraan itse aiheeseen vaan kiertävät sen käyttämällä hyväkseen vastakohtaisia ääriesimerkkejä "tavallinen mutta kiltti" ja "komea mutta itserakas".
Kyllä sinäkin sinkkuna ottaisit komean miehen jos tämä olisi mukava ja rehellinen. Vai väitätkö tosissasi ettei kelpaisi? :D
"Suurin osa miehistä taas tahtoo sen hoikan ja kauniin naisen ja siitä ei tingitä. Turha ruikuttaa sitten jälkeenpäin jos jäädään kokonaan ilman."
Huhhuh! Kyllä miehet ovat paljon realistisempia vaatimuksissaan ja vain niillä jotka treenaavat tai jotka ovat muuten kohtuu normipainossa on tarpeeksi rohkeutta lähestyä hoikkia naisia. Ja sinä puhuit hoikista ja kauniista. Oletko huomannut että nainen voi olla pelkästään hoikka tai sekä hoikka ja kaunis? Pelkkä hoikkuus ei tee naisesta vielä kaunista. Ja jos joku nainen taas ärähtää, niin eihän pelkkä hoikkuus tee miehestäkään vielä komeaa vai mitä naiset?
"Minäkin olen ihastunut pulskempaan mieheen, hän on todella ihana, hellä ja ottaa minun tunteeni huomioon. Hän on todella hyvä rakastaja :) Paljon parempi kuin ulkonäkökeskeiset, itsekkäät suorittajamiehet."
... ja sinä siis rehellisesti sanot olevasi hoikka nainen? Ettet vain olisi itsekin pulska tai sitten normaalipainoinen nainen jolla muodot ei olekaan ihan oikeissa paikoissa? :)
että sinun totuutesi ei ole ainoa oikea. On lapsellista ja typerää huomauttaa toiselle tähän tyyliin:
"... ja sinä siis rehellisesti sanot olevasi hoikka nainen? Ettet vain olisi itsekin pulska tai sitten normaalipainoinen nainen jolla muodot ei olekaan ihan oikeissa paikoissa? :)"
Mitä toisten onni on sinulta pois? Ehkä nämä ihmiset jotka eivät ole niin tosissaan sen ns.laadun perään ja hiukan tinkivät "vaatimuksistaan" tulevat onnellisiksi ja sinä et.
Sinä et ole ainut mies/ihminen joka kauneuden määrittelee. Jos jotkut määrittelevät kauneuden missien ja mallien mukaan, toiset määrittelevät kauneuden eri tavoin. Jonkun miehen mielestä pullukka on kaikkein kaunein nainen ja toisen mielestä se hoikka nainen on kauniimpi.
"sinun totuutesi ei ole ainoa oikea. On lapsellista ja typerää huomauttaa toiselle tähän tyyliin: "... ja sinä siis rehellisesti sanot olevasi hoikka nainen? Ettet vain olisi itsekin pulska tai sitten normaalipainoinen nainen jolla muodot ei olekaan ihan oikeissa paikoissa? :)"
mutta ku se on usein nähty että naiset osaa kyllä sujuvasti valehdella itselleen omasta ulkonäöstään samalla kun ollaan todella tarkkoja miehen ulkonäöstä. Sitä vain tapahtuu ja usein saamme siitä lukea näilläkin palstoilla: hoikka mies on mennyt innoissaan treffeille kun ilmoituksessa nainen sanoi olevansa naisellisen muodokas mutta olikin ylipainoinen.
Kyllä ne tavalliset mutta itseään prinsessana pitävät naiset on paljon yleisempiä kuin tavalliset mutta itseään prinssinä pitävät miehet. Miehillä on enemmän sitä vikaa että vähättelevät itseään, jopa komeat miehet pitävät itseään taviksina ja monesti on tehny mieli sanoa niille komeille että mitä helvettiä oikein selität jos vain saisin saman kropan ja kasvot kuin sinulla niin en valittaisi yhtään ja olisin jo iskemässä niitä kauniita naisia!
"Mitä toisten onni on sinulta pois? Ehkä nämä ihmiset jotka eivät ole niin tosissaan sen ns.laadun perään ja hiukan tinkivät "vaatimuksistaan" tulevat onnellisiksi ja sinä et."
Tottakai suhteen syntymiseen tarvitaan muutakin kuin täydellisesti omia ulkonäkökriteerejä vastaava kumppani ja joskus ne kriteerit myös unohtuvat kun oikeanluonteinen ihminen sattuu kohdalle. Mutta yleisesti tässä ollaan asiasta puhutukin.
"Sinä et ole ainut mies/ihminen joka kauneuden määrittelee. Jos jotkut määrittelevät kauneuden missien ja mallien mukaan, toiset määrittelevät kauneuden eri tavoin. Jonkun miehen mielestä pullukka on kaikkein kaunein nainen ja toisen mielestä se hoikka nainen on kauniimpi."
Tuo on totta. Olen usein nähnyt pareja missä mies on pitkä, hoikka ja ihan OK-näköinen ja vierellään ollut ylipainoinen ja lyhyt nainen.... siinä vain on lyönyt aivot tyhjää että mitähän tuokin mies on ajatellut... kun tosiaan aniharvoin näen hoikkaa naista lihavan miehen kanssa.
Näin ihan aluksi. Mitkään musta tuntuu faktat ei oikein uppoa.
Ja missä on lähteet kun puhutaan siitä, miten nainen kiristää miestä seksuaalisesti eli ei anna? Kai olet huomannut, että naiset haluavat pääsääntöisesti parisuhteen eivätkä pelkkää panoa? Tee vaikka asiasta kysely otannalla 200 naista. Tee sama kysely myös miehille ja vertaa.
Minä en ole missää välissä väittänyt naisten kiristävän millään seksillä. Olen ihan tyytyväinen yleisesti ottaen naisiin.
En usko tuohon "pääsääntöiseen" eroon henkilökohtaisesti. Näin -79 syntyneenä minulla on ollut vissiin jotain 80 petikumppania ja muutamien kanssa olen pannut useammankin kerran. Nyt olen ollut avoliitossa 6 vuotta ja en ole pettänyt. Seksi toimii ja jos ei toimisi niin yrittäisin selvittää ongelman puhumalla, mieluummin kuin pettämällä nykyistä kihlattuani.
Sinä et siis kuulu Laasasen ja mies 1985 ja 1984 joukkoon eli miehiin, joille ei irtoa. Olet se laadukas mies joka saa seksiä. Turhahan sinun on sitten täällä inttää tästä asiasta, koska viesti ei koskenut sinua. Olet niitä miehiä, joita yllämainitut kadehtii.
Ihan itse aiheeseen puuttumatta (joka on mielestäni 80% huuhaata) tuo on kyllä täysin totta että naiset lähes järjestään viimeisenä argumenttinaan alkaa mollaamaan miestä siitä ettei hän saa seuraa taikka seksiä. Oman mielipiteensä takana olevia taas kehutaan. Eikö voitaisi pysyä aiheessa eikä lähteä arvailemaan toisten seksuaalista aktiivisuutta?
Eihän minun tarvitse arvat, kun he tuolla alemmassa ketjussa kertoivat, että tavismies ei kelpaa tavisnaiselle. Miten muuten sen voi ymmärtää, kuin saamattomuutena? Onko miehillä jokin muu syy kertoa, että naiset eivät anna tarpeeksi, jos eivät ole sitä itse kokeneet? Ihanko kaverin puolesta täällä kysytään, miksi naiset eivät voisi suhtautua yhtä rennosti seksiin kuin miehet?
Ei se ollut mollaamista, vaan toteamus heidän omien sanojensa pohjalta. Miten se on mollaamista, että toteaa, että joku ei saa? Sehän on vain totuus. Enhän minäkään saa kaikilta. Ups, mollasin itseäni. iik.
Kun kerran minutkin tahan ketjuusi sotkit, vaikken ole sinulle mitaan kommentoinut, niin keskustellaan sitten saamisesta.
Olen saanut ihan tarpeeksi monelta, tosin en kymmenilta ja kymmenilta kuten tuo "normi mies" (oikeastaan kymmenien kanssa paneminen ei mielestani ole ihan normaalia, ei edes miehille, vaikka siina tietenkin on tietty saavutuksen tyylinen piirre myos, jos mies saa kymmenilta). En kuitenkaan ole tilanteeseeni ollenkaan tyytyvainen. Olen kasittaakseni ihan ok mies: akateeminen, naamasta keskiverto, pituudelta pari senttia alle keskipituuden, lihaksista ja kaljamahasta normaali, housujen sisalta keskiverto, en mitenkaan varakas (mutta tulevaisuudessa jonkin verran, jos ura lahtee hyvin kayntiin), sivistynyt, keskustelutaitoinen, parisuhteeseen sitoutumiskykyinen, paljon matkustellut ja muutenkin "maailmaa nahnyt".
Minkalaisia naisia saan? Saanko ihan ok -naisia? NO VITTU EN SAA. Saan typeria, kouluttamattomia, uskottomia, lasten aidiksi kelpaamattomia, alkoholia, tupakkaa ja seiskalehtia paljon kuluttavia, laskeja, arsyttavia pumminaisia. Onko se oikein??
Onko se oikein vai onko se naisten syy? Miten syyllistät naisia siitä, että et ole saanut kuin mainitsemiasi naisia? Pitäisikö sinuun rakastua vain luettelemiesi asioiden takia? Ehkä sinussa on jokin piirre, josta norminainen ei tykkää tai sitten olet ennakoluuloinen etkä edes etsi norminaista. Mistä sitten johtuu, että norminainen saa vain juoppoja pummimiehiä? Onko se vain hänen valintansa ottaa heitä? Tuskin.
Millähän tavalla olet saanut pakin norminaisilta ja miten? Kai jotain perusteluja on tullut? Persoonassahan meillä itse kullakin pitää olla särmää, jotta yleensä saa edes sitä pummia. Ja sitä paitsi, ei sinun tarvitse kelvata kaikille norminaisille, riittää että elämäsi varrelle sattuu edes se yksi ja oikea. Ja sehän voi tapahtua milloin vain. Ikävä kyllä kyynisen ja katkeran ihmisen jokainen kiertää kaukaa, siitä kun ei tule kuin pahaa mieltä.
Viestissäsi oli selvästi ylimielinen sävy. Siksi asian käsittelysi ei ole mitenkään viatonta ja asiallista.
"Onko miehillä jokin muu syy kertoa, että naiset eivät anna tarpeeksi, jos eivät ole sitä itse kokeneet?"
Itselläni ainakin tulee mieleen tämän laasasen ajattelua tukeva ajattelu. Kyllä joku voi tuohon yhtyä, vaikka itse saisikin.
"Ei se ollut mollaamista, vaan toteamus heidän omien sanojensa pohjalta."
Älä valehtele itsellesi, se oli. Itseasiassa aiheesta keskusteltaessa sinun ei tarvisi henkilökohtaisesti viitata keneenkään, mutta piruuttasi niin teet.
Tämä on siis niin arka aihe miehille, että jos sanoo, että joku ei saa (sen jälkeen kun hän on sen itse sanonut aiemmin) on mollaamista. Okei! Hyvä tietää. otin heidät esimerkiksi, siksi, että he tätä ongelmaa ovat puineet täällä aiemmin. Mielenkiintoista tässä ongelmassa on se, että ei Laasanen kuin kukaan muukaan tästä imiöstä kärsivä osaa antaa mitään parannusehdotuksia. Onko niin, että joitakin asioita ei voi vain muuttaa?
"Tämä on siis niin arka aihe miehille, että jos sanoo, että joku ei saa"
Kun sanotaan ettet ole seksuaalisesti haluttava niin eiköhän se ole arka aihe ihan kaikille. Ihme jos et tätä tiennyt.
"Onko niin, että joitakin asioita ei voi vain muuttaa?"
Kyllä niin on, mutta tämän asian voisi periaatteessa muuttaa. En tiedä tarkkaan laasasen väitteitä, mutta mielestäni naisella on yleensä seksuaalista valtaa, mutta se ei ole mielestäni mitenkään ehdoton. En ole kohdannut ainakaan vielä yhtään naista joka voisi pompotella minua mielensä mukaan. Ehkä pienissä määrin, mutta kylläpä itsekin joskus tulee pienissä määrin pomputeltua muita. Eli muutos tapahtuu silloin kun miehet yksinkertaisesti sanovat ei tälle pompottelulle. Itse pääsääntöisesti näin teen ihan tämän periaatteen vuoksi, että osoitan olevani tasa-arvoinen ihminen enkä kenenkään palvelija.
Käytännösä tämä tarkoittaa sitä että nainen saa maksaa kahvinsa ja ruokansa itse ja avaan hänelle ovea siinä määrin missä hän avaa minulle ja mikä tilanne nyt sattuu olemaan ym. Eli tasa-arvoa kunnioittamalla tästä päästään, toisinsanoen unohdetaan nämä vanhat käytösmallit ja korvataan ne uusilla ja tasa-arvoisemmilla. Kyllähän näitä naisia aina löytyy, jotka ovat jo yläasteelta lähtien seurustellut sen takia että poikaystävällä on hieno auto. Sellaisen siipeilyn pitäisi loppua.
Olen juurikin tuota samaa mieltä kanssasi. Miesten pitäisi sanoutua irti siitä, että antavat naisten pompotuttaa itseään. En minäkään suostu miesten palvelijaksi ja ruokien maksajaksi. Meillä meneen niin, että kaikki maksetaan puoliksi. Ja ei todellakaan ole kypsän ihmisen merkki alkaa olemaan jonkun kanssa auton tai asunnon takia tai edes sen palkkapussin. Vaikka onhan se mukavaa jos se oikea ja ainoa sattuu olemaan hyvätuloinen, niin ei ainakaan tarvitse alkaa häntä elättämään. Siis puolin ja toisin.
Ihmetyttää vaan nämä eräät miehet täällä, joiden mielestä kaikki paha on naisten syytä. Niin miestan alkoholisoituminen, syrjäytyminen kuin jopa seksuaalinen ahdistelukin. Laasasen mukaanhan mies, joka ei saa seksiä naisilta (=naiset eivät koe häntä viehättävänä) alkaa turhautuessaan ahdistelemaan ja jopa raiskaamaan. Mikälie tähän ongelmaan ratkaisu? Tussua kaikille,niin saa olla rauhassa? No ei kai nyt sentään.
Mutta päätän tältä erää täältä tähän ja lähden pääsiäisen viettoon. Kiitos keskustelusta!
loppuu tasan siinä vaiheessa, kun miehet päättävät että se loppuu. Niin kauan kuin he nauttivat siitä, että komealla autolla saa naisia, niin kauan se siipeily jatkuu.
ole niin selviä totuuksia kuin voisi luulla. Hyvä pitää mielessä, sinunkin.
"Nainen ei myy miehelle seksiä. Nainen vain valikoi hyvän miehen itselleen. Sellaisen, jonka kokee olevan hyvä parisuhteessa ja perhe-elämässä."
Nainen myy itsensä tarpeeksi kovasta geneettisestä hinnasta. Hän ottaa miehen vain silloin kun saa vaihdossa tarpeeksi paljon geneettistä "valuuttaa", eli itseään korkeatasoisemman miehen.
Hehhee... sun inttaminen menee jo huvittavuuden puolelle. Kiitos nauruista.
Elama ja suhteet ei ole mitaan, minka sina tai kukaan muukaan voi laittaa raameihin tai saannonmukaistaa. Tai voit tietysti, jos se tuo turvallisuuden tunnetta. Jonkinlaisen ymmarryksen perassahan me kaikki taalla ravataan - halutaan, etta asioilla olisi mielekkaita merkityksia, jotta elama ei tuntuisi ihan pahkahullulta ja seinat ei kaatuisi paalle.
Miesten ja naisten valiset suhteet ja seksi ovat asioita, jotka voivat todella kiristaa kontrollihaluisen pipoa.
Kai sinä olet nyt jo tajunnut, että olet alemman tason mies eli atm. Ihan niinkuin se Laasanenkin. Vaikka te halautte naista yhtäpaljon kuin muutkin, niin teille ei sitä nyt jaeta. Voi johtua ulkonäöstä tai voi johtua arvoista, asenteesta tai luonteesta. Asia selviää itsetutkiskelulla. Voi myös olla, että kannattaisi ottaa nainen, jolle kelpaat, niin et ole ilman. En minäkään kauniina naisena kaikille kelpaa. Mutta kelpaan joillekin ja se riittää.
Naisena saan päättää kenet otan siittämään lapseni, vaikka en sitten sitä parasta saisikaan. Enhän minä mitään myy vai myytkö sinäkin itsesi saadaksesi seksiä. Ilmeisesti kyllä. Joten eikös se ole vaan vaihtokauppa eikä mitään myymistä valuutalla?
"Kai sinä olet nyt jo tajunnut, että olet alemman tason mies eli atm."
En ole. Olen ihan tavallisennäköinen ja joidenkin naisten mielestä komeakin mies. :)
"Vaikka te halautte naista yhtäpaljon kuin muutkin, niin teille ei sitä nyt jaeta."
Kyllä minulle ainakin on jaettu. :)
"Voi johtua ulkonäöstä tai voi johtua arvoista, asenteesta tai luonteesta. Asia selviää itsetutkiskelulla."
Naisen saaminen ei ole minulle ongelma. Ongelma tulee siinä vaiheessa kun nainen avaa suunsa. :D
"Voi myös olla, että kannattaisi ottaa nainen, jolle kelpaat, niin et ole ilman."
Saan kyllä naisilta huomiota. Kelpuutan itselleni vain itseni tasoisen naisen. Olen hoikka ja tavallisennäköinen, kelpuutan siis itselleni vähintään hoikan ja tavallisennäköisen naisen. Eikö olekin yksinkertaista?
"Joten eikös se ole vaan vaihtokauppa eikä mitään myymistä valuutalla?"
Sitähän se juurikin on, nainen tekee geneettisen vaihtokaupan ja haluaa yleensä saada vaihdossa enemmän kuin mitä hän antaa miehelle. Eli nainen haluaa itseään paremmannäköisen miehen yleensä, ei tietenkään läheskään aina. Suurimmalle osalle niistä naisista jotka eivät ovat itseään paremmannäköistä miestä ottavat samantasoisen miehen. Pieni murto-osa naisista ottaa itseään rumemman miehen. Tai jos nainen on tavallista kauniimpi hän voi ottaa tavallisennäköisen miehen jolloin hän tavallaan ottaa itseään rumemman mutta tarkoitin sitä että aniharvoin kaunis nainen ottaa rumaa miestä.
Yksi asia tekstissäsi pisti silmään. Nainen tekee vaihtokaupan, nainen sitä, nainen tätä. Eikös sana vaihtokauppa sisällä kaksi osapuolta väistämättä? Ihanko tosissasi uskot ettei mies voisi haluta enemmän kuin tarjoaa, sinun (ja Laasasen) makaaberin suhdekäsityksen mukaan kun vaihto pyörittää maailmaa.
Olen itse taipuvainen uskomaan että ihmisissä (huom. sukupuoleen katsomatta) on enemmän ja vähemmän laskelmoivia ihmisiä. Kiristvät ja manipuloivat sitten sillä mitä heillä on saatavilla ja mistä on kysyntää; pillulla, kullilla, maineella, rahalla - u name it, varmasti löytyy joku joka sitä hyödyntää. Sellaista se on. Siihen voi sitten hajoilla ihan niin paljon kuin sielu sietää.
Ei kai kukaan muu kuin pilvilinnoissa elävä hörhö kuvittele että maailmaa ei voittopuolisesti pyörittäisi juuri tällainen kikkailu.
Rakastuminen ei valitettavasti kuuntele laskelmointia. Tai onneksi, miten sen haluaa nähdä. Jos missasin koko ketjun ja Laasasen pointin, sorge vaan. :) Aina on mahdollisuus siihen kun lukee pikaisesti puolella silmällä ja tarttuu viestiin ketjun keskeltä.
yleisesti ottaen. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Luulisi tämän olevan ensimmäisiä itsestäänselvyyksiä joita ihmiset tajuavat elämässään! Se ei tarkoita etteikö poikkeuksia olisi joten niistä jauhaminen on täysin turhaa.
"Yksi asia tekstissäsi pisti silmään. Nainen tekee vaihtokaupan, nainen sitä, nainen tätä. Eikös sana vaihtokauppa sisällä kaksi osapuolta väistämättä?"
Kyllä, mutta kun naisilla on etu niin miesten on paha mennä sanomaan mitään tai jos sanovat jäävät helposti ilman.
"Ihanko tosissasi uskot ettei mies voisi haluta enemmän kuin tarjoaa, sinun (ja Laasasen) makaaberin suhdekäsityksen mukaan kun vaihto pyörittää maailmaa."
Totta kai voi. Ja joskus harvoin mies voi saadakin itseään paremmannäköisen naisen. Mutta nämä ovat poikkeuksia eivätkä liity aiheeseen.
"Rakastuminen ei valitettavasti kuuntele laskelmointia. Tai onneksi, miten sen haluaa nähdä."
Katsos ennen sitä rakastumista miesten ja naisten aivot tekevät muutamassa sekunnissa tarkan laskelmoinnin siitä millaista ulkonäkötasoa se toinen ihminen edustaa. Sen jälkeen kun rakastutaan niin ihmiset luulee että se vain tuli jostain vaikka todellisuudessa ne tunteet ei olis syttyny ilman sitä pientä laskutoimitusta alussa.
"Olen itse taipuvainen uskomaan että ihmisissä (huom. sukupuoleen katsomatta) on enemmän ja vähemmän laskelmoivia ihmisiä. Kiristvät ja manipuloivat sitten sillä mitä heillä on saatavilla ja mistä on kysyntää --"
Älä nyt sotke kiristämistä ja manipuloimista tähän. Niillä ei ole mitään tekemistä aiheen kanssa. Jos väität ettei tasoajattelu ole totta yleisellä tasolla, elät lumetodellisuudessa.
Ja joskus naiset jotka ei ole kauniita sanoo että "kyllä mulle vaan kelpas mun nykyinen mies vaikkei se mikään komea olekaan" ja kun sitten olen nähnyt sen miehen se on ollutkin komeahko tai komea. Eli tavisnainen ajattelee ottaneensa tavallisen miehen vaikka mies on selkeästi komeampi kuin tavalliset miehet ja ajattelee vielä olevansa itse kaunis!
Ja sitten syntyy lause naisen suusta "olen kaunis nainen mutta kelpuutin itselleni silti tavallisen miehen" vaikka todellisuudessa nainen on itse se tavallisennäköinen ja mies komea!
Joo, mullakin on vähän mennyt pointti ohi noista jutuista. Mitä tällä koko keskustelulla haetaan? Tähän kun ei ole ratkaisua, koska naisia ei voida pakottaa antamaan miehille.
Naisilla on seksuaalista valtaa koska miesten seksuaalivietti on voimakkaampi. Samoin kuin miehillä on enemmän fyysistä valtaa koska ovat fyysisesti voimakkaampia. Väärinhän se on sitä valtaa väärinkäyttää molemmissa tapauksissa (mm. parisuhteessa kiristys seksillä, perheväkivalta).
"Onko naisten ja miesten välillä oikeastaan edes mitään vakio eroa?"
Mulle tulee kyllä mieleen joitakin eroja...
Aika vaikea kiristää
http://www.mtv3.fi/helmi2005/tulosta.shtml/397235
Elina Haavio-Mannilan ja Osmo Kontulan tutkimuksen mukaan seksuaalinen haluttomuus on lisääntynyt 1990-luvulla sekä avio- että avoliitoissa, mutta myös erillissuhteissa. Yhdysvaltalaisen tutkimuksen mukaan 31 prosenttia miehistä kärsii seksuaalisesta haluttomuudesta. Suomessa luku on hiukan pienempi. Tänä vuonna julkaistu kansainvälinen tutkimus esittää, että miesten seksuaalinen haluttomuus on jopa yleisempää kuin naisten haluttomuus.
Haavio-Mannilan ja Kontulan mukaan miesten mielenkiinto seksiä kohtaan vähenee erityisesti 40 ikävuoden jälkeen, mutta haluttomuus on myös nuorten miesten vaiva. Esimerkiksi Yhdysvalloissa on havaittu, että 15–17-vuotiaiden poikien seksuaalinen aktiivisuus on viimeisen kymmenen vuoden aikana laskenut 8,5 prosenttia. Ikä ei siten suoraan määrää haluttomuutta.
Denise Donnellyn suorittaman tutkimuksen mukaan myös parisuhteen pituudella on merkitystä miesten seksuaalisen aktiivisuuden kannalta. Miesten seksuaalisen haluttomuuden riski kasvaa suorassa suhteessa parisuhteen kestoon. Psykologit Lisa ja Robert Firestone havaitsivat, että kahden avioliittovuoden jälkeen peräti 20 prosenttia pareista harrastaa seksiä harvemmin kuin kymmenen kertaa vuodessa. Seksin on miesten listalla ohittanut muun muassa sellaiset tekijät kuin televisio, syöminen, kaljan juominen ja internetissä surffailu.
Näyttää siltä, että sinkkumiehet vonkaa kaikilta ja sitten suhteessa ovatkin niitä haluttomampia osapuolia. Eli missä se naisen seksuaalinen valta näkyy?
Eiköhän se ole vain niin, että miehet haluavat sinkkuina seksiä enemmän kuin naiset. Naiset haluavat parisuhteen, jossa sitä seksiä sitten haluavatkin enemmän. Miestä seksi parisuhteessa ei kiinnosta niin paljoa.
Joten tämän skenaarion mukaan Laasasen juttu ei pidä paikkaansa, kuin sinkkuseksin kohdalla ja siinäkään sillä ei ole mitää tieteellistä arvoa.
Itseään kunnioittavat närkästyneet miehet tai kukaan objektiivinen tarkkailija tuskin valittaa että naiset haluavat vain "laadukkaita" miehiä. Naisten käsitys siitä mikä voi olla hyväksi naiselle voi olla erilainen ja vaihdella mutta on epäinhimillistävää käyttää tuollaisia adjektiiveja. Siis naiset saattavat esim.kauhistella kun joku Nykäsen Matti nakkaa Merviä turpaan kun naiset usein sanovat miesvaatimuksikseen vain jotain "kiltti,huomaavainen" jne. ja tietysti tuollainen käytös on ristiriidassa sen kanssa mutta naiset tuskin viimeisenä valitsisivat jotain Mattia.
Ja ehkä tämä Nykäsen käyttäminen esimerkkinä ei ole paras ajatus koska ukko ei ole välttämättä yhtään sen väkivaltaisempi kuin eukkonsakaan mutta koska en ole nainen,en hirveästi seuraa juoruja ja nyt ei tullut muuta valtakunnallisesti mieleen. Voitte ehkä yrittää keksiä omasta piiristä jotain vastaavaa esimerkkiä.
Siis jos minä nyt sanoisin että naisella pitää olla just ja just sillä tavalla kurvikas vartalo ja olla alistuvainen ja kiltti ja kutsun sitä laadukkaaksi, olenko täysin neutraali? Uskon että naiset valittaisivat ja koska olen kohteliaampi ja avarakatseisempi,en myöskään niin tee.
Vaikka luen Laasasen blogia ja pidän siitä niin en ole lukenut itse kirjaa joten en tiedä mitä siinä sanotaan mutta jos Laasanen on todella puhunut kaikesta vain "seksinä" eikä "seksuaalisuutena" niin sitten on tullut vedettyä vähän mutkia suoraksi ja se on mielestäni kritisoitavaa. Tai sitten naiset ovat vain väärinymmärtäneet vähän asioita.
-
Kun "seksuaalisuus" tai "seksuaalinen" ja "seksi" eivät ole ihan sama asia,tai sitten "seksi" on enemmän mitä yleensä ajatellaan. Siis varsinaisen aktin lisäksi siihen liittyy kaikki muut pienet kosketukset,eleet,sanat jne. joista suurin osa yhdessäoloajasta muodostuu. Kaikki nämä ovat yhtä lailla kortilla jos vakavaa kiinnostusta ei ole. Kuitenkin se itse akti on miehelle sellainen tapa tietää että nainen on suht täysillä mukana koska naiset itse varjelevat vartaloaan niin tarkkaan. Hymy tai hiuksienhämmennys voi irrota ei-seksikkääksi koetulle kaverillekkin joka voi hämmentää mieltä.
"Koska nainen haluaa laadukkaita jälkeläisiä ja näille turvatun elämän (vaikka hänelle itselle sattuisi jotain esim. kuolema), haluaa nainen laadukkaan miehen (eli komean, luonteeltaan hyvän, terveen ja tulotasoltaan sopivan)"
"Naiset haluavat luontaisesti enemmän rakkautta ja turvallista parisuhdetta kuin seksiä. Ja tämä siksi, että nainen haluaa turvata mahdollisten jälkeläisten turvatun perhe-elämän. Miehellä ei tätä viettiä ole, vaan vietti lisääntyä."
Molemmat haluavat lisääntyä,se tulee esille selvästi tuosta mutta jotenkin vedät naisen lisääntymisbiologian joksikin muuksi kuin lisääntymiseksi. Ikään kuin yrittäisit kaunistella naisten sisäistä maailmaa ja eläimellistää miesten maailmaa. Ihan niin kuin miehet eivät haluaisi rakkautta ja parisuhdetta. Onko sinulla ehkä jokin tulkintamonopoli siihen mitä esim.rakkaus tarkoittaa?
Ja kyllähän miehet osallistuvat jälkikasvunsa elämään. Joka muuta väittää on varmaankin erehtynyt eliölajista.
Mitä eroa siinä on että nainen vain valitsee tietyn tulotason omaavan miehen ja siinä kun prostituoitu valitsee tietyn rahamäärän omaavan asiakkaan? Useat prostituoitujen asiakkaat eivät edes mene prostituioiduille vain puhtaan aktin takia vaan haluavat levähtää naisen seurassa joka ei yritä alistaa heidän miehuuttaan ja kohtelee heitä hellästi.
"Tästä on siis turha kiistellä. Asia on kirjoitettu geeneihimme. Naisten on turha ruikuttaa, että miehet haluavat vain seksiä ja miesten sitä, että naiset haluavat laadukkaita miehiä kumppaneikseen. Se, että nykyään on keksitty ehkäisy ja tekovaginat, ei poista sisäsyntyisiä viettejämme."
Naisten on tosiaan turha ruikuttaa siitä että miehet haluavat vain seksiä koska jos miehet haluavat vain seksiä,miehet on helppo tyydyttää. Jos nainen haluaa kaikkea muuta kuin seksiä,nainen voi olla hyvin vaikea tyydyttää. Mutta kaiketi nainen haluaa seksiä ja sitten kaikenlaista muuta päälle,joten ollaan hankalassa tilanteessa. Miehet haluavat muutakin kuin seksiä,siis arvostusta ja ihailua naiselta itseltään. Mutta ehkä naisten on helpompi ajatella että miehet haluavat vain seksiä ja sitten vittumaisesti käyttäytyessään aiheuttavat sen että miesten on pakko nähdä nainen seksiobjektina koska vittumaiseen naiseen ei pysty samaistumaan ja rakastumaan. Spekuloin.
Tässähän oli kyse siitä, että Laasanen ilmoitti miestien seksuaalivietin olevan voimakkaampi kuin naisten. Näin syntyy kysynnän ja tarjonnalaki, jonka mukaan miehet haluavat enemmän seksiä kuin naiset. Kun naisille on tarjolla enemmän kumppaneita kuin he tarvitsevat, on heidän väistämättä torjuttava joitakin yksilöitä.
Laasanen ei tajoa tutkimuksessan mitään ratkaisua ongelmaan. Voitko sinä tarjota sellaisen? Miten tästä rakennelmasta päästäisiin eroon? Nainen ei kuitenkaan voi kaikille miehille olla mieliksi ja suostua siihen, mitä ikinä nyt halutaankaan.
Tottakai kaikki ihmiset haluavat olla rakastettuja ja arvostettuja. Ovathan miehetkin vai etkö tunne yhtään parisuhteessaan onnellista miestä? Jokaiselta naiselta vonkaavaa ja usemman kanssa vain seksi takia ollutta, ei taas tarvitse naisen arvostaa ainakaan pariutumismielessä, luotettavuus on kaiken aa ja oo.
En edelleenkään näe naisten valikoivuutta seksuaalisena valtana, jonka naiset ovat yhteisestä päätöksestä itselleen ottaneet, vaan biologisena ilmiönä, jonka mukaan nainen valitsee kumppanin, jonka kanssa aikoo lapsia tehdä.
Jos mies haluaa parisuhteen, vaikuttaa naisen saamiseen monet seikat ja ei vähiten luonne. Luontee pitää sopia naisen luonteeseen ja huumorin ja muun pitää kolahtaa yksiin. Keskustella pitää voida kaikesta. Tämän jälkeen tulee vasta rahat ja muut. Luonne on tärkein. Et kai sinäkään halua kumppania joka on kaunis, rikas ja omaa aseman, mutta on muuten epämieluisa. Nainen ei näin myy itseään millään,vaan etsii sopivan kumppanin itselleen.
Näinhän sen pitäisi olla miehilläkin. Siis pitäisi. Vai mitä hakukriteerejä sinulla on naisellesi? Tuskin se terve ja tavallinen riittää, pitää siinä jotain kemiaakin olla, kuvittelisin?
Lisäksi ainakin city lehdessä Laasanen sanoo, että jos miehet saisivat rajattomasti seksiä naisilta, joilta sitä haluavat, antaisivat he auliisti maallista valtaa naisille enemmän. Eli aika seksi painotteinen se herran maailma on.
Parisuhteistahan se mies ei puhunutkaan mitään. Niissä kun on niin ainakin tutkimuksien mukaan, että naiset on puutteessa ja miesten seksuaalinen aktiivisuus hiipuu. Onko tällöin kyse miesten seksuaalisesta vallasta ja onko tätä tutkittu?
Loppupeleissä se on ihan sama mitä joku Laasanen ajattelee. Itse olen oivaltanut nuo asiat jo ajat sitten opiskelemalla ihan muita ajattelijoita. Ehkä ukko on halunnut yksinkertaistaa asioita,tai ei ole ottanut ihan koko kuvioita huomioon. Onneksi en roiku kenenkään toisen älyllisestä lahkeesta joten se on ihan sama.
Kai olet kuullut puhuttavan siitä miten joku haluaa tai ei saa "tyttöystävää" tai sitten "poikaystävää" tai "miestä" tai "naista". Siis ei sanota yksistään että "seksiä". Tämä on ihan sama asia kuin seksin saaminen. Yksittäisen seksikokemuksen saaminen nyt on luultavasti paljon helpompaa kuin parisuhteen (säännöllistä seksiä) saaminen.Naisen kiinnostusta voi ehkä pitää hetken,vaikka sitten valehtelemalla jos oma moraali siihen riittää,mutta sitten itse ensimmäinen seksikokemus,jos sitä tulee,on jo oma testinsä sekin naisen puolelta ja jos reputtaa,sitten suhde rupeaa rakoamaan.Itselläni ei ole kiinnostusta irtoseksiin,ja en ole varmaankaan ainut,jos sillä nyt väliä on.
Ja minä ainakin olen nähnyt tutkimuksia että se on juuri naisten halut jotka lässähtävät eikä miesten,ja naiset myös lihovat saatuaan miehen.
"Näinhän sen pitäisi olla miehilläkin. Siis pitäisi. Vai mitä hakukriteerejä sinulla on naisellesi? Tuskin se terve ja tavallinen riittää, pitää siinä jotain kemiaakin olla, kuvittelisin?"
No,se kemia on aika yksinkertainen asia,toisin kuin naisilla näyttää olevan. Siis riittää että on hellä ja kiinnostunut,vaikka olisi kömpelökin. Eikä saa mitään kohtauksia eikä pelaa ja kilpailuta minua. Mutta ehkäpä nuo kriteerit sulkevat pois kaikki paitsi miehet.Heh.
Jos joskus joku nainen osoittaa kiinnostusta ja on OK,niin sitten tuntuu paremmalta panostaa siihen naiseen kuin projektina kuin odottaa samanlaista tilaisuutta toista kertaa.
Minä vastasin tietääkseni sinun juttuihisi. Sinä taas et vastannut minun jutuistani läheskään kaikkeen.
Okei.Vastasit tuohon prostituutiojuttuun mutta et luonut mitään uutta argumenttia vaan toistit vain saman väitteen hieman erilaisin sanoin.
Luultavasti naisilla ja miehillä on vain eri kriteerit parinvalinnassa. Minulle ei ainakaan riitä, että joku on kiinnostunut, ok ja hellä. Kyllä sen ihmisen pitää olla ihana, hauska, huomaavainen, samalla aaltopituudella, mielenkiintoinen ja persoonallinen.
Ja en minä haluaisi miestä, jolle kelpaa se, että olen vain ok ja kiinnostunut. Kyllä mä haluan, että mies pitää mua jokseenkin mahtavana tyyppinä.
Ja jos parisuhde tarkoittaa säännöllistä seksiä, niin parisuhteesta on turha uneksia. Mitään säännöllisyyttä kun ei ole.
Ja tässä sulle miesten haluttomuudesta mm.
http://www.mtv3.fi/helmi2005/tulosta.shtml/397235
"Elina Haavio-Mannilan ja Osmo Kontulan tutkimuksen mukaan seksuaalinen haluttomuus on lisääntynyt 1990-luvulla sekä avio- että avoliitoissa, mutta myös erillissuhteissa. Yhdysvaltalaisen tutkimuksen mukaan 31 prosenttia miehistä kärsii seksuaalisesta haluttomuudesta. Suomessa luku on hiukan pienempi. Tänä vuonna julkaistu kansainvälinen tutkimus esittää, että miesten seksuaalinen haluttomuus on jopa yleisempää kuin naisten haluttomuus.
Haavio-Mannilan ja Kontulan mukaan miesten mielenkiinto seksiä kohtaan vähenee erityisesti 40 ikävuoden jälkeen, mutta haluttomuus on myös nuorten miesten vaiva. Esimerkiksi Yhdysvalloissa on havaittu, että 15–17-vuotiaiden poikien seksuaalinen aktiivisuus on viimeisen kymmenen vuoden aikana laskenut 8,5 prosenttia. Ikä ei siten suoraan määrää haluttomuutta.
Denise Donnellyn suorittaman tutkimuksen mukaan myös parisuhteen pituudella on merkitystä miesten seksuaalisen aktiivisuuden kannalta. Miesten seksuaalisen haluttomuuden riski kasvaa suorassa suhteessa parisuhteen kestoon. Psykologit Lisa ja Robert Firestone havaitsivat, että kahden avioliittovuoden jälkeen peräti 20 prosenttia pareista harrastaa seksiä harvemmin kuin kymmenen kertaa vuodessa. Seksin on miesten listalla ohittanut muun muassa sellaiset tekijät kuin televisio, syöminen, kaljan juominen ja internetissä surffailu."
Joten kyllä ne miehetkin on haluttomia, varsinkin jos on lapsia sattunut siunaantumaan. Kuka silloin kiristää ja ketä. Olenpa itsekin todistanut monesti, että mies ei halua. Samoin olen kauniina naisena saanut pakkeja miehiltä useastikin ja ihan oman tason sällejä ovat olleet. Joten en minä koe, että valta on varsinaisesti minulla.
Biologisesti taas valitsee ne naaraslinnutkin, minkä uroksen kanssa munia pukkaavat ja uroksen pitää laulaa ja röyhistellä. Eikös se mene samoin ihmisillä, soidinmenoja? Mutta kukaan ei puhu lintunaaraiden seksuaalisesta vallasta. Ja vaikka puhuisikin ei siihenkään varmaan muutosta saada.
Et kertonut mikä olisi ratkaisu siihen, että vähäosaiset miehet saisivat naisen, vaikka sitten ihan kumppaniksi. Joku ehdotti miesten logiikassa, että valtio hankkii huorat tai vaimot vaikka venäjältä. Ketään kun ei voi pakottaa ottamaan ketään väkisin. Ne ajat on ikävä kyllä ohi.
Pari mahdollista syytä miesten seksihalujen laskemiseen ovat:
-ympäristön estrogeenisaastumus
-yllä mainitusta riippumaton terveyden heikkeneminen
-feminismin eteneminen; vaikuttaa lainsäädäntöön,julkiseen politiikkaan,naisten asenteisiin jne.
Et vieläkään vastannut niihin aikaisempiin teksteihin mutta enpä nyt kysele enää.
Mitähän tuohon nyt oikein sanoisi,siis eri kriteereihin. Se nyt on niin että useimmat tytöt ovat kauniita ja niissä on pikkueroja joita paljon tärkeämpiä ovat luonne-erot,ja niistä ei pääse ottamaan selvää kuin murto-osassa tapauksista kun harvoihin kuitenkin tutustuu. Siis ulkonäössä tulee katto vastaan erittäin nopeasti.
-
Naisetkin voisivat ymmärtää että ei ole mitään tähtiin kirjoitettua prinssiä etkä itsekkään ole taikamaailmasta. Miehet eivät yksinkertaisesti ole hirveän vaativia ulkonäöllisesti,ja se kun oikeasti joskus pääsee tutustumaan johonkin,niin sitten kaikki aiemmat fantasiat voi korvata ja mukauttaa uusilla. Ehkä miehelle se suuri juttu on se kun on kaunis nainen joka vastaanottaa rakkautta ja antaa sitä,ja se erottaa hänet sitten kaikista muista naisista jne. Nainen joka suoriutuu tuosta on sikäli täydellinen kuin nyt nainen voi naisena miehelle olla,muuttumatta joksikin hypoteettiseksi elämänmuodoksi.
"ihana"=kivannäköinen ja huomaavainen.
"hauska"=tämä taitaa olla naisten extravaatimuksia. Kaikki tunnetut koomikot ovat miehiä. Nainen on hauska siinä mielessä missä koiranpentu on hauska,olemalla hauskannäköinen ja oloinen.
"huomaavainen"=huomaavainen.
"persoonallinen"=ainut persoonallisuus minkä tiedän on että siellä täällä joku nainen ei ole tyrmännyt heti.
"Biologisesti taas valitsee ne naaraslinnutkin, minkä uroksen kanssa munia pukkaavat ja uroksen pitää laulaa ja röyhistellä. Eikös se mene samoin ihmisillä, soidinmenoja? Mutta kukaan ei puhu lintunaaraiden seksuaalisesta vallasta. Ja vaikka puhuisikin ei siihenkään varmaan muutosta saada."
Vertaat siis ihmisiä lintuihin? Juu,on sellaisiakin lintuja joissa naaraat tappelevat urosten suosiosta. Mutta ihmisille on kai suotu vähän enemmän aivokapasiteettia mikä johtaa,ainakin toisilla,noiden kuvioiden mielekkyyden pohtimiseen. En myöskään koe että ihmisten vastuulla on muuttaa lintujen 'yhteiskuntaa'.
Muutenkin "luonnossa tapahtuu näin joten se on oikein" on naturalistinen virhepäätelmä.
"Et kertonut mikä olisi ratkaisu siihen, että vähäosaiset miehet saisivat naisen, vaikka sitten ihan kumppaniksi. Joku ehdotti miesten logiikassa, että valtio hankkii huorat tai vaimot vaikka venäjältä. Ketään kun ei voi pakottaa ottamaan ketään väkisin. Ne ajat on ikävä kyllä ohi."
Minulla ei ole siihen ainakaan vielä mitään ratkaisua,mutta vaikkei sitä olisi,ei se mielestäni ole hyvä syy unohtaa tätä asiaa. Ainakin se voi auttaa herättämään sympatiaa miehiä kohtaan,ja selittää miesten vaikeuksia.
Juu kyllä mä symppaan täysillä miehiä, jotka ei saa naista. Mutta en osaa asiaan mitenkään auttaa. Ei sitä vaan voi alkaa olemaan ihan kivan miehen kanssa, jos se ei kolahda, niin se ei kolahda. Varmaan sitä on epärealistisia odotuksia ja haaveita niin naisilla kuin miehilläkin, mutta ei niille oikein voi mitään. Kellä on minkälaisetkin kriteerit ja niiden kanssa mennään.
Musta lähinnä tuntuu, että sä olet lähestynyt ja tavannut sulle vääränlaisia naisia, jotka eivät sinusta ole kiinnostuneita. Lisäksi olet nuori.
Minä seurustelin ensimmäisen kerran 21-vuotiaana, vaikka kaunis ja kiva nainen olenkin. Tuntui, etten kelvannut kellekään kuin seksiin, mutta mitään vakavampaa ei kukaan halunnut. Nyt kahden ei niin onnistuneen suhteen jälkeen olen löytänyt hyvän miehen, joka oli vuosia sinkku pitkän suhteen jälkeen. Hänelle ei kelvannut kuka tahansa, mutta mun kohdalla kummallakin vaan asiat loksahti paikalleen.
En minä toivoisi, että jokainen olisi kiinnostunut minusta tai edes antaisi mahdollisuuden, kyllä minulle riittää ihan se yksi, joka sattui kohdalleni sattumalta.
Yhtä en ymmärtänyt, se oli tuo miesten seksihalujen laskemisen syynä oleva feminismin eteneminen eli toisin sanoen tasa-arvo. Miten se voi vaikuttaa kenenkään seksuaaliseen halukkuuteen? Naiset saavat olla nykyään halukkaampia ja vapaita seksuaalisista vanhanaikaisista normeista. Eikös sen pitäisi edistää myös miehen seksuaalisuutta, kun nainenkin osaa sanoa mitä haluaa ja antaa miehelle, mitä tämä haluaa?
"Siis naiset saattavat esim.kauhistella kun joku Nykäsen Matti nakkaa Merviä turpaan kun naiset usein sanovat miesvaatimuksikseen vain jotain "kiltti,huomaavainen" jne. ja tietysti tuollainen käytös on ristiriidassa sen kanssa mutta naiset tuskin viimeisenä valitsisivat jotain Mattia."
Eiköhän me juuri viimeiseksi valita se Matti tai muu örvelö rikollinen. Poikkeuksia on tietysti, haluavathan jotkut miehet vaikkapa sen Johanna Tukiaisen, vaikka ei silläkään kaikki aivosolut paikoillaan ole. Nainen haluaa ennenkaikkea luotettavan ja hellän kumppanin, joka ei kuitenkaan ole mikään jees-jees-mies, vaan hänellä on myös oma elämä ja omia mielipiteitä ja avara maailmankatsomus.
"Siis jos minä nyt sanoisin että naisella pitää olla just ja just sillä tavalla kurvikas vartalo ja olla alistuvainen ja kiltti ja kutsun sitä laadukkaaksi, olenko täysin neutraali? Uskon että naiset valittaisivat ja koska olen kohteliaampi ja avarakatseisempi,en myöskään niin tee."
Et ole neutraali, mutta en minäkään sanonut, että miehellä pitää olla just sellainen ja sellainen vartalo ja sen pitää olla alistuva ja kiltti. Sanoin että miehen pitää olla tietyn laatuinen, ja tämähän voi vaihdella naiselta toiselle, mitä haluaa. Joku tykkää hevarista, toinen naapurinpojasta.
"Ikään kuin yrittäisit kaunistella naisten sisäistä maailmaa ja eläimellistää miesten maailmaa. Ihan niin kuin miehet eivät haluaisi rakkautta ja parisuhdetta. Onko sinulla ehkä jokin tulkintamonopoli siihen mitä esim.rakkaus tarkoittaa?
Ja kyllähän miehet osallistuvat jälkikasvunsa elämään. Joka muuta väittää on varmaankin erehtynyt eliölajista. "
Kyllä mieskin voi haluta parisuhteen, mutta Laasanen puhui lähinnä seksistä, kuten jo tiedät. Parisuhteen haluava mies haluaa siis rakkautta, lämpöä, säännöllistä seksiä ja jonkun sinne kotiin. Mutta mikä vietti siihen parisuhteeseen eniten vetää? Onko se se seksi? Vai haluaako mies, joka saa seksiä kaikilta ihanilta naisilta parisuhdetta? Jos haluaa, miksi? Kyllä mies osallistuu jälkeläisten hoitoon, mutta ikävä kyllä moni siitä myös luistaa. Usein se on se nainen, joka kodian ja lapset hoitaa ja mies menee omissa menoissaan. On myös erittäin paljon yh-äitejä, joiden miehet eivät alunperinkään ole olleet valmiita ottamaan vastuuta tai ovat lapsien teon jälkeen tajunneet, että perhe-elämä ei vain ole heitä varten.
En minä eläimellistänyt miestä, minä vain kerroin biologisen näkemyksen tähän asiaan. Naisella on pesänrakennusvietti, miehellä lisääntymisvietti.
"Mitä eroa siinä on että nainen vain valitsee tietyn tulotason omaavan miehen ja siinä kun prostituoitu valitsee tietyn rahamäärän omaavan asiakkaan? Useat prostituoitujen asiakkaat eivät edes mene prostituioiduille vain puhtaan aktin takia vaan haluavat levähtää naisen seurassa joka ei yritä alistaa heidän miehuuttaan ja kohtelee heitä hellästi."
Kylläpä sinulla onkin avara katsomus ja olet kiva. Silti vertaat naista prostioituun, koska hän valitsee miehen, jolla on tietty tulotaso. Voihan mieskin valita naisen jolla on tietty tulotaso. Onko hän silloin prostituoitu? Ei tuo tarkoita, että nainen elää miehen siivellä, onhan naisella yleensä ihan omat tulot. Totuus vaan on se, että jos nainen tekee miehelle lapsia ja joutuu niitä kotona hoitamaan voi hänen työnsaantinsa jatkossa olla vaikemapaa ja lapsiperheen pyörittäminen ei ole halpaa. Lisäksi ne vuodet jotka nainen on kotona, eivät kartuta hänen omaisuuttaan yhtään, eikä hänelle kerry eläkettä. Jollain kai se selusta on turvattava ihan lastenkin takia. Jos niitä siis tule ja halutaan.
Miksi muuten brittitutkimuksen mukaan miesten mielestä nainen ei saa tienata liikaa? mitähän se on mieheltä pois? Eli köyhiä miehiä syrjitään yhtä paljon kuin rikkaita naisia.
"Naisten on tosiaan turha ruikuttaa siitä että miehet haluavat vain seksiä koska jos miehet haluavat vain seksiä,miehet on helppo tyydyttää. Jos nainen haluaa kaikkea muuta kuin seksiä,nainen voi olla hyvin vaikea tyydyttää. Mutta kaiketi nainen haluaa seksiä ja sitten kaikenlaista muuta päälle,joten ollaan hankalassa tilanteessa."
Eli nyt olet jo sitä mieltä, että miehet haluavatkin pelkkää seksiä. No jos näin on, niin edelleenkään naiset eivät ruikuta, että miehet haluavat pelkkää seksiä, vaan miehet sitä, että sitä ei irtoa. Ja kuten jo aloituksessa sanoin se johtuu siitä, että miehet ja naiset haluavat lähtökohtaisesti eri asoita. Onhan se kiva, että miehen saa tyytyväiseksi pelkällä panolla, mutta mitä nainen siitä hyötyy, että sen ilon antaa? Ei mitään. Jos mies taas panostaa naiseen, hän saa seksin lisäksi rakastavan puolison, hyvän parisuhteen, ehkä jopa perheen ja ei-niin-yksinäisen vanhuuden.
"Rutgersin yliopistossa New Jerseyssa tehdyn tutkimuksen mukaan feministimiehen parisuhde on muita heterosuhteita terveellisempi, vakaampi ja romanttisempi. Erityisesti tutkimuksen vanhemmat naiset ja miehet, joiden puoliso luokitteli itsensä feministiksi, nauttivat seksistä muunlaisia heteropariskuntia enemmän. Niissä suhteissa, joissa sekä mies että nainen tunnustautuivat feministeiksi, molemmat osapuolet kokivat myös olevansa tasa-arvoisia"
"Eiköhän me juuri viimeiseksi valita se Matti tai muu örvelö rikollinen. Poikkeuksia on tietysti, haluavathan jotkut miehet vaikkapa sen Johanna Tukiaisen, vaikka ei silläkään kaikki aivosolut paikoillaan ole. Nainen haluaa ennenkaikkea luotettavan ja hellän kumppanin, joka ei kuitenkaan ole mikään jees-jees-mies, vaan hänellä on myös oma elämä ja omia mielipiteitä ja avara maailmankatsomus."
No,nämä ovat sanoja ja teot ovat mitä ovat. Kuten viisaat miehet sanovat,pitää katsoa mitä nainen tekee eikä sanoo. Monesti ne kiltit miehet ovat niitä joille naiset valittavat kuinka paskoja heidän poikaystävänsä ovat ja sitten eivät kuitenkaan kiinnostu niistä kilteistä.
"Et ole neutraali, mutta en minäkään sanonut, että miehellä pitää olla just sellainen ja sellainen vartalo ja sen pitää olla alistuva ja kiltti. Sanoin että miehen pitää olla tietyn laatuinen, ja tämähän voi vaihdella naiselta toiselle, mitä haluaa. Joku tykkää hevarista, toinen naapurinpojasta."
Sanoit että miehen pitää olla "laadukas" ja samassa yhteydessä puhuit esim.tulotasosta. Siis toisin sanoen annoit sen kuvan että on jokin yksi laadukkuuden määritelmä ja jos miehen valinnat tai kiinnostukset elämässä ovat ristiriidassa naisen halujen kanssa,mies on jotain muuta kuin "laadukas". Edelleenkin epäinhimillistävää kielenkäyttöä.
"En minä eläimellistänyt miestä, minä vain kerroin biologisen näkemyksen tähän asiaan. Naisella on pesänrakennusvietti, miehellä lisääntymisvietti."
Ei vaan molemmilla on lisääntymisvietti. Mitä varten se nainen sitä pesää muuten rakentaisi,tai mies panostaisi naiseen,ja molemmat lapsiin.
"Parisuhteen haluava mies haluaa siis rakkautta, lämpöä, säännöllistä seksiä ja jonkun sinne kotiin. Mutta mikä vietti siihen parisuhteeseen eniten vetää? Onko se se seksi? Vai haluaako mies, joka saa seksiä kaikilta ihanilta naisilta parisuhdetta? Jos haluaa, miksi? Kyllä mies osallistuu jälkeläisten hoitoon, mutta ikävä kyllä moni siitä myös luistaa. Usein se on se nainen, joka kodian ja lapset hoitaa ja mies menee omissa menoissaan. On myös erittäin paljon yh-äitejä, joiden miehet eivät alunperinkään ole olleet valmiita ottamaan vastuuta tai ovat lapsien teon jälkeen tajunneet, että perhe-elämä ei vain ole heitä varten."
Ikävä kyllä näin ja ikävä kyllä niin. Asiat on nyt niin että naisella on kaikki lisääntymisoikeudet ja miehillä kaikki vastuu. Toki biologisesti lisääntyminen on naiselle kovempi paikka koska nainen tulee raskaaksi mutta naisella on mahdollisuus tehdä abortti,synnyttää,pitää lapsi itsellään ja alistaa isä elatusvelvolliseksi vaikkei hän haluaisi koko lasta. Ja sitten on näitä isyyshuijauksia ja ehkäisystä valehtelemista miehen vangitsemiseksi. Ajattele kaikkia maailman mukavuussyistä tehtyjä abortteja.
Miehet ovat kiinnostuneita omista lapsistaan siinä missä naisetkin. Naiset hoitavat lapsia ja miehet 'hoitavat' naista,mikä taas epäsuorasti parantaa jälkeläisten selviytymismahdollisuuksia. Silloin kun nainen on hoitamassa sitä kotia (paljolti omaksi ilokseen myös) ja lapsia,mies on perinteisesti ollut hommaamassa elantoa koko perheelle. Aika perusjuttuja.
"Eli nyt olet jo sitä mieltä, että miehet haluavatkin pelkkää seksiä."
Ei vaan sanoin että jos miehet tyytyvät siihen,niin sitten miehet ovat tavallaan vaatimattomia.
"Miksi muuten brittitutkimuksen mukaan miesten mielestä nainen ei saa tienata liikaa? mitähän se on mieheltä pois? Eli köyhiä miehiä syrjitään yhtä paljon kuin rikkaita naisia."
Tähän on helppo vastata. Miehet välttävät itseään varakkaampia naisia koska tietävät tulevansa torjutuksi suurella todennäköisyydellä. Sellaisia tapauksia tunnetaan historiassa jossa mies on hyötynyt naisen varakkuudesta mutta ne ovat todella harvinaisia.
"Totuus vaan on se, että jos nainen tekee miehelle lapsia ja joutuu niitä kotona hoitamaan voi hänen työnsaantinsa jatkossa olla vaikemapaa ja lapsiperheen pyörittäminen ei ole halpaa. Lisäksi ne vuodet jotka nainen on kotona, eivät kartuta hänen omaisuuttaan yhtään, eikä hänelle kerry eläkettä. Jollain kai se selusta on turvattava ihan lastenkin takia. Jos niitä siis tule ja halutaan."
Kyllä nainen silti pärjäisi,ja vaatimus pysyy samana vaikkei mistään lapsista olisi tietoakaan.
Kiitos niistä sympatioista.
Ja tuosta feminismijutusta; feminismi nimensä mukaisesti edistää naisten tasa-arvoa mutta ei miesten. Useita vuosikymmeniä ellei yli vuosisadan feministit ovat yrittäneet syyllistää miehiä kaikkea pahasta ja nyt Suomessakin yliopistoissa opetetaan etsimään vikaa miehistä,erityisillä kursseilla. Virallisesti tätä ei toki myönnetä missään mutta pitää perehtyä muuhunkin tietoon. Useiden miesten arvio on että tämä on tehnyt naisista aggressiivisempia,itsekkäämpiä ja (huonossa mielessä) miesmäisempiä.
Myös itsenäisempiä, parempi itsetuntoisia, oman arvonsa tiedostavia, tyytyväisempiä elämäänsä ja avoimempia tutkimaan omaa seksuaalisuuttaa.
Ja kun katsoo historiaa, niin eikös ne miehet ole kaikesta aina päättäneet? Joten jos viisikymmentä vuotta naiset ovat saaneet sanoa asiohin edes jotain ei se 10 000 vuoden valossa vielä varmaankaan kamalaa ole.
En siltikään ymmärrä miten tasa-arvo (jota femisimi ajaa, äärifeminismi olkoon erikseen) vaikuttaa miehen seksuaalisuuteen ja seksin halun hiipumiseen.
Tämä Mervihän on rikas perijä, joten Matti kai sitten on prostituoitu.
Aina on mahdollisuus tulla raskaaksi, jos harrastetaan seksiä. Mikään ehkäisy ei ole 100 % varma, ei mikään paitsi kai se vasektomia miehelle. Joten tämän tietäessään naisen on valittava seksikumppaninsa tarkkaan. Voihan olla, että se ihminen on juurikin sellainen, joka ei mitään vastuuta kanna. Et voi väittää, että naisella on kaikki oikeudet ja miehellä kaikki vastuu. Hoidappa yksikin päivä jonkun lasta, niin tiedät mitä vastuu on. Miehet kuvittelevat vastuun olevan vain rahallista, mikä on aika typerä kuvitelma.
Ja niinhän se on miestenkin kanssa, teot ne puhuu eikä sanat. Voidaanhan sitä leperrellä mitä vaan, että nainen ensin saadaan, mutta pian se nainen onkin itsestäänselvyys ja kodinhoitokone. Naisen on oltava parinvalinnassa tarkempi, koska hänellä on suurempi vaara joutua miehen takia ahdinkoon.
Mies voikin olla väkivaltainen juoppo, joka tuhoaa itsetuntosi. Mies voi pamauttaa sinut paksuksi ja jättää sinut yksin lapsen kanssa (abortti on aika huono ratkaisu). Mies voi olla pelimies ja pettää sinua monen muun naisen kanssa. Mies voi olla huijari ja viedä kaikki omaisuutesi. Mies voi käyttää sinua vain panopuunaan ja jättää kun parempi tulee kuvoihin.
En sano, etteikö nainenkin voisi tätä kaikkea tehdä ja olla, mutta yleisempää tämä käytös miehille on ollut ja on edelleen.
Ja todellakin kun niitä lapsia siunaantuu, pitää sen miehen olla kaikin puolen niin laadukas, että siihen todella voi kaikissa tilanteissa luottaa. Siellä kotona ollaan ilman luotettavaa ja kunnollista miestä hukassa.
Aivan, mattihan on prostituoitu, jos Laasaseen uskotaan. Ryypännyt jo omat rahansa kait. Mutta olisiko tämä ihanainen mervi saanut miestä ilman rahaa? Tuskin, joten toimii se näemmä noinkin päin.
"Et voi väittää, että naisella on kaikki oikeudet ja miehellä kaikki vastuu. Hoidappa yksikin päivä jonkun lasta, niin tiedät mitä vastuu on. Miehet kuvittelevat vastuun olevan vain rahallista, mikä on aika typerä kuvitelma."
Miesliikkeessä aika keskeisellä sijalla ovat nämä isien oikeuksien ajajat,jotka ovat paljolti miehiä jotka kokevat tulleensa vääryydellä pusketuksi pois lastensa elämästä. He voivat yhä joutua maksamaan elatusmaksuja (jotka voivat mennä äidin elämäntyylin ylläpitoon) mutta eivät ehkä näe lapsia.
Laillisesti naisella juuri on kaikki oikeudet. Naisella ei ole mikään pakko hommata lapsia,raskaana saa ryypätä lapsen vammaiseksi tai tehdä abortin ja sama meininki jatkuu mahdollisen syntymän jälkeen. Mies voi vain katsella huuli pyöreänä vierestä.
"Naisen on oltava parinvalinnassa tarkempi, koska hänellä on suurempi vaara joutua miehen takia ahdinkoon."
Sellainen aika on ehkä ollut joskus ?esihistoriassa? mutta nykyään on juurikin niin päin että puhutaan jo miesten avioliittolakosta koska miehet ovat heräämässä siihen että asia on juuri päinvastoin. Naisella on laillinen valta ja yhteiskunnan tuki.
"Mies voikin olla väkivaltainen juoppo, joka tuhoaa itsetuntosi."
Ja sama toisinpäin. Sillä erotuksella että kiitos feministien (johon kuuluu sitten eduskunta sun muut), ihmisistä suuri osa ei vielä tiedä muuta kuin että naiset kokevat väkivaltaa parisuhteissa,vaikka miehet kokevat yhtä paljon. Naisille on paljon paremmin järjestetty suojaa ja nyt on suunnitteilla juuri Suomessa parisuhdeväkivaltalaki joka taas käyttäytyy kuin miehiä ei olisi olemassa.
"Mies voi pamauttaa sinut paksuksi ja jättää sinut yksin lapsen kanssa (abortti on aika huono ratkaisu)."
En ole kuullut miehestä joka tahallaan pamauttaisi paksuksi.Olen kuullut vain ehkäisystä valehtelevista naisista jotka käyttävät raskaaksi tulemista ruokakuponkina ja miehen sitomiseen.
"Mies voi olla pelimies ja pettää sinua monen muun naisen kanssa."
Tässä ei ole mitään sukupuolirajoja.
"Mies voi olla huijari ja viedä kaikki omaisuutesi."
Tuo on kai mahdollista mutta suhteellisen harvinaista. Tavallinen ilmiö on se että nainen ylöspäin naidessaan pääsee käsiksi miehen omaisuuteen,eikä toisinpäin. Nainen hyötyy sitten avioerosta suuresti. Kaikki laillista.
"Mies voi käyttää sinua vain panopuunaan ja jättää kun parempi tulee kuvoihin."
Tässäkään en näe mitään sukupuolirajoja. Jos miehellä riittää vientiä,tuollainen riski on. On ihan ihmisluontoon kuuluvaa katsastella minkälaista niitty on aidan toisella puolella,ja sitten erota kumppanista vedoten johonkin epämääräiseen kemiajuttuun tai mihin lie. Miehilläkin on tunteet,ja mies voi lisäksi köyhistyä tuon suhteen aikana. Ainut ero on se että miehet ovat periaatteessa suuremmassa riskissä kun se uuden kumppanin löytäminen ei ole mitään herkkua. Naisilla tahtoo olla monta ehdokasta valmiina.
"En sano, etteikö nainenkin voisi tätä kaikkea tehdä ja olla, mutta yleisempää tämä käytös miehille on ollut ja on edelleen."
Siitä on sitten sanasi.
"Ja todellakin kun niitä lapsia siunaantuu, pitää sen miehen olla kaikin puolen niin laadukas, että siihen todella voi kaikissa tilanteissa luottaa. Siellä kotona ollaan ilman luotettavaa ja kunnollista miestä hukassa."
Toisaalta monet naiset haluavat lapsia ilman miestä. Ehkä ne ovat poikkeuksia mutta kuitenkin,on aiheellista tarkastella naisten laadukkuuden kriteerejä suhteessa lasten tarpeisiin ja naisen omiin vaatimuksiin.
"Myös itsenäisempiä, parempi itsetuntoisia, oman arvonsa tiedostavia, tyytyväisempiä elämäänsä ja avoimempia tutkimaan omaa seksuaalisuuttaa."
Näinköhän? Nuo ovat juuri sellaisia asioita mitä on vaikea mitata.
"Ja kun katsoo historiaa, niin eikös ne miehet ole kaikesta aina päättäneet? Joten jos viisikymmentä vuotta naiset ovat saaneet sanoa asiohin edes jotain ei se 10 000 vuoden valossa vielä varmaankaan kamalaa ole."
Virallisesti miehet ovat voineet olla yliedustettuina johtajissa mutta kuluttajakunnasta ja äänestäjäkunnasta suurin osa on naisia ja sitten on tämä seksuaalinen valta ja kaikki...Se että miehiä on ollut vallan kahvoissa ei tarkoita että ne miehet olisivat tehneet tavallisten miesten elämän helpoksi. Esim.Suomessa oli miesten asevelvollisuus eduskunnan ollessa miesvoittoinen ja pysyy sellaisena sen nyt ollessa naisvoittoinen.
Ja kukaan nykymaailman nainen ei ole elänyt 10 000 vuotta sitten eikä muutenkaan oletetun sorron aikana.
Miten se feminismi heikentää niitä miehen seksihaluja?
Näinkö: miehen halut hiipuvat, jos nainen ei ole alistetussa asemassa häneen nähden. Miehiäkö kiihottaa tunne siitä, että saa olla jonkun asteisessa hyväksikäyttäjän asemassa?
Unohdin vastata,tai unohdinko? Oikeastaan taisin jo käsitellä tuota,käytännön feminismi lietsoo naisia vihaamaan miehiä.Ja kannustaa kilpailemaan miesten kanssa; tämä taas nostaa miehille tehtyä rimaa olla naisen silmissä viehättävä kun nainen yrittää samalla olla miestä kovempi. Ei liene vaikeaa ymmärtää miten se vaikuttaa haluihin? Tai se että naisille annetaan lisää laillisia keinoja tuhota miehiä.
Tässä ei siis ole mistään hyväksikäytöstä kysymys. Feminismi on ajanut naisten ylivaltaa,naisilla ollessa valtaa jo luonnostaankin.
Ei se feminismi ole mikään mörkö, joka ajaa miehet syrjäytymään ja huonoon asemaan. Miehet ovat nyt vain pelästyneet, koska heillä ei olekaan enää niitä perinteisiä aseita naista vastaan. Nainen voi läheä suhteesta, jos häntä kohdellaan huonosti. Ennen ei voinut, kun ei ollut taloudellisia mahdollisuuksia, eikä uskaltanut, kun yhteiskuntakin sen kielsi.
Nainen voi tienata omat rahansa, kasvattaa omat lapsensa ilman sitä miestäkin, jos se ei hyväksi osoittaudu. Nainen on herännyt seksuaalisesti ja voi nyt piirtää omat rajansa, mitä ennen ei voinut, oli toteltavat miestä. Nainen on saanut äänioikeuden vasta 100 vuotta sitten, sitä ennen miehet päättivät kaikesta. Osassa maailmaa vieläkin. Naiset ovat saaneet käydä koulujakin suhteellisen vähän aikaa miehiin nähden. Naiset jumiutetaan vieläkin madonna/huora- kulmaan, jossa saa miettiä kumpi olisi.
Feminismin ansiosta, meillä on tasa-arvoisempi yhteiskunta. Miesliike on oikeassa siinä, että miehillä pitäisi olla enemmän oikeutta omiin lapsiinsa ja se toivottavasti toteutuu. Asevelvollisuuden mielestäni voisi poistaa kokonaan. Feminismi ajaa tasa-arvoa kaikille, ei vain naisille.
Perheväkivalta on edelleen enemmänkin naisten kuin miesten ongelma. Nainen ei koskaan voi piestä miestä siihen kuntoon kuin mies naisen. Miestä ei voi myöskään raiskata, suurin osa raiskauksistaha tapahtuu parisuhteissa tai tutun miehen toimesta. Miehissä on myös enemmän narsistisesta persoonallisuushäiriöstä kärsiviä, enemmän alkoholisoituneita, enemmän masentuneita jne. Enkä lähtisi näistä asioista syyttelemään naisia. (muutenhan kahlataan samassa suossa niitten äärifeministien kanssa, jotka syyttelevät miehiä)
Emme me ole toisiamme ahdinkoon ajaneet, vaan erilaiset piirteemme, tapamme käsitellä asioita, valita kumppaneita ja biologiset viettimme.
Naiselle on vaikeaa löytää kunnollista miestä, joka säväyttää vielä sisimpiä vesiäkin, sellainen on lottovoitto. Ehkä miehet tyytyvät ok-naisiin ja ovat onnellisia. Naiset tahtovat jotain muuta ja suurempaa. Ehkä epärealistista, mutta ainakin tavoteltavaa. Ja olen huomannut, että parempi olla yksin kuin harmaassa suhteessa tai miehen kanssa, joka pitää itsestäänselvyytenä.
Ei feminismi mitään lietso, itse lietsot sielä itseäsi uskomaa niin. Kilpailu on tervettä, muuten miehet veisivät kaikki työpaikat, kun jo isommat palkat ainakin vievät. Miksi muuten niin?
Nainen ei yritä olla miestä kovempi, nainen vian yrittää selvitä miesten maailmassa, jossa nykyaikana vallitsee kovat arvot. On oltava kova, koska kiltit ja tunteella ajattelevat jyrätään. Tämä maailma ei lienee ainakaan naisten keksimä.
Jos miesten halut ovat kiinni naisten odotuksista ja vaatimuksista, niin eikös naisten halujen pitäisi olla kiinni miesten vaatimuksista. Ainakin näilläkin sivuilla on saanut lukea miehistä jotka vaativan neisen olevan isorintoianen seksipimu ilman karvoja ja vielä meikittäkin kaunis. Media syytää kuvaa täydellisistä naisista. Lihava nyt ei ainkaan saa olla. Komediasarjoissakin nainen on kaunis, mutta mies voi olla mikä mörrimöykky tahansa, kunhan on hauska.
Luulen, että ainakin ulkonäön suhteen naiset eivät ole yhtä vaativia kuin miehet. Naiselle kelpaa se ylipainoinenkin mies, jos se on muuten ihana.
Silti mikään tällainen ei ole ainakaan tutkimuksien mukaan naisten seksihalujen tappaja ellei mies sitten tieten tahtoen naistaan mollaa. Vaikka tästäkin olen useasti tunteet ja suhteet palstalta saanut lukea. Harvemmin se nainen miestään läskiksi sovaperunaksi haukkuu ja vahtii syömisiä. Miehille se taas tuntuu olevan jokin hauskakin vitsi.
Mitä laillisia keinoja ja oikein tuhota? Miten nainen saa laillisesti tuhota miehen? Kerro esimerkki. Ja miksi mies antaa tuhota itsensä? Eihän kukaan pakota alistumaan mihinkään. Eihän naistkaan enää alistu, vaikka takana on se 10 000 vuoden alistus.
Ja edelleenkin se feminismi on ajanut sukupuolten välistä tasa-arvoa. Kaikkea työtä ei tosin ole vielä tehty. Miehille olisi hyvä saada oikeus omiin lapsiinsa jne. Myös naisten pitäisi saada samaa palkaa samasta työstä kuin miesten.
" Ei se feminismi ole mikään mörkö, joka ajaa miehet syrjäytymään ja huonoon asemaan. Miehet ovat nyt vain pelästyneet, koska heillä ei olekaan enää niitä perinteisiä aseita naista vastaan. Nainen voi läheä suhteesta, jos häntä kohdellaan huonosti. Ennen ei voinut, kun ei ollut taloudellisia mahdollisuuksia, eikä uskaltanut, kun yhteiskuntakin sen kielsi."
Feminismi on aate, joka nykyään toimeettomaksi jouduttuaan yrittää vain mustamaalata miehiä ja ylistää naisia. Naisille yritetään saada epätasa-arvoisia etuoikeuksia mitä ihmeellisimmillä perusteilla. Onneksi nämä järjettömät ideat eivät yleensä mene läpi.
Nykyään suomessa ei ole sijaa feminismille, vaan tasa-arvoiselle liikkeelle. Suurin epätasa-arvo kysymys suomessa on pakollinen asevelvollisuus vain miehille. Tämä tulisi ehdottomasti korjata vapaaehtoistamalla asepalvelus tai sitten edes laittamalla se koskemaan myös naisia. Samalla voitaisiin tehdä siviilipalvelus ihan suoraa toiseksi vaihtoehdoksi eikä miksikään sellaiseksi, joka vaatii eettisen tai uskonnollisen vakaumuksen.
"Kilpailu on tervettä, muuten miehet veisivät kaikki työpaikat, kun jo isommat palkat ainakin vievät. Miksi muuten niin?"
Se ei ole tervettä kun naiset menestyvät niin se on joku voitto ja kun miehet menestyvät niin se on tappio. Myös kun naiset menestyvät niin monet ajattelevat että näyttipähän miehille. Miksi hemmetissä heille pitäisi mitään näyttää tai kostaa kun eivät ole mitään tehneetkään yrittääkseen häntä estää? Joillakin naisilla vain tuntuu olevan sellainen luulo että miehille olisi joku ongelma jos nainen menestyy. Ongelma se on silloin kun sillä turhaa leveillään ja morkataan muita.
Myös nämä tyhjät tutkimukset joissa lasketaan kumpi on parempi johtaja mies vai nainen. Mitä ihmettä sillä on edes merkitystä kun johtajat ovat kuitenkin yksilöitä.
Nämä kiintiöt kyllä ovat feminismin järjen riemuvoitto. Voiko epätasa-arvoisempaa asiaa olla kuin kiintiöt? Mieleeni tulee vain se että otetaan suoraa toisesta sukupuolesta (kuten armeijassa).
Vastaan kaikkeen kun jaksan,toivottavasti huomenna.
"Kilpailu on tervettä, muuten miehet veisivät kaikki työpaikat, kun jo isommat palkat ainakin vievät. Miksi muuten niin?"
Onhan naisilla mahdollisuus olla siellä kotona,lasten kanssa tai ilman,tai tehdä osa-aikatöitä. Naiset eivät voi kovin menestyksekkäästi tehdä kaikkea yhtä aikaa,perheet voivat vahingoittua siitä. Feminismi on kuitenkin vakuuttanut naisille että naistne pitää työskennellä koska miehen suojassa eläneet naiset ovat jotenkin alistettuja.
Ja että naisten on pakko päästä korkeimmille paikoille työelämässä,vaikka sitten keinotekoisin kiintiöin.
"Jos miesten halut ovat kiinni naisten odotuksista ja vaatimuksista, niin eikös naisten halujen pitäisi olla kiinni miesten vaatimuksista. Ainakin näilläkin sivuilla on saanut lukea miehistä jotka vaativan neisen olevan isorintoianen seksipimu ilman karvoja ja vielä meikittäkin kaunis."
Naisilla on varaa vaatia ja miehillä ei. Useimmille miehille ihan keskiverto nainen on meikittä kaunis ja karvoista on helppo päästä. Jotkut pitävät isorintaisista,ja jotkut pienistä,mutta molemmat kelpaa.
"Media syytää kuvaa täydellisistä naisista."
Media tosiaankin syytää kuvaa naisista jaloina uhreina ja miehistä kömpelöinä ongelmien juurina.
"Komediasarjoissakin nainen on kaunis, mutta mies voi olla mikä mörrimöykky tahansa, kunhan on hauska."
Niin. Uljaat naiset ja naurettavat miehet. Huomaatko että sen voi aivan yhtä hyvin tulkita miesten alisteiseksi asemaksi? Mediasta puuttuu menestyvien miesten malleja ja alistetut,säälittävät miehet ovat naurun kohteena ja symbolisoimassa tosielämän miestä.
"Luulen, että ainakin ulkonäön suhteen naiset eivät ole yhtä vaativia kuin miehet. Naiselle kelpaa se ylipainoinenkin mies, jos se on muuten ihana."
Niin,mitä se ihanuus sitten tarkoittaakin. Ehkä naiset ovat vaatimattomampia sen suhteen mutta kaikki ne muut vaatimukset,joista mies ei voi olla edes täysin tietoinen,aiheuttavat sen että normaalilla miehellä on rankat olot normaalin naisen seuraa tavoitellessaan.
"Mitä laillisia keinoja ja oikein tuhota? Miten nainen saa laillisesti tuhota miehen? Kerro esimerkki. Ja miksi mies antaa tuhota itsensä? Eihän kukaan pakota alistumaan mihinkään. Eihän naistkaan enää alistu, vaikka takana on se 10 000 vuoden alistus."
Esim.avioliittojen omaisuusjaot,valheelliset syytökset,isyyshuijaus,naisten väkivallan normalisoiminen,miehiä sortavien lakien tai politiikkojen äänestäminen,poikien ympärileikkaaminen,yliopistojen feminismikurssit,kaikki sukupuoliperäiset yhteiskunnalliset tuet ja kiintiöt ja miesten tukien rajoitukset ja kieltämiset.
10 000 vuotta? Ilmeisesti jotkut feministit keksivät 10 000 vuotta koska antropologit ovat arvelleet että niitä aikoja on tapahtunut semmoinen edistysaskel kulttuurissa että töitä on ruvettu jakamaan sukupuolittain,ja tämä on pikemminkin aiheuttanut ihmiskunnan kehitystä. Miehet ja naiset ovat yhteistoimin pysyneet hengissä,tekemällä sitä mitä kukin parhaiten osaa.
"Miehet ovat nyt vain pelästyneet, koska heillä ei olekaan enää niitä perinteisiä aseita naista vastaan. Nainen voi läheä suhteesta, jos häntä kohdellaan huonosti. Ennen ei voinut, kun ei ollut taloudellisia mahdollisuuksia, eikä uskaltanut, kun yhteiskuntakin sen kielsi."
Aseita? Yhteiskunta kielsi?
"Nainen voi tienata omat rahansa, kasvattaa omat lapsensa ilman sitä miestäkin, jos se ei hyväksi osoittaudu."
Tai jos mies ei muuten vain miellytä.
"Nainen on saanut äänioikeuden vasta 100 vuotta sitten, sitä ennen miehet päättivät kaikesta."
Silloin kun naisilla ei tuota äänioikeutta ollut,niin oli taas puolestaan naisia suojelevia lakeja ja naisilla muutenkin vähemmän vastuuta.
"Naiset ovat saaneet käydä koulujakin suhteellisen vähän aikaa miehiin nähden."
Naisille on ollut omia kouluja ajat sitten.
"Naiset jumiutetaan vieläkin madonna/huora- kulmaan, jossa saa miettiä kumpi olisi."
Miehet jumiutetaan roisto/luuseri/vässykkä/menestyjä-kulmaan.
"Miehissä on myös enemmän narsistisesta persoonallisuushäiriöstä kärsiviä, enemmän alkoholisoituneita, enemmän masentuneita jne. Enkä lähtisi näistä asioista syyttelemään naisia. (muutenhan kahlataan samassa suossa niitten äärifeministien kanssa, jotka syyttelevät miehiä)"
En ymmärrä miksi mainitset tämän samalla kun puhut väkivaltaisuudesta etkä silloin kun puhuit miesten tasa-arvo-ongelmista? Terveysongelmien kasaantuminen miehillehän on tietysti myös tasa-arvoasia. Ei tästä tarvitse varsinaisesti naisia syyttääkkään,mutta terveydenhuoltopalvelut toimivat paremmin naisille. Miehet maksavat terveydenhuollon suurimmaksi osaksi mutta kippaavat paljon aiemmin. 100 vuotta sitten ainakin osassa länsimaista miehet elivät melkein yhtä kauan kuin naiset.
"Miestä ei voi myöskään raiskata, suurin osa raiskauksistaha tapahtuu parisuhteissa tai tutun miehen toimesta."
Kyllä voi raiskata. Tämän voit vahvistaa mistä tahansa lähteestä.
"Perheväkivalta on edelleen enemmänkin naisten kuin miesten ongelma. Nainen ei koskaan voi piestä miestä siihen kuntoon kuin mies naisen."
Naiset käyttävät enemmän aseita ja viekkautta hyökkäyksissään. Ja vasta esim.olikohan se Kanadassa joku nainen kaatoi nukkuvan miehensä päälle kiehuvaa rasvaa ja mies kuoli myöhemmin sairaalassa. Voimalla ei ole siis niin väliä.
Ja sen lisäksi monet miehet ajattelevat että pitää vain kuunnella naisen iskuja ja käydä sairaalassa paikkaamassa koska "naista ei lyödä" ja virallinen tarina on edelleen se että vain miehet ovat väkivaltaisia,vaikka tutkimukset,myös Suomessa,kertovat muuta.