Kynelten tutkiminen on tuonut esiin tärkeän havainnon. Kyynelten tuottamisen näennäisesti yksinkertainen prosessi on valtavan monimutkainen, integraali ja välttämätön osa elämän ihmeellisyyttä. Calkinsin sanoin: 'Meillä on tapana pitää jokaista elimen osan valtavaa monimutkaisuutta itsestään selvyytenä ettemme edes huomaa sitä ihmeellisyyttä joka kyyneliin kätkeytyy. Ilman kyyneliä elämämme olisi dramaattisen erilaista . Lyhyellä tähtäimellä silmämme tulisivat erittäin epämukaviksi ja ajan myötä näkökyky, joka on niin tärkeä jokapäiväisen elämän laadulle, olisi kokonaan mahdotonta. Silmän kyynelmekanismi on vain yksi monista ruumisjärjestelmistä, jotka toimivat niin hyvin, että me emme edes huomaa niiden olemassa oloa...
http://creationontheweb.com/content/view/5379
http://creationontheweb.com/content/view/5379
Vastaukset 43
Vanhimmat
Kyynelien suunnittelu: esimerkki pelkistymättömästä monimutkaisuudesta
Kyynelien monista kriittisistä funktioista elimessä saa aikaan keskustelua älykkäästi suunnitellusta maailmasta. Kun lisää tutkimusta toteutetaan, niin se mikä usein tuntui olevan 'yksinkertainen rakenne' biologiassa, osoittautuikin olevan erittäin monimutkainen. Tutkimus on nyt näyttänyt, että kyynelet ovat monimutkainen neste, jota tarvitaan pitkäaikaisia visiota varten. Vaikka kaikki eläimet tuottavat kyyneliä, Niin ihmiset poikkeavat eläimistä siinäkin suhteessa, että he voivat vuodattaa tunteellisia kyyneliä—reaktio, jollaa on havaittu olevan useita terveysetuja.
Supponen ei osaa googlettaa. Rukoile jumalalta lisää ymmärrystä. RÄH RÄH.
"All young mammals make cries when separated from their mother, says Jaak Panksepp, a psychologist at Bowling Green State University. If you're willing to call this crying, then "certainly other animals show this emotional response," he says. "Some of us take seriously that animals do have emotions.""
Onks toi sitä tunteiden osoitusta mitä evolutionistit osoittavat :D
Tuo on oikea asenne. Minäkin jätän huomiotta evosakin valituksen, kun eivät suostu uskomaan, miten asiat ovat. Että kyyneleetkin osoittavat evon vääräksi. Kukapa oisi arvannut?
Jatka SUP samaa rataa. Kohta kukistuvat.
Aiemmin kopioit (kuinkas muuten) tänne tekstiä jossa väitettiin, että ihmisen ja mustekalan silmät muistuttavat kovasti toisiaan. Nyt sinulla on erinomainen mahdollisuus valaista miten kyynelneste, kanavat jne ovat mustekalalla ja ihmisellä niin kovin samanlaisia. Vertailukohdaksi voit ottaa vaikkapa jonkun kädellisen?
Ressu on havainnut ettei tunne kyynelkanavien evoluutiota. Tämä tietämättömyys on varmaan viimeinen naula evoluution arkkuun.
Seuraako tästä sarja aiheita, jossa käydään läpi kaikki ihmisen elimet ja toiminnot.
Kuinka monta kertaa teidän pitää ottaa nokkiinne tässä samassa aiheessa. Läpi on jo käyty silmä ja bakteerimoottori (ja muita). Aina tulee selkään 6-0.
RÄH RÄH.
"""Ressu on havainnut ettei tunne kyynelkanavien evoluutiota. Tämä tietämättömyys on varmaan viimeinen naula evoluution arkkuun."""
Mitä hyötyä kanavista, ellei ole toimivaa silmää ? Evolutionistien räpistelyt silmän kehityksen suhteen on torpattu monen moneen kertaan, eikä siitä taida koskaan valmista tulla...
Mutta lisää kyyneleitä :)
Tears aren’t simple. They’re complex creations of water, mucins, oils, and electrolytes; they also possess some protective bacteria-fighting substances that help reduce our risk of getting eye infections. Their functions are many and essential. For the cornea, they provide a smoother optical surface, so that our vision remains clear; they also help keep the cornea properly moisturized and rich in oxygen. For the eye in general, tears also act as “wiper fluid”, allowing the eyelids to wash the eye free of debris with every blink
Kyyneleet eivät ole yksinkertaisia. Ne ovat veden, musiinien, öljyjen ja elektrolyyttien monimutkaisia luomisia. Ne myös sisältävät korkealaatuisen ja monimutkaisen suojan silmätulehduksia vastaan..Niiden toiminta on monimutkaista. Esimerkiksi sarveiskalvoa varten ne toimittavat hienompaa optista pintaa, että meidän näkökykymme pysyisi kirkkaan. Kyyneleet pitävät sarveiskalvon kosteana ja happirikkaana. Kyyneleet toimivat myös silmien "pesunesteenä" silmäluomien puhdistaessa silmiä jokaisella räpäytyksellä...
Melkoinen tehtävä sattumalle ja luonnonvalinnalle, ensin pitäisi rakentaa toimiva silmärakennelma ja siihen laittaa samalla tuo kyynel neste oikeaan aikaan oikeilla suhteilla lantrattuna...Samalla siihen pitää kytkeä tunnemaailma mukaan...Ei, kyllä tollainen monimutkaisuus syntyy vain älykkään suunnittelijan suunnittelupöydällä tehtyjen rakennesuunnitelmien kautta, ei sattumalla ole asian kanssa mitään tekemistä. Kehitysopilla ei saada aikaan muuta kuin sekasortoa yksinkertaisten ihmisten aivokapasiteetissa...
Jumalako loi kyyneleet? Kyyneleethän ovat sinun mielestäsi saatanasta. Miksi jumala olisi sellaista luonut?
Tunteet ovat lahja Jumalalta. Kyneleet ovat osa tunnemaailmaa.
Älykäs suunnittelija loi kyynelille monta täydellistä funktiota, ei siis sattumalla ole asiansuhteen mitään tekemistä, eikä myöskään sielunvihollisella.
Monet matelijat eivät kykene "kyynelehtimään" vaan lipovat silmiään kielellään pitääkseen ne kosteina. Miksi "älykäs" suunnittelija ei loisi kyynelkanavia muillekkin otuksille?
Eikä elämä olisi pakosti epämukavaa, sillä emme tietäisi millaista olisi elää "kyynelten" kanssa.
Ihminen itkee, siis Jumala on luonut ihmisen.
Krea-logiikka jyrää !!!!!!!!!!!!
HALLELUJAH!!!!!!!!!!!!!!!!
Suljetaanko biologian laitos?
"""Suljetaanko biologian laitos? """
Harvempi biologian laitos toimii päättymätömässä kolmivuorossa !!!
jolla suljettiin Aleksandrian kirjasto. Kristityt ovat aina olleet voimakkain tuntein mukana kansan sivistystyössä.
Evoluutioteoriasta? Se kykenee selittämään tuommosen asian, ei tarvitse käyttää uskontoa selittämään reaalimaailmassa ilmenevää asiaa.
Eiköhän se kyynelnesteen eritys kehittynyt samalla kun silmä kehittyi. Ei siihen herrakristusta tarvita. Miljoonia vuosia ja jatkuvaa muuntautumista ja luonnonvalintaa. Totuus on tarua ihmeellisemppää.
Elämää maapallolla on ollut miljoonia vuosia. Uskonto on ollut olemassa alle 10.000 vuotta. Todennäköisesti uskonto keksittiin samoihin aikoihin kun ihmislaji perusti ensimmäiset kinteät asutukset ja yhteisöt ja tarvittiin keino laumanhallintaan. Jokin keino jota populaatio saadaan tanssimaan yhden pillin mukaan, ja siitäsitte tulikin uiskonto.
Mutta palvokaamme aurinkoa sillä olemmehan tähtien lapsia. Sitä ei ole kukaan kiistämässä. Ilman tähtiä ei olisi mitään.
Heitetään vaan kehiin taikasana evoluutio niin sillähän saa selitettyä tarkasti ihan kaiken ja kuka vaan. Päälle vielä puhutaan miljoonista ja miljoonista vuosista niin avot, siinä vedenpitävä totuus kaikkeen. Uusi uskonto on valmis: evoluutio, luonnonvalinta, miljoonat vuodet. Kumartakaa...
vauhdissa. Valehtelua, väristelyä, inttämistä.
Evoluutio on uskonto vain pinttyneen helluntailaisen mielestä, jonka isä ja äiti ovat serkuksia.
Hengitä rauhallisesti ja huuda EVOLUUTIO, niin kyllä se paha olo helpottaa...
Jotta saisit haluamasi, eli evoluutio olisi VAIN uskonto, niin olisiko oma uskontosi siloin jollaintapaa todistusvoimaisempi?
Mitä kreatonismitiede on saavuttanut? Mitä kreatonismitiede tutkii tänäpäivänä? millaisia tulevaisuudenvisioita kreatonisteila on? Mitkä kreatonismin saavutukset tukevat muita tieteenhaaroja? Vain onko koko kreatonismi totaalista huuhaata? Näennäistiede ei ole kuvaava sana mielestäni, okkultismi on kuvaavampi termi...
Sinulle suosittelen krusifiksin nuolentaa ja runkkaamista. Jos ei auta, niin uhraa vuohi.
Jotta saisit haluamasi, eli evoluutio olisi VAIN uskonto,
niin olisiko oma uskontosi siloin jollaintapaa todistusvoimaisempi?
En usko, että sillä olisi mitään vaikutusta mihinkään.
Mielestäni tässä on kyse näkökannasta ja siitä halutaanko uskoa Jumalaan.
Se jakaa kumpaan leiriin kuulut, uskotko evoluutioon vai kreationismiin.
Vaikka evoluutioteorian saisi täysin falsifioitua,
en usko, että yhtään sen enempää ihmisiä alkaisi uskomaan kreationismiin, koska se
vaatisi myös uskon Jumalaan, joka näyttäisi monelle olevan se kompastuskivi.
Voidaan hyvin uskoa big bangin kaltaisiin alkuräjähdysteorioihin sekä hengen syntymiseen tyhjästä sekä muihin tämän kaltaisiin asioihin,
mutta Jumalaan vaan ei HALUTA uskoa.
Tämän takia uskon, että aina tulee olemaan teorioita maailman synnystä ja kehittymisestä ilman Jumalaa.
Mihin uskonto perustuu? Eeposmaiseen tarinakokoelmaan joka sisältää muutamia yksittäisiä historiallisia faktoja.
"Voidaan hyvin uskoa big bangin kaltaisiin alkuräjähdysteorioihin sekä hengen syntymiseen tyhjästä sekä muihin tämän kaltaisiin asioihin"
Taas täysveristä vääristelyä ja valehtelemistä. Sitä kreatonistit osaa. Nuo on niitä uskonasioita, joita seataan tutkimukseen. Ja uskonto ja tiede ovat edelleenkin eri asioita. Elämmekö todellakin näin sivistymättömässä peräjunttilassa...
>
Oletko nyt huomioinut, että usko Jumalaan ei sulje pois evoluution hyväksymistä ? Ainakin Suomessa valtaosa Jumalaan uskovista hyväksyvät evoluutioteorian. Ja tosiaan, mikä Sinä olet heidän uskoaan tuomitsemaan - kaiketi he ovat ihan yhtä oikeassa uskossaan kuin Sinäkin.
>
Ota nyt kuitenkin huomioon, että esim. big bangiin ei uskota uskonnollisesti vaan se on todisteiden kautta loogisesti päätelty tapahtumaketju. Se eroaa huomattavasti uskonnollisesta uskosta - itse asiassa kyse on päinvastaisesta asiasta.
>
Niin, tuo on vähän sama kuin se, että Sinä et HALUA uskoa Shivaan (tai vaikka menninkäisiin). Kuitenkin Shiva on Shivaan uskoville ihan yhtä todellinen hahmo kuin Jumala Sinulle. Miten siis voi arvostella toisten haluamisia, jos kerran olet itse ihan samassa suossa ? Ja miksi minun ylipäätään pitäisi haluta uskoa johonkin menninkäisiin ?
Oletko nyt huomioinut, että usko Jumalaan ei sulje pois evoluution hyväksymistä ? Ainakin Suomessa valtaosa Jumalaan uskovista hyväksyvät evoluutioteorian. Ja tosiaan, mikä Sinä olet heidän uskoaan tuomitsemaan - kaiketi he ovat ihan yhtä oikeassa uskossaan kuin Sinäkin.
-Usko Raamatun Jumalaan todellakin sulkee pois evoluutioteorian hyväksymisen. Vai miten selität sen kun Raamatussa puhutaan luomisesta ei evoluutiosta, luonnonvalinnasta ja miljoonista vuosista? Toisaalta jos ajattelee niin, että Raamatusta voi nappailla niitä kohtia, jotka itsestä tuntuu mieleiseltä ja skipata ne joita ei ymmärrä tai jotka muuten tuntuu vääriltä, niin miksei silloin voi uskoa Jumalaan ja evoluutioteoriaan samaan aikaan… Toisekseen en minä kenenkään uskoa tuomitse niin kuin sanoit, päinvastoin?
Ota nyt kuitenkin huomioon, että esim. big bangiin ei uskota uskonnollisesti vaan se on todisteiden kautta loogisesti päätelty tapahtumaketju. Se eroaa huomattavasti uskonnollisesta uskosta - itse asiassa kyse on päinvastaisesta asiasta.
-Oli se mitä uskoa hyvänsa niin uskoa se kuitenkin vaatii, koska kukaan ei tiedä varmuudella onko alkuräjähdystä todella ollut, eli silloinhan siihen joudutaan uskomaan, koska ei voida varmuudella tietää. Tarkoitin kuitenkin sillä sitä, että ihmiset voivat uskoa tieteen nimissä mitä kummallisimpia juttuja mukisematta, mutta Jumalaan uskomista pidetään vähintäänkin arveluttavana jopa järjenköyhyytenä, niin kuin tälläkin palstalla olen useasti saanut huomata.
Niin, tuo on vähän sama kuin se, että Sinä et HALUA uskoa Shivaan (tai vaikka menninkäisiin). Kuitenkin Shiva on Shivaan uskoville ihan yhtä todellinen hahmo kuin Jumala Sinulle. Miten siis voi arvostella toisten haluamisia, jos kerran olet itse ihan samassa suossa ? Ja miksi minun ylipäätään pitäisi haluta uskoa johonkin menninkäisiin ?
-Totta on, että en usko shivaan enkä myöskään menninkäisiin, totta on sekin, että en edes halua uskoa kumpaankaan. Miksi siis Jumalaan? Uskon Jumalaan, koska minulle Jumala on todellinen, auktoriteetti, sellainen jonka puoleen voin kääntyä joka päivä ja joka auttaa ja tuntee minut. Tunnen Jumalan läsnäolon päivittäin. Luulen, että sellaista tunnetta ei voi tuntea kuin uskovainen ja sellainen uskovainen, joka ei pidä raamattua vain joidenkin paimentolaisten sepustuksena, vaan jotka pitävät sitä Jumalan sanana. En osaa tämän paremmin tätä selittää… minulle Jumala on tosi, shiva ja menninkäiset eivät. Kysymykseesi ”miksi minun ylipäätään pitäisi haluta uskoa johonkin menninkäisiin ?”, voin vaan sanoa että, ei sinun menninkäisiin tarvitse uskoa, voisi olla jopa suotavaa ettet niihin usko, mutta jos kuitenkin haluat uskoa, on se silloin sinun valintasi eikä kenelläkään pitäisi olla mitään sitä vastaan.
>
Ei kaikkien mielestä. Jotkut ajattelevat, että evoluutio on Jumalan luomistyötä. Tässä on kuitenkin merkittävin pointti se, että kerroit, mikä on oikeaa uskoa Jumalaan mikä ei, joten: "Toisekseen en minä kenenkään uskoa tuomitse niin kuin sanoit, päinvastoin?". Tuomitsit jo !
>
Aivan, emmehän voi tietää, onko tätä tietokonettakaan olemassa vai vain illuusio siitä. Tai painovoimaa. Mutta aika reipas todistusaineisto näiden puolesta kuitenkin on - suunnilleen yhtä hyvä kuin Big Bangin.
>
Lienee järkevä "uskoa" todisteisiin vai mitä ? Eli esim. rikoksen sattuessa sormenjälkiin, valvontakamerakuvaan jne. Ne ovat todisteita. Jumalasta ei ole todisteita, joten tosiaan olemattomien todisteiden todistusvoimaan on vaikea luottaa (valvontakamerakuvaa ilman filmiä). Minusta olisi järjenköyhyyttä syyttää heikkiä rikoksesta kun häntä ei näy valvontakamerakuvassa eikä hänen sormenjälkiään löydy riskospaikalta, vai mitä tuumit ?
>
Aivan, miksi sitten Shiva on auktoriteetti (ihan yhtä todellinen kuin Jumala Sinulle) joillekin ihmisille ?
>
Eikö olisi suotavaa, että en usko myöskään muihin täysin todisteettomiin mielikuvitushahmoihin ? Shivaan, menninkäisiin, tonttuihin, Allahiin, keijuihin, Jumalaan, aaveisiin ?
>
Kuitenkin on paljon ihmisiä, joiden päässä Shiva on tosi, Jumala ja menninkäiset eivät. Eikö niin, että Sinunkin uskosi on pään sisäinen "totuus" ilman mitään todellista vastinetta - samoin kuin usko Shivaan (tai menninkäisiin) muilla.
Etkö ymmärrä kirjoituksiani vai haluatko tahallaan ymmärtää ne väärin?
Missä kohtaa olen tuominnut jonkun uskon? Jos ilmoitan miten Raamatussa asia kerrotaan niin olenko minä siitä silloin vastuussa? >>
Kuitenkin monet evoluutioon luottavat ihmiset uskovat ihan juuri siihen Raamatun Jumalaan. Sinäkö sen päätät, mikä on oikea tapa lukea ja tulkita Raamattua ? Aivan, tuo on uskovien perisynti: "tämä on ainoa oikea tapa - te muut olette väärässä". Miten pystyt tuomitsemaan evoluutioon luottavien Jumala-uskon virheelliseksi ? Et kuitenkaan taida olla sellainen auktoriteetti, joka oikean uskomistavan voisi ratkaista.
Tuosta tietysti päästään seuraavaan kohtaan. Mieti, onko Jumalia niin monta kuin on uskovaisiakin. Katsos, jokaisella on oma näkemyksensä, mikä on oikeaa uskomista, ja että "tällainen" Jumala on. Yhtään samanlaista käsitystä ei ole. Jumalan ominaisuudet ovat siis ihmisen pään sisäistä tuotosta - jokainen ominaisuus. Asuuko jokaisella oma (mielikuvitus-)Jumala siis vain jokaisen pääkopassa.
>
Eipä siellä lue Auringon ydinfuusiostakaan mitään. Ja kuitenkin se tuottaa valoa.
Olisikohan nyt asioiden mittasuhteet hieman sinulla karanneet … >>
Ei ole karannut. Rinnastin ilmiöitä, jotka voidaan todistaa. Tosiaan, painovoima ja Big Bang ovat sellaisia.
Niin, vaikka Sinulla olisi kuinka "todisteita" (= mielipiteitä ja kuvitelmia), että heikki teki rikoksen, enpä silti lähtisi häntä tuomitsemaan, jos ei niitä sormenjälkiä ja kamerakuvaa löydy. Vaikka heikki olisi Sinulle todellinen rikoksentekijä.
>
Meillä on vaan se ero, että toinen näkökulma on todisteellinen, joten usko (uskonnollisessa mielessä) ei kuvaa tuota.
>
Ole hyvä: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
>
Niin, olen edelleen tiedemiesten varassa esim. juuri Auringon ydinfuusiossa - sitäkään en ole itse pystynyt havaitsemaan (tietysti lopputulos, valo, on havaittavaa - kuten on muuten evoluution tämänhetkinen tilannekin, eliöt). Kuitenkin siitä on melkoisen pitävät todisteet, joiden varaan pystyy kyllä maailmankuvansa rakentamaan.
Mikähän tuo hinku on, että kaikki on totta vasta kun itse näkee ? Yksi nainen sahattiin kahtia, koska näin tuon tapahtuvan ?
>
Mitäs muuten luulet, kuinka monta ihmistä maailmassa on, jotka väittävät, että todellakin Shiva (tai puhutaan nyt Vishnusta) auttaa, vastaa ja on läsnä ? Ja he kaikki ovat ihan yhtä tosissaan tuossa kuin Sinä Jumala-uskossasi - heidän rukouksiinsa vastaa Vishnu juuri yhtä hyvin kuin Jumala Sinun rukouksiin.
>
Monet hindulaiset tuntevat pääsevänsä kuolemansa jälkeen esim. Brahman yhteyteen, mikä on hyvin tavoiteltavaa ja miellyttävää.
Miksi muuten jumaluuden ei saisi olla pelottava ? Onko helpompi uskoa mukavaan loppuun kuin ikävämpään ? Valitsetko siis itse Jumalasi ominaisuudet. Mitä tuo valinnanmahdollisuus kertoo Jumalan olevaisuudesta. Hindulaisuudessa juuri Shiva lienee pelottava (kuten Saatana kristillisyydessä), mutta Vishnu (ja eritoten Brahma) ovat miellyttäviä ja rakastavia.
Jep, ne ovat niin kauan nipussa, kunnes todistat, että joku niistä ei ole mielikuvitushahmo.
>
Tietenkään ihminen ei ole stabiili, mutta enköhän minä ole valintani jo tehnyt, mutta kiitos kuitenkin.
Olet näköjään oppinut pari hienoa termiä: olkiukko ja kehäpäätelmä. Mitä jos tehtäisiin kuitenkin niin, että opettelisit, mitä ne tarkoittavat ennen kun käytät niitä ?
Vastauksesi rupeaa hipomaan jo naurettavuuden rajoja. Mitä luulet saavuttavasi rakentelemalla olkiukkoja? Ihan turhaan yrität laittaa sanoja suuhuni joita en ole sanonut. >>
Sinäkö et ole sanonut, että jos uskoo "Raamatun Jumalaan" ei voi pitää evoluutioteoriaa oikeellisena ? Sinä siis päätit, että Jumala vaatii evoluution sulkemisen pois. Kuitenkaan et voi käsittääkseni tuomita, uskooko joku oikein vai väärin (ja kuitenkin sen teit).
Hieno kehäpäätelmä >>
Mitä helvetin kehää tässä muka oli ?
Faktoja nuo ovat. Vai väitätkö, ettei jokaisella ole omaa Jumala-kuvaansa ? Missä tuo kuva on muodostunut ? Päässä ? Jokaisen omassa päässä aina erilainen Jumala ?
Koska olen huomannut sinun tietotasosi Raamatusta niin kysyn: tiedätkö varmasti että Raamatussa ei lue niin, vai heititkö lonkalta..? >>
Heitin lonkalta, mutta eipä siellä kuitenkaan taida ydinfuusiosta olla mainintaa Auringon toimintaprosessina. Vai onko Sinulla heittää jokin jae Auringon ydinfuusiosta ?
Ei kukaan ole nähnyt, mutta siitä on todisteet. Ei silminnäkeminen ole ainoa todiste - eikä edes pitävin (kuten yritin vahvasti vihjata naisensahaamisella). Verrataan taas siihen rikostutkintaan: sormenjäljet, valvontakamerakuva, alibin puute jne. ovat todisteita. Ei tässäkään silminnäkijää tarvita - älä ole ääliö.
>
Painovoimakin on teoria. Tieteessä ei katsos muuta termiä käytetäkään.
Ihan kuten sanoin aikaisemminkin minulla on todisteita Jumalasta vaikka kuinka, mutta tuskin yhtään sellaista joka sinulle kelpaisi. >>
Niin, Sinulla saattaa olla vaikka kuinka todisteita, että kalevi on syyllinen rikokseen, mutta ei hän silti sitä ole. Kuvittelet vain kaiken todisteeksi asiasta, mitä ei oikeasti ole olemassakaan. Ne sormenjälki/kamera -todisteet puuttuvat - ei ole kuin Sinun väitteesi, joka ei tosiaan kovin pätevä ole (jos kerran evoluutio pitää sulkea pois vaikka siitä on murskaava todistusvoima - "sormenjäljet" on evoluution puolella vahvasti).
Eikä ole todisteellinen, asiasta on kehitetty teoria. >>
Painovoima on teoria ja sekin on todisteellinen.
Ei vaan todisteiden.
Saanko nauraa… Sinähän tässä olet koko ajan peräänkuuluttanut TODISTEITA!? >>
Naurat itsellesi.
Pidit todistamattomana tapahtumaa, mitä joku ei ole nähnyt - siis jos olisi nähnyt, se olisi todistettu. No, voit miettiä silminnäkijätodisteen luotettavuutta sitä taustaa vasten, että minäkin olen NÄHNYT naisen sahattavan kahtia. Tosin ei häntä oikeasti sahattu, mutta silmät "todistivat" toisin.
En tiedä moniko ajattelee Vishnun tai Shivan auttavan >>
Niin paljonkohan niitä hinduja nyt onkaan. Niin ja paljonko on muita auttavia ja rukoukseen vastaavia muita jumalia.
>
Olen jo kokeillut. Ei auta, ei. Nyt siis tiedän sen.
>
Kuitenkin vetosit aluksi siihen, että uskot juuri Raamatun Jumalaan siksi, että muiden uskontojen jumalat eivät ole mukavia (tai viittasit tähän, jos en väärin ymmärtänyt).
En tarvitse mitään näköhavaintoa - kunnon todistus riittää. Vaikka tontun sormenjäljet ja DNA.
Ikävä jos näin on. Miettisit vielä... >>
Uskosi asetettiin tässäkin lyhyessä keskustelussa niin kyseenalaiseen valoon, että mietintämyssyn pitäisi olla visusti Sinun päässäsi. Kannattaako selkeisiin mielikuvitushessuihin niin kovasti uskoa. Toisaalta, eikös lapsen kehityksellekin ole hyväksi kaikenlaiset mielikuvitusystävät ym. Sitä vaan en tiedä, onko jotain ikärajaa, milloin mielikuvitusystävistä kannattaisi luopua. Olisiko Sinun aikasi NYT !
>
Ahaa, etkö sanonutkaan, että Raamatun Jumalaan uskominen sulkee pois evoluution ? Jotkut, katsos, tulkitsee Raamatun Jumalan niin, että evoluutio on ihan luonnollinen prosessi. Heidän uskonsa nyt kuitenkin tuomitsit. Ja se ei ole minun syyni - kunhan vaan otin sen esiin. Ja tässä ei ole mitään olkiukkoa lähimainkaan, kaikki ovat omia sanojasi.
>
Oletko näistä jotenkin eri mieltä ? Eikö vaan, että jokaisen Jumala-käsitys on kuitenkin omansa, eri asioita painottaen, eri jakeisiin keskittyen - tai tulkiten hivenen eri tavoin.
>
Tosin kehotin miettimään, onko näin. Mutta pysyn kyllä tässä kannassa: jos kysyt sadan ihmisen tarkat määritelmät Jumalalle ja Hänen ominaisuuksilleen, niin väitätkö, että saat vain yhden vastauksen ? Kuitenkaan kukaan heistä ei ole sen enempää väärässä kuin toinenkaan.
>
Niin eikö tulkinnat Raamatusta ja sitä kautta Jumalasta synny jokaisen päässä ? Mielikuvissa.
Missä muuten se kehäpäätelmä on ?
>
Pääasia, että luet. Tajusit ilmeisesti tuon todistussysteemin: Jumalasta ei ole mitään todisteellista kun taas tieteessä "kaikki" on todisteellista.
>
Tieteelliset asiat nimenomaan tukeutuvat todisteisiin. Siinä niitä todisteita on jo perätty ja kun ne on saatu, voidaan myös luottaa siihen, ettei kyse ole mielikuvista tai huuhaasta, menninkäisistä tai jumalista.
>
Toki tunnen Raamattua, huoli pois.
Mikset Sinä muuten avaa Veda-kirjoja ? Miksi suljet pois hindujen kirjat ? Aika yksisilmäinen käsitys, sanoisin. Sieltä löytyy auttava ja kuunteleva Vishnu - juuri yhtä auttava ja kuunteleva kuin Sinun Jumalasi.
>
Kuten huomasit, ne ovat mielikuvitusasioita: Jumalasta ei ole mitään todisteteellista havaintoa. Juuri tuota uskomuksensa kokemista mielikuvitus on (on ne lasten mielikuvitusystävätkin hyvin todellisia heille - kuten Sinun oma mielikuvitusystävä Sinulle). Ei siinä sinänsä mitään pahaa ole, en minä sillä. Anna mennä vaan. Muista kuitenkin tämä keskustelu.
Itkevätkö eläimet, en ainakaan tiedä yhtään ainoaa, joka kunnolla kollottaisi kuten ihminen.
Mikä on itkemisen antama valintaetu. Jos eläimen poikanen vioittuu niin se on yleensä hiljaa eikä saalistaja sitä löydä. Itkevä ihmislapsi paljastaa saalistajalle/viholliselle muutakin kuin vain itsensä.
Siis, valintaetu, missä?
veisi noin 2 miljoonaa kuutiometriä. Joten tee itsellesi palvelus ja mene kirjastoon heti pääsiäisen jälkeen, lopeta viinan ja lääkkeiden sekakäyttö. Ota asioista selvää, äläkä tee itsestäsi naurunalaista. Tuolla sun tietomäärällä ei pitäisi päästä edes ala-asteelta yläasteelle.
Tai lopeta toi vinkuminen, etten minä ainakaan tiedä.
jos et osaa vastata, siinä sinulle neuvo!
antaa sinusta viisaamman kuvan, sekä raikastaa hengityksesi!
Ihan asiallisia neuvoja, meinaten että kehoitettiin tutustumaan aiheeseen asiallisista lähteistä eikä hihhuloida hurmoksessa. Ja perusteltu olettamus on tuokin että hyvään hurmokseen, trippiin, tarvitaan muutakin kuin pyhää henkeä..
minä annoin hyviä tippejä,
eli monesti kun ei ole vastausta, aletaan vain haukkumaan vastapuolta!, pään pitäminen kiinni antaa silloin viisaammankuvan!
puolestasi. Lakkaa valehtelu, vääristely ja olkiukkojen kehittely. Sitte sulla muute loppu puheenaiheetkin...
Vaikka tällä kertaa silmien puhdistamista käsittelevän avauksen yhteyteen julkituodun itkunsekaisen aivopierusi relevanttisuusase onkin samaa luokkaa kuin "Titanin öljystä" keskusteleminen tässä yhteydessä, todettakoon: ihmisen ohella suurimmalla osalla maalla elävistä nisäkkäistä on kyky kyynelehtimiseen; yleisen käsityksen mukaan vain ihminen vuodattaa kyyneliä tunteenpurkausten yhteydessä, vaikka esimerkiksi norsuista on tehty toisenkinlaista näkemystä puoltavia havaintoja; muun muassa rottien poikaset alkavat "itkeä" emosta erotettaessa, mikä voidaan katsoa esimerkiksi poikasten uudelleenpaikannusta emon kannalta helpottavaksi toiminnaksi ja täten kyseessä olisi ilmeisesti yölliseen elämään sopeutuneista nisäkkäistä kehittyneillä otuksilla nimenomaan valintaetu. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on "Titanin öljy".
Kun minä nyt vastasin sinun "off-topic"-kommenttiisi, niin saisinko minäkin hieman aiheen vierestä viimeinkin vastauksia kysymyksiini "Titanin öljystä" ja nokkaeläimistä?
Eläimillä eivät kyyneleet liity suremiseen eikä iloitsemiseen.
Kyynelehtiminen on ihan vain ihmisen juttu.
Kiitos kun taas kävit selvittämässä tämänkin asian, Herra Sebaot. Muuten tästä olisi jouduttu vääntämään kättä erilaisiin todisteisiin vedoten. Mutta kun itse kaikkitietävä Herra Jumala käy asian julistamassa, niin voimme luottaa siihen, että asia on jämptisti näin, eikä muita todisteita tarvita. Ole ylistetty oi Elohim, kun jaksat täällä käydä kuolevaisten pohdiskeluja oikomassa!
saatiin taas hyvä kuva keskivertoevojen tiedon ja tieteen tasosta. Taso on sitä luokkaa mitä kaikki järkevät ihmiset ovat jo kauan epäilleetkin. Kuin suoraan simpanssien häkistä reväistyä.
Taikka nyt kyllä taisin loukata simpansseja. Anteeksi vaan kun vertasin teitä ja evoja toisiinne.
Oliko tuossa kaikki, mitä pystyt keskusteluun antamaan?
En toki ole syyttämässä että koittaisit livahtaa pois keskustelusta kommentoimatta sen asiasisältöä, mutta ajattelin huomauttaa, että sellainen kuva tästä voisi syntyä. Joten ehkäpä olet valmis perustelemaan ankaran tuomiosi hälventääksesi väärinkäsitykset?
menkää nurkkaan häpeemään. Kuka teidänlaisianne mihinkään tarvitsee, ei kukaan. Enintään kynnysmattona vois olla käyttöö.
Itketkö itsesi uneen hävittyäsi väittelyn täällä netissä, vai riittääkö että ruoskit itseäsi katumusharjoituksena?