Vihdoinkin hyvä uutinen vakuutusyhtiöiltä!
Iltalehti:
"Pakollinen liikennevakuutus korvaa nykyisin syyttömän osapuolen omaisuusvahingot sekä henkilövahingot. Uusi laki liittää korvauspiiriin lisäksi vähäiset, tilapäiset henkilövahingot. Suomessa vakuutetun autoilijan vakuutusturva laajentunee myös ulkomailla.
- Samalla selkiytetään käytäntöä, joka liittyy vahinkoa kärsineen omaan menettelyyn. Jos esimerkiksi alkoholia nauttinut henkilö ajaa kolarin, niin myös hänen vahingot korvataan."
Itselleni kävi juuri niin, että "pienessä maistissä" törmäsin toiseen autoon ja autoni meni lunastuskuntoon, mutta vakuutusyhtiö kieltäytyi korvaamasta vedoten promileihin.
Vastapuolen vahingot kyllä korvattiin sairaala- ja kuntoutuskuluja myöten.
Kyllä se niin on, että jos vakuutusmaksuja kerran maksetaan, niin kyllä myös korvauksia pitää maksaa!
Iltalehti:
"Pakollinen liikennevakuutus korvaa nykyisin syyttömän osapuolen omaisuusvahingot sekä henkilövahingot. Uusi laki liittää korvauspiiriin lisäksi vähäiset, tilapäiset henkilövahingot. Suomessa vakuutetun autoilijan vakuutusturva laajentunee myös ulkomailla.
- Samalla selkiytetään käytäntöä, joka liittyy vahinkoa kärsineen omaan menettelyyn. Jos esimerkiksi alkoholia nauttinut henkilö ajaa kolarin, niin myös hänen vahingot korvataan."
Itselleni kävi juuri niin, että "pienessä maistissä" törmäsin toiseen autoon ja autoni meni lunastuskuntoon, mutta vakuutusyhtiö kieltäytyi korvaamasta vedoten promileihin.
Vastapuolen vahingot kyllä korvattiin sairaala- ja kuntoutuskuluja myöten.
Kyllä se niin on, että jos vakuutusmaksuja kerran maksetaan, niin kyllä myös korvauksia pitää maksaa!
Vastaukset 8
Vanhimmat
Uudella liikennevakuutuslailla ei ole mitään vaikutusta sinun kaltaisiisi vahinkoihin. Liikennevakuutus ei ole tarkoitettu syyllisen omaisuusvahinkojen korvaamiseen. Niitä varten on kaskovakuutus. Se on ihan oikein ettei "pienessä maistissa" autoilevien omaisuusvahinkoja korvata. Pitäisi muutenkin laittaa 0-toleranssi rattiin. Vakuutusyhtiö on korvannut tapauksessasi aivan oikein. Uusi laki mahdollistaisi korvauksen humalaiselle, joka ei ole kolariin syyllinen. Ymmärtääkseni silloinkin vain henkilövahinkoihin ei omaisuuspuolelle.
Mun puolesta saisit maksaa KAIKKI aiheuttamasi vahingot, ihan omin varoin.
Normaalit autoilijat saavat nyt maksaa vakuutusmaksuina känniapinoiden toilailut.
Ei niitä vakuutuksia maksella tosiaankaan sen takia, että voisi sitten kännissä toilailla.
Kännikuski tulisi saattaa rikosoikeudella vastuuseen yhtiölle aiheuttamasta korvauskuluista ja yhtiö voisi siten periä menetetyt rahat kännikuskilta, mikäli on juopolla jotain, mitä ulosmitata.
"Kuules maistelija
ampua sinut pitäisi" ileisesti et ole humanistisella alalla... PS. Kännissä ei saa ajaa, siitä saa sakot...
...asia on tärkeä. Ollaanko rakentamassa jonkinlaista estettä sille, että suomalainen asiakas ei tulevaisuudessakaan voi käyttää muita kuin suomalaisia vakuutusyhtiöitä?
Oikea tie kuluttajan kannalta on omien viritysten sijaan ajaa yhtenäistä liikennevakuutuskäytäntöä EU-alueelle. Vai onko asia vain uutisoitu vajaavaisesti?
Liikennevakuutuslaki on paikkapaikoin epätarkka ja se on suurin syy lakimuutokseen.
Liikkennevakuutuksen voimassaoloa laajennetaan eta-maihin, koska suomalaiset autoilevat euroopassa kasvavalla intesiteetillä.
Liikennevakuutuksen yhdentämisessä koko euroopan alueella on se vaara että suomalainen liikennevakuutus heikkenee. MIkään vakuutus euroopassa ei korvaa niin hyvin kuin liikennevakuutus suomessa.
Laki on tosin luonnosasteella, joten tulee menemään vielä kauan ennenkuin on voimassa. Katsotaan sitten kun lopullinen lakiehdotus tulee, mitä kaikkea se loppujen lopuksi ptää sisällään.
Olet oikeassa, että yhdentyminen todennäköisesti huonontaa suomalaisten liikennevakuutusta. Ainakin se muuttanee järjestelmää mm korvausten maksajan osalta. Mutta yhdentyminen tulee joka tapauksessa ja jotenkin tuntuu, että oman lainsäädännön muuttaminen tässä vaiheessa on hukkaan heitettyä työpanosta.
Sen sijaan, jos tämä valmistelutyö ohjattaisiinkin direktiiviehdotukseksi, olisi työ järkevämpää. Samalla ottamalla aloite voitaisiin saada sellaisia kansallisia etuja läpi, jotka muuten aikanaan tulevat häviämään Rysälän myllyssä.
Kuluttajan kannalta tärkeintä on saada yteneväinen lainsäädäntö koko Eurooppaan, jotta vakuutuksen voi ottaa siitä yhtiöstä, joka parhaimman tarjouksen antaa. Oli yhtiö sitten Suomessa tai muualla EU-alueella.
korvauksia tule saamaan. Ja hyvä niin.
niin eivät pääsisi vahingossakaan autoilemaan ja loukkaamaan/tappamaan syyttömiä selvinpäin liikkuvia ihmisiä. vai että pitäis känniläisten toilailutkin selvän kansan kustantaa, heh heh, my ASS. tosin elämme suomessa missä kaikki mahdottomaltakin kuullostava negatiivinen asia on politikon mielestä toteutuskelpoinen asia jos sillä saadaan kansalta kynittyä ne vähät rahat itä jäljellä on...