Kuunteliko kukaan tänään Kissiltä Timpeä ja Sirkkua? Aiheena oli homous ja uskonto ja se, miten joku radiopappi oli ohjelmassaan yksiselitteisesti tuominnut homouden, "koska raamatussa niin sanotaan". Eräs äijä oli sitten lähettänyt hänelle kirjeen, jossa yksityiskohtaisesti kävi läpi kaikkea muuta mitä raamattu kieltää tai kehottaa ja... Olin katketa nauruun! Täytyy pistää Timpelle ja Sirkulle postia, että julkaisisivat tuon kirjeen sivuillaan, koska se oli siis NIIIIN hauska, että se on pakko saada uusintaan. Ainoa, minkä nyt enää muistan, oli, että mooseksen kirjassa sanottiin, että miehellö on lupa hankkia itselleen orjia, naisia tai miehiä, kunhan ne vain eivät ole "omaa rotua"!! Niinpä tämä kirjeen kirjoittaja kysyikin tältä radiopapilta, että hän haluaisi ottaa itselleen nyt orjan, käykö kanadalainen, vai pitäisikö se olla sittenkin meksikolainen.. Rasismi rehottaa siis Satukirjan sivuilla. Mitäköhän laki sanoo yllytyksestä rotusyrjintään? Pitääköhän tuo monien sokeasti uskoma kirja ja sen sivuilla olevat yllytykset ottaa ihan poliisitutkintaan? ;-)
Kiss FM:n aamutiimi tänään
Ninnu
522039
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Luonnottomat perverssit on sieltä ja
L & H joutaa siihen tuliseen järveen
Kyllä se sinunkin kirjasi aika perverssi on, tyttäret juottavat isänsä humalaan ja sen jälkeen käyttävät häntä seksuaalisesti hyväkseen! Yöks! Seksiä oman isän kanssa!! Huhhuh!
et sinä sitä kirjaa osaa lukea
tulkinnat ovat sinun omiasi
ei raamattu ole perverssi vaan
ihmiset mihin viittasit ,
raamattu kertoo asiat ja tapahtumat
niinkuin ne ovat olleet ,
outoa tulkintaa sinulta .
Agnus Dei
Tulkintaa tähän vaaditaan?
I Moos 19:30-34
30. Ja Loot lähti Sooarista ja asettui vuoristoon molempien tyttäriensä kanssa, sillä hän pelkäsi asua Sooarissa; ja hän asui luolassa, hän ja hänen molemmat tyttärensä.
31. Niin vanhempi sanoi nuoremmalle: "Isämme on vanha, eikä tässä maassa ole ketään miestä, joka voisi tulla luoksemme siten, kuin on kaiken maan tapa.
32. Tule, juottakaamme isällemme viiniä ja maatkaamme hänen kanssaan, saadaksemme isästämme jälkeläisen."
33. Niin he juottivat sinä yönä isällensä viiniä. Ja vanhempi meni ja makasi hänen kanssaan, eikä tämä huomannut, milloin hän tuli hänen viereensä ja milloin hän nousi.
34. Seuraavana päivänä sanoi vanhempi nuoremmalle: "Katso, minä makasin viime yönä isäni kanssa; juottakaamme hänelle tänäkin yönä viiniä, ja mene sinä ja makaa hänen kanssaan, saadaksemme isästämme jälkeläisen."
Kysymys: makasiko tyttäret isänsä kanssa vai eivät? Joidenkin vatipäiden tulkinnan mukaan kyllä.
tuo ko. kirja kertookin myöskin esimerkein että mikä on pahasta.
Jos olisit sattunut sitä lukemaan huomaisit, että isänsä maanneet tyttäret eivät saaneet kovin hyvää palautetta haureudestaan.
Mutta missä onkaan nyt suvaitsevaisuutesi? Jos kerran hinurit voi nylkyttää toisiaan valtion siunauksella, niin mikä olisikaan modernimpaa kuin se että koko perhe harjoittaa sodoman huveja niin että erite roiskuaa?
Sitäkin voitaisiin nauraa aamuradiossa, ja kaikilla pervertikoilla olisi hauskaa.
"She called me Daddy. And I called her baby when I
Smacked her ass. I called her sugar when I ate
Her alive till daylight. And I slept with her all
Over me, from forehead to ribcage I dripper her ass.
Sometimes I thought you might be spying, living out some
Brash fantasy, but no. You were knocked out. But we were
All knocked out you know. In a way
I serve too many masters."
missä kohtaa raamattua sanotaan
mooseksen olevan jumala tai
edes maanmatonen
ååååååååååååååå
Pedofiliaa ja homoseksuaalisuutta ei voi verrata toisiinsa. Homoseksuaalisuudessa on kaksi aikuista ihmistä, jotka rakastavat toisiaan.
Pedofiliassa toinen ei ole aikuinen, eikä täten edesvastuullinen, ja siksi pedofiliassa toinen on aina uhri ja toinen on hyväksikäyttäjä.
ööööööööö
silti että miksi moni pedofiili on homo? Tai ainakin omaa homoseksuaalisia taipumuksia?
Niitä voi verrata siinä mielessä että ne ovat molemmat jollain tapaa seksuaalista poikkeavuutta. Oikeastaan homous on vielä enempi!
ääääääääää
guuuuuuuuu
En osaa sanoa. Moni heterokin on esim. eläimiinsekaantuja, tarkoittaako se sitä, että kaikki heterot on kieroutuneita?
Homoseksuaalisuudessa ei ole kyse pelkästään seksuaalisesta poikkeavuudesta mielestäni. Homoseksuaaliset irtosuhteet, joissa on kyse pelkästään seksistä, ovat yhtä tuomittavia, kuin heteroillakin.
Mutta homot voivat elää rakkaussuhteessa, eli sitoutuneessa parisuhteessa, ihan yhtä hyvin kuin heterotkin. Kumpikaan ei ole uhri tai hyväksikäyttäjä sen enempää kuin heterosuhteessa. Toisin kuin pedofiliassa tai zoofiliassa.
Siksi en voi nähdä mitään pahaa tällaisessa kahden ihmisen rakkaussuhteessa. Siinä ei olla seksin takia sen enempää kuin heterosuhteessakaan, vaan rakkauden takia. Sille ei voi mitään, että rakastuu samaan sukupuoleen, sen enempää, kuin heterokaan voi sille mitään, että rakastuu toiseen sukupuoleen.
Rakkaus ei voi olla väärin.
"silti että miksi moni pedofiili on homo? Tai ainakin omaa homoseksuaalisia taipumuksia?"
Valtaosa pedofiileistä on heteroseksuaaleja, myös poikia hyväksikäyttävistä pedofiileistä. Toiseksi, asian voi kääntää siten, että miksi valtaosa seksuaalirikollisista ja väkivaltarikollisista ovat sukupuoleltaan miehiä? Tästä voi samalla lailla tehdä johtopäätöksiä miessukupuoleen kytkeytyneestä turmeltuneisuudesta.
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=21300
http://www.godhatesfags.com/fags/Homosexual_Lifestyle.pdf
http://www.nambla1.de/
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=12958
Loppuun suosikkiorketerini viisu, joka sopii aihepiiriin:
"I Like Goils
Forget the jar of Vaseline
Hey rich-bitch boy I'm not gonna be your queen
And yeah,
You can drool, beg me and hope
There's no damn way I'm playing drop the soap
OK,
I know I'm strange but I ain't no queer
So take your rage and disappear
But I'm proud not to be PC
'Cause -
I like goils
Bad goils all over this world
Now I don't know whose ass you've licked
No shit-tongued boy will ever taste my dick
He says:
"How 'bout no sex - we'll just be friends"
Hey no thanks Pal, I'll stick to lesbians
You're right
A sexist pig, I guess it's true
(I hate all men including you)
I don't care what you think of me
'Cause -
I like goils
Bad goils all over this world
I'm quite flattered that you think I'm cute
But I don't deal well with compacted poop
So look,
If my views make you annoyed
You're just jealous I don't have hemorrhoids
So now,
To make it clear that you can't bone me
My tattooed ass reads "exit only"
I don't care much for sodomy
'Cause -
I like goils
Bad goils all over this world"
Jos haluat keksiä, jotain perusteluja, niin keksipä vähän parempia. Noilla ei ole suomalaisten homojen kanssa mitään tekemistä. jollain typerällä jenkkipedofiililla ei ole mitään tekemistä homoseksuaalien kanssa. homot ei ole pedofiileja sen enempää kuin heterotkaan.
Sinä voit kahlata läpi noita höpöhöpösivuja, mutta akateemiset tutkimukset osoittavat ihan toista. Odotan, että omin sanoin perustelet ja selvität nuo tutkimukset- etkä piiloudu lähteidesi taakse. Netissä on paljon kiihkouskovaisten ja muuten kiihkomielisten ihmisten tuottamaa homovastaista materiaalia. Yksikään noista lähteistä ei ole akateeminen ( Nambla on kyllä jo rimanalitus yhdessä tuon godhatesfags- sivun kanssa).
Minua ei nimitellä miksikään butt´o boyksi. Pura traumasi vaikka mielenterveystoimistossa- älä muihin.
ateisteilla on ihan oma satukirja ja
se on revitty sieltä mihin aurinko ei paista
pedot ovat vauhdissa ja siihenkin kyllä
löytyy pysäyttäjä
tukkikaa jo läpenne
Niin, varmasti minkä kansan tahansa kolmetuhatta vuotta vanhat lait tuntuvat meistä "hassuilta". Myös omat lakimme voivat olla jonkun mielestä hassuja, ainakin kolmentuhannen vuoden päästä.
Tuohon aikaan kuitenkin Israelin kansan laki oli ennenkuulumattoman edistyksellinen. Orjilla oli paljon enemmän vapauksia, kuin mitä kyseinen sana antaa meidän ymmärtää. Ja paljon enemmän vapauksia, kuin esim. naapurikansojen orjilla. Orjat käsittääkseni myös yleensä itse myivät itsensä orjiksi, siis kyse oli tavallaan työstä, jota kylläkin tekivät enimmäkseen köyhät viimeisenä vaihtoehtonaan.
Kysehän oli tuossa vielä juutalaisuudesta. Mitä kristinuskoon tulee, niin se ei ole koskaan kovin hanakasti pyrkinyt muuttamaan vallitsevaa yhteiskuntaa. Myöskään Jeesus ei pyrkinyt yhteiskunnalliseen vallankumoukseen, vaan ihmisten sisäiseen. Ja niinkuin Paavali sanoo, silloin ei haittaa, vaikka olisi orja, koska jos rakastaa lähimmäistään, niin kohtelee orjaansakin kuin veljeään ja niin myös orja ilolla palvelee isäntäänsä, jolta sentään saa vaatteet ja kodin palkakseen (ja usein myös palkkaa, jolla pystyi myöhemmin ostamaan itsensä vapaaksi, ja orja sai usein vielä korvaamattoman arvokkaan Rooman kansalaisuuden, jos isännälläkin oli se).
Ehkä homovastaisuus kertoo enemmän vielä yhteiskunnassa olevasta homovastaisuudesta. Niinkuin siitä kertoi Raamattukin. Nykyään kuitenkin yhteiskunta on muuttumassa, niin myös asenteet. Myös kirkossakin, vaikka jotkut ovatkin juuttuneet muinaisen työväenliikkeen propagandaan siitä, että kirkko olisi jotenkin takapajuinen. Kirkossakin ovat monet asiat muuttuneet sitten vuosisadan alun, ja siihenkin voitaisiin joskus kiinnittää huomiota. Ja jos kritiikkiä annetaan, niin se voisi olla rakentavaa, eikä provosoivaa tai pilkkaavaa tai fanaattista (tuo kirje on muuten kiertänyt täällä netissäkin, eli ei ollut varmaan kyseisen lähettäjän omaa keksintöä, ihan hauskahan se on, mutta se ei kyllä ole sen parempi kuin muutkaan fundamentalistiset raamatuntulkinnat: aiheuttaa vaan epäsopua).
Tuskin kukaan mitään ajattelee vain siksi, että "Raamatussa sanotaan niin". Ehkä sillä voi perustella omia mielipiteitään, mutta omasta sisimmästä ne lähtee kuitenkin. Tuskin, jos Raamatussa sanottaisiin, että pitää tappaa, niin kaikki kristityt alkais kuitenkaan tappamaan. Toki sellaiset, jotka tappais muutenkin, perustelis sitä Raamatulla.
Muistaakseni siellä jossain sanotaan, että ennen laki oli kirjoitettuna kivitauluihin, nyt se on kirjoitettu ihmisten sydämiin. Jos joku on sitä mieltä, että homous on väärin, niin ei sitä oikein voi lähteä muuttamaan, toisen mielipidettä. Myöskään minun mielipiteeni homoista ei muutu, vaikka uskonkin Jumalaan ja Raamattua jne. Pystyn perustella oman kantanikin Raamatulla ihan hyvin. Ja kuitenkaan en voi toimia sitä lakia vastaan, joka on kirjoitettu minun sydämeeni.
eli siis jossain hömpässä aamutiimi, ja siinä luettu jae-katkelmakokoelma edustaa absoluuttista totuutta.
Jos se muuttaa jollain tapaa hyväksi, luonnolliseksi tai edes hyvien tapojen mukaiseksi sellaisen toiminnan missä mies laittaa siittimensä toisen miehen suoleen, niin kehoitan hoitoon hakeutumista.
Homoseksuaalisuudessa on sentään kyse paljon muustakin kuin siittimen suoleen tunkemisesta.
Kyse on huumoripätkästä, jonka olen itse nähnyt sähköpostilevityksessä. Kyseessä on katkelmia raamatusta, joissa kysytään mm. orjien pitämisestä, kivittämisestä yms. Sen ideana on kyseenalaistaa raamatun käyttö lakiteoksena, ja se, että jos homoseksiin viittatavat kohdat ovat suoraa JumalanTotuutta, niin miksei orjuus ympärileikkaukset ja muut jutut ole.
Sinä näet homoudessa pelkän anaaliseksin, mutta vaikka niin kovasti perverssissä mielessäsi toivoisit, se ei ole pelkästään sitä. Homoseksuaalisuus naisten välillä sisältää anaaliseksiä erittäin harvoin. Voisit ehkä mennä tuonne seksikeskustelujen peppuseksiosastolle meuhkaamaan, siellä muuten riettailevat ihan heterot!
Okei. Kirjoitan asioiden oikeilla nimillä. Älä lue, jos seksuaalisuus tuntuu sinusta jotenkin ahdistavalta. Aluksi: Olen heteronainen ja kristitty, ja nyt selkokieltä:
Mitä epähyvää, luonnotonta tai hyvien tapojen vastaista sinusta on siinä, kun mies laittaa peniksensä toisen miehen suoleen?
Jos olet hetero ja olet rakastellut naisen kanssa, tiedät oman peräaukkosi ja suolen alueesi turpoavan ja kiihottuvan silloin, kun olet seksuaalisesti kiihottunut. Nainen hyväilee sinua niiltä alueilta ja sinä laukeat. Eikö niin?
Koska jokainen heteromies rakastaa tuota tehdä naisten kanssa ja he eivät koe siinä mitään luonnotonta, vaan päinvastoin (ja erityisesti nauttivat, jos nainen yhdynnän aikana kykenee vielä työntämään sormensa miehen peräaukkoon), niin mitä luonnotonta ja hyvien tapojen vastaista sinä siinä koet? Onko seksuaalisuus sinulle jotenkin luonnotonta ja hyvien tapojen vastaista?
Etkö ole vielä saanut oppia tuntemaan fyysistä rakkautta? Kirjoitat siihen malliin, kuin et tuntisi ollenkaan asioita, joista kirjoitat.
missä seurakunnassa noin opetetaan
ettei vaan olisi se sen suuren Käärmeen
seurakunta , ei meitä kristittyjä ole
kyllä opetettu perseeseen vetoon ,
syntyykö siitäkin lapsia .
Miksi Jumala loi ihmiseen (ja varsinkin naiseen) kohtia, joita koskemalla ihminen kiihottuu seksuaalisesti jopa laukeamiseen asti?
Niitä paikkoja hyväillessä ja kosketellessa ihminen ei voi tulla raskaaksi. Joten suvunjatkamista varten Jumala ei niitä paikkoja ihmiseen luonut.
Loikohan Jumala meille meidän erogeeniset alueemme ihan vain kiusatakseen ihmistä? Vai loiko Jumala ko. alueet vahingossa, ts.
sattuiko Jumalalle pikku vanhinko luomistyössä?
Sinun mielestäsi Jumalalle sattui vanhinko, kun hän loi miehen peräaukon ja suolen alueen erogeeniseksi. Ethän voi ymmärtää mitään muutakaan selitystä, kuin Jumalan pieni lipsahdus luomistyössä!
Luulenpa, että Jumalan luomistyö oli melkoisen täydellistä, eikä erogeenisten alueiden luominen sattunut vanhingossa.
Miksi Jumala loi miehen peräaukon sellaiseksi, että mies kiihottuu seksuaalisesti niiden koskettelusta, ja miksi Hän loi niin paljon muitakin vastaavia kohtia ihmiseen sellaisiksi?
Sinulle seksuaalinen mielihyvä voi olla ahdistavaa ja torjuttavaa.
Jumalalle seksuaalisen mielihyvän keskusten luominen ja seksuaalinen mielihyvä eivät ole torjuttavaa ja vastenmielistä.
Miksi muuten Hän olisikaan noin ihania alueita osannut ihmiselle antaa!?!
Jos et kykene nauttimaan siitä ruumiillisuudestasi ja seksuaalisesta mielihyvästä, jotka Jumalan luomassa ruumiissasi olisivat mahdollisia, niin hyväksy toki se, että muut voivat nauttia Jumalan antamista lahjoista.
Jos olet hetero, opettele tuntemaan naisesi erogeeniset alueet. Jos olet heteronainen,
opettele tuntemaan miehesi erogeeniset alueet. Jumala on ne meille luonut iloksemme ja nautinnoksemme!
Selväähän on, että kaksi miestä, kuten myös kaksi naistakin, kykenevät toisensa luonnollisesti seksuaalisesti tyydyttämään. Aivan kuten heterotkin toisensa.
Jos et tunne omia erogeenisiä alueitasi, opettele tuntemaan niitä. Opeta ne alueet kumppanillesikin. Jos sinulla ei ole kumppania, niin voit tutustua niihin omassa ruumiissasi ihan rauhassa yksin itsesi kanssa.
Ei nämä asiat ole hävettäviä, eivätkä luonnottomia.
Seksi, erogeeniset alueet ja seksuaalinen sekä eroottinen nautinto ovat Jumalan antamia ihania lahjoja, joiden hukkaan laittaminen vertautuu
leiviskän maahan kätkemiseen tai sammutettuun lamppuun.
Jumala loi sekä naiseen että mieheen niin paljon seksuaalista mielihyvää tuottavia paikkoja (erogeeniset alueet) ja niiden funktiona ei ole suvun jatkaminen. Ne ovat ihan vaan mielihyvää ja nautintoa varten. Seksiin kuuluu myös pieneltä osin alue, jolla ihminen voi jatkaa sukuaan.
Jokaisen heteron, homon, lesbon ja bi-seksuaalin seksuaalisuus on Jumalan antama lahja. Käyttäkää lahjojanne, älkääkä kätkekö niitä maan alle!
ymmärsin jo aiemmin mitä kirjoitit
jumala loi myös säännöt elämälle
kyllä sä kuuntelet sitä toista herraa
sairasta PASKAA.
"---luonnolliseksi tai edes hyvien tapojen mukaiseksi sellaisen toiminnan missä mies laittaa siittimensä toisen miehen suoleen--"
Osaathan edes sinä kertoa, mikä naisen suolesta tekee ominaisuuksiltaan niin erilaisen, että siittimen laittaminen naisen suoleen on hyvää, luonnollista, nautittavaa?!?
Jos olet mies sinun peräaukkosi on erogeeninen, kuten joka ainoan miehen (sekä naisen) peräaukko on.
Oletko siis tavallinen mies, jolla on normaali miehen ruumiinrakenne?
Peräaukkosi erogeenisyyttä et voi millään tavoin kumota etkä kieltää, koska se on biologinen tosiasia.
Jos et tunne omia erogeenisiä alueitasi, et myöskään koskaan kykene tyydyttämään naistasi seksuaalisesti. Kykenet vain yhdyntään ja joninlaiseen hyväilyyn. Ja naisesi joutuu näyttelemään sinulle orgasminsa.
Kun tunnet omat erogeeniset alueesi ja niiden tuottaman mielihyvän, vasta sitten kykenet tietämään miten tyydytät naisesi seksuaalisesti.
Peräaukkosi erogeenisyys on Jumalan luoma asia. Vai koetko sen Jumalan luomaksi erhedykseksi?
Kirjoitat käyttäen sanaa "paska". Osoitat, ettet tunne omaa seksuaalisuuttasi, etkä omaa ruumistasi, sekä sen, että olet emotionaalisesti vielä ns. anaalisella tasolla.
Ehkä joskus opit kasvamaan omaan heteroseksuaalisuuteesi ja opit vielä rakastamaan fyysisesti naistakin. Se edellyttää oman ruumiilisuuden tuntemista. Siinä sinulla on paljon opeteltavaa vielä.
Sitten, kun olet oppinut oman ruumiillisuutesi ja löytänyt heteroseksuaalisuutesi, sitten tämä ei enää tunnosta sinusta "paskalta" ja sitten et enää myöskään torju toisten ihmisten seksuaalisuutta, vaan kykenet ymmärtämään ja hyväksymään jopa homoseksuaalisuudenkin.
Vain oma ruumiilisuuden ja seksuaalisuuden löytymisen ja oppimisen kautta, voi hyväksyä toisten seksuaalisuuden. Se on kaiken heteroseksuaalisuuden (kuten myös homoseksuaalisuuden) lähtökohta.
"Okei. Kirjoitan asioiden oikeilla nimillä. Älä lue, jos seksuaalisuus tuntuu sinusta jotenkin ahdistavalta. Aluksi: Olen heteronainen ja kristitty, ja nyt selkokieltä:"
Anna palaa beibe!
"Mitä epähyvää, luonnotonta tai hyvien tapojen vastaista sinusta on siinä, kun mies laittaa peniksensä toisen miehen suoleen?"
Näetkö että se toiminta on itsessään epähyvää, luonnotonta ja hyvien tapojen vastaista. Simple as that.
"Jos olet hetero ja olet rakastellut naisen kanssa, tiedät oman peräaukkosi ja suolen alueesi turpoavan ja kiihottuvan silloin, kun olet seksuaalisesti kiihottunut. Nainen hyväilee sinua niiltä alueilta ja sinä laukeat. Eikö niin?"
Juu, mutta ei tähän mennessä yksikään nainen ole silti survassut kankea sisääni.
"Koska jokainen heteromies rakastaa tuota tehdä naisten kanssa ja he eivät koe siinä mitään luonnotonta, vaan päinvastoin (ja erityisesti nauttivat, jos nainen yhdynnän aikana kykenee vielä työntämään sormensa miehen peräaukkoon), niin mitä luonnotonta ja hyvien tapojen vastaista sinä siinä koet? Onko seksuaalisuus sinulle jotenkin luonnotonta ja hyvien tapojen vastaista?"
Miten monta kertaa sinä olet ollut heteromies? Toisten mieltymysten arvioiminen ei välttämättä ole fiksua.
Kysymys anyway oli siitä että on olemassa muitakin arvoja, kuin hedonismi.
Se mikä tuntuu hyvältä, ei välttämättä olekkaan hyvää.
Ajattele, jotkut tykkäävät pikkulapsista, eläimistä taikka kakasta.
Onko sen takia heidän tekonsa oikeutetut?
"Etkö ole vielä saanut oppia tuntemaan fyysistä rakkautta? Kirjoitat siihen malliin, kuin et tuntisi ollenkaan asioita, joista kirjoitat."
O-hoon! Olen tullut myöskin oppimaan, että vaikka rakkauteen kuuluukin himoa, ei välttämättä himoon kuulu rakkautta.
se jo tekee asiasta erilaisen. On tietystikkin eri asia että kuka haluaa laittaa tuhkikseen, kun on tarjolla salainen paikkakin?
Kun asialla on psyykkisistä syistä sairaseläkkeellä oleva entinen juristi joka joutuu popsimaan psyykelääkkeitä kuin karkkia.
mene nyt kiireesti hakemaan hoitoa
tuohon sinun peräaukkoosi sillä se
uhkaa venyä pääsi päälle ja kyllähän
isoihminen tietää mihin se johtaa !
anatomia ei ole sinun vahvin laji .
Osta uusi anus ja opettele ymmärtämään, mihin reikään pitää laittaa miehen heppi ja mistä reiästä pitää paskan tulla ulos.
EXIT ONLY!
Paavalin kirje roomalaisille 1: 24-27:
"Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."
Miehet ovat harjoittaneet riettautta miesten kanssa.
Niin lukee tuossa Raamatun kohdassa.
Siinä ei lue, että miesten seksuaalinen suhde olisi sitä riettautta. Siis tuossa kohdassa riettaudella viitataan johonkin perversioon, mutta erotetaan selkeästi se, että homoseksuaalisuus ei ole perversio eikä luonnotonta.
selkeästi kielletään kaikki
luonnon vastainen seksi et
vaan osaa lukea, kun on värilasit
päässä
Vai niin tuumaat.
Et lainannut koko kohtaa. Alussa on "Sen tähden". No minkä tähden? No sen tähden, että kyseiset ihmiset olivat luopuneet Jumalasta.
Eli kyseistä kohtaa ei voida soveltaa niihin homoihin tai lesboihin, jotka eivät ole luopuneet Jumalasta (ja sen tähden Jumala ei myöskään ole hyljännyt heitä).
ELI siis kyse ei ole siitä, että "He olivat homoja ja lesboja. Sen tähden Jumala hylkäsi heidät." Siinä sanotaan "He hylkäsivät Jumalan. Siksi Jumala hylkäsi heidät." Eli kyse on epäjumalanpalvonnasta tms.
Lisäksi kohta jatkuu niin, että koska itsekin olet rikkonut Jumalaa vastaan, niin et saa tuomita muita ihmisiä. Tätäkään ei kukaan koskaan lainaa.
Puhut ihan puutaheinää.
Lue tarkkaan se kohta. Huomaat, että homoseksuaalisuutta ei mainita siinä luonnonvastaisena.
Osaatko lukea?
pappi olet, kun tuollaisia väität.
xxx se on sitä niin
misäs on kaikki muut ku en löydä ketään
ateistit palstalla
Uuden liiton puolella, laki oli Mooseksen aikainen. Jeesus ei toki tehnyt tyhjäksi lakia vaan täytti lain, lain jota ihmisen oli mahdoton täysin noudattaa. Siis, uskovan vanhurskaus ei perustu lain tekoihin vaan Jumalan armoon, joka ilmestyi Kristuksessa Jeesuksessa.
Omavanhurskaus on Jumalan silmien edessä kuin saastainen vaate!!!
Raamatussa, Jumalan Sanassa sanotaan myös, että joka pilkkaajaa ojentaa, saa itsellensä häpeän. Niinpä en käy Sinua ojentamaan, totean vain, tutki ennenkuin "riemuitset".
PS. "Saastainen saastukoon ja pyhä pyhittyköön".
Vielä ei ole myöhäistä parannukseen....
Siunausta!
tuossa jutussa nyt oli NIIIIN hauskaa? minusta on jokseenkin saalittavaa ja ikavaa ettei joillakin ole mitaan kunnioitusta Jumalan sanaa kohtaan. ei siina silloin paljoa naurata kun Jumala pistaa tilille teoista ja sanoista.
toisekseen, Raamattu sanoo erittain selkeasti etta homous on syntia ja on iljettavyys Jumalalle. kolmannekseen, tuo orja-juttu oli VT:ssa, se oli ennen kuin Jumala saati kaskyt ihmisten parhaaksi. eli mika oli se pointti verrata naita kahta asiaa keskenaan?
hehhheh...en oo kuunnellu tota juttuu, mut kirjotukses perusteella vastaan. Uskon ite et raamattu on totta, ehdottomasti, MUTTA kun sitä lukee pitää miettiä kenelle luettava kohta on kirjotettu. Esim mainitsemasi mooseksen kirjan kohta on tarkotettu sen ajan juutalaisille, ei nykypäivän kristityille. Muutenkaan Raamatusta ei kannata ottaa jakeita irti asiayhteydestä, usein näin tehdään ja sitten perustellaan mitä hulluimpia asioita raamatulla(siis luetaan kuin piru raamattua)
Ei kannata tuomita ellei mitään tiedä. Tutki asiaa itse, siis raamattua, ja vasta sitten muodosta mielipiteesi.
No raamatun kanta homouteen on kyllä selkeästi kielteinen, sillä Uudessa Testamentissakin sitä pidetään syntinä...ja ,minun kantani asiaan on sama kuin sen "tyhmän radiopapin",siis että homous ei vaan voi olla oikein, koska Raamatussa niin sanotaan. Ei se mitään vaikka olenkin näin sanoessani vain "yksinkertainen fundamentalistikristitty" .