Millaisten asioiden suhteen naisia kohdellaan epätasa-arvoisesti?
Olen tämän kysymyksen esittänyt lukuisia kertoja, mutta koskaan siihen ei saa selvää vastausta. Vaikuttaa siltä, että mitään todellisia ongelmia naisilla ei olekaan, vaan lähinnä kuviteltuja.
nimittäin tosiasia on se, että nykyajan naista ei estä mikään, ei niin yhtään mikään, ryhtymästä samaan mihin mieskin. Kaikki on vain yksilön omista kyvyistä kiinni - ei sukupuolesta.
Hän joka väittää, että naista kohdeltaisiin suomalaisessa yhteiskunnassa epätasa-arvoisella tavalla, tuokoon nyt vihdoin ja viimein tässä ja nyt esiin todisteet väitteelleen.
Olen tämän kysymyksen esittänyt lukuisia kertoja, mutta koskaan siihen ei saa selvää vastausta. Vaikuttaa siltä, että mitään todellisia ongelmia naisilla ei olekaan, vaan lähinnä kuviteltuja.
nimittäin tosiasia on se, että nykyajan naista ei estä mikään, ei niin yhtään mikään, ryhtymästä samaan mihin mieskin. Kaikki on vain yksilön omista kyvyistä kiinni - ei sukupuolesta.
Hän joka väittää, että naista kohdeltaisiin suomalaisessa yhteiskunnassa epätasa-arvoisella tavalla, tuokoon nyt vihdoin ja viimein tässä ja nyt esiin todisteet väitteelleen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
80% miesten palkoista
ulkonäköpaineet
härskit tuijottelut, joilta ei voi suojautua
seksuaalisen ahdistelun vaara joka paikassa
synnytys ja lasten hoito vai naisten vastuulla
No siinä varmasti on perää. Epäilemättä. Naisen pitäminen tytyväisenä voi tulla kalliiksi.
Eikö miehillä ole vastaavalla tavalla "ulkonäköpaineita"? Kuka keksi luoda meille luojanluomille ulkonäköpaineita? Missä syyllinen? pää pölkylle heti.
"80% miesten palkoista "
- kerro yksikin työehtosopimus, jossa on sovittu naisille pienempi palkka, naiset saavat Suomessa SAMASTA TYÖSTÄ prikulleen saman palkan
"ulkonäköpaineet "
- kuka niitä asettaa? ilmeisesti sinä itse itsellesi omien olettamustesi ja luulojesi pohjalta.
"härskit tuijottelut, joilta ei voi suojautua"
- jos miehet lakkaavat kokonaan tuijottelemsta naisia seurauksena on ihmisen sukupuuttoon kuoleminen. Et ehkä ole kuullut sukupuolivietistä inhimillisenä ominaisuutena?
"seksuaalisen ahdistelun vaara joka paikassa"
- silloin kun sinua ei LAINKAAN seksuaalisesti ahdistella tiedät olevasti vastenmielisen ruma tai muuten luotaantyöntävä
"synnytys ja lasten hoito vai naisten vastuulla"
- miksi valittaa asiasta, jonka itse itselleen valitsee? Pakottiko joku synnyttämään? Jos et halua edes jälkeläisiäsi ilolla hoitaa, laita ne lastenkotiin. Molemmat voitatte, sekä lapset että sinä.
- Tämä palkkauksen epäkohta kertoo muustakin. Ensinnäkin, samasta työstä ei mitenkään välttämättä saa samaa palkkaa. Toisekseen, naisvaltaisten töiden pienempi arvostus näkyy nimenomaan palkkauksessa. Tämä on eräs tällainen piilossa oleva epätasa-arvokohta - siihen löytyy kyllä tutkimustuloksia, jos kiinnostaa
- Jos seuraat keskustelua, jossa kahta vallassa olevaa ihmistä arvostellaan, miestä ja naista, niin naisen kohdalla arvostelussa korostuu hyvin paljon ulkonäkö, miehen kohdalla ei. Tässä on yksi esimerkki. Ei siis ole kyse ed. vastaajan luuloista ja olettamuksista ja sinäkin tiedät sen, jos katsot ympärillesi
- Monestiko sinä juttelet ihmiselle, jonka katse on sinun rintalihaksissasi, esim?
- Seksuaalinen ahdistelu on rikos. Keneenkään ei saa käydä käsiksi ilman hänen suostumustaan. On mielestäni vastenmielistä ajatella, että jos naista ei loukata ahdistelemalla, hän on vastenmielisen ruma tms.
- Synnyttämisessä ei kyse ole luonnollisesti pakosta. Kuitenkin sekä miehet että naiset haluavat enemmistössä tapauksista lisääntyä. Synnyttäminen jää tällöin naisen vastuulle, sitä ei pariskunta voi valita. Omituista ajattelua on myös, että jos et halua hoitaa, laita lastenkotiin. Ei se vastuullisen ihmisen puhetta ole ainakaan.
Oliko tarkoituksesi nyt oikeasti pohtia, sorretaanko naisia, vai ainoastaan kiistää ihmisten kokemukset tästä ja lytätä toisten mielipiteet mitättömiksi? Turha siitä on keskustella, ellet oikeasti sitä halua tehdä. Esimerkkejä löytyy nimittäin paljon, paljon lisää.
"Esimerkkejä löytyy nimittäin paljon, paljon lisää."
Kerro nyt alkuun yksi konkreettinen esimerkki (nimi, aika, paikka) työpaikasta, jossa mies ja nainen tekevät aivan samaa työtä, samalla tehtävänimikkeellä, samassa firmassa ja naiselle maksetaan vain 80% miehen palkasta.
Please, kerro tällainen esimerkki äläkä toista naistutkimuksen propagandista jargonia epämääräisistä nollatutkimuksista. Toiset, samankaltaiset tutkimukset väittävät, että lyhyemmät miehet saavat vain 80% pitempien miesten palkasta.
henkilön nimeä ja palkkaa tässä laukoa kaiken kansan nähtäville, haloo. Tietänet tämän itsekin.
Silti tiedän tällaisen tapauksen.
Kyse ei ole jargonista vaan moneen kertaan tutkitusta faktasta, tiedät senkin kyllä. Et vain jostain syystä halua nähdä sitä asiaa. Ei ole vaikea huomata, ettet etsi keskustelua ja pohdintaa.
Joten antaa olla. Keskustelen asioista mielelläni, kun on älyllistä ja pohtivaa seuraa, mutta tyhjänpäiväiseen jaappaamiseen en innostu.
"Joten antaa olla. Keskustelen asioista mielelläni, kun on älyllistä ja pohtivaa seuraa, mutta tyhjänpäiväiseen jaappaamiseen en innostu"
Mielestäsi älyllisyys häviää keskustelusta, kun se ei noudattele sinun mielipidettäsi? Entä jos hetken OIKEASTI suostuisit pohtimaan varmuuksiasi?
Miettisit vaikka sitä, että tiedätkö todella jossakin työpaikalla olevan sellaisen tilanteen, että joku saa prikulleen samasta työstä, samassa firmassa, samalla tehtävänimikkeellä ja samalla tuloksella 20 % prosenttia pienempää palkkaa vain koska on nainen.
Minä väitän, että sinä valehtelet, ennen kuin toisin todistat. Tuollainen palkkasyrjintä on nimittäin nykyisin niin arka paikka työnantajalle ja johtaa sellaisiin seurauksiin, ettei kukaan ota sitä riskiä.
Joten jos kaivat tähän yksilöidyn esimerkin, joka pitää myös oikeudessa, maksan sinulle 5000 euron löytöpalkkion.
Jos sellaista et esitä, olet vain yksi viheliäinen valehtelija muiden lisäksi tässä palkka-asiassa.
Nainen tekee noin 80 % miehen työajasta, joten naista ei sorreta. Lisäksi mies maksaa samaa TEL-maksua kuin nainenkin, mutta nainen on eläkkeellä puolet kauemmin kuin mies, eli miehet maksavat osan naisten eläkkeistä. Puhumattakaan nyt siitä, että mies tekee 9 kk töitä ilmaiseksi (armeija) kun nainen etenee jo urallaan.
Lisää: http:// www.tasa.arvo.com
Mainitset, että näitä palkkatutkimuksia löytyy, jos kiinnostaa. Minua kiinnostaa. mainitse ne tässä, niin pääsen lukemaan ne.
niissä on aika paljon asiavirheitä. En jaksa millään lähteä seulomaan jokaista tutkimusta, mutta katselin nyt jonkin verran. Olisi toki mielenkiintoista nähdä realistinen laskelma!
Työpäivinä oli käytetty 365 vuodessa, todellisuudessa työpäiviä laskennallisesti 220. Työtunteja oli laskettu kikkaillen ajankäyttötutkimuksen mukaan - työnantaja ei kuitenkaan sen mukaan maksa, vaan laskennallinen työaika on tässä realistisempi tapa. Työaika, ilman ylitöitä, on 7,5 tuntia per päivä eli 1650 tuntia per vuosi. Päiväpalkasta tulee siis ihan toisenlaiset lukemat, kun laskee oikein.
Nainen sairastaa keskimäärin 9,5 päivää, mies 7,5 päivää. Tämän nyt voi vaikka työtehosta vähentääkin, vaikka työnantaja ei edelleen sitä palkassa voi huomioida.
Johtopäätökset erilaisiin työaikoihin olivat myös mielenkiintoiset. Naisvaltaisilla aloilla on paljon osa-aikaisuutta, mutta oletuksena oli erilaiset 'sopimukset' perhesyitä ym. varten. Nämä nyt eivät kuitenkaan laskentaan voi vaikuttaa, joten sinällään ihan miten vain.
Siitä olen samaa mieltä, että eläkkeessä tulisi huomioida armeijan käynti ehdottomasti.
Lähtökohdat laskelmissa kuitenkin ns. 'kusevat' monessa kohtaa, joten niiden perusteella ei voi luotettavia johtopäätöksiä tehdä.
tietoa
No et taida paljon tilastotieteestä ymmärtää. Ei kaikki työ ole 8-tuntia päivävuorossa. Ja eripituiset lomat tarvitsee myös huomioida. Siksi tilastokeskus laskee työajan per päivä, tulos noin 4-5 tuntia, jotta mm. päättymätön 3-viikosjaksoinen 3-vuorotyö voidaan huomioida. Vuosityöaika olisi ihan oikea mittari, mutta sitä ei palkkakuitista näe. Miesten vuosityöaika on muuten lähes 1900 tuntia naisten noin 1500 tuntia, sanoo tilastokeskuksen ajankäyttötilasto. Tässä on mukana kaikki, joiden työaika on 90 % normaalista (poislukien maanpuolustustyö, prostituoidut jne)
työsuhdeaika on silti 7,5 tuntia per päivä, 37,5 tuntia per viikko. Tasoittumisjaksojen puitteissa nämä tasataan tuolle ajalle.
Tämän kun tarpeeksi alittaa, se on osa-aikatyötä ja kun ylittää, se on lisä- ja ylityötä. Kausiluonteisissakin töissä tämä huomioidaan.
EU:n raportit ovat poliittista feminististä sontaa. Eihän siellä ole yhtään todellista tutkimusta Suomesta, jota ei voisi osoittaa vääräksi. Jos väität tietäväsi oikeita tutkimuksia, nimeä ja yksilöi ne, muuten sanomasi voidaan tulkita propagandaksi vailla todellisuuspohjaa.
jos ei mielestäsi täsmää. Hankalaahan se on, jos tutkimus on 'sontaa' jos se ilmaisee muuta kuin sinun kantasi?
Lue, katso kuinka on tutkittu ja kritisoi. En minäkään sanonut tuosta linkitetystä tutkimuksesta, että sontaa, vaan perehdyin ja kritisoin huomaamiani virheitä.
Jos sinua oikeasti kiinnostaa tutkimus, jossa osoitetaan naisen euron olevan 80 senttiä, etsi jokin muu lähde, ellei kertomani kelpaa. Kritisoi sitten sitä. Tai jätä väliin jos ei kiinnostakaan =)
No etpä ole koskaan ollut tekemisissä palkanlaskennan kanssa. Taidat olla nainen. Miehet tekevät esim. palkatonta ylityötä. Ja naiset ottavat ylityöt vapaana, miehet rahana. Tämäkään ei näy tilastoista. Usko nyt hyvä ihminen, että jos Tilastokeskus tekee usean viikon ajalta otokset useamman tuhannen ihmisen ajankäytöstä jokapäiväisellä lomakkeella, siitä näkyy kuinka paljon (20 %) enemmän mies tekee keskimäärin töitä kuin nainen. Miksi uskoisit yhtä Tilastokeskuksen tilastoa, jos et usko toista! Näyttää feministin logiikalta.
Kun mikään EU:n "hutkimus" ei ole ollut muuta kuin kansallisten "hutkimusten" yhteenveto, niin annapa tuon EU:n tutkimuksen nettiosoite, niin tarkastan, olenko jo sen lukenut. Olen niitä paljonkin selaillut ja kaikki ne ovat olleet "feministisiä hutkimuksia".
Lupaan pyhästi tunnustaa, jos olen löytänyt sieltä oikein tehdyn Suomea koskevan tuloksen.
Ja nekin tutkimukset ovat joka tapauksessa "feminististä propagandaa". Miten tuttua.
Lisää "feminististä propagandaa" :)
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Naisten euro on 76 senttiä yksityissektorilla/1135228476257
Nii-in, feminististä propagandaa ei ole olemassakaan eikä myöskään sukupuolia. Lisäksi pitää aina muistaa, ettei feministi vastaa toisen feministin mielipiteestä.
Kyseisissä palkkavertailuissa ei oteta huomioon työaikaa. Feministit kuvittelevat naisten tekevän yhtä monta työtuntia viikossa kuin miehet, vaikka Tilastokeskuksen tilastot mitä sanoisivat. Ja tuntipalkkalaisilla on mukana lisät. Lisiä maksetaan raskaista, likaisista ym. töistä olosuhdelisinä. Myöskään ylitöiden vaihtamista vapaaseen ei ole huomioitu, vaikka se on naisille tyypillistä. Ylityöaste on noin 10%. Joten tuntipalkatkaan eivät ole vertailukelpoisia.
Siellähän se lukee: säännöllinen työaika. Mukana ei siis esim ole ylityöt, osa-aikatyöntekijät, opiskelijat ja kotiäidit, kuten on ajankäyttötutkimuksissa. On tämä ennenkin sinulle kerrottu, mutta kun ei mene jakeluun, niin eihän se mene.
En minä tilastokeskusta epäile =) Laskelmissa tuossa linkissä on silti käytetty numeroita väärältä pohjalta, minkä huomannet jos perehdyt. Jos otetaan väärät lähtökohdat laskelmaan ja käytetään numeroita noinkin mielenkiintoisella tavalla, saadaan kyllä yllättäviä tuloksia, mutta ei niillä todellisuuden kanssa ole juurikaan tekemistä.
Ei se siitä kummene - samoin kuin ei se, mikä on työaikalain mukainen työaika, riippumatta vuorotöistä tms. kuten aiemmin sanoit, koska työajan tasoittumisjaksot ovat käytössä.
Palkanlaskennan kanssa en ole ollut suoraan tekemisissä, mutta työelämän lakien kanssa kylläkin paljon.
Mielestäni on omituista tässä ottaa puheeksi, kuka ottaa ylityöt rahana ja kuka palkkana, kun siitä ei ole kysymys vaan peruspalkasta. Sitähän tässä laskettiin, ei ylitöitä. Ja siitä on kyse siinä miehen euro on naisen 80 senttiä -asiassa, tiedät kai? Ylitöistä saa ylityökorvauksen rahana tai palkkana, kuinka vaan, mutta peruspalkan kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Palkaton ylityö ei myöskään vaikuta peruspalkkaan millään tavalla - se on vain yksilön keino luopua omista eduistaan ja olla ottamatta ylityökorvausta siinä, missä sen on ansainnut. En suosittele. En nyt ihan kyllä ymmärtänyt, miten miehet ottavat palkattoman ylityönsä rahana...;)
Feministien logiikaksi leimaaminen kertoo minulle, että et viitsi perehtyä asiaan joten päätät, että se nyt on vain näin ja se siitä. Minä taas mieluummin tutkin itse ja vedän siitä johtopäätökseni. Minulla ei ole tarvetta löytää epäkohtia sieltä, missä niitä ei ole, mutta haluan tehdä parhaani oikaistakseni epäkohtia, kehen ikinä ne kohdistuvatkaan.
Työaikalain mukainen keskimääräinen työaika on 37,5 tuntia viikossa. Jos teet lisä- tai ylitöitä, voit useimmiten ottaa sen rahana taikka vapaana. Se on sinun ansaitsemasi etu silloin.
Se ei ole asia, joka vaikuttaa näihin palkkatilastoihin, vaan niihin vaikuttaa peruspalkka. Niitä ei luonnollisesti lasketa siten, että kaikki tekisivät saman aikaa töitä eikä ylityötunteja laskettaisi, mutta sitten laskettaisiinkin ylityöpalkat, kuten ehkä olet ymmärtänyt?
Eli palkat suhteutetaan työtunteihin näissä laskelmissa. Kyllä tämän luulisi olevan selvää... Paitsi tietysti jos haluaa päästä toiseen lopputulokseen kuin todellinen on.
Lisiä on myös iltalisät, yölisät ym. Niitä on monilla aloilla monilla tavoilla käytössä.
Jos epäilet niitä tutkimuksia, niin suosittelen perehtymään siihen, miten ne on tehty ja mitä niissä on huomioitu sen sijaan, että kritisoit kuviteltuja epäkohtia. Ei se niin vaikeata ole.
että jos sinua oikeasti kiinnostaa niin mene ja etsi. En minä sinun äitisi ole - jos sinua ei sen vertaa kiinnosta että googlettamalla löydät, niin tuskinpa luet sitä kuitenkaan. Olen jo avittanut sinua tutkimuksen löytämisessä.
En laske minkään arvoiseksi perustetta, joka viittaa siihen että asia on feministien tekemä ja niinpä ei mitään, ellei kritiikkiin pyrkivä pysty mitään kertomaan tutkimuksen virheistä. Se kertoo vain, että niitä ei viitsitä tai uskalleta tutkia ja halutaan, että tutkimukset ovat väärässä.
Jos olet, kuten kerrot, näitä paljon 'selaillut', niin pystyt varmaan epäkohtia nostamaan esiin ilman tätä mainitsemaanikin kanavaa.
propagandaan oikeasti, niin suosittelen perehtymään virheisiin tässä propagandassa ja tuomaan niitä realistisia epäkohtia esiin. Sillä tavoin asia etenee. Kukaan ei voi ottaa vakavissaan 'kritiikkiä', jonka taso jää siihen, että kerrotaan sen olevan 'feminististä propagandaa' ilman selkeää esitystä siitä, mikä ei täsmää.
Aina parempi, jos kykenee kertomaan todellisen tilanteen, mutta se nyt toki on vaikeampaa jo. Virheiden löytäminen on kuitenkin varmasti helppoa, jos tietää tutkimuksen olevan väärin - mistäs sen muuten tietäisi, ellei realistisia virheitä olisi havainnut?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000014641371#22000000014641371
Mina osa sorta nainen hyvin paljo nainen ei liikkua ulos talosta nainen pysya kotona pyykata tehda ruoka minulle mina hakata nainen ja kayda vieraisa hoorissa tartutta aids vaimooni.
Aids päällä ja silti jaksat tuollaista rytkettä pitää yllä..sina olla tosi mies...
lähtökohtaisesti naisilla on heikompi asema työelämässä johtuen synnyttäjän roolista sekä miehiä pienemmästä työhön sitoutumisesta. huoltajuuskiistoissa nainen useimmiten joutuu lastensa huoltajaksi, vaikka isäkin on olemassa. samoin perheväkivaltaa käyttäville naisille on vähän tai ei ollenkaan terapiapalveluita. miehille vastaavia jussityö-projekteja ja lyömättömiä linjoja on useita.
naiset eivät saa riittävästi ajo-opetusta autokoulussa, mikä ilmenee autoilukammona ja vähäisinä ajosuoritteina ja näkyy suoraan kolaritilastoissa, joissa naisten osuus on alijäämäinen.
ja naisilla ei tietenkään edelleenkään ole oikeutta palvella aseellisesti isänmaataan kuin ainoastaan vapaaehtoisesti. :)
Nooh, synnyttäjän rooli epäilemättä vaikuttaa - jos pariskunta haluaa lisääntyä, se on naisen oltava se synnyttäjä. Pienempi sitoutuminen työhön taas on hyvin subjektiivinen arvio.
Huoltajuuskiistoissa nainen tosiaan usein 'joutuu' lastensa lähihuoltajaksi, mihin ei varmaan tilastollisesti lainkaan vaikuta eroavien parien keskinäinen sopiminen, jossa miestä ei asia kiinnosta. Tuskinpa sentään. Tuskin asiaan vaikuttaa myöskään miesten tilastoista pääteltävissä oleva haluttomuus huolehtia lapsistaan esim. vanhempainvapaita ja hoitovapaita käyttäen.
Perheväkivaltaa käyttäville naisille näitä apukeinoja lienee vähemmän, koska naiset lyömisen antavana osapuolena ovat niin paljon harvinaisempia - apua löytyy kyllä tarvitseville naisillekin ;) Jos tämänsuuntainen käytös naisilla lisääntyy, lyömättömiä linjoja ilmestynee tarpeen tullen myös naisille suunnattuina.
Naiset saanevat tarpeeksi ajo-opetusta - huolettaa tietysti nuorten miesten suhteellisen suuri osuus kuolonkolareissa. Että mahdetaanko miehiä syrjiä ajo-opetuksessa?
Tästä asepalvelusoikeudestahan ollaan sentään pääsemässä eteenpäin, ja naiset sentään katsotaan jo kelvollisiksi tekemään jotain niin vaativaa. Ehkä se siitä ;)
Ei se asevelvollisuusasia etene. Hallitusohjelmassa on lause, että tasa-arvoasiassa edetään kaikilla rintamilla. Asevelvollisuuslain uusinta kuitenkin tähtää edelleen miesten yleiseen asevelvollisuuteen. Ja katso demarien nettisivut. Nuoret sosiaalidemokraatit esittivät tasa-arvoa. Puoluehallitus vastaa, että seuraava demarien puoluekokous pysyy miesten asevelvollisuudessa. Että se siitä, kun sekä hallitus, että oppositio ovat samoilla linjoilla.
Aikanaanhan miehet ovat päättäneet, että naisista ei asepalvelukseen ole. Nyt naisilla on mahdollisuus sentään halutessaan käydä armeija. Askel eteenpäin, eikös vaan?
Patriarkaatin valta on erittäin voimissaan vielä 2000-luvullakin ja siten naiset edustavat edelleenkin toiseutta..Nainen/naiseus määräytyy miehen kautta ja tasa-arvo ei voi siten vieläkään toteutua. Kyse ei siis ole välttämättä aina yksittäisistä seikoista, konkreettisista asioista vaan enemmänkin asenneilmastosta, vakiintuneista kielenkäyttötavoista jne. Ymmärrän kyllä, että joidenkin on vaikea tätä käsittää tai haluta käsittää jos kerta nykypäivän naisilla ei ole keskitysleirikertomuksia jaettavana...
asiasta mitään konkreettista, kaikesta.
Lähdetään vaikka sanonnoista. 'Akkamaista', 'vedä hame päälles' jne. Ne kertovat aika paljon, eikö vain? Jolle noin sanotaan, on tehnyt jotain melko säälittävää, sillä ei ole selkärankaa jne. Ja haukkumiset viittaavat naiseuteen.
Ihmisen kriittinen arvostelu on yksi. Tämän voi todeta katselemalla vaikkapa keskustelupalstaa ja ottaa verrokiksi kaksi ihmistä, joilla on valtaa. Miehen ja naisen. Kritiikissä naiseen kohdistuu tällöin suhteessa hyvin paljon enemmän ulkonäkökritiikkiä. Mieheen ei lainkaan tai vähän. Tämä kuvastaa osaltaan naisen esineellistämistä - miksi se ulkonäkö ylipäätään nousee esiin, ellei kyse ole missikisoista tms? Mitä tekemistä sillä on työn kanssa normaalisti? Mutta se nousee. Merkitsevänä tekijänä, naisen arvoa mittaavana.
Jos olet asemassa, jossa neuvottelet tärkeistä asioista, tulet todennäköisesti huomaamaan jotakin. Sen, että alkuun sinulta ei odoteta oikeastaan mitään naisena. Se muuttuu neuvottelun kestäessä, kun osaamisesi tulee esiin.
Siinä jotain, mistä ei saa tilastotietoa eikä voi kuin kertoa, että näitä nainen kokee. Miehillä voi olla vastaavia, mutta ainakaan minun tuttavapiirini miehet eivät oikeastaan osaa nimetä sellaisia asioita.
sen enempää syyttämättä, mainitsen, että on olemassa tutkimus jokaon tehty työhaastattelutilanteissa tehdyistä palkkatoiveista.
Vaatimustasoltaan samankaltaisiin työpaikkoihin hakeneet naiset pyysivät keaskimäärin n.450€ vähemmän palkkaa kuin miehet.
Tutkimus koski ns. akateemisia työpaikkoja.
Johtopäätös oli, että naiset eivät halua/osaa/kehtaa pyytää osaamisestaan oikeudenmukaista korvausta.
Olisiko tässä osa syy tilastolliseen 20% eroon??
Kokonaan toinen asia on sitten TES ohjatut työpaikat, joissa on kiinteä palkka/työtehtävä. Näissä paikoissa en usko muuten olevan palkoissa eroa kuin ehkä siten, että joku on mennyt pyytämään palkankorotusta ja saanut sen. Mutta tämähän vaatii sitten taas ko. työntekijältä erinomaista osaamista alallaan, ja on siten ansaittua.
herää vain kysymys mistä johtuu naisten "nöristely" palkkatoiveita kysyttäessä. Kai jossain on mennyt jokin asia vikaan jos naiset eivät arvosta itseään samalla tavalla kuin miehet, tarpeeksi, että olisi pokkaa pyytää isompaa liksaa het kättelyssä.
pienen osan - siinä on jokaisella itsensä aliarvioivalla työstämisen paikka. Sekään ei tosin noin yksiselitteinen asia ole, mutta pohjalla on varmasti faktaakin.
Se on kuitenkin hyvin kaukana siitä, että selittäisi koko totuuden - sen asian korjaaminen on toki sellainen konkreettinen seikka, johon jokainen voi sukupuolestakin riippumatta vaikuttaa. Kannattaa hinnoitella työnsä oikein.