On tällä palstalla ennenkin kinattu enneunista ja etiäisistä. Sain taas henkilökohtaisen todisteen.
Näin viime pe-lauantain välisenä yönä selvän unen, jossa vedin suustani valtavan poskihampaan. Siinä oli oikeastaan kaksi isoa hammasta yhdessä.
Jotenkin siinä unessa näin suuhuni ja sinne jäi ikeneeseen valtava monttu, suorastaan katkoskohta.
On aina tiedetty että hampaan putoaminen tietää sairautta. Tiistaina mulla alkoi elämellinen flunssa vai liekö peräti influenssa.
Mites evo selittää tällaiset enneunet, joita tasan tarkkaan kiistatta on. Tiedän muitakin tapauksia ja itsellänikin on ollut toisenlaien sairautta tietävä uni.
Ei evo selitä mitenkään eikä materialistinen maailma voisi mitään tällaista sisältää. On siis muutakin kuin materia.
Näin viime pe-lauantain välisenä yönä selvän unen, jossa vedin suustani valtavan poskihampaan. Siinä oli oikeastaan kaksi isoa hammasta yhdessä.
Jotenkin siinä unessa näin suuhuni ja sinne jäi ikeneeseen valtava monttu, suorastaan katkoskohta.
On aina tiedetty että hampaan putoaminen tietää sairautta. Tiistaina mulla alkoi elämellinen flunssa vai liekö peräti influenssa.
Mites evo selittää tällaiset enneunet, joita tasan tarkkaan kiistatta on. Tiedän muitakin tapauksia ja itsellänikin on ollut toisenlaien sairautta tietävä uni.
Ei evo selitä mitenkään eikä materialistinen maailma voisi mitään tällaista sisältää. On siis muutakin kuin materia.
Vastaukset 119
Vanhimmat
tiedustelisin nyt ennen varsinaista vastausta, että oletteko aivan täysissä järjissänne & vakavissanne?
Kyllä luomiseen uskova hullukin on aina järjen puolesta yli viisaan evostelijan.
eihän sitä nyt kukaan tohdi kyseenalaistaa. Luomiseen uskova hullu on luomiseen uskova hullu selvä se ja hulluillahan tunnetusti juuri järki pelaa.
tuli vaan tuosta mieleeni se kun sanotaan jotta idioottivarmaa ei voi tehdä koksa idiootit ovat niin älykkäitä. DDDDDD
mutta tuli vaan tuosta mieleeni se kun sanotaan jotta idioottivarmaa ei voi tehdä koksa idiootit ovat niin älykkäitä. DDDDDD
"On aina tiedetty että hampaan putoaminen tietää sairautta. Tiistaina mulla alkoi elämellinen flunssa vai liekö peräti influenssa."
Äkkiä ajateellen kuvittelisi, että hampaan putoamisesta kertova enneuni ennustaa hampaan putoamista. Mutta ei kai se sitten niin yksinkertaista ole.
Mitäs jos näen unen, jossa muutun kaljuksi? Tietääkö se kenties sitä, että autosta menee kumi puhki...? (kaljuahan nimitetään joskus sillä lailla että "sisukumi näkyy")
Uni tarkottaa sitä mitä se tarkottaa ja yleensä negatiivinen tapahtuma unessa tietää negatiivista tapahtumaa. Kaljuuntuminen unessa ei uskoakseni tiedä hyvää.
Itse olen nähnyt vain pari kertaa selvän enneunen ja kummallakin kertaa se on pitänyt paikkansa. Ei voine olla sattumaa. Eräs sukulaiseni näki eläessään useita enneunia. Puhui niistä ennen tapahtumaa eli ei voinut olla keksittyä. Näki jopa läheisten kuolemantapauksia unessa ennalta. Mutta ei nähnyt koskaan toteutumatonta enneunta.
Evot, onko selityksiä muuta kuin kiistämistä? Nyt onkin taitaa jauhot suussa ja tosi pahasti. Alkoiko kone yskimään?
Toivoisin, että ID-iotisteille toimitettaisiin
valtion kustannuksella sen verran vahvoja
kumeja puupäiden syntyvyyden omaehtoista
säännöstelyä varten, että näitä kumien puhkeamisia
tapahtuisi vähemmän hihhulipiireissä.
Säästyisivätpä sitten onnettomuuteen syyttömät
lapset tollojen aivopesulta.
Toimivatko unet samalla lailla kuin rukoukset? Ts. toivotun/odotetun asian ajankohtaa ei voi tietää ja asia voi toteutua toisessa muodossa kuin toivottiin/odotettiin. Esim. jos odotetaan seuraavana päivänä lottovoittoa, niin se voi toteutua siten että kymmenen vuoden päästä kadottaa lompakkonsa.
Uskomatonta tolloutta on kuvitella pitävänsä päässään koko maailmankaikkeutta. Toisin sanoen kun joku maailmankaikkeuden miljoonista asioista ei satu kuulumaan juuri sinun kokemuspiiriisi niin sitä ei sitten ole.
Miten uskomattoman pikkusieluista ja suorastaan keskiajan ajetteluun kuuluvaa tuollainen järjen käyttämättömyys on.
Ei uskoisi itseään viisaana pitävän tuommoseen syyllistyvän mutta aina näköjään törmää uusiin ja täysin uskomattomiin ilmiöihin.
*********
Uskomatonta tolloutta on kuvitella pitävänsä
päässään koko maailmankaikkeutta.
*********
Olen samaa mieltä. Monet hihhulit kuvittelevat
raamatun sisältävän vastaukset kaikesta kaikkeen.
Tieteen puolella harvemmin tällaisia "kaiken
tietämisen" väitteitä kuulee harvemmin, edes
yhdestä aiheesta, saati kaikesta.
**********
Toisin sanoen kun joku maailmankaikkeuden
miljoonista asioista ei satu kuulumaan juuri
sinun kokemuspiiriisi niin sitä ei sitten ole.
**********
Perustelisitko olkiukkoasi jotenkin?
Missä minä esitän jotain väitteesi kaltaista?
Olikohan nyt niin, että se koira älähti, johon
kalikka kalahti? Hihhulit eivät edes vaivaannu
ottamaan omaan kokemuspiiriinsä kuulumattomista,
havainnoin todistettavista asiosta selvää.
*********
Miten uskomattoman pikkusieluista ja suorastaan
keskiajan ajetteluun kuuluvaa tuollainen järjen
käyttämättömyys on.
*********
Olen samaa mieltä. Kertoisitko asiasta myös
muille hihhuleille ja kannustaisit heitäkin
ottamaan asioista selvää ennen hurmoksellista
paatosta asioista, joista ei tiedä mitään.
**********
Ei uskoisi itseään viisaana pitävän tuommoseen
syyllistyvän mutta aina näköjään törmää uusiin
ja täysin uskomattomiin ilmiöihin.
**********
ID-iotismin kannattajat saavat puolestani pitää
itseään kuinka viisaina tahansa. Usein he tietävät
paremmin jopa jumalansa tekoset, kuin mitä se
sama jumala on "ilmoittanut", ainakin näiden
hihhuleiden pyhänä kirjana pitämän sisällön
mukaan.
Kreationismi ei ole uusi ilmiö, mutta onneksi
koulutuksen määrän lisääntyminen korreloi
luulottelun vähentymisen kanssa.
Onhan se tosiaan uskomatonta, että joku sellaiseen
puppuun kaikista mahdottomuuksista huolimatta
haluaa uskoa.
"Olen samaa mieltä. Monet hihhulit kuvittelevat raamatun sisältävän vastaukset kaikesta kaikkeen."
Eiköhän joku osaisi senkin laskea, miten moneen vastaukseen Raamatun kokoisessa kirjassa ylipäätään on tilaa. Jokin määrä bittejähän siinä korkeintaan on ja sillä määrällä saa esitetyksi rajallisen määrän tietoa, joka maailmankaikkeuden ja Raamatun kokovertailussa tuntuu aika pieneltä.
Onhan noita lahkoja eri tulkintoineen samoista
sanoista, eli yritystä ainakin on.
tuntemuksessa parhaimmillasi. Näyttää vähän siltä.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_denominations
http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_denominations
Ainakin edelliset selittävät uskonnolleen pyhän
kirjan juttuja toisistaan jotenkin poikkeavalla
tavalla.
Tietyin ehdoin edellisiin voi littää vielä myös
http://en.wikipedia.org/wiki/Divisions_of_Islam
Eli syvimmät pahoitteluni tietämättömyydestäsi,
koskien niin sinun uskonnonhistorian tuntemustasi,
kuin arvelujasi minun tiedoistani samasta aiheesta.
http://www.kp-art.fi/taustaa/
http://www.freewebs.com/suuritulva/index.htm
http://koti.japo.fi/~ekallio/kehitys.htm
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0
http://koti.phnet.fi/elohim/uskotkokehitysoppiinji
Kannattaa lukea ja kyseenalaistaa omaa maailmankatsomustaan? Vai uskallatko?
Terv. entinen evokki
Ainakin tuo esimerkkisi antaa hyvän kuvan kreationistien tieteen kuvasta - kaikki perustuu taruun ja mytologiaa! Räh räh!
Ei vaan olen oikeasti huolestunut että tuollainen asia edes otetaan täällä esiin. Otaksuinkin sen olevan pilaa :D
Lue linkki niin siinä vastataan sinullekin. Olet joku pikkusieluinen pikkuporvari, jonka harmaata maailmankuvaa on taas järkytetty ja loukattu.
KIÄH KIÄH, kauniita unia sullekin äläkä näe painajaisia kamalista evonkiistäjistä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000034069691
maailmankuvanne jos myönnetään olevan olemassa jotain sellaistakin mitä teidän evotieteenne ei ole vielä todeksi todistanut. Eikä vääräksikään. Siitäkö tuo hysteria johtuu?
Pelkkä inttäminen inttämisen vuoksi on uskomattoman typerää ja paljastaa vai inttäjän oman maailmankuvan kapeuden ja pelon kaikkea uutta kohtaan (vrt. keskiajan kirkonmiehet).
Ei tietenkään. Silloin tositieteilijät lähtisivät selvittämään mistä se johtuu...luultavasti siitä kehkeytyy jopa vuosikymmenien prosessi.
Se miksi en hylkää evoluutiota johtuu siitä koska se on lukuisten todistusaineistojensa kanssa ollut lähellä "oikeaa suuntaa".
Suuret uskonnot eivät ole antanut maailmalle paljon muuta kuin sotia - eikä sen avulla voida tutkia mitään. Raamatun mukaan ei pysty selittämään muuntautumiskykyisiä viruksia, ei geenien toimintaa ja ennenkaikkea - se antaa aivan väärän kuvan maailmankaikkeudestamme - kosmologiasta.
(lue kosmologiaa käsittelevä artikkelini:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000034021780
Huomaa se ettei mikään näkökulma puhu 6000 vanhan Raamatun puolesta....ja ketään kreationisti ei ole uskaltautunut kommentoimaan)
Jos itse näet enneunen tyyppisiä kokemuksia ne voivat olla seurausta esim ahdistuneisuudesta ja täten tiedostamattomina tapahtuvia ilmiöitä kuten dejavu-ilmiöt. Lääkärit voi auttaa:) Jopa se että ulkoavaruuden supersivilisaatioiden oliot muokkaavat päähäsi ennustukset on luonnollisempi selityis kuin epälooginen Jumalan luoma maailma. Se on näkemykseni
Luepas Tieteen Kuvalehden nro 1/2008 juttu vakavista tutkimuksista ja tuloksista telepatian suhteen. Mee naureskeleen niille tutkijoille aluksi tai osoita saadut alustavat tulokset vääriksi.
....Se miksi en hylkää evoluutiota....
Ei vaadi evouskon hylkäämistä vaikka uskoo johonkin sellaiseenkin mitä evousko ei ole vielä hyväksynyt. On uskontoon kuuluvaa käyttäytymistä jos ei voi hyväksyä mitään mitä ei ole oman opin virallisissa klausuuleissa hyväksytty.
.....Suuret uskonnot eivät ole antanut maailmalle paljon muuta kuin sotia - eikä sen avulla voida tutkia mitään......
Enneunet eivät liity mihinkään uskontoon, eivät kristinuskoon eikä muihinkaan.
... Raamatun mukaan ei pysty selittämään ... RAamatulla tai sen kyvyllä selittää biologiaa ei ole mitään tekemistä enneunien kanssa.
......Jos itse näet enneunen tyyppisiä kokemuksia ne voivat olla seurausta esim ahdistuneisuudesta ja ....
Sitäkö opetat, että ahdistuneisuus tuo unessa esille tulevan sairastumisen virussairauteen. Teoriasi kaipaa varmaan hieman virittämistä vai haluaisitko selittää tarkemmin miten ahdistus siihen kykenee. Tosin minulla ei ole pienintäkään ahdistusta ja toimin ammatissa missä ei pelata tunteilla vaan kovilla, teknisillä faktoilla. Enkä muutenkaan ole tunneherkkä ihminen vaan uskoakseni aika normaali suomalainen.
Pikemminkin sinun vastauksesi kertoo omasta ahdistuksestasi uuden ja oudon asian edessä. "Koska minun oppini ei tuota tunne ei sitä voi eikä saa olla olemassa ja piste!"
Joten pieleen menit joka kohdassa.
Anna sinulle kysymyksen ensiksi:
Miten telepatia ylipäätänsä on evoluutiota vastaan? Estääkö telepatia jotenkin mutaatioiden syntymisen, geenien vaihdon vai tekeekö se luonnonvalinnan toimintakyvyttömäksi?
Olen itse lukenut samaisen kokeen jossa ihmisiä oli telepaattisesti mittailtu ja saatu tulos oli keskihajonnaltaan epätarkka - koe olisi pitänyt suorittaa monikertaiselle määrälle jotta siitä saatu tulos olisi yhä tarkemmin ns todennäköisyysjakaumalla. Mielenkiintoinen tulos muttei sillä tilastomatematiikkaa lukeneiden keskuudessa ole suurta painoarvoa koska kokeen tulos on lähellä suhdetta 50%:50%...eli se antoi aihetta huvittuneeseen keskusteluun lähinnä yliopistojen kahvitauoilla.
.....Miten telepatia ylipäätänsä on evoluutiota vastaan?....
Ei se ole vastaan vaan vaatii selittämistä. Jos oletetaan naturalistinen lähtökohta niin milloin ja miten eläviin olioihin olisi tullut telepatia ja enneunet? Lähtökohta on alkulima lätäkössä n. 1 mrd vuotta sitten. Sekä mitä telepatia tai enneunet ovat, mikä on vaikutusmekanismi. Miten evoluutio on sen pienin askelin kehittänyt jne...
Jos evo selittää kaiken niin tottahan se nämikin jutut selittää. Tai jos se ei selitä tätä niin miten se voisi uskottavasti mitään selittää?
........Mielenkiintoinen tulos muttei sillä tilastomatematiikkaa lukeneiden keskuudessa ole suurta painoarvoa koska kokeen tulos on lähellä suhdetta 50%:50%...eli se antoi aihetta huvittuneeseen keskusteluun lähinnä yliopistojen kahvitauoilla...........
Älä unohda lehden jutusta niitä mitattuja aivosähkökäyrämuutoksia erilaisissa koetilanteissa. Eivät selity taatusti tilastomatematiikalla yhtään vähää.
Naureskella tietenkin voi omalle tyhmyydelleen pöydässä tai pöydän alla. Kuten useimmat evot itsensä löytävätkin maailmaa parantaessaan, pöydän alta valomerkin tullessa.
Suinun artikkeli nyt vain näyttää olevan tosi evovastaista joten täytyihän minun myös selittää se miksi uskon evoluutioon vaikka eteen asettuisi "ongelmakohtia". Sitten itse aisaan eli telepatiaan...rimmaa kauniisti
Loppupäätelmä on se ettei ole voitu vielä osoittaa ns varmoja telepatian merkkejä - vain viittauksia sinnepäin tulisiko niitä tutkia tarkemmin. Onhan se selvää ettei meilä oikeasti ole hajuakaan kuinka aivot todellisuudessaan toimii...tiedetään vain se että muisti toimii "sähköllä ja bitteinä toimivat kemialliset reaktiot". Tiedetään myös mitkä osat ovat suurinpiirtein muita osia enenpi kytkettynä toisiin ja mitä aivon osia käytämme ajatellessamme ja toimiessamme tietyssä tilanteessa.
Se että voiko tuo sisältää jotain pientä telepatiaa kiehtoo myös kvanttifyysikoita. Koska alkeishiukkasten on osoitettu jopa ns kommunikoivan keskenään puhumattakaan hiukkaspareista. Loppujen lopuksi se että onko vapaa tahtomme edes oikeasti vapaa taikka kurinalaisten lakien määräämää ei tiedetä. Loppujen lopuksi edes paikalla ei tietynlaisilla hiukkasilla ole merkitystä vaan ne voivat teleportata itsensä kuuhun ja takaisin maahan ilman aikaviivettä...siinä pohdittavaa ja mietittävää myös telepatian tutkijoilla...
Sekoanpa minäkin kun on noin mielenkiintoinen aihe.
***ettei ole voitu vielä osoittaa ns varmoja telepatian merkkejä - vain viittauksia sinnepäin tulisiko niitä tutkia tarkemmin***
Rehellinen sana tuo "vielä". Luin artikkelin ja sen mukaan oli viitteitä enemmän suuntaan ON kuin suuntaan EI.
Tiedoksi vain sinulle ja muillekin skeptikoille, että suurvaltain armeijat ovat vuosikymmenien ajan tutkineet telepatiaa ja sen sotilaallisia käyttömahdollisuuksia. Tuskin ne miljardeja hakkaisivat ihan noin vaan jos ei olisi mitään näyttöä.
Telepatian ja kvanttifysiikan yhteyksiä myös tutkitaan. Ja onhan kvanttifysiikassakin suorastaan telepatiaksi luonnehdittavia ominaisuuksia. Esim. sellainen hiukkasparien juttu, että kun parin toinen hiukkanen tekee jonkun "tempun" niin sen pari, olkoon miten kaukana tahansa, samalla hetkellä "tietää" tapahtuneen ja reagoi siihen omalla tavallaan.
Siinä ylitetään valonnopeus koska kaikki tapahtuu samalla hetkellä välimatkasta riippumatta. Ei tiedetä miten kaikki tapahtuu mutta niin vain tapahtuu.
"Telepatian ja kvanttifysiikan yhteyksiä myös tutkitaan. Ja onhan kvanttifysiikassakin suorastaan telepatiaksi luonnehdittavia ominaisuuksia. Esim. sellainen hiukkasparien juttu, että kun parin toinen hiukkanen tekee jonkun "tempun" niin sen pari, olkoon miten kaukana tahansa, samalla hetkellä "tietää" tapahtuneen ja reagoi siihen omalla tavallaan."
Olisiko heittää linkkiä tuohon juttuun?
Enpä usko, että mokomiin tutkimuksiin olisi miljardeja pantu. Tässäkin kyse vaikuttaisi olevan enemmänkin urbaanista legendasta kuin minkäänlaisesta faktasta. Ja urbaaneja legendojahan sinä mielelläsi levittelet.
Tutkittu telepatiaa siis kyllä on, mutta loppujen lopuksi varsin vähäisin tuloksin. Vähäinen tilastollinen näyttö pienessä osassa tutkimuksia selittyy ilman mitään yliluonnollisia selityksiäkin, ja monikin taikuri pääsee selvästi parempiin tuloksiin pelkällä psykologialla ilman mitään parapsykologisia kykyjäkin.
James Randia voi pyytää järjestämään kokeen, jos joku arvelee telepaattisia kykyjä omaavansa. Yrittäjiä on ollut.
huijari ja silmänkääntäjä itsekin. Hänen antinsa tieteelle lienee aika vähäinen.
Evolutionistit voisivat kyllä pyytää Randia esittämään uusia, evoa tukevia todisteita. Hän voisi varmaankin järjestää muutaman lisää pikkurahalla.
mutta menepäs kirjastoon ja lue Enqvistin ja Valtaojan teokset sekä monta muutakin hyvää alan teosta, sekä tähtitieteestä että fysiikasta. Niistä sekin asia löytyy.
Voi siitä olla jossain päin nettiäkin kerrottuna mutta en ole edes yrittänyt netistä hakea.
Et ymmärtänyt tästäkään yhtään mitään :)
>>Randi on pelkkä huijari ja silmänkääntäjä itsekin. Hänen antinsa tieteelle lienee aika vähäinen.>Evolutionistit voisivat kyllä pyytää Randia esittämään uusia, evoa tukevia todisteita. Hän voisi varmaankin järjestää muutaman lisää pikkurahalla.
Eräs telepaattiseen vaikutukseen liittyvä huomio on "morfisen kentän olemassaolo".
Miten ja millä ehdoilla tuo kenttä toimii, sitä myös tutkitaan.
http://yle.fi/multifoorumi/vihreapolku/zgo.php?z=20050103183017496642
Yksilö voi olla yhtäaikaa lukuisien erilaisten morfisesti vaikuttavien kenttien piirissä eri asioissa. Yhteyden voimakkuuden perustana arvellaan olevan joukon koon ja sen kokeman yhteisöllisyyden ns. "sielujen sympatian".
Voimakas yhteisöllisyys syntyy yleensä yhteisen uhkan ja/tai kokemisen kautta voimakkaimmin, ja sen voidaan havaita yhdentävän ihmisiäkin .
Ajan hengestä puhuminen on eräs ilmentymä joka on ajoittain havaittavissa.
Historiassa tätä ilmentävät suurten keksintöjen kuten kirjoitustaidon yhtäaikainen ilmaantuminen eri puolilla ihmiskuntaa suunnilleen samanaikaisesti nähtävästi toisistaan riippumattomasti.
Ihmiset voivat tuntea turvallisuutta tai uhkaa kollektiivisesti ihan vaistonvaraisesti oletetun "morfisen kentän" kautta saatuna vaikutuksena.
huumormiehii.
Tässä yhteydessä sopii esittää evoille aivan yleisluonteinen kysymys. Onko todellakin teidän oppinne mukaan niin, että mitä ns. tiede ei ole tähän päivään mennessä todistanut olemassaolevaksi niin sitä ei myöskään ole.
Että kaikki olemassaoleva tiedetään ja tunnetaan jo. Olkoonpa kyse sitten mistä tai minkälaatuisesta asiasta tahansa.
Eihän vielä joku aika sitten tiedetty mitään pimeästä aineesta tai pimeästä energiasta mutta silti ne vain olivat olemassa. Tiedemiesten tietämättömyys ei siinäkään tehnyt olevaista olemattomaksi.
En tässä ota kantaa enneuniin tai mihinkään yksittäiseen seikkaan vaan kysyn aivan yleisellä tasolla.
>>Onko todellakin teidän oppinne mukaan niin, että mitä ns. tiede ei ole tähän päivään mennessä todistanut olemassaolevaksi niin sitä ei myöskään ole.
Oletko sama henkilö joka taannoin väitti eläneensä käitinsä kohdussa kiduksilla lapsivettä purskutellen?
Ja väitit kidusten jäänteiden olleen vielä syntyessäsikin nähtävinä vauvakuvassasi?
Voisitko linkittää kuvaasi meille todisteeksi rehellisyydestäsi ettet joutuisi palturiapuhuvien listalle?
Kysyit samaa jo kerran aiemminkin. Ihmissikiöillä ei ole kiduksia, mutta kylläkin kidusaihiot.
pikkusisko luuli kuvvaani nnälissään suolamuikuks ja söe sen. Olsin lähetäny sulle kuvani jos oes ollut vielä tallella.
Mutta mitäs sulla on vae onko mittäää sanomista avvauksen aiheeseen. Minähi oon ihan totta puhhuin törmännä enneunniin. Mummoni näki kuolemantappauksii ennalta ja tämä ei sitte oo vitsi vaikka kaikki muu onnii vitsii.
Sano aamusella herättyysä että eihän vaen tuolla nuapurissa tapaahtune mittää pahhoo kun hiän näki viime yönä semmosen unen, jotta niihen pirtti oli tehdty uusista ja vielä ihan valakosista hirsistä.
Illalla sae nuapurin muummo sytänkohtauksen ja kuoli siihen. Eikä tämä oo mun mummon aenoo kuolemantappausenneuni.
Miksi sitten otit jo toisen käytössäolleen nimimerkin omaksesi?
Vai peritkö sen isältäsi?
"illuminatus" on allekirjoittaneen rekisteröimä, ja voin tuonnempana vahvistaa tämän rekisteröidyllä nikillänikin. En siis ole ottanut toisen käytössä ollutta nimimerkkiä käyttööni - valitettavasti samaa ei sanoa kaikista kreationisteista.
"mitä ns. tiede ei ole tähän päivään mennessä todistanut olemassaolevaksi niin sitä ei myöskään ole"
Hyvä kysymys. Omasta mielestäni tuo ei todellakaan ole "meidän" oppiemme mukaista. On paljon asioita, joiden olemassaoloa tiede ei voi todistaa, silti se ei sulje niitä pois. Esimerkiksi tiede ei siis millään tapaa todista, etteikö jotain korkeampaa auktoriteettia ns. Jumalaa olisi olemassa.
En oikeastaan ymmärrä tota valtavaa tieteenkammoa uskovaisten piireissä? Moni suuri tiedemies, mm. Albert Einstein oli vahvasti uskossa. Hän sai kaiken motivaationsa työhönsä siitä, että hän tutki Jumalan tekoja. Häntä kiinnosti, että miten Jumala on jonkin asian hoitanut, miten Hän on maailman rakentanut. Ja aina saatuaan uusia tuloksia hän oli yhtä hämmentynyt, että miten täydelliseen ratkaisuun Jumala oli päätynyt.
Eikö kuulostaisikin loogiselta, että täydellinen, kaikkitietävä Jumala olisi luonut maailmankaukkeuden, joka on täydellinen ja virheetön?
Jos ajatellaan, että joku on tämän maailman rakentanut, hänen on täytynyt olla täydellinen. Kaikkia luonnonlait ovat aivan moitteettomia. Jokainen yksityiskohta on tarkkaan harkittu. Niissä ei ole mitään, mitä muuttaa paremmaksi, pienintäkään virhettä ei löydy.
Mutta sitten tulee joku uskovainen ja sanoo, että kaikki nämä lait ovat täyttä ***kaa. En ymmärrä? Tieteilijä näyttää uskovaiselle jotain äärimmäisen täydellistä. Kuin valtavaa helmeä, joka on täydellisen pyöreä, kauniimpi kuin mikään muu, kirjas eikä pienintäkään naarmua pinnassa. Sitten tulee uskovainen ja sanoo, että EI JUMALA OLE VOINUT TUOTA TEHDÄ!!! Hulluutta...?!
Eikö tiede voisi jopa tukea uskoa tai jopa todistaa joskus Jumalan olemassaolon?
"Eihän vielä joku aika sitten tiedetty mitään pimeästä aineesta tai pimeästä energiasta mutta silti ne vain olivat olemassa."
Sinäpä sen juuri kerroit tuon kreationismin ja tieteen välisen suurimman eron. Kreationismi pitää itseään absoluuttisena totuutena, se selittää KAIKEN. Tiede tarjoaa vain yksittäisiä teorioita, jotka selittävät jonkin ilmiön. Tiede myös suhtautuu itseensä kriittisesti ja etsii itsestään virheitä.
Hyvä esimerkki juuri tuo pimeä materia/energia. Suurien massakeskittymien, esim. galaksien keskuksien ympärillä kiertoradalla etenevien kappaleiden ratanopeuksia alettiin tutkia. Huomattiin, että ratanopeudet pysyivät vakioina vaikka kuinka kauas galaksista mennään. Siihen astisen gravitaatioteorian mukaan ratanopeuden pitäisi pienentyä säteen funktiona. Syntyi ristiriita havaintojen ja teorian välille. Päädyttiin siihen tulokseen, että galaksissa on jotain "pimeää materiaa" tasaisesti jakautuneena kaiken muun materian välille. Tämä materia on jotain, mitä emme pysty silmin havaitsemaan ja se aiheuttaa gravitaatiota ja pitää ratanopeudet vakiona.
Tiede etsii omia virheitään ja parantelee teorioitaan jatkuvasti. Se ei tarjoa absoluuttisia totuuksia, ainoastaan malleja jotka ovat luultavasti lähellä totuutta.
Ystävällisin terveisin,
syntinen evo-tieteilijä.
Mutta minäkin muistan sinun puheesi kiduksistasi!
Mutta se siitä. Yritin etsiä tuota vanhoista viesteistä mutta sitten tuli keskustelu jossa hävist juttusi!
Täällä ;http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000008789152
Vai valehteletko?
Jos kerran sellaista muistat, niin sitten varmaan sinulla on esittää niistä myös linkki. Väitän, etten ole moisia kirjoittanut (siis, että ihmissikiöllä olisi kidukset tai että lapsuuskuvissani olisi niistä merkkejä). Kidusaihioista olen joskus kirjoittanut Haeckelin piirrokseen liittyen.
Tuo täysin toinen linkittämäsi keskustelu näyttää taas jääneen kesken, kun oma vastauksesi viipyi. Syytä siis itseäsi.
Jos kerran tuollasita väität, niin sitten varmaan sinulla on esittää niistä myös kirjoituksista linkki. Väitän, etten ole moisia kirjoittanut (siis, että ihmissikiöllä olisi kidukset tai että lapsuuskuvissani olisi niistä merkkejä). Kidusaihioista olen kyllä kirjoittanut Haeckelin piirrokseen liittyen.
Tuo täysin toinen linkittämäsi keskustelu näyttää taas jääneen kesken, kun oma vastauksesi viipyi. Syytä siis itseäsi.
Kyse onkin siitä että koetilannetta ei voida simuloida aidoksi.
Jos teatterissa kokeillaan rakastamisen vaikutusta mittarein se ilman muuta tuottaa eri tuloksen kuin aito tilanne.
Valheenpaljastuskoettakaan ei saada toimimaan kokeellisesti muuten kuin aidossa koetilanteessa.
Sorry tuplaviestistä - ja jälkimmäisen typoista.
Tästä saitista ei nykyään tiedä, milloin viesti menee läpi...
En tosin muista muuta kuin sen, että tuolloin jouduit hankalaan tilanteeseen.
Mutta tuon toisen linkkini todistus oli, että olet sama ollut täällä vuodesta 2004 alkaen.
Ja toisen linkin aiheesta esittämäsi väitteet olivat myös vääriä koska et ymmärtänyt puheenaiheen asiaa.
>>En tosin muista muuta kuin sen, että tuolloin jouduit hankalaan tilanteeseen.>Mutta tuon toisen linkkini todistus oli, että olet sama ollut täällä vuodesta 2004 alkaen.>Ja toisen linkin aiheesta esittämäsi väitteet olivat myös vääriä koska et ymmärtänyt puheenaiheen asiaa.
Enpä ole edelleenkään varma millainen tuo tarkoittamasi alkutilanne tuossa esimerkissä oli, eikä sinulta tuossakaan mitään lähdettä näköjään löytynyt, mutta tuo etäisyys itsessään voi selittyä jo sillä, että avaruuden laajeneminen on ainakin inflaatioteorian mukaan tapahtunut alkuräjähdyksen ensihetkillä yli valonnopeudella.
Jos haluat sönköttää aiheesta enemmän, niin kaiva se lähteesi, niin puhumme ainakin varmasti samasta asiasta.
Ei koetilanteen ole tarkoituskaan *simuloida* aitoa tilannetta, vaan *olla* aito tilanne t.s. tuottaa aito paranormaali ilmiö!
Paranormaaleja "kykyjä" omaavilla vaan tuppaavat "kyvyt" katoamaan tai paskat menemään housuun, kun koejärjestely tehdään esim. huijaukset estäväksi. On myös käytännössä aivan sama, mistä paranormaalista ilmiöstä puhutaan: lopputulema on käytännössä aina sama: ei vaan onnistu, ei sitten millään.
"""""
mutta tuo etäisyys itsessään voi selittyä jo sillä, että avaruuden laajeneminen on ainakin inflaatioteorian mukaan tapahtunut alkuräjähdyksen ensihetkillä yli valonnopeudella.
"""""
Paha olla erimieltä, valitan!
Ja valonnopeuden ylittävästä alkulaajenemisestahan minäkin siellä viittilöin!
Outsider______!: "Onko todellakin teidän oppinne mukaan niin, että mitä ns. tiede ei ole tähän päivään mennessä todistanut olemassaolevaksi niin sitä ei myöskään ole. "
Ilmeisesti et juurikaan tieteistä mitään tiedä, kun tuollaista kysyt. Jos kaikki tiedettäisi ja tunnettaisi, ei tiedettä ja tutkimusta tarvitsisi enempää tehdä. Ei, tieteellä riittää tutkimista loputtomasti, eikä kaikkea kuvitellakaan koskaan tiedettävän. Tiedettä ja tutkimustahan tehdään juuri siksi, että asioita ei tiedetä ja tunneta.
Toisin on esimerkiksi uskontojen parissa. Siinä lopullinen totuus uskotaan olevan valmiiksi esimerkiksi jossain vanhassa kirjoituksessa annettuna, joten muuta ei tarvitse eikä kannata tehdä kuin noudattaa annettuja ohjeita.
----esimerkkisi antaa hyvän kuvan kreationistien tieteen kuvasta ----
Mitä tarkoitat tuolla. Mistä tíedtä olenko krea vaiko evo eikä avauksessani sano enneunia minkään tieteen opiksi. Kysyn vaan, että miten evoluutioteoria selittää asian. Onhan se ihmiseen ja ihmisenä olemiseen liittyvä asia joten luulisi sen synnyssä olleen evoluutiollakin jotenkin sormensa pelissä. Jos taasen ei niin mistä ilmiö on tullut ja miten se toimii.
Te skeptikot sanotte mielellänne, että enneunet ovat höpinää perustellen koska ilmiötä ei ole tutkittu. Siis, on höpinää koska ei ole tutkittu ja ei täten voida tutkia koska on höpinää.
Kysyisinkin, kuuluuko nyky-Suomen biologian opintoihin yhtenä osiona opinnot kehäpäättelyn mestariksi. Siihenkö biologia nojaa?
Lainatakseni aikasempaa kirjoitustani:
"Loppupäätelmä on se ettei ole voitu vielä osoittaa ns varmoja telepatian merkkejä - vain viittauksia sinnepäin tulisiko niitä tutkia tarkemmin. Onhan se selvää ettei meilä oikeasti ole hajuakaan kuinka aivot todellisuudessaan toimii...tiedetään vain se että muisti toimii "sähköllä ja bitteinä toimivat kemialliset reaktiot". Tiedetään myös mitkä osat ovat suurinpiirtein muita osia enenpi kytkettynä toisiin ja mitä aivon osia käytämme ajatellessamme ja toimiessamme tietyssä tilanteessa.
Se että voiko tuo sisältää jotain pientä telepatiaa kiehtoo myös kvanttifyysikoita. Koska alkeishiukkasten on osoitettu jopa ns kommunikoivan keskenään puhumattakaan hiukkaspareista. Loppujen lopuksi se että onko vapaa tahtomme edes oikeasti vapaa taikka kurinalaisten lakien määräämää ei tiedetä. Loppujen lopuksi edes paikalla ei tietynlaisilla hiukkasilla ole merkitystä vaan ne voivat teleportata itsensä kuuhun ja takaisin maahan ilman aikaviivettä...siinä pohdittavaa ja mietittävää myös telepatian tutkijoilla..."
Eli toisin sanoen ei ole mitään vakavaa syytä tutkia telepatiaa evoluution näkökulmasta eikä sen mahdolliselle olemassaololle ole siksi edes syytä keksiä selitystä ennen kuin telepatia on "todistettu"....tosin "todistaminenkin" on varsinaista rajatiedepuuhaa...täytynee itse alkaa keksiä syitä sellaiseen
"On aina tiedetty että hampaan putoaminen tietää sairautta."
- tuo on osittain totta. Ainakin keripukki saa hampaat lopulta putoamaan. Todellisessa elämässä.
Hampaan putoaminen unessa taas on todiste vain siitä, että unta on nähty.
Olihan sulla lääkitys muuten kohdallaan?
>>On tällä palstalla ennenkin kinattu enneunista ja etiäisistä.>Sain taas henkilökohtaisen todisteen.Näin viime pe-lauantain välisenä yönä selvän unen, jossa...On aina tiedetty että hampaan putoaminen tietää sairautta.>Tiistaina mulla alkoi elämellinen flunssa vai liekö peräti influenssa.>Mites evo selittää tällaiset enneunet, joita tasan tarkkaan kiistatta on. >Tiedän muitakin tapauksia ja itsellänikin on ollut toisenlaien sairautta tietävä uni.>Ei evo selitä mitenkään eikä materialistinen maailma voisi mitään tällaista sisältää.>On siis muutakin kuin materia.
jossa kirottiin kaikki sellainen tieto, jota ei itsellä ollut ja jota ei tunnettu. Onnittelen, olet upeassa seurassa, alkemistien ja Savonarolan polttajien kompuksessa. Ole ylpeä itsestäsi. Minäkin olisin jos osaisin olla noin uskomattoman rajoittunut, suorastaan primitiivisen ajattelun edustaja.
"Kaikki mitä minä en tiedä on bullshittiä. Se on jämpti niin ja siitä en luovu vaikka mikä olisi."
Päinvastoin, otan aina vastaan ilomielin uutta *tietoa*, mutta avauksessa esitetyn tapaista "hammassunet tietävät sairautta" tapaista perusteetonta luulottelua, s.o. hevonpaskaa, en niele.
Naturalismin rajat voivat ilman muuta muuttua havaintojen myötä, mutta silloin niitä havaintoja myös pitää olla. Nytpä niitä ei ole.
Ensin ihminen näkee unen ja sitten yhdistää sen jollain ihmeellisellä tulkinnalla omaan elämäänsä. Sitäpaitsi evoluutiolla ei ole tasan mitään tekemistä "enneunien" kanssa
Kreationismi on ihmisille jotka haluavat uskoa satuihin
kuomaseni.
Juuri nämä tieteelliset tulokset yritetään vaieta evoluutioalan lehdissä. Ei kauaa kulu, kun oppi on kumottu, koska kyllähän nämä kasautuvat.
näitä yritettäisiin vaientaa? Itse olen lukenut näistä jo vuosia sitten ja kiinnostuneet olisivat kyllä löytäneet tietoa jo aikaisemmin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Epigeneesi
Evoluutioteoria perustuu parhaimpaan ja uusimpaan saatavilla olevaan tietoon, joten toki sen täytyy tieteellisenä teoriana ottaa huomioon uusimmat havainnot. Ainoastaan uskonnot voivat jämähtää joihinkin ikivanhoihin teksteihin.
Sukupuut ovat silmänkääntötemppu.
Nykyisille kädellisille on tehty sukupuut, mutta kustakin haarasta on jätetty pois sen kohdan esivanhemmaksi oletettu "fossiili"josta eri haarautumat ovat eronneet.
Toivottavasti ymmärrät ongelman periaatteellisen ytimen!
Seuraavaa linkkiä rullatessasi näet sukupuun esimerkin joka selventää asiaa mikäli sinulla on harmaat kunnossa ( kuva on biologian oppikirjasta (Elämä/WSOY 1997).) >>>> http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/08.htm
MIKSI IHMEESSÄ VÄÄRÄT KUVAT KUMMITTELEVAT OPPIKIRJOISSA PAINOKSESTA SEURAAVAAN???????????
Mikä helvetin tarkoitus sellaisella oikein on?????
""Sukupuut ovat silmänkääntötemppu.
Nykyisille kädellisille on tehty sukupuut, mutta kustakin haarasta on jätetty pois sen kohdan esivanhemmaksi oletettu "fossiili"josta eri haarautumat ovat eronneet.""
Höpsis. Joskus tunnemme tuon lajin, jossa haarautuma on tapahtunut, yleensä emme.
""Seuraavaa linkkiä rullatessasi näet sukupuun esimerkin joka selventää asiaa mikäli sinulla on harmaat kunnossa ( kuva on biologian oppikirjasta (Elämä/WSOY 1997).) >>>> http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/08.htm""
Nuo ovat vahoja sen aikaisella tietämyksellä tehtyjä sukupuita.
""MIKSI IHMEESSÄ VÄÄRÄT KUVAT KUMMITTELEVAT OPPIKIRJOISSA PAINOKSESTA SEURAAVAAN???????????
Mikä helvetin tarkoitus sellaisella oikein on?????"
Ne havainnollistavat yksinkertaisille kreationisteillekin kuinka tietämyksemme lajien kehittymisestä on lisääntynyt aikojen myötä. Tässä uusimman tietämyksen perusteella tehty kuva:
http://itol.embl.de/itol.cgi
Kerroppa mitä alkuperäisesti pyrittyä tietoa nuo vanhat kuvat nyt antavat?
Muutakin kuin selittelyä ja häpeää?
kirjoittaa suomea:
""Kerroppa mitä alkuperäisesti pyrittyä tietoa nuo vanhat kuvat nyt antavat?""?
Tällainen lausehan ei tarkoita mitään.
Mitä oikeana pidettävää tietoa noissa vanhoissa kuvissa on?
Minusta ne ovat valhetta.
Jos noiden kuvien esittämää tietoa väittää tänään todeksi, saa takuulla turpaansa.
Aivan samoin käy aikanaan nykyisillekin tulkinnoille.
""Mitä oikeana pidettävää tietoa noissa vanhoissa kuvissa on?
Minusta ne ovat valhetta.
Jos noiden kuvien esittämää tietoa väittää tänään todeksi, saa takuulla turpaansa.
Aivan samoin käy aikanaan nykyisillekin tulkinnoille.""
Kyllä niissä varmasti oikeaakin tietoa on, mutta tietomme lajien sukulaisuussuhteista on lisääntynyt huimasti DNA:n löytymisen jälkeen ja lisääntyy edelleen. Juuri äskettäin tuli tutkimustieto, että virukset ovat eriytyneet aivan alkuelämästä, mutta kuitenkin niin, että virukset eivät ole alkuperäistä ensimmäistä elämää.
Virukset eivät missään oloissa ole muuta kuin loisia.
Minkä eliön loisia ne alussa olivat?
Kyllä niissä varmasti oikeaakin tietoa on, mutta tietomme lajien sukulaisuussuhteista on lisääntynyt huimasti DNA:n löytymisen jälkeen ja lisääntyy edelleen.
Kyllä varmasti.
Mutta kukaan ei tiedä mitä!
eliön nimeä, mutta joku arkkieliö se oli:
"The new analysis also indicates that viruses emerged not long after the archaea, with the superkingdoms eukarya and bacteria following much later – and in that order. This finding may influence the ongoing debate over whether viruses existed prior to, or after, the emergence of living cells, Caetano-Anollés said.
“This supports the idea that viruses arose from the cellular domain,” he said."
http://www.physorg.com/news124097235.html
puissa on paljonkin oikeaa tietoa, mutta tieteellä on se ominaisuus, että paras tieto korvaa aina vanhan ja väärän ja tähän joudumme tyytymään. Asiat eivät selviä, jos niitä ei tutkita ja mistään vanhasta kirjasta luonnon asioiden selvittäminen ei ole osoittautunut hyödylliseksi tavaksi kerätä tietoa.
Ota huomioon, että virukset eivät voi elää yksisoluisten loisina!
Menitkin ansaan ;?¤
tuollaisen typeryyden keksit?
Yhtäkkiä sinulla onkin epävarma varman synonyymi.
Taidat olla kiälimiähiä?
on myös varmasti oikeita oksien haaraumia, sellaisia jotka ovat tarkentuneen nykytietomme mukaisia ja niin varmasti kuin tiede nyt yleensä mitään pystyy kertomaan, ne ovat varmaa tietoa.
Yksisoluinen ei käy isäntäeliöksi koska se menehtyy heti.
Viirus ei kykene lisääntymään ja siten siirtymään tuhoamatta elinpiiriään.
Monisoluinen sairastuu osalla solukkoaan ja on sinä aikana viiruksen isäntänä ja lisääntymisalustana ennen kuolemaansa.
Mikäli olisi joku yksisoluinen kehittynyt viiruksenkestäväksi tulisi sympioosi joka olisi yhdistelmä bakteerista ja viiruksesta.
Saattaa olla ja saattaa olla olemattakin, mutta sitä ei sanota varmaksi tiedoksi. Sehän on tyypillinen epävarma tieto.
Tiedätkö mikä on erona epävarmalla ja varmalla tiedolla???
Ei ainakaan siltä näytä!
on myös varmasti oikeita oksien haaraumia,
Noinko varma tiede on asiasta?
Taas kreationistit keksivät valheita, vaikka oikea tieto olisi helposti tarkistettavissa. Mikä teitä oikein riivaa, ettette pysty pysymään totuudessa? Ilmeisesti se, että uskontonne on jo lähtökohtaisesti valhe, aiheuttaa sen, että elätte valheista ja yritätte muutenkin levittää valheita.
joka löytyy noista vanhoistakin puista on se, että ihmisillä ja simpansseilla on yhteinen kantamuoto.
""Tiedätkö mikä on erona epävarmalla ja varmalla tiedolla???""
Tiedän. Tiedätkös sinä mikä on varmaa ihmisen ja simpanssin yhteisestä kantamuodosta?
Juu. Kyllä tiede on varma, että ihmisillä ja simpansseilla on yhteinen kantamuoto.
Evoluutioteorian ongelma on se tosiasia, että oletettu esivanhepi olisi väistämättä lähempänä ihmistä kuin simpanssi!
Ja kun ottaa vastaavan esimerkin lähisuvusta se asia kristallisoituu tieteelliseksi todeksi.
Mikäli jollain miehellä on kaksi poikaa, näiden poikien pojat ovat serkuksia keskenään ja kauempia sukulaisia toisilleen kuin vaarilleen.
""Evoluutioteorian ongelma on se tosiasia, että oletettu esivanhepi olisi väistämättä lähempänä ihmistä kuin simpanssi!""
Tämä ei riso yhtään, vaan se on tosiasia, joka kreationistienkin kannattaisi ymmärtää.
""Ja kun ottaa vastaavan esimerkin lähisuvusta se asia kristallisoituu tieteelliseksi todeksi.""
Käytä ihmeessä tuollaisia esimerkkejä, jos ne saavat sinut hahmottamaan asian.
""Mikäli jollain miehellä on kaksi poikaa, näiden poikien pojat ovat serkuksia keskenään ja kauempia sukulaisia toisilleen kuin vaarilleen.""
Juuri näin. Ja tätä on kreationisteillekin yritetty tolkuttaa. Hyvä, että edes sinä olet ymmärtänyt asian oikein.
Millerin koe on mahdottomuus meren pohjassa.
Siellähän ei koe saisi mistään tarvitsemaansa sähkökipinää.
Lisäksi meren pohjassa ei alkuilmakehällä olisi mitään merkitystä.
Vedessä ei voi syntyä mitään elämää aikaansaavia yhdisteitä sillä ne liukenevat heti.
Otin Millerin kokeen puheeksi kun lukaisin yläasteen tämänvuotista oppikirjaa jossa siitä oli maininta.
Happea myrkkynä pitävä elämä ei voi muuntua hapesta riippuvaiseksi .
Ei varsinkaan noin alkeellisessa vaiheessa.
""Millerin koe on mahdottomuus meren pohjassa.
Siellähän ei koe saisi mistään tarvitsemaansa sähkökipinää.""
Niinpä. Kuitenkin elämä on saattanut syntyä merenpohjassa mustissa savuttajissa, joiden olosuhteita on vaikea kopioida maan päällä.
""Lisäksi meren pohjassa ei alkuilmakehällä olisi mitään merkitystä.""
Tämäkin on totta.
""Vedessä ei voi syntyä mitään elämää aikaansaavia yhdisteitä sillä ne liukenevat heti.""
Paitsi, että uusimmissa tutkimuksissa on todettu, että biomolekyylit ovat suojassa ja stabiileja, noiden mineraalien sisällä:
"It was shown that the structure of DNA inserted into layered minerals becomes stabilized at these conditions and therefore protected from catalytic and thermal degradation."
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/03/080318212430.htm
""Otin Millerin kokeen puheeksi kun lukaisin yläasteen tämänvuotista oppikirjaa jossa siitä oli maininta.""
Miller-Ureyn koekin on toistettu nykytietämyksen mukaisilla alkumaan ja alkuilmakehän kemiallisilla koostumuksilla ja tuloksena oli varsinainen aminohapposoppa:
http://www.sciam.com/article.cfm?id=primordial-soup-urey-miller-evolution-experiment-repeated
""Happea myrkkynä pitävä elämä ei voi muuntua hapesta riippuvaiseksi .
Ei varsinkaan noin alkeellisessa vaiheessa.""
Aivan. Ensimmäiset happea vapauttavat eukaryootit ovatkin vasta n. 2,7 miljardin vuoden ikäisiä ja happeen sopeutunut elämä on tietysti kehittynyt paljon myöhemmin.
Ensinnäkin... miten ihmeessä tämä liittyy millään tapaa evoluutioteoriaan? Näit unen, sairastuit? Evoluutioteoria ei todellakaan ole ristiriidassa unien näkemisen tai sairastumisen kanssa. Se jopa tukee niitä.
Evoluutio EI selitä unia koska ne eivät millään tapaa liity kyseiseen teoriaan. Vastaavasti Newtonin gravitaatiolaki ei selitä oravan turkin väriä, koska oravan turkin väri ei millään tavalla liity gravitaatioon.
Se fakta, että oravan turkin väri vaihtuu vuodenajan mukaan, ei kumoa Newtonin gravitaatiolakia vaikkei laki selitäkään miksi väri vaihtuu.
Unien synnylle voit etsiä vastauksia psykologiasta ja sairastumiselle biologiasta/lääketieteestä.
Avaaja ilmeisesti tarkoittaa sitä, että miten evoteoriankin pohjana oleva naturalistinen malli kykenee selittämään enneunet tai muut etiäiset.
Jos on vain aine ja energia, näkyvä ja pimeä, sekä tunnetut luonnonlait eikä mitään muuta niin miten niitten avulla voidaan selittää ihmisen aivoihin yöllä unessa tuleva tieto tulevista tapahtumista. Mikä on sen mekanismi?
Jos sanotaan, että ei voida selittää niin silloinhan koko naturalistinen maailmankuva on samalla todettu virheelliseksi. Tästä edelleen seuraa, että myöskin naturalistiseen maailmakuvaan nojaavilta tieteiltä putoaa samalla pohja pois. Siinä mielessä tämä enneunikysymys liittyy hyvinkin oleellisesti sekä oppiin spontaanista alkusynnystä että evoluutioteoriaan.
Voi voih...
Eikö sama ajattelutapa sitten päde kreationistiseen malliin? Jos löydetään yksikin asia tai ilmiö maailmankaukkeudesta, johon kreationistinen ajattelu ei anna selitystä on KOKO malli täyttä soopaa?
Kreationistinen maailmankuva ei selitä sähkövarauksen kvantittumista lainkaan --> koko ajatusmalli on kauttaaltaan täyttä lööperiä.
Samaa ajusleikkiä voidaan jatkaa loputtomiin. Huomaatko itse miten typerää ajattelumallia yrität tarjota?
"Tiede" ei ole mikään yksi kokonaisuus joka selittää kaikki maailman ilmiöt. Se on kasa teorioita ja malleja. Ihmiskunta ei ole ehtinyt viälä luoda mallia kuvaamaan kaikkia ilmiötä. Asiaa ei yhtään helpottanut se, että joskus oli aika kun kaikki omin aivoin ajattelevat mestattiin tai poltettiin roviolla. Se, että löytyy joku ilmiö, jolle ei ole luotu täydellistä mallia, ei kumoa muista ilmiöistä luotuja malleja.
Asiasta kuudenteen...
Millä perusteilla muuten aloittajan esittämä uni on enneuni? Hän näki unen.. Muutaman päivän päästä hän sairastui. Sitten hän mielessään yhdisti sairastumisen uneen.
Eikö ennenuni ole uni joka kertoo tulevaisuudesta? Nyt tulevaisuus muistutti monen mutkan kautta vanhasta unesta. Jos unessa olisi sanottu, että sairastut influessaan tiistaina, niin silloin pitäisin unta enneunena.
Ajatellaanpa, että henkilö nimeltä Vilho näkee yöllä unen, jossa hän potkaisee varpaansa vahingossa tuolinjalkaan ja kokee suurta kipua.
Parin päivän päästä Vilho ostaa uudet kengät. Vilho kävelee kotiin ja kenkä hiertää hänen jalkaansa rakon. ---> Enneuni! Kipua jalassa. Ei olisi pitänyt ostaa kenkiä kun unikin niin kertoi.
Vilho ajaa viikon loman jälkeen töihin, on sateinen päivä ja hänellä on hirveä kiire. Poliisi pysäyttää Vilhon ja antaa sakon ylinopeudesta ---> Enneuni! Liian raskas kaasujalka!
Lopulta Vilho pääsee työpaikkansa pihalle ja astuu kiireellä autosta ulos. Hänen jalkansa uppoaa juuri auton oven kohdalla olleeseen mutalätäkköön ---> Enneuni! Ikävä tunne jalassa!
Melkein mikä vain on enneuni tällä logiikalla.
Olisiko kuitenkin kyse vain sattumasta ja ihmisen tarpeesta yhdistellä asioita toisiinsa kummallisten aasinsiltojen kautta?
"Jos on vain aine ja energia, näkyvä ja pimeä, sekä tunnetut luonnonlait eikä mitään muuta niin miten niitten avulla voidaan selittää ihmisen aivoihin yöllä unessa tuleva tieto tulevista tapahtumista. Mikä on sen mekanismi?"
Kyllä se tiedekin pitää ihmistä ajattelevana olentona. Kysyppä joltain psykologilta niin saat hirvittävän kasan tietoa siitä, miten unet ja "enneunet" syntyvät. Toisin sanoen, on niitä tieteellisiä ja vahvoja teorioita noiden unien syntyyn olemassa. Itse en niitä nyt rupea latelemaan, koska en ole mikään psykologi enkä koe tarvetta päteä asialla, jota en kunnolla itse ymmärrä. Vaikka monet muut tekevätkin niin.
....Ajatellaanpa, että henkilö nimeltä Vilho näkee yöllä unen, jossa hän potkaisee varpaansa vahingossa tuolinjalkaan ja kokee suurta kipua.
Parin päivän päästä Vilho ostaa uudet kengät. Vilho kävelee kotiin ja kenkä hiertää hänen jalkaansa rakon. ---> Enneuni! Kipua jalassa. Ei olisi pitänyt ostaa kenkiä kun unikin niin kertoi.
Vilho ajaa viikon loman jälkeen töihin, on sateinen päivä ja hänellä on hirveä kiire. Poliisi pysäyttää Vilhon ja antaa sakon ylinopeudesta ---> Enneuni! Liian raskas kaasujalka!
Lopulta Vilho pääsee työpaikkansa pihalle ja astuu kiireellä autosta ulos. Hänen jalkansa uppoaa juuri auton oven kohdalla olleeseen mutalätäkköön ---> Enneuni! Ikävä tunne jalassa!....
Et taida ymmärtää. Mikä uni tahansa ei ole enneuni. Siinä on tietyt säännöt, en tiedä mistä ne tulee mutta niin vain on. Joten tuo pelleilysi ei mitään muuta.
........Eikö sama ajattelutapa sitten päde kreationistiseen malliin? Jos löydetään yksikin asia tai ilmiö maailmankaukkeudesta, johon kreationistinen ajattelu ei anna selitystä on KOKO malli täyttä soopaa? .......
Olet oikeassa, kyllä se pätee. Osoita siis yksikin asia mitä Kaikkivaltias Luoja EI olisi kyennyt tekemään vaan siihen olisi tarvittu välttämättä evoluutiota. Asia, jonka vain sattumaan perustuva geenimutaatio ja luonnollinen valinta kykenevät tekemään. Jään odottelemaan runsaita esimerkkejä.
Kyse on myös asian suuruudesta ei pelkästään "yksikin asia". Tietojen saaminen tulevaisuudesta on todella megaluokan juttu, jonka te evot ja naturalistit pyritte sivuuttamaan olankohautuksin tai kiistännällä.
Kysyn vielä kerran mikä voima naturalistisessa selitysmallissa voi tuoda tietoja tulevaisuudesta, vaikkapa päivän/parin sisällä tapahtuvasta täysin odottamattomasta kuolemantapauksesta.
Puutuit nyt viestissäni siihen kaikista epäolennaisimpaan ja toisarvoisimpaan seikkaan. Kaiken oleellisen sivuutit mallikkaasti.
Kyse on siitä, että on todella typerää ajatella, että "evoluution ja materialistisen maailmankaikkeusmallin" voisi kumota löytämällä yhden asian, jolle tämä malli ei anna selitystä. Kreationistista mallia ei kuitenkaan voida kumota vaikka löytyisi miljoona asiaa, joita se ei selitä ja älytön määrä ristiriitoja todellisuuden ja havaintojen kanssa, eeeihh se ei kumoudu. Kyse onkin kahdesta aivan eri asiasta. Uskosta ja tieteestä.
Uskossa meillä on vastaus, absoluuttinen totuus jo valmiiksi annettu. Voimme etsiä todisteenhippuja tukemaan totuutta ja niitä löytyykin jatkuvasti ja päivittäin jokaisen elämästä. Vastaavasti voimme tyrmätä suoralta kädeltä mitään ajattelematta kaiken, mikä todistaa uskoa vastaan, mikä ei sovi totuuteen. Sehän on päivänselvää, että esim. evoluutio on täyttä soopaa, eihän se osu yksiin meille jo annetun absoluuttisen totuuden kanssa. Koko evoluutiota on aivan turha edes ajatella, sitä on turha edes yrittää ymmärtää koska sen on oltava väärä.
Tieteessä ei ole vastausta valmiiksi annettu. On ihmisiä, jotka tutkivat ja etsivät vastausta havaintojen pohjalta. Sitten niiden perusteella luodaan teorioita, likimääräisiä malleja, jotka luultavasti ovat lähellä totuutta. Emme perustele mitään oikeaksi tai vääräksi itse vastauksen perusteella kuten uskossa tehdään. Perustelemme niiden asioiden valossa, joiden avulla vastaukseen on päästy.
Huomaatko valtavan eron?
Ajatellaanpa mitä miten tiede olisi kehittynyt, jos tieteilijät olisivat ajatelleet samoin. Olisimme ottaneet absoluuttiseksi totuudeksi vaikka Newtonin klassisen mekaniikan. Sitten ilmestyisi Einstein, joka sanoisi mm. että massa on yksi energian ilmenemismuoto tai että kappaleen etenemissuuntainen dimensio lyhenee kun se etenee riittävän lujaa. HAH! Täyttä kuraa koko teoria. Ei sovi Newtonin mekaniikkaan! Ei kannata edes ajatella, että siinä voisi olla jotain oikeaa. Ei muuta kuin osoitellaan sormella ja haukutaan pelleksi koko mies.
Näin olisimme juuttuneet jonnekin 1500-luvun ajattelumalleihin eikä homma kehittyisi suuntaan eikä toiseen.
Eikö tällä ajattelutavalla pitäisi riittää, että voidaan todistaa maailmankaikkeuden olevan yli 13 miljardia vuotta vanha? Tai löytää fossiili, joka radiohiiliajoitetaan 220 miljoonaa vuotta vanhaksi? Jos tälläisiä todisteita löytyisi, niin eikö koko kreationistinen malli olisi sitten teidän ajatusmallin mukaan samantien kumottu kauttaaltaan? Tai se, ettei kreationistinen malli selitä sähkömagneettisen säteilyn kaartumista suuren massakeskittymän lähellä lainkaan? Eikö sekin sitten jo kumoa koko mallin? Vai lukeeko Raamatussa aiheesta jotain, tai oletteko saaneet korkeammalta voimalta tieto aiheesta?
En tee tätä ilkeyttäni. Vastaan ajatustapaanne samalla ajatustavalla omalta kantiltani, jotta ehkä ymmärrätte miten typerä ja puutteellinen se ajatustapa on.
"Osoita siis yksikin asia mitä Kaikkivaltias Luoja EI olisi kyennyt tekemään vaan siihen olisi tarvittu välttämättä evoluutiota."
Huomaatko miten irrationaalinen lause? Mitä kaikkivaltias ei olisi kyennyt tekemään? Eihän sellaista asiaa ole. Et voi perustella uskonnollisen maailmankuvan oikeellisuutta sillä, ettei ole mitään mitä kaikkivaltias ei olisi pystynyt tekemään. Entäpä jos kaikkivaltias loikin evoluution?
En väitä etteikö Jumalaa olisi olemassa. En tiedä onko vai ei. Kuitenkin jos tutkimme kaikkia luonnonlakeja ja sitä, miten maailmankaikkeus on mekaanisesti rakentunut, on se kokonaisuudessaan aivan täydellinen ja virheetön. Ei ole mitään luonnon lakia, jota voisi muuttaa tai parannella. Kaikki sopii yhteen, kaikki ovat kuin todella tarkkaan harkittuja ja viimeisteltyjä, täydellisiä ja virheettömiä. Eikö ne lait voisi tällöin olla itse Kaikkivaltijaan luomia? Miksi siis sanoa jostain täydellisestä, kauniista ja virheettömästä, ettei se ainakaan voi olla Luojan tekemää? Nyt en puhu evoluutioteoriasta (joka on vielä aivan lapsen kengissä) vaan fysiikan laeista. Seikoista, jotka mm. osoittavat maailmankaukkeuden olevan 13.7 miljardia vuotta vanha. Eikö uskovaisen ajatuksissa voisi edes mirkosekunnin ajan pyörähtää sellainen mielikuva, että mitäpä jos Luoja onkin luonut nämä kaikki vallitsevat luonnonlait ja ne ovat johtaneet maailmankaikkeuden syntyyn?
"Kysyn vielä kerran mikä voima naturalistisessa selitysmallissa voi tuoda tietoja tulevaisuudesta, vaikkapa päivän/parin sisällä tapahtuvasta täysin odottamattomasta kuolemantapauksesta."
Tiede luo teorioita havaintojen pohjalta. Se tutkii jotain toistuvaa ilmiötä, simuloi ilmiötä erilaisissa olosuhteissa jne. Näiden tulosten avulla saadaan jokin laki, teoria tai malli joka selittää sen mekanismin miten kyseinen ilmiö tapahtuu ja syntyy. Jos mitään ilmiötä ei ole havaittavissa, ei teoriaa voida luoda. Eli koska ei ole mitään todellista näyttöä enneunille, ei ole mitään teoriaakaan niiden selittämiseksi. Miten teet havaintoja ilmiöstä, jota ei tiedettävästi edes tapahdu?
Enneunet ovat käsittääkseni harvinaisia, silloin tällöin sattumanvaraisen henkilön kokemia ilmiöitä. Eli kyllä tieteelläkin on perustelu niille - Sattuma.
Tuokaa tiedemiesten eteen ne ihmiset, jotka näkevät unia joiden perusteella pystyvät kertomaan tulevia tapahtumia. Kyllä varmasti alkaa tapahtua. Pyydänkin ystävällisesti kaikkia ennaltanäkemisen lahjoilla siunattuja ottamaan yhteyttä tieteen tekijöihin, niin saadaan Jumalan olemassaolo vihdoinkin todistettua tieteellisesti.
Kaikki olevainen luonnonlakeineen ovat Jumalaksi sanotun luomia.
Ja kääntäen sanottuna Jumalaksi sanotaan kaikkien olemassaolevien asioiden lainalaisuuksien alkuperää.
45:12 Minä olen tehnyt maan ja luonut ihmisen maan päälle; minun käteni ovat levittäneet taivaan, minä olen kutsunut koolle kaikki sen joukot.
45:18 Sillä näin sanoo Herra, joka on luonut taivaan - hän on Jumala - joka on valmistanut maan ja tehnyt sen; hän on sen vahvistanut, ei hän sitä autioksi luonut, asuttavaksi hän sen valmisti: Minä olen Herra, eikä toista ole.
>>Kaikki sopii yhteen, kaikki ovat kuin todella tarkkaan harkittuja ja viimeisteltyjä, täydellisiä ja virheettömiä.
Tarkoitan vain sitä, että jos lähtisimme muokkaamaan maailmankaukkeuden fysikaalisia ominaisuuksia, olisiko mitään mitä voisimme parantaa?
Ajatellaanpa vaikka klassista gravitaatiolakia. Kahden kappaleen välinen gravitaatio on suoraan verrannollinen niiden massojen tuloo ja kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön?
Miten tätä voisi muuttaa paremmaksi? Voisiko millään?
En tiedä.. ehkä kyseessä on ajatusvirhe. Sanomani on kuitenkin se, että miksi ihmeessä luonnonlait ajatellaan ristiriitaisiksi uskon kanssa. Eikö Jumala itse olisi voinut luoda näitä lakeja? Miksi jotkut jopa sanovat, että moni fysikaalinen laki on paholaisen luoma harha. Eikö Jumala ole ainut joka luomistyötä on tehnyt, ei paholainen ole osallistunut?
Ja jos nämä tunnetut lait ovat vääriä, niin on jossain oltava se oikea vastine. Jumalan luoma laki paholaisen luoman harhan tilalle, eikös?
On tunnettuja luonnonlakeja joista seuraa sekin tosiasia, että maailmankaikkeus on yli 13 miljardia vuotta vahna ja että Maapallolla eli dinosauruksia 200 miljoonaa vuotta sitten. Nämäkin siis ovat Jumalan luomia?
Mikä tekee evo-pellestä Raamatun mukaan syntisemmän kuin hurskaasta kreationistista? Molemmat kieltävät jonkin Jumalan teon olemassaolon.
>>Tarkoitan vain sitä, että jos lähtisimme muokkaamaan maailmankaukkeuden fysikaalisia ominaisuuksia, olisiko mitään mitä voisimme parantaa? Miten tätä voisi muuttaa paremmaksi? Voisiko millään?>En tiedä.. ehkä kyseessä on ajatusvirhe. Sanomani on kuitenkin se, että miksi ihmeessä luonnonlait ajatellaan ristiriitaisiksi uskon kanssa.>Eikö Jumala itse olisi voinut luoda näitä lakeja? Miksi jotkut jopa sanovat, että moni fysikaalinen laki on paholaisen luoma harha. Eikö Jumala ole ainut joka luomistyötä on tehnyt, ei paholainen ole osallistunut?>Ja jos nämä tunnetut lait ovat vääriä, niin on jossain oltava se oikea vastine. Jumalan luoma laki paholaisen luoman harhan tilalle, eikös?
>>Parantaa…? Jälleen sama näkökulmakysymys nousee esiin: meidän kannaltammeko katsottuna parempaan, vai? Miksi se, että mahdollinen muutos olisi MEIDÄN kannaltamme luultavasti "huonompaan" suuntaan tarkoittaisi, että muutos olisi todella huonompaan suuntaan? Mikä on hyvä luonnonlaki ja mikä vastaavasti huono? >uskonnot ovat luonnontieteiden kannalta yhdentekeviä>Ja taas: mikäs se sellainen "väärä" luonnonlaki on? Ja millä ihmeen perusteella liität ylipäätään uskonnon koko kysymykseen luonnonlaeista?
>>Mutta onko myös luonnontieteet uskonnon kannalta yhdentekeviä?>Eikö luonnonlailla ole mitään tekemistä uskonnon kanssa? Jos Raamattu sanoo, että Maapallo on universumin kiinteä keskus jota kaikki muut planeetat ja Aurinko kiertävät, ja tiede sanoo, että Maapallo kiertää Aurinkoa, joka edelleen kiertää galaksia jne.. Eikö sillä myöskään ole mitään merkitystä uskonnon kannalta? >Onhan noita "vääriä" luonnonlakeja. Kreationistien kanssa on pieni ikuisuus taisteltu eräästäkin luonnonlaista. Nimittäin termodynamiikan toinen pääsääntö. Eli se tieteellinen fakta, että kokonaisentropia pyrkii maksimiin. Todistaa osaltaa mm. alkuräjähdysteoriaa. Ainakin osa kreationisteista sanoo, että tämä laki ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Että se on pelkkää harhaa ja virheellinen tutkimuksen tulos.>Eikö sitten ole oltava olemassa jokin oikea vastine tälle väärälle laille? Vastaus siihen, mitä kokonaisentropialle universumissamme tapahtuu? Jotainhan sille on tapahduttava. Kasvaa, vähenee tai pysyy vakiona?
Kiitos näistä vastauksista, illuminatus. Vaikutat älykkäältä ja itse ajattelevalta yksilöltä. Minulle tämä kreationismi ja älykäs suunnittelu on niin uusi ja hämmentävä asia, etten ole koko juttua oikein ymmärtänyt. Nyt silmäni alkavat avautumaan.
>>Tästähän kreationismissa on nimenomaan kysymys: kun todellisuus ei vastaa raamatun kirjaimellista dogmia, on todellisuus väärässä.
Ei Raamatussa ole annettu mitään merkitystä sille, onko maailmassa ollut ennen Aadamia elämää vai ei.
Luomiskertomuksessa on kaikki periaatteisiin vaikuttavat asiat kerrottuina.
Jokainen asia kiertyy koko maan eliökuntaan jopa taannehtivastikin ihan kuten Jeesuksenkin elämä oli vaikutukseltaan hyödyttämässä myös häntä ennen eläneitä.
Eikä RAAMATUSSA geeneillä ole mitään legitimiteettiluokitusta molekyylien tasolle.
Luomisessa ihmiselle annettiin laillinen vastuu koko luomakunnasta, ja ihmisen kaikkien tekojen vaikutus on tuohon vastuullisuuteen kuuluvaa.
Evoluutioteoria kannattajien tutkimisinto lähtee itsekkäistä syistä.
Luomiseen uskovilla ei ole itsekkäitä syitä elämän ilmiöiden tutkijoina. Siksi he eivät mitenkään voi käsittää teidän kiinnostuksenne polaroitumista nimenomaan siihen suuntaan, jotka ovat täällä kiistan kohteita.
Kreationisti voi kyllä olla kiinnostunut luonnosta, mutta täysin eri motiivilla kuin evoluutioiteorian kannattajat.
Erityisesti fossiilien luita haistelevat tarinansepittäjät ovat kreationistin mielestä samaa kategoriaa kuin hanhenmaksasta ennustavatkin.
Ja täällä esiintyvät evon kiihkoilijat vahvistavat
käsityksen olemuksensa kautta oikeaksi.
käsitteet eikä vain ainetta, energiaa ja luonnonlakeja. Mitään ei ole olemassa mitä Hän ei ole luonut. Selvisikö jo?
...Enneunet ovat käsittääkseni harvinaisia, silloin tällöin sattumanvaraisen henkilön kokemia ilmiöitä. Eli kyllä tieteelläkin on perustelu niille - Sattuma.
Ei sattuma selitä jos henkilö näkee kolme kertaa elämänsä aikana kuolemaa ennakoivan unen ja ne toteutuvat parissa päivässä. Ja jopa osoitekin on oikein. Turha sellaista selittää sattumalla tai sitten voi jo joka aamuisen auringonnousunkin selittää sattumaksi.
.....Tuokaa tiedemiesten eteen ne ihmiset, jotka näkevät unia joiden perusteella pystyvät kertomaan tulevia tapahtumia.....
Voi hyvä Sylvi noita sinun juttujasi. Kenen eteen ne pitäisi tuoda ja mitä ne siinä tiedemiehen edessä tekisivät. Aloita vaikka sinä itse tutkimusprojekti ja luo sille järkevät toteutustavat muutakin kuin tuoda vain sinun eteesi. Jos on pojalla pallopäiset puheet, en paremmin sano.
[Mt.5:22.] Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
Pallopäätä voidaan pitää hulluun rinnasttettavana sanana.
Hillitse tunteesi, veli hyvä.
>>Kiitos näistä vastauksista, illuminatus.>Uskon ja tieteen avulla saatuja "tuloksia" ei voi edes vertailla.> Tieteelliset tulokset on saatu puhtaasti järjen ja havaintojen avulla. Usko taas on... uskoa.>Sen mallin syntymiseen, jonka usko maailman synnystä ja olemassaolosta antaa, ei ole lainkaan käytetty järkeä. Sitä mallia ei olisi edes olemassa ilman uskoa.> Tieteellinen malli on ja pysyy, vaikkei kukaan siitä tietäisikään. >Miten näitä kahta mallia voisi edes vertailla? Ei kai mitenkään? >On kuin yriteltäisiin arvuutella kahdelta ihmiseltä, Paavolta ja Matilta, mitä metsän laidassa olevassa tyhjässä talossa on sisällä, menemättä kuitenkaan talon sisälle saakka. Paavo sanoo katsomattakaan taloa kohti, että "Siellä on 12 paikkainen juhlapöytä katettuna, 11,8-prosenttisella Chileläisellä punaviinillä täytetty uima-allas, viisijalkainen biljardipöytä ja kaunis siivekäs tyttö soittaa tauotta harppua ja laulaa virttä nro 342." Matti taas kävelee talon lähelle, kurkkii ikkunoista sisään ja kuuntelee sisältä kuuluvia ääniä. Tarkkailee tulekoo savupiipusta savua, onko huoneissa valoja päällä, poistuuko joku talosta tai tuleeko uusia ihmisiä. Matti tekee näistä havainnoista sitten johtopäätöksen, mitä talossa todennäköisesti tapahtuu ja keitä siellä luultavasti on. Matti ei ehkä ole oikeassa, mutta hyvin lähellä totuutta kuitenkin.>Toisin sanoen, tänne palstalle on aivan turha mitään järkevää faktaa edes kirjoitella.>Uskovaiset eivät usko kuitenkaan, ja "evo-pellet" ja muut minun kaltaiseni naturalistiset ***ipäät pitävät niitä itsestäänselvyyksinä.
Ei niin nöyrät sen viljan.
olemaan sisko? Mutta oli ne sen edellisen jutut niin mahdottomia että tuoda tiedemiesten eteen. Siinäkö jonkun äijän edessä sitten tällainen unia nähnyt seisoisi lopun ikäänsä.
Sinulla on se harha, että puheellasi olisi joku merkitys.
Evoluutiossa ei millään ole mitään merkitystä eikä mitään syytä.
Evoluutio on syyntakeettomuuden oikeutuksen perustelua evoluution itsensä syyntakeettomuudella.
Kun jokin on tapahtunut, sitä ei enään ole olemassakaan.
>>Sinulla on se harha, että puheellasi olisi joku merkitys. >Evoluutiossa ei millään ole mitään merkitystä eikä mitään syytä.
***Sain taas henkilökohtaisen todisteen.
Näin viime pe-lauantain välisenä yönä selvän unen, jossa vedin suustani valtavan poskihampaan.***
Tämä alkaa menemään jo naurettavuuksiin, mutta niin kovin tyypillistä kreationistin tyhjäpäistä höpinää. Unissasi siis myös naulaat evoluutioteorian haraopiksi? Anteeksi, aamukahvit meinasi tulla sieraimistani...
Oletko koskaan kuullut tiedemiehestä nimeltään Sigmund Freud? http://fi.wikipedia.org/wiki/Sigmund_Freud
Kannattaisi mielummin keskittyä todellisuuteen, kuin okkultismiin. Kirjastot ovat täynnä psykologiasta kertovia laitoksia. (Raamattu ei kuulu niihin, huom.) Kysymykseesi vastaus löytyy sieltä. Käy mielummin kirjastossa kuin raamattupiirissä. Terveellistä, hyvää ja sivistävää. Suosittelen. Kun ottaa ihan itse selvää, oppii parhaiten.
Jos haluat yrittää todistaa jotain muutakin, kuin että olet täysi pösilö ja pelle, joka ei kykene muuhun kuin tyhjänpäiväiseen uhoamiseen, sen sijaan todista mielummin kreationismillä, miksi laattatektoniikka on väärässä ja ID oikeassa.
jotain mielessään? Evot vannovat miten on vain näkyvä maailma aineet ja energiat ja luonnonlait.
Sitten kun tulee asia, jota ei tällaisin termein voi mitenkään selitää niin evot vaikenee ja alkaavat hämillään imeä peukaloitaan. Siis vielä kerran, mikä voima tuo tietoon tulevia tapahtumia?
Näinhän kiistatta on mutta osa evoista ei sano mitään ja osa kiistää tietämättä koko hommasta yhtään mitään. Pakko kiistää kun myöntääkään ei kehtaa silloihan evomaailma pahasti romahtaisi.
Jos nyt selailen itse noita vanhoja keskusteluja ja vedän johtopäätöksiä, niin tässähän osoitettiin kolmekin asiaa yhtä aikaa:
1) Ihminen näkee unia
2) Ihminen voi sairastua joskus infektioihin
3) Ihmisellä on kyky/taipumus yhdistellä arkipäiväisiä tapahtumia vanhoihin muistoihin. Joskus vanha muisto voi olla jokin unen tapahtuma.
Kaikki nämä olivat toki tiedossakin jo, mutta kiva kun saadaan lisähavaintoja näitä tieteellisiä faktoja tukemaan.
En hirvittävästi tiedä evoluutiosta, mutta ymmärtääkseni kohtiin 1 ja 3 evoluutioteoria ei ota kantaa, koska ne eivät millään ratkaisevalla tavalla liity evoluutioon. Se, että evoluutio ei ota niihin kantaa, ei tee evoluutiota vääräksi. On aivan oma tieteensä, joka tulkitsee myös unia ja tutkii niiden syntyä: Psykologia.
Kohta 2 liittyy oleellisesti evoluutioteoriaan, mutta helpommin vastauksia infektioihin liittyviin kysymyksiin löydetään lääketieteestä.
Tämä on minun itseni muodostama yhteenveto. En edusta mielipiteelläni mitään "osastoa". Ainoastaan itseäni.
Heippa.
>>Evot vannovat miten on vain näkyvä maailma aineet ja energiat ja luonnonlait.>Sitten kun tulee asia, jota ei tällaisin termein voi mitenkään selitää niin evot vaikenee ja alkaavat hämillään imeä peukaloitaan. Siis vielä kerran, mikä voima tuo tietoon tulevia tapahtumia?>Näinhän kiistatta on>mutta osa evoista ei sano mitään ja osa kiistää tietämättä koko hommasta yhtään mitään. Pakko kiistää kun myöntääkään ei kehtaa silloihan evomaailma pahasti romahtaisi.
...
On aivan oma tieteensä, joka tulkitsee myös unia ja tutkii niiden syntyä: Psykologia.
......
Psykologia tutkiin unia jälkikäteen. Mitä unet kertovat ihmisen elämästä ja ajatuksista takakäteen katsottuna. Enintään parapsykologia pohtii ilmiötä kun tapahtumia tiedetään etukäteen.
Sitä tässä kaipaillaan luonnontieteilijöiltä selitystä voimasta tai yleensä mekanismista, joka voisi ennalta kertoa ihmiselle TULEVISTA tapahtumista.
Kai siinä jokin luonnonlaki tai -voima tarvitaan. Naturalistinen selitysmalli on taitaa vähän hukassa tämän ilmiön edessä.
SIISPÄ NATURALISMI ON HUMPUUKIA, KOSKA SE TODISTETTAVASTI EI SELITÄ KAIKKEA.
...
Vain mielikuvituksessasi.
....
Tuo on vain sitä evomielen röyhkeyttä ja sanoisiko kaksinaismoraalia. Ensin selitetään, että kyllä me hyväksytään jos tapahtuu sitä ja tätä ja niin edelleen...
Sitten kun sadattuhannet ja miljoonat täysijärkiset ja kaikin tavoin normaalit ihmiset pystyvät todistettavasti kertomaan tapahtuneista enneunista niin joku evo vain letkauttelee miten se onkin vain sinun mielikuvitusta.
Tosiasia on että te evot ette uskalla tulla tässä asiassa ulos pimeästä bunkkeristanne tutkimaan asiaa koska silloinhan menisi lopullisesti mahdollisuus kiistää. Evolaisia saattaisi sen seurauksena kääntyä kymmenin miljoonin uskomaan tosiasioihin.
Tutkimus on joskus vaarallista koska se saattaa viedä kiistämisen mahdollisuuden.
Ehdotan, tee sinä tutkimus ja osoita Suomessa viime vuosikymmeninä nähdyt enneunet sattumiksi. Tulisit jopa kuuluisaksi.
>>Tuo on vain sitä evomielen röyhkeyttä ja sanoisiko kaksinaismoraalia. Ensin selitetään, että kyllä me hyväksytään jos tapahtuu sitä ja tätä ja niin edelleen...>Sitten kun sadattuhannet ja miljoonat täysijärkiset ja kaikin tavoin normaalit ihmiset pystyvät todistettavasti kertomaan tapahtuneista enneunista niin joku evo vain letkauttelee miten se onkin vain sinun mielikuvitusta.>Tosiasia on että te evot ette uskalla tulla tässä asiassa ulos pimeästä bunkkeristanne tutkimaan asiaa koska silloinhan menisi lopullisesti mahdollisuus kiistää.>Evolaisia saattaisi sen seurauksena kääntyä kymmenin miljoonin uskomaan tosiasioihin.>Tutkimus on joskus vaarallista koska se saattaa viedä kiistämisen mahdollisuuden.>Ehdotan, tee sinä tutkimus ja osoita Suomessa viime vuosikymmeninä nähdyt enneunet sattumiksi. Tulisit jopa kuuluisaksi.
Psykologia tutkii mielen toimintaa, ja siitähän enneunissakin on kysymys.
"Psykologia tutkiin unia jälkikäteen. Mitä unet kertovat ihmisen elämästä ja ajatuksista takakäteen katsottuna."
Hienoa! Alat ymmärtämään mistä tieteessä on kyse! Tutkitaan saatuja havaintoja ja tehdään niiden perusteella teorioita, malleja, lakeja yms. Loistava edistysaskel kreationistilta. Siitä se lähtee.
"Sitä tässä kaipaillaan luonnontieteilijöiltä selitystä voimasta tai yleensä mekanismista, joka voisi ennalta kertoa ihmiselle TULEVISTA tapahtumista."
Ei ole minkäänlaista selitystä. Kuten itse edellä mallikkaasti jo oivalsitkin, tutkimukseen vaaditaan havaintoja. Jos mitään havaintoja ei ole, ei voida tutkiakaan.
"Kai siinä jokin luonnonlaki tai -voima tarvitaan. Naturalistinen selitysmalli on taitaa vähän hukassa tämän ilmiön edessä."
Totta! Mikä luonnontieteilijä sinussa on menetettykään. Jos jokin ilmiö tapahtuu, sille löytyy aina tieteellinen selitys. Kyllä, näin on. Nyt kuitenkaan ei ole mitään ilmiötä, niin ei ole selitystäkään.
"SIISPÄ NATURALISMI ON HUMPUUKIA, KOSKA SE TODISTETTAVASTI EI SELITÄ KAIKKEA."
"Naturalismi" on joukko teorioita, malleja ja lakeja. Se ei yritäkään selittää kaikkea. Jokaiselle ilmiölle on luotu oma mallinsa. Kun löytyy uusi ilmiö, siitä tehdään havaintoja ja sille aletaan kehittämään teoriaa. Vaikka löytyisikin yksi ilmiö, jota naturalismi ei selitä, se ei silti kumoaisi jo valmiiksi luotuja malleja. Samalla logiikallahan koko Raamattu/Kreationismi olisi kuraa jos löytyisi yksikin asia, jota se ei selitä. Kreationismi ei selitä aalto-hiukkas-dualismia --> kreationismi on fiktiota. Huomaatko miten induktiivista päättelyä harrastat?