Ison uudehkon BENSAkatumaasturin putkesta saattaa tulla jopa 400g hiilidioksidia, mutta muutapa sieltä ei juurikaan tule. Sitten toinen ääripää on uudenkarhea pikkuDIESEL josta tulee "vain" 110g CO2:sta, mutta putken täydeltä muutakin paskaa! Tämän hetkiset hiukkassuodattimet on vasta ensiaskel puhtaampaan dieselautoiluun, sen te nykyisten dieselien käyttäjät maksatte (valmistajien tuotekehityksen, yms.).
Sitä odotellessa ajan edelleen isomoottorisella ja turvallisella bensiinikäyttöisellä autolla, jossa on uusin voimassa oleva euro-luokitus päästöissä. Oikea ongelma on vanhalla tekniikalla olevat dieselautot jotka valtaavat kaupungit ja pilaavat ilmanlaadun. Näitä "vanhalla" tekniikalla tehtyjä dieseleitä myydään tänäkin päivänä, joihin on laitettu hiukkassuodadin "puhdistamaan" ja lisäämään polttonesteen kulutusta. Dieseleissä on teho kasvanut ja kulutus pienentynyt roimasti viimeisen 10 vuoden aikana. Odotetaan seuraavat kymmenen vuotta, niin se putkesta tuleva ilma on puhtaampaa.
Muistakaa tämä kun tankkaatte ja maksatte kalliita ajoneuvoveroja ja muita piiloveroja:
MAAILMAN HIIDIDIOKSIDISTA (CO2) TULEE 96% LUONNOSTA ITSESTÄÄN!! JÄLJELLE JÄÄVÄ 4% ON IHMISEN AIHEUTTAMAA JA SIITÄ 4%:STA LIIKENNE TUOTTAA NELJÄNNEKSEN (huom. mukana myös LENTOLIIKENNE). Kieltämättä ihailen näitä "ilmastotalkoita" ja muuta hössötystä asian tiimoilta loistavana "liikeideana", eihän lypsävää lehmää kannata lopettaa. Meinaan että hirmuisesti joidenkin tahojen liiveihin siirtyy omaisuutta tämän asian varjolla (esim. lisäverojen muodossa, yms.) Nämä on niitä asioita jotka ei ole lehtien otsikoissa, vertaa Kaverva-tapaus, ihmisethän voisi ajatella myös omilla aivoillaan ja tehdä valintansa sen perusteella.
Mutta maksetaan me Suomessa veroja veron päälle ja maailma "pelastuu".
Etsikää huviksenne käppyrä josta näkee maapallon keskilämpötilastot esim. 100000 vuoden ajalta, on se ilmasto muuttunut ennenkin ja radikaalisti....
Sitä odotellessa ajan edelleen isomoottorisella ja turvallisella bensiinikäyttöisellä autolla, jossa on uusin voimassa oleva euro-luokitus päästöissä. Oikea ongelma on vanhalla tekniikalla olevat dieselautot jotka valtaavat kaupungit ja pilaavat ilmanlaadun. Näitä "vanhalla" tekniikalla tehtyjä dieseleitä myydään tänäkin päivänä, joihin on laitettu hiukkassuodadin "puhdistamaan" ja lisäämään polttonesteen kulutusta. Dieseleissä on teho kasvanut ja kulutus pienentynyt roimasti viimeisen 10 vuoden aikana. Odotetaan seuraavat kymmenen vuotta, niin se putkesta tuleva ilma on puhtaampaa.
Muistakaa tämä kun tankkaatte ja maksatte kalliita ajoneuvoveroja ja muita piiloveroja:
MAAILMAN HIIDIDIOKSIDISTA (CO2) TULEE 96% LUONNOSTA ITSESTÄÄN!! JÄLJELLE JÄÄVÄ 4% ON IHMISEN AIHEUTTAMAA JA SIITÄ 4%:STA LIIKENNE TUOTTAA NELJÄNNEKSEN (huom. mukana myös LENTOLIIKENNE). Kieltämättä ihailen näitä "ilmastotalkoita" ja muuta hössötystä asian tiimoilta loistavana "liikeideana", eihän lypsävää lehmää kannata lopettaa. Meinaan että hirmuisesti joidenkin tahojen liiveihin siirtyy omaisuutta tämän asian varjolla (esim. lisäverojen muodossa, yms.) Nämä on niitä asioita jotka ei ole lehtien otsikoissa, vertaa Kaverva-tapaus, ihmisethän voisi ajatella myös omilla aivoillaan ja tehdä valintansa sen perusteella.
Mutta maksetaan me Suomessa veroja veron päälle ja maailma "pelastuu".
Etsikää huviksenne käppyrä josta näkee maapallon keskilämpötilastot esim. 100000 vuoden ajalta, on se ilmasto muuttunut ennenkin ja radikaalisti....
Vastaukset 10
Vanhimmat
Näin se on aina ollut. Epäilijät voivat kokeeksi vaikka polttaa pihallaan kahvikupilliset kumpaakin ainetta, ja huomata että bensa palaa puhtaasti, mutta diesel kauhealla mustalla savutuksella.
dieselien pienhiukkaspäästöt, kun iso mahtava itänaapuri töräyttää kunnon hiukkaspläjäyksen. Jos vaikutus Turussa on linkin kaltainen, niin millainen se on lähempänä itärajaa?
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2008-04-03,104:2:530727,1:0:0:0:0:0:
suomalaiset ovat kuin pikkulapsia, se on hyvä, mitä naapurin erkkikin käyttää. Nyt on muodissa dieselit ja kun kansan enemmistö on saatu älytettyä niiden käyttäjiksi, niin nostetaan verot ja litrahinta pilviin...Sillä ei ole mitään
merkitystä, että viimeisimmät tutkimukset osoittavat dieselien vaarallisuuden.
Kyllä haisee pahalle uusienkin dieselautojen pakokaasut. Itse ajelen melko turvallisella ja melko tilavalla mutta ulkomitoiltaan pienellä bensiinikäyttöisellä autolla. Virallinen keskikulutus 5,7 l/100 km, CO2 138 g/km. Kulutus on käytännössä rauhallisella ajolla tuo, joskus talvella voi mennä vähän yli 6 l/100 km. Ja pakokaasut ei haise juuri miltään!
Ajelen mieluusti nykyisellä vähäpäästöisellä hiukkassuodattimella varustetulla pikkudieselillä (auto kuitenkin ns. Golf-luokkaa). Ei haise eikä savuta, mutta eipä polttoainettakaan mene kuin 4.5-5 litraa/100 km. Olosuhteiden pakosta työmatkaa muuta ajoa kertyy n. 30 tkm/v., joten bensavehkeellä ei ole järkeä ajaa. Tuon 1.6-litraisen dieselin tilalle saa laittaa väännön puolesta melko suuren vapaasti hengittävän moottorin, jotta päästään samoihin vääntölukemiin, max. 260 nm. Turbokoneita bensapuolella löytyy toki, mutta euroja joutuu melkoisesti latomaan tiskiin. Onhan dieselin käyttökelpoinen kierrosalue melko kapea, mutta kyllä siihen oppii ja pääsee vähemmällä vaivalla etenemään.
En itsekään haluaisi ajaa vanhalla savuttavalla löpövehkeellä.
Polttoainekulusi ovat siis 1500 litraa x 1,20 = 1800 euroa vuodessa. Vastaava bensakone kulkee ehkä 2100 litralla x 1,40 = 2940 euroa. Vähennä tuosta runsaan tuhannen euron erosta ajoneuvovero ja mieti sitten minkä suuruista hintaeroa pystyt säästöllä kuolettamaan. Huomaat yllättäen, että saat samoilla kustannuksilla kohtalaisen uuden bensa-auton. Sellaisella ajamisen järkevyydestä en siis käyttäisi ihan noin jyrkkiä ilmaisuja.
harkitkoon asian kohdaltaan. On ajettu samaa työmatkaa liki 10 v bensa-autolla ja kyllä ero on sen verran selvä dieselin eduksi, että kohdallani ei enää bansavaihtoehto toiminut. Kun vielä vastaavasti varustetun 1.6-litraisen bensaversion ja dieselkin hinnanero oli vajaat 1000 euroa, niin miettiä ei tarvinnut. Huonommin varusteltuun toki hintaeroa olisi ollut triplasti enemmän, mutta halusin tietyt kilkkkeet mukaan.
En halunnut olla erityisen jyrkkä, kerroin vain oman mielipiteeni ja sen vaihtoehdon mikä minulle sopi.
Laitatko lähteen noille esittämillesi prosenteille. Tahtoisi lukea myös alkuperäisen tiedon, että ei olisi vain nimimerkin varassa.
Kiitos.
Tämä prosenttiajattelusi (mitä olet useille Suomi24-palstoille levittänyt) ei nyt oikein kuitenkaan vastaa todellisuutta.
Tässäkin Wikipedia saattaa auttaa asiaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuonekaasu
Lisäksi tietoa lyöttyy mm. :
http://www.ilmastonmuutos.info/fi/cfmldocs/index.cfm?ID=1096
http://www.edu.fi/oppimateriaalit/ymparistokemia/co2.html
http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymykset/ilmastotiede.html
Nuo opiskelemalla tulet varmaan itsekin siihen johtopäätökseen, että jopa liikenteellä saattaa olla maailmanlaajuisesti vaikutusta ja juuri hiilidioksidipäästöjen osalta.
PUHUT ASIAA!
Itse aion ostaa ison bensamaasturin kesäksi ja ihan varmuuden vuoksi myös pesäpallomailan takakonttiin jos joku sattuisi olemaan kiinnostunut venttiileistä.