Mitä sanon jos haastattelija kysyy: miksi lähdit pois edellisestä työpaikastasi?
Riittääkö: en viihtynyt?
Jos vastaan totuudenmukaisesti niin siinä väkisinkin tulee kertoneeksi vähemmän mairittelevia asioita entisen työnantajan toimintatavoista.
Nyt, kellä on hyviä vastauksia niin please, auttakaa!
Riittääkö: en viihtynyt?
Jos vastaan totuudenmukaisesti niin siinä väkisinkin tulee kertoneeksi vähemmän mairittelevia asioita entisen työnantajan toimintatavoista.
Nyt, kellä on hyviä vastauksia niin please, auttakaa!
Vastaukset 4
Vanhimmat
On vaikea lähteä auttamaan, kun ei tiedä millä alalla olet töissä. Lihatiski? Siivoja? Sihteeri? Asentaja? Ohjelmoija? Haetko erilaiseen työpaikkaan/työtehtävään kuin ennen?
Voihan tuohon vastata monellalailla ilman että tarvitsee edes valehdella. Oliko sinulla vanhassa paikassa mahdollisuus edetä urallasi, jos ei niin se on minusta yksi todella hyvä syy lähteä. Halu edetä uralla minusta osoittaa kunnianhimoisuutta ja halua kasvaa ihmisenä.
Minusta toinen ihan hyvä syy lähtöön on se, että työ ollut enään haastavaa ja sinulle ei annettu tarpeeksi haastavaa työtä. Tässä on vaan tarkkana ettet anna kuvaa että tylsistyt helposti on paljon rutiini hommia.
Mitkä nämä väh. mairittelevat asiat ovat? Ei palkankorotuksia, lähentely yrityksiä, härskejä juttuja, työnantaja on vajaaälyinen, vai mitä? Niistäkin voi mainita ihan hyvin, jos ne saa käännettyä positiiviseksi seikoiksi.
"Mitkä nämä väh. mairittelevat asiat ovat? Ei palkankorotuksia, lähentely yrityksiä, härskejä juttuja, työnantaja on vajaaälyinen, vai mitä? Niistäkin voi mainita ihan hyvin, jos ne saa käännettyä positiiviseksi seikoiksi". (????)
Enpä tiedä, ex-esimiehen asiatonta käyttäytymistä on aika vaikea kääntää positiiviseksi. Ja tuo on lähinnä se syy minkä vuoksi olen lähtenyt pois eräästä työpaikasta.
Ja sitten tämä työpaikka jonne olen hakemassa on samalta alalta kuin se mistä lähdin, joten ei voi vedota tuohon että kaipaa uusiin tehtäviin tai uusiin haasteisiin - ainakin ne kuulostavat keksityiltä syiltä.
Kyllähän noita syitä kysytään monesti, miksi on lähtenyt entisestä työpaikasta. Ja siihen on oltava hyvä syy. Tuleva työnantaja yrittää selvitää, pysyisikö hakija heilläkään jos on muualtakin lähtenyt.
Toinen kirjoittaja tarkoitti varmaan kääntämisellä positiiviseksi sitä, että mainita asia positiivisin sanoin. Ei kuulosta fiksulta jos sanoo "pomo oli kusipää". Syyt on esitettävä ilman haukkumista. Se ei anna hyvää kuvaa, jos mollaat entistä työnantajaa. Asia on esitettävä puolueettomasti ja minusta mahdollisimman lyhyesti. Jos työnantaja ei ole toiminut lakien mukaan, voi sen mainita ettei ole ollut tyytyväinen työnantajan menettelytapoihin henkilöstöasioissa. Ei kannata alkaa yksityiskohtaisesti alkaa selittämään erilaisia juttuja. Olen itse ollut saman asian edessä kuin sinä nyt ja olen selittänyt asian korrektisti mahdollisimman lyhyesti yhdellä lauseella. Harvoinpa ovat sen enempää kyselleetkään.
Sinulla kun on todella hyvä syy lähtöösi, voisit ilmaista asian jotenkin "esimiehen epäasiallinen käytös", turha selittää sen enempää yksityiskohtia.
Syyksi ei kyllä riitä "en viihtynyt". Se antaa helposti sellaisen kuvan, ettet viihdy missään ja vaihdat työpaikkaa tämän tästä. Työnantaja haluaa vakituiseen paikkaan sellaisen, joka on siinä pidempään ja joka on motivoitunut.
Sinulla on ilmeisesti hyvä syy, pomon asiaton käytös. Se kannattaa mainita jotenkin "esimiehen epäasiallinen käytös. Kannattaa olla rehellinen jos on hyvä syy (ahdistelu, yt-neuvottelut, työntekijöiden saama laiton kohtelu jne.). Nehän ovat syitä, joiden takia kuka tahansa olisi vaihtanut työpaikkaa.
Kannattaa silti olla korrekti ja mainita asia vain yhdellä lauseella. Ei anna fiksua kuvaa sinusta jos haukut ex-pomon kusipääksi ja muutenkin huutelet asiat kylillä läpi. Ei kannata alkaa sen kummemin juttuja kertomaan, yksi lause riittää. Olen ollut samassa tilanteessa kuin sinäkin (oli hyvä syy), mutta silti mainitsin asiasta "puolueettomasti" ja lyhyesti ja harvoinpa sen enempää kyseltiinkään.