3li kumpi vie vähemmmän tilaa mp3 soitimessa, mp3 vai WMA muoto? ja vielä saako ipodiin ihan biisejä jotka on ladattu limewirellä?
mp3 vs wma
ipodd
10
3176
Vastaukset
- 1stMacFinn
WMA menee pienempään tilaan, kuulemma. Mutta on huono ratkaisu. Siis mp3:sia vain. Tai AAC formaattia.
iPod ei tue WMA:ta, joten sitä ei kannata käyttää, jos haluaa biisit iPodiin.
iTunes ei tunnista (eikä välitä) mistä ne biisit on tulleet, kunhan ovat tuetussa formaatissa. Ja tässä tapauksessa se tarkoittaa WMA tiedostoja DRM:llä tai ilman. - kaikissa soittimissa
Kaikki maailman ämpärisoittimet tukevat mp3 koodausta merkkiin ja malliin katsomatta.
Jos olet kerran ostanut tai ripannut musiikin mp3-muotoon, et ole tulevaisuudessa sidottu mihinkään tiettyyn soitinmerkkiin.
mp3:en huono puoli on siinä että se ei ole kovinkaan tehokas pakkausmuoto. Kyllähän sillä saa vaikka miten hyvätasoista ääntä mutta tiedostojen koko kasvaa kohtuuttomasti.
Yleinen 128kbps mp3 on OK halvasta ämpärisoittimesta mukana tulleilla nappikuulokkeilla kuunneltuna mutta jo parempien kuulokkeiden hankita paljastaa puutteet. 256kbps VBR mp3 puolestaan alkaa olla jo sen verran hyvälaatuinen ettei tuon parempaa koodausta kannata ainakaan kannettavaan laitteeseen käyttää.
AAC (iPod ja kännykät) sekä wma ovat koodauksena tehokkaampia eli samantasoinen musa menee pienempään tiedostoon tai vaihtoehtoisesti saadaan paremman laatuista ääntä saman kokoisesta fileestä.
Parhaat codecit ovat tällä hetkellä HE-AAC v2 ja Sonyn Attrac 3 joista jälkimmäistä ei tue kuin Sony. Aika monissa kännyköissä kyllä tuetaan tuota HE-AAC:ta mutta se ei ole yhteensopiva alkuperäisen AAC:n kanssa eli iPoditkaan eivät tunnista tuota.
Parin näkemäni testin mukaan 48-64kbps HE-AAC v2 vastaa äänenlaadultaan 128kbps mp3:sta eli ero olisi melkoinen.- sadasdasadsadas
massakäyttöön toi ei pääsee PIIITKÄÄN AIKAAN jos pääsee ollenkaan :)
se on enemmän streamaukseen ja hifikikkailuun PC:llä ja muilla vehkeillä ;)
- afsdhgfsadh
Formaatilla ei oo kyllä mitään väliä siihen että minkä kokoisia tiedostoja se tuottaa, se on yleensä vaan bitratesta kiinni. Oman kokemuksen perusteella MP3 pakkaa WMA:ta paremmin ja pyörii/soi tietenkin jokaisella MP3-soittimella. Parempia pakkausmuotoja on sitten tää HE-AAC v2 (MP4) ja Ogg Vorbis. hyvin pakatut ämpeeneloset kuulostaa suht hyviltä vielä 24 kbps luokissa ja ogg pärjää muille vielä 64 kbps. Vorbista vaan ei tueta kovin paljoa, niin ei kannata yrittää soittaa esim. iPodissa
- jatkoa edelliseen
Käytännössä kaikki kolme yleisintä audio-codecia (mp3, AAC ja wma) tuottavat suht samanlaisen äänenlaadun yleisellä 128kbps bitratella. Näistä vain mp3 on tuettu joka ikisessä ämpärisoittimessa ja musakännykässä.
Kuten sanoit, bitrate määrää tiedoston koon joten kyse on siitä onko joku codec niin paljon tehokkaampi että äänenlaatu on samaa tasoa vaikka bitrate (ja tiedoston koko) on pienempi.
Itse sanoisin että 128kbps on tavallisesta ämpärisoittimesta mukana tulleilla nappikuulokkeilla kuunneltuna yhtä hyvä kuin häiviöttömästi pakattu ääni eli alkuperäinen CD-laatu. Pelkästään kuulokkeet vaihtamalla (de-facto Koss Porta Pro) huomaa selvän eron CD-laadun ja 128kbps mp3:n välillä.
256kbps mp3, wma tai AAC on sitten jo niin hyvä ettei sitä erota alkuperäisestä CD-laadusta kunnon kotistereoillakaan kuunneltuna ellei vartavasten etsi eroja ja tiedä mitä hakee.
Mutta jos mennään tuon 128kbps bitraten alle alkaa eroja löytyä. Parhaat codecit ovat tällä hetkellä HE-AAC v2 (nokian ja S-E:n kännyköissä nimellä eAAC ) WMA Professional (tuki käytännössä olematon) ja Sonyn Atrac 3 (Sonyn härveleissä).
Koska kaikkia codeceja kehitetään koko ajan voi ajan tasalla olevan vertailun löytäminen olla hankalaa mutta hehtaariarviona parhailla codeceilla 64kpbs bitratella päästään samaan äänenlaatuun kuin 128kbps mp3:lla mutta tiedoston koko putoaa puoleen.
MPEG-4 speksi kattaa muuten kaikki AAC codecit, myös tavallisen AAC:n joten esimerkiksi iPodin ja iTunesin "mp4 audio" on ihan tavallista AAC:ta eikä kumpikaan käsittääkseni noista tue tällä hetkellä HE-AAC:ta joten tuota formaattia saa pyöritettyä vain kännyköissä tai tietokoneessa. - kertoa
jatkoa edelliseen kirjoitti:
Käytännössä kaikki kolme yleisintä audio-codecia (mp3, AAC ja wma) tuottavat suht samanlaisen äänenlaadun yleisellä 128kbps bitratella. Näistä vain mp3 on tuettu joka ikisessä ämpärisoittimessa ja musakännykässä.
Kuten sanoit, bitrate määrää tiedoston koon joten kyse on siitä onko joku codec niin paljon tehokkaampi että äänenlaatu on samaa tasoa vaikka bitrate (ja tiedoston koko) on pienempi.
Itse sanoisin että 128kbps on tavallisesta ämpärisoittimesta mukana tulleilla nappikuulokkeilla kuunneltuna yhtä hyvä kuin häiviöttömästi pakattu ääni eli alkuperäinen CD-laatu. Pelkästään kuulokkeet vaihtamalla (de-facto Koss Porta Pro) huomaa selvän eron CD-laadun ja 128kbps mp3:n välillä.
256kbps mp3, wma tai AAC on sitten jo niin hyvä ettei sitä erota alkuperäisestä CD-laadusta kunnon kotistereoillakaan kuunneltuna ellei vartavasten etsi eroja ja tiedä mitä hakee.
Mutta jos mennään tuon 128kbps bitraten alle alkaa eroja löytyä. Parhaat codecit ovat tällä hetkellä HE-AAC v2 (nokian ja S-E:n kännyköissä nimellä eAAC ) WMA Professional (tuki käytännössä olematon) ja Sonyn Atrac 3 (Sonyn härveleissä).
Koska kaikkia codeceja kehitetään koko ajan voi ajan tasalla olevan vertailun löytäminen olla hankalaa mutta hehtaariarviona parhailla codeceilla 64kpbs bitratella päästään samaan äänenlaatuun kuin 128kbps mp3:lla mutta tiedoston koko putoaa puoleen.
MPEG-4 speksi kattaa muuten kaikki AAC codecit, myös tavallisen AAC:n joten esimerkiksi iPodin ja iTunesin "mp4 audio" on ihan tavallista AAC:ta eikä kumpikaan käsittääkseni noista tue tällä hetkellä HE-AAC:ta joten tuota formaattia saa pyöritettyä vain kännyköissä tai tietokoneessa.millä ohjelmalla kappaleet saa muunnettua tuoksi eAAC -muodoksi? Kun Itunesista ei löydy sitä koodainta.
- tai sitten Nerolla
kertoa kirjoitti:
millä ohjelmalla kappaleet saa muunnettua tuoksi eAAC -muodoksi? Kun Itunesista ei löydy sitä koodainta.
Sellaissa Nokian, S-E:n, Motorolan ja Samsungin musakännyköissä joissa tuota ylipäätänsä tuetaan, tulevat konversiosoftat mukana. Kaupallisista tuotteista ainakin NERO:n pitäisi tuota tukea HE-AAC:ta.
Kännykkäsoftissa ovat penteleet tainneet piilottaa tämän kuluttajaystävälliseen muotoon eli biisejä siirrettäessä kysytään todennäköisesti jotain sellaista kuin "muutetaanko kappaleet vähemmän tilaa vievään muotoon" mikä tarkoittaa HE-AAC v1 tai v2 konversiota mutta käyttäjää ei turhaan vaivata kyselemällä minkä tasoista pakkausta tehdään.
Tuossa muunnoksessa on kunnolla järkeä vain jos se tehdään suoraan CD-levyltä ripatessa koska valmiiksi mp3-muotoon muutettu biisi heikkenee entisestään kun se pakataan uudestaan.
Suoraan CD-levyltä HE-AAC v2 codecilla ripattu musa voi siis vastata 64kbps bitratella suoraan CD:ltä ripattua 128kbps mp3 musaa koska kumpikin heikentää laatua saman verran alkuperäiseen lähteeseen verrattuna.
Valitettavasti sama pätee codecien ketjuttamiseen: jos muutat jo kertaalleen pakatun mp3-musan HE-AAC v2 codecilla, heikkenee laatu mp3-originaaliin verrattuna samassa suhteessa vaikka tiedoston kokokin tietty pienenee. - tai NERO kaupasta
kertoa kirjoitti:
millä ohjelmalla kappaleet saa muunnettua tuoksi eAAC -muodoksi? Kun Itunesista ei löydy sitä koodainta.
Sellaissa Nokian, S-E:n, Motorolan ja Samsungin musakännyköissä joissa tuota ylipäätänsä tuetaan, tulevat konversiosoftat mukana. Kaupallisista tuotteista ainakin NERO:n pitäisi tuota tukea HE-AAC:ta.
Kännykkäsoftissa ovat penteleet tainneet piilottaa tämän kuluttajaystävälliseen muotoon eli biisejä siirrettäessä kysytään todennäköisesti jotain sellaista kuin "muutetaanko kappaleet vähemmän tilaa vievään muotoon" mikä tarkoittaa HE-AAC v1 tai v2 konversiota mutta käyttäjää ei turhaan vaivata kyselemällä minkä tasoista pakkausta tehdään.
Tuossa muunnoksessa on kunnolla järkeä vain jos se tehdään suoraan CD-levyltä ripatessa koska valmiiksi mp3-muotoon muutettu biisi heikkenee entisestään kun se pakataan uudestaan.
Suoraan CD-levyltä HE-AAC v2 codecilla ripattu musa voi siis vastata 64kbps bitratella suoraan CD:ltä ripattua 128kbps mp3 musaa koska kumpikin heikentää laatua saman verran alkuperäiseen lähteeseen verrattuna.
Valitettavasti sama pätee codecien ketjuttamiseen: jos muutat jo kertaalleen pakatun mp3-musan HE-AAC v2 codecilla, heikkenee laatu mp3-originaaliin verrattuna samassa suhteessa vaikka tiedoston kokokin tietty pienenee.
Kertauksen vuoksi: iTunes tai iPodit eivät tue tällä hetkellä HE-AAC:ta. - sadasadsadsadasadsadsadasdasad
kertoa kirjoitti:
millä ohjelmalla kappaleet saa muunnettua tuoksi eAAC -muodoksi? Kun Itunesista ei löydy sitä koodainta.
PRO ominaisuuksiin kuuluu juuri codecit, muunto ja poltto jne...
maksaa rahhoo tosin.
- jokuerkki
miten nää onnettomat käyttää jotain paskaa mp3 ääntä siis on kyl porukka ihan kujalla todellisuudessa mp3 on paskin ja surkein mahollinen äänimuoto musiikin kuuntelus esim laadukkaan aidon artistin tekemä cd huippu studiossa jonka kps nopeus on 1535 ja taajuuvaste parhaimillaan yli 90 hz kun taas mp3 äänen on maksimissaan vaan 320 kps ja 48 hz niin siinä on niin paljon hävinny ääntä musiikista koska se onneton mp3 pakkaa äänen jonka seurauksena ääntä häviää aika paljonki ite käytän ainoastaan wav tai flac muotoo musan kuuntelus ja tallenuksessa niissä äänimuodoissa ei ääntä oo pakattu eikä hävitetty yhtään laatu on sama ku cdllä alun perin esim wav muotoa pystyy käyttää mp3 soittimis esim mul on 20 giganen creativen zen sleek niminen soitin joka tukee wav ääni tiedostoja ja on muuten hyvä soitin tossa yks päivä vertasin samaa biisiä mp3 muodossa jossa laatu oli viimisen päälle ja wav muotoa jossa laatu oli viimisen päälle niin täytyy sanoa että se wav ääni löi satanolla sen mp3 äänen esim mp3 sessa oli enemmän kohinaa kaikki soundit ei kuulunu eikä kaikki äänet tullu yhtä kovaa ja ääni oli todella tunkkanen mut heti ku laitoin wav tiedoston soimaan oli ääni kirkas selkeä tasainen ja laadukas ei ollu tunkkanen eikä kohissu ainut huono puoli tietty wav ja flac muodos on se että ne syö reilummin tilaa/muistia koska niitten äänimuotojen tallenukses ei pakata ääntä lainkaan vaan se on tismalleen samaa laatua ku mitä se on cdllä ollu eli jos siirtää musiikkia cdltä koneelle kandee käyttää joko wav tai flac muotoa sillon saa parhaan mahollisen laadun äänestä irti ite musiikin ystävänä todellakin vaadin että ääenlaadusta ei tinggitä yhtään eli mp3 soittimessa ainoastaan ja vaan wav tai flac muotoa eikä mitään mp3sta tai aactä ne on ihan paskoi koska ne hävittää ääntä ja koneelle siirtäessä cdltä musaa käytetään musantallenukses niin hyvä laatusta ääntä kuin suinki mahollista niin se vaan on että jos todella haluu kuunella laadukasta musaa omalla mp3 soittimellaan tai siirtää omalle pclle cdltä musaa parhaalla äänen laadulla on syytä ja hyvä käyttää pelkästään wav tai flac muotoa mutta paras äänenlaatu on aidossa artistin cdssä tai vinyyli levyssä ja siihen kunnon hifi cd tai vinyyli soitin ja vahvari ja kajarit ja kaikissa laatu viimisen päälle niin on se äänen laatu niin hyvä et huh huh parhaiten mp3 ja wav äänimuodon laadun eron huomaa ku kuuntelee huippu hifikuulokeilla ja huippu hifi vahvistimella siihen vahvistimeen kuulokkeet kiinni ja siihen huippu hifi cd soitin jossa on usb paikka tai audio in paikka joho voi laittaa mp3 soittimen kii ja sit mp3 soittimes sama biisi sekä mp3 että wav tai flac muodos ja eikun soimaan ja voin taata että wav ja flac muoto tuottaa parhaan äänen laadun musiikin kuuntelus näin se vaan on sen takii tota mp3 muotoa käytetään koska se on helppo tallentaa vie vähän muistia mutta äänenlaatu on ihan pelkkää paskaa kunnon hifisti/musiikin ystävä käyttää mp3 soittimessaan joko wav tai flac äänimuotoa jolla saadaan aikaan paras mahollinen äänenlaatu mutta kaikista paras mahollinen äänen laatu musankuuntelus saadaan artistin aidosta cdstä tai lp vinyylistä ja tietty huippu laitteet vahvari ja cd/vinyyli soitin ja kajarit ja kaikki noi hifi huippu tasoa ja samoin kuulokkeet on äänen laatu sillon jo niin hyvä että ei mitää rajaa ei mulla muuta ollu aattelin tuoda asian esille mikä on ihan fakta näin nää asiat menee ei mulla muuta sit ollukkaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?1892266Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en542074Euroviisut fiasko, Suomen kautta aikain typerin esitys, jumbosija odottaa. Olisi pitänyt boikotoida!
Tämän vuoden euroviisut on monella tapaa täydellinen fiasko. Ensinnäkin kaikkien itseään kunnioittavien eurooppalaisten1701873Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1701687Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411344Naisten tyypilliset...
Naiset ei varmaan ymmärrä itse miten karmealle heidän tavara haisee. Miehet säälistä nuolevat joskus, yleensä humalassa321339Nukkumisiin sitten
Käsittelen asiaa tavallani ja toiveissa on vielä että tästä pääsee hyppäämään ylitse. Kaikenlaisia tunteita on läpikäyny41257Muistatko komeroinnin?
Taannoin joskus kirjoitin aloituksen tänne komeroinnista eli hikikomoreista; syrjäytyneistä nuorista ihmisistä. Ehkä asu481195Tuollainen kommentti sitten purjehduspalstalla
"Naisen pillu se vasta Bermudan kolmio on. Sinne kun lähdet soutelemaan niin kohta katoaa sekä elämänilo että rahat"31178Syö kohtuudella niin et liho.
Syömällä aina kohtuudella voi jopa laihtua.On paljon laihoja jotka ei harrasta yhtään liikuntaa. Laihuuden salaisuus on141178