Tämän aamun Ilta-Sanomat uutisoi WinCapita-huijauksen uudet käänteet. Tietojen mukaan nyt puhutaan jo sadasta miljoonasta eurosta.
No, juttuhan on sinällään jo absurdi, ei siitä sen enempää, mutta lehtiartikkelissa oli yksi silmiinpistävä kohta:
"Rautavan mukaan WinCapitassa ei ole kyse vain vähävaraisen väen näpertelystä, vaan jotkut ovat ottaneet todella suuria riskejä ja ajautuneet suuriin vaikeuksiin".
"Vähävaraisen väen näpertelystä"... Niin, miljonäärit ovat ainoat jotka ottavat "suuria riskejä" ja vähävarainen väki vain näpertelee. Luulen, että vähävaraisemmat ovat juuri ne, jotka ovat ottaneet "suuren riskin" ja nämä rikkaammat vain menettäneet paljon rahaa, tuskin sentään elintasoaan. Tai ehkä maailmassa sitten on niitäkin rikkaita, jotka uhkapelaavat koko omaisuutensa, mene ja tiedä. Ei pidä aliarvioida ihmisten ahneuttakaan.
Mutta tuo lause "ei vain vähävaraisen väen näpertelystä" paljastaa jotain hyvin oleellista nyky-yhteiskunnan asenneilmastosta, oli kysymys sitten sitaatista tai toimittajan sanoista (mikä ei käy suoraan ilmi).
No, juttuhan on sinällään jo absurdi, ei siitä sen enempää, mutta lehtiartikkelissa oli yksi silmiinpistävä kohta:
"Rautavan mukaan WinCapitassa ei ole kyse vain vähävaraisen väen näpertelystä, vaan jotkut ovat ottaneet todella suuria riskejä ja ajautuneet suuriin vaikeuksiin".
"Vähävaraisen väen näpertelystä"... Niin, miljonäärit ovat ainoat jotka ottavat "suuria riskejä" ja vähävarainen väki vain näpertelee. Luulen, että vähävaraisemmat ovat juuri ne, jotka ovat ottaneet "suuren riskin" ja nämä rikkaammat vain menettäneet paljon rahaa, tuskin sentään elintasoaan. Tai ehkä maailmassa sitten on niitäkin rikkaita, jotka uhkapelaavat koko omaisuutensa, mene ja tiedä. Ei pidä aliarvioida ihmisten ahneuttakaan.
Mutta tuo lause "ei vain vähävaraisen väen näpertelystä" paljastaa jotain hyvin oleellista nyky-yhteiskunnan asenneilmastosta, oli kysymys sitten sitaatista tai toimittajan sanoista (mikä ei käy suoraan ilmi).
Vastaukset 28
Vanhimmat
Huono sanavalintahan tuo. Mutta ihmismieli toimii näissä asioissa omituisesti. Persaukisena opiskelijana ei hyvän mielen ostaminen vaikkapa sotaveteraanien keräykseen osallistumisella tuntunut kummoiseltakaan uhraukselta.
Nykyisiin käyttömenoihini suhteutettuna pitäisi antaa kymmenkertainen määrä rahaa, että vaikutus olisi sama, eikä se silti vaikuttaisi elintasooni. Silti ei valitettavasti tulisi mieleenkään antaa mihinkään keräykseen 200 markkaa tai siis reilua 30€:a nykyisin.
Tätä taustaa vasten raamatun lausahdus: "Köyhä antaa vähästään, rikas ei paljostaankaan." kuulostaa oikeansuuntaislta. Niin se vain on, että vähistään on helpompi antaa. Enkä usko, että olen ainoa laatuani.
Sitten vielä muuutama sana tuosta WinCapitasta. Yksi hyvä kaverini kertoi tuosta samaisesta viritelmästä. Hän kertoi useammastakin kaveristaan, jotka olivat sijoittaneet siihten tuhansia odottaen kymmeniätuhansia takaisin. Joku oli jo esitellytkin nostamiaan tuhansia euroja.
Mietin mielessäni, ettei ilmaista rahaa ole ja hommassa on joku pahan kerran pielessä. Varoitin siitä kaverianikin, joka ei sitten ainakaan myönnä lähteneensä mukaan. Pari viikkoa sitten hän kertoi, että kaveripiirissään on kireä tunnelma, kun hölmöimmät olivat menettäneet kymmeniätuhansia euroja.
Minäkin tunnen osan niistä jotenkin ja mielestäni ovat aivan tavallisella järjenjuoksulla varustettuja ihmisiä. Silti kavereilta jää nyt autot vaihtamatta, lomamatkat tekemättä jne... Mutta niin se vaan ahneus sumentaa järjen, vaikka samanhenkiset vasta 8 vuotta sitten viimeksi menettivät rahansa it-kuplan puhjettua.
"aivan tavallisella järjenjuoksulla varustettuja ihmisiä."
.... tavallisen järjenjuoksun omaava ei millään kykene pelaamaan samassa sarjassa häiriintyneen mielen kanssa. Joten...!?
Pointtisi jäi avautumatta, koska en ole ajatustenlukija. Valottanet hieman lisää?
"Televisiokanavan mukaan johtohenkilöistä yksi on tuomittu törkeästä velallisen epärehellisyydestä ja kirjanpitorikoksesta. Toinen johtohenkilö on vastaavasti tuomittu kahden lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä."
Liika sinisilmäisyys on kansantautimme.
"Auervaara valitsi lehti-ilmoituksiin vastanneista naisista uhreikseen ne, jotka olivat rikkaimpia ja vaikuttivat helpoiten petettäviltä. Uhreista monet olivat akateemisesti koulutettuja.
Vuonna 1945 oikeuslääkäri diagnosoi Auervaaran psykopaatiksi. Auervaara oli taitava näyttelijä, mutta hänellä oli heikko itsehillintä ja hänen sanotaan olleen kehittymätön tunne-elämältään."
Voiko yrittäjiin luottaa?
yrittäjät ovat enimmäkseen luotettavia. Liikemiehet taas asia erikseen.
Kysymys kuuluukin, että voiko liikemiehiin luottaa?
...
Tunteeko hän olonsa loukatuksi?
Entä sitten vaikka tuntisinkin? Tekeekö se tästä ns. mielipiteestäni sitten jotenkin vähempiarvoisen?
*tahtoo lohduttaa*
"Rautavan mukaan WinCapitassa ei ole kyse vain vähävaraisen väen näpertelystä, vaan jotkut ovat ottaneet todella suuria riskejä ja ajautuneet suuriin vaikeuksiin".
Ja tuolla vähävaraiselle tarkoitetaan varmaan niitä samoja 50000€ vuodessa tienaavia pienituloisia, joista puhuttiin Kauppalehden pääkirjoituksessakin jokin aika sitten. :)
Mikä se hehetyksen aihe olikaan?
Minua ainakin naurattaa pienituloisista 50000€ vuodessa ansaitsevista. Onkohan Kauppalehden toimittajat ja vasemmisto perustaneet jonkun salaseuran? Demaritkin voivat huoletta olla pienituloisten asialla, kun niihin kuuluu 90% suomalaisista.
Porvareille ei sitten jääkään kovin montaa keski- ja suurituloista, joiden ääniä kalastella. ;-)
sijoittajia maailmanluokan mittakaavassa, niin...
...taitavat olla aika vähissä suomenmaassakin. Moisen marginaaliryhmän tekemisiin riittää tavallisella kansalla yllättävän paljon kiinnostusta ja kateellisuuta.
...joillakin on hieman todellisuus hämärtynyt omaa tilinauhaansa katsellessa.
Jutussa puhuttiin kuitenkin ihan yleisellä tasolla suomalaisista ihmisistä ja heidän mahdollisuuksista ostaa asunto/talo. Koko juttu oli sellaista jeesustelua, että miten ihmeessä pienituloinen voi elää Suomeessa...ja jutun loppupuolelta kävi ilmi, että ko. toimittaja piti pienituloisena alle 50k€ vuodessa tienaavia.
toimittaja tarkoittanut, onko 50k€ perheen yhteinen vuosiansio vaiko yhden ihmisen ansio? Ilmeisesti yhden ihmisen ansio...
Jännä sinällään koska alueellisten erojen ollessa suuria joillakin alueilla yhden ihmisen keskiansio (siis kaikkien alueella asuvien ihmisten keskiansio) on 20k€, toisella alueella 25-30k€ ja valtakunnan mittakaavassa heidät lasketaan pienituloisiksi, jopa köyhiksi.
"Mutta tuo lause "ei vain vähävaraisen väen näpertelystä" paljastaa jotain hyvin oleellista nyky-yhteiskunnan asenneilmastosta, oli kysymys sitten sitaatista tai toimittajan sanoista (mikä ei käy suoraan ilmi)."
... ajatussuhteen globalisoituminen on mielestäni oikeutettua.
Mediahan teki hyvää työtä tuodessaan julkisuuteen epäilyksiä WinCapitan toiminnan rehellisyydestä jo viime syksynä.
"Rautavan mukaan WinCapitassa ei ole kyse vain vähävaraisen väen näpertelystä, vaan jotkut ovat ottaneet todella suuria riskejä ja ajautuneet suuriin vaikeuksiin"
Mikäli tuossa lauseessa ei anna liian suurta painoarvo tuolla viittaukselle vähävaraisiin, niin asia avautuu ehkä niin kuin se voi olla tarkoitettukin.
Eihän tuossa pois suljeta sitä, etteikö niitä todella suuria riskejä olisi ottanut juuri nuo vähävaraiset.
"Rautavan mukaan WinCapitassa ei ole kyse vain vähävaraisen väen näpertelystä, vaan jotkut ovat ottaneet todella suuria riskejä ja ajautuneet suuriin vaikeuksiin"
... siinähän nimenomaan ja vain ja ainoastaan puhutaan vähävaraisista.
niin asia avautuu paremmin:
"Rautavan mukaan WinCapitassa ei ole kyse vain vähävaraisen väen näpertelystä, vaan jotkut HEISTÄ ovat ottaneet todella suuria riskejä ja ajautuneet suuriin vaikeuksiin"
"Vain" sana tarkoittaa, ettei se koske pelkästään vähävaraisia. Heitäkin, mutta myös muita. M.O.T.
vain -sanan objektiksi WinCapitan.
Näin on. Ehken huono lauserakenne, vaikkakin sinällään hieman humoristinenkin.
Mulle tuosta ei tullut ensimmäisenä mieleen vähävaraisten syrjiminen vaan se, että jotkut ovat tosissaan sijoittaneet huikeita summia WinCapitaan eli kyse ei ole kaikkien sijoittaneiden kohdalla mistään pikkusummista.
..nyt tunnetusti on julkaisu, missä kaikki toimittajat ei välttämättä paljoa verbaalisilla lahjoillaan loista.
"Mutta tuo lause "ei vain vähävaraisen väen näpertelystä" paljastaa jotain hyvin oleellista nyky-yhteiskunnan asenneilmastosta, oli kysymys sitten sitaatista tai toimittajan sanoista (mikä ei käy suoraan ilmi)."
En nyt jaksa artikkeliin perehtyä, mutta ensimmäisenä tulis mieleen, että tuonkaltaisilla termeillä (kuten: "vähävaraisen väen näpertely") on yritetty lähinnä hakea kansanomaista ilmaisua. Toisin sanoen: kirjoittaa/ilmaista asia siten, että mökin mummokin ymmärtää, mistä asiassa on kyse...
Sinänsä sä olet varmaan oikeassa, että kyllä ko. kaltainen uutisointi tietynlaista asenteellisuuttakin kuvaa. Kuvaavinta Ilta- Sanomien kaltaisissa julkaisuissa on tietysti se, että jos (esim. tässäkään WinCapita-jutussa...) ei olisi kyse sijoittajien niin suurista taloudellisista menetyksistä, koko juttu tuskin olisi edes ylittänyt uutiskynnystä samaan tapaan. ( "Vähävaraisen väen näpertely" ts. vähävaraisiin kohdistuva huijaaminen ei yleensä tapaa kiinnosta iltapäivälehtiä isoiksi otsikoiksi asti).
Onpas tämä keskustelu saanut tuulta alleen. Ihmeellistä kun eilen oli taas ruutu täynnä sellaisia yhden lauseen huumorialoituksia. No mutta eipä siitä sen enempää.
No, jatkan vielä omaa ajatustani, tai tarkennan sitä. Minua ei niinkään tämä WinCapita-juttu kiinnosta, mutta siinä oli vain yksi hyvä esimerkki siitä, miten sivulauseissa ja suoraan sanomatta tuodaan julki tietynlainen asenne.
En kylläkään tarkoita että olisi joku salaliitto, mikä yrittäisi aivopestä kansan ajattelemaan jollain tavalla, eli tämä on vain yksi osoitus siitä mikä on (tai voi olla) tietynlainen asenne tietynlaista ihmisryhmää kohtaan.
Sanat ovat tekoja ja ilta-Sanomilla paljon lukijoita. Tämä on vain yksi viaton ja harmiton esimerkki, ei millään tavalla pahimmasta päästä. Ja onhan se tulkinnanvarainenkin.
Mutta paljon pahempaa saa lukea vähän väliä. Nyt ei ole laittaa täsmällistä esimerkkiä, mutta tuota puhetta kyllä riittää. Puhetta jossa ikäänkuin sivulauseessa tai toista asiaa käsitellessä tullaan luoneeksi tietynlainen epäedullinen asema jollekin ryhmälle.
Raimo Sailashan on esimerkiksi tunnettu kylmistä teeseistään, mutta hän sanoo ne ainakin kohtuullisen suoraan. No, virkamies voi niin tehdä, heitä ei vaaleilla valita.
Mitä tällä sitten ajan takaa? En ehkä mitään. Tein huomion, joka on vielä tulkinnanvarainen. Ehkä tällä yritän saada ihmisiä tulkitsemaan rivien välistä ja ajattelemaan sitä mitä "siinä sivussa" käsitellään.
Vaikka en tiedä tarvitsevatko he minun apuani. Annan sen silti, kun ei tämä minulle maksa kuin aikaa.