Yhdessä toisessa topicissa väitettiin että on jollain tapaa kokoomuksen vika että nykyään on niin paljon sinkkuja jotka eivät kohtaa, kun kaikki haluavat sitä "parasta A-luokkaa joka on juuri hänen arvoisensa".
Paskat. Kokoomuksella ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Tai sen kanssa että markkinatalous elää hyvin ja kukoistaa lieveilmiöineen.
Miksemme heittäytyneet markkinatalouden kurimuksen vietäviksi sitten totaalisesti aiemmin?
-Vastaus on yksinkertainen. Silloin läntisissä markkinatalousmaissa oli yksinkertaisesti tasapaino. Suurinpiirtein kaikki kapitalismia tunnustavat maat olivat suurinpiirtein samalla tasolla. Tai jos eivät olleet, niin tarpeeksi lähellä toisiaan kuitenkin.
Pelilauta putsattiin siinä vaiheessa kun Neuvostoliitto kaatui ja sen vaikutuspiirissä olleet maat saivat ihan oikean itsenäisyyden ja kääntyivät kapitalismiin.
Tällöin syntyi uusi tilanne, mitä nyt kutsutaan globalisaatioksi. Pelilaudalle tuli paljon maita, jotka joutuvat aloittamaan tyhjästä, ja samalla suurelle bisnekselle hyvä tilaisuus hyödyntää tätä tilannetta. Tämä on ns. globaali varallisuuden uusjako, mikä tarkoittaa, kyllä, että rikkaammat tulevat yhä rikkaammaksi, mutta myös sitä että entiset köyhät nousevat kurjuudestaan. Raha siirtyy näin lännestä itään, esim. Kiinalaiset voivat kertoa tästä enemmän.
Kokoomuksella tai koko Suomella ei ole tässä vaiheessa mitään muuta mahdollisuutta kuin sopeutua. Vai kuinka moni teistä kuvittelee että sulkeutumalla me voisimme pärjätä? Meillä ei ole omavaraisuutta ja teollisuutemme on täysin riippuvainen tuontitavarasta. Metsällä ja puhtaalla vedellä ei pärjää nyt, eikä kyllä ennenkään.
Ne ovat suuret jotka määräävät tahdin. Voi olla että paska tilanne sinkkumarkkinoilla johtuu markkinatalouden luomista odotuksista, mutta Kokoomuksen syy se ei ole. Eikä demareiden, eikä minkään puolueen.
Syyttäkää kommunismia kun romahti niin että aikaa sopeutumiseen ei ollut.
Paskat. Kokoomuksella ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Tai sen kanssa että markkinatalous elää hyvin ja kukoistaa lieveilmiöineen.
Miksemme heittäytyneet markkinatalouden kurimuksen vietäviksi sitten totaalisesti aiemmin?
-Vastaus on yksinkertainen. Silloin läntisissä markkinatalousmaissa oli yksinkertaisesti tasapaino. Suurinpiirtein kaikki kapitalismia tunnustavat maat olivat suurinpiirtein samalla tasolla. Tai jos eivät olleet, niin tarpeeksi lähellä toisiaan kuitenkin.
Pelilauta putsattiin siinä vaiheessa kun Neuvostoliitto kaatui ja sen vaikutuspiirissä olleet maat saivat ihan oikean itsenäisyyden ja kääntyivät kapitalismiin.
Tällöin syntyi uusi tilanne, mitä nyt kutsutaan globalisaatioksi. Pelilaudalle tuli paljon maita, jotka joutuvat aloittamaan tyhjästä, ja samalla suurelle bisnekselle hyvä tilaisuus hyödyntää tätä tilannetta. Tämä on ns. globaali varallisuuden uusjako, mikä tarkoittaa, kyllä, että rikkaammat tulevat yhä rikkaammaksi, mutta myös sitä että entiset köyhät nousevat kurjuudestaan. Raha siirtyy näin lännestä itään, esim. Kiinalaiset voivat kertoa tästä enemmän.
Kokoomuksella tai koko Suomella ei ole tässä vaiheessa mitään muuta mahdollisuutta kuin sopeutua. Vai kuinka moni teistä kuvittelee että sulkeutumalla me voisimme pärjätä? Meillä ei ole omavaraisuutta ja teollisuutemme on täysin riippuvainen tuontitavarasta. Metsällä ja puhtaalla vedellä ei pärjää nyt, eikä kyllä ennenkään.
Ne ovat suuret jotka määräävät tahdin. Voi olla että paska tilanne sinkkumarkkinoilla johtuu markkinatalouden luomista odotuksista, mutta Kokoomuksen syy se ei ole. Eikä demareiden, eikä minkään puolueen.
Syyttäkää kommunismia kun romahti niin että aikaa sopeutumiseen ei ollut.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Demarit ovat saattaneet Suomen ennennäkemättömään ahdinkoon. Silti kaikki vuokraa sossun tuella maksavat hyväuskoiset hölmöt neukkukuutioissaan äänestävät demareita vuodesta toiseen. Saatte sitä paskaa minkä ansaitsette. Ette näe totuutta.
Suomen nirppanokkaiset sinkut voivat edelleen maksella neukkukuutiostansa vuokraa vieraisiin taskuihin, asia ei kosketa minua koska asun omistusasunnossa merellisessä Herttoniemenrannassa, ajelen bemarilla talvet, Ferrarilla kesät. Kaikki tämä on itse ansaittua, ts. en ole joku maalta muuttanut metsänomistajan tuhlaajapoika. Jokaiselle se minkä hän ansaitsee, demareita ei ansaitse edes persaukiset tyhmät sinkut.
Äänestäkää Kokoomusta.
Eikö Kokoomuksen pitänyt olla ns. sivistyspuolue? Kovin sivistyneeltä eivät sanasi vaikuttaneet. Tosin provovaara on tässä vaiheessa hyvin todellinen. Kohtelen silti tekstiäsi kuin se olisi aito.
Et ottanut mitään kantaa varsinaiseen aiheeseen, joka oli toisaalta se, että markkinatalouden epäillään aiheuttaneen sinkkujen kohtaamisvaikeuden ja toisaalta sen mihin koko homma perustuu.
Tämä voi tulla sinulle yllätyksenä, oi materialisti, tai provo, että minulla ei ihan aidosti ole mitään mielenkiintoa ajaa Ferrarilla tai asua palatsissa. Eikö olekin järkyttävää? Flippaako maailmankuvasi, kun joku ei paskaakaan nakkaa siitä mitä sinä omistat tai mitkä ovat tulosi?
Katkeran häviäjän puhettä? -Ei niinkään. Maailmankuvani ei perustu kuvitteellisessa hierarkiassa nousemiseen, hierarkiassa joka on aikuisten versio siitä kun tarhan hiekkalaatikolla jaettiin leluja vahvemman oikeudella.
Minä haluan normaalin tulotason ja voin asua ihan normaalissa taloudessa. Ja tykätä siitä. Vituttaako? Vituttaako että joku ei ihan aidosti paskaakaan nakkaa sitä onko sinulla ferrari tai bemari, kunhan vain itsekin pärjää?
Vittuun puolueet ja sen mukaan luokitteleminen. Oleme samassa paskassa kuin aina aiemminkin. Kokoomuslaiset kävivät Tehtaankadulla vodkasnapseilla siinä kuin muutkin.
Kataiselle pitää kuitenkin antaa pointsit Stubbin laittamisesta Ikeksi Iken paikalle. Moni ei ehkä ole samaa mieltä, mutta minusta Stubb on loistotyyppi.
PS. Oikeistolaisin hallitus Suomessa on ollut Lipposen hallitus.
Vaikutat hyvältä tyypiltä enkä tarkoittanut mitenkään vittuilla sinulle. Totesin vain sen minkä olen halunnut todeta monta kertaa.
Itse en ehkä olekaan niin sivistynyt, mutta minusta on vain hauska ratsastaa tällä Kokoomuksen ja toisaalta "sinkkujen" välisellä hegemonialla. Monet sinkut ainakin täällä pääkaupunkiseudulla käsitetään sellaisiksi Cerrutin jakkupuvuissa patsasteleviksi lutkiksi, mitä he toki ovatkin, sukupuoleen katsomatta. Mutta kuitenkin. Olen kuitenkin aidosti sitä mieltä että jos et tienaa vähintään 100 000 € vuodessa niin silloin ei ole varaa valita.
Minä olen elämässäni nähnyt näitä demareiden ja kokoomusten puoluepellejä, ja minulla on ainoastaan yksi viesti heille: Olen parempi kuin he.
Mutta niin. Mitä tulee Lipposeen niin siinä vasta melko härski kaveri. Hänen aloitteestaan Jollakseenkin tulivat täysin turhat katuesteet, vai millä nimellä nykyään kulkevatkaan. Kaveri asuu nykyään jossain Töölössä, että eipä hyvin hänelläkään mene. Taitaa olla koko kaveri sellainen käki, ensin liataan toisten pesät, sitten suksitaan Töölöön. Tyypillinen demari. Ja tällaisia kansa äänestää.
Tiedätkä mistä antipatiat rikkaita kohtaan johtuvat?
- Ei ne eivät johdu kateudesta. Minä esim. en ole yhtään vittuuntunut ns. "vanhan rahan" sukuihin tai rikkaisiin, jotka pitävät asian omana tietonaan.
Pidän jopa erittäin tavoiteltavana ja oikeana sitä että ihminen voi tehdä vaikapa yrittämällä tai muula tavalla itselleen mukavan elämän. Ilman yrittäjiä ja kasvuyrityksiä, halua työllistää ja tehdä ei olisi tätä mitä meillä nyt on.
Se, mikä minua vituttaa on se että rikkautta tullaan hehkuttamaan ja hieromaan naamaan. Eikä se vitutus johdu siitä että siinäkään tapauksessa että joku on rikas ja minä en. Se johtuu siitä asenteesta. Sitä että joku kuvittelee olevansa "ylemmällä portaalla" verrattuna minuun, jos hänellä on massia enemmän. Ymmärrätkö?
Sama voi olla mikä tahansa mitä tullaan hieromaan naamaan. Vaikka se että "on niin vitun kova jätkä" tai mikä tahansa muu asia, millä joku korottaa itsensä muiden yläpuolelle ja naureskelaa.
Ei raha vituta, ei valta vituta. ylimielisyys on se mikä vituttaa.
Jos ihminen on oikeasti sinut itsensä kanssa, niin hän ei ala rakentamaan mielessään hierarkiaa sen suhteen kuka hän on verrattuna toisiin. Ihmeinen joka on sivistynyt ja fiksu näkee jopa vastakkaisessa elämäntavassa pointteja, joita hän voi omaksua kadottamattaan omaa näkemystään.
Kuvaavaa tässä vaiheessa on se, että Suomeen kaavaillaan huippuyliopistoa, joka on rupäs eri alojen yliopistoja ja jota elinkeinoelämä vahvasti "ohjailisi".
Tämä ei ole oikea tapa. Oikea huipuuyliopisto elää sellaisella aatteella että "antaa kaikkien kukkien kukkia". Luovuus syntyy siitä kun ihmiset toimivat keskenään, heittelevät ideoita ja saavat olla rauhassa. Suomessa kuvitellaan että huippuyliopisto voidaan kehittää laittamalla eri alat yhteen ja valjastamalla ne yrityselämän suoran eksploitaation käsiin.
Vittu meillä on pitkä matka oikeaan sivistyskapitalismiin, jos sellaista on edes olemassa.
on sama kuin toinen puskanimimerkkini -kraftwerk-, joka on sama kuin satunnaiset esiintymiseni nimimerkittömänä.
"ain´t life grand?"
Komppaan tätä.
Joo, todellakin, en minäkään tykkää jos tullaan hieromaan rikkauksiansa päin naamaa. Itse olen koettanut välttää sitä, aina ei onnistu, koska olen niin pervo. Mutta todella, samassa veneessähän tässä esim. me suomalaiset olemme, joten tuskinpa kannattaa minunkaan alkaa leikkiä mitään maailmanomistajaa. Joskus on vain hauska ajella Ferrarilla oikein hitaasti Merisatamanrannassa, katsoa kuinka rullaluistelijat rullaavat sitä promenadia pitkin sulavin askelin, sen jälkeen pistäydyn Cafe Carouselissa ja otan kolmostuopin, jos toisenkin, ihailen kesäistä Helsinkiä terassilta, kuuntelen lokkien kirkunaa... Nautin elämästäni, toisin kuin demaripuolueen jäsenet jotka kännipäissään tappelevat Tallinnanlaivalla kaavoituskysymyksistä.
Kun olen sopivasti päissäni niin ajelen himaani rauhallisesti mutta kuitenkin arvokkaasti. Sieltä sitten parvekkeelta ihailen auringonlaskua meren yllä, länteen nääs. Siemailen vodkaa ja ajattelen:
http://uk.youtube.com/watch?v=vnRqYMTpXHc
Kokoomus osaa järjsetää asiat.
olen kyllä Kokoomuksen ajamien asioiden puolella. Mutta käytännössä en aina. Kun periaatteet ja käytäntö eivät joka kohdassa kohtaa. Kuten eivät kommunismissakaan.
Mukavaa toki, että yrität opettaa mua ajamaan polkupyörällä.:)
Ei mut. On sulla oikeasti ihan järkeviäkin pointteja.
Tätä en vaan ihan tajua (aloitusviestiisi viitaten ja ainoastaan sen lukeneena):
"Pelilauta putsattiin siinä vaiheessa kun Neuvostoliitto kaatui ja sen vaikutuspiirissä olleet maat saivat ihan oikean itsenäisyyden ja kääntyivät kapitalismiin."
Bisnes ja kapitalismi ovat toimineet maailmassa oikein hyvin sekä ennen että jälkeenkin Neuvostoliiton romahduksen...Jos sä puhut maailmantaloudellisesta tilanteesta "globaalisti" ja yrität välittää lukijoillesi nimenomaan sen ymmärtämistä, ei ehkä liene syytä rajata historiallista ymmärrystään vain 80-luvun loppupuolen jälkeisen ajan tapahtumiin.
Cum laude-opiskelija?
Kapitalismi on ollut aina olemassa toki. Kapitalismi on evoluution tulosta. Eikä nyt puhuta mistään biologisesta evoluutiosta, vaan yhteiskunnan evoluutiosta.
Mutta siinä vaiheessa, toisen maailmansodan jälkeen, USA:n suoralla myötävaikutuksella tultiin siihen pisteeseen että kaikilla alkoi olla länsimaissa hyvä olla. USA:ssa toki, kuten myös Thathcherin Britannissa alkoi olla liikehdintää rajuun muutokseen. Se myös tapahtui. On kristallipallon lukijoiden asia, oliko juuri tuo kapitalismin esteiden poistaminen se asia, mikä ajoi kommunistiblokin hajoamaan.
Mutta tämä nykyinen äärimmäinen rahanpalvonta alkoi sillä hetkellä kun markkinat avautuivat. Painetta oli jo aiemmin, mutta ei läntisessä piirissä ollut tarpeeksi kysyntää. Ja kommunisteille ei voinut myydä.
Mikä tässä on epäuskottavaa?
"Mikä tässä on epäuskottavaa?"
..maailmassa on epäuskottavaa. Toki ennen kaikkea suomalaisen kok.puolueen funktio aloituksesi aiheeseen liittyen, mutta puhe siitä taisi(?) aloitukseesi tulla muuta kautta.
Muilta osin.. Toi Einsenstehni sanoi jo sen, mitä mä en jaksanu sanoa.
Yleiskuvaksi viestistäsi jäi, että yrität opettaa lukemaan oppineitakin lukemaan. Jotain "maailmanlaajuistumisen" teorioita jonkin verran lukenut?
"Tällöin syntyi uusi tilanne, mitä nyt kutsutaan globalisaatioksi."
Globalisaatio on vanha asia. Viime aikoina se on kokenut voimakkaan kiihtymisen, mutta mistään uudesta ilmiöstä ei voida puhua.
"Tämä on ns. globaali varallisuuden uusjako, mikä tarkoittaa, kyllä, että rikkaammat tulevat yhä rikkaammaksi, mutta myös sitä että entiset köyhät nousevat kurjuudestaan."
Mihin perustat näkemyksesi? Esimerkiksi Hoogveltin (2001) mukaan nykytilanteessa rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät entisestään. Todelliset köyhät eivät ole integroituneita kapitalistiseen systeemiin, joka ei ole laajentunut pitkään aikaan, vaan syventynyt jo olemassa olevisssa maissa.
Uusin globalisaatioon, eli kapitalismin syventymiseen liittyvä ilmiö, on ensimmäisen maailman syrjäytyneet. Esimerkkejä löytyy myös Suomesta.
ymmärtääkseen että esim. Kiinassa on entistä enemmän varakkaita. Käyhiäkin löytyy, mutta eivät nuo maat olekaan yrittäneet olla hyvinvontivaltioita.
Tuossa etelänaapurissakin on yksi valtio, jossa ihmiset ovat vaurastuneet. Mistä lie johtunut sekin?