Pojat, ei puhuta

Akvaariooloissa on havaittu gullitonta lisääntymistä.
Vai onko tämä juttu vain aprillipilaa?
http://www.yleradio1.fi/tiede/tiedeuutiset/id11032.shtml

toistan saman alemmassa osi... kirjoitti:

Akvaariooloissa on havaittu gullitonta lisääntymistä.
Vai onko tämä juttu vain aprillipilaa?
http://www.yleradio1.fi/tiede/tiedeuutiset/id11032.shtml

Kyllä tuo todellinen havainto on.

illuminatus kirjoitti:

Kyllä tuo todellinen havainto on.

Haithan lisääntyvät siittimen käyttöä hyväksikäyttäen.
Niin tekevät jotkin muutkin kalaljit jotka synnyttelevät eläviä poikueita.

Esipuheeni tarkoitus on haastaa ihmettelemään kalojen elävien poikasten tuottoa koskapa ei voida osoittaa, että hain ja miekkapyrstön siittimillä olisi mitään yhteyttä yhteisten esivanhempien kautta.
Yhtäläinen poikueiden tuottotapa ei siis todista yhteisestä sukulaissudesta lajien välille missään tuon elävien poikasten tuottotavan syntymää edeltävässä vaiheessa.

jätän toistamatta tuon älyt... kirjoitti:

Haithan lisääntyvät siittimen käyttöä hyväksikäyttäen.
Niin tekevät jotkin muutkin kalaljit jotka synnyttelevät eläviä poikueita.

Esipuheeni tarkoitus on haastaa ihmettelemään kalojen elävien poikasten tuottoa koskapa ei voida osoittaa, että hain ja miekkapyrstön siittimillä olisi mitään yhteyttä yhteisten esivanhempien kautta.
Yhtäläinen poikueiden tuottotapa ei siis todista yhteisestä sukulaissudesta lajien välille missään tuon elävien poikasten tuottotavan syntymää edeltävässä vaiheessa.

Partenogeneesiä on suvullisesti lisääntyvillä lajeilla tavattu ennenkin, mutta äärimmäisen harvinaista tuo tietysti on.

Ja tuolla perusteella et kyllä kumoa yhtään mitään.

illuminatus kirjoitti:

Partenogeneesiä on suvullisesti lisääntyvillä lajeilla tavattu ennenkin, mutta äärimmäisen harvinaista tuo tietysti on.

Ja tuolla perusteella et kyllä kumoa yhtään mitään.

Saanko laittaa viestisi päiväkirjaani esimerkiksi huonojen vitsien kertomisesta?
Huomaatko, kun käytän tässäkin hyvää sivistynyttä tapaa etten käytä edes huonoa materiaalin ilman luvankysyntää? RÄÄH RÄÄH!

toistan samasta asiasta>... kirjoitti:

Saanko laittaa viestisi päiväkirjaani esimerkiksi huonojen vitsien kertomisesta?
Huomaatko, kun käytän tässäkin hyvää sivistynyttä tapaa etten käytä edes huonoa materiaalin ilman luvankysyntää? RÄÄH RÄÄH!

Tietysti saat - minäkin pyyhin päivittäin perseeni raamatulla. RÖH RÖH.

Turkana tarjoilee epävarmuuden papanoita vaikka pyytäisi varmoja faktoja.
Ei kukaan halua sellaisia tietoja joita tämän tästä muutellaan.
Ei siihen auta Turkanan selitys, ettei vielä tiedetä kaikkea.
Pitäköön luulot tietonaan jos ei pysyty varmoja esittämään.

tarjolee kirjoitti:

Turkana tarjoilee epävarmuuden papanoita vaikka pyytäisi varmoja faktoja.
Ei kukaan halua sellaisia tietoja joita tämän tästä muutellaan.
Ei siihen auta Turkanan selitys, ettei vielä tiedetä kaikkea.
Pitäköön luulot tietonaan jos ei pysyty varmoja esittämään.

""Turkana tarjoilee epävarmuuden papanoita vaikka pyytäisi varmoja faktoja.""

Tieteellä kun ei ole tarjota lopullisia totuuksia, niin kuin uskonnoilla. Tieteen on aina taivuttava todellisuuden edessä. Uskonnoilla ei tätä ongelmaa ole, joten ne voivat esittää varmoja totuuksiaan, vaikka ne ilmiselvästi ovatkin ristiriidassa paitsi keskenään myös todellisuuden kanssa.

""Ei kukaan halua sellaisia tietoja joita tämän tästä muutellaan.""

Puhut vain itsestäsi ja sinun lienee parempikin keskittyä noihin uskontojen tarjoamiin totuuksiin, joita ei muutella, vaikka huomataan, etteivät ne ole totta eivätkä selitä todellisuudesta mitään.

""Ei siihen auta Turkanan selitys, ettei vielä tiedetä kaikkea.""

Mieluummin siis uskot selityksiä, jotka ovat keksittyjä ja todellisuuden vastaisia kuin niitä, joita saamme selville vajavaisilla tutkimusmenetelmillämme. Se nyt vain on fakta, ettemme tiedä kaikkea ja emme kaikkea saakaan selville ihan tämän fyysisen maailman rajoitusten vuoksi. Kuitenkin minusta on naurettavaa paikata noita tietämättömyyden aukkoja uskontojen selityksillä, varsinkin kun tiedon lisääntyessä noilla uskontojen selityksillä on tapana osoittautua virheellisiksi.

""Pitäköön luulot tietonaan jos ei pysyty varmoja esittämään.""

Kerropa sinä jokin varma fakta, jonka pystyt todistamaan. Muista, että samoin kuin tieteen, sinunkin tulee noissa todistuksissasi ottaa huomioon, että maailma saattaa olla luotu tällaiseksi 6 sekuntia sitten.

Turkana kirjoitti:

""Turkana tarjoilee epävarmuuden papanoita vaikka pyytäisi varmoja faktoja.""

Tieteellä kun ei ole tarjota lopullisia totuuksia, niin kuin uskonnoilla. Tieteen on aina taivuttava todellisuuden edessä. Uskonnoilla ei tätä ongelmaa ole, joten ne voivat esittää varmoja totuuksiaan, vaikka ne ilmiselvästi ovatkin ristiriidassa paitsi keskenään myös todellisuuden kanssa.

""Ei kukaan halua sellaisia tietoja joita tämän tästä muutellaan.""

Puhut vain itsestäsi ja sinun lienee parempikin keskittyä noihin uskontojen tarjoamiin totuuksiin, joita ei muutella, vaikka huomataan, etteivät ne ole totta eivätkä selitä todellisuudesta mitään.

""Ei siihen auta Turkanan selitys, ettei vielä tiedetä kaikkea.""

Mieluummin siis uskot selityksiä, jotka ovat keksittyjä ja todellisuuden vastaisia kuin niitä, joita saamme selville vajavaisilla tutkimusmenetelmillämme. Se nyt vain on fakta, ettemme tiedä kaikkea ja emme kaikkea saakaan selville ihan tämän fyysisen maailman rajoitusten vuoksi. Kuitenkin minusta on naurettavaa paikata noita tietämättömyyden aukkoja uskontojen selityksillä, varsinkin kun tiedon lisääntyessä noilla uskontojen selityksillä on tapana osoittautua virheellisiksi.

""Pitäköön luulot tietonaan jos ei pysyty varmoja esittämään.""

Kerropa sinä jokin varma fakta, jonka pystyt todistamaan. Muista, että samoin kuin tieteen, sinunkin tulee noissa todistuksissasi ottaa huomioon, että maailma saattaa olla luotu tällaiseksi 6 sekuntia sitten.

Tieteellä kun ei ole tarjota lopullisia totuuksia, niin kuin uskonnoilla. Tieteen on aina taivuttava todellisuuden edessä. Uskonnoilla ei tätä ongelmaa ole, joten ne voivat esittää varmoja totuuksiaan, vaikka ne ilmiselvästi ovatkin ristiriidassa paitsi keskenään myös todellisuuden kanssa.

"""""""""""""""""""""""""""""""
Älä sitten tarjoile muuta kuin mitä pyydetään!
Harvaa kiinnostaa se, miten joku luulee asioiden olevan jos kysyy Faktaa!

hahhaa!!!!! kirjoitti:

Tieteellä kun ei ole tarjota lopullisia totuuksia, niin kuin uskonnoilla. Tieteen on aina taivuttava todellisuuden edessä. Uskonnoilla ei tätä ongelmaa ole, joten ne voivat esittää varmoja totuuksiaan, vaikka ne ilmiselvästi ovatkin ristiriidassa paitsi keskenään myös todellisuuden kanssa.

"""""""""""""""""""""""""""""""
Älä sitten tarjoile muuta kuin mitä pyydetään!
Harvaa kiinnostaa se, miten joku luulee asioiden olevan jos kysyy Faktaa!

sinulle kaipaamaasi faktaa: ihminen on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta apinoiden kanssa.

Turkana kirjoitti:

sinulle kaipaamaasi faktaa: ihminen on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta apinoiden kanssa.

senverran että ihminen (homo sapiens sapiens) kuuluu samaan heimoon simpanssien, gorillojen ja orankien kanssa. Eläinlajista nimeltä ihminen on olemassa vain yksi laji, toisinkuin muilla. Simapnsseja on kaksi ja orankejakin on kaksi, sumatran ja borneon oranki. Tämä vähäinen lajimäärä on merkki siitä että koko heimo on verrattain nuori, ja elää verrattain kapeassa ekologisessa lokerossa, ja omaa vähäisen poikastuotannon joten lajiutuminen on verratain hidasta.

lisäystä vielä kirjoitti:

senverran että ihminen (homo sapiens sapiens) kuuluu samaan heimoon simpanssien, gorillojen ja orankien kanssa. Eläinlajista nimeltä ihminen on olemassa vain yksi laji, toisinkuin muilla. Simapnsseja on kaksi ja orankejakin on kaksi, sumatran ja borneon oranki. Tämä vähäinen lajimäärä on merkki siitä että koko heimo on verrattain nuori, ja elää verrattain kapeassa ekologisessa lokerossa, ja omaa vähäisen poikastuotannon joten lajiutuminen on verratain hidasta.

30 000 vuotta sitten on kuitenkin saattanut elää jopa 4 ihmislajia. Homo sapiens, Homo erectus, Neandertalinihminen ja jos Florensinihminen todetaan omaksi lajikseen, se olisi neljäs.

Turkana kirjoitti:

sinulle kaipaamaasi faktaa: ihminen on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta apinoiden kanssa.

Tuohan oli pelkkä väite!
Kaikki todisteet puuttusiva.
Onko tarkoituksesi ärsyttää?
Älä yritä, teet sen ihan luonnostaanki.

paksua höpöä kirjoitti:

Tuohan oli pelkkä väite!
Kaikki todisteet puuttusiva.
Onko tarkoituksesi ärsyttää?
Älä yritä, teet sen ihan luonnostaanki.

ole jo saanut kylliksi todisteita? Minäkin olen niitä tarjonnut kymmenissä viesteissä, enkä jaksa joka viestiin niitä kirjoittaa. Fossiiliaineiston lisäksi molekyylibiologiset ja varsinkin DNA-todisteet osoittavat sukulaisuussuhteemme apinoihin varmasti. Pseudogeenit ovat ID-liikkeen johtohahmon Michael Behenkin mielestä täysin vakuuttava todiste siitä, että ihmisillä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto.

Turkana kirjoitti:

ole jo saanut kylliksi todisteita? Minäkin olen niitä tarjonnut kymmenissä viesteissä, enkä jaksa joka viestiin niitä kirjoittaa. Fossiiliaineiston lisäksi molekyylibiologiset ja varsinkin DNA-todisteet osoittavat sukulaisuussuhteemme apinoihin varmasti. Pseudogeenit ovat ID-liikkeen johtohahmon Michael Behenkin mielestä täysin vakuuttava todiste siitä, että ihmisillä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto.

Täällä on lukuisia kertoja pyydetty varmoja todisteita. Mutta te esittelette arveluja. Ei arveluja ole pyydetty.
Varma todiste on todistetusti varma eikä se vaadi enää uusia todisteita.
Sukulaisuus on eräs varmuusmitta perusteena.
Jos joidenkin ihmisten sukulaisuus pitää todistaa, ei se riitä todisteeksi että he ovat ihmisiä, joten he ovat sukulaisia.
Raamatun sukupuissa on tärkeä merkitys sukulaisuudella. Siksi ne sukuluettelot siellä ovat.
Tästä syystä kreationistit pyytävät varmistusta eikä arvelua.
Jos Raamattu puhuisi vaikka jostain paimennetusta lampaasta kotieläimenä, se tarkoittaisi sitä, että tuon lampaan jälkeläiset ainoastaan kelpaisivat kotielämen luokitteluun vaikka villejäkin lampaita olisi olemassa.
Pappien tuli olla todistetusti Leeviläisiä ollakseen oikeita pappeja.
Oikea messias on vain se, joka on Daavidin sukua.
Ihmiseksi nimitetään alunperin vain Aadamin jälkeläisiä ja jos olisi ollut muita yhtäläisiä ulkonäöltään, he eivät tuohon ihmisen sukuun olisi kelpoja.
Meille ihmisen nimitys on kulkenut kristinuskon mukana. Ehdottomuus totuuteen sukupuussa on Luomiseen liittyvä edellytys.
Tuliko nyt selväksi, että sinun todistelusi eivät vakuuta.
Evoluutioteorian tapa luokitella ihmiseksi ei kuulu kreationistien palstalle.
Niinkuin huomaat, Luomiseen liittyvä luokittelun peruste ei ole biologinen vaan suora polveutuminen.
Kenelläkään Luomiseen uskovalla ei ole mitään syytä tällä palstalla muuttaa teidän leirinne ajattelumalliin.
Evoluutiolle on oma palstansa eikä tästä palstasta ole tarkoitettu sen kopiota.
Raamatun 6000 vuotta ovat Raamatun käsittelemä aikajakso josta siellä puhutaan.
Muulla varhemmalla tapahtumisella ei sen juonen kanssa ole yhtään mitään kerrottavaa.

lukusia kirjoitti:

Täällä on lukuisia kertoja pyydetty varmoja todisteita. Mutta te esittelette arveluja. Ei arveluja ole pyydetty.
Varma todiste on todistetusti varma eikä se vaadi enää uusia todisteita.
Sukulaisuus on eräs varmuusmitta perusteena.
Jos joidenkin ihmisten sukulaisuus pitää todistaa, ei se riitä todisteeksi että he ovat ihmisiä, joten he ovat sukulaisia.
Raamatun sukupuissa on tärkeä merkitys sukulaisuudella. Siksi ne sukuluettelot siellä ovat.
Tästä syystä kreationistit pyytävät varmistusta eikä arvelua.
Jos Raamattu puhuisi vaikka jostain paimennetusta lampaasta kotieläimenä, se tarkoittaisi sitä, että tuon lampaan jälkeläiset ainoastaan kelpaisivat kotielämen luokitteluun vaikka villejäkin lampaita olisi olemassa.
Pappien tuli olla todistetusti Leeviläisiä ollakseen oikeita pappeja.
Oikea messias on vain se, joka on Daavidin sukua.
Ihmiseksi nimitetään alunperin vain Aadamin jälkeläisiä ja jos olisi ollut muita yhtäläisiä ulkonäöltään, he eivät tuohon ihmisen sukuun olisi kelpoja.
Meille ihmisen nimitys on kulkenut kristinuskon mukana. Ehdottomuus totuuteen sukupuussa on Luomiseen liittyvä edellytys.
Tuliko nyt selväksi, että sinun todistelusi eivät vakuuta.
Evoluutioteorian tapa luokitella ihmiseksi ei kuulu kreationistien palstalle.
Niinkuin huomaat, Luomiseen liittyvä luokittelun peruste ei ole biologinen vaan suora polveutuminen.
Kenelläkään Luomiseen uskovalla ei ole mitään syytä tällä palstalla muuttaa teidän leirinne ajattelumalliin.
Evoluutiolle on oma palstansa eikä tästä palstasta ole tarkoitettu sen kopiota.
Raamatun 6000 vuotta ovat Raamatun käsittelemä aikajakso josta siellä puhutaan.
Muulla varhemmalla tapahtumisella ei sen juonen kanssa ole yhtään mitään kerrottavaa.

""Täällä on lukuisia kertoja pyydetty varmoja todisteita. Mutta te esittelette arveluja. Ei arveluja ole pyydetty.""

Nämä eivät ole arveluja, vaan varmoja todisteita, juuri sellaisia, joita pyydät:

Genomien yhtäläisyydet, erityisesti pseudogeenien yhtäläisyydet, kromosomi nro. 2:n sentromeerit ja telomeerit, tuhannet samanlaiset tai lähes tarkalleen samanlaiset proteiinit, mm. sytokromi C sekä anatomiset yhtäläisyydet ja erot, jotka sopivat evoluutioteorian ennusteisiin kajien kehittymisestä. Sinä vain et ole tutustunut näihin, vaikka olet kyllä pyytänyt niitä monta kertaa.

""Varma todiste on todistetusti varma eikä se vaadi enää uusia todisteita.""

Nämä ovat varmoja todisteita, mutta niitä voi toki tulla vielä lisää.

""Sukulaisuus on eräs varmuusmitta perusteena.
Jos joidenkin ihmisten sukulaisuus pitää todistaa, ei se riitä todisteeksi että he ovat ihmisiä, joten he ovat sukulaisia.""

Niin, tuo sukulaisuus varmistetaan parhaiten DNA-tutkimuksilla, kuten ihmisen ja simpanssin tapauksessa.

""Raamatun sukupuissa on tärkeä merkitys sukulaisuudella. Siksi ne sukuluettelot siellä ovat.
Tästä syystä kreationistit pyytävät varmistusta eikä arvelua.""

Tutkimuksista tiedetään, etteivät tuollaiset kirjalliset sukupuut vastaa kovinkaan hyvin totuutta, koska n. 10% lapsista ei olekaan sen isän, joka niitä omikseen luulee. Kirjalliset sukuluettelot eivät siis ole kaipaamaasi varmaa tietoa.

""Jos Raamattu puhuisi vaikka jostain paimennetusta lampaasta kotieläimenä, se tarkoittaisi sitä, että tuon lampaan jälkeläiset ainoastaan kelpaisivat kotielämen luokitteluun vaikka villejäkin lampaita olisi olemassa.
Pappien tuli olla todistetusti Leeviläisiä ollakseen oikeita pappeja.""

Monikohan noistakin papeista olikin oikeasti naapurin miehen siittämä?

""Oikea messias on vain se, joka on Daavidin sukua.
Ihmiseksi nimitetään alunperin vain Aadamin jälkeläisiä ja jos olisi ollut muita yhtäläisiä ulkonäöltään, he eivät tuohon ihmisen sukuun olisi kelpoja.""

Etkö tiennyt, että tarina Aatamista on vain satua? Sinä, joka kaipaat varmoja todisteita esittelet julkisesti satuja totena. Salli minun nauraa.

""Meille ihmisen nimitys on kulkenut kristinuskon mukana. Ehdottomuus totuuteen sukupuussa on Luomiseen liittyvä edellytys.""

Ja kuten sanottu, nuo kirjalliset lähteet ovat epäluotettavia.

""Tuliko nyt selväksi, että sinun todistelusi eivät vakuuta.""

Tuli. Uskot mieluummin satuja kuin todisteita, tämä kyllä oli jo muutenkin selvää.

""Evoluutioteorian tapa luokitella ihmiseksi ei kuulu kreationistien palstalle.""

Meitä on myös sellaisia kreationisteja, jotka luottavat evoluutioteoriaan ja sen todisteisiin. Sitä paitsi, tämän palstan tarkoitus on keskustella kreationismista ja älykkään suunnitelman ideasta ja tuohon keskusteluun kuuluu myös perustellut vastaväitteet.

""Niinkuin huomaat, Luomiseen liittyvä luokittelun peruste ei ole biologinen vaan suora polveutuminen.""

Käytät epävarmoja lähteitä, vaikka evoluutioteorialta yrität vaatia varmoja todisteita.

""Kenelläkään Luomiseen uskovalla ei ole mitään syytä tällä palstalla muuttaa teidän leirinne ajattelumalliin.
Evoluutiolle on oma palstansa eikä tästä palstasta ole tarkoitettu sen kopiota.""

Juu, minä keskustelenkin nuoren maan kreationismin heikkouksista ja osoitan, että toiselle kuvaukselle elämän kehittymisestä on todisteita, evoluutioteorialle.

""Raamatun 6000 vuotta ovat Raamatun käsittelemä aikajakso josta siellä puhutaan.
Muulla varhemmalla tapahtumisella ei sen juonen kanssa ole yhtään mitään kerrottavaa.""

Maailmassa on muuten paljon muitakin kreationisteja kuin kristittyjä ja tämä palsta kuuluu myös heille.

Turkana kirjoitti:

""Täällä on lukuisia kertoja pyydetty varmoja todisteita. Mutta te esittelette arveluja. Ei arveluja ole pyydetty.""

Nämä eivät ole arveluja, vaan varmoja todisteita, juuri sellaisia, joita pyydät:

Genomien yhtäläisyydet, erityisesti pseudogeenien yhtäläisyydet, kromosomi nro. 2:n sentromeerit ja telomeerit, tuhannet samanlaiset tai lähes tarkalleen samanlaiset proteiinit, mm. sytokromi C sekä anatomiset yhtäläisyydet ja erot, jotka sopivat evoluutioteorian ennusteisiin kajien kehittymisestä. Sinä vain et ole tutustunut näihin, vaikka olet kyllä pyytänyt niitä monta kertaa.

""Varma todiste on todistetusti varma eikä se vaadi enää uusia todisteita.""

Nämä ovat varmoja todisteita, mutta niitä voi toki tulla vielä lisää.

""Sukulaisuus on eräs varmuusmitta perusteena.
Jos joidenkin ihmisten sukulaisuus pitää todistaa, ei se riitä todisteeksi että he ovat ihmisiä, joten he ovat sukulaisia.""

Niin, tuo sukulaisuus varmistetaan parhaiten DNA-tutkimuksilla, kuten ihmisen ja simpanssin tapauksessa.

""Raamatun sukupuissa on tärkeä merkitys sukulaisuudella. Siksi ne sukuluettelot siellä ovat.
Tästä syystä kreationistit pyytävät varmistusta eikä arvelua.""

Tutkimuksista tiedetään, etteivät tuollaiset kirjalliset sukupuut vastaa kovinkaan hyvin totuutta, koska n. 10% lapsista ei olekaan sen isän, joka niitä omikseen luulee. Kirjalliset sukuluettelot eivät siis ole kaipaamaasi varmaa tietoa.

""Jos Raamattu puhuisi vaikka jostain paimennetusta lampaasta kotieläimenä, se tarkoittaisi sitä, että tuon lampaan jälkeläiset ainoastaan kelpaisivat kotielämen luokitteluun vaikka villejäkin lampaita olisi olemassa.
Pappien tuli olla todistetusti Leeviläisiä ollakseen oikeita pappeja.""

Monikohan noistakin papeista olikin oikeasti naapurin miehen siittämä?

""Oikea messias on vain se, joka on Daavidin sukua.
Ihmiseksi nimitetään alunperin vain Aadamin jälkeläisiä ja jos olisi ollut muita yhtäläisiä ulkonäöltään, he eivät tuohon ihmisen sukuun olisi kelpoja.""

Etkö tiennyt, että tarina Aatamista on vain satua? Sinä, joka kaipaat varmoja todisteita esittelet julkisesti satuja totena. Salli minun nauraa.

""Meille ihmisen nimitys on kulkenut kristinuskon mukana. Ehdottomuus totuuteen sukupuussa on Luomiseen liittyvä edellytys.""

Ja kuten sanottu, nuo kirjalliset lähteet ovat epäluotettavia.

""Tuliko nyt selväksi, että sinun todistelusi eivät vakuuta.""

Tuli. Uskot mieluummin satuja kuin todisteita, tämä kyllä oli jo muutenkin selvää.

""Evoluutioteorian tapa luokitella ihmiseksi ei kuulu kreationistien palstalle.""

Meitä on myös sellaisia kreationisteja, jotka luottavat evoluutioteoriaan ja sen todisteisiin. Sitä paitsi, tämän palstan tarkoitus on keskustella kreationismista ja älykkään suunnitelman ideasta ja tuohon keskusteluun kuuluu myös perustellut vastaväitteet.

""Niinkuin huomaat, Luomiseen liittyvä luokittelun peruste ei ole biologinen vaan suora polveutuminen.""

Käytät epävarmoja lähteitä, vaikka evoluutioteorialta yrität vaatia varmoja todisteita.

""Kenelläkään Luomiseen uskovalla ei ole mitään syytä tällä palstalla muuttaa teidän leirinne ajattelumalliin.
Evoluutiolle on oma palstansa eikä tästä palstasta ole tarkoitettu sen kopiota.""

Juu, minä keskustelenkin nuoren maan kreationismin heikkouksista ja osoitan, että toiselle kuvaukselle elämän kehittymisestä on todisteita, evoluutioteorialle.

""Raamatun 6000 vuotta ovat Raamatun käsittelemä aikajakso josta siellä puhutaan.
Muulla varhemmalla tapahtumisella ei sen juonen kanssa ole yhtään mitään kerrottavaa.""

Maailmassa on muuten paljon muitakin kreationisteja kuin kristittyjä ja tämä palsta kuuluu myös heille.

Kyllä pyytäjät tietävät asiansa paremmin kuin sinä.
Sinun tarjoamasi oletustiedot eivät vastaa sitä mitä on pyydetty.

Jos menen ostamaan autoa, en ota sinulta traktoria vaikka pidät meitä hölmöinä.

Miksi tarjoilet sellaista jota ei pyydetä?

lukusia kirjoitti:

Kyllä pyytäjät tietävät asiansa paremmin kuin sinä.
Sinun tarjoamasi oletustiedot eivät vastaa sitä mitä on pyydetty.

Jos menen ostamaan autoa, en ota sinulta traktoria vaikka pidät meitä hölmöinä.

Miksi tarjoilet sellaista jota ei pyydetä?

""Kyllä pyytäjät tietävät asiansa paremmin kuin sinä.
Sinun tarjoamasi oletustiedot eivät vastaa sitä mitä on pyydetty.""

Onko sinulla jotakin sanomista näiden todisteiden laadusta? Miksi ne eivät sinusta, joka uskot satuihin, olekaan varmoja todisteita?

""Jos menen ostamaan autoa, en ota sinulta traktoria vaikka pidät meitä hölmöinä.

Miksi tarjoilet sellaista jota ei pyydetä?""

Pyysit varmoja todisteita sukulaisuussuhteesta ja sait ne.

paksua höpöä kirjoitti:

Tuohan oli pelkkä väite!
Kaikki todisteet puuttusiva.
Onko tarkoituksesi ärsyttää?
Älä yritä, teet sen ihan luonnostaanki.

ihmislajilla ja simpanssilla? onko simpanssi ja ihminen läheisempää sukua kuin simpanssi ja gorilla?

Mitkä ovat selkeimmät, merkittävimmät fysiologiset erot? Noh, simpanssin jalka on tartuntaelin, ei kävelemistä varten. simpanssin peukalo pon heikompi, ja taaempana kämmenessä, sekä jonkinverran eroja nielussa, sekä aivojen koossa ja monimutkaisuudessa on eroja. Eikös olekkin kummallisen lyhyt lista? Mitkä ovat samankaltaisudet? 96% geeneistä identtisiä, kertoo aika paljon. Anatomia, elinten sijainti, toiminta, elinikä, lisääntyminen, jälkeläisten hoito, työkalujen käyttö, monimutkainen laumahierarkia, simpanssilla on yksi kromosomipari enemmän kuin ihmisellä. Onko kukaan koskaan kokeillut hedelmöittää simpanssin munasolua ihmislajin siittiöillä, tai toisinpäin? erilainen määrä kromosomeja ei ole este.

Eettisyys? tämä on juuri sitä Frankensteinin hirviön tekemistä... mutta eihän tuossa toisaalta ole mitää sen kummallisempaa kuin kamelin ja laaman risteytyksessäkään, eri eläinlajeja siinä va sekoitetaan.. mutta kuitenkin...

ettet pystynyt perustelemaan sitä, miksi nuo todisteet eivät olisi varmoja todisteita ihmisen ja apinoiden sukulaisuudesta.