Klassisen HP:n testaaminen

Jos jokainen tapaus olisi aina täysin erilainen, mitään sääntöjä ja periaatteita asiakkaan oireiden ja parantavan valmisteen välillä ei voitaisi luoda vaan ratkaisu olisi aina arpomista.

Asioiden väliset syy-yhteydet selviävät tutkimalla. Jos sekä erityisillä valmisteilla että yksilöllisellä aineen määrittämisellä päädytään samaan tulokseen kuin lumehoidolla, niin homeopaattisilla napeilla ei ole vaikutusta asiakkaan paranemiseen.

Vielä uudestaan: Jos potilaan tuntemus käytännössä on sama riippumatta siitä saiko hän osakseen homeopatiaa vai lumetta, niin silloin koko bisnes on - lumetta.

"...tapahtuu kuitenkin KÄYTÄNNÖSSÄ.
Tunteeko, ja minkälaisia muutoksia potilas tuntee saavansa hoidoista!"

Käytännössä (eli reaalimaailmassa) se varsinainen testi tapahtuukin ja siinä juuri tarkkaillaan muutoksia potilaassa kysymällä tuntemuksia ja/tai mittaamalla.
Teoreettiset virheet testimenetelmässä kaataa kaikki menetelmällä tehtyjen tutkimusten tulokset kokonaan tai osittain, sekä joko korjaamaan menetelmää tai hylkäämään sen. Joten olis kiva tietää niistä virheistä.

"Mikä tekee tällaisista kaikenlaisista "tutkimuksista" niin mielenkiintoisia, että sinäkin kulutat aikasi niiden pohtimiseen?"

Ja sinä niiden vähättelyyn.

"Tässä parempi menetelmä testaukseen!"

Paitsi että eihän siinä mitään testata.

systeemit taas toimi.

Hyvä Aurum,
ongelma on se että olet keksinyt ihan oman säännön tälle keskutelupalstalle. Suomi24:n säännöissä lukee:
"Viestit jotka eivät *mitenkään* liity palstan aiheeseen poistetaan tai siirretään oikeaan paikkaan."
http://keskustelu.suomi24.fi/ohje/#saannot

Oma sääntösi menee jotakuinkin "Viestit jotka eivät mitenkään liity ketjun *aloittajan* viestiin poistetaan."

Lisäksi tietääkseni kukaan keskustelija ei ole pyytänyt sinua puuttumaan näihin ryöstäytyneisiin keskusteluihin.

Vertauksesi ontuu ainakin edellisen tapauksen osalta. Siinähän nm. ***Hermeetikko*** alkoi esittämään virheellistä tietoa tutkimuksista, lääketieteestä sekä *homeopatiasta*. Eikö virheellistä tietoa tällä palstalla saa korjata?

Muille:
Valittakaa palautteen kautta, niin saadaan ylläpidon mielipide asiasta.
http://www.suomi24.fi/palaute/lomake/
(huomaa sheriffit-täppi oikealla)

Sorsanmetsästäjä kirjoitti:

Hyvä Aurum,
ongelma on se että olet keksinyt ihan oman säännön tälle keskutelupalstalle. Suomi24:n säännöissä lukee:
"Viestit jotka eivät *mitenkään* liity palstan aiheeseen poistetaan tai siirretään oikeaan paikkaan."
http://keskustelu.suomi24.fi/ohje/#saannot

Oma sääntösi menee jotakuinkin "Viestit jotka eivät mitenkään liity ketjun *aloittajan* viestiin poistetaan."

Lisäksi tietääkseni kukaan keskustelija ei ole pyytänyt sinua puuttumaan näihin ryöstäytyneisiin keskusteluihin.

Vertauksesi ontuu ainakin edellisen tapauksen osalta. Siinähän nm. ***Hermeetikko*** alkoi esittämään virheellistä tietoa tutkimuksista, lääketieteestä sekä *homeopatiasta*. Eikö virheellistä tietoa tällä palstalla saa korjata?

Muille:
Valittakaa palautteen kautta, niin saadaan ylläpidon mielipide asiasta.
http://www.suomi24.fi/palaute/lomake/
(huomaa sheriffit-täppi oikealla)

Lue lisää

Ihan vapaasti voit minusta ylläpidolle valittaa, jos siltä sinusta tuntuu. Ja jos ylläpito näkee toimeni asiattomiksi, niin olen enemmän kuin valmis tältä pallilta pois siirtymään. Todennäköisesti kesään mennessä muutenkin, kun aikaa tälle hommalle jää entistä vähemmän :).

Sitä vain jäin miettimään, miksi sinua niin kovin ahdistaa, jos alkuperäisesti aiheesta toiseen poikennutta väittelyä toivotaan jatkettavan ihan sille omistetussa ketjussa. Eikö ole loogista, että esim. tuolla esimerkkini Mersupalstalla jutellaan kysyttäjän esittämästä bensapumpun ongelmasta eikä käännetä jokaista vastaavaa keskustelua kinasteluksi onko Mersu hyvä auto vai ei? Mielestäni tämä on paljon järkevämpää, kuin lähestulkoon saman asian (eli homeopatian toimivuus /toimimattomuus /kokeelliset tutkimukset) jankkaaminen jokaisessa keskustelussa, oli alkuperäinen aihe sitten mikä tahansa. Ja kun aihe on erikseen, ko. aiheesta myös muut kiinnostuneet ja siihen kommentoida haluavat löytävät sen paremmin. Kysehän tässä ei ole siitä, että haluasin sensuroida keskustelun homeopatian kokeellisista tutkimuksista (tai muutakaan asiallista homeopatiaan liittyvää keskustelua), kuten jokainen järjellä ajatteleva sen kyllä varmasti ymmärtää ja on huomannutkin :).

Aurum kirjoitti:

Ihan vapaasti voit minusta ylläpidolle valittaa, jos siltä sinusta tuntuu. Ja jos ylläpito näkee toimeni asiattomiksi, niin olen enemmän kuin valmis tältä pallilta pois siirtymään. Todennäköisesti kesään mennessä muutenkin, kun aikaa tälle hommalle jää entistä vähemmän :).

Sitä vain jäin miettimään, miksi sinua niin kovin ahdistaa, jos alkuperäisesti aiheesta toiseen poikennutta väittelyä toivotaan jatkettavan ihan sille omistetussa ketjussa. Eikö ole loogista, että esim. tuolla esimerkkini Mersupalstalla jutellaan kysyttäjän esittämästä bensapumpun ongelmasta eikä käännetä jokaista vastaavaa keskustelua kinasteluksi onko Mersu hyvä auto vai ei? Mielestäni tämä on paljon järkevämpää, kuin lähestulkoon saman asian (eli homeopatian toimivuus /toimimattomuus /kokeelliset tutkimukset) jankkaaminen jokaisessa keskustelussa, oli alkuperäinen aihe sitten mikä tahansa. Ja kun aihe on erikseen, ko. aiheesta myös muut kiinnostuneet ja siihen kommentoida haluavat löytävät sen paremmin. Kysehän tässä ei ole siitä, että haluasin sensuroida keskustelun homeopatian kokeellisista tutkimuksista (tai muutakaan asiallista homeopatiaan liittyvää keskustelua), kuten jokainen järjellä ajatteleva sen kyllä varmasti ymmärtää ja on huomannutkin :).

Lue lisää

tämän keskustelun pointtia.

Pointti ei ole se onko homeopatia hyvä vai paha.

Pointti on se, että homeopatiaan uskova tuo palstalle täysin väärää tietoa jota yritetään korjata, mutta joka muuttuu väittelyksi nimenomaan sen vuoksi että se homeopatiaan uskova ei suostu tunnustamaan virhettään, vaikka se hänelle rautalangasta väännettynä osoitettaisiin.

Sinä yrität tässä koko ajan nimittää syylliset skepopuolelta, missä sinä menet metsään ja pahasti.

Skepopuoli ei ole tullut tänne väittelemään sen vuoksi kun homeopatia olisi "vaan huono". Skepot ovat tuoneet tänne tietoa jota vastaan homeopatiaan uskovilla ei ole mitään käsinkosketeltavaa faktaa sanottavaksi tähän mennessä ollut.

Käsitätkö nyt sen eron? Skepoilijat täällä kertovat sen millä se mersu kulkee ja miten se on parasta huoltaa ja virittää, ja homeopatiaan uskovat tulevat selittämään että kun siinä on kerran punainen väri pinnassa, sen täytyy kulkea lujaa kun "kaikki" muutkin on sitä mieltä ja te olette kuspäitä.

Skepoilijat ovat tulleet aika paljon vastaan siinä että aiheet eivät menisi sille juupas-eipäs linjalle, mutta eilen sinä astuit sen rajan yli koska sinä alat kieltämään nimenomaan skepoja väittelemästä. Kuten itsekin näet, tämä keskustelu kuoli aivan totaalisesti ja kenen vuoksi? Mitä tässäkään uudessa keskustelussa on muuta nyt jauhettu kuin sitä mitä sinä teit? Pitäisikö nämäkin viestit poistaa ja aloittaa kokonaan uusi ketju tästä aiheesta taas?

Pitäisikö jokaisesta uudesta mielipiteestä aloittaa suoraan uusi ketju. Jospa tehtäisiin niin että estettäisiin kokonaan vastaamatta ketjuihin ja tehtäisiin tästä vähän niinkuin chatti, joka kommentille uusi aloitus.

Olen pitänyt sinua asiallisena tyyppinä, mutta eilinen tempaus ei ollut mitään asiallisuutta, vaan täysin omavaltaista toimintaa millä ei ole mitään perusteita säännöissä. Sinä astuit itse sen rajan yli minkä sinä määrittelit keskusteluksi täällä ja joka skepoilijoiden toimesta hyväksyttiin, joskin pitkin hampain.

Jos katsot tarkkaan sitä ketjua jossa keskustelun estit, niin se on aivan tasan tarkkaan keskustelua siitä aiheesta. Siinä ei ole tullut esille mitään perusteetonta juupas eipäs väittelyä, vaan virheellisen väitteen korjaamista, joka on aivan sataprosenttisen varmasti sallittua ihan missä tahansa keskustelussa.

Ellei virheitä saa korjata, kun sinä perustelet sellaiset kommentit muka asiaankuulumattomaksi juupaseipäs väittelyksi, niin mikä muu tästä silloin tulee kuin pelkkä myhäilypalsta jossa ei saa olla eri mieltä asioista tai osoittaa toisen virhettä? Ei se ainakaan keskustelua ole.

taida ymmärtää kirjoitti:

tämän keskustelun pointtia.

Pointti ei ole se onko homeopatia hyvä vai paha.

Pointti on se, että homeopatiaan uskova tuo palstalle täysin väärää tietoa jota yritetään korjata, mutta joka muuttuu väittelyksi nimenomaan sen vuoksi että se homeopatiaan uskova ei suostu tunnustamaan virhettään, vaikka se hänelle rautalangasta väännettynä osoitettaisiin.

Sinä yrität tässä koko ajan nimittää syylliset skepopuolelta, missä sinä menet metsään ja pahasti.

Skepopuoli ei ole tullut tänne väittelemään sen vuoksi kun homeopatia olisi "vaan huono". Skepot ovat tuoneet tänne tietoa jota vastaan homeopatiaan uskovilla ei ole mitään käsinkosketeltavaa faktaa sanottavaksi tähän mennessä ollut.

Käsitätkö nyt sen eron? Skepoilijat täällä kertovat sen millä se mersu kulkee ja miten se on parasta huoltaa ja virittää, ja homeopatiaan uskovat tulevat selittämään että kun siinä on kerran punainen väri pinnassa, sen täytyy kulkea lujaa kun "kaikki" muutkin on sitä mieltä ja te olette kuspäitä.

Skepoilijat ovat tulleet aika paljon vastaan siinä että aiheet eivät menisi sille juupas-eipäs linjalle, mutta eilen sinä astuit sen rajan yli koska sinä alat kieltämään nimenomaan skepoja väittelemästä. Kuten itsekin näet, tämä keskustelu kuoli aivan totaalisesti ja kenen vuoksi? Mitä tässäkään uudessa keskustelussa on muuta nyt jauhettu kuin sitä mitä sinä teit? Pitäisikö nämäkin viestit poistaa ja aloittaa kokonaan uusi ketju tästä aiheesta taas?

Pitäisikö jokaisesta uudesta mielipiteestä aloittaa suoraan uusi ketju. Jospa tehtäisiin niin että estettäisiin kokonaan vastaamatta ketjuihin ja tehtäisiin tästä vähän niinkuin chatti, joka kommentille uusi aloitus.

Olen pitänyt sinua asiallisena tyyppinä, mutta eilinen tempaus ei ollut mitään asiallisuutta, vaan täysin omavaltaista toimintaa millä ei ole mitään perusteita säännöissä. Sinä astuit itse sen rajan yli minkä sinä määrittelit keskusteluksi täällä ja joka skepoilijoiden toimesta hyväksyttiin, joskin pitkin hampain.

Jos katsot tarkkaan sitä ketjua jossa keskustelun estit, niin se on aivan tasan tarkkaan keskustelua siitä aiheesta. Siinä ei ole tullut esille mitään perusteetonta juupas eipäs väittelyä, vaan virheellisen väitteen korjaamista, joka on aivan sataprosenttisen varmasti sallittua ihan missä tahansa keskustelussa.

Ellei virheitä saa korjata, kun sinä perustelet sellaiset kommentit muka asiaankuulumattomaksi juupaseipäs väittelyksi, niin mikä muu tästä silloin tulee kuin pelkkä myhäilypalsta jossa ei saa olla eri mieltä asioista tai osoittaa toisen virhettä? Ei se ainakaan keskustelua ole.

Lue lisää

"Pointti ei ole se onko homeopatia hyvä vai paha."

Ei niin. En ole tuommoista pointtia esiin nostanutkaan. Mistä se sinulle mieleen tuli?

"Pointti on se, että homeopatiaan uskova tuo palstalle täysin väärää tietoa jota yritetään korjata, mutta joka muuttuu väittelyksi nimenomaan sen vuoksi että se homeopatiaan uskova ei suostu tunnustamaan virhettään, vaikka se hänelle rautalangasta väännettynä osoitettaisiin."

Siis sinun ja joidenkin skeptikkojen mielestä väärää tietoa. Moni skeptikkojen vääräksi väittämä tieto, on taas homeopaateille ja homeopatiaa käyttäville juuri oikeaa tietoa. Enkä välttämättä viittaa nyt tuohon po. keskusteluun, vaan yleensäkin keskusteluun homeopatiapalstalla. Maailma ei monestikaan ole niin mustavalkoinen, kuin miltä se ensialkuun näyttää.

"Sinä yrität tässä koko ajan nimittää syylliset skepopuolelta, missä sinä menet metsään ja pahasti."

Miksi luulet, että haluaisin syyllistää skeptikkoja? Minusta vain on fiksua, että sama riita, joka toistuu ketjusta toiseen, saa ihan oman sille kuuluvan keskusteluketjunsa. Tämä toive kohdistuu sekä homeopatian puolustajiin että skeptikkoihin ihan yhtä lailla :).

"Skepopuoli ei ole tullut tänne väittelemään sen vuoksi kun homeopatia olisi "vaan huono". Skepot ovat tuoneet tänne tietoa jota vastaan homeopatiaan uskovilla ei ole mitään käsinkosketeltavaa faktaa sanottavaksi tähän mennessä ollut."

Totta kai skeptikot voivat homeopatiapalstalla keskustella ja tuoda esille omia ajatuksiaan, olenko koskaan sitä kieltänyt? Miksi kuitenkaan sama mielipideriita olisi käytävä joka toisessa keskusteluketjussa - oli alkuperäinen aihe sitten mikä tahansa? Olen sitä mieltä, että keskusteluille ja asioille on oma paikkansa. Ja usko tai älä, on paljon palstalle kirjoittavia, jotka tietävät homeopatian toimivan ja kokevat nämä alituiset samat väittelyt turhauttaviksi. Useampikin täällä kokemuksiaan ja tietojaan jakanut on ilmoittanut poistuvansa keskustelupalstalta ja syynä edellämainitut tekijät. Se on minusta sääli. Olen sitä mieltä, että täällä keskustelussa on paikka skeptikoille ja kielteisillekin mielipiteille, mutta on oltava myös tilaa homeopatian kannattajille, niin ettei jokaisen kysyjän tarvitse pelätä joutuvansa ivailun tai kuulustelun kohteeksi tai joutuvansa ketjussaan lukemaan omasta asiastaan toiseen riistäytynyttä kinastelua. Jos nämä asiat tapahtuisivat vain silloin tällöin, niin tuskin kommentoisin koko juttua, mutta kun sama riita ja sättiminen toistuu kerta toisensa jälkeen - sille toivoisin selkeyttämistä ja ratkaisua.

"Käsitätkö nyt sen eron? Skepoilijat täällä kertovat sen millä se mersu kulkee ja miten se on parasta huoltaa ja virittää, ja homeopatiaan uskovat tulevat selittämään että kun siinä on kerran punainen väri pinnassa, sen täytyy kulkea lujaa kun "kaikki" muutkin on sitä mieltä ja te olette kuspäitä. "

Ehkä tähän voisi sanoa, että skeptikkojen totuus, näkemykset ja mielipiteet eivät ehkä olekaan ainoita oikeita. Maailma voi joskus olla värikkäämpi, kuin se mustavalkoinen. Eli mielestäni palstan ei kuulu olla sellainen, jossa skeptikot tulevat ja kertovat "miten se mersu kulkee", vaan asioilla on monta puolta. Eli vaikkapa se homeopatian käyttäjienkin "puoli", näkemys,kokemus,tietämys. Voisi taas verrata siihen Mersupalstaan. Kuvitellaan, että muutama ihminen on täysin ja ehdottomasti vakuuttunut ja varma, että Mersu on huono värkki eikä toimi niinkuin pitäisi. Ja sinulla ja osalla muista kirjoittelijoista on juuri tuo Mersu, josta teillä on erittäinkin hyviä käytännön kokemuksia ja olet ehdottomasti toista mieltä. Miten kokisit, jos nämä muutamat ihmiset tulisivat jokaiseen keskusteluun väittelemään ja kertomaan totuutena sitä, että Mersu ei toimi, se ei ole hyvä auto ja armoton riita sen perään. Oma totuus ei ole se ainoa ja oikea ja yksipuolinen totuus. Eli toivoisin palstalle enemmän avarakatseisuutta ja sen myötä sitä, että annettaisiin välillä myös homeopatian käyttäjien rauhassa vaihtaa omia kokemuksiaan ilman, että heitä alettaisiin pilkata tai vaadittaisiin heiltä tietoja vaikkapa lääkeainekokeista, homeopatian vaikutusmekanismeista jne. Pelkäämpä kuitenkin, että tätä avarakatseisuutta minun on turha odottaa skeptikoilta.

"Jos katsot tarkkaan sitä ketjua jossa keskustelun estit, niin se on aivan tasan tarkkaan keskustelua siitä aiheesta. "

Mikä olikaan keskustelijan aloittajan selkeä kysymys: "Oletteko saaneet apua homeopaattisesta hoidosta siitepölyallergioihin esim.koivu?". Ja tässä ihan vain yksi esimerkki kommentoinnista, jonka toivoin laitettavan omaksi keskustelualueeksi ja keskityttyvän siihen, mitä loppujen lopuksi kysyttiin. Jokainen tehköön omat johtopäätöksensä...

"että lääkärit hoitavat potilaita myös ihan samalla tavoin yksilöidysti hoitoa jakaen. Että siinä mielessä homeopaattien idealistinen näkemys robottilääketieteestä vs. homeopatia on täysin väärä. Homeopaatilla on paljon aikaa käyttää potilaaseen, kun taas ihan poliittista syistä terveyskeskuksissa aikaa on sallittu käytettävän vain noin vartti. Syy ei ole missään tapauksessa lääketieteellinen vaan pelkästään poliittinen.Jos nyt vaihdettaisiin homeopatia tämän länsimaisen järjestelmän tilalle ja homeopaateille annettaisiin samalla tavoin pelkästään vartti aikaa hoitaa potilaita, joita tulee kuin liukuhihnalta, kaikki varmasti käsittävät että mitä tapahtuu homeopatian teholle ja "hyvyydelle". Vastaus on että se laskee ja pahasti. Jos sillä homeopaattien "lumelääkkeellä" mitään tehoa muutenkaan olisi ollut."

"Olen pitänyt sinua asiallisena tyyppinä, mutta eilinen tempaus ei ollut mitään asiallisuutta, vaan täysin omavaltaista toimintaa millä ei ole mitään perusteita säännöissä."

Olen pahoillani, jos se olen minä tällä palstalla, joka en ole asiallinen. Tässä muuten yksi kohta sheriffien toimintaa selittävistä säännöistä: "Sheriffit saavat käyttää harkintavaltaansa poistaessaan viestejä. Joillakin keskustelupalstoilla voi olla tiukempi linja kuin toisilla palstoilla ja tämä keskustelijoiden on hyväksyttävä". Ilmeisesti edustajan sitä tiukempaa linjaa. Kysyisin sinulta, miksi koet sen niin pahana, että asiasta ihan toiseen aihealueeseen riistäytynyttä keskustelua toivotaan siirrettävän omaksi keskusteluketjukseen? Varsinkin, jos keskustelu tuppaa siirtymään samalle sivuraiteelle kerta toisensa jälkeen ei vain tuon ainokaisen kerran. Mikä siitä tekee niin mieltä pahoittavan asian, että joutuu täällä itkemään ja purnaamaan, jos keskusteltavasta asiasta tehdään ihan oma keskusteluketjunsa ihan siihen viereen, lähituntumaan. Kun otsikointi on hyvä ja täsmällinen, kyllä jokainen halukas kommentoija/lukija sinne osaa siirtyä, kun pyydetään eikä pitäisi olla kauhean suuri vaiva ja surun aihe. Se on taas eri asia, jos vastaväittelijä ei halua jatkaa jostain syystä keskustelua tai vaikka kommentoi ylipäätäänkin vain satunnaisesti. En kyllä lähtisi aliarvioimaan "Hermeetikon" kykyjä, vaan eiköhän hän kykene halutessaan napsaisemaan uutta asialle omistettua keskusteluketjua ja kirjoittamaan asiansa siihen. Ihan samalla lailla niinkuin muutkin aiheesta kiinnostuneet ihmiset. Minkähän takia kuitenkin joitakin ihmisiä niin ahdistaa, kun sama aihe ja sama keskustelu siirtyy "kerrosta ylemmäs" ja siellä voisi vapaasti keskustella aiheesta piittaamatta mitään siitepölyallergioista yms.... Vaikeaa se on tämä maailma joskus ;).

Oletko muuten seuraillut muita moderoituja palstoja? Mikäli olet, niin varmasti olet myös huomannut, että monilla po. palstoilla kiinnitetään huomiota asiassa pysymiseen ja toivotaan ihan samalla lailla keskustelun pysyvän kysyjän asettamassa aiheessa. Jo ihan senkin takia, että ihmiset näin löytävät parhaiten haluamaansa tietoa. Esim. tässä tapauksessa: lukija etsii tietoa ja keskustelua klassisen homeopatian kokeellisesta testaamisesta. Tuskin hän arvaa etsiä sitä "Auttaako siitepölyallergiaan" otsikon alta, mutta kas asiastahan on oma otskikkonsa, joten sinne lueskelemaan ja kommentoimaan :).

"Mitä tässäkään uudessa keskustelussa on muuta nyt jauhettu kuin sitä mitä sinä teit? Pitäisikö nämäkin viestit poistaa ja aloittaa kokonaan uusi ketju tästä aiheesta taas?"

Taisi ketjun aloittaja ottaa asian heti ensimmäisessä lauseessaan puheenaiheeksi, jos huomasit :)


Ja nyt annan omalta osaltani puheenvuoron sille toiselle ketjun aloittajan keskustelunaiheelle eli klassisen homeopatian testaamiselle ja jätän omalta osaltani asian tällä erää tähän. Linjani tulen edelleenkin marinoista huolimatta pitämään eli jatkossa tulen pyytämään keskustelun siirtämistä omaksi aihealueekseen siinä tapauksessa, että keskustelu riistäytyy riitelyksi asiasta, joka ei liity kysyjän asettamaan aiheeseen ja keskustelu uhkaa tyystin mennä sivuraiteille. Jos tämä ei jollekin sovi, niin olen pahoillani. Jokainen, joka kokee toimintani asiattomaksi tai periaatteeni vääräksi, asiasta voi valittaa ylläpidolle.

Aurum kirjoitti:

"Pointti ei ole se onko homeopatia hyvä vai paha."

Ei niin. En ole tuommoista pointtia esiin nostanutkaan. Mistä se sinulle mieleen tuli?

"Pointti on se, että homeopatiaan uskova tuo palstalle täysin väärää tietoa jota yritetään korjata, mutta joka muuttuu väittelyksi nimenomaan sen vuoksi että se homeopatiaan uskova ei suostu tunnustamaan virhettään, vaikka se hänelle rautalangasta väännettynä osoitettaisiin."

Siis sinun ja joidenkin skeptikkojen mielestä väärää tietoa. Moni skeptikkojen vääräksi väittämä tieto, on taas homeopaateille ja homeopatiaa käyttäville juuri oikeaa tietoa. Enkä välttämättä viittaa nyt tuohon po. keskusteluun, vaan yleensäkin keskusteluun homeopatiapalstalla. Maailma ei monestikaan ole niin mustavalkoinen, kuin miltä se ensialkuun näyttää.

"Sinä yrität tässä koko ajan nimittää syylliset skepopuolelta, missä sinä menet metsään ja pahasti."

Miksi luulet, että haluaisin syyllistää skeptikkoja? Minusta vain on fiksua, että sama riita, joka toistuu ketjusta toiseen, saa ihan oman sille kuuluvan keskusteluketjunsa. Tämä toive kohdistuu sekä homeopatian puolustajiin että skeptikkoihin ihan yhtä lailla :).

"Skepopuoli ei ole tullut tänne väittelemään sen vuoksi kun homeopatia olisi "vaan huono". Skepot ovat tuoneet tänne tietoa jota vastaan homeopatiaan uskovilla ei ole mitään käsinkosketeltavaa faktaa sanottavaksi tähän mennessä ollut."

Totta kai skeptikot voivat homeopatiapalstalla keskustella ja tuoda esille omia ajatuksiaan, olenko koskaan sitä kieltänyt? Miksi kuitenkaan sama mielipideriita olisi käytävä joka toisessa keskusteluketjussa - oli alkuperäinen aihe sitten mikä tahansa? Olen sitä mieltä, että keskusteluille ja asioille on oma paikkansa. Ja usko tai älä, on paljon palstalle kirjoittavia, jotka tietävät homeopatian toimivan ja kokevat nämä alituiset samat väittelyt turhauttaviksi. Useampikin täällä kokemuksiaan ja tietojaan jakanut on ilmoittanut poistuvansa keskustelupalstalta ja syynä edellämainitut tekijät. Se on minusta sääli. Olen sitä mieltä, että täällä keskustelussa on paikka skeptikoille ja kielteisillekin mielipiteille, mutta on oltava myös tilaa homeopatian kannattajille, niin ettei jokaisen kysyjän tarvitse pelätä joutuvansa ivailun tai kuulustelun kohteeksi tai joutuvansa ketjussaan lukemaan omasta asiastaan toiseen riistäytynyttä kinastelua. Jos nämä asiat tapahtuisivat vain silloin tällöin, niin tuskin kommentoisin koko juttua, mutta kun sama riita ja sättiminen toistuu kerta toisensa jälkeen - sille toivoisin selkeyttämistä ja ratkaisua.

"Käsitätkö nyt sen eron? Skepoilijat täällä kertovat sen millä se mersu kulkee ja miten se on parasta huoltaa ja virittää, ja homeopatiaan uskovat tulevat selittämään että kun siinä on kerran punainen väri pinnassa, sen täytyy kulkea lujaa kun "kaikki" muutkin on sitä mieltä ja te olette kuspäitä. "

Ehkä tähän voisi sanoa, että skeptikkojen totuus, näkemykset ja mielipiteet eivät ehkä olekaan ainoita oikeita. Maailma voi joskus olla värikkäämpi, kuin se mustavalkoinen. Eli mielestäni palstan ei kuulu olla sellainen, jossa skeptikot tulevat ja kertovat "miten se mersu kulkee", vaan asioilla on monta puolta. Eli vaikkapa se homeopatian käyttäjienkin "puoli", näkemys,kokemus,tietämys. Voisi taas verrata siihen Mersupalstaan. Kuvitellaan, että muutama ihminen on täysin ja ehdottomasti vakuuttunut ja varma, että Mersu on huono värkki eikä toimi niinkuin pitäisi. Ja sinulla ja osalla muista kirjoittelijoista on juuri tuo Mersu, josta teillä on erittäinkin hyviä käytännön kokemuksia ja olet ehdottomasti toista mieltä. Miten kokisit, jos nämä muutamat ihmiset tulisivat jokaiseen keskusteluun väittelemään ja kertomaan totuutena sitä, että Mersu ei toimi, se ei ole hyvä auto ja armoton riita sen perään. Oma totuus ei ole se ainoa ja oikea ja yksipuolinen totuus. Eli toivoisin palstalle enemmän avarakatseisuutta ja sen myötä sitä, että annettaisiin välillä myös homeopatian käyttäjien rauhassa vaihtaa omia kokemuksiaan ilman, että heitä alettaisiin pilkata tai vaadittaisiin heiltä tietoja vaikkapa lääkeainekokeista, homeopatian vaikutusmekanismeista jne. Pelkäämpä kuitenkin, että tätä avarakatseisuutta minun on turha odottaa skeptikoilta.

"Jos katsot tarkkaan sitä ketjua jossa keskustelun estit, niin se on aivan tasan tarkkaan keskustelua siitä aiheesta. "

Mikä olikaan keskustelijan aloittajan selkeä kysymys: "Oletteko saaneet apua homeopaattisesta hoidosta siitepölyallergioihin esim.koivu?". Ja tässä ihan vain yksi esimerkki kommentoinnista, jonka toivoin laitettavan omaksi keskustelualueeksi ja keskityttyvän siihen, mitä loppujen lopuksi kysyttiin. Jokainen tehköön omat johtopäätöksensä...

"että lääkärit hoitavat potilaita myös ihan samalla tavoin yksilöidysti hoitoa jakaen. Että siinä mielessä homeopaattien idealistinen näkemys robottilääketieteestä vs. homeopatia on täysin väärä. Homeopaatilla on paljon aikaa käyttää potilaaseen, kun taas ihan poliittista syistä terveyskeskuksissa aikaa on sallittu käytettävän vain noin vartti. Syy ei ole missään tapauksessa lääketieteellinen vaan pelkästään poliittinen.Jos nyt vaihdettaisiin homeopatia tämän länsimaisen järjestelmän tilalle ja homeopaateille annettaisiin samalla tavoin pelkästään vartti aikaa hoitaa potilaita, joita tulee kuin liukuhihnalta, kaikki varmasti käsittävät että mitä tapahtuu homeopatian teholle ja "hyvyydelle". Vastaus on että se laskee ja pahasti. Jos sillä homeopaattien "lumelääkkeellä" mitään tehoa muutenkaan olisi ollut."

"Olen pitänyt sinua asiallisena tyyppinä, mutta eilinen tempaus ei ollut mitään asiallisuutta, vaan täysin omavaltaista toimintaa millä ei ole mitään perusteita säännöissä."

Olen pahoillani, jos se olen minä tällä palstalla, joka en ole asiallinen. Tässä muuten yksi kohta sheriffien toimintaa selittävistä säännöistä: "Sheriffit saavat käyttää harkintavaltaansa poistaessaan viestejä. Joillakin keskustelupalstoilla voi olla tiukempi linja kuin toisilla palstoilla ja tämä keskustelijoiden on hyväksyttävä". Ilmeisesti edustajan sitä tiukempaa linjaa. Kysyisin sinulta, miksi koet sen niin pahana, että asiasta ihan toiseen aihealueeseen riistäytynyttä keskustelua toivotaan siirrettävän omaksi keskusteluketjukseen? Varsinkin, jos keskustelu tuppaa siirtymään samalle sivuraiteelle kerta toisensa jälkeen ei vain tuon ainokaisen kerran. Mikä siitä tekee niin mieltä pahoittavan asian, että joutuu täällä itkemään ja purnaamaan, jos keskusteltavasta asiasta tehdään ihan oma keskusteluketjunsa ihan siihen viereen, lähituntumaan. Kun otsikointi on hyvä ja täsmällinen, kyllä jokainen halukas kommentoija/lukija sinne osaa siirtyä, kun pyydetään eikä pitäisi olla kauhean suuri vaiva ja surun aihe. Se on taas eri asia, jos vastaväittelijä ei halua jatkaa jostain syystä keskustelua tai vaikka kommentoi ylipäätäänkin vain satunnaisesti. En kyllä lähtisi aliarvioimaan "Hermeetikon" kykyjä, vaan eiköhän hän kykene halutessaan napsaisemaan uutta asialle omistettua keskusteluketjua ja kirjoittamaan asiansa siihen. Ihan samalla lailla niinkuin muutkin aiheesta kiinnostuneet ihmiset. Minkähän takia kuitenkin joitakin ihmisiä niin ahdistaa, kun sama aihe ja sama keskustelu siirtyy "kerrosta ylemmäs" ja siellä voisi vapaasti keskustella aiheesta piittaamatta mitään siitepölyallergioista yms.... Vaikeaa se on tämä maailma joskus ;).

Oletko muuten seuraillut muita moderoituja palstoja? Mikäli olet, niin varmasti olet myös huomannut, että monilla po. palstoilla kiinnitetään huomiota asiassa pysymiseen ja toivotaan ihan samalla lailla keskustelun pysyvän kysyjän asettamassa aiheessa. Jo ihan senkin takia, että ihmiset näin löytävät parhaiten haluamaansa tietoa. Esim. tässä tapauksessa: lukija etsii tietoa ja keskustelua klassisen homeopatian kokeellisesta testaamisesta. Tuskin hän arvaa etsiä sitä "Auttaako siitepölyallergiaan" otsikon alta, mutta kas asiastahan on oma otskikkonsa, joten sinne lueskelemaan ja kommentoimaan :).

"Mitä tässäkään uudessa keskustelussa on muuta nyt jauhettu kuin sitä mitä sinä teit? Pitäisikö nämäkin viestit poistaa ja aloittaa kokonaan uusi ketju tästä aiheesta taas?"

Taisi ketjun aloittaja ottaa asian heti ensimmäisessä lauseessaan puheenaiheeksi, jos huomasit :)


Ja nyt annan omalta osaltani puheenvuoron sille toiselle ketjun aloittajan keskustelunaiheelle eli klassisen homeopatian testaamiselle ja jätän omalta osaltani asian tällä erää tähän. Linjani tulen edelleenkin marinoista huolimatta pitämään eli jatkossa tulen pyytämään keskustelun siirtämistä omaksi aihealueekseen siinä tapauksessa, että keskustelu riistäytyy riitelyksi asiasta, joka ei liity kysyjän asettamaan aiheeseen ja keskustelu uhkaa tyystin mennä sivuraiteille. Jos tämä ei jollekin sovi, niin olen pahoillani. Jokainen, joka kokee toimintani asiattomaksi tai periaatteeni vääräksi, asiasta voi valittaa ylläpidolle.

Lue lisää

Hermeetikko otti kantaa siitepölykeskusteluun kommentoimalla, että eräs siitepölututkimuksista olis klassisen homeopatian näkökulmasta väärin tehty.

Minusta oli ihan asiallista selvittää, että hänellä oli hieman virkheellinen käsitys klassisesta homeopatiasta, joten kritiikki oli aiheeton. On valitettavaa, että Hermeetikko ei ollut perehtynyt Samuel Hahnemannin ajatteluun. Jos olisi, niin tällaista sivupolkua ei olisi tullut.

samuel h. kirjoitti:

Hermeetikko otti kantaa siitepölykeskusteluun kommentoimalla, että eräs siitepölututkimuksista olis klassisen homeopatian näkökulmasta väärin tehty.

Minusta oli ihan asiallista selvittää, että hänellä oli hieman virkheellinen käsitys klassisesta homeopatiasta, joten kritiikki oli aiheeton. On valitettavaa, että Hermeetikko ei ollut perehtynyt Samuel Hahnemannin ajatteluun. Jos olisi, niin tällaista sivupolkua ei olisi tullut.

Lue lisää

Tiedoksi sinulle; opiskelin aikoinani klassista homeopatiaa ns. hollantilaisten koulussa Helsingissä vieläpä ihan hyvällä menestyksellä.
Nimenomaan klassista eli eräs oppikirjoista oli "Organon" vieläpä selvennyksin varustettuna jotta oppi varmasti menisi perille.
Tämä vain siksi ettei tätä palstaa lukeville jäisi käsitystä etten tiedä mistä puhun.

***Hermeetikko*** kirjoitti:

Tiedoksi sinulle; opiskelin aikoinani klassista homeopatiaa ns. hollantilaisten koulussa Helsingissä vieläpä ihan hyvällä menestyksellä.
Nimenomaan klassista eli eräs oppikirjoista oli "Organon" vieläpä selvennyksin varustettuna jotta oppi varmasti menisi perille.
Tämä vain siksi ettei tätä palstaa lukeville jäisi käsitystä etten tiedä mistä puhun.

Lue lisää

Kirjoitit aikaisemmin:
"Jos HOMEOPAATTINEN Osc. tuottaa lääkeainekokeissa flunssankaltaisia oireita niin sitten sitä voi käyttää flunssan hoitoon niille joiden oirekuva on sopiva."

Näinkö opetetaan Organonissa?

(Tässä ketjussa SAA mun(=aloittaja) puolesta kirjoittaa ihan mistä vaan, myös muusta kuin aloituksessa, jos ei sovi voi jättää lukematta/kirjoittamatta. Ts. Aurum älä tule viheltämään peliä poikki, jos ei pysytä aiheessa!)

Sorsanmetsästäjä kirjoitti:

Kirjoitit aikaisemmin:
"Jos HOMEOPAATTINEN Osc. tuottaa lääkeainekokeissa flunssankaltaisia oireita niin sitten sitä voi käyttää flunssan hoitoon niille joiden oirekuva on sopiva."

Näinkö opetetaan Organonissa?

(Tässä ketjussa SAA mun(=aloittaja) puolesta kirjoittaa ihan mistä vaan, myös muusta kuin aloituksessa, jos ei sovi voi jättää lukematta/kirjoittamatta. Ts. Aurum älä tule viheltämään peliä poikki, jos ei pysytä aiheessa!)

Lue lisää

Similar diseases
§ 43, 44, 45.

*** Hermeetikko*** kirjoitti:

Similar diseases
§ 43, 44, 45.

En oikein ymmärrä, tarkoitatko että Oscillococcinum aiheuttaa voimakkaamman taudin/oireen kuin flunssa ja vie siten flunssan pois vai mitä??

Sorsanmetsästäjä kirjoitti:

En oikein ymmärrä, tarkoitatko että Oscillococcinum aiheuttaa voimakkaamman taudin/oireen kuin flunssa ja vie siten flunssan pois vai mitä??

selvää asiasta. Paitsi ettei sinua oikeasti kiinnosta mikäli olen motiivisi oikein tulkinnut. Kunhan vedätät...

*** Hermeetikko*** kirjoitti:

selvää asiasta. Paitsi ettei sinua oikeasti kiinnosta mikäli olen motiivisi oikein tulkinnut. Kunhan vedätät...

Mikä sinun motiivi on esittää vääriä tulkintoja Organonista ja samalla esiintyä klassisen homeopatian tietäjänä? No, kunnon irrationalistia ei tuommoiset pikku seikat paljoa päätä pakota.

>Homeopatiaa ei voi testata, se vaan toimii.

Kaikki, mikä toimii, voidaan testata, todeta, havainnoida ja selittää.

Kaikkea ei vain vielä osata testata oikein ja siksi havita tai edes selittää. Fysiikassakin on vielä paljon selvitettävää.