Suomi joutuu jälleen selvittelemään EY-tuomioistuimelle autoverotustaan. Tällä kertaa kanne koskee auton väliaikaista verotonta käyttöä Suomessa.Komission mielestä Suomen autoverolaki edellyttää, että maassa väliaikaisella työkomennuksella oleva EU-kansalainen joutuu käymään kotimaassaan säännöllisesti, jotta välttyisi Suomen autoverolta.
Komission mielestä tämä on ajoneuvodirektiivin vastaista. Asiaa pui nyt EY-tuomioistuin.
Komission mielestä tämä on ajoneuvodirektiivin vastaista. Asiaa pui nyt EY-tuomioistuin.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tarkoittanee sitä, että kun joku on täällä töissä sen lain salliman 6 kk tullin luvalla vielä 12 kk, niin hänenkö muka pitäisi "käydä kotimaassaan säännöllisesti"? Eihän Suomen laki tällaista vaadi. Missä tällainen pykälä olisi? Ilman muuta tuon max 18 kk saa olla täällä poistumatta yhtään mihinkään. Tiedän tämän varmasti, kun olen seurannut useita tapauksia käytännössä ja lisäksi lukenut ao. lain juuri tätä varten hyvin tarkkaan.
Jos komissio todellakin ajaa kannetta tällä perusteella, ovat kyllä pahasti metsässä ihan perusasioissa. Taitaa olla helppo nakki Suomen viranomaisille saada näin heppoinen kanne kumoon.
..joka kerta EYT voittanut 6-0 näissä asioissa. Ei se ole helppoa eikä tarvitsekkaan olla.
Tuossakin selkein käytäntö olisi se että koko typerä autovero ja käyttövero heitetään romukoppaan ja siiretään verot polttoaineiden hintoihin. Se maksaa joka ajaa ja kuluttaa.
Kyse verosyrjinnästä jonka kohteena ovat ....
isovelisysteemit sähköautojen kyttäämiseen eivät mene läpi.
mitää typerämpää. Autoilun verottaminen vain polttoaineen kautta tarkoittaisi kaikille ainakin 10% palkanalennusta. Luuletko, että menisi läpi?
Kaikkien tavaroiden hinnat nousisivat reippaasti kun kuljetus- ja jakelukustannukset lisääntyisivät. Lähes kaikki palveluhinnat nousisivat myös.
Kukaan ei hyötyisi, vaan kaikki kärsisivät jättiläisinflaation kautta.
Lsäksi olisi aika mielenkiintoinen siirtymävaihe autoversta polttoaineveroon, kun juuri autoveron maksaneet maksaisivat tuplasti saman vielä polttoaineena!
Tarttis ajatella ensin!
vero vain polttoaineeseen, 10 sentin hinnan siis veron nostolla korvattaisiin koko autoveron tuotto lisäksi autokanta voisi todella uusiutua kun ihmisillä olisi varaa ostaa uusia autoja.
Käyttömaksu on kaikkein idiootein systeemi, koska siinähän verotetaan auton omistamista eli maksat veron vaikket ajaisi metriäkään, täysin kommunismia.
Veron tarkoitus tässä yhteydessä nykyään tuntuu olevan ilmastotalkoot ja se toteutuu vain polttoainetta verottamalla, eihän se auto itsessään saastuta vaan sillä ajaminen.
Ne täällä kirjoittelevat älyttömän käyttömaksun puolesta jotka kuvittelevat sellaisesta itse hyötyvänsä - ainakin suhteellisesti.
Käyttömaksu on omistamisen verotusta eikä tosiaan ole missään tekemisissä esim. ympäristön suojelun tai saastuttamisen kanssa.
Ei ne hinnat niin paljoa nouse. Usko jo. Kilpailu pitää huolen että hinnat ei karkaa käsistä.
Arvaa kuinka monta kulutuselektroniikan tavaraa, auton varaosaa tms. olen ostanut viimeisen kolmen vuoden aikana Suomesta? En yhtään. Kaikki kun saa halvemmalla muualta rahteineen.
Sitäpaitsi tuo siirtymävaihe ei ole mikään ongelma. Eihän se ollut Ruotsillekkaan ongelma. Taidat olla autokauppias kun tuollaista kirjoittelet. Saatte vielä kärsiä niistä seurauksista mitä itse olette aikoinaan rakentaneet yhdessä VVM:n ja Tullin kanssa. Tuollainen suojeltu liiketoiminta kyllä puhdistuu ennen pitkää.
Puhumattakaan siitä kuinka paljon suojatyöpaikkoja Tullissa ja valtionhallinnossa tällä siivotaan pois.
Ei tuollainen 10 senttiä mihinkään riitä. Kun bensaa myydään jotakin siinä 2500 miljoonaa litraa, niin tuohan tuottaisi ilman hintajouston huomioon ottamista VAIN 250 milj. Siis noin viidesosan siitä, mitä tarvittaisiin, jos verokertymät pidettäsiin ennallaan. Siinä tapauksessa bensan hinnaksi tulisi nyt reilusti yli 2 euroa litralta. Isoissa muutoksissa pitäisi ottaa huomiin myös, että kysyntä vähenee kun hinta paljon nousee. No, mikäs siinä. Köyhät pois tien päältä ja CO2 päästöt alas. Laskelma on hiukan toisen näköinen jos diesel otetaan huomioon, mutta siinäkään tapauksessa 10 sentin korotus ei riitä mihinkään.
Eipä silti, yli 2 euroon bensa menisi jo pelkästään sillä että USA saisi taloutensa kuntoon ja taala vahvistuisi lähelle euroa. Mutta tästähän ei ole pelkoa, jatkavat kyllä sotimista ja muuta velkaantumista entiseen malliin.
Matti Vanhasen periaatteen mukaisesti, asioista ei pitäisi keskustella julkisuudessa niiden valmisteluvaiheessa.
Saman periaatteen mukaan ei pidä jakaa liian paljon päätösten perusteluihin liittyvää tietoa, se aiheuttaa vain turhaa keskustelua.
Mites tuo polttoaineveron määrä onkaan? Ilmeisesti männävuonna noin kolme miljardia euroa.
Ja autoveron tuotto taas vähän toista miljardia.
Tästä voisimme päätellä että polttoaineveroa pitää korottaa reilu kolkytä prosenttia jotta se kattaisi autoveron. Eiköstä niin?
Polttoainevero bensasta taisi olla tuolla kuudenkymmenen sentin huitteilla? Siihen kolmanneksen korotus, niin ollaan kahdeksassakymmenessä sentissä, eli bensan hinta nousisi pari-kolmekymmentä senttiä.
Tämä nyt on tuolta "bensan hinnaksi" nimimerkin kauhuskenaarion ja esitetyn 10 sentin puoliväliltä - kuten totuus usein tuppaa olemaan kiivaamissa keskusteluissa (joita keskusteluja ei siis ole suotavaa ensinkään käydä siinä vaiheessa kun asiasta ei ole vielä päätetty valtiovallan toimesta!)
Sepä tämän yksinkertaisimman, päämäärän (CO2 päästöjen vähennys) kannalta tehokkaimman ja oikeudenmukaisimman mallin suurin ongelma onkin.
Ajatelkaa paljonko byrokraatteja joutuisi työttömäksi, mikäli tämä tilkkutäkki purettaisiin, ei pelkästään löpön värjääjät, eikä muut verotuksen kanssa puuhastelevat vaan myös ne jotka myöntävät verohelpotuksia ja tukiaisia näihin samoihin asioihin perustuen.
Mainitsemani 10 sentin korotus oli vain heitto, pääasia ja viestihän oli se, ettei omistamisen verotuksessa ole mitään järkeä. Hauska nähdä, että moni muu on samaa mieltä. On kuitenkin tärkeää ymmärtää eri vaikutukset, eli kymmenien senttien, ei eurojen, korotuksilla päästään samaan vaikutukseen kuin nyt autoverolla.
Autoveron poistuminen vaikuttaisi muutenkin ihmisten elämään helpottavasti, autolainoituksen tarve pienenee ja maksettavien korkojen säästö voisi kohdentua kallistuneeseen polttoaineeseen silloin kun sen ostaa, ei pääomana useiden vuosien ajaksi.
Summa summarum rahaa kuluisi molemmissa malleissa yhtä paljon, mutta toinen ohjaisi kulutusta ja toinen ei.
Kumpi saastuttaa enemmän?
- 6 l/100 km kuluttavalla 30 000 km vuodessa ajava
vai
- 10 l/100 km kuluttavalla 10 000 km vuodessa ajava
se maksaisi joka saastutaisi, ei se joka omistaa isomman, kuluttavamman tai kalliimman auton.
Kumpi saastuttaa enemmän?
-Auto A: 6 l/100 km kuluttavalla 30 000 km vuodessa, 30 k€:n autolla ajava
-Auto B: 6 l/100 km kuluttavalla 30 000 km vuodessa, 15 k€:n autolla ajava
Nyt autosta A pitää maksaa 2 kertaa niin paljon rekisteröintiveroa kuin autosta B. Miten auton hinnalla voi olla vaikutusta ympäristön tilaan?
Auton verotuksessa pitää siirtyä todelliseen ympäristöpohjaiseen verottamiseen: käytetyn auton ostaminen ja omistaminen ei vielä saastuta ympäristöä vaan auton käyttäminen.