Onko nää faktat oikein vai väärin?
kertokaa!
642435
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 64
Vanhimmat
_ Members believe plural marriage brings exaltation in heaven. The religious doctrine is tied to the early teachings of Joseph Smith
Väärin! Joseph Smith ei tuollaista opettanut, vaan moniavioisuus johtui vain siitä että pidettiin leskistä huolta!
_ Smith began teaching polygamy in 1843 and reportedly married more than 30 women.
Ne olivat henkiavioliittoja vain eikä toisin ole kukaan sanonut!
_ The Mormon church abandoned polygamy as a condition of Utah statehood in 1890.
Taas väärin.. Moniavioisuus hylättiin Jumalan päätöksestä. Taas räkänokan kirjoittama "artikkeli" jonka ainoa tarkoitus on käydä sotaan Jumalan sanaa vastaan. Onneksi kysyit täältä etkä sokeasti luottanut!
Välillä sitäkin.
Kun katsoo tuota linkkiä, tuskin Smithin vaimot olivat ennen avioitumistaan Smithin kanssa leskiä!
http://www.wivesofjosephsmith.org/
Kutsutteko kirkkonne ulkopuolisia räkänokiksi?
Sekö on sinusta hauskaa että media antaa tarkoituksella väärän kuvan uskonnostamme? Mihin kirkkoon sinä kuulut?
räkänokiksi, ainoastaan niitä, jotka käyttäytyvät kuin kuin räkänokat.
huumoriton uskontonne?
Kannataa minusta joskus ottaa huumorina.
Se nyt vaan olen minä joka:
- On MAP-Kirkon jäsen.
- Ei jaksa kun sekä ei-jäsenet että jäsenet esittävät asiat liian musta-valkoisina... vaikka taidan itsekin siihen sortua sillin tällöin...
"_ Members believe plural marriage brings exaltation in heaven. The religious doctrine is tied to the early teachings of Joseph Smith"
Näin siis uskovat tuon FLDS-kirkon jäsenet...
"... vaan moniavioisuus johtui vain siitä että pidettiin leskistä huolta!"
Kyllä siinä oli paljon muutakin.
"_ Smith began teaching polygamy in 1843 and reportedly married more than 30 women."
"Ne olivat henkiavioliittoja vain eikä toisin ole kukaan sanonut!"
Eihän tuossa mitään väitetäkkään siitä että millaisia avioliittoje ne olivat....
"_ The Mormon church abandoned polygamy as a condition of Utah statehood in 1890."
"Taas väärin.. Moniavioisuus hylättiin Jumalan päätöksestä."
Mutta osana sitä Utah sai "osavaltiuden"... Itse asiassa kirkkoa taidettiin jopa uhata omaisuutensa menettämisellä jos tapa ei lopu... Toki se että moniavoisuus hylättiin Jumalan päätöksellä, on uskovan asia.
että meidän (MAP) joukostamme löytyy faanatikko, joka haukkuu Jumalan lasta räkänokaksi, en haluaisi tuntea sinua. Tuntuu että kielenkäyttösi vuoksi ett kuuluisi joukkoon.
tee parannus äläkä enää hauku ketään räkänokaksi.
On yleistä tämän palstan mormonien keskuudessa. Sitäpaitsi tuo kenen viestiin vastasit on vielä lievimmästä päästä näitä fanaatikkoja, ikävä kyllä. Katsohan jos vastaan tulee viestejä nimimerkeiltä "ajattele itse", "suomi53" tai "aito totuus". Siinä on väliin aina sellaista tekstiä että leikki kaukana.
Taytyy myos muistaa, etta Joseph Smith ei koskaan
yrittanyt eristaa kirkon jasenia muusta maailmasta niinkuin nama ihmiset elavat. Painvastoin.Han myos aina noudatti maan lakia ja kehoitti jasenia tekemaan samoin.Tassa kirkkomme 12.uskonkappale:
The Articles OF Faith
"12. We believe in being subject to kings, presidents, rulers, and magistrates, in obeying, honoring, and sustaining the law."
13. We believe in being honest, true, chaste, benevolent, virtuous , and in doing good to all men; in deed, we may say that we follow the admonition of Paul- We believe all things, we hope all things, we have endured many things, and hope to be able to endure all things. If there is anything virtuous, lovely, or of good report or praiseworthy, we see after these things."
12.artikkeli:
Me uskomme, etta kuninkaille,presidenteille,hallitusmiehille ja esivalloille pitaa olla alamainen olemalla lainkuuliainen seka kunnioittamalla ja yllapitamalla lakia.
13.artikkeli :
Me uskomme, etta pitaa olla vilpiton, totuudellinen, puhdas, toisen parasta halajava, hyveellinen ja etta pitaa tehda hyvaa kaikille;
niinpa me voimmekin sanoa seuraavamme Paavalin kehoitusta-me uskomme kaikki, me toivomme kaikki, me olemme karsineet paljon ja toivomme voivamme kestaa kaikki, jos on jotakin hyveellista, rakastettavaa, hyvalta kuuluvaa ja kiitettavaa, sita etsimme."
Yrittää muuttaa lastensuojelulakeja Utahissa siten että pappien ei tarvitsisi kertoa lasten hyväksikäytöstä vaan kirkolle tulisi mahdollisuus salata kaikki nämä? Se rikkoo 12. artiklaa (Tuo lienee parempi käännös) pahasti, koska tälläkin hetkellä mormonikirkko on ilmoittanut ettei aio julkistaa noita tietojaan, vaan taistelee sen puolesta ettei edes tarvitsisi. Se "kaikille hyvää" kohta menee pieleen tällä tuosta 13. artiklasta myöskin.
maallista tuomiovaltaa.
Oppi ja liitot kirjassa on aivan selvä käsky miten lainrikkojia tulee kohdella. OL 42:84-87
http://www.mormonismi.net/lk/lk042.html
Jos tällaista muutosta ollaan ajamassa, se on merkki luopumuksesta, ja vääristyneestä imagon suojelusta.
Moniavioisuus oli laitonta Utahin alueella silloin, kun Joseph sai ilmoituksen ja pani sitä täytäntöön. Jos uskonkappaletta olisi noudatettu, moniavioisuutta ei olisi voinut harjoittaa lainkaan. Antoiko Jumala vahingossa ristiriitaisia ilmoituksia?
ilmoituksen ja koska hän muutti Utahiin.
Illinoisin alueella.
ilmoituksen Nauvossa Illinos´ssa, ei päiväystä, kirjoitettiin muistiin 12.7.1843.
Smithin ensimmäinen moniavioinen avioliitto oli vuodelta 1833, käsittääkseni se solmittiin Missourissa.
Smith surmattiin Carthagessa Illinois´ssa 27.6.1844
tuohon aikaan moniavioisuutta kieltävää lakia. Laki säädettiin muistaakseni 1890-luvulla.
1862 asia meni kongressin eteen varmennukseksi jossa moniavioisuuden kielto varmistettiin. Moniavioisuus oli kiellettyä alusta lähtien Yhdysvalloissa, koska heidän lakinsa perustuivat English Common Law:iin, joka kielsi moniavioisuuden.
Smithin touhut olivat siis laittomia alusta pitäen.
sauvo sijaitsee Suomessa.
Yritäpä nyt ryhdistäytyä ja tutki asioita ihan itse riippumattomista historiankirjoista.
varma asiastasi?
Jos moniavioisuus oli, kuten väität, laitonta Utahin alueella mainitsemanasi ajankohtana, se ei olisi koskenut millään lailla Joseph Smithiä. Hän ei koskaan edes käynyt Utahissa.
sijaitsee Suomessa.
historiankirjat.
Tähän asti kaikilla on ollut joku riippuvuussuhde johonkin, tekijänsä/tekijöidensä kautta.
Virheestä huomautettiin jo ja korjasin asian, kiitoksia.
Pointtina on, että moniavioisuus ei ole koskaan ollut laillista sinä aikana, kun mormonit ovat sitä harjoittaneet USA:ssa.
Olen saanut sen käsityksen, että Yhdysvalloissa oli uskonnon vapaus. Mormonien moniavioisuus oli pelkästään uskonnolliselta pohjalta lähtevää, joten katsottiin, ettei laki kieltäisi sellaista moniavioisuutta. Lakia tulkittiin sittemmin niin, ettei myöskään uskonnolliselta pohjalta lähtevä moniavioisuus ollut sallittua.
Kuka tulkitsi moniavioisuuden lailliseksi? Niin. Mormonit tulkitsivat. Se ei ollut laillista, ja siksipä asia vietiin jopa kongressin eteen että mormoneillekin menisi asia perille.
Oletko tosiaan sitä mieltä, että jos uskontooni kuului murhaaminen, niin siitä ei Yhdysvallat jakaneet rangaistuksia, vaan se oli täysin ok koska kyse oli uskonnosta? Ei ollut silloinkaan näin, vaan uskonnonvapaus tarkoitti vain sitä, ettei mitään lakeja säädetä estämään uskonnon harjoittamista, niin kauan kun ne noudattivat lakeja. Eli mikään uskonto ei ollut kielletty, kuten monissa muissa valtioissa aiemmin. Kaikkien täytyi silti noudattaa lakeja.
Mikäs ero on Porvoolla ja Provolla?
Onko jälkimmäinen provo?
Moniavioisuus oli voimassa VT:n aikana ja monet vanhurskaat henkilöt olivat moniavioisia. Murha kielletään Raamatussa, mutta ei moniavioisuutta, jos se tapahtuu "profeetan käden alla" eli Herran hyväksymällä tavalla.
Eli jos joku herra David Koresh katsoo Jumalalta saamakseen oikeudeksi paneskella pienokaisia, asia on kunnossa?
Nyt olet vihdoinkin asian ymmärtänyt! Kauan siihen menikin..
Taas turha kärjistys.
Moniavioisuushan todettiin laittomaksi USA:ssa tuolloin, joten Joseph Smith on Koreshiin verrattavissa.
sellaiseksi, että moniavioisuus ei ole luvallista.
12. uskokappale:
Me uskomme, että kuninkaille, presidenteille, hallitsijoille ja hallitusmiehille tulee olla alamainen ja että tulee noudattaa, kunnioittaa ja ylläpitää lakia.
Viimeinen LDS-polygamisti kuoli 1950-luvulla. 1862 se vahvistettiin laittomaksi koska mormonien vuoksi siitä oli puhetta. Sitä enennkin tuo toiminta oli laitonta, koska Yhdysvaltain laki sen kielsi.
Nyt on siis KAKSI puolustusta:
1. Laitonta oli mutta mormoneilla oli laillinen oikeus moniavioisuuteen (mitä ihmettä?)
2. Ei ollut laitonta vaikka laissa sanottiin että on laitonta (mitä ihmettä?)
Oliko uskonnonvapauslaki määräävämpi kuin yksiavioisuuden vaatimus?
On varsin yksiselitteistä, että uskonnonvapauslaki määrittelee uskonnon harjoittamisen vapaaksi vain muiden lakien puitteissa. Oikeutta lainrikkomuksiin uskonnonvapauslaki ei anna.
Uskonvapauslaki takaa vain sen, että mitään uskontoa ei kielletä, eikä sinua estetä rukoilemasta.
"[N]o man shall be compelled to frequent or support any religious worship, place, or ministry whatsoever, nor shall be enforced, restrained, molested, or burthened in his body or goods, nor shall otherwise suffer, on account of his religious opinions or belief; but that all men shall be free to profess, and by argument to maintain, their opinions in matters of religion, and that the same shall in no wise diminish, enlarge, or affect their civil capacities."
Koko homma lähti siitä, kun koettiin isäntä-Euroopan uskontoja koskevat lait liian tiukiksi, ei suinkaan päinvastoin. Uskonvapauden takaaminen ei nyt, eikä aiemminkaan tarkoittanut että laittomuuksia voidaan tehdä sen turvin.
USA:ssahan ei ollut alunperin mitään yleistä moniavoisuutta kieltävää lakia.
Oli osavaltoita joissa kaksinnainti oli kielletty... Mutta moniavoisuushan ei ollut kaksinnaintia.. Eli että vaimo ei olisi tiennyt siitä että mies on useamman kanssa naimisissa.
Sitten USA:ssa rukattiin lakia ja yritettiin saada se kuntoon... Mutta vasta sitten 1890-pakkeilla tuo onnistui.
Ja USA:ssa (kuten on Suomessakin), lain voimahan tulee vasta kun se käy oikeusasteet läpi, eli tulee "testattua" oikeasti... Joku voinee korjata tämän hyvin yksinkertaistetun tavan esittää asia..
Ja kansalaistottelemattomuushan on sallittua, eli sehän on tiukasti sanottuna oikeus toimia lakia vastaan tietyissä tapauksissa. Ja tässä tapauskessa uskonnon vapaus oli tuo syy jatkaa hyvinkin pitkään tuota "lainvastaista" toimintaa.
>Mutta moniavoisuushan ei ollut kaksinnaintia.. Eli että vaimo ei olisi tiennyt siitä että mies on useamman kanssa naimisissa.
Tuo on jo melkoista mogiikkaa! Ei lain mukaan kysymys ole ollenkaan siitä, että tietääkö vaimo vai ei!
Nyt myönnät jo, että kyseessä oli kansalaistottelemattomuus lain rikkomisen muodossa.
negatiivinen asia?
Lain mukaan oli aluksi kysysmys siitä että kaksinnainnissa on kysysmys siitä että viamon tietämättä menit tosien kanssa naimisiin (niin että se uusikaan vaimo ei tiennyt olit jo naimisissa jonkun toisen kanssa).
Eli kyseessä ei ole mikään mogiika... vaan se mitä laki piti sisällään enenkuin se muutettiin niin että kaikki moniavoisuduen muodot (tiesivät vaimot tosistaan tai ei) kiellettiin...
Eli ota tarkemmin selvää sitä miten lakia muutettiin USA:ssa osavaltioissa ...
Ja kansalaistottelemattoomuus on lain suoma oikeus...
"Nyt myönnät jo, että kyseessä oli kansalaistottelemattomuus lain rikkomisen muodossa. "
Mitä IHMEEN myöntämistä tässäkin MUKA on? Onpa taas keskutelun taso varsin alhaista...
>Ja kansalaistottelemattoomuus on lain suoma oikeus...
Laki suo siis lain rikkomisen? Mikä laki?
Se on varmaan ihan hyvä mies, raukka on joutunut mormonismin syövereihin niin syvälle, ettei pääse sieltä ylös millään ilveellä enää. Ainoa vaihtoehto on puhua molemmista suupielistään ristiriitaisia, sotkuisia juttuja. Varmaan sen aivoihin sattuu.
Kaksinnainti juurikin meinaa useampia vaimoja, ja Smithiä syytettiinkin JUURI siitä, ja Smith kielsi kaiken sanoen ettei hänellä ole kuin yksi vaimo.
Ja muuten: In 1862 during their first term with full control of both Congress and the White House, the Republicans issued the Morrill Anti-Bigamy Act and the Emancipation Proclamation. The Morrill Anti-Bigamy Act clarified that the practice of polygamy was illegal in all U.S. territories.
Eli noin 30 vuotta aiemmin tuo laki vahvistettiin kuin mitä sinä sanoit. Laki oli ollut aiemmin voimassa English Common Law:n mukaisesti, koska se oli lakijärjestelmä minkä pohjalta uudet tehtiin. Vanhemmat lait otettiin itsestäänselvyyksinä koska ne oli jo käsitelty, ainoa syy moniavioisuuden uudelleenkäsittelyyn oli mormonien väitteet.
Hyvä että myönnät moniavioisuuden olleen laitonta sentään, se on paljon enemmän kuin mitä moni muu mormoni sanoo. Kaikki lain rikkominen ei kuitenkaan ole kansalaistottelemattomuuta. Jos ei oteta huomiin sitä että kansalaistottelemattomuutta ei tunnistettu eikä hyväksytty tuohon aikaan, vaan kuvitellaan että se oli ok, niin sehän tarkoittaa että laittomuuksia tehtiin, koska kansalaistottelemattomuus tarkoittaa laittomia keinoja..
Eli maan lakeja ja johtajia ei kunnioitettu, niin kuin mormonien sanotaan kunnioittavan (tästähän tämäkin keskustelu lähti)
Ilmaisu oli epätarkka. Ja väärin. Tuomioistuimet tuntevat termin, mutt alaissa sitä ei taida olla kirjattuna.
Joku saa korjata lisää ;-)
Mutta tässä esim. suomesta esimerkki jossa kansalaistottelemattomuus EI kelvannut perusteeksi: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1983/19830159t
Selventääkö tämä?
Olen aina ollut samanlainen.
Enkä aina mormoni.
:-)
Lakihan tulee vahvistettua vasta kun korkein oikeus viime kädessä ottaa sihen kantaa... Noinko oli käynyt jo 1862?
Ja joka tapauksessa mormonismin moniavoisuus oli kansalaistottelemattomuutta, joka siis on hyväksyttävä tapa taistella omasta mielestä epäoikeudenmukaisia lakeja vastaan.
"Kaikki lain rikkominen ei kuitenkaan ole kansalaistottelemattomuuta."
Ei tietystikkään.
"Jos ei oteta huomiin sitä että kansalaistottelemattomuutta ei tunnistettu eikä hyväksytty tuohon aikaan, vaan kuvitellaan että se oli ok, niin sehän tarkoittaa että laittomuuksia tehtiin, koska kansalaistottelemattomuus tarkoittaa laittomia keinoja.."
Kansalaistottelemattomuushan ei ole sama asia kuin laittomat keinot... Vaan se tarkoittaa tarkoituksellsita lain rikkomista lain muuttmaiseksi. Se miten se tehdään, on kai tapauskohtaista.
"Eli maan lakeja ja johtajia ei kunnioitettu, niin kuin mormonien sanotaan kunnioittavan (tästähän tämäkin keskustelu lähti)"
Kyllä kunnioitettiin, mistään auktoriteetin kyseenalaistamisesta ei ollut kysysmys, vaan uskonnonvapauden suomasta oiekudesta harjoittaa moniavoisuutta.
Ja korkein oiekus sitten USA:ssa otti kielteidsen kannan moniavoisuuteen, ainoana syynä loppujen lopuksi oli se että ko. toiminta aiheuttasi mahdollisesti suuriakin järjestyshäiriöitä (näin lievää termiä käyttääkseni..)..
Itseäsikö vastaan kirjoitit tuon NOh-jutun? Sinähän tässä olet kansalaistottelemattomuuteen vedonnut, en minä.
Mormonit toimivat tuolloin laittomasti. Kuitenkin he sanovat että maan lakeja tulee kunnioittaa. Siis melkoinen ristiriita.
ristivetoa korvien välissä.
Kyllä, tämä on tarkoituksellinen henkilöhyökkäys, vai lieko kansalaistottelemattomuutta.
Kyllä sinun pitäisi pystyä keskustelemaan asiasta asiana. Voihan sinusta toki olla kansalaistottelemattomuutta se, jos ei suostu olemaan kommentoimatta mormonien kirjoituksia.
Sullakin on opittavaa...
Vieastihierarkia ei syvene enää...
Eli en kirjoittanut itseäni vastaan... Vaan seuraavalle kommentiksi...
"Sinähän tässä olet kansalaistottelemattomuuteen vedonnut, en minä."
Mitä väärää on siinä että vetoaa kansalaistottelemattomuuteen?
Sinä sii solet nyt se joka sekoilee... Nyt riittää henkilöhyökkäykset ja mennään asiaan.
Ensinnäkin, lain tulkinta on mitä on. Vasta kun korkein oikeus otta johonkin kantaa, niin silloin ei ole enää (paljoakaa) tulkkinnanvaraisuutta.
Toisekseen, kansalaistottelemattomuus on sallittu keino yhteiskunnassa epäoikeudenmukaiseksi koetun lain muuttmaiseksi.
Jos haluat ajatella että tuossa on ristiriita, niin se on sinun oikeutesi, mutta monikaan muu ei tuota jatusta sinun kanssasi jaa.
"Kyllä sinun pitäisi pystyä keskustelemaan asiasta asiana."
Sanoo kaveri joka syyttää toista sekoilun jatkamisesta... Eli ei keskustele asiasta asiana...
"Voihan sinusta toki olla kansalaistottelemattomuutta se, jos ei suostu olemaan kommentoimatta mormonien kirjoituksia."
Ala-arvoinen komentti. Ei mitään tekemistä asian kanssa.
Jatketaanko aiheella vai toistemme mollaamista?
>Toisekseen, kansalaistottelemattomuus on sallittu keino yhteiskunnassa epäoikeudenmukaiseksi koetun lain muuttmaiseksi.
Onko lain sallima keino toimia vastoin lakia?
Vai onko kysymys vain sinun omasta mielipiteestäsi?
Sinusta on epäoikeudenmukaiseksi koettavaa, jos ei saa naida pikkutyttöjen kanssa vaikka on jo naimisissa?
Vastasitpa kenelle tahansa, mutta otit Suomesta esimerkin, jossa kansalaistottelemattomuus ei kelvannut perusteeksi rikkoa lakia.
Minun ymmärtääkseni kukaan muu ei täällä puhunut kansalaistottelemattomuuden puolesta kuin sinä itse.
"Vastasitpa kenelle tahansa, mutta otit Suomesta esimerkin, jossa kansalaistottelemattomuus ei kelvannut perusteeksi rikkoa lakia."
Niin, osoittakseni sen että kansalaistottelemattomuus on oikeusjärjestelmän tuntema käsite ja että se ei oikeuta aina rikokseen.
"Minun ymmärtääkseni kukaan muu ei täällä puhunut kansalaistottelemattomuuden puolesta kuin sinä itse."
Miksi muiden pitäisi tai ei pitäisi?
mille linjalle...?
Minä:"Toisekseen, kansalaistottelemattomuus on sallittu keino yhteiskunnassa epäoikeudenmukaiseksi koetun lain muuttmaiseksi."
Sinä:"Onko lain sallima keino toimia vastoin lakia?"
Pelkä googlettaminen auttaa sinua ymmrtämään sen että mitä ja miski kansalaistottelemattomuutta käytetään ja onko se hyväksyttyä ja milloin...
"Vai onko kysymys vain sinun omasta mielipiteestäsi?"
Googleta niin näet.
"Sinusta on epäoikeudenmukaiseksi koettavaa, jos ei saa naida pikkutyttöjen kanssa vaikka on jo naimisissa?"
Ja miksi asiaton kysymys? Moniavoisuus ei tarkoita sitä että mennään naimisiin teini-ikäisten kanssa.
Minulle pikkutyttö on alle 12-v ... Eli ei teini-ikäinen.
Se, että nuoriakin on sinetöity 1800-luvulla miehiin tarkoittaa mitä? Minsuta tämä on aiheen sivusta, sillä moniavoisuuden kieltämisessä ei ollut kysymys siitä että kuinka nuoria avioon menevät olivat...
>Niin, osoittakseni sen että kansalaistottelemattomuus on oikeusjärjestelmän tuntema käsite ja että se ei oikeuta aina rikokseen.
Eli keskustelit itsesi kanssa kuten arvelinkin.
Kukaan muuhan ei ole väittänytkään, että lain rikkominen olisi lain suoma mahdollisuus...
>Pelkä googlettaminen auttaa sinua ymmrtämään sen että mitä ja miski kansalaistottelemattomuutta käytetään ja onko se hyväksyttyä ja milloin...
Ei siinä googlettamista tarvita. Kysymys oli siitä, että onko lakia rikkova kansalaistottelemattomuus laillista vai ei.
Laithan toki voivat muuttuakin kansalaistottelemattomuuden seurauksena. Tässä oli nyt kuitenkin kysymys laillisuudesta.
Minulle pikkutyttö on alle 12-v ... Eli ei teini-ikäinen.
Eli sinusta on epäoikeudenmukaista että et saa naida vaimosi lisäksi 12-vuotiaita? Ja oman 14-vuotiaan tyttäresihän olisitkin valmis antamaan moniaviosuhteeseen keski-ikäiselle...
Se, että nuoriakin on sinetöity 1800-luvulla miehiin tarkoittaa mitä?
Mm. sitä että Smithiä ja kumppaneita panetti aika lailla.
Ja minä ja jokuveli ollan hölmöjä kun yritetään sinun sekopäätäsi saada järjestykseen...
Ja miksi sinä et oikeasti halua keskustella, no se selviää kohta...
"Ei siinä googlettamista tarvita. Kysymys oli siitä, että onko lakia rikkova kansalaistottelemattomuus laillista vai ei."
Minustapa ei ollut kysymys siitä.
"Laithan toki voivat muuttuakin kansalaistottelemattomuuden seurauksena. Tässä oli nyt kuitenkin kysymys laillisuudesta."
Ei ole ollut minusta. Vaan siitä oikeudesta kansalaistottelemattomuuteen.
Minä:Minulle pikkutyttö on alle 12-v ... Eli ei teini-ikäinen.
Sinä:Eli sinusta on epäoikeudenmukaista että et saa naida vaimosi lisäksi 12-vuotiaita? Ja oman 14-vuotiaan tyttäresihän olisitkin valmis antamaan moniaviosuhteeseen keski-ikäiselle...
Sitten lähdit ja jatkat sillä asiattomuuslinjalla... Toivoen hyötyväsi mitä? Valehtelet ja teet täysin väärän johtopäätöksen tarkoituksella, valehdellen. Voit lukea vastauskeni tähän sieltä edelliseltä kerralta kun viimeeksi yritit epätoivossasi mennä näin alhaíselle tasolle. Tai oikeastaan menit...
Se siitä sitten. Hölmöä olin kun en tajunnut aikisemmin että silla ei ole mitään kinnostusta oikeaan keskuteluun.
Sinä sanoit edellä:
"Ja kansalaistottelemattomuushan on sallittua, eli sehän on tiukasti sanottuna oikeus toimia lakia vastaan tietyissä tapauksissa. Ja tässä tapauskessa uskonnon vapaus oli tuo syy jatkaa hyvinkin pitkään tuota "lainvastaista" toimintaa."
Miksi "lainvastaista" on lainausmerkeissä? Moninainti oli LAIVASTAISTA täysin sinun haluistasi riippumatta. Onhan tuokin tietysti jonkinlaista kansalaistottelemattomuutta että kieltäytyy kirjoittamasta lainvastaista ilman lainausmerkkejä...
Kyllä sinä keskustelet tuosta kansalaistottelemattomuudesta itsesi kanssa. Jätät myös sanomatta että MIKÄ taho sen sallii. Tarkoittanet yleistä mielipidettä?
Viestini oli kyllä muiltakin osin aivan asiallinen. Itse olet antanut aiheen kommentteihini. Joku kaivoi taannoin arkistosta sinun omia viestejäsi. Voin minkin yrittää etsiä jos välttämättä haluat.
faktoja, ne ovat oikein ... jos ne ovat väärin, ne eivät ole faktoja.