Ihan pihallako olen

on jännää, miten läntinen jaitäinen kristinusko eroavat ajattelultaan niin suuresti. Miten ymmärrät sovituksen? Maksoi Jeesus syntivelan tjt?

Mikä on muuten Paavalin pointti kun hän sanoo etteivät lain teot pelasta? Uskon teot ovat ilmeisesti eri asia...?

-I- kirjoitti:

on jännää, miten läntinen jaitäinen kristinusko eroavat ajattelultaan niin suuresti. Miten ymmärrät sovituksen? Maksoi Jeesus syntivelan tjt?

Mikä on muuten Paavalin pointti kun hän sanoo etteivät lain teot pelasta? Uskon teot ovat ilmeisesti eri asia...?

Lue lisää

lunnaat maksettiin Jumalan Vastustajalle, ja niin me synnin ja kuoleman orjat pääsimme vapaiksi. Lunnaathan aina maksetaan sille, joka pitää vankia halussaan. Mutta koska Kristus olikin Jumala eivät Helvetti ja Kuolema saaneetkaan häntä haltuunsa, vaan Kristus nousi kuolleista esikoisena kuolon uneen nukkuneista.

Mitä tulee läntisiin kirkkoihin myös Luther kannatti klassista sovitusoppia. Luterilaiset pääsiäisvirret julistavat tätä Kristuksen voittoa voimakkaasti.

Roomalaiskatolisessa ja reformoidussa kirkossa taas on käytössä ns latinalainen sovitusoppi, jonka mukaan ihmisten synti loukkasi Jumalan ääretöntä kunniaa ja siksi Kristus täysin synnittömänä ihmisenä tuli syntiuhriksi meidän syntisten edessä. Näin tuli Jumalan viha lepytetyksi.

Dibs kirjoitti:

lunnaat maksettiin Jumalan Vastustajalle, ja niin me synnin ja kuoleman orjat pääsimme vapaiksi. Lunnaathan aina maksetaan sille, joka pitää vankia halussaan. Mutta koska Kristus olikin Jumala eivät Helvetti ja Kuolema saaneetkaan häntä haltuunsa, vaan Kristus nousi kuolleista esikoisena kuolon uneen nukkuneista.

Mitä tulee läntisiin kirkkoihin myös Luther kannatti klassista sovitusoppia. Luterilaiset pääsiäisvirret julistavat tätä Kristuksen voittoa voimakkaasti.

Roomalaiskatolisessa ja reformoidussa kirkossa taas on käytössä ns latinalainen sovitusoppi, jonka mukaan ihmisten synti loukkasi Jumalan ääretöntä kunniaa ja siksi Kristus täysin synnittömänä ihmisenä tuli syntiuhriksi meidän syntisten edessä. Näin tuli Jumalan viha lepytetyksi.

Lue lisää

"Luther sanoo: »Tämä lause sisältää lunastuksen laista, synnistä ja kuolemasta samalla kuin se ilmaisee varman toivon ylösnousemuksesta ja uudistuksesta toisessa elämässä tämän elämän jälkeen. Kun näet käärmeen pää tullaan murskaamaan, tulee myös kuolema välttämättä hävitetyksi ja poistetuksi.» (St. L. I, 240; W.A. 42,146). Kristillinen toivo on yhtä vanha kuin ensimmäinen lupaus Kristuksesta (1. Moos. 3:15) ja siihen sisältyvät sekä pelastus synnin syyllisyydestä että myös pelastus kuolemasta."
Franz Pieper, Kristillinen Dogmatiikka. Lyhennetty laitos. Laatinut J.T. Müller, suom. Heikki Koskenniemi. 2. uudistettu laitos SLEY-kirjat 1995. (Huom: Kreikka ja heprea eivät välity oikeassa muodossa!).

Luterilaisuudessa maksu on tehty Jumalalle ja tällä maksulla meidät on lunastettu perkeleen ja kuoleman vallasta. Eihän perkele tai kuolema maksua kaipaa vaan Jumala, jotta vanhurskauden mitta tulee täytetyksi. En näe, että luterilainen oppi sulkisi välttämättä (lukuuottamatta tuota maksun kohdetta) jommankumman sovitusopin pois, mutta kyllä paino on latinalaisella.

-I- kirjoitti:

"Luther sanoo: »Tämä lause sisältää lunastuksen laista, synnistä ja kuolemasta samalla kuin se ilmaisee varman toivon ylösnousemuksesta ja uudistuksesta toisessa elämässä tämän elämän jälkeen. Kun näet käärmeen pää tullaan murskaamaan, tulee myös kuolema välttämättä hävitetyksi ja poistetuksi.» (St. L. I, 240; W.A. 42,146). Kristillinen toivo on yhtä vanha kuin ensimmäinen lupaus Kristuksesta (1. Moos. 3:15) ja siihen sisältyvät sekä pelastus synnin syyllisyydestä että myös pelastus kuolemasta."
Franz Pieper, Kristillinen Dogmatiikka. Lyhennetty laitos. Laatinut J.T. Müller, suom. Heikki Koskenniemi. 2. uudistettu laitos SLEY-kirjat 1995. (Huom: Kreikka ja heprea eivät välity oikeassa muodossa!).

Luterilaisuudessa maksu on tehty Jumalalle ja tällä maksulla meidät on lunastettu perkeleen ja kuoleman vallasta. Eihän perkele tai kuolema maksua kaipaa vaan Jumala, jotta vanhurskauden mitta tulee täytetyksi. En näe, että luterilainen oppi sulkisi välttämättä (lukuuottamatta tuota maksun kohdetta) jommankumman sovitusopin pois, mutta kyllä paino on latinalaisella.

Lue lisää

1 John 2: 1 Lapsukaiseni, tämän minä kirjoitan teille, ettette syntiä tekisi; mutta jos joku syntiä tekeekin, niin meillä on puolustaja Isän tykönä, Jeesus Kristus, joka on vanhurskas.
   
2 Ja hän on meidän syntiemme sovitus; eikä ainoastaan meidän, vaan myös koko maailman syntien.

-I- kirjoitti:

"Luther sanoo: »Tämä lause sisältää lunastuksen laista, synnistä ja kuolemasta samalla kuin se ilmaisee varman toivon ylösnousemuksesta ja uudistuksesta toisessa elämässä tämän elämän jälkeen. Kun näet käärmeen pää tullaan murskaamaan, tulee myös kuolema välttämättä hävitetyksi ja poistetuksi.» (St. L. I, 240; W.A. 42,146). Kristillinen toivo on yhtä vanha kuin ensimmäinen lupaus Kristuksesta (1. Moos. 3:15) ja siihen sisältyvät sekä pelastus synnin syyllisyydestä että myös pelastus kuolemasta."
Franz Pieper, Kristillinen Dogmatiikka. Lyhennetty laitos. Laatinut J.T. Müller, suom. Heikki Koskenniemi. 2. uudistettu laitos SLEY-kirjat 1995. (Huom: Kreikka ja heprea eivät välity oikeassa muodossa!).

Luterilaisuudessa maksu on tehty Jumalalle ja tällä maksulla meidät on lunastettu perkeleen ja kuoleman vallasta. Eihän perkele tai kuolema maksua kaipaa vaan Jumala, jotta vanhurskauden mitta tulee täytetyksi. En näe, että luterilainen oppi sulkisi välttämättä (lukuuottamatta tuota maksun kohdetta) jommankumman sovitusopin pois, mutta kyllä paino on latinalaisella.

Lue lisää

mutta missään tietysti nuo sovitusopit eivät esiinny puhtaaksi viljeltyinä. Latinalaisessa sovitusopissa on paljon ongelmia, joita klassisessa sovitus- tai paremminkin lunastusopissa ei ole.

Miksi Jumala kaipaisi lunnaita? Miksi Jumala maksaisi lunnaat itse itselleen ottamalla päälleen ihmisluonnon? Lunnaat maksettiin tietysti sille, joka piti ihmisiä vankeinaan. Perkele tuli petetyksi, sillä se luuli vastaanottavansa ihmisen, mutta ottikin vastaan Jumalan. Lue P:n Johannes Krysostomoksen pääsiäissaarna!

Ortodoksinen kirkko korostaa Kristus Voittajaa -eikä Kristus uhrilammasta.

Dibs kirjoitti:

mutta missään tietysti nuo sovitusopit eivät esiinny puhtaaksi viljeltyinä. Latinalaisessa sovitusopissa on paljon ongelmia, joita klassisessa sovitus- tai paremminkin lunastusopissa ei ole.

Miksi Jumala kaipaisi lunnaita? Miksi Jumala maksaisi lunnaat itse itselleen ottamalla päälleen ihmisluonnon? Lunnaat maksettiin tietysti sille, joka piti ihmisiä vankeinaan. Perkele tuli petetyksi, sillä se luuli vastaanottavansa ihmisen, mutta ottikin vastaan Jumalan. Lue P:n Johannes Krysostomoksen pääsiäissaarna!

Ortodoksinen kirkko korostaa Kristus Voittajaa -eikä Kristus uhrilammasta.

Lue lisää

latinalaisessa sovitusopissa lunastusta katsotaan sovituksen näkökulmasta. Klassisse toisinpäin?

Maksamalla Isälle, maailma tuli lunastetuksi. Latinalaisesta näkökulmasta on ongelmallista, että saatanalla pitäisi maksaa mitään, koska eihän saatana omista meitä eikä saatanalla ole todellisuudessa oikeutta siihen valtaan, joka sillä on. Maksamalla Isälle, Kristus mahdollisti pääsyn Jumalan luokse ja näin sen seurauksena olemme luonnollisesti vapaat myös perkeleestä ja kuolemasta. Jumalan vamhurskaus vaatii täydellistä pyhyyttä ja niinpä Kristuksen työ meidän edestämme täyttää Hänen vaatimuksensa. Kukaan muu kuin Jumala ei olisi pystynyt tähän.

Olen lukenut Krysostomoksen saarnan ja pidin sitä hienona. Minusta se ei sulje pois latinalaista sovitusoppia.

Ymmärrän tuon, mutta missä uhrilammas-osio on? Jotenki tuntuu, että se puuttuu, mutta kenties en ole vielä sisäistänyt käsityksiänne? Miksi Jumala vaatii VT:ssä uhreja vihansa lepyttämiseen ja UT:ssa on VAIN hyvä ja rakastava lääkäri?

-I- kirjoitti:

latinalaisessa sovitusopissa lunastusta katsotaan sovituksen näkökulmasta. Klassisse toisinpäin?

Maksamalla Isälle, maailma tuli lunastetuksi. Latinalaisesta näkökulmasta on ongelmallista, että saatanalla pitäisi maksaa mitään, koska eihän saatana omista meitä eikä saatanalla ole todellisuudessa oikeutta siihen valtaan, joka sillä on. Maksamalla Isälle, Kristus mahdollisti pääsyn Jumalan luokse ja näin sen seurauksena olemme luonnollisesti vapaat myös perkeleestä ja kuolemasta. Jumalan vamhurskaus vaatii täydellistä pyhyyttä ja niinpä Kristuksen työ meidän edestämme täyttää Hänen vaatimuksensa. Kukaan muu kuin Jumala ei olisi pystynyt tähän.

Olen lukenut Krysostomoksen saarnan ja pidin sitä hienona. Minusta se ei sulje pois latinalaista sovitusoppia.

Ymmärrän tuon, mutta missä uhrilammas-osio on? Jotenki tuntuu, että se puuttuu, mutta kenties en ole vielä sisäistänyt käsityksiänne? Miksi Jumala vaatii VT:ssä uhreja vihansa lepyttämiseen ja UT:ssa on VAIN hyvä ja rakastava lääkäri?

Lue lisää

Se tulee meillä pääsiäisen teksteissä esiin. Kristus on uusi pääsiäiskaritsa.

Molemmat sovitus- tai lunastusopit löytyvät UT:sta. Kysymys on vain korostuksista.

Dibs kirjoitti:

Se tulee meillä pääsiäisen teksteissä esiin. Kristus on uusi pääsiäiskaritsa.

Molemmat sovitus- tai lunastusopit löytyvät UT:sta. Kysymys on vain korostuksista.

Lue lisää

minun on jotenkin vaikea yhdistää ortodoksiseen näkemykseen Kristusta syntiuhrina...

kauniita ovat nuo lainaamasi tekstit.

Minua ihmetyttää vain se, että miten pääsette Paavalin juridisuuden yli? Tai siis usein ortodoksit sanovat läntistä kristillisyyttä lakikeskeiseksi ja legalistiseksi. Minusta Paavalilla on monta kohtaa, jotka ovat hyvin Jumalan tuomariksi maalaavia. Miten suhtaudutte näihin?

-I- kirjoitti:

kauniita ovat nuo lainaamasi tekstit.

Minua ihmetyttää vain se, että miten pääsette Paavalin juridisuuden yli? Tai siis usein ortodoksit sanovat läntistä kristillisyyttä lakikeskeiseksi ja legalistiseksi. Minusta Paavalilla on monta kohtaa, jotka ovat hyvin Jumalan tuomariksi maalaavia. Miten suhtaudutte näihin?

Lue lisää

vastauksenani ja mielipiteenäni rohkenen sanoa, että ovatkohan luterilaiset korostaneet vähän liikaa Paavalin juridisuutta. Eli jos pelastus on vanhurskaaksi julistamista (Jumala julistaa syntisen vanhurskaaksi) niin uskallan kysyä: Eikö Jumala kykene tekemään syntisestä pyhää? Nyt ajattelen asiaa iankaikkisen elämän näkökulmasta. Kun Jumalan kirkkauden valtakuntaa ei pääse mitään syntistä ja pahaa niin eikö Jumala silloin tee pelastuvista ihmisistä lopulta synnittömiä? Siis kerran vielä: ei synnittömiä tässä ajassa vaan tulevassa iankaikkisessa elämässä.

Kyllä Jumala on tuomari ja totuus ja pyhyys. Mutta samalla Hän on muutakin: Hän on laupias ja armahtavainen ja Hän on lääkäri, joka parantaa syntiin sairastuneen ihmisen ja kirkastaa koko luomakunnan.

Lainaamistani teksteistä vielä sen verran, että niitä löytyy lisää ortodoksi.netin sivuilta. Liturgiset tekstit ovat tapa, jolla ortodoksinen kirkko opettaa kaittaviaan.

Joakim kirjoitti:

vastauksenani ja mielipiteenäni rohkenen sanoa, että ovatkohan luterilaiset korostaneet vähän liikaa Paavalin juridisuutta. Eli jos pelastus on vanhurskaaksi julistamista (Jumala julistaa syntisen vanhurskaaksi) niin uskallan kysyä: Eikö Jumala kykene tekemään syntisestä pyhää? Nyt ajattelen asiaa iankaikkisen elämän näkökulmasta. Kun Jumalan kirkkauden valtakuntaa ei pääse mitään syntistä ja pahaa niin eikö Jumala silloin tee pelastuvista ihmisistä lopulta synnittömiä? Siis kerran vielä: ei synnittömiä tässä ajassa vaan tulevassa iankaikkisessa elämässä.

Kyllä Jumala on tuomari ja totuus ja pyhyys. Mutta samalla Hän on muutakin: Hän on laupias ja armahtavainen ja Hän on lääkäri, joka parantaa syntiin sairastuneen ihmisen ja kirkastaa koko luomakunnan.

Lainaamistani teksteistä vielä sen verran, että niitä löytyy lisää ortodoksi.netin sivuilta. Liturgiset tekstit ovat tapa, jolla ortodoksinen kirkko opettaa kaittaviaan.

Lue lisää

perehtyä niihin kun ne noin kauniita ovat!

Luterilaisuudessa korostetaan "simul iustus et peccator"-oppia eli ihminen on täysin syntinen, mutta samalla vanhurskas Kristuksessa. Vanhurskauttamisen jälkeen alkaa prosessi, jossa ihminen elää Jumalan armosta, ahkeroiden hyvissä töissä. Kuitenkin l:ssä halutaan painottaa, että Kristuksen sovitustyö on se, mikä kelpaa Jumalalle. Tämä on todella tärkeä kohta ja tulkintanne kiinnostaa:

Sananl. 17:15
Syyllisen syyttömäksi ja syyttömän syylliseksi tekijä ovat kumpikin Herralle kauhistus.

Mutta mietin vaan, miten Jumalan tuomarina oleminen näkyy ortodoksisuudessa?

-I- kirjoitti:

perehtyä niihin kun ne noin kauniita ovat!

Luterilaisuudessa korostetaan "simul iustus et peccator"-oppia eli ihminen on täysin syntinen, mutta samalla vanhurskas Kristuksessa. Vanhurskauttamisen jälkeen alkaa prosessi, jossa ihminen elää Jumalan armosta, ahkeroiden hyvissä töissä. Kuitenkin l:ssä halutaan painottaa, että Kristuksen sovitustyö on se, mikä kelpaa Jumalalle. Tämä on todella tärkeä kohta ja tulkintanne kiinnostaa:

Sananl. 17:15
Syyllisen syyttömäksi ja syyttömän syylliseksi tekijä ovat kumpikin Herralle kauhistus.

Mutta mietin vaan, miten Jumalan tuomarina oleminen näkyy ortodoksisuudessa?

Lue lisää

ja luterilaisuudessa ajatellaan tässä ajassa Kristuksessa kuolleiden olevan synnittömiä viimeisellä tuomiolla.

-I- kirjoitti:

perehtyä niihin kun ne noin kauniita ovat!

Luterilaisuudessa korostetaan "simul iustus et peccator"-oppia eli ihminen on täysin syntinen, mutta samalla vanhurskas Kristuksessa. Vanhurskauttamisen jälkeen alkaa prosessi, jossa ihminen elää Jumalan armosta, ahkeroiden hyvissä töissä. Kuitenkin l:ssä halutaan painottaa, että Kristuksen sovitustyö on se, mikä kelpaa Jumalalle. Tämä on todella tärkeä kohta ja tulkintanne kiinnostaa:

Sananl. 17:15
Syyllisen syyttömäksi ja syyttömän syylliseksi tekijä ovat kumpikin Herralle kauhistus.

Mutta mietin vaan, miten Jumalan tuomarina oleminen näkyy ortodoksisuudessa?

Lue lisää

lähdeteos on "Rukouskirja. Orologion" (Jyväskylä 2000). Sieltä kun luet aamu- ja iltarukouksia sekä rukouksia ennen ja jälkeen ehtoollista niin löydät vastauksia. (Nuo rukoukset ovat niin pitkiä, että juuri nyt minulla ei ole mahdollisuutta kirjoittaa niitä vastaukseeni.)

-I- kirjoitti:

perehtyä niihin kun ne noin kauniita ovat!

Luterilaisuudessa korostetaan "simul iustus et peccator"-oppia eli ihminen on täysin syntinen, mutta samalla vanhurskas Kristuksessa. Vanhurskauttamisen jälkeen alkaa prosessi, jossa ihminen elää Jumalan armosta, ahkeroiden hyvissä töissä. Kuitenkin l:ssä halutaan painottaa, että Kristuksen sovitustyö on se, mikä kelpaa Jumalalle. Tämä on todella tärkeä kohta ja tulkintanne kiinnostaa:

Sananl. 17:15
Syyllisen syyttömäksi ja syyttömän syylliseksi tekijä ovat kumpikin Herralle kauhistus.

Mutta mietin vaan, miten Jumalan tuomarina oleminen näkyy ortodoksisuudessa?

Lue lisää

liturgisia tekstejä löydät ortodoksi.netistä Suuren paaston valmistussunnuntaitten kohdalta.

Joakim kirjoitti:

liturgisia tekstejä löydät ortodoksi.netistä Suuren paaston valmistussunnuntaitten kohdalta.

kiitos!

Mitä enemmän tutkin sitä sekaisempi olen tämän asian kanssa. Löysin tällaisen latinalaista oppia puoltavan sivun: http://piercedforourtransgressions.com/content/category/5/15/52/
Edelleenkin ihmetyttää, että miksi saatanalle piti maksaa yhtään mitään? Ja miksi juridista terminologiaa ei käytetä kun se Paavalilla, ja miksei muutenkin, on niin yleistä?

-I- kirjoitti:

kiitos!

Mitä enemmän tutkin sitä sekaisempi olen tämän asian kanssa. Löysin tällaisen latinalaista oppia puoltavan sivun: http://piercedforourtransgressions.com/content/category/5/15/52/
Edelleenkin ihmetyttää, että miksi saatanalle piti maksaa yhtään mitään? Ja miksi juridista terminologiaa ei käytetä kun se Paavalilla, ja miksei muutenkin, on niin yleistä?

Lue lisää

vaan ne piti kukistaa. Ne petettiin ja ne kukistettiin, sillä luullessaan vastaanottavansa ihmisen, Hades (Helvetti, Tuonela) vastaanottikin Jumalan.

Lue Johannes Krysostomoksen pääsiäissaarnan englanninkielinen käännös ortodoksi.netistä. Uudessa suomenkielisessä käännöksessä tämä kohta ei tule niin selvästi esiin.

Apostoli Paavali ei ole ortodoksisessa kirkossa niin luettu kirjoittaja kuin luterilaisessa kirkossa. Ortodoksinen kirkko lukee muitakin UT:n kirjoittajia kuin Paavalia: Jaakobia, Pietaria ja varsinkin Johannesta. Apostoli Johannes onkin ortodoksisessa kirkossa saanut kunnianimen Teologi.

Latinalainen sovitusoppi nykyisessä muodossaan on hyvin myöhäinen vasta skolastikko Anselm Cantheburylainen loi sen.

Dibs kirjoitti:

vaan ne piti kukistaa. Ne petettiin ja ne kukistettiin, sillä luullessaan vastaanottavansa ihmisen, Hades (Helvetti, Tuonela) vastaanottikin Jumalan.

Lue Johannes Krysostomoksen pääsiäissaarnan englanninkielinen käännös ortodoksi.netistä. Uudessa suomenkielisessä käännöksessä tämä kohta ei tule niin selvästi esiin.

Apostoli Paavali ei ole ortodoksisessa kirkossa niin luettu kirjoittaja kuin luterilaisessa kirkossa. Ortodoksinen kirkko lukee muitakin UT:n kirjoittajia kuin Paavalia: Jaakobia, Pietaria ja varsinkin Johannesta. Apostoli Johannes onkin ortodoksisessa kirkossa saanut kunnianimen Teologi.

Latinalainen sovitusoppi nykyisessä muodossaan on hyvin myöhäinen vasta skolastikko Anselm Cantheburylainen loi sen.

Lue lisää

mielestäni aikaisimmissa viesteissä sanottiin, että lunnaat maksettiin perkeleelle...?

unohdatteko te Jumalan vihan ja kiivauden syntiä kohtaan?

tuossa linkissä, jonka pistin, mielestäni todistetaan, ettei anselm ollut ensimmäinen

-I- kirjoitti:

mielestäni aikaisimmissa viesteissä sanottiin, että lunnaat maksettiin perkeleelle...?

unohdatteko te Jumalan vihan ja kiivauden syntiä kohtaan?

tuossa linkissä, jonka pistin, mielestäni todistetaan, ettei anselm ollut ensimmäinen

Lue lisää

Kyllähän sinäkin tiedät asian oikean laidan. Taisin vähän erehtyä verbinmuodoissa. Miksi pitäisi pitää kiinni jostain määrätyistä teologisista opeista? Ei teologia meitä pelasta. Kristus pelastaa.

Huuda sinäkin vain ryövärin lailla: "Jeesus, muista minua valtakunnassasi! " ja "Herra, Jeesus Kristus, Jumalan poika, armahda meitä!"

Dibs kirjoitti:

Kyllähän sinäkin tiedät asian oikean laidan. Taisin vähän erehtyä verbinmuodoissa. Miksi pitäisi pitää kiinni jostain määrätyistä teologisista opeista? Ei teologia meitä pelasta. Kristus pelastaa.

Huuda sinäkin vain ryövärin lailla: "Jeesus, muista minua valtakunnassasi! " ja "Herra, Jeesus Kristus, Jumalan poika, armahda meitä!"

Lue lisää

tuollainen vastakkainasettelu järkevää? Jotta tunnen Kristuksen tulee minun tunea teologiaa. Voin tietenkin mielessäni luoda oman kristukseni, mutta onko se enää sama johon ryöväri turvasi?

-I- kirjoitti:

tuollainen vastakkainasettelu järkevää? Jotta tunnen Kristuksen tulee minun tunea teologiaa. Voin tietenkin mielessäni luoda oman kristukseni, mutta onko se enää sama johon ryöväri turvasi?

Lue lisää

niistä löydät Kristuksen.

Dibs kirjoitti:

niistä löydät Kristuksen.

mutta kun minusta Hän ei vaikuta ortodoksilta.

Muutes, luin erästä kirjaa, jossa kerrottiin varhaiskirkon teologiasta. Siinä sanottiin, ettei uhriajatus esiinny varsinkaan kreikkalaisilla kirkkoisillä, koska kreikkalaisille juutalainen uhriajattelu oli vierasta. Mitä mieltä olette?

-I- kirjoitti:

mutta kun minusta Hän ei vaikuta ortodoksilta.

Muutes, luin erästä kirjaa, jossa kerrottiin varhaiskirkon teologiasta. Siinä sanottiin, ettei uhriajatus esiinny varsinkaan kreikkalaisilla kirkkoisillä, koska kreikkalaisille juutalainen uhriajattelu oli vierasta. Mitä mieltä olette?

Lue lisää

Kristus vaikuttaa ortodoksilta, koska ortodoksinen kristillisyys on sitä aidointa ja alkuperäisintä! Kristinusko on alusta asti ollut ylösnousemuksen sanomaa.

Totta kai uhriajatus esiintyy ortodoksisuudessa, koska ehtoollistahan on aina vietetty. Eukaristiassa me tulemme Kristuksen uhrista osallisiksi. Se on uhri kaiken edestä ja kaikkien puolesta.

Jumalille uhraaminen on ihmiskunnan yhteistä uskonnollista perintöä. Kyllä se oli tuttua kreikkalaisillekin. Mutta vain kristinuskossa Jumala itse uhraa itsensä ja laskeutuu kaikkein alimpiin paikkoihin, jopa kuolleiden valtakuntaan asti. Kristuksen koko elämä oli uhria, ei vain hänen kuolemansa ristillä.

Muista, että kukaan ei koskaan voi olla niin syntinen eikä kulje niin alhaalla, ettei Kristus voisi häntä pelastaa ja uudistaa!

Ei pidä uskoa kaikkia kirjoja, mitä lukee. Osa niistä on asiaa tuntemattomien kirjoittamia. Lue ortodoksisen kirkon liturgisia tekstejä, niissä tulee kirkon opetus esille. Lue myös hyviä kristillisiä kirjailijoita kuten esimerkiksi Dostojevskia.

Ja käy lauantai iltaisin vigiliassa kuuntelemassa, kun ylösnousemus evankeliumeja luetaan kirkossa.

Dibs kirjoitti:

Kristus vaikuttaa ortodoksilta, koska ortodoksinen kristillisyys on sitä aidointa ja alkuperäisintä! Kristinusko on alusta asti ollut ylösnousemuksen sanomaa.

Totta kai uhriajatus esiintyy ortodoksisuudessa, koska ehtoollistahan on aina vietetty. Eukaristiassa me tulemme Kristuksen uhrista osallisiksi. Se on uhri kaiken edestä ja kaikkien puolesta.

Jumalille uhraaminen on ihmiskunnan yhteistä uskonnollista perintöä. Kyllä se oli tuttua kreikkalaisillekin. Mutta vain kristinuskossa Jumala itse uhraa itsensä ja laskeutuu kaikkein alimpiin paikkoihin, jopa kuolleiden valtakuntaan asti. Kristuksen koko elämä oli uhria, ei vain hänen kuolemansa ristillä.

Muista, että kukaan ei koskaan voi olla niin syntinen eikä kulje niin alhaalla, ettei Kristus voisi häntä pelastaa ja uudistaa!

Ei pidä uskoa kaikkia kirjoja, mitä lukee. Osa niistä on asiaa tuntemattomien kirjoittamia. Lue ortodoksisen kirkon liturgisia tekstejä, niissä tulee kirkon opetus esille. Lue myös hyviä kristillisiä kirjailijoita kuten esimerkiksi Dostojevskia.

Ja käy lauantai iltaisin vigiliassa kuuntelemassa, kun ylösnousemus evankeliumeja luetaan kirkossa.

Lue lisää

"Kristus vaikuttaa ortodoksilta, koska ortodoksinen kristillisyys on sitä aidointa ja alkuperäisintä! Kristinusko on alusta asti ollut ylösnousemuksen sanomaa. "

Ymmärrän kyllä näkemyksesi, mutta tuohan ei vakuuta oikeastaan ketään, joka ei ole ortodoksi.

"Totta kai uhriajatus esiintyy ortodoksisuudessa, koska ehtoollistahan on aina vietetty. Eukaristiassa me tulemme Kristuksen uhrista osallisiksi. Se on uhri kaiken edestä ja kaikkien puolesta. "

Teillä ei kuitenkaan ole katolilaiseen tapaan messu-uhria eli ette uhraa Kristusta verettömästi aina uudestaan?

"Jumalille uhraaminen on ihmiskunnan yhteistä uskonnollista perintöä. Kyllä se oli tuttua kreikkalaisillekin. Mutta vain kristinuskossa Jumala itse uhraa itsensä ja laskeutuu kaikkein alimpiin paikkoihin, jopa kuolleiden valtakuntaan asti. Kristuksen koko elämä oli uhria, ei vain hänen kuolemansa ristillä. "

Ei tule kyllä mieleen kreikkalaista uskonnollisuutta, joss uhraaminen olisi ollut juttu. Vielä vähemmän filosofisissa suuntauksissa. Olemme samaa mieltä Kristuksen uhrina olemisesta ainakin osittain. Luterilaisuudessa erotetaan aktiivinen ja passiivinen kuuliaisuus eli se, että Kristus täytti Jumalan lain puolestamme ja sen, että Hän kärsi syntiemme seuraukset. Tätä ortodoksit eivät kuitenkaan tunnusta.

"Ei pidä uskoa kaikkia kirjoja, mitä lukee. Osa niistä on asiaa tuntemattomien kirjoittamia. Lue ortodoksisen kirkon liturgisia tekstejä, niissä tulee kirkon opetus esille. Lue myös hyviä kristillisiä kirjailijoita kuten esimerkiksi Dostojevskia. "

Kirja, jota luin on ihan yliopiston professorejen tekemä. Tottakai he ovat liberaaleja ja eivät välttämättä tee oikeutta uskollenne, mutta teos ei kuitenkaan ole mitään kiihkoavaa roskaa.

-I- kirjoitti:

"Kristus vaikuttaa ortodoksilta, koska ortodoksinen kristillisyys on sitä aidointa ja alkuperäisintä! Kristinusko on alusta asti ollut ylösnousemuksen sanomaa. "

Ymmärrän kyllä näkemyksesi, mutta tuohan ei vakuuta oikeastaan ketään, joka ei ole ortodoksi.

"Totta kai uhriajatus esiintyy ortodoksisuudessa, koska ehtoollistahan on aina vietetty. Eukaristiassa me tulemme Kristuksen uhrista osallisiksi. Se on uhri kaiken edestä ja kaikkien puolesta. "

Teillä ei kuitenkaan ole katolilaiseen tapaan messu-uhria eli ette uhraa Kristusta verettömästi aina uudestaan?

"Jumalille uhraaminen on ihmiskunnan yhteistä uskonnollista perintöä. Kyllä se oli tuttua kreikkalaisillekin. Mutta vain kristinuskossa Jumala itse uhraa itsensä ja laskeutuu kaikkein alimpiin paikkoihin, jopa kuolleiden valtakuntaan asti. Kristuksen koko elämä oli uhria, ei vain hänen kuolemansa ristillä. "

Ei tule kyllä mieleen kreikkalaista uskonnollisuutta, joss uhraaminen olisi ollut juttu. Vielä vähemmän filosofisissa suuntauksissa. Olemme samaa mieltä Kristuksen uhrina olemisesta ainakin osittain. Luterilaisuudessa erotetaan aktiivinen ja passiivinen kuuliaisuus eli se, että Kristus täytti Jumalan lain puolestamme ja sen, että Hän kärsi syntiemme seuraukset. Tätä ortodoksit eivät kuitenkaan tunnusta.

"Ei pidä uskoa kaikkia kirjoja, mitä lukee. Osa niistä on asiaa tuntemattomien kirjoittamia. Lue ortodoksisen kirkon liturgisia tekstejä, niissä tulee kirkon opetus esille. Lue myös hyviä kristillisiä kirjailijoita kuten esimerkiksi Dostojevskia. "

Kirja, jota luin on ihan yliopiston professorejen tekemä. Tottakai he ovat liberaaleja ja eivät välttämättä tee oikeutta uskollenne, mutta teos ei kuitenkaan ole mitään kiihkoavaa roskaa.

Lue lisää

ja liioitteleva. Äläkä toista muiden kirjoittamaa tekstiä. Tuo tapa on todella ärsyttävä!

En voi muuta kehottaa kuin perehtymään asiaan syvemmin. Lue ortodoksien itsensä kirjoittamia kirjoja, jos haluat ortodoksisuuteen perehtyä.

Mutta sen vain sanon, ettei kukaan teologiaa opiskelemalla ole tullut uskovaiseksi. Moni sen sijaan on menettänyt uskonsa. Uskovaiseksi tullaan kirkossa, elämällä sen liturgista elämää.

En ymmärrä mitään tuosta "aktiivisesta ja passiivisesta kuuliaisuudesta" ym länsimaisesta roskasta.

Kun tulee ortodoksiseen kirkkoon on syytä aloittaa kaikki alusta. Pitää unohtaa kaikki, mitä on esim oppinut luterilaisessa tai katolisessa kirkossa.

Dibs kirjoitti:

ja liioitteleva. Äläkä toista muiden kirjoittamaa tekstiä. Tuo tapa on todella ärsyttävä!

En voi muuta kehottaa kuin perehtymään asiaan syvemmin. Lue ortodoksien itsensä kirjoittamia kirjoja, jos haluat ortodoksisuuteen perehtyä.

Mutta sen vain sanon, ettei kukaan teologiaa opiskelemalla ole tullut uskovaiseksi. Moni sen sijaan on menettänyt uskonsa. Uskovaiseksi tullaan kirkossa, elämällä sen liturgista elämää.

En ymmärrä mitään tuosta "aktiivisesta ja passiivisesta kuuliaisuudesta" ym länsimaisesta roskasta.

Kun tulee ortodoksiseen kirkkoon on syytä aloittaa kaikki alusta. Pitää unohtaa kaikki, mitä on esim oppinut luterilaisessa tai katolisessa kirkossa.

Lue lisää

suhun meni? Olit kivan asiallinen, mutta yhtä äkkiä hiillyt. Toistin sen tähden, jotta hahmot mihin kommentoin.

Olen lukenut kirjoja ja artikkeleita sekä katsonut videoita, mutta vaikea saada otetta.

Näkemyksesi on hyvin ortodoksinen. Yksi asia, mikä minua on myös kiinnostanut on tuo liturgian painotus ja että mistä se juontaa. Varmaan vastaus on Kristukselta ja apostoleilta yms., mutta se ei luonnollisesti tyydytä kriittistä ihmistä.

Olen pahoillani, jos loukkasin, mutta minusta on väärin sanoa roskaksi. Pointti on se, että Kristus eli pyhän elämän, koska me emme siihen pysty ja että Hän kärsi syntimme rangaistukset, jotta saamme olla niistä vapaat. Tämä on "läntistä roskaa", jota sanotte liian juridiseksi. Minua mietityttääkin se, että miten pääsette tästä, esim. Paavalin ajattelua vallitsevasta, näkemyksestä eroon.

Ymmärrän tuon, mutta minusta se olisi epärehellistä vetää tunnepohjalla. Miksi ei sitten islam tai äiti Amma? Tarkoitan, että tunteet voivat valehdella.

-I- kirjoitti:

suhun meni? Olit kivan asiallinen, mutta yhtä äkkiä hiillyt. Toistin sen tähden, jotta hahmot mihin kommentoin.

Olen lukenut kirjoja ja artikkeleita sekä katsonut videoita, mutta vaikea saada otetta.

Näkemyksesi on hyvin ortodoksinen. Yksi asia, mikä minua on myös kiinnostanut on tuo liturgian painotus ja että mistä se juontaa. Varmaan vastaus on Kristukselta ja apostoleilta yms., mutta se ei luonnollisesti tyydytä kriittistä ihmistä.

Olen pahoillani, jos loukkasin, mutta minusta on väärin sanoa roskaksi. Pointti on se, että Kristus eli pyhän elämän, koska me emme siihen pysty ja että Hän kärsi syntimme rangaistukset, jotta saamme olla niistä vapaat. Tämä on "läntistä roskaa", jota sanotte liian juridiseksi. Minua mietityttääkin se, että miten pääsette tästä, esim. Paavalin ajattelua vallitsevasta, näkemyksestä eroon.

Ymmärrän tuon, mutta minusta se olisi epärehellistä vetää tunnepohjalla. Miksi ei sitten islam tai äiti Amma? Tarkoitan, että tunteet voivat valehdella.

Lue lisää

Näillä palstoilla vain kirjoittaa pari nimimerkkiä, jotka kommentoivat samalla tavalla. Siteeraavat aina ensin toisen tekstiä, ja sitten lisäävät siihen omat (usein ilkeät) kommenttinsa. Olen jotenkin tullut allergiseksi tuolle tavalle.

Liturgian korostaminen on alkukirkollista perinnettä. Eihän aikaisemmin ollut muuta kirkollista toimintaa kuin liturginen ja diakoninen toiminta eli siis käytiin jumalanpalveluksissa ja autettiin apua tarvitsevia, köyhiä, sairaita jne.

Tiistaiseurat, raamattupiirit, ikoninmaalauskerhot ja kulttuurikeskukset ovat paljon uudempaa perinnettä ja joutavat nurkkaan silloin, kun on tosi kysymyksessä.

Olen pahoillani, että sanoin teologista pohdintaasi roskaksi. En vain muista mitään tuollaisia, jos nyt sitten koskaan olen edes niistä lukenutkaan.

Kyllä Kristus on syntien sovittaja ortodoksisessa kirkossa, joka muuta sanoo se todistaa väärin. Lue vaikka Euhologionista katumuksen mysteerion rukoukset.

Katumuksen mysteeriossa saamme syntimme anteeksi, eikä Jumalakaan viimeisellä tuomiolla muista niitä syntejä, joista olemme saaneet synninpäästön.

Rationalistinen ajattelu on uskon vihollinen, usein intuitiivisesti pääsee paljon pitemmälle. Taivasten valtakuntahan on lasten kaltaisten! Hengellisistä asioista on vaikea keskustella siksi, että mystisiä kokemuksia on vaikea pukea sanoiksi.

Dibs kirjoitti:

Näillä palstoilla vain kirjoittaa pari nimimerkkiä, jotka kommentoivat samalla tavalla. Siteeraavat aina ensin toisen tekstiä, ja sitten lisäävät siihen omat (usein ilkeät) kommenttinsa. Olen jotenkin tullut allergiseksi tuolle tavalle.

Liturgian korostaminen on alkukirkollista perinnettä. Eihän aikaisemmin ollut muuta kirkollista toimintaa kuin liturginen ja diakoninen toiminta eli siis käytiin jumalanpalveluksissa ja autettiin apua tarvitsevia, köyhiä, sairaita jne.

Tiistaiseurat, raamattupiirit, ikoninmaalauskerhot ja kulttuurikeskukset ovat paljon uudempaa perinnettä ja joutavat nurkkaan silloin, kun on tosi kysymyksessä.

Olen pahoillani, että sanoin teologista pohdintaasi roskaksi. En vain muista mitään tuollaisia, jos nyt sitten koskaan olen edes niistä lukenutkaan.

Kyllä Kristus on syntien sovittaja ortodoksisessa kirkossa, joka muuta sanoo se todistaa väärin. Lue vaikka Euhologionista katumuksen mysteerion rukoukset.

Katumuksen mysteeriossa saamme syntimme anteeksi, eikä Jumalakaan viimeisellä tuomiolla muista niitä syntejä, joista olemme saaneet synninpäästön.

Rationalistinen ajattelu on uskon vihollinen, usein intuitiivisesti pääsee paljon pitemmälle. Taivasten valtakuntahan on lasten kaltaisten! Hengellisistä asioista on vaikea keskustella siksi, että mystisiä kokemuksia on vaikea pukea sanoiksi.

Lue lisää

know the feeling!

Minusta "aktiivisessa kuuliaisuudessa" on se hienoa, että se estää, mikäli olen ymmärtänyt oikein, Room. kat. kannan, että Kristuksen kuuliaisuus ja sovitus yleensä rajataan vaan ristiin. Ideana on vähän niin kuin se, että se missä Aadam ja jokainen meistä epäonnistui, sen Kristus "paikkasi" pyhällä elämällään.

Mitäs sitten kun on, niin syntinen, ettei pysty edes saamaan katumuksen mysteeriota kaikille synneilleen? Siis itse joutuisin olla "rippituolissa" jatkuvasti.

Okei. Itse olen ehkä liian rationalistinen, ainakin tässä vaiheessa. Olen aina ymmärtänyt lastenkaltaisuuden vilpittömänä uskona Jumalan sanaan ja sen lupauksiin.