Tieteen historia ei tunne yhtäkään merkittävää ateistitiedemiestä. Sen sijaan teistejä ja agnostikkoja on pilvin pimein.
Ateismi on tieteenfilosofisesti virheellinen lähestymistapa jumalakysymykseen koska jumalan olemassaolemattomuutta ei ole kyetty todistamaan, eikä siitä ole saatu mitään viitteitä.
Tieteellinen lähestymistapa on agnostisuus.
Ateismi on tieteenfilosofisesti virheellinen lähestymistapa jumalakysymykseen koska jumalan olemassaolemattomuutta ei ole kyetty todistamaan, eikä siitä ole saatu mitään viitteitä.
Tieteellinen lähestymistapa on agnostisuus.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Olematonta ei tarvitse lähestyä tieteellisesti. Tiede keskittyy olemassa oleviin asioihin.
Jumalien tutkiminen tieteellisesti kuulostaa alkemialta.
uskontoja voidaan tutkia ilmiönä, mutta se on eri tarina.
Provopommi matkaan! Nyt odotellaan kiukkuisten ateistien vastauksia....
riehumaan. Sitähän nuo odottavat.
Mistä näitä sikiää?
Tieteenfilosofisesti luonnontiede ei kykene ottamaan kantaa jumalakysymykseen, eikä se ole sen tehtävä.
Jos luonnontieteiden pohjalta otettaisiin kantaa jumalkysymykseen, tieteenfilosofisesti järkevin kanta olisi agnostisismi.
Tässä parempi muotoilu kahdelle viimeisemmälle ajatuksellesi, hyvä ystävä.
Tosissasiko sinä noita hykerryttävän hauskoja kiemuroitasi väsäilet?
Sinä se vaan opit joka päivä uusia sivistyssanoja ja sitten olet täysin hukassa niiden kanssa.
Minä en ole oppinut mitään uusia sivistyssanoja. Ennenvanhaan kun elettiin selvässä luokkayhteiskunnassa, niiden käyttäminen oli varmaan merkki johonkin "eliittiin" kuulumisesta, ja niillä tahdottiin tärkeillä.
Toisin on nykypäivänä. Sanat, joita sinä kutsut "sivistyssanoiksi", ovat korkeakouluja käyneille ihan normaalia kielenkäyttöä. Tähän vaikuttaa myös tieteen ja sen termien nopea eteneminen. Ja niitä korkeakoulun käyneitä on nykyään aikasta paljon. Ja korkeakoulun käymiseen ei tarvita enää mitään eliittiin kuulumista.
Minä käytän kieltä niin kuin olen tottunut sitä käyttämään. (Tosin tällä palstalla yritän välttää liikaa sivistyssanoja). Eikä siinä ole mitään väärää.
Jos se sinua hykerryttää, siitä vaan. Mutta en malta olematta sanomasta, että suurin osa itse tuntemistani ihmisistä kehottaisi sinua katsomaan peiliin ja hiukan sivistämään itseäsi sen sijaan, että pidät pilkkanasi lähes yleiskieleen integroituneiden sanojen käyttäjiä.
No, viimeistään nyt alkaa hahmottua minullekin se syy, että miksi Suomi24:ää kutsutaan "valtakunnan vessanseinäksi" ja "Suoli24:ksi" jne.
Muuten, minä en ole käyttämieni "sivistysanojen" kanssa yhtään hukassa. Voisitko jotenkin todistaa väitteesi?
P.S. Miten tämä minusta sanomasi suhtautuu sankariisi R. Dawkinsiin, jonka kirjoja tuskin pystyt lukemaan, jos pidät minun käyttämääni kieltä liian vaikeana... ;)
Mitä sinä nyt sitten haluat noilla sivistyssanoillasi viestittää?
Jos sinä olet korkeakoulun käynyt, niin olen kyllä huolissani Suomen koulutuksen tasosta.
Kielioppi sinulla tuntuu olevan hakusessa. Ja aika moni muukin asia.
" Mutta en malta olematta sanomasta, että suurin osa itse tuntemistani ihmisistä kehottaisi sinua katsomaan peiliin ja hiukan sivistämään itseäsi sen sijaan, että pidät pilkkanasi lähes yleiskieleen integroituneiden sanojen käyttäjiä."
- Siis mitä? Et malta olematta sanomasta? Miten tuo pitäisi ymmärtää?
"No, viimeistään nyt alkaa hahmottua minullekin se syy, että miksi Suomi24:ää kutsutaan "valtakunnan vessanseinäksi" ja "Suoli24:ksi" jne."
- Minulle se hahmottui silloin kristallinkirkkaasti, kun sinä tulit tänne suoltamaan noita käsittämättömiä mongerruksiasi.
"Muuten, minä en ole käyttämieni "sivistysanojen" kanssa yhtään hukassa. Voisitko jotenkin todistaa väitteesi?"
- Lukaisepa omat tekstisi ja jos et niistä mitään outoa löydä, niin pyydä naapuri oikolukemaan.
"P.S. Miten tämä minusta sanomasi suhtautuu sankariisi R. Dawkinsiin, jonka kirjoja tuskin pystyt lukemaan, jos pidät minun käyttämääni kieltä liian vaikeana... ;)"
- Dawkins kirjoittaa tajuttavaa tekstiä.
"Ateismi on tieteenfilosofisesti virheellinen lähestymistapa jumalakysymykseen koska jumalan olemassaolemattomuutta ei ole kyetty todistamaan, eikä siitä ole saatu mitään viitteitä. "
Millälailla se että teistit ei ole kyenneet todistamaan jumalan olemassaoloa, tekee ateismista tieteenfilosofisesti virheellisen lähestymistavan jumalakysymykseen?
Voisitko valaista sitä vaikutusmekanismia jossa vaikkapa -uskovainen leikkaa esinahkansa-->ateisti pieraisee- tai jokin muu sellainen taikarituaalinen uskovaisen toiminta jossa kyseinen vaikutusmekanismi ilmenee.
Arvatkaapa huviksenne kuinka monella ateistilla tai kuinka monella uskovaisella kiinnostaa, että onko heidän maailmankatsomuksensa tieteellisesti todistettu?
Miten se vaikuttaa meikäWariskan elämän menoon, se tieteellinen todistaminen?
Minusta tuntuu, että tieteillä meuhkaavat akateemisesti koulutetut haluavat vain leuhkia sillä, että osaavat muutaman ulkomaankielisen sanan enemmän kuin me muut.
Ja että haluavat käydä "sivistynyttä" (hah) väittelyä toistensa kanssa.
Miksi huudetaan aina tieteellisen päättelykyvyn perään?
Mitäpä jos käytettäisiin ihan vain pelkkää maalaisjärkeä ja mietittäisiin, miten saadaan Suomesta pois leipäjonot. On se vaan tärkeämpi asia kuin puida tieteen keinoin, että onko Jumala olemassa vai ei. Ainakin minusta.
ei voi tieteen keinoin edes pohtia. Ei ole pohdittavaa.
leipäjonoja ei ainakaan ateistien opeilla ole historiallisestikkaan poistettu
ateistit eivät toki halua että kukaan tietäisi historiasta sen vertaa
Eipä ole uskovaisten opeillakaan leipäjonoja poistettu.
näin päättelet? Ihan tieteellisen tarkastiko jesse sen sinulle korvaan kuiskutteli?
Uskovaiset kiukkuaa, kun kaikki ei usko heidän Jumlaansa, vaikka koska Jumalan olemassaoloa ei ole kyetty todistamaan, eikä siitä ole saatu mitään viitteitä.
nimeä noita suuria uskovaisia tiedemiehiä sitten??
Olemassaolemattomuutta ei ole voitu todistaa, mutta eikö se olekin aika vaikeaa jos väitettyä kohdetta ei ole koskaan olemassa ollutkaan?
Mikä on agnostikko?