Natoon? Miksi et haluaisi Suomen liittyvän Natoon?
Miksi haluaisit
Suomen liittyvän
11240
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Mahtasko mulla elämä muuttua millään tavalla kävi kummin tahansa.
veroja
Eipä taida pystyä mun ammattia harjottamaan pimeenä. Tai mistäs minä tiiän kun en oo ikinä kyselly. Taidanpa huomenna ottaa asiasta selvää. Säästäshän siinä muutaman satasen kuussa.
Se ei ehdi vaikuttaa mun kotiutumispäivämäärään. Jos siihen menee vielä 4:ki vuotta niin en kelpaa ees kodinturvajoukkoihin. Joten mua ei henkilökohtasesti jaksa vähempää kiinnostaa Nato keskustelu.
Mut jotain pitää tietty sanoa. Meillä on tällä hetkellä jo natovalmiit joukot, ja kohta pitää varmaan uusia jalkaväki aseistustaki. Meidän 7.62 on ihan hyvä ase. Jalkaväelle 60 luvulla, mut aika on ajanu ison kaliberin ohi sillon ku alettiin puhua keskitetystä puolustuksesta. Se palvelis tarkotustaan enää tarkka-ampuja parin tukiaseena. Nato kaliberit soveltuu moderniin sodankäyntiin paljon paremmin. Esim. 9mm tai 45.acp on yleistyny joka armeijassa ja varmaan sama trendi jatkuu
Kaikki panssarit ja kopterit, hävittäjät, tykistö, viestikalusto alkaa olla jo euroopasta hankittua natomateriaalia joten lähtökohdat on ihan hyvät.
Ainoo asia joka arveluttaa on se että miks meidän pitäs liittyy sotaa käyvään liittoumaan mukaan.
pitääkö suomalaisten sotilaiden sitten lähteä määräyksestä jollekki sotarintamalle vai onko se vapaaehtosta?
Muistaakseni siellä on pykälä jossa sanotaan että hyökkäys yhtä jäsenvaltiota kohtaan on hyökkäys kaikkia kohtaan.
Pykälä on tarkotuksella jätetty epäselväks joten sen tulkinta on vaikeeta mut näkisin että liiton maat joutuu tukemaan hyökkäyksen kohteena olevaa maata. Sinne lähetetään kalustoa, raakaa käteistä tai joukkoja.
Mut ainaki symbolisesti sinne jouduttas laittamaan jonki verran miehiä. Sillä meillä ei oo niin paljon käteistä ja sotilaskalustoa että niillä ois mitään merkitystä.
Ei mikään liitto oo pelkästään antavana osapuolena. Kyllä se jotain odotuksia varmaan asettaa. Mie jos saisin suunnitella niin suomi olis sopiva paikka tehdä tutka-asema eteläsuomeen ja sit ohjuskilven laidaksi. Samalla tulis joku tukikohta että saatas itämeri turvattua. Eli jenkit hankoniemeen.
tämän takia Norjassa ei ole enää kuin yksijalkaisia miehiä
siellä armeijassa sitten olla Naton liittymisen jälkeen yhtään ketään töissä. Eikös siellä ole nyt jo upseereista ja vastaavista pulaa.
jotain pitäs keksiä. Nato ku teoriassa vaatis toimimaan sit sotilaallisissa operaatioissa joissa oikeesti vois henki mennä niin luulen että siirtyminen ammattiarmeijaan tois armeijaan juuri sellasen ei toivotun aineksen.
Sehän olis sit hyvä työpaikka niille jotka ei pärjää missään muuallakaan. Niillä papereilla joilla ei pääse minnekään kouluun mentäs sit intin palvelukseen.
Palkkoja ei ois vara nostaa ja suomen mallin mukaan ketään ei vois määrätä ulkomailla toimiviin hyökkäysoperaatioihin vois kato tulla miehistä äkkiä. Etenki osaavista ammattilaisista joille löytys varmaan siviilipuoleltaki paikkoja. Tällaisiin kysymyksiin tahtosin mie kuulla vastaukset joltain joka oikeesti asiat tietää.
kunnon konfliktin sattuessa yksillä nimillä papereissa ja sopimuksissa oo vitunkaan virkaa. Ehkä se taloudellisesti vois olla perusteltavissa, tosin eiks jenkit oo kuoleva markkina muutenkin ja ne nykyiset oletetut 'vihut' niitä parhaita markkinoita. Pitääkö meidän sit 200 vuoden kuluttua liittyä Kiinan, Intian ja Venäjän vetämään Latoon paskat lahkeessa ja jenkkien pelossa.
Pitäähän sitä meidän verorahoilla jenkkien sotateollisuutta tukea. Sääliksi inttipojuja vähän käy, jos vanhas-tyyppiset mulkvistit päättävät jonain päivänä, että suomalaisen sotilaan (sic) kuuluu kuolla jonkun pellekansan öljyntarpeen vuoksi esim. Mutniin, sitä saa, mitä tilaa ja tyhmyydestä sakotetaan.