Onko homeopatiassa jotain

Tässä sanotaan, ettei homeopaattisessa lääkkeessä ole lainkaan sitä ainetta, mitä sanotaan. Onko tämä varmasti totta?

Minulle niitä on tarjottu ihan luontaisina yrtteinä. Ihmettelin kun ei auttanut ollenkaan.

aloeta ensi kerralla kirjoitti:

Tässä sanotaan, ettei homeopaattisessa lääkkeessä ole lainkaan sitä ainetta, mitä sanotaan. Onko tämä varmasti totta?

Minulle niitä on tarjottu ihan luontaisina yrtteinä. Ihmettelin kun ei auttanut ollenkaan.

Lue lisää

Kertoisitko vielä tarkemmin mitä "yrttejä" sinulle annettiin, minkä vahvuisia ja mihin vaivaan?

Kiinnostaa tietää tarkkaan kirjoitti:

Kertoisitko vielä tarkemmin mitä "yrttejä" sinulle annettiin, minkä vahvuisia ja mihin vaivaan?

Arnicaa minulle suositeltiin. Semmoinen oli tausta, että nilkka venähtänyt ja särki eikä ottanut parantuakseen ja olin kipeänä muutenkin (flunssaa).

Olin jostain kuullut että ainakin geelinä siitä on apua. Niin vaikutti ihan uskottavalta.

Vahvuudesta en osaa sanoa mitään. Aika pieniä kuulia olivat. Ja sanottiin, että on vahvoja mutta ei tarvitse reseptiä.

meni lentopallossa kirjoitti:

Arnicaa minulle suositeltiin. Semmoinen oli tausta, että nilkka venähtänyt ja särki eikä ottanut parantuakseen ja olin kipeänä muutenkin (flunssaa).

Olin jostain kuullut että ainakin geelinä siitä on apua. Niin vaikutti ihan uskottavalta.

Vahvuudesta en osaa sanoa mitään. Aika pieniä kuulia olivat. Ja sanottiin, että on vahvoja mutta ei tarvitse reseptiä.

Lue lisää

esim. urheiluvammoihin , nyrjähdyksiin ym. traumoihin. Esim. potenssi C12 tai D12 pari pilleriä aluksi tunnin välein muutaman kerran. Kun olo alkaa helpottaa, harvenna annostusta niin, että otat 1-2 kertaa päivässä.
Arnicageeliä voit laittaa myös paikallisesti, mutta se ei sovi rikkoutuneelle iholle.

sopii hyvin kirjoitti:

esim. urheiluvammoihin , nyrjähdyksiin ym. traumoihin. Esim. potenssi C12 tai D12 pari pilleriä aluksi tunnin välein muutaman kerran. Kun olo alkaa helpottaa, harvenna annostusta niin, että otat 1-2 kertaa päivässä.
Arnicageeliä voit laittaa myös paikallisesti, mutta se ei sovi rikkoutuneelle iholle.

Lue lisää

Tässä sotketaan taas kaksi asiaa. Jos henkilö ottaa vammaansa jotain yrttigeeliä, niin se on ihan tavanomaista luontaiselta kuulostavaa hoitoa. Tehosta en osaa sanoa mitään.

Homeopaattinen arnica taas on ihan eri. Siinä ei ole yrttiä juuri lainkaan. D12-potenssi tarkoittaa, että arnicaa voi sokerirakeeseen imeytetyssä vedessä olla 0,000000001%. C12 potenssi tarkoittaa, että arnicaa on 0,000000000000000000001%.

Vaatii todella lujaa uskoa, että tuommoinen vaikuttaisi kenenkään terveyteen.

on ihan eri asia kirjoitti:

Tässä sotketaan taas kaksi asiaa. Jos henkilö ottaa vammaansa jotain yrttigeeliä, niin se on ihan tavanomaista luontaiselta kuulostavaa hoitoa. Tehosta en osaa sanoa mitään.

Homeopaattinen arnica taas on ihan eri. Siinä ei ole yrttiä juuri lainkaan. D12-potenssi tarkoittaa, että arnicaa voi sokerirakeeseen imeytetyssä vedessä olla 0,000000001%. C12 potenssi tarkoittaa, että arnicaa on 0,000000000000000000001%.

Vaatii todella lujaa uskoa, että tuommoinen vaikuttaisi kenenkään terveyteen.

Lue lisää

Ei tässä mitään sotketa. En vain tullut erikseen maininneeksi, että arnicageeli ei ole homeopaattinen valmiste vaan yrttigeeli. Sitä voi hyvin laittaa kipeälle alueelle paikallisesti, tarkoitus ei ole nauttia sitä sisäisesti.
Homeopaattiset arnicapillerit taas ovat juuri niitä esim. C12 tai D12, joita otetaan sisäisesti.

Monet urheilijat pitävät mukanaan arnicaa siltä varalta, jos sattuu joku lihasvamma tai revähtymä, niin voivat heti ottaa sitä.

Muuten, taisi laskuissasi olla pieni virhe pilkun paikassa. Mutta ei se niin nuukaa, ei se paljon vaikuta kuitenkaan.
Kemiallisesti pitoisuudet ovat homeopaattisissa aineissa todella hyvin pienet. Mutta sehän on juuri se juttu.

sopii hyvin kirjoitti:

Ei tässä mitään sotketa. En vain tullut erikseen maininneeksi, että arnicageeli ei ole homeopaattinen valmiste vaan yrttigeeli. Sitä voi hyvin laittaa kipeälle alueelle paikallisesti, tarkoitus ei ole nauttia sitä sisäisesti.
Homeopaattiset arnicapillerit taas ovat juuri niitä esim. C12 tai D12, joita otetaan sisäisesti.

Monet urheilijat pitävät mukanaan arnicaa siltä varalta, jos sattuu joku lihasvamma tai revähtymä, niin voivat heti ottaa sitä.

Muuten, taisi laskuissasi olla pieni virhe pilkun paikassa. Mutta ei se niin nuukaa, ei se paljon vaikuta kuitenkaan.
Kemiallisesti pitoisuudet ovat homeopaattisissa aineissa todella hyvin pienet. Mutta sehän on juuri se juttu.

Lue lisää

Kumpaa urheilijat pitävät mukanaan yrttigeeliä vai pillereitä?

sopii hyvin kirjoitti:

Ei tässä mitään sotketa. En vain tullut erikseen maininneeksi, että arnicageeli ei ole homeopaattinen valmiste vaan yrttigeeli. Sitä voi hyvin laittaa kipeälle alueelle paikallisesti, tarkoitus ei ole nauttia sitä sisäisesti.
Homeopaattiset arnicapillerit taas ovat juuri niitä esim. C12 tai D12, joita otetaan sisäisesti.

Monet urheilijat pitävät mukanaan arnicaa siltä varalta, jos sattuu joku lihasvamma tai revähtymä, niin voivat heti ottaa sitä.

Muuten, taisi laskuissasi olla pieni virhe pilkun paikassa. Mutta ei se niin nuukaa, ei se paljon vaikuta kuitenkaan.
Kemiallisesti pitoisuudet ovat homeopaattisissa aineissa todella hyvin pienet. Mutta sehän on juuri se juttu.

Lue lisää

Hyvä kun korjasit. Potensseissa oli yksi nolla liian vähän eli tuolla tavalla liuoksista olisi tullut kymmenen kertaa liian vahvoja.

Nyt sekottamaan ja ravistamaan uudestaan.

Jos minä uskoisin homeopatian toimivuuteen, niin kyllä yrittäisin käydä noukkimassa setelit himaan.

Loppuisi skeptikkojen naljailu.

kelpaisi kirjoitti:

Jos minä uskoisin homeopatian toimivuuteen, niin kyllä yrittäisin käydä noukkimassa setelit himaan.

Loppuisi skeptikkojen naljailu.

Pörssiyhtiö Boiron jyrää 150 tutkijalla, mutta ilman näyttöä homeopatian toimivuudesta. Tietenkään Boiron ei ole Randin pikkurahan puutteessa, mutta homeopatian toimivuuden osoitus olisi äärimmäisen positiivista sen osakekurssille ja liiketoiminnalle, sekä vielä bonuksena tulisi Nobel-palkinto. Jonkin lääkkeen toimivuuden osoitus on helppoa, kun on jo valmis tieteen hyväksymä menetelmä (kaksoissokkokoe) eli aikamoisia tunareita taitaa olla nuo 150 tutkijaa.

"It also set up the Institut Boiron in 1985. This is a research structure bringing together 150 doctors representing 30 countries, with the aim of using the clinical experience of homeopathic doctors in order to acquire a better understanding of homeopathic medicines."
http://uk.finance.yahoo.com/q/pr?s=BOI.PA

Parempaa ymmärrystä, tunarit ... (heh heh).

Eipä tuosta lääketieteenkään toiminnasta paljon todistettua toimivuutta löydy. Pitäisi sillekin luvata hiukan taskurahoja...

Miksi aina vedotaan siihen, että tämä virallinen medikalisaatiolääketiede on tutkittua ja toimivaksi havaittua, vaikka se ei ole totta?

Ortopedi, osastolääkäri Kallio Töölön sairaalasta: "Melkein suurin osa yleisesti käytössä olevista hoidoista on sellaisia, joiden tosiasiallinen vaikuttavuus ja se, miten paljon hoito tuottaa terveyttä, on huonosti dokumentoitu."

Eli tuhansia suomalaisia leikataan joka vuosi turhaan?

Lääkärilehdessä kirurgian tohtori Leinonen kirjoittaa, että monet kirurgian hoitoperiaatteet ovat kestäneet muuttumattomina satoja vuosia. Monia vanhoja leikkausmenetelmiä ei ole ollut edes tapana verrata tieteellisesti. Leinosen mukaan vain alle kymmenesosa kirurgisista tutkimuksista perustuu kontrolloituihin ja kliinisiin tutkimuksiin.

Eli ensin hutkitaan ja sitten katsotaan auttoiko. Ihan virallinen tapa.

Lääkäri kirurgi A. Heikkilä:
"Laki antaa oikeuden valita vain virallisesti hyväksyttyjen hoitomuotojen välillä. Poikkeavia hoitoja vieroksutaan siksi, että niistä ei ole tehty kunnollisia tieteellisiä tutkimuksia. Yhteiskunta on kuitenkin samaan aikaan virallistanut paljon sellaisiakin hoitoja, joiden vaikutuksesta ei ole esitetty mitään tieteellistä näyttöä, kuten fysioterapia ja psykoanalyysi."

No sehän on jo tutkimuksin todettu, että moni perinteinen vaihtoehtohoidoksi nimetty hoito on paljon tehokkaampaa kuin perinteinen jäsenkorjaus. Mutta kun se ei käy, että potilaat paranisivat. Sehän olisi miljardien menetys bisnekselle. Potilaat pitää pitää potilaina ja niille pitää myydä pillereitä, jotka aiheuttaa lisää ongelmia, jotta voidaan myydä lisää pillereitä.

"Lääketehtaat määräävät Suomessakin lääketieteellisen tutkimuksen suunnasta ja hoidon hinnoittelusta. - Yhtälö on niin aukoton, ettei todellisia kriitikkoja ole edes valtionhallinnossa", kirjoittaa lääkäri, aivotoiminnan tutkija Markku T. Hyyppä

Samaan aikaan haukkuvat muita, mutta pitävät huolen omasta huuhaabisneksestään. Se on bisnestä.

Hyyppä jatkaa; "Mielialalääkkeiden teho on yhä heikko ja sivuvaikutusten riskit kohtuuttomat. Vakaviin mielenterveys- ja aivo-ongelmiin, siis psykooseihin ja dementioihin, ei ole löytynyt mainittavaa apua." Hyyppä päättää.

Ja silti miljardeja euroja kuluu turhiin lääkkeisiin, mutta jos potilas käy kerran muutaman kympin maksavassa tuhansia vuosia vanhassa perinteisessä nivelkäsittelyhoidossa, niin se on muka humpuukia vaikka on monin tutkimuksin parhaaksi hoidoksi todettu sekä Kansanterveyslaitoksen johtajan ja terveysministerin lausunnoilla. No ministerin voi vaihtaa ja Puska hiljennetään antamaalla taas joku rehupalkinto sille...

Sitten menee miljardeja turhiin kolesterolilääkkeisiin, kipulääkkeisiin, leikkauksiin ja moniin muihinkin. Mutta siitä ei välitetä, koska ne kuuluu virallisen lääketieteen humpuukibisnekseen. Elämä on.

hoidettu kirjoitti:

Eipä tuosta lääketieteenkään toiminnasta paljon todistettua toimivuutta löydy. Pitäisi sillekin luvata hiukan taskurahoja...

Miksi aina vedotaan siihen, että tämä virallinen medikalisaatiolääketiede on tutkittua ja toimivaksi havaittua, vaikka se ei ole totta?

Ortopedi, osastolääkäri Kallio Töölön sairaalasta: "Melkein suurin osa yleisesti käytössä olevista hoidoista on sellaisia, joiden tosiasiallinen vaikuttavuus ja se, miten paljon hoito tuottaa terveyttä, on huonosti dokumentoitu."

Eli tuhansia suomalaisia leikataan joka vuosi turhaan?

Lääkärilehdessä kirurgian tohtori Leinonen kirjoittaa, että monet kirurgian hoitoperiaatteet ovat kestäneet muuttumattomina satoja vuosia. Monia vanhoja leikkausmenetelmiä ei ole ollut edes tapana verrata tieteellisesti. Leinosen mukaan vain alle kymmenesosa kirurgisista tutkimuksista perustuu kontrolloituihin ja kliinisiin tutkimuksiin.

Eli ensin hutkitaan ja sitten katsotaan auttoiko. Ihan virallinen tapa.

Lääkäri kirurgi A. Heikkilä:
"Laki antaa oikeuden valita vain virallisesti hyväksyttyjen hoitomuotojen välillä. Poikkeavia hoitoja vieroksutaan siksi, että niistä ei ole tehty kunnollisia tieteellisiä tutkimuksia. Yhteiskunta on kuitenkin samaan aikaan virallistanut paljon sellaisiakin hoitoja, joiden vaikutuksesta ei ole esitetty mitään tieteellistä näyttöä, kuten fysioterapia ja psykoanalyysi."

No sehän on jo tutkimuksin todettu, että moni perinteinen vaihtoehtohoidoksi nimetty hoito on paljon tehokkaampaa kuin perinteinen jäsenkorjaus. Mutta kun se ei käy, että potilaat paranisivat. Sehän olisi miljardien menetys bisnekselle. Potilaat pitää pitää potilaina ja niille pitää myydä pillereitä, jotka aiheuttaa lisää ongelmia, jotta voidaan myydä lisää pillereitä.

"Lääketehtaat määräävät Suomessakin lääketieteellisen tutkimuksen suunnasta ja hoidon hinnoittelusta. - Yhtälö on niin aukoton, ettei todellisia kriitikkoja ole edes valtionhallinnossa", kirjoittaa lääkäri, aivotoiminnan tutkija Markku T. Hyyppä

Samaan aikaan haukkuvat muita, mutta pitävät huolen omasta huuhaabisneksestään. Se on bisnestä.

Hyyppä jatkaa; "Mielialalääkkeiden teho on yhä heikko ja sivuvaikutusten riskit kohtuuttomat. Vakaviin mielenterveys- ja aivo-ongelmiin, siis psykooseihin ja dementioihin, ei ole löytynyt mainittavaa apua." Hyyppä päättää.

Ja silti miljardeja euroja kuluu turhiin lääkkeisiin, mutta jos potilas käy kerran muutaman kympin maksavassa tuhansia vuosia vanhassa perinteisessä nivelkäsittelyhoidossa, niin se on muka humpuukia vaikka on monin tutkimuksin parhaaksi hoidoksi todettu sekä Kansanterveyslaitoksen johtajan ja terveysministerin lausunnoilla. No ministerin voi vaihtaa ja Puska hiljennetään antamaalla taas joku rehupalkinto sille...

Sitten menee miljardeja turhiin kolesterolilääkkeisiin, kipulääkkeisiin, leikkauksiin ja moniin muihinkin. Mutta siitä ei välitetä, koska ne kuuluu virallisen lääketieteen humpuukibisnekseen. Elämä on.

Lue lisää

Viestisi ei liity homeopatiaan mitenkään. Homeopatiassa ei leikata ollenkaan.

Olet esittänyt samat perättömät väitteet moneen kertaan tuki- ja liikuntaelinkeskusteluissa.

Haluaako seriffi kertoa, mikä järki oli säilyttää Hoidetun selvästi väärässä paikassa oleva viesti mutta poistaa sitä koskeva kommentointi?

lakkaa sähläämästä seriffi kirjoitti:

Viestisi ei liity homeopatiaan mitenkään. Homeopatiassa ei leikata ollenkaan.

Olet esittänyt samat perättömät väitteet moneen kertaan tuki- ja liikuntaelinkeskusteluissa.

Haluaako seriffi kertoa, mikä järki oli säilyttää Hoidetun selvästi väärässä paikassa oleva viesti mutta poistaa sitä koskeva kommentointi?

Lue lisää

No minäpä selitän. Jotkut homeopatian vastustajat ovat tällä palstalla vedonneet siihen, että koululääketieteessä kaikki asiat ovat huolella tutkittuja ja homeopatiassa taas eivät. En ota kirjoitukseen sen enemmän kantaa, mutta ymmärsin kirjoittajan kommentoinnin niin, että hän halusi osoittaa, etteivät asiat ole aina niin mustavalkoisia täälläkin palstalla käydyssä vertailevassa keskustelussa homeopatia vs koululääketiede. Siksi en tule kirjoitusta poistamaan.

lakkaa sähläämästä seriffi kirjoitti:

Viestisi ei liity homeopatiaan mitenkään. Homeopatiassa ei leikata ollenkaan.

Olet esittänyt samat perättömät väitteet moneen kertaan tuki- ja liikuntaelinkeskusteluissa.

Haluaako seriffi kertoa, mikä järki oli säilyttää Hoidetun selvästi väärässä paikassa oleva viesti mutta poistaa sitä koskeva kommentointi?

Lue lisää

Seriffille kiitos.

>Viestisi ei liity homeopatiaan mitenkään. Homeopatiassa ei leikata ollenkaan.

Sinä väität tuota virallista puolta tieteellisesti erinomaisesti tutkituksi ja siten toimivaksi havaituksi. Osoitin sen väitteen perättömäksi.

>Olet esittänyt samat perättömät väitteet moneen kertaan tuki- ja liikuntaelinkeskusteluissa.

Kerro nyt edes millä perusteella niitä perättömiksi väität? Vai haastatko taas itse perättömiä? Esittämäni tutkimukset on julkaistu ja löytyy mm. yliopiston sivuilta. Tuskin viitsit taaskaan vastata...

Ja kun suomalaiset lääkäritkin suosittelevat homeopatiaa:
"Lääkäri, biologi, homeopaatti Liisa Sulkakoski on työskennellyt lääkärinä 30 vuotta, joista 12 vuotta myös homeopaattina. Homeopatia on lääkintä-menetelmä, jolla stimuloidaan ihmisen omaa puolustus-järjestelmää ja kehon kykyä parantaa itseään. Homeopatia on perinteistä koululääketiedettä täydentävä hoitomuoto, jolla ei ole sivuvaikutuksia."
http://www.circlumfarmasia.fi/plus.shtml

Ja samaan aikaan sinä puollustat tällaista:
"Tuorein Mediuutisten numero julkaisi pienen jutun otsikolla "Monenkirjavaa kivunhoitoa". Siinä referoitiin Aiankomaissa tehtyä tutkimusta, jonka mukaan useimpien kroonisen kivun hoitomenetelmien tehosta tai tehottomuudesta ei ole olemassa tutkittua tietoa. "
http://www.suomenkivuntutkimusyhdistys.fi/Julkiset_tiedostot/Kipuviesti/Nayttolaaketiede%20Kalso%202000%202.pdf

Ja sitten kun ei osata edes kirjoittaa:
"Saksankielisistä artikkeleista 35 %:ssa raportoitiin tilastollisesti merkittävä tulos, englanninkielisistä 62 %:ssa. Tälle erolle ei löydetty muuta selittävää tekijää kuin kieli. "
http://finohta.stakes.fi/FI/julkaisut/raportit/raportti11.htm

Tuolla taas yksi riita:
http://www.mediuutiset.fi/doc.te?f_id=1349700
"Silmätautiopin dosentti, osastonylilääkäri Ilkka Immonen Husista luonnehtii Avastin-Lucentis-tilannetta hankalaksi, sillä periaatteena pitäisi olla näyttöön perustuvan lääketieteen. Lucentiksesta on tutkittua tietoa, mutta toisaalta Avastinista on runsaasti käyttökokemusta syövän hoidossa."

Eli taas on harrasteltu lääketiedettä menetelmin joita ei ole edes tutkittu eikä näyttöäkään ole?

Näitä löytyy paljon...

Aurum kirjoitti:

No minäpä selitän. Jotkut homeopatian vastustajat ovat tällä palstalla vedonneet siihen, että koululääketieteessä kaikki asiat ovat huolella tutkittuja ja homeopatiassa taas eivät. En ota kirjoitukseen sen enemmän kantaa, mutta ymmärsin kirjoittajan kommentoinnin niin, että hän halusi osoittaa, etteivät asiat ole aina niin mustavalkoisia täälläkin palstalla käydyssä vertailevassa keskustelussa homeopatia vs koululääketiede. Siksi en tule kirjoitusta poistamaan.

Lue lisää

Enkeliprinsessa halusi kysyä energian siirtymisestä ja homeopatian perusteista. Hoidetun vastausko auttoi häntä muodostamaan näkemystä asiassa?

Toiseksi: koululääketieteen sijasta olisi asiallista puhua ihan lääketieteestä.

hoidettu kirjoitti:

Seriffille kiitos.

>Viestisi ei liity homeopatiaan mitenkään. Homeopatiassa ei leikata ollenkaan.

Sinä väität tuota virallista puolta tieteellisesti erinomaisesti tutkituksi ja siten toimivaksi havaituksi. Osoitin sen väitteen perättömäksi.

>Olet esittänyt samat perättömät väitteet moneen kertaan tuki- ja liikuntaelinkeskusteluissa.

Kerro nyt edes millä perusteella niitä perättömiksi väität? Vai haastatko taas itse perättömiä? Esittämäni tutkimukset on julkaistu ja löytyy mm. yliopiston sivuilta. Tuskin viitsit taaskaan vastata...

Ja kun suomalaiset lääkäritkin suosittelevat homeopatiaa:
"Lääkäri, biologi, homeopaatti Liisa Sulkakoski on työskennellyt lääkärinä 30 vuotta, joista 12 vuotta myös homeopaattina. Homeopatia on lääkintä-menetelmä, jolla stimuloidaan ihmisen omaa puolustus-järjestelmää ja kehon kykyä parantaa itseään. Homeopatia on perinteistä koululääketiedettä täydentävä hoitomuoto, jolla ei ole sivuvaikutuksia."
http://www.circlumfarmasia.fi/plus.shtml

Ja samaan aikaan sinä puollustat tällaista:
"Tuorein Mediuutisten numero julkaisi pienen jutun otsikolla "Monenkirjavaa kivunhoitoa". Siinä referoitiin Aiankomaissa tehtyä tutkimusta, jonka mukaan useimpien kroonisen kivun hoitomenetelmien tehosta tai tehottomuudesta ei ole olemassa tutkittua tietoa. "
http://www.suomenkivuntutkimusyhdistys.fi/Julkiset_tiedostot/Kipuviesti/Nayttolaaketiede%20Kalso%202000%202.pdf

Ja sitten kun ei osata edes kirjoittaa:
"Saksankielisistä artikkeleista 35 %:ssa raportoitiin tilastollisesti merkittävä tulos, englanninkielisistä 62 %:ssa. Tälle erolle ei löydetty muuta selittävää tekijää kuin kieli. "
http://finohta.stakes.fi/FI/julkaisut/raportit/raportti11.htm

Tuolla taas yksi riita:
http://www.mediuutiset.fi/doc.te?f_id=1349700
"Silmätautiopin dosentti, osastonylilääkäri Ilkka Immonen Husista luonnehtii Avastin-Lucentis-tilannetta hankalaksi, sillä periaatteena pitäisi olla näyttöön perustuvan lääketieteen. Lucentiksesta on tutkittua tietoa, mutta toisaalta Avastinista on runsaasti käyttökokemusta syövän hoidossa."

Eli taas on harrasteltu lääketiedettä menetelmin joita ei ole edes tutkittu eikä näyttöäkään ole?

Näitä löytyy paljon...

Lue lisää

Jos seriffi on sitä mieltä, että tämä keskustelu on hyvä käydä homeopatian mystisyyttä pohtivassa säikeessä, niin sopiihan se.

Ensinnäkin esität, että ortopedisistä leikkauksista huomattava osa ei ole tieteellisesti riittävän hyvin tutkittuja. Tässä on sen verran perää, että lääketieteellisessä tutkimuksessa hoidon vaikuttavuus mitataan laajoissa lumekontrolloiduissa kaksoissokkokokeissa. Kaikista leikkauksista ei tosiaankaan ole olemassa vertailua lumeleikkauskokeisiin. Yleensä vain niistä, joissa leikkauksen tehoa mahdollisesti epäillään. Sen sijaan eri leikkaustyyppien tai hoitotapojen vaikuttavuustutkimuksia on tehty hyvinkin paljon.

"Ja kun suomalaiset lääkäritkin suosittelevat homeopatiaa"

Yritit ilmeisesti kirjoittaa, että Sulkakoski suosittelee homeopatiaa. Hänen jutussaan on sellianen asiavirhe, että hän väittää ettei homeopatialla olisi sivuvaikutuksia. Kuitenkin jos jotain vakavaa ja nopeasti etenevää sairautta kuten vaikkapa syöpää "hoidetaan" homeopaattisesti, niin oikean hoidon saaminen viivästyy ja potilaan mahdollisuus kuolla lisääntyy. Ilmesesti Sulkakoski haluaa myös kiistä monen homeopatiaharastajan raportoimat puhdistus- ja alkuoireet. Itsekin pidän näitä epäuskottavina. Sulkakoski nyt lipsautti, ettei sokerirakeilla voi sellaista vaikutusta olla.

"Tuorein Mediuutisten numero julkaisi pienen jutun otsikolla "Monenkirjavaa kivunhoitoa"

Tarjoamassasi linkissä on kuitenkin artikkeli, jossa kerrotaan, että tilanne ei ole aivan niin huono kuin Mediuutisten pikku-uutisesta voisi päätellä. Onko nyt niin, että olet mennyt julkaisemaan googlettamasi löydöt, mutta et ole lukenut linkittämääsi kirjoitusta, et ole lukenut mediuutisten pikku-uutista eikä sinulla ole aavistustakaan siitä hollantilaisesta tutkimuksesta?

"Ja sitten kun ei osata edes kirjoittaa:"

Tässä ei ole kyse kirjoitustaidottomuudesta vaan niinsanotusta julkaisuharhasta eli publication biaksesta. Kun tutkitaan paljon, niin on todennäköistä, että tulee kokeita, joissa kahden asian välillä ei ole yhteyttä ja sitten sellaisia joissa kahden asian välillä on yhteys. Olisi hyvä, jos kummatkin tulokset julkaistaisiin. Todellisuudessa negatiivisia tuloksia julkaistaan paljon vähemmän. Kertomassasi esimerkissä on kyse siitä, että samat tutkijat ovat julkaisseet saksaksi myös ne tutkimukset, joissa tilastollista merkitsevyyttä ei ole ollut. Mutta englanniksi on saatu läpi vain ne artikkelit, joissa merkitsevyys on ollut.

Tämä vastaa tilannetta, että Kolumbus saisi enemmän julkisuutta Amerikan löytämistä koskevalle uutiselle kuin sille että Amerikkaa ei löytynyt. Erityisesti vaihtoehtoisia menetelmiä koskevassa tutkimuksessa on tavanomaista, että negatiivisia tuloksia ei julkaista. Mukava, että otit asian esille.

"raportoitiin tilastollisesti merkittävä tulos,"

Ei Hoidettu ei. Tuossa pitäisi lukea tilastollisesti merkitsevä. Vaikuttaa siltä, että sekä sinulta että uutisen oikolukijalta puuttuvat ihan perustiedot tilastomenetelmistä. Olisiko se lukion lyhyen matematiikan kurssi edes hyvä käydä läpi. Arvaan, ettei sinulla ole aavistustakaan, mitä tuossa on haettu.

"Tuolla taas yksi riita:"

Ja tätäkään asiaa et sitten tunne. Avastinissa ja Lucentisissa on kyse käytännössä samasta vaikuttavasta aineesta ja niiden valmistajakin on sama. Lucentisin hinta oli ainakin pari vuotta sitten satakertainen Avastiniin nähden. Yhtiö ei halua hakea käyttölupaa Avastinille silmänpohjarappeuman käyttöön, koska sillä on siihen tarkoitukseen lähes samanlainen mutta kalliimpi tuote.

Avastinista silmänpohjarappeumaan on muuten olemassa tutkimuksia enemmän kuin mistään yksittäisestä homeopaattisesta valmisteesta tai homeopatian käytöstä minkään sairauden tai oireen hoitoon. Miksi jätit tämän kertomatta vai halusitko vihjata, että homeopaattisen tutkimuksen taso on täysin onnetonta.

niukasti h-patiaa kirjoitti:

Jos seriffi on sitä mieltä, että tämä keskustelu on hyvä käydä homeopatian mystisyyttä pohtivassa säikeessä, niin sopiihan se.

Ensinnäkin esität, että ortopedisistä leikkauksista huomattava osa ei ole tieteellisesti riittävän hyvin tutkittuja. Tässä on sen verran perää, että lääketieteellisessä tutkimuksessa hoidon vaikuttavuus mitataan laajoissa lumekontrolloiduissa kaksoissokkokokeissa. Kaikista leikkauksista ei tosiaankaan ole olemassa vertailua lumeleikkauskokeisiin. Yleensä vain niistä, joissa leikkauksen tehoa mahdollisesti epäillään. Sen sijaan eri leikkaustyyppien tai hoitotapojen vaikuttavuustutkimuksia on tehty hyvinkin paljon.

"Ja kun suomalaiset lääkäritkin suosittelevat homeopatiaa"

Yritit ilmeisesti kirjoittaa, että Sulkakoski suosittelee homeopatiaa. Hänen jutussaan on sellianen asiavirhe, että hän väittää ettei homeopatialla olisi sivuvaikutuksia. Kuitenkin jos jotain vakavaa ja nopeasti etenevää sairautta kuten vaikkapa syöpää "hoidetaan" homeopaattisesti, niin oikean hoidon saaminen viivästyy ja potilaan mahdollisuus kuolla lisääntyy. Ilmesesti Sulkakoski haluaa myös kiistä monen homeopatiaharastajan raportoimat puhdistus- ja alkuoireet. Itsekin pidän näitä epäuskottavina. Sulkakoski nyt lipsautti, ettei sokerirakeilla voi sellaista vaikutusta olla.

"Tuorein Mediuutisten numero julkaisi pienen jutun otsikolla "Monenkirjavaa kivunhoitoa"

Tarjoamassasi linkissä on kuitenkin artikkeli, jossa kerrotaan, että tilanne ei ole aivan niin huono kuin Mediuutisten pikku-uutisesta voisi päätellä. Onko nyt niin, että olet mennyt julkaisemaan googlettamasi löydöt, mutta et ole lukenut linkittämääsi kirjoitusta, et ole lukenut mediuutisten pikku-uutista eikä sinulla ole aavistustakaan siitä hollantilaisesta tutkimuksesta?

"Ja sitten kun ei osata edes kirjoittaa:"

Tässä ei ole kyse kirjoitustaidottomuudesta vaan niinsanotusta julkaisuharhasta eli publication biaksesta. Kun tutkitaan paljon, niin on todennäköistä, että tulee kokeita, joissa kahden asian välillä ei ole yhteyttä ja sitten sellaisia joissa kahden asian välillä on yhteys. Olisi hyvä, jos kummatkin tulokset julkaistaisiin. Todellisuudessa negatiivisia tuloksia julkaistaan paljon vähemmän. Kertomassasi esimerkissä on kyse siitä, että samat tutkijat ovat julkaisseet saksaksi myös ne tutkimukset, joissa tilastollista merkitsevyyttä ei ole ollut. Mutta englanniksi on saatu läpi vain ne artikkelit, joissa merkitsevyys on ollut.

Tämä vastaa tilannetta, että Kolumbus saisi enemmän julkisuutta Amerikan löytämistä koskevalle uutiselle kuin sille että Amerikkaa ei löytynyt. Erityisesti vaihtoehtoisia menetelmiä koskevassa tutkimuksessa on tavanomaista, että negatiivisia tuloksia ei julkaista. Mukava, että otit asian esille.

"raportoitiin tilastollisesti merkittävä tulos,"

Ei Hoidettu ei. Tuossa pitäisi lukea tilastollisesti merkitsevä. Vaikuttaa siltä, että sekä sinulta että uutisen oikolukijalta puuttuvat ihan perustiedot tilastomenetelmistä. Olisiko se lukion lyhyen matematiikan kurssi edes hyvä käydä läpi. Arvaan, ettei sinulla ole aavistustakaan, mitä tuossa on haettu.

"Tuolla taas yksi riita:"

Ja tätäkään asiaa et sitten tunne. Avastinissa ja Lucentisissa on kyse käytännössä samasta vaikuttavasta aineesta ja niiden valmistajakin on sama. Lucentisin hinta oli ainakin pari vuotta sitten satakertainen Avastiniin nähden. Yhtiö ei halua hakea käyttölupaa Avastinille silmänpohjarappeuman käyttöön, koska sillä on siihen tarkoitukseen lähes samanlainen mutta kalliimpi tuote.

Avastinista silmänpohjarappeumaan on muuten olemassa tutkimuksia enemmän kuin mistään yksittäisestä homeopaattisesta valmisteesta tai homeopatian käytöstä minkään sairauden tai oireen hoitoon. Miksi jätit tämän kertomatta vai halusitko vihjata, että homeopaattisen tutkimuksen taso on täysin onnetonta.

Lue lisää

>Ensinnäkin esität, että ortopedisistä leikkauksista huomattava osa ei ole tieteellisesti riittävän hyvin tutkittuja.

En esitä. Sen esitti alalla toimiva asiantuntija.


>Yritit ilmeisesti kirjoittaa, että Sulkakoski suosittelee homeopatiaa.

En yrittänyt. Taas oletat asioita joista et tiedä.
Muitakin löytyy. Onhan olemassa monia yhdistyksiä, jotka vievät homeopatiaa eteenpäin. Jäseninä on monia lääkäreitä.


>Hänen jutussaan on sellianen asiavirhe, että hän väittää ettei homeopatialla olisi sivuvaikutuksia.

Eli sinäkö tiedät paremmin? Vai oletatko vain?


>Kuitenkin jos jotain vakavaa ja nopeasti etenevää sairautta kuten vaikkapa syöpää "hoidetaan" homeopaattisesti, niin oikean hoidon saaminen viivästyy ja potilaan mahdollisuus kuolla lisääntyy.

Miksi hoito viivästyy, jos sitä ei viivästetä? Hänkin sanoo, että homeopatia on täydentävä hoitomuoto, ei vaihtoehtoinen eikä viivästyttävä.


>Tämä vastaa tilannetta, että Kolumbus saisi enemmän julkisuutta Amerikan löytämistä koskevalle uutiselle kuin sille että Amerikkaa ei löytynyt.

Nyt sinä otit Kolumbuksen matkat puheeksi, mutta multa kielsit tules-vaivoista puhumisen. Omituinen käytös sulla.


> Erityisesti vaihtoehtoisia menetelmiä koskevassa tutkimuksessa on tavanomaista, että negatiivisia tuloksia ei julkaista. Mukava, että otit asian esille.

Taas oletat. Ne negatiiviset tutkimukset piilotti ne lääketehtaat, jotka valmisti esim. niitä mielialalääkkeitä. Negatiivisia vaihtoehtohoidosta tehtyjä tutkimuksia toki on, koska ne on tehty osaamattomilla tunareilla jotta hoitotulokset on huonompia. Kun ne tehdään osaajilla on tuloksetkin paljon parempia.


>>"raportoitiin tilastollisesti merkittävä tulos,"

>Ei Hoidettu ei. Tuossa pitäisi lukea tilastollisesti merkitsevä. Vaikuttaa siltä, että sekä sinulta että uutisen oikolukijalta puuttuvat ihan perustiedot tilastomenetelmistä.

Ei ole mun kirjoitus. Eikä se ollut edes uutinen vaan kohdassa Julkaisut-Raportit. Se oli lainaus ja siksi lainausmerkein ympäröity. Ehkei noi Stakesin tutkijat ole käyneet matikan kursseja...

Mutta nythän sun kannattaa lähettää oikaisu heille:
"Kaikki palaute on tervetullutta. Ole hyvä ja käytä palautelomaketta."

Kyseinen kohta:
käännös Helena Varonen, Stakes


>Ja tätäkään asiaa et sitten tunne.

Kyse oli siitä, että lääkärin mielestä käytettiin ainetta jota ei ole tutkittu.


>Avastinista silmänpohjarappeumaan on muuten olemassa tutkimuksia enemmän kuin mistään yksittäisestä homeopaattisesta valmisteesta tai homeopatian käytöstä minkään sairauden tai oireen hoitoon.

No kuinka monta niitä on, jotta voin tarkistaa väitteesi?

........ kirjoitti:

Enkeliprinsessa halusi kysyä energian siirtymisestä ja homeopatian perusteista. Hoidetun vastausko auttoi häntä muodostamaan näkemystä asiassa?

Toiseksi: koululääketieteen sijasta olisi asiallista puhua ihan lääketieteestä.

Lue lisää

En vastannutkaan hänelle vaan sinulle, että skeptikot voisivat antaa rahansa mielummin lääketieteelle, joka voisi keskittyä todistamaan omia hoitokeinojaan toimiviksi.

Neuvo:
Ei samassa ketjussa toisten viesteihin vastaaminen tarkoita alkuperäisen kysyjän kysymyksiin vastaamista.

>Toiseksi: koululääketieteen sijasta olisi asiallista puhua ihan lääketieteestä.

Miksi? Kerro nyt vaikka aluksi mikä ero niillä on?

hoidettu kirjoitti:

>Ensinnäkin esität, että ortopedisistä leikkauksista huomattava osa ei ole tieteellisesti riittävän hyvin tutkittuja.

En esitä. Sen esitti alalla toimiva asiantuntija.


>Yritit ilmeisesti kirjoittaa, että Sulkakoski suosittelee homeopatiaa.

En yrittänyt. Taas oletat asioita joista et tiedä.
Muitakin löytyy. Onhan olemassa monia yhdistyksiä, jotka vievät homeopatiaa eteenpäin. Jäseninä on monia lääkäreitä.


>Hänen jutussaan on sellianen asiavirhe, että hän väittää ettei homeopatialla olisi sivuvaikutuksia.

Eli sinäkö tiedät paremmin? Vai oletatko vain?


>Kuitenkin jos jotain vakavaa ja nopeasti etenevää sairautta kuten vaikkapa syöpää "hoidetaan" homeopaattisesti, niin oikean hoidon saaminen viivästyy ja potilaan mahdollisuus kuolla lisääntyy.

Miksi hoito viivästyy, jos sitä ei viivästetä? Hänkin sanoo, että homeopatia on täydentävä hoitomuoto, ei vaihtoehtoinen eikä viivästyttävä.


>Tämä vastaa tilannetta, että Kolumbus saisi enemmän julkisuutta Amerikan löytämistä koskevalle uutiselle kuin sille että Amerikkaa ei löytynyt.

Nyt sinä otit Kolumbuksen matkat puheeksi, mutta multa kielsit tules-vaivoista puhumisen. Omituinen käytös sulla.


> Erityisesti vaihtoehtoisia menetelmiä koskevassa tutkimuksessa on tavanomaista, että negatiivisia tuloksia ei julkaista. Mukava, että otit asian esille.

Taas oletat. Ne negatiiviset tutkimukset piilotti ne lääketehtaat, jotka valmisti esim. niitä mielialalääkkeitä. Negatiivisia vaihtoehtohoidosta tehtyjä tutkimuksia toki on, koska ne on tehty osaamattomilla tunareilla jotta hoitotulokset on huonompia. Kun ne tehdään osaajilla on tuloksetkin paljon parempia.


>>"raportoitiin tilastollisesti merkittävä tulos,"

>Ei Hoidettu ei. Tuossa pitäisi lukea tilastollisesti merkitsevä. Vaikuttaa siltä, että sekä sinulta että uutisen oikolukijalta puuttuvat ihan perustiedot tilastomenetelmistä.

Ei ole mun kirjoitus. Eikä se ollut edes uutinen vaan kohdassa Julkaisut-Raportit. Se oli lainaus ja siksi lainausmerkein ympäröity. Ehkei noi Stakesin tutkijat ole käyneet matikan kursseja...

Mutta nythän sun kannattaa lähettää oikaisu heille:
"Kaikki palaute on tervetullutta. Ole hyvä ja käytä palautelomaketta."

Kyseinen kohta:
käännös Helena Varonen, Stakes


>Ja tätäkään asiaa et sitten tunne.

Kyse oli siitä, että lääkärin mielestä käytettiin ainetta jota ei ole tutkittu.


>Avastinista silmänpohjarappeumaan on muuten olemassa tutkimuksia enemmän kuin mistään yksittäisestä homeopaattisesta valmisteesta tai homeopatian käytöstä minkään sairauden tai oireen hoitoon.

No kuinka monta niitä on, jotta voin tarkistaa väitteesi?

Lue lisää

"Miksi hoito viivästyy, jos sitä ei viivästetä?"

Hoito viivästyy, jos hoidettava kuvittelee, että homeopatia saattaisi auttaa kyseessä olevaan vaivaan.

"Hänkin sanoo, että homeopatia on täydentävä hoitomuoto, ei vaihtoehtoinen eikä viivästyttävä."

Lääkärinä Sulkakoski tietää, että homeopatia ei toimi, joten hän kyynisesti kiertää vastuunsa puhumalla täydentävästä mutta ei vaihtoehtoisesta hoidosta. Tosin tällä vaihtoehtoiset-hoidot osastolla moni nimenomaan pitää homeopatiaa vaihtoehtoisena menetelmänä. Kumpi muuten sinun käsityksesi on, vaihtoehtoinen vai ei?

"Nyt sinä otit Kolumbuksen matkat puheeksi, mutta multa kielsit tules-vaivoista puhumisen. Omituinen käytös sulla."

Huomasin, että et hoksannut ollenkaan, mistä publication bias- keskustelussa on kysymys, joten ajattelin valaista sinua äärimmäisen yksinkertaisen esimerkin avulla. Valitettavasti se oli liian haastava. Yksinkertaisesti on kyse siitä, että toimimattomiksi tiedettyjen hoitojen osoittautuessa toimimattomiksi ei synny tieteellisesti merkittävää ja mielenkiintoista uutta julkaistavaa. Jos taas tutkijoina ovat homeopaatit itse, he jättävät kylmästi julkaisematta itselleen kielteiset tulokset. Isoissa lääkeainetutkimuksissa tämä on paljon vaikeampaa, koska tutkimukset rekisteröidään etukäteen ja jokaisesta julkaisematta jäämisestä tulee isommat uutiset.

"Ei ole mun kirjoitus."

Sinä lainasit tuota perustellaksesi jotain väitettä, mutta sinulla ei ole aavistustakaan mitä tuo tarkoitti.

"Taas oletat. Ne negatiiviset tutkimukset piilotti ne lääketehtaat, jotka valmisti esim. niitä mielialalääkkeitä."

Negatiivisten tulosten julkaisematta jääminen käy lääketieteessä ilmi, kun rekisteröidyistä tutkimuksista ei tule tuloksia. Sen sijaan vaihtoehtohommeleissa rekisteröintejä ei tehdä. Koska et tunne publication bias -keskustelua ollenkaan, sinulla ei ole aavistustakaan, miten julkaisematta jääneiden tulosten osuus, luonne ja merkitys pystytään tilastollisesti laskemaan.

"Ehkei noi Stakesin tutkijat ole käyneet matikan kursseja."

Pösilö. Termi on oikein seuraavassa kappaleessa, mutta sinähän et jaksanut lukea sinne asti. Jos olisit viitsinyt tai osannut tutkia ne yksinkertaiset kuviot siinä alapuolella, olisit ehkä ymmärtänyt, mitä kirjoitus koskee. Se publication bias -juttu olisi selostettu samalla sivulla, mutta ethän sinä omia linkkejäsi lue.

"Kyse oli siitä, että lääkärin mielestä käytettiin ainetta jota ei ole tutkittu."

Sinä googletit toisen käden lähteestä irrallisen pätkän hieman laajemmasta keskustelusta. Tarkkaan ottaen sinun lähteenäsi on toimittaja Haapakosken tulkinta Immosen haastattelulausunnosta. On todella outoa, että et itse viitsi perehtyä aisaan ollenkaan, mutta kirjoitat siitä keskustelupalstalle.

"No kuinka monta niitä on, jotta voin tarkistaa väitteesi?"

25.

hoidettu kirjoitti:

En vastannutkaan hänelle vaan sinulle, että skeptikot voisivat antaa rahansa mielummin lääketieteelle, joka voisi keskittyä todistamaan omia hoitokeinojaan toimiviksi.

Neuvo:
Ei samassa ketjussa toisten viesteihin vastaaminen tarkoita alkuperäisen kysyjän kysymyksiin vastaamista.

>Toiseksi: koululääketieteen sijasta olisi asiallista puhua ihan lääketieteestä.

Miksi? Kerro nyt vaikka aluksi mikä ero niillä on?

Lue lisää

"Neuvo:
Ei samassa ketjussa toisten viesteihin vastaaminen tarkoita alkuperäisen kysyjän kysymyksiin vastaamista."

Homeopatiaseriffi on kyllä sanonut, että hänen palstallaan viestien pitäisi liittyä aiheeseen ja alkuperäisen kysyjän otsikkoon myös.

Näköjään sensurointipolitiikkaa on hieman muokattu.

Miten se nyt on. Saavatko muutkin kuin Hoidettu vastaisuudessa kommentoida asian vierestä?

Aurum kirjoitti:

No minäpä selitän. Jotkut homeopatian vastustajat ovat tällä palstalla vedonneet siihen, että koululääketieteessä kaikki asiat ovat huolella tutkittuja ja homeopatiassa taas eivät. En ota kirjoitukseen sen enemmän kantaa, mutta ymmärsin kirjoittajan kommentoinnin niin, että hän halusi osoittaa, etteivät asiat ole aina niin mustavalkoisia täälläkin palstalla käydyssä vertailevassa keskustelussa homeopatia vs koululääketiede. Siksi en tule kirjoitusta poistamaan.

Lue lisää

kanssasi Aurum!

Nyt alkaa totisesti mennä hermot tähän sinun toimintaasi ja harkitsen todella että otan ylläpitoon yhteyttä että potkivat sinut pois paikaltasi ja vähän äkkiä.

Kun skepot sanovat jonkun homeopatiaan uskovan väitteen olevan väärin ja esittävät perusteluksi juuri ne tutkimukset joita homeopatiasta on tehty, niin sinä poika menet ja päsäytät poistettavaksi koko ketjun muka asiaankuulumattomana.

Nyt kun homeopatiaa puolustava kirjoitus tulee palstalle, niin tietenkään sinä et sitä poista sitä asiaankuulumattomana koska se puolustaa omia näkemyksiäsi jotka sinä tietenkin pystyt selittämään juuri sillä että nyt sinä "ymmärrät" kirjoittajan pointin.

Miksi sinä et ymmärrä sitten skepojen pointteja?

Älä ala pelleilemään täällä ja masteroimaan näissä keskusteluissa koska nyt sinä tässä ketjussa, jonka otin talteen, todistit sen että sinä olet pahasti puolueellinen sheriffi etkä yhtään mitään muuta.

hoidettu kirjoitti:

En vastannutkaan hänelle vaan sinulle, että skeptikot voisivat antaa rahansa mielummin lääketieteelle, joka voisi keskittyä todistamaan omia hoitokeinojaan toimiviksi.

Neuvo:
Ei samassa ketjussa toisten viesteihin vastaaminen tarkoita alkuperäisen kysyjän kysymyksiin vastaamista.

>Toiseksi: koululääketieteen sijasta olisi asiallista puhua ihan lääketieteestä.

Miksi? Kerro nyt vaikka aluksi mikä ero niillä on?

Lue lisää

meidän sheriffi ei vaan sitä ymmärrä mitä tarkoittaa keskustelu!

"Neuvo:
Ei samassa ketjussa toisten viesteihin vastaaminen tarkoita alkuperäisen kysyjän kysymyksiin vastaamista."

edelleenkään ei homeopatiaa kirjoitti:

"Miksi hoito viivästyy, jos sitä ei viivästetä?"

Hoito viivästyy, jos hoidettava kuvittelee, että homeopatia saattaisi auttaa kyseessä olevaan vaivaan.

"Hänkin sanoo, että homeopatia on täydentävä hoitomuoto, ei vaihtoehtoinen eikä viivästyttävä."

Lääkärinä Sulkakoski tietää, että homeopatia ei toimi, joten hän kyynisesti kiertää vastuunsa puhumalla täydentävästä mutta ei vaihtoehtoisesta hoidosta. Tosin tällä vaihtoehtoiset-hoidot osastolla moni nimenomaan pitää homeopatiaa vaihtoehtoisena menetelmänä. Kumpi muuten sinun käsityksesi on, vaihtoehtoinen vai ei?

"Nyt sinä otit Kolumbuksen matkat puheeksi, mutta multa kielsit tules-vaivoista puhumisen. Omituinen käytös sulla."

Huomasin, että et hoksannut ollenkaan, mistä publication bias- keskustelussa on kysymys, joten ajattelin valaista sinua äärimmäisen yksinkertaisen esimerkin avulla. Valitettavasti se oli liian haastava. Yksinkertaisesti on kyse siitä, että toimimattomiksi tiedettyjen hoitojen osoittautuessa toimimattomiksi ei synny tieteellisesti merkittävää ja mielenkiintoista uutta julkaistavaa. Jos taas tutkijoina ovat homeopaatit itse, he jättävät kylmästi julkaisematta itselleen kielteiset tulokset. Isoissa lääkeainetutkimuksissa tämä on paljon vaikeampaa, koska tutkimukset rekisteröidään etukäteen ja jokaisesta julkaisematta jäämisestä tulee isommat uutiset.

"Ei ole mun kirjoitus."

Sinä lainasit tuota perustellaksesi jotain väitettä, mutta sinulla ei ole aavistustakaan mitä tuo tarkoitti.

"Taas oletat. Ne negatiiviset tutkimukset piilotti ne lääketehtaat, jotka valmisti esim. niitä mielialalääkkeitä."

Negatiivisten tulosten julkaisematta jääminen käy lääketieteessä ilmi, kun rekisteröidyistä tutkimuksista ei tule tuloksia. Sen sijaan vaihtoehtohommeleissa rekisteröintejä ei tehdä. Koska et tunne publication bias -keskustelua ollenkaan, sinulla ei ole aavistustakaan, miten julkaisematta jääneiden tulosten osuus, luonne ja merkitys pystytään tilastollisesti laskemaan.

"Ehkei noi Stakesin tutkijat ole käyneet matikan kursseja."

Pösilö. Termi on oikein seuraavassa kappaleessa, mutta sinähän et jaksanut lukea sinne asti. Jos olisit viitsinyt tai osannut tutkia ne yksinkertaiset kuviot siinä alapuolella, olisit ehkä ymmärtänyt, mitä kirjoitus koskee. Se publication bias -juttu olisi selostettu samalla sivulla, mutta ethän sinä omia linkkejäsi lue.

"Kyse oli siitä, että lääkärin mielestä käytettiin ainetta jota ei ole tutkittu."

Sinä googletit toisen käden lähteestä irrallisen pätkän hieman laajemmasta keskustelusta. Tarkkaan ottaen sinun lähteenäsi on toimittaja Haapakosken tulkinta Immosen haastattelulausunnosta. On todella outoa, että et itse viitsi perehtyä aisaan ollenkaan, mutta kirjoitat siitä keskustelupalstalle.

"No kuinka monta niitä on, jotta voin tarkistaa väitteesi?"

25.

Lue lisää

> "Miksi hoito viivästyy, jos sitä ei viivästetä?"

>Hoito viivästyy, jos hoidettava kuvittelee, että homeopatia saattaisi auttaa kyseessä olevaan vaivaan.

Entä jos ensin vuosikausia yritetään hoitaa sillä sinun kannattamalla hoidolla ja jos se ei auta, niin kokeillaan sitten homeopatiaa?


>"Hänkin sanoo, että homeopatia on täydentävä hoitomuoto, ei vaihtoehtoinen eikä viivästyttävä."

>Lääkärinä Sulkakoski tietää, että homeopatia ei toimi

Oletatko hänen tietävän? Vai tiedätkö?


> joten hän kyynisesti kiertää vastuunsa puhumalla täydentävästä mutta ei vaihtoehtoisesta hoidosta.

Täydentäväksi itse sitä luulen. Aika harvassa on ne hurahtaneet, jotka ainoastaan homeopatiaan tukeutuvat.


>Tosin tällä vaihtoehtoiset-hoidot osastolla moni nimenomaan pitää homeopatiaa vaihtoehtoisena menetelmänä. Kumpi muuten sinun käsityksesi on, vaihtoehtoinen vai ei?

No se tuli juuri edellä mainittua. itse tukeudun homeopatiaan, jos muualta en apua ole saanut. Vielä ei ole tarvinnut sitä itse kokeilla, mutta yhteen koiraan sitä kokeiltiin ja kyllä se sen oloa piristi. Ja tunnen kyllä pari tapausta, jotka oli lääketieteen tarjoamaa hoitoa kokeilleet vuosia ja homeopatiahoito paransi. Tai ainakin paranivat sen jälkeen nopeasti, kun homeopatia-aineita olivat käyttäneet.


> ajattelin valaista sinua äärimmäisen yksinkertaisen esimerkin avulla. Valitettavasti se oli liian haastava.

Koska kuvittelet osaavasi tulkita muiden ajatuksia ja mielipiteitä niitä kysymättä.


>Yksinkertaisesti on kyse siitä, että toimimattomiksi tiedettyjen hoitojen osoittautuessa toimimattomiksi ei synny tieteellisesti merkittävää ja mielenkiintoista uutta julkaistavaa.

Miten lääketiede on yleensä päätynyt käyttämään hoitoa, jota ei ole toimivaksi todettu?


> Jos taas tutkijoina ovat homeopaatit itse, he jättävät kylmästi julkaisematta itselleen kielteiset tulokset.

Näin lääketieteessäkin tehdään.


> Isoissa lääkeainetutkimuksissa tämä on paljon vaikeampaa, koska tutkimukset rekisteröidään etukäteen ja jokaisesta julkaisematta jäämisestä tulee isommat uutiset.

No ei ole kovin isoja uutisia näkynyt.


>"Ei ole mun kirjoitus."

>Sinä lainasit tuota perustellaksesi jotain väitettä, mutta sinulla ei ole aavistustakaan mitä tuo tarkoitti.

Ymmärsin sen kohdan mielestäni hyvin. Taas sinä oletat asioita.


>Negatiivisten tulosten julkaisematta jääminen käy lääketieteessä ilmi, kun rekisteröidyistä tutkimuksista ei tule tuloksia.

Taas julkitulemisessa kesti vuosia. Tupakkateollisuuden kohdalla vuosikymmeniä.


> Sen sijaan vaihtoehtohommeleissa rekisteröintejä ei tehdä.

Ei tehdä mitä? Eihän lääkkeidenkään toimimattomuuksia tai haittavaikutuksia aina raportoida.


>Koska et tunne publication bias -keskustelua ollenkaan, sinulla ei ole aavistustakaan, miten julkaisematta jääneiden tulosten osuus, luonne ja merkitys pystytään tilastollisesti laskemaan.

Ei näytä olevan aavistuksia noilla tutkijoillakaan.


>"Ehkei noi Stakesin tutkijat ole käyneet matikan kursseja."

>Pösilö. Termi on oikein seuraavassa kappaleessa, mutta sinähän et jaksanut lukea sinne asti.

Miksi termi on oikein muualla, mutta ei siinä lauseessa, jota suoraan lainasin ja jossa sen virheen sanoit olevan? Nyt se ei olekaan enää virhe koska se on oikein toisessa lauseessa? Nyt meni yli ymmärryksen..


> Jos olisit viitsinyt tai osannut tutkia ne yksinkertaiset kuviot siinä alapuolella, olisit ehkä ymmärtänyt, mitä kirjoitus koskee. Se publication bias -juttu olisi selostettu samalla sivulla, mutta ethän sinä omia linkkejäsi lue.

Ei ollut tarkoituskaan lukea koko asiaa vaan vain lainata lause.


>Sinä googletit toisen käden lähteestä irrallisen pätkän hieman laajemmasta keskustelusta. Tarkkaan ottaen sinun lähteenäsi on toimittaja Haapakosken tulkinta Immosen haastattelulausunnosta.

Vaikea sanoa oliko kyse tulkinnasta vaiko nauhalta kirjoitetusta. Jos siinä on vääristymää, niin lausunnon antaja on varmaan tehnyt korjauspyynnön.


> On todella outoa, että et itse viitsi perehtyä aisaan ollenkaan, mutta kirjoitat siitä keskustelupalstalle.

Olenhan perehtynyt. En ole kovin paljoa perehtynyt suomen kieleen ja kielioppiinkaan, mutta silti niitä käytän.


>"No kuinka monta niitä on, jotta voin tarkistaa väitteesi?"

>25.

Ja väität ettei yhtäkään homeopaattista ainetta tai vaikutusta ole yhtä hyvin tutkittu? Tarkistamiseen menee tovi...

hoidettu kirjoitti:

Seriffille kiitos.

>Viestisi ei liity homeopatiaan mitenkään. Homeopatiassa ei leikata ollenkaan.

Sinä väität tuota virallista puolta tieteellisesti erinomaisesti tutkituksi ja siten toimivaksi havaituksi. Osoitin sen väitteen perättömäksi.

>Olet esittänyt samat perättömät väitteet moneen kertaan tuki- ja liikuntaelinkeskusteluissa.

Kerro nyt edes millä perusteella niitä perättömiksi väität? Vai haastatko taas itse perättömiä? Esittämäni tutkimukset on julkaistu ja löytyy mm. yliopiston sivuilta. Tuskin viitsit taaskaan vastata...

Ja kun suomalaiset lääkäritkin suosittelevat homeopatiaa:
"Lääkäri, biologi, homeopaatti Liisa Sulkakoski on työskennellyt lääkärinä 30 vuotta, joista 12 vuotta myös homeopaattina. Homeopatia on lääkintä-menetelmä, jolla stimuloidaan ihmisen omaa puolustus-järjestelmää ja kehon kykyä parantaa itseään. Homeopatia on perinteistä koululääketiedettä täydentävä hoitomuoto, jolla ei ole sivuvaikutuksia."
http://www.circlumfarmasia.fi/plus.shtml

Ja samaan aikaan sinä puollustat tällaista:
"Tuorein Mediuutisten numero julkaisi pienen jutun otsikolla "Monenkirjavaa kivunhoitoa". Siinä referoitiin Aiankomaissa tehtyä tutkimusta, jonka mukaan useimpien kroonisen kivun hoitomenetelmien tehosta tai tehottomuudesta ei ole olemassa tutkittua tietoa. "
http://www.suomenkivuntutkimusyhdistys.fi/Julkiset_tiedostot/Kipuviesti/Nayttolaaketiede%20Kalso%202000%202.pdf

Ja sitten kun ei osata edes kirjoittaa:
"Saksankielisistä artikkeleista 35 %:ssa raportoitiin tilastollisesti merkittävä tulos, englanninkielisistä 62 %:ssa. Tälle erolle ei löydetty muuta selittävää tekijää kuin kieli. "
http://finohta.stakes.fi/FI/julkaisut/raportit/raportti11.htm

Tuolla taas yksi riita:
http://www.mediuutiset.fi/doc.te?f_id=1349700
"Silmätautiopin dosentti, osastonylilääkäri Ilkka Immonen Husista luonnehtii Avastin-Lucentis-tilannetta hankalaksi, sillä periaatteena pitäisi olla näyttöön perustuvan lääketieteen. Lucentiksesta on tutkittua tietoa, mutta toisaalta Avastinista on runsaasti käyttökokemusta syövän hoidossa."

Eli taas on harrasteltu lääketiedettä menetelmin joita ei ole edes tutkittu eikä näyttöäkään ole?

Näitä löytyy paljon...

Lue lisää

Et taaskaan vastannut tähän:

>Olet esittänyt samat perättömät väitteet moneen kertaan tuki- ja liikuntaelinkeskusteluissa.

Eli mitkä esittämäni jäsenkorjaustutkimukset on perättömiä? Vai mitä väitteitäni tuossa tarkoitit?

miten menetellään kirjoitti:

"Neuvo:
Ei samassa ketjussa toisten viesteihin vastaaminen tarkoita alkuperäisen kysyjän kysymyksiin vastaamista."

Homeopatiaseriffi on kyllä sanonut, että hänen palstallaan viestien pitäisi liittyä aiheeseen ja alkuperäisen kysyjän otsikkoon myös.

Näköjään sensurointipolitiikkaa on hieman muokattu.

Miten se nyt on. Saavatko muutkin kuin Hoidettu vastaisuudessa kommentoida asian vierestä?

Lue lisää

No vastaukseni sopii hyvin alkuperäiseen aiheeseen. Ilmaisin esimerkein ettei homeopatiassa ole mielestäni juurikaan sen enempää mystiikkaa kuin lääketieteenkään menetelmissä.

hoidettu kirjoitti:

> "Miksi hoito viivästyy, jos sitä ei viivästetä?"

>Hoito viivästyy, jos hoidettava kuvittelee, että homeopatia saattaisi auttaa kyseessä olevaan vaivaan.

Entä jos ensin vuosikausia yritetään hoitaa sillä sinun kannattamalla hoidolla ja jos se ei auta, niin kokeillaan sitten homeopatiaa?


>"Hänkin sanoo, että homeopatia on täydentävä hoitomuoto, ei vaihtoehtoinen eikä viivästyttävä."

>Lääkärinä Sulkakoski tietää, että homeopatia ei toimi

Oletatko hänen tietävän? Vai tiedätkö?


> joten hän kyynisesti kiertää vastuunsa puhumalla täydentävästä mutta ei vaihtoehtoisesta hoidosta.

Täydentäväksi itse sitä luulen. Aika harvassa on ne hurahtaneet, jotka ainoastaan homeopatiaan tukeutuvat.


>Tosin tällä vaihtoehtoiset-hoidot osastolla moni nimenomaan pitää homeopatiaa vaihtoehtoisena menetelmänä. Kumpi muuten sinun käsityksesi on, vaihtoehtoinen vai ei?

No se tuli juuri edellä mainittua. itse tukeudun homeopatiaan, jos muualta en apua ole saanut. Vielä ei ole tarvinnut sitä itse kokeilla, mutta yhteen koiraan sitä kokeiltiin ja kyllä se sen oloa piristi. Ja tunnen kyllä pari tapausta, jotka oli lääketieteen tarjoamaa hoitoa kokeilleet vuosia ja homeopatiahoito paransi. Tai ainakin paranivat sen jälkeen nopeasti, kun homeopatia-aineita olivat käyttäneet.


> ajattelin valaista sinua äärimmäisen yksinkertaisen esimerkin avulla. Valitettavasti se oli liian haastava.

Koska kuvittelet osaavasi tulkita muiden ajatuksia ja mielipiteitä niitä kysymättä.


>Yksinkertaisesti on kyse siitä, että toimimattomiksi tiedettyjen hoitojen osoittautuessa toimimattomiksi ei synny tieteellisesti merkittävää ja mielenkiintoista uutta julkaistavaa.

Miten lääketiede on yleensä päätynyt käyttämään hoitoa, jota ei ole toimivaksi todettu?


> Jos taas tutkijoina ovat homeopaatit itse, he jättävät kylmästi julkaisematta itselleen kielteiset tulokset.

Näin lääketieteessäkin tehdään.


> Isoissa lääkeainetutkimuksissa tämä on paljon vaikeampaa, koska tutkimukset rekisteröidään etukäteen ja jokaisesta julkaisematta jäämisestä tulee isommat uutiset.

No ei ole kovin isoja uutisia näkynyt.


>"Ei ole mun kirjoitus."

>Sinä lainasit tuota perustellaksesi jotain väitettä, mutta sinulla ei ole aavistustakaan mitä tuo tarkoitti.

Ymmärsin sen kohdan mielestäni hyvin. Taas sinä oletat asioita.


>Negatiivisten tulosten julkaisematta jääminen käy lääketieteessä ilmi, kun rekisteröidyistä tutkimuksista ei tule tuloksia.

Taas julkitulemisessa kesti vuosia. Tupakkateollisuuden kohdalla vuosikymmeniä.


> Sen sijaan vaihtoehtohommeleissa rekisteröintejä ei tehdä.

Ei tehdä mitä? Eihän lääkkeidenkään toimimattomuuksia tai haittavaikutuksia aina raportoida.


>Koska et tunne publication bias -keskustelua ollenkaan, sinulla ei ole aavistustakaan, miten julkaisematta jääneiden tulosten osuus, luonne ja merkitys pystytään tilastollisesti laskemaan.

Ei näytä olevan aavistuksia noilla tutkijoillakaan.


>"Ehkei noi Stakesin tutkijat ole käyneet matikan kursseja."

>Pösilö. Termi on oikein seuraavassa kappaleessa, mutta sinähän et jaksanut lukea sinne asti.

Miksi termi on oikein muualla, mutta ei siinä lauseessa, jota suoraan lainasin ja jossa sen virheen sanoit olevan? Nyt se ei olekaan enää virhe koska se on oikein toisessa lauseessa? Nyt meni yli ymmärryksen..


> Jos olisit viitsinyt tai osannut tutkia ne yksinkertaiset kuviot siinä alapuolella, olisit ehkä ymmärtänyt, mitä kirjoitus koskee. Se publication bias -juttu olisi selostettu samalla sivulla, mutta ethän sinä omia linkkejäsi lue.

Ei ollut tarkoituskaan lukea koko asiaa vaan vain lainata lause.


>Sinä googletit toisen käden lähteestä irrallisen pätkän hieman laajemmasta keskustelusta. Tarkkaan ottaen sinun lähteenäsi on toimittaja Haapakosken tulkinta Immosen haastattelulausunnosta.

Vaikea sanoa oliko kyse tulkinnasta vaiko nauhalta kirjoitetusta. Jos siinä on vääristymää, niin lausunnon antaja on varmaan tehnyt korjauspyynnön.


> On todella outoa, että et itse viitsi perehtyä aisaan ollenkaan, mutta kirjoitat siitä keskustelupalstalle.

Olenhan perehtynyt. En ole kovin paljoa perehtynyt suomen kieleen ja kielioppiinkaan, mutta silti niitä käytän.


>"No kuinka monta niitä on, jotta voin tarkistaa väitteesi?"

>25.

Ja väität ettei yhtäkään homeopaattista ainetta tai vaikutusta ole yhtä hyvin tutkittu? Tarkistamiseen menee tovi...

Lue lisää

>Täydentäväksi itse sitä luulen. Aika harvassa on ne hurahtaneet, jotka ainoastaan homeopatiaan tukeutuvat.

Kylläpä nyt Hoidettu nöyryyttää pahasti homeopatiaharrastajia. Suomessa on useita ihmisiä, jotka uskovat miasmoihin tai oscillococceihin. Tämän palkstan lukijoista Hahnemannin klassista homeopatiaa kannattaa aika iso osa ja vielä ovat boironilaiset päälle.

samuel h. kirjoitti:

>Täydentäväksi itse sitä luulen. Aika harvassa on ne hurahtaneet, jotka ainoastaan homeopatiaan tukeutuvat.

Kylläpä nyt Hoidettu nöyryyttää pahasti homeopatiaharrastajia. Suomessa on useita ihmisiä, jotka uskovat miasmoihin tai oscillococceihin. Tämän palkstan lukijoista Hahnemannin klassista homeopatiaa kannattaa aika iso osa ja vielä ovat boironilaiset päälle.

Lue lisää

ollenkaan, jos hurahtaneeksi sanotaan. Tässä harrastetaan klassista ja vähän kliinistä ja joskus harvoin kompleksihomeopatiaakin.
Ei kannata väitellä miasmoista eikä ainakaan oscilloscoceista, joista ei ollut kyllä aiemmin kuullutkaan.

Terkut vain kaikille homeopatiaharrastajille.

hoidettu kirjoitti:

> "Miksi hoito viivästyy, jos sitä ei viivästetä?"

>Hoito viivästyy, jos hoidettava kuvittelee, että homeopatia saattaisi auttaa kyseessä olevaan vaivaan.

Entä jos ensin vuosikausia yritetään hoitaa sillä sinun kannattamalla hoidolla ja jos se ei auta, niin kokeillaan sitten homeopatiaa?


>"Hänkin sanoo, että homeopatia on täydentävä hoitomuoto, ei vaihtoehtoinen eikä viivästyttävä."

>Lääkärinä Sulkakoski tietää, että homeopatia ei toimi

Oletatko hänen tietävän? Vai tiedätkö?


> joten hän kyynisesti kiertää vastuunsa puhumalla täydentävästä mutta ei vaihtoehtoisesta hoidosta.

Täydentäväksi itse sitä luulen. Aika harvassa on ne hurahtaneet, jotka ainoastaan homeopatiaan tukeutuvat.


>Tosin tällä vaihtoehtoiset-hoidot osastolla moni nimenomaan pitää homeopatiaa vaihtoehtoisena menetelmänä. Kumpi muuten sinun käsityksesi on, vaihtoehtoinen vai ei?

No se tuli juuri edellä mainittua. itse tukeudun homeopatiaan, jos muualta en apua ole saanut. Vielä ei ole tarvinnut sitä itse kokeilla, mutta yhteen koiraan sitä kokeiltiin ja kyllä se sen oloa piristi. Ja tunnen kyllä pari tapausta, jotka oli lääketieteen tarjoamaa hoitoa kokeilleet vuosia ja homeopatiahoito paransi. Tai ainakin paranivat sen jälkeen nopeasti, kun homeopatia-aineita olivat käyttäneet.


> ajattelin valaista sinua äärimmäisen yksinkertaisen esimerkin avulla. Valitettavasti se oli liian haastava.

Koska kuvittelet osaavasi tulkita muiden ajatuksia ja mielipiteitä niitä kysymättä.


>Yksinkertaisesti on kyse siitä, että toimimattomiksi tiedettyjen hoitojen osoittautuessa toimimattomiksi ei synny tieteellisesti merkittävää ja mielenkiintoista uutta julkaistavaa.

Miten lääketiede on yleensä päätynyt käyttämään hoitoa, jota ei ole toimivaksi todettu?


> Jos taas tutkijoina ovat homeopaatit itse, he jättävät kylmästi julkaisematta itselleen kielteiset tulokset.

Näin lääketieteessäkin tehdään.


> Isoissa lääkeainetutkimuksissa tämä on paljon vaikeampaa, koska tutkimukset rekisteröidään etukäteen ja jokaisesta julkaisematta jäämisestä tulee isommat uutiset.

No ei ole kovin isoja uutisia näkynyt.


>"Ei ole mun kirjoitus."

>Sinä lainasit tuota perustellaksesi jotain väitettä, mutta sinulla ei ole aavistustakaan mitä tuo tarkoitti.

Ymmärsin sen kohdan mielestäni hyvin. Taas sinä oletat asioita.


>Negatiivisten tulosten julkaisematta jääminen käy lääketieteessä ilmi, kun rekisteröidyistä tutkimuksista ei tule tuloksia.

Taas julkitulemisessa kesti vuosia. Tupakkateollisuuden kohdalla vuosikymmeniä.


> Sen sijaan vaihtoehtohommeleissa rekisteröintejä ei tehdä.

Ei tehdä mitä? Eihän lääkkeidenkään toimimattomuuksia tai haittavaikutuksia aina raportoida.


>Koska et tunne publication bias -keskustelua ollenkaan, sinulla ei ole aavistustakaan, miten julkaisematta jääneiden tulosten osuus, luonne ja merkitys pystytään tilastollisesti laskemaan.

Ei näytä olevan aavistuksia noilla tutkijoillakaan.


>"Ehkei noi Stakesin tutkijat ole käyneet matikan kursseja."

>Pösilö. Termi on oikein seuraavassa kappaleessa, mutta sinähän et jaksanut lukea sinne asti.

Miksi termi on oikein muualla, mutta ei siinä lauseessa, jota suoraan lainasin ja jossa sen virheen sanoit olevan? Nyt se ei olekaan enää virhe koska se on oikein toisessa lauseessa? Nyt meni yli ymmärryksen..


> Jos olisit viitsinyt tai osannut tutkia ne yksinkertaiset kuviot siinä alapuolella, olisit ehkä ymmärtänyt, mitä kirjoitus koskee. Se publication bias -juttu olisi selostettu samalla sivulla, mutta ethän sinä omia linkkejäsi lue.

Ei ollut tarkoituskaan lukea koko asiaa vaan vain lainata lause.


>Sinä googletit toisen käden lähteestä irrallisen pätkän hieman laajemmasta keskustelusta. Tarkkaan ottaen sinun lähteenäsi on toimittaja Haapakosken tulkinta Immosen haastattelulausunnosta.

Vaikea sanoa oliko kyse tulkinnasta vaiko nauhalta kirjoitetusta. Jos siinä on vääristymää, niin lausunnon antaja on varmaan tehnyt korjauspyynnön.


> On todella outoa, että et itse viitsi perehtyä aisaan ollenkaan, mutta kirjoitat siitä keskustelupalstalle.

Olenhan perehtynyt. En ole kovin paljoa perehtynyt suomen kieleen ja kielioppiinkaan, mutta silti niitä käytän.


>"No kuinka monta niitä on, jotta voin tarkistaa väitteesi?"

>25.

Ja väität ettei yhtäkään homeopaattista ainetta tai vaikutusta ole yhtä hyvin tutkittu? Tarkistamiseen menee tovi...

Lue lisää

">Lääkärinä Sulkakoski tietää, että homeopatia ei toimi
Oletatko hänen tietävän? Vai tiedätkö?"

Arvaapa miksi Sulkakoski voi olla täysin varma, ettei sivuvaikutuksia voi olla, siis ettei esim. alun puhdistusoireita ole olemassa?

"> ajattelin valaista sinua äärimmäisen yksinkertaisen esimerkin avulla. Valitettavasti se oli liian haastava.
Koska kuvittelet osaavasi tulkita muiden ajatuksia ja mielipiteitä niitä kysymättä."

Pahoittelen, jos yliarvioin älyllisen kapasiteettisi. Virhe oli minun.

"> Jos taas tutkijoina ovat homeopaatit itse, he jättävät kylmästi julkaisematta itselleen kielteiset tulokset.
Näin lääketieteessäkin tehdään"

Koska et viitsinyt lukea googlella löytämääsi publication bias -artikkelia, et pysty päättelemään miten voidaan laskea julkaisuharhan suuruus eri aloilla.

"> Sen sijaan vaihtoehtohommeleissa rekisteröintejä ei tehdä.
Ei tehdä mitä?"

No niin. Meneillään olevien tutkimusten rekisteröintikin tuntuu olevan sinulle täysin uusi asia. Olisiko sittenkin kannattanut lukea edes ne linkit, joita on itse tyrkyttämässä?

">jokaisesta julkaisematta jäämisestä tulee isommat uutiset.
No ei ole kovin isoja uutisia näkynyt"

Oletko sinä suomi24:n ainoa keskustelija, joka ei ole kuullut Vioxx -tapauksesta? Se sattuu olemaan esimerkiksi British Medical Journalin siteeratuin ja luetuin artikkeli. Jos lääkärikunta tiedottaa asiasta avoimesti, niin luulisi edes että lääkärivihamieliset vaihtoehtoilijat olisivat edes kuulleet siitä.

"Miksi termi on oikein muualla, mutta ei siinä lauseessa, jota suoraan lainasin ja jossa sen virheen sanoit olevan?"

Sinun lainauksessasi luki merkittävä. Alkuperäisessä se oli oikolukuvirhe. Sinä vaan et ymmärtänyt koko tekstiä. Seuraavassa kappaleessa taas luki tilastollisesti merkitsevä. Ne ovat eri asioita, mutta sinä et tiedä sitä. Tulos voi olla tilastollisesti merkitsevä mutta ei silti välttämättä merkittävä. Eikö olekin hämmentävää.

"Ymmärsin sen kohdan mielestäni hyvin."

Se ei ole mahdollista, koska edellä paljastit, että merkitsevyyden testaus ei aukene sinulle. Voi tietysti olla, että et edes ymmärtänyt että et ymmärtänyt asiaa.

"Ei ollut tarkoituskaan lukea koko asiaa vaan vain lainata lause."

Näin käy, kun haluaa googlella etsiä virkkeitä, jotka sopisivat omiin ennakkokäsityksiin. Jos olisit pystynyt lukemaan ja ymmärtämään löytämäsi tekstin, et olisi esittänyt tuollaisia älyttömyyksiä.

"Vaikea sanoa oliko kyse tulkinnasta vaiko nauhalta kirjoitetusta."

Se on erittäin helppoa. Epäsuora kerronta ei voi olla suora nauhoitus ellei lääkäri puhu itsestään kolmannessa persoonassa.

"Olenhan perehtynyt."

Juuri myönsit, että ei ollut tarkoituskaan lukea. Et perehtynyt.

"En ole kovin paljoa perehtynyt suomen kieleen ja kielioppiinkaan, mutta silti niitä käytän."

Jos olet saanut kohtalaisen suomen taidon armonlahjana etkä ole joutunut sitä opettelemaan, kuten me muut, niin et tietenkään osaa arvostaa oppimalla hankittua tietoa. Kannattaisi kuitenkin selvittää, mitä tarkoitetaan niissä linkeissä, joita googlella löydät. Sinä et tee niin. Ja sehän on nyt homeopatiapalstalaisillekin selvinnyt.

"Tarkistamiseen menee tovi..."

Ei kiirettä. Parempi tehdä huolellista työtä kuin hosua. Ilmoita sitten, kun tiedät tuloksen.

samuel h. kirjoitti:

>Täydentäväksi itse sitä luulen. Aika harvassa on ne hurahtaneet, jotka ainoastaan homeopatiaan tukeutuvat.

Kylläpä nyt Hoidettu nöyryyttää pahasti homeopatiaharrastajia. Suomessa on useita ihmisiä, jotka uskovat miasmoihin tai oscillococceihin. Tämän palkstan lukijoista Hahnemannin klassista homeopatiaa kannattaa aika iso osa ja vielä ovat boironilaiset päälle.

Lue lisää

>>Täydentäväksi itse sitä luulen. Aika harvassa on ne hurahtaneet, jotka ainoastaan homeopatiaan tukeutuvat.

>Kylläpä nyt Hoidettu nöyryyttää pahasti homeopatiaharrastajia.

Mielestäni en niin tehnyt. Itsekin olen hurahtanut moniin asioihin.
Et varmaankaan jaksa kertoa millä tavoin viestini mielestäsi nöyrryytti yhtäkään aiheen harrastajaa?
Taitaa olla taas mielikuvituksesi tuotetta?

>Suomessa on useita ihmisiä, jotka uskovat miasmoihin tai oscillococceihin.

Piti oikein tarkistaa mistä puhut. Mielestäni edellinen viestini ei mitenkään edes kumonnut miasmoja tai mikä toi toinen onkaan. Miksi ihmeessä hehkutit viestiäni monia nöyrryyttäväksi?

hoidettu kirjoitti:

Et taaskaan vastannut tähän:

>Olet esittänyt samat perättömät väitteet moneen kertaan tuki- ja liikuntaelinkeskusteluissa.

Eli mitkä esittämäni jäsenkorjaustutkimukset on perättömiä? Vai mitä väitteitäni tuossa tarkoitit?

Lue lisää

Voisi aloittaa vaikka siitä si-nivelen dislokaation olemassaolon todistamisesta...

Varmaan Aurumille sopii, että tempaistaan tähänkin sellainen parinsadan tason ketju, vaikka tähän tyyliin - tällainen keskusteluhan sopii erinomaisesti Aurumin uusiin linjanvetoihin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000001491&posting=22000000018183148#22000000018183148

http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000001491&posting=22000000022352753

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000001491&posting=22000000022782612#22000000022782612

ihmeellistä asiaa kirjoitti:

">Lääkärinä Sulkakoski tietää, että homeopatia ei toimi
Oletatko hänen tietävän? Vai tiedätkö?"

Arvaapa miksi Sulkakoski voi olla täysin varma, ettei sivuvaikutuksia voi olla, siis ettei esim. alun puhdistusoireita ole olemassa?

"> ajattelin valaista sinua äärimmäisen yksinkertaisen esimerkin avulla. Valitettavasti se oli liian haastava.
Koska kuvittelet osaavasi tulkita muiden ajatuksia ja mielipiteitä niitä kysymättä."

Pahoittelen, jos yliarvioin älyllisen kapasiteettisi. Virhe oli minun.

"> Jos taas tutkijoina ovat homeopaatit itse, he jättävät kylmästi julkaisematta itselleen kielteiset tulokset.
Näin lääketieteessäkin tehdään"

Koska et viitsinyt lukea googlella löytämääsi publication bias -artikkelia, et pysty päättelemään miten voidaan laskea julkaisuharhan suuruus eri aloilla.

"> Sen sijaan vaihtoehtohommeleissa rekisteröintejä ei tehdä.
Ei tehdä mitä?"

No niin. Meneillään olevien tutkimusten rekisteröintikin tuntuu olevan sinulle täysin uusi asia. Olisiko sittenkin kannattanut lukea edes ne linkit, joita on itse tyrkyttämässä?

">jokaisesta julkaisematta jäämisestä tulee isommat uutiset.
No ei ole kovin isoja uutisia näkynyt"

Oletko sinä suomi24:n ainoa keskustelija, joka ei ole kuullut Vioxx -tapauksesta? Se sattuu olemaan esimerkiksi British Medical Journalin siteeratuin ja luetuin artikkeli. Jos lääkärikunta tiedottaa asiasta avoimesti, niin luulisi edes että lääkärivihamieliset vaihtoehtoilijat olisivat edes kuulleet siitä.

"Miksi termi on oikein muualla, mutta ei siinä lauseessa, jota suoraan lainasin ja jossa sen virheen sanoit olevan?"

Sinun lainauksessasi luki merkittävä. Alkuperäisessä se oli oikolukuvirhe. Sinä vaan et ymmärtänyt koko tekstiä. Seuraavassa kappaleessa taas luki tilastollisesti merkitsevä. Ne ovat eri asioita, mutta sinä et tiedä sitä. Tulos voi olla tilastollisesti merkitsevä mutta ei silti välttämättä merkittävä. Eikö olekin hämmentävää.

"Ymmärsin sen kohdan mielestäni hyvin."

Se ei ole mahdollista, koska edellä paljastit, että merkitsevyyden testaus ei aukene sinulle. Voi tietysti olla, että et edes ymmärtänyt että et ymmärtänyt asiaa.

"Ei ollut tarkoituskaan lukea koko asiaa vaan vain lainata lause."

Näin käy, kun haluaa googlella etsiä virkkeitä, jotka sopisivat omiin ennakkokäsityksiin. Jos olisit pystynyt lukemaan ja ymmärtämään löytämäsi tekstin, et olisi esittänyt tuollaisia älyttömyyksiä.

"Vaikea sanoa oliko kyse tulkinnasta vaiko nauhalta kirjoitetusta."

Se on erittäin helppoa. Epäsuora kerronta ei voi olla suora nauhoitus ellei lääkäri puhu itsestään kolmannessa persoonassa.

"Olenhan perehtynyt."

Juuri myönsit, että ei ollut tarkoituskaan lukea. Et perehtynyt.

"En ole kovin paljoa perehtynyt suomen kieleen ja kielioppiinkaan, mutta silti niitä käytän."

Jos olet saanut kohtalaisen suomen taidon armonlahjana etkä ole joutunut sitä opettelemaan, kuten me muut, niin et tietenkään osaa arvostaa oppimalla hankittua tietoa. Kannattaisi kuitenkin selvittää, mitä tarkoitetaan niissä linkeissä, joita googlella löydät. Sinä et tee niin. Ja sehän on nyt homeopatiapalstalaisillekin selvinnyt.

"Tarkistamiseen menee tovi..."

Ei kiirettä. Parempi tehdä huolellista työtä kuin hosua. Ilmoita sitten, kun tiedät tuloksen.

Lue lisää

>Arvaapa miksi Sulkakoski voi olla täysin varma, ettei sivuvaikutuksia voi olla, siis ettei esim. alun puhdistusoireita ole olemassa?

Juuriko sanoit, että hän oli väärässä ja nyt oikeassa? Kokemusta hänellä ainakin on, vai onko tuo sama sulka:
http://www.apila.net/dynamic/1/56.html

Mielestäni alun puhdistusoire ei ole sivuvaikutus.

>Pahoittelen, jos yliarvioin älyllisen kapasiteettisi. Virhe oli minun.

Olet selkeästi paljonkin ylitse minun älyllisessä mittakaavassa. Suomesta löytynee kymmeniä tuhansia minua älykkäämpiä. Ei ole mielestäni häpeä sitä myöntää. Ihmetyttää vain se, että noinkin älykäs haluaa älykkyyttään mainostaa? Onko siihen jokin tarve?
Jokainen vähänkin "älykäs" sen on jo aikoja sitten huomannut. Olisipa mulla ollut sun älysi niin olisin saanut paljon hyvää aikaiseksi. Osaat jopa omat virheesi tunnistaa, ainakin edes joskus. Itse olen aivan tavis ja jos Suomalaisten älymittari olisi 0-10 Gaussin käyrällä, niin olisin varmaan 7-tasolla.


>Oletko sinä suomi24:n ainoa keskustelija, joka ei ole kuullut Vioxx -tapauksesta? Se sattuu olemaan esimerkiksi British Medical Journalin siteeratuin ja luetuin artikkeli. Jos lääkärikunta tiedottaa asiasta avoimesti, niin luulisi edes että lääkärivihamieliset vaihtoehtoilijat olisivat edes kuulleet siitä.

Olen siitä kuullut. Varmasti kaikki ei ole, eli olet siinä väärässä. Eikös sekin tullut julki sattumalta? Olisihan jo sitä luodessa pitänyt tajuta, että kiinni jää? Mutta koska tunsivat systeemin, niin ajattelivat että läpi menee. Ja eihän tuo ollut lainkaan ainoa tapaus, joka tuli ilmi vasta vuosia jälkikäteen...

Tässä kohtaa oli taas jotakin nonsenseä, joka ei tähän liittynyt. Itse luin siitä vasta muutama kuukausi sitten, olen niin nuori... Ja olin uskollinen lääketieteelle vielä muutama vuosi sitten.
Yritit taas älyäsi tuoda esille. Minun silmissäni älysi taso nousi taas pari porrasta ylös. Nyt se on Mensan pisteillä jo ainakin 170. Meneekö vielä pahasti alakanttiin?


>Jos olet saanut kohtalaisen suomen taidon armonlahjana etkä ole joutunut sitä opettelemaan, kuten me muut, niin et tietenkään osaa arvostaa oppimalla hankittua tietoa. Kannattaisi kuitenkin selvittää, mitä tarkoitetaan niissä linkeissä, joita googlella löydät. Sinä et tee niin. Ja sehän on nyt homeopatiapalstalaisillekin selvinnyt.

Hmm... Mistähän maasta olet tullut? Ja keihin muihin viittaat?

Suomen kielen kirjoitustaito on kyllä kaikilla (ison) työn takana, lukeminenkin. Itse opin kirjoittamaan välttävästi vasta graduni ensiversion jätettyäni. Sitä ennen luulin jotakin osaavani.

Mutta olet jälleen oikeassa, että en osaa arvostaa asioita, jotka on mulle itsestään selviä. Se lienee kuitenkin aivan normaalia.

Ihan alkuun kirjoitti:

Voisi aloittaa vaikka siitä si-nivelen dislokaation olemassaolon todistamisesta...

Varmaan Aurumille sopii, että tempaistaan tähänkin sellainen parinsadan tason ketju, vaikka tähän tyyliin - tällainen keskusteluhan sopii erinomaisesti Aurumin uusiin linjanvetoihin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000001491&posting=22000000018183148#22000000018183148

http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000001491&posting=22000000022352753

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000001491&posting=22000000022782612#22000000022782612

Lue lisää

Olemme perustamassa yhdistystä jossa potilaat jakavat kokemuksiaan tuosta SI-nivelen "hakaumasta", josta dosentit Airaksinen ja Lindgren kertoo Duodecimin julkaisussa, OMT-kouluttaja Paatelma ja fysiatri Turunen kirjoittivat Nikama-lehdessä ja suomalaisia (OMT)fysioterapeutteja moneen kertaan kouluttanut Darren Higgin kertoo muutaman mainitakseni.

Meitä potilaita on paljon, jotka ovat kipuihinsa avun saaneet kyseisen nivelen paikalleen "tönäisemisestä" ja jotka eivät vuosien tutkimusten ja hoitojen jälkeen viralliselta taholta apua ole saaneet. Me tiedämme että se on oikea diagnoosi ja helppo todistaa sitten, kun kipua opitte mittaamaan. Pallo on teillä.

Sinä taas väität, että meidän fysioterapeutteja koulutetaan väärin kun heille puhutaan SI-nivelen hakaumasta ja virheasennosta? Osoita valituksesi Fysi ry:hyn, SOMT ry:hyn ja vastaaviin.

En tosin ole tietoinen mitä sanaa Darren Higgins käyttää kyseisestä ongelmasta englanniksi...

Väität kai samalla että fysiologian professori emeritus puhuu puuta heinää kertoessaan nämä sanat:

Lääketieteen ja kirurgian tohtori ja fysiologian professori emeritus Osmo Hänninen kertoi YLE:n radion haastattelussa torstaina 7.2.2008:

"Kansanterveyslaitoksen pääjohtaja Pekka Puska ja hänen työryhmänsä on tehnyt siellä (Kaustisen kansanlääkintäkeskus) useina vuosina kokeita ja osoittaneet, että nämä manuaaliset käsin tapahtuvat kansanparannusmenetelmät on ihan tosissaan parempia kuin ne joita normaali terveydenhuoltokoneisto käyttää hyväksi."

Ja Hänninen jatkaa:
"Olemme Kuopiossa (yliopistossa) toistaneet nämä ja se pitää tosiaan paikkansa"

Toimittaja kysyy: "Pitäisikö tämän koululääketieteen kuunnella kansanparantajia herkemmällä korvalla?"

Osmo Hänninen vastaa: "Näin pitäis tehdä!"

hoidettu kirjoitti:

Olemme perustamassa yhdistystä jossa potilaat jakavat kokemuksiaan tuosta SI-nivelen "hakaumasta", josta dosentit Airaksinen ja Lindgren kertoo Duodecimin julkaisussa, OMT-kouluttaja Paatelma ja fysiatri Turunen kirjoittivat Nikama-lehdessä ja suomalaisia (OMT)fysioterapeutteja moneen kertaan kouluttanut Darren Higgin kertoo muutaman mainitakseni.

Meitä potilaita on paljon, jotka ovat kipuihinsa avun saaneet kyseisen nivelen paikalleen "tönäisemisestä" ja jotka eivät vuosien tutkimusten ja hoitojen jälkeen viralliselta taholta apua ole saaneet. Me tiedämme että se on oikea diagnoosi ja helppo todistaa sitten, kun kipua opitte mittaamaan. Pallo on teillä.

Sinä taas väität, että meidän fysioterapeutteja koulutetaan väärin kun heille puhutaan SI-nivelen hakaumasta ja virheasennosta? Osoita valituksesi Fysi ry:hyn, SOMT ry:hyn ja vastaaviin.

En tosin ole tietoinen mitä sanaa Darren Higgins käyttää kyseisestä ongelmasta englanniksi...

Väität kai samalla että fysiologian professori emeritus puhuu puuta heinää kertoessaan nämä sanat:

Lääketieteen ja kirurgian tohtori ja fysiologian professori emeritus Osmo Hänninen kertoi YLE:n radion haastattelussa torstaina 7.2.2008:

"Kansanterveyslaitoksen pääjohtaja Pekka Puska ja hänen työryhmänsä on tehnyt siellä (Kaustisen kansanlääkintäkeskus) useina vuosina kokeita ja osoittaneet, että nämä manuaaliset käsin tapahtuvat kansanparannusmenetelmät on ihan tosissaan parempia kuin ne joita normaali terveydenhuoltokoneisto käyttää hyväksi."

Ja Hänninen jatkaa:
"Olemme Kuopiossa (yliopistossa) toistaneet nämä ja se pitää tosiaan paikkansa"

Toimittaja kysyy: "Pitäisikö tämän koululääketieteen kuunnella kansanparantajia herkemmällä korvalla?"

Osmo Hänninen vastaa: "Näin pitäis tehdä!"

Lue lisää

homeopaatteja on ihan turha rinnastaa kansanparantajiin.

Minulla on kokemusta kansanparantajista ja he eivät todellakaan puhu mistään energiaradoista tai värähtelyistä.

Kyllä sekin joka pisti selkäni paikalleen, puhui ihan normaaleja ja selitti normaalisti mitä teki ja mihin se vaikutti.

Sen sijaan nyt homeopaatit väittävät että jostakin aineesta saa muka houkuteltua värähtelyjä veteen jonka sitten pitäisi parantaa ihminen. Homeopatiaa on harrastettu vasta vain vähän aikaa ja nuo kansanviisaudet joista tässä nyt puhut ovat jo tuhansia vuosia vanhaa perinnettä joka on vuosituhansien aikana myös hioutunut ja siitä on kaikki uskomuksellinen höpinä poistunut.

Ei länsimainenkaan lääketiede ole missään viiskytluvulla keksitty. Sitä on harjoitettu myöskin tuhansia vuosia. Lääkkeet perustuvat yrtteihin joita eläimet ovat käyttäneet ja sitten eläimiä ja niiden elämäntyyliä seuranneet ihmiset ovat itse kokeilleet sitä tiettyä yrttiä tietynlaiseen sairauteen. Lääkekasveja on sitten kerätty ja muokattu ja yritetty etsiä sitä tehokkainta sekoitusta, myöskin tuhansien vuosien ajan.

Hahnemanin ajatukset ovat täysin tuulesta temmattua uskomushöpinää jolle ei ole mitään luonnomukaista perustetta niinkuin esimerkiksi lääkekasveilla on. Hahneman oli mielikuvitusrikas keksijä, kun samaan aikaan muut lääkkeet oli jo käytännössä testattu.

Koska hahneman ja muut homeopaatit eivät käytä homeopaattisia tuotteita mihinkään leikkauksiin tai sen sellaisiin radikaaleihin toimiin, jätän tästä nyt kokonaan nämä suoneniskut ja muut hirveydet pois ja keskityn pelkästään lääkkeisiin. Lääkkeitähän homeopaattiset valmisteetkin yrittävät olla.

hoidettu kirjoitti:

Olemme perustamassa yhdistystä jossa potilaat jakavat kokemuksiaan tuosta SI-nivelen "hakaumasta", josta dosentit Airaksinen ja Lindgren kertoo Duodecimin julkaisussa, OMT-kouluttaja Paatelma ja fysiatri Turunen kirjoittivat Nikama-lehdessä ja suomalaisia (OMT)fysioterapeutteja moneen kertaan kouluttanut Darren Higgin kertoo muutaman mainitakseni.

Meitä potilaita on paljon, jotka ovat kipuihinsa avun saaneet kyseisen nivelen paikalleen "tönäisemisestä" ja jotka eivät vuosien tutkimusten ja hoitojen jälkeen viralliselta taholta apua ole saaneet. Me tiedämme että se on oikea diagnoosi ja helppo todistaa sitten, kun kipua opitte mittaamaan. Pallo on teillä.

Sinä taas väität, että meidän fysioterapeutteja koulutetaan väärin kun heille puhutaan SI-nivelen hakaumasta ja virheasennosta? Osoita valituksesi Fysi ry:hyn, SOMT ry:hyn ja vastaaviin.

En tosin ole tietoinen mitä sanaa Darren Higgins käyttää kyseisestä ongelmasta englanniksi...

Väität kai samalla että fysiologian professori emeritus puhuu puuta heinää kertoessaan nämä sanat:

Lääketieteen ja kirurgian tohtori ja fysiologian professori emeritus Osmo Hänninen kertoi YLE:n radion haastattelussa torstaina 7.2.2008:

"Kansanterveyslaitoksen pääjohtaja Pekka Puska ja hänen työryhmänsä on tehnyt siellä (Kaustisen kansanlääkintäkeskus) useina vuosina kokeita ja osoittaneet, että nämä manuaaliset käsin tapahtuvat kansanparannusmenetelmät on ihan tosissaan parempia kuin ne joita normaali terveydenhuoltokoneisto käyttää hyväksi."

Ja Hänninen jatkaa:
"Olemme Kuopiossa (yliopistossa) toistaneet nämä ja se pitää tosiaan paikkansa"

Toimittaja kysyy: "Pitäisikö tämän koululääketieteen kuunnella kansanparantajia herkemmällä korvalla?"

Osmo Hänninen vastaa: "Näin pitäis tehdä!"

Lue lisää

"Ja Hänninen jatkaa:
"Olemme Kuopiossa (yliopistossa) toistaneet nämä ja se pitää tosiaan paikkansa" "

Onko kyseessä mahdollisesti sama laitos, jossa muutama vuosi sitten oli näitä kirliankuvaajia, henkiparannusmiehiä ja muita venäisiä huijareita?

tutulta kuulostaa kirjoitti:

"Ja Hänninen jatkaa:
"Olemme Kuopiossa (yliopistossa) toistaneet nämä ja se pitää tosiaan paikkansa" "

Onko kyseessä mahdollisesti sama laitos, jossa muutama vuosi sitten oli näitä kirliankuvaajia, henkiparannusmiehiä ja muita venäisiä huijareita?

Lue lisää

Kehottaa ketään rikokseen tai väkivaltaan
Linkittää tiedostoihin tai sivuille, jotka sisältävät ihmisiin tai eläimiin kohdistuvaa väkivaltaa
Kirjoittaa rasistisia tekstejä, rasistiset ilmaukset ovat ehdottomasti kiellettyjä
Kirjoittaa tai kuvata karkeaa pornografiaa
Markkinoida tai mainostaa tuotetta tai palvelua
Massapostittaa puheenvuoroja tai lausuntoja

Muahhahahahaaaaa!!!!!

homeopatiaan niin kirjoitti:

homeopaatteja on ihan turha rinnastaa kansanparantajiin.

Minulla on kokemusta kansanparantajista ja he eivät todellakaan puhu mistään energiaradoista tai värähtelyistä.

Kyllä sekin joka pisti selkäni paikalleen, puhui ihan normaaleja ja selitti normaalisti mitä teki ja mihin se vaikutti.

Sen sijaan nyt homeopaatit väittävät että jostakin aineesta saa muka houkuteltua värähtelyjä veteen jonka sitten pitäisi parantaa ihminen. Homeopatiaa on harrastettu vasta vain vähän aikaa ja nuo kansanviisaudet joista tässä nyt puhut ovat jo tuhansia vuosia vanhaa perinnettä joka on vuosituhansien aikana myös hioutunut ja siitä on kaikki uskomuksellinen höpinä poistunut.

Ei länsimainenkaan lääketiede ole missään viiskytluvulla keksitty. Sitä on harjoitettu myöskin tuhansia vuosia. Lääkkeet perustuvat yrtteihin joita eläimet ovat käyttäneet ja sitten eläimiä ja niiden elämäntyyliä seuranneet ihmiset ovat itse kokeilleet sitä tiettyä yrttiä tietynlaiseen sairauteen. Lääkekasveja on sitten kerätty ja muokattu ja yritetty etsiä sitä tehokkainta sekoitusta, myöskin tuhansien vuosien ajan.

Hahnemanin ajatukset ovat täysin tuulesta temmattua uskomushöpinää jolle ei ole mitään luonnomukaista perustetta niinkuin esimerkiksi lääkekasveilla on. Hahneman oli mielikuvitusrikas keksijä, kun samaan aikaan muut lääkkeet oli jo käytännössä testattu.

Koska hahneman ja muut homeopaatit eivät käytä homeopaattisia tuotteita mihinkään leikkauksiin tai sen sellaisiin radikaaleihin toimiin, jätän tästä nyt kokonaan nämä suoneniskut ja muut hirveydet pois ja keskityn pelkästään lääkkeisiin. Lääkkeitähän homeopaattiset valmisteetkin yrittävät olla.

Lue lisää

>homeopaatteja on ihan turha rinnastaa kansanparantajiin.

Ei ole, kuten kohta huomaat.

>Minulla on kokemusta kansanparantajista ja he eivät todellakaan puhu mistään energiaradoista tai värähtelyistä.

Sinun kokeilemasi eivät ehkä niistä puhu, mutta se ei tarkoita että jotkut muut puhuu?

Mulle ei homeopaatti puhunut mitään mistään värähtelyistä tai energioista. Hän lähinnä puhui yrtti- ja kasvihoidoista. Oli siinä joku D tai C 12 mukana myös.


>Kyllä sekin joka pisti selkäni paikalleen, puhui ihan normaaleja ja selitti normaalisti mitä teki ja mihin se vaikutti.

Juuri hän olikin sitten jäsenkorjaaja. Taisi olla ihan osaava? Tuliko apu? Lääketieteen mielestä puhut nyt pehmoisia...

>Sen sijaan nyt homeopaatit väittävät että jostakin aineesta saa muka houkuteltua värähtelyjä veteen jonka sitten pitäisi parantaa ihminen. Homeopatiaa on harrastettu vasta vain vähän aikaa ja nuo kansanviisaudet joista tässä nyt puhut ovat jo tuhansia vuosia vanhaa perinnettä joka on vuosituhansien aikana myös hioutunut ja siitä on kaikki uskomuksellinen höpinä poistunut.

Jotkut tosiaan väittää niin. Toiset taas puhuu veden "muistista" ja toiset jostakin muusta.

>Ei länsimainenkaan lääketiede ole missään viiskytluvulla keksitty. Sitä on harjoitettu myöskin tuhansia vuosia. Lääkkeet perustuvat yrtteihin joita eläimet ovat käyttäneet ja sitten eläimiä ja niiden elämäntyyliä seuranneet ihmiset ovat itse kokeilleet sitä tiettyä yrttiä tietynlaiseen sairauteen. Lääkekasveja on sitten kerätty ja muokattu ja yritetty etsiä sitä tehokkainta sekoitusta, myöskin tuhansien vuosien ajan.
Tuossa olet väärässä. Esim hieronta ja lihaskramppien tunustelu käsin kuului länsimaiseen lääketieteeseen vielä alle sata vuotta sitten. Nyt sitä ei enää opeteta. Sekö tarkoittaa, että hieronta ei ole enää hyväksytty hoitomuoto?


>Hahnemanin ajatukset ovat täysin tuulesta temmattua uskomushöpinää jolle ei ole mitään luonnomukaista perustetta niinkuin esimerkiksi lääkekasveilla on. Hahneman oli mielikuvitusrikas keksijä, kun samaan aikaan muut lääkkeet oli jo käytännössä testattu.

Hahnemannin aikaan lääkkeinä käytettiin arsenikkia ja elohopeaa suurina määrinä, joista hoidoista potilaat ei aina enää toipuneet.


>Koska hahneman ja muut homeopaatit eivät käytä homeopaattisia tuotteita mihinkään leikkauksiin tai sen sellaisiin radikaaleihin toimiin, jätän tästä nyt kokonaan nämä suoneniskut ja muut hirveydet pois ja keskityn pelkästään lääkkeisiin. Lääkkeitähän homeopaattiset valmisteetkin yrittävät olla.

Eivät yritä, mihin väitteesi perustuu?

tutulta kuulostaa kirjoitti:

"Ja Hänninen jatkaa:
"Olemme Kuopiossa (yliopistossa) toistaneet nämä ja se pitää tosiaan paikkansa" "

Onko kyseessä mahdollisesti sama laitos, jossa muutama vuosi sitten oli näitä kirliankuvaajia, henkiparannusmiehiä ja muita venäisiä huijareita?

Lue lisää

Onhan homeopaattejakin nähty yliopistoissa. Niitä on nähty myös kaikissa Euroopan valtioissa. Tekeekö se kaikista Euroopan valtioista paskakikkareita? Ja sen asukkaista myös, sinustakin. Sinun logiikallasi: Kyllä!

Haluatko millaista paperia itsesi pyyhkimiseen? Lääketieteen toimivaksi toteamaa vaiko ihan vain hyvältä tuntuvaa?

tutulta kuulostaa kirjoitti:

"Ja Hänninen jatkaa:
"Olemme Kuopiossa (yliopistossa) toistaneet nämä ja se pitää tosiaan paikkansa" "

Onko kyseessä mahdollisesti sama laitos, jossa muutama vuosi sitten oli näitä kirliankuvaajia, henkiparannusmiehiä ja muita venäisiä huijareita?

Lue lisää

Tällä porukalla niitä paranormaaleja ilmiöitä oli tarkoitus tutkia. Ei mitään tulosta saatu aikaiseksi.

hoidettu kirjoitti:

>homeopaatteja on ihan turha rinnastaa kansanparantajiin.

Ei ole, kuten kohta huomaat.

>Minulla on kokemusta kansanparantajista ja he eivät todellakaan puhu mistään energiaradoista tai värähtelyistä.

Sinun kokeilemasi eivät ehkä niistä puhu, mutta se ei tarkoita että jotkut muut puhuu?

Mulle ei homeopaatti puhunut mitään mistään värähtelyistä tai energioista. Hän lähinnä puhui yrtti- ja kasvihoidoista. Oli siinä joku D tai C 12 mukana myös.


>Kyllä sekin joka pisti selkäni paikalleen, puhui ihan normaaleja ja selitti normaalisti mitä teki ja mihin se vaikutti.

Juuri hän olikin sitten jäsenkorjaaja. Taisi olla ihan osaava? Tuliko apu? Lääketieteen mielestä puhut nyt pehmoisia...

>Sen sijaan nyt homeopaatit väittävät että jostakin aineesta saa muka houkuteltua värähtelyjä veteen jonka sitten pitäisi parantaa ihminen. Homeopatiaa on harrastettu vasta vain vähän aikaa ja nuo kansanviisaudet joista tässä nyt puhut ovat jo tuhansia vuosia vanhaa perinnettä joka on vuosituhansien aikana myös hioutunut ja siitä on kaikki uskomuksellinen höpinä poistunut.

Jotkut tosiaan väittää niin. Toiset taas puhuu veden "muistista" ja toiset jostakin muusta.

>Ei länsimainenkaan lääketiede ole missään viiskytluvulla keksitty. Sitä on harjoitettu myöskin tuhansia vuosia. Lääkkeet perustuvat yrtteihin joita eläimet ovat käyttäneet ja sitten eläimiä ja niiden elämäntyyliä seuranneet ihmiset ovat itse kokeilleet sitä tiettyä yrttiä tietynlaiseen sairauteen. Lääkekasveja on sitten kerätty ja muokattu ja yritetty etsiä sitä tehokkainta sekoitusta, myöskin tuhansien vuosien ajan.
Tuossa olet väärässä. Esim hieronta ja lihaskramppien tunustelu käsin kuului länsimaiseen lääketieteeseen vielä alle sata vuotta sitten. Nyt sitä ei enää opeteta. Sekö tarkoittaa, että hieronta ei ole enää hyväksytty hoitomuoto?


>Hahnemanin ajatukset ovat täysin tuulesta temmattua uskomushöpinää jolle ei ole mitään luonnomukaista perustetta niinkuin esimerkiksi lääkekasveilla on. Hahneman oli mielikuvitusrikas keksijä, kun samaan aikaan muut lääkkeet oli jo käytännössä testattu.

Hahnemannin aikaan lääkkeinä käytettiin arsenikkia ja elohopeaa suurina määrinä, joista hoidoista potilaat ei aina enää toipuneet.


>Koska hahneman ja muut homeopaatit eivät käytä homeopaattisia tuotteita mihinkään leikkauksiin tai sen sellaisiin radikaaleihin toimiin, jätän tästä nyt kokonaan nämä suoneniskut ja muut hirveydet pois ja keskityn pelkästään lääkkeisiin. Lääkkeitähän homeopaattiset valmisteetkin yrittävät olla.

Eivät yritä, mihin väitteesi perustuu?

Lue lisää

>Hahnemannin aikaan lääkkeinä käytettiin arsenikkia ja elohopeaa suurina määrinä, joista hoidoista potilaat ei aina enää toipuneet.

Juuh ja Hahnemannin nerokas idea olikin käyttää elohopeaa ja arsenikkia pieninä määrinä. Järjetön idea. Ei ihme ettei siitäkään ollut apua kenellekään.

ennen vanhaan kirjoitti:

Tällä porukalla niitä paranormaaleja ilmiöitä oli tarkoitus tutkia. Ei mitään tulosta saatu aikaiseksi.

"Ei mitään tulosta saatu aikaiseksi. "

Mitäs tuloksia tuossa esitetään?
Kolmakow S., Hanninen O., Korotkov K., Bundzen P. Gas Discharge Visualisation and Spectrometry in Detection of Field Effect // Mechanism of Adaptive Behaviour : - Abstracts of Int. Sympos. St.Petersburg, 1999. P. 39-40
Kolmakow S., Hanninen O., Korotkov K.G., Bundzen P.V. Startle prove assessed by gas discharge visualization technique // Mechanisms of Adaptive Behavior / Abstracts Int. Symp. - St.Petersburg, - 1999 - P. 78
Kolmakow S., Hanninen O., Korotkov K., Kuhmonen P. Gas discharge visualization system applied to the study of non-living biological objects // J. Pathophysiology. 1998. V. 5. P. 55
Kolmakow S., Hanninen O., Korotkov K. Gas discharge visualization system applied to the study of non-living biological objects // J. Pathophysiology.- Vol. 5.-1998.- p. 55.

Mitä tarkoitat ettei saatu tuloksia aikaiseksi? Kerrotko lisää? Ja jos ei julkaistu mainitsemiasia asioita, niin oliko tarkoituskaan?

Kerrotko lisää?

tutulta kuulostaa kirjoitti:

"Ja Hänninen jatkaa:
"Olemme Kuopiossa (yliopistossa) toistaneet nämä ja se pitää tosiaan paikkansa" "

Onko kyseessä mahdollisesti sama laitos, jossa muutama vuosi sitten oli näitä kirliankuvaajia, henkiparannusmiehiä ja muita venäisiä huijareita?

Lue lisää

Tossa kritiikkiä Kuopion yliopistosta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000468&posting=22000000021836795

Hännisestä:
"Bioelektrografiassa jäljet johtavat sylttytehtaalle, professoriksi tituleeratun hämärämiehen K. Korotnikovin älyttömään Kirlian-kuvaukseen. Nyt eläkkeellä oleva professori Osmo Hänninen kavereineen metsästi vuosikausia Kirlian-kuvauksella "voimallisia parantajia". Voimamittari jäi keksimättä."

hyvät tökötit kirjoitti:

>Hahnemannin aikaan lääkkeinä käytettiin arsenikkia ja elohopeaa suurina määrinä, joista hoidoista potilaat ei aina enää toipuneet.

Juuh ja Hahnemannin nerokas idea olikin käyttää elohopeaa ja arsenikkia pieninä määrinä. Järjetön idea. Ei ihme ettei siitäkään ollut apua kenellekään.

Lue lisää

>Järjetön idea. Ei ihme ettei siitäkään ollut apua kenellekään.

Eikös tuosta lääketieteen paljon käyttämästä menetelmästä ole puoleen ja toiseen paljonkin tutkimuksia toimivuudesta?

Käytetäänhän elohopeaa yhä tänäkin päivänä paljon.

huuhaa-hänninen kirjoitti:

Tossa kritiikkiä Kuopion yliopistosta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000468&posting=22000000021836795

Hännisestä:
"Bioelektrografiassa jäljet johtavat sylttytehtaalle, professoriksi tituleeratun hämärämiehen K. Korotnikovin älyttömään Kirlian-kuvaukseen. Nyt eläkkeellä oleva professori Osmo Hänninen kavereineen metsästi vuosikausia Kirlian-kuvauksella "voimallisia parantajia". Voimamittari jäi keksimättä."

Lue lisää

Eikös siinä tehty aitoa tiedettä? Yritettiin todistaa jotakin, mutta se jäi todistamatta. Se oli siis hyödyllistä tiedettä.

Toisin kuin nykyään rahalla voi todistaa minkä tahansa toimivaksi...

hoidettu kirjoitti:

"Ei mitään tulosta saatu aikaiseksi. "

Mitäs tuloksia tuossa esitetään?
Kolmakow S., Hanninen O., Korotkov K., Bundzen P. Gas Discharge Visualisation and Spectrometry in Detection of Field Effect // Mechanism of Adaptive Behaviour : - Abstracts of Int. Sympos. St.Petersburg, 1999. P. 39-40
Kolmakow S., Hanninen O., Korotkov K.G., Bundzen P.V. Startle prove assessed by gas discharge visualization technique // Mechanisms of Adaptive Behavior / Abstracts Int. Symp. - St.Petersburg, - 1999 - P. 78
Kolmakow S., Hanninen O., Korotkov K., Kuhmonen P. Gas discharge visualization system applied to the study of non-living biological objects // J. Pathophysiology. 1998. V. 5. P. 55
Kolmakow S., Hanninen O., Korotkov K. Gas discharge visualization system applied to the study of non-living biological objects // J. Pathophysiology.- Vol. 5.-1998.- p. 55.

Mitä tarkoitat ettei saatu tuloksia aikaiseksi? Kerrotko lisää? Ja jos ei julkaistu mainitsemiasia asioita, niin oliko tarkoituskaan?

Kerrotko lisää?

Lue lisää

"Mitäs tuloksia tuossa esitetään?"

Sinua uunotettiin taas. Nuo eivät ole julkaisuja ollenkaan. Kahdessa ensimmäisessä kerrotaan suoraan, että ne ovat Pietarissa "kansainvälisessä kokouksessa" pidettyjä esitelmiä.

Myöskään kaksi seuraavaa eivät ole tieteellisiä artikkeita ollenkaan vaan luettelo Patofysiologien kokouksessa Lahdessa pidetyistä esityksistä.

Hännisen oma lehti julkaisi koko listan liitteenä...

hoidettu kirjoitti:

>Järjetön idea. Ei ihme ettei siitäkään ollut apua kenellekään.

Eikös tuosta lääketieteen paljon käyttämästä menetelmästä ole puoleen ja toiseen paljonkin tutkimuksia toimivuudesta?

Käytetäänhän elohopeaa yhä tänäkin päivänä paljon.

Lue lisää

Eivät ketkään muut kuin homeopaatit kuvittele, että äärimmäisen pienet elohopea- ja arsenikkijäämät voisivat parantaa oireita, jotka ovat samankaltaisia kuin elohopea- tai arsenikkimyrkytyksen oireet.

huuhaa-hänninen kirjoitti:

Tossa kritiikkiä Kuopion yliopistosta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000468&posting=22000000021836795

Hännisestä:
"Bioelektrografiassa jäljet johtavat sylttytehtaalle, professoriksi tituleeratun hämärämiehen K. Korotnikovin älyttömään Kirlian-kuvaukseen. Nyt eläkkeellä oleva professori Osmo Hänninen kavereineen metsästi vuosikausia Kirlian-kuvauksella "voimallisia parantajia". Voimamittari jäi keksimättä."

Lue lisää

Minä luulin, että jäsenkorjausta olisi oikeasti tutkittu, mutta jos koko homma olikin huuhaa-Hännisen säätämistä, niin sitten...

hoidettu kirjoitti:

Eikös siinä tehty aitoa tiedettä? Yritettiin todistaa jotakin, mutta se jäi todistamatta. Se oli siis hyödyllistä tiedettä.

Toisin kuin nykyään rahalla voi todistaa minkä tahansa toimivaksi...

Lue lisää

En tiedä kuinka aitoa tiedettä oli, mutta toki nollatuloskin on hyödyllinen tieto (jos sellainen saatiin edes aikaiseksi), jos siitä otettaisiin opiksi, mutta tuskin nämä kirlian- ja parantajahörhöt uskoaan muuttivat. Luultavasti vain pullistelevat: "uohan miun kykyjää yliopistossaakin tutkittu, nääs".

"Toisin kuin nykyään rahalla voi todistaa minkä tahansa toimivaksi..."

Ehkä vähäksi aikaa, mutta tieteen pitäisi ajan myötä itsekorjaantua huijauksista. Jos ei niin, hyvästi lääketiede...

Samainen Myllykangas on muuten kritisoinut voimakkaasti medikalisaatiota:
http://yle.fi/akuutti/arkisto2005/181005_d.htm

Ei lääketiedekään ole puhdas pulmunen.

samuel h. kirjoitti:

Eivät ketkään muut kuin homeopaatit kuvittele, että äärimmäisen pienet elohopea- ja arsenikkijäämät voisivat parantaa oireita, jotka ovat samankaltaisia kuin elohopea- tai arsenikkimyrkytyksen oireet.

Lue lisää

Ei kai ketkään muut kuin lääkärit kuvittele, että suuret määrät elohopeaa suussa ei aiheuta minkäänlaisia oireita ja jos selkeitä oireita tulee, niin niiden yhteys kiistetään koska elohopea ei ole vaarallista suussa.

apinaa koijataan kirjoitti:

"Mitäs tuloksia tuossa esitetään?"

Sinua uunotettiin taas. Nuo eivät ole julkaisuja ollenkaan. Kahdessa ensimmäisessä kerrotaan suoraan, että ne ovat Pietarissa "kansainvälisessä kokouksessa" pidettyjä esitelmiä.

Myöskään kaksi seuraavaa eivät ole tieteellisiä artikkeita ollenkaan vaan luettelo Patofysiologien kokouksessa Lahdessa pidetyistä esityksistä.

Hännisen oma lehti julkaisi koko listan liitteenä...

Lue lisää

Eli tuloksia oli esitelty niissä esitelmissä?
Millaisia ne oli?

hoidettu kirjoitti:

Ei kai ketkään muut kuin lääkärit kuvittele, että suuret määrät elohopeaa suussa ei aiheuta minkäänlaisia oireita ja jos selkeitä oireita tulee, niin niiden yhteys kiistetään koska elohopea ei ole vaarallista suussa.

Lue lisää

Älä pilkkaa elohopeaa homeopatiapalstalla.

hoidettu kirjoitti:

Eli tuloksia oli esitelty niissä esitelmissä?
Millaisia ne oli?

Huuhaa-Hänninen ja venäläiskoijarit eivät koskaan saaneet tallennettua paranormaaleja ilmiöitä kirlian-kuviinsa.

Jos olisivat, niin tulokset olisi saatu julkaistua.

varpumies kirjoitti:

Minä luulin, että jäsenkorjausta olisi oikeasti tutkittu, mutta jos koko homma olikin huuhaa-Hännisen säätämistä, niin sitten...

KTL:n Pekka Puska, RAY, ministeri, lääkäri, jne. Onhan siellä ollut muitakin toteamassa kyseiset hoitomuodot erinomaisiksi.

------ kirjoitti:

Huuhaa-Hänninen ja venäläiskoijarit eivät koskaan saaneet tallennettua paranormaaleja ilmiöitä kirlian-kuviinsa.

Jos olisivat, niin tulokset olisi saatu julkaistua.

Lue lisää

No silloinhan tutkimus oli onnistunut?
Ja ilmeisesti tuloksia oli, koska sinäkin niistä tiedät. Elä siis valehtele.

hoidettu kirjoitti:

KTL:n Pekka Puska, RAY, ministeri, lääkäri, jne. Onhan siellä ollut muitakin toteamassa kyseiset hoitomuodot erinomaisiksi.

J Manipulative Physiol Ther. 2002 Feb;25(2):99-104.

Katsotaan nyt ne RAYn rahoittaman tutkimuksen tulokset. Koehenkilöinä oli pitkittyneestä selkäkivusta kärsiviä potilaita. Eli koehenkilöt eivät olleet saaneet apua normaalista hoidosta ja lisäksi he suhtautuivat positiivisesti jäsenkorjaukseen, koska olivat tutkimukseen suostuneet. Tällä asetelmalla pitäisi väkisinkin saada positiivisia tuloksia. Mutta kuinkas kävi?

Koehenkilöt jaettiin kolmeen ryhmään niksautettaviin, fysioterapiaan ja liikunta-venyttelyohjeet saaneisiin. Terveyskeskuskäynnit vähenivät vain fysioterapiaa saaneiden ryhmässä, sairauslomissa ei ollut eroa ryhmien välillä. Entä mikä oli potilaiden oma kokemus vuoden kuluttua:

Fysioterapia (33 henkilöä)
parempi kuin ennen 61%
ei muutosta 39%
huonompi kuin ennen 0%

Jäsenkorjaus (43 henkilöä)
parempi kuin ennen 70%
ei muutosta 14%
huonompi kuin ennen 16%

Liikunta (32 henkilöä)
parempi kuin ennen 56%
ei muutosta 34%
huonompi kuin ennen 10%

Tutkijoiden mukaan pitäisi tehdä laajempi tutkimus ennenkuin tuloksista päätellään mitään, mutta kyllä tuosta näkee, että niksauttamalla saatiin pahennettua tilannetta mutta fysioterapialla ei. Varmaan Hoidettu kohta kertoo, että taas olivat osaamattomat, tumpeloniksauttajat asialla.

hoidettu kirjoitti:

No silloinhan tutkimus oli onnistunut?
Ja ilmeisesti tuloksia oli, koska sinäkin niistä tiedät. Elä siis valehtele.

Kirlian-kuvaus on tiedetty huijaukseksi iät ja ajat. Noita kuvaajia on pyörinyt rajatietomessuilla vuosikymmenestä toiseen kuvaamassa ihmisten auraa. Hämmästyttävästi aura saadaan kuvattua, oli ketään kuvattavana tai ei.

Kuopion hommassa yhteiskunnan rahaa paloi täysin turhaan huuhaaseen. Mitään ei taidettu julkaista. Ainakaan Hoidettu ei ole julkaisuja löytänyt. Venäläisten kannalta projekti oli ilman muuta onnistunut. Otettiin tsuhnalta hillot pois. Hoidettu ei tainnut tajuta huijausta vieläkään.

et viitsinyt lukea niitä kirjoitti:

J Manipulative Physiol Ther. 2002 Feb;25(2):99-104.

Katsotaan nyt ne RAYn rahoittaman tutkimuksen tulokset. Koehenkilöinä oli pitkittyneestä selkäkivusta kärsiviä potilaita. Eli koehenkilöt eivät olleet saaneet apua normaalista hoidosta ja lisäksi he suhtautuivat positiivisesti jäsenkorjaukseen, koska olivat tutkimukseen suostuneet. Tällä asetelmalla pitäisi väkisinkin saada positiivisia tuloksia. Mutta kuinkas kävi?

Koehenkilöt jaettiin kolmeen ryhmään niksautettaviin, fysioterapiaan ja liikunta-venyttelyohjeet saaneisiin. Terveyskeskuskäynnit vähenivät vain fysioterapiaa saaneiden ryhmässä, sairauslomissa ei ollut eroa ryhmien välillä. Entä mikä oli potilaiden oma kokemus vuoden kuluttua:

Fysioterapia (33 henkilöä)
parempi kuin ennen 61%
ei muutosta 39%
huonompi kuin ennen 0%

Jäsenkorjaus (43 henkilöä)
parempi kuin ennen 70%
ei muutosta 14%
huonompi kuin ennen 16%

Liikunta (32 henkilöä)
parempi kuin ennen 56%
ei muutosta 34%
huonompi kuin ennen 10%

Tutkijoiden mukaan pitäisi tehdä laajempi tutkimus ennenkuin tuloksista päätellään mitään, mutta kyllä tuosta näkee, että niksauttamalla saatiin pahennettua tilannetta mutta fysioterapialla ei. Varmaan Hoidettu kohta kertoo, että taas olivat osaamattomat, tumpeloniksauttajat asialla.

Lue lisää

Ensinnäkään ketään ei niksauteltu. Et selvästikään edes ymmärrä mistä puhut.

Toiseksi jäsenkorjaushoidot teki opiskelijat, eivät mestarit Mäkelä ja Penttinen. Nämä opiskelijat olivat oppineet taitonsa katsomalla videoita ja seuraamalla mestareiden työtä.

Jos hoitajina olisi olleet itse mestarit olisi tulokset olleet paljon edullisempia jäsenkorjauksen hyväksi. Nyt kuitenkin iItseoppineet opiskelijatkin siis pärjäsivät paremmin kuin ammattimaiset fysioterapeutit:

Kansanlääkintäseura raportoi tutkimuksesta:
Kalevalaista jäsenkorjaushoitoa saaneet niska-hartiavaivoista kärsivät käyttivät vuoden kuluttua vähemmän lääkkeitä, ja heillä oli keskimäärin lyhyempi sairaslomien kesto kuluneen vuoden aikana (0,6 pv/henkilö Kalevalaisessa jäsenkorjausryhmässä; 2,6 fysioterapia-ryhmässä ja 3,9 hieronta-ryhmässä). Särkylääkkeiden käyttö väheni jäsenkorjaushoitosarjan jälkeen 65,7 % (Kalevalainen jäsenkorjaus), 50,0 % (fysioterapia) ja 56,2 % (hieronta) ja särkylääkkeiden käyttö ei lisääntynyt yhdelläkään hoidetuista.

Hoidon tehoa verrattaessa koululääketieteen hyväksymiin perinteisiin hoitoihin voitiin todeta Kalevalaisella jäsenkorjaushoidolla saavutettavan hyvät hoitotulokset niin niska-hartiavaivoista kärsivien potilaiden kuin alaselkäkipupotilaiden osalta.
baanaweb.fi/ari.huhtiniemi/seura.doc

selvä huiputus kirjoitti:

Kirlian-kuvaus on tiedetty huijaukseksi iät ja ajat. Noita kuvaajia on pyörinyt rajatietomessuilla vuosikymmenestä toiseen kuvaamassa ihmisten auraa. Hämmästyttävästi aura saadaan kuvattua, oli ketään kuvattavana tai ei.

Kuopion hommassa yhteiskunnan rahaa paloi täysin turhaan huuhaaseen. Mitään ei taidettu julkaista. Ainakaan Hoidettu ei ole julkaisuja löytänyt. Venäläisten kannalta projekti oli ilman muuta onnistunut. Otettiin tsuhnalta hillot pois. Hoidettu ei tainnut tajuta huijausta vieläkään.

Lue lisää

Jos tuloksia ei ole julkaistu, miten voit tietää mitä tulokset oli?

Jos tulos oli ettei mitään saatu kuvattua, oli se tutkimuksen tulos ja osoitti ettei tutkituilla venpaimilla saa mitään näkymään.

Huijausta sen sijaan olisi ollut julkaista tulos, että jotain näkyy vaikka mitään ei näkynyt. Lääketieteessä on julkaistu monia tuollaisia huijaustutkimuksia.

hoidettu kirjoitti:

Ensinnäkään ketään ei niksauteltu. Et selvästikään edes ymmärrä mistä puhut.

Toiseksi jäsenkorjaushoidot teki opiskelijat, eivät mestarit Mäkelä ja Penttinen. Nämä opiskelijat olivat oppineet taitonsa katsomalla videoita ja seuraamalla mestareiden työtä.

Jos hoitajina olisi olleet itse mestarit olisi tulokset olleet paljon edullisempia jäsenkorjauksen hyväksi. Nyt kuitenkin iItseoppineet opiskelijatkin siis pärjäsivät paremmin kuin ammattimaiset fysioterapeutit:

Kansanlääkintäseura raportoi tutkimuksesta:
Kalevalaista jäsenkorjaushoitoa saaneet niska-hartiavaivoista kärsivät käyttivät vuoden kuluttua vähemmän lääkkeitä, ja heillä oli keskimäärin lyhyempi sairaslomien kesto kuluneen vuoden aikana (0,6 pv/henkilö Kalevalaisessa jäsenkorjausryhmässä; 2,6 fysioterapia-ryhmässä ja 3,9 hieronta-ryhmässä). Särkylääkkeiden käyttö väheni jäsenkorjaushoitosarjan jälkeen 65,7 % (Kalevalainen jäsenkorjaus), 50,0 % (fysioterapia) ja 56,2 % (hieronta) ja särkylääkkeiden käyttö ei lisääntynyt yhdelläkään hoidetuista.

Hoidon tehoa verrattaessa koululääketieteen hyväksymiin perinteisiin hoitoihin voitiin todeta Kalevalaisella jäsenkorjaushoidolla saavutettavan hyvät hoitotulokset niin niska-hartiavaivoista kärsivien potilaiden kuin alaselkäkipupotilaiden osalta.
baanaweb.fi/ari.huhtiniemi/seura.doc

Lue lisää

Tulokset on helppo tarkistaa julkaistusta tutkimuksesta. Sinua ne eivät tietenkään kiinnosta. Jäsenkorjauksesta ei ollut apua. Voit nyt selitellä, että oli väärät miehet asialla.

Olet tainnut vuositolkulla sössöttää jäsenkorjauksen tuloksista ilman, että olet edes viitsinyt lukea mitä julkaistiin.

Kansanlääkintäseuran tiedote viittaa varmaan ihan eri tutkimukseen, koska tässä, missä on Puskan nimi, ei vertailuryhmänä edes ollut hieronta.

hoidettu kirjoitti:

Jos tuloksia ei ole julkaistu, miten voit tietää mitä tulokset oli?

Jos tulos oli ettei mitään saatu kuvattua, oli se tutkimuksen tulos ja osoitti ettei tutkituilla venpaimilla saa mitään näkymään.

Huijausta sen sijaan olisi ollut julkaista tulos, että jotain näkyy vaikka mitään ei näkynyt. Lääketieteessä on julkaistu monia tuollaisia huijaustutkimuksia.

Lue lisää

Huijausta on se, että nykäistään rahat semmoisesta virityksestä, joka on osoitettu huuhaaksi jo ajat sitten. Jos kirlian-kuvaamisjuttu ja aurapuheet olisivat olleet totta, niin tuolla olisi saatu ensin skeptikoilta miljoonan dollarin palkinto paranormaalin ilmiön todistamisesta ja Nobelit useammaltakin alalta.

hoidettu kirjoitti:

KTL:n Pekka Puska, RAY, ministeri, lääkäri, jne. Onhan siellä ollut muitakin toteamassa kyseiset hoitomuodot erinomaisiksi.

Sinä olet nyt maan suurinpiirtein kaikilla keskustelupalstoilla väittänyt, että jäsenkorjaus on tutkimuksessa osoitettu hyväksi hoitomuodoksi. Sitten kun paljastuu, ettei tulokset olleet sellaisia ollenkaan, niin menet sanomaan, että olisi ne olleet hyviä, jos olisi ollut eri parantajat.

Voi jeesus mitä huijausta. Eikö yhtään hävetä?

huonot tulokset kirjoitti:

Tulokset on helppo tarkistaa julkaistusta tutkimuksesta. Sinua ne eivät tietenkään kiinnosta. Jäsenkorjauksesta ei ollut apua. Voit nyt selitellä, että oli väärät miehet asialla.

Olet tainnut vuositolkulla sössöttää jäsenkorjauksen tuloksista ilman, että olet edes viitsinyt lukea mitä julkaistiin.

Kansanlääkintäseuran tiedote viittaa varmaan ihan eri tutkimukseen, koska tässä, missä on Puskan nimi, ei vertailuryhmänä edes ollut hieronta.

Lue lisää

>Jäsenkorjauksesta ei ollut apua.

Olihan siitä apua paremmin kuin fysioterapiasta. Itsehän nämä luvut viestiisi juuri laitoit:

Fysioterapia (33 henkilöä)
parempi kuin ennen 61%

Jäsenkorjaus (43 henkilöä)
parempi kuin ennen 70%

Miten voit tuosta päätellä, että ei ollut apua?

>Kansanlääkintäseuran tiedote viittaa varmaan ihan eri tutkimukseen, koska tässä, missä on Puskan nimi, ei vertailuryhmänä edes ollut hieronta.

Totta. Tukimuksesta annettiin useita väliraportteja. Kaikki ne olivat sitä mieltä, että jäsenkorjaus oli paras. Kansanlääkintäseuran tiedote oli viimeisin.

ei hoidettu kirjoitti:

Sinä olet nyt maan suurinpiirtein kaikilla keskustelupalstoilla väittänyt, että jäsenkorjaus on tutkimuksessa osoitettu hyväksi hoitomuodoksi. Sitten kun paljastuu, ettei tulokset olleet sellaisia ollenkaan, niin menet sanomaan, että olisi ne olleet hyviä, jos olisi ollut eri parantajat.

Voi jeesus mitä huijausta. Eikö yhtään hävetä?

Lue lisää

Itse valehtelet taas!

Jos tulokset ovat tällaiset, niin eikö muka ole apua ollut?

Fysioterapia (33 henkilöä)
parempi kuin ennen 61%

Jäsenkorjaus (43 henkilöä)
parempi kuin ennen 70%

Miten voit tuosta päätellä, että ei ollut apua?

huonot tulokset kirjoitti:

Tulokset on helppo tarkistaa julkaistusta tutkimuksesta. Sinua ne eivät tietenkään kiinnosta. Jäsenkorjauksesta ei ollut apua. Voit nyt selitellä, että oli väärät miehet asialla.

Olet tainnut vuositolkulla sössöttää jäsenkorjauksen tuloksista ilman, että olet edes viitsinyt lukea mitä julkaistiin.

Kansanlääkintäseuran tiedote viittaa varmaan ihan eri tutkimukseen, koska tässä, missä on Puskan nimi, ei vertailuryhmänä edes ollut hieronta.

Lue lisää

J Manipulative Physiol Ther. 2002 Feb;25(2):99-104.
"CONCLUSIONS: Traditional bone-setting seemed more effective than exercise or physiotherapy on back pain and disability, even 1 year after therapy."

ei hoidettu kirjoitti:

Sinä olet nyt maan suurinpiirtein kaikilla keskustelupalstoilla väittänyt, että jäsenkorjaus on tutkimuksessa osoitettu hyväksi hoitomuodoksi. Sitten kun paljastuu, ettei tulokset olleet sellaisia ollenkaan, niin menet sanomaan, että olisi ne olleet hyviä, jos olisi ollut eri parantajat.

Voi jeesus mitä huijausta. Eikö yhtään hävetä?

Lue lisää

J Manipulative Physiol Ther. 2002 Feb;25(2):99-104.
"CONCLUSIONS: Traditional bone-setting seemed more effective than exercise or physiotherapy on back pain and disability, even 1 year after therapy."

Oli siis todettu tehokkaaksi. Vai osaatko englantia?
Eikö sinua yhtään hävetä jatkuvasti valehdella?

"olisi ne olleet hyviä, jos olisi ollut eri parantajat. "

Sanoin että luonnollisesti tulokset ois ollu vielä parempia!

hoidettu kirjoitti:

J Manipulative Physiol Ther. 2002 Feb;25(2):99-104.
"CONCLUSIONS: Traditional bone-setting seemed more effective than exercise or physiotherapy on back pain and disability, even 1 year after therapy."

Oli siis todettu tehokkaaksi. Vai osaatko englantia?
Eikö sinua yhtään hävetä jatkuvasti valehdella?

"olisi ne olleet hyviä, jos olisi ollut eri parantajat. "

Sanoin että luonnollisesti tulokset ois ollu vielä parempia!

Lue lisää

Luepa tutkimus loppuun asti. Mistään ei synny sellaista vaikutelmaa, että niksautus olisi toiminut.

jo kumma sinun kirjoitti:

kanssasi Aurum!

Nyt alkaa totisesti mennä hermot tähän sinun toimintaasi ja harkitsen todella että otan ylläpitoon yhteyttä että potkivat sinut pois paikaltasi ja vähän äkkiä.

Kun skepot sanovat jonkun homeopatiaan uskovan väitteen olevan väärin ja esittävät perusteluksi juuri ne tutkimukset joita homeopatiasta on tehty, niin sinä poika menet ja päsäytät poistettavaksi koko ketjun muka asiaankuulumattomana.

Nyt kun homeopatiaa puolustava kirjoitus tulee palstalle, niin tietenkään sinä et sitä poista sitä asiaankuulumattomana koska se puolustaa omia näkemyksiäsi jotka sinä tietenkin pystyt selittämään juuri sillä että nyt sinä "ymmärrät" kirjoittajan pointin.

Miksi sinä et ymmärrä sitten skepojen pointteja?

Älä ala pelleilemään täällä ja masteroimaan näissä keskusteluissa koska nyt sinä tässä ketjussa, jonka otin talteen, todistit sen että sinä olet pahasti puolueellinen sheriffi etkä yhtään mitään muuta.

Lue lisää

Kuten aikaisemmin jo useampaankin kertaan olen kirjoittanut, en suinkaan aio poistaa palstalta jokaisesta keskustelusta alkuperäisestä aiheesta poikkeavaa lausahdusta. Ymmärrän toki, että usein keskustelu virtailee suuntaan tai toiseen. Ja tämän polveilun myötä saattaa tulla esiin UUTTA ehkä alkuperäistä kirjoittajaakin kiinnostavaa tietoa. Kiinnitin huomiota siihen, että jokaisessa keskusteluketjussa ei kannata käydä lähes tismalleen samana toistuvaa eipäs juupas väittelyä, tehoaako homeopatia vai ei, vaikka aihe olisi hyvinkin selkeästi rajattu koskemaan vaikkapa nyt esim. ihmisten henkilökohtaisista kokemuksista ja reaktioista ihottumien hoidossa.

Otan taas esiin jo aiemmin mainitsemani esimerkin. Jos mersupalstalla yksi ihminen kysyy vaihteistoviasta, toinen bensapummpuongelmista ja kolmas vaikkapa ko. auton hinnoista. Palstalle tulee muutama mersuun ylipäätään kielteisesti suhtautuva ihminen ja alkaa kääntää jokaista keskustelua yleiseksi väittelyksi, onko mersu ylipäätään toimiva, tehokas ja hyvä auto, haukkuu mersut ja käyttäjät siinä saman tien. Ja itse keskustelijoiden ongelmat jäävät ratkaisematta ja vastaus saamatta. Sama rumba toistuu ketjusta toiseen. Mielestäni tämä ei ole kirjoittajia kohtaan oikein eikä palvele myöskään palstan lukijoita, jotka ehkä painivat samanlaisten kysymysten kanssa, kuin itse alkuperäinen kirjoittajakin ja haluaisivat vastauksen selkeään kysymykseen. Tämä johtaa siihen, että yhä useampi homeopatiasta kiinnostunut ja homeopatiaa käyttävä välttelee tätä palstaa ja siirtyy muualle keskustelemaan ja kuitenkin täällä pitäisi olla mahdollisuus myös homeopatian käyttäjienkin keskustella kokemuksistaan ja kysellä homeopatiaan liittyviä asioita. Riippumatta siitä, että ehkä juuri sinä et homeopatiaan uskoisikaan.

Eli vielä rautalangasta väännettynä: olen kiinnittänyt huomiota siihen, ettei samaa asiaa toistettaisi ketjusta toiseen, en suinkaan puutu jatkuvalla syötöllä silloin tällöin ketjun alkuperäisestä aiheesta polveutuvaan, hieman sivupoluille poikeavaankin keskusteluun, jos siinä kuitenkin keskustellaan homeopatiasta ja keskustelu pysyy asiallisena. Enää en tätä asiaa aio ketjusta toiseen toistaa, toivottavasti nyt asia tuli ymmärretyksi ja jos ei, niin sitten en voi mitään.

Jos sinusta tuntuu, että linjani on asiaton, niin ole hyvä ja ota yhteyttä Ylläpitoon. Mieluummin niin, kuin että jatkuvasti narisisisit kantelelevasi Ylläpidolle täällä palstalla milloin mistäkin asiasta.... He varmaan käyvät tekstini ja ehkä sinunkin kirjoituksesi läpi. Ja jos he minut huonoksi sheriffiksi leimaavat, niin terve menoa vaan sitten ;).

---- kirjoitti:

Luepa tutkimus loppuun asti. Mistään ei synny sellaista vaikutelmaa, että niksautus olisi toiminut.

Mitä jos jatkaisitte tätä niksautus -ja jäsentenkorjauskeskustelua toisella palstalla ja keskitytään täällä nyt vain siihen homepatiaan :).

hoidettu kirjoitti:

>Jäsenkorjauksesta ei ollut apua.

Olihan siitä apua paremmin kuin fysioterapiasta. Itsehän nämä luvut viestiisi juuri laitoit:

Fysioterapia (33 henkilöä)
parempi kuin ennen 61%

Jäsenkorjaus (43 henkilöä)
parempi kuin ennen 70%

Miten voit tuosta päätellä, että ei ollut apua?

>Kansanlääkintäseuran tiedote viittaa varmaan ihan eri tutkimukseen, koska tässä, missä on Puskan nimi, ei vertailuryhmänä edes ollut hieronta.

Totta. Tukimuksesta annettiin useita väliraportteja. Kaikki ne olivat sitä mieltä, että jäsenkorjaus oli paras. Kansanlääkintäseuran tiedote oli viimeisin.

Lue lisää

"Miten voit tuosta päätellä, että ei ollut apua?"

Jätit jostain syystä kertomatta, että niksauttajat onnistuivat puskaroimaan potilaistaan 16% huonompaan kuntoon kuin mitä he olivat alunperin. Fysioterapialla kenenkään tulos ei heikentynyt.

Ei siinä paljon auta kehuminen, että oli meillä positiivisia kokemuksia kolme enemmän kuin toisessa ryhmässä.

ihmeellistä asiaa kirjoitti:

">Lääkärinä Sulkakoski tietää, että homeopatia ei toimi
Oletatko hänen tietävän? Vai tiedätkö?"

Arvaapa miksi Sulkakoski voi olla täysin varma, ettei sivuvaikutuksia voi olla, siis ettei esim. alun puhdistusoireita ole olemassa?

"> ajattelin valaista sinua äärimmäisen yksinkertaisen esimerkin avulla. Valitettavasti se oli liian haastava.
Koska kuvittelet osaavasi tulkita muiden ajatuksia ja mielipiteitä niitä kysymättä."

Pahoittelen, jos yliarvioin älyllisen kapasiteettisi. Virhe oli minun.

"> Jos taas tutkijoina ovat homeopaatit itse, he jättävät kylmästi julkaisematta itselleen kielteiset tulokset.
Näin lääketieteessäkin tehdään"

Koska et viitsinyt lukea googlella löytämääsi publication bias -artikkelia, et pysty päättelemään miten voidaan laskea julkaisuharhan suuruus eri aloilla.

"> Sen sijaan vaihtoehtohommeleissa rekisteröintejä ei tehdä.
Ei tehdä mitä?"

No niin. Meneillään olevien tutkimusten rekisteröintikin tuntuu olevan sinulle täysin uusi asia. Olisiko sittenkin kannattanut lukea edes ne linkit, joita on itse tyrkyttämässä?

">jokaisesta julkaisematta jäämisestä tulee isommat uutiset.
No ei ole kovin isoja uutisia näkynyt"

Oletko sinä suomi24:n ainoa keskustelija, joka ei ole kuullut Vioxx -tapauksesta? Se sattuu olemaan esimerkiksi British Medical Journalin siteeratuin ja luetuin artikkeli. Jos lääkärikunta tiedottaa asiasta avoimesti, niin luulisi edes että lääkärivihamieliset vaihtoehtoilijat olisivat edes kuulleet siitä.

"Miksi termi on oikein muualla, mutta ei siinä lauseessa, jota suoraan lainasin ja jossa sen virheen sanoit olevan?"

Sinun lainauksessasi luki merkittävä. Alkuperäisessä se oli oikolukuvirhe. Sinä vaan et ymmärtänyt koko tekstiä. Seuraavassa kappaleessa taas luki tilastollisesti merkitsevä. Ne ovat eri asioita, mutta sinä et tiedä sitä. Tulos voi olla tilastollisesti merkitsevä mutta ei silti välttämättä merkittävä. Eikö olekin hämmentävää.

"Ymmärsin sen kohdan mielestäni hyvin."

Se ei ole mahdollista, koska edellä paljastit, että merkitsevyyden testaus ei aukene sinulle. Voi tietysti olla, että et edes ymmärtänyt että et ymmärtänyt asiaa.

"Ei ollut tarkoituskaan lukea koko asiaa vaan vain lainata lause."

Näin käy, kun haluaa googlella etsiä virkkeitä, jotka sopisivat omiin ennakkokäsityksiin. Jos olisit pystynyt lukemaan ja ymmärtämään löytämäsi tekstin, et olisi esittänyt tuollaisia älyttömyyksiä.

"Vaikea sanoa oliko kyse tulkinnasta vaiko nauhalta kirjoitetusta."

Se on erittäin helppoa. Epäsuora kerronta ei voi olla suora nauhoitus ellei lääkäri puhu itsestään kolmannessa persoonassa.

"Olenhan perehtynyt."

Juuri myönsit, että ei ollut tarkoituskaan lukea. Et perehtynyt.

"En ole kovin paljoa perehtynyt suomen kieleen ja kielioppiinkaan, mutta silti niitä käytän."

Jos olet saanut kohtalaisen suomen taidon armonlahjana etkä ole joutunut sitä opettelemaan, kuten me muut, niin et tietenkään osaa arvostaa oppimalla hankittua tietoa. Kannattaisi kuitenkin selvittää, mitä tarkoitetaan niissä linkeissä, joita googlella löydät. Sinä et tee niin. Ja sehän on nyt homeopatiapalstalaisillekin selvinnyt.

"Tarkistamiseen menee tovi..."

Ei kiirettä. Parempi tehdä huolellista työtä kuin hosua. Ilmoita sitten, kun tiedät tuloksen.

Lue lisää

Fiksu keskustelija pystyy keskittymään itse aiheeseen ja jättää muiden lukijoiden älyllisten kapasiteettien "arvioinnit" muualle! Jos vankasti on oman asiansa takana, sen pitäisi riittää eikä silloin pitäisi olla tarvetta turvautua muiden kirjoittajien henkilökohtaisuuksiin menevään ivailuun. Olen jo jonkun tällaisen viestin tästäkin keskustelusta poistanut ja toivon, että vastaisuudessa siihen ei olisi kovin monta kertaa tarvetta.

hyvät tökötit kirjoitti:

>Hahnemannin aikaan lääkkeinä käytettiin arsenikkia ja elohopeaa suurina määrinä, joista hoidoista potilaat ei aina enää toipuneet.

Juuh ja Hahnemannin nerokas idea olikin käyttää elohopeaa ja arsenikkia pieninä määrinä. Järjetön idea. Ei ihme ettei siitäkään ollut apua kenellekään.

Lue lisää

on todella hyvä aine homeopaattisena valmisteena. Esim. ripulissa toimii loistavasti, mutta täytyy huomioida, että oireiden täytyy täsmätä. Ja Onhan se niin laimeaakin, että myrkytysvaaraa ei ole :)

et viitsinyt lukea niitä kirjoitti:

J Manipulative Physiol Ther. 2002 Feb;25(2):99-104.

Katsotaan nyt ne RAYn rahoittaman tutkimuksen tulokset. Koehenkilöinä oli pitkittyneestä selkäkivusta kärsiviä potilaita. Eli koehenkilöt eivät olleet saaneet apua normaalista hoidosta ja lisäksi he suhtautuivat positiivisesti jäsenkorjaukseen, koska olivat tutkimukseen suostuneet. Tällä asetelmalla pitäisi väkisinkin saada positiivisia tuloksia. Mutta kuinkas kävi?

Koehenkilöt jaettiin kolmeen ryhmään niksautettaviin, fysioterapiaan ja liikunta-venyttelyohjeet saaneisiin. Terveyskeskuskäynnit vähenivät vain fysioterapiaa saaneiden ryhmässä, sairauslomissa ei ollut eroa ryhmien välillä. Entä mikä oli potilaiden oma kokemus vuoden kuluttua:

Fysioterapia (33 henkilöä)
parempi kuin ennen 61%
ei muutosta 39%
huonompi kuin ennen 0%

Jäsenkorjaus (43 henkilöä)
parempi kuin ennen 70%
ei muutosta 14%
huonompi kuin ennen 16%

Liikunta (32 henkilöä)
parempi kuin ennen 56%
ei muutosta 34%
huonompi kuin ennen 10%

Tutkijoiden mukaan pitäisi tehdä laajempi tutkimus ennenkuin tuloksista päätellään mitään, mutta kyllä tuosta näkee, että niksauttamalla saatiin pahennettua tilannetta mutta fysioterapialla ei. Varmaan Hoidettu kohta kertoo, että taas olivat osaamattomat, tumpeloniksauttajat asialla.

Lue lisää

Suhtautuivat positiivisesti?

Eikös lähes kaikkiin tutkimuksiin haeta vapaaehtoisia? Pitäisi vestittää suuri osa lääketieteen tutkimuksista jos käyttävät vapaaehtoisia. Tuossa yksi sadoista:
http://www.utu.fi/media/ajankohtaista/Laaketutkimus120208.html

Aurum kirjoitti:

Mitä jos jatkaisitte tätä niksautus -ja jäsentenkorjauskeskustelua toisella palstalla ja keskitytään täällä nyt vain siihen homepatiaan :).

Ehkä juuri tuon takia tuo viivailija ei ymmärrä homeopatiastakaan mitään, kun se ei osaa lukea tuloksia...

----- kirjoitti:

"Miten voit tuosta päätellä, että ei ollut apua?"

Jätit jostain syystä kertomatta, että niksauttajat onnistuivat puskaroimaan potilaistaan 16% huonompaan kuntoon kuin mitä he olivat alunperin. Fysioterapialla kenenkään tulos ei heikentynyt.

Ei siinä paljon auta kehuminen, että oli meillä positiivisia kokemuksia kolme enemmän kuin toisessa ryhmässä.

Lue lisää

Kannattaa laskea ne jotka sai apua.
Tuolla sai kaikki yhtä lukuunottamatta:

Räsänen V, Leinonen V, Zaproudina N., Indigenous healers' explanations of low back pain and its relief.
Department of Physiology, University of Kuopio, PO Box 1627, 70211 Kuopio, Finland.
Pathophysiology. 2005 Dec;12(4):313-6. Epub 2005 Oct 24.
"The indigenous bone setters told that they followed the hundreds of years old tradition. The healers explained that the back pain was due to difference in the leg lengths and this was reflected in the pelvic and spinal asymmetry as well as increased muscle tension. After the sessions the subjects reported relaxation and clear immediate pain alleviation. The patients reported in the follow-up questionnaires benefits from their LBP treatment in 28 cases out of 29 who replied after the treatment. According to physician's evaluation 27 patients (from 35 or 77%) got excellent or good result in their chronic LBP. There was no change in one case, and none got worse. Bone setting received in patients' reports better evaluation than drug treatment and physical therapy."

----- kirjoitti:

Huijausta on se, että nykäistään rahat semmoisesta virityksestä, joka on osoitettu huuhaaksi jo ajat sitten. Jos kirlian-kuvaamisjuttu ja aurapuheet olisivat olleet totta, niin tuolla olisi saatu ensin skeptikoilta miljoonan dollarin palkinto paranormaalin ilmiön todistamisesta ja Nobelit useammaltakin alalta.

Lue lisää

On niitä paljon typerämpiäkin tutkimuksia ollut joihin on rahaa laitettu.

Jos se olis huuhaaksi jo aiemmin todettu, niin tuskin olisi saanut rahoitusta tuohon.

hoidettu kirjoitti:

Suhtautuivat positiivisesti?

Eikös lähes kaikkiin tutkimuksiin haeta vapaaehtoisia? Pitäisi vestittää suuri osa lääketieteen tutkimuksista jos käyttävät vapaaehtoisia. Tuossa yksi sadoista:
http://www.utu.fi/media/ajankohtaista/Laaketutkimus120208.html

Lue lisää

Taidat olla vähän yksinkertainen. Jos tutkitaan lääkeaineita, niin käytetään kaksoissokkokoetta, jotta koehenkilöiden ennakkokäsitykset eivät pääse vaikuttamaan tuloksiin.

Sen sijaan viittaamassasi tutkimuksessasi koehenkilöt tiesivät menevänsä niksauttajalle ja lumekontrolllia ei ollut. Siltikin tulokset olivat huonoja.

hoidettu kirjoitti:

Kannattaa laskea ne jotka sai apua.
Tuolla sai kaikki yhtä lukuunottamatta:

Räsänen V, Leinonen V, Zaproudina N., Indigenous healers' explanations of low back pain and its relief.
Department of Physiology, University of Kuopio, PO Box 1627, 70211 Kuopio, Finland.
Pathophysiology. 2005 Dec;12(4):313-6. Epub 2005 Oct 24.
"The indigenous bone setters told that they followed the hundreds of years old tradition. The healers explained that the back pain was due to difference in the leg lengths and this was reflected in the pelvic and spinal asymmetry as well as increased muscle tension. After the sessions the subjects reported relaxation and clear immediate pain alleviation. The patients reported in the follow-up questionnaires benefits from their LBP treatment in 28 cases out of 29 who replied after the treatment. According to physician's evaluation 27 patients (from 35 or 77%) got excellent or good result in their chronic LBP. There was no change in one case, and none got worse. Bone setting received in patients' reports better evaluation than drug treatment and physical therapy."

Lue lisää

Tämä on taas ihan eri juttu. Tässä ei olekaan enää Puska mukana.

Artikkelissa ei ole myöskään mitään tulosten vertailua kontrolliryhmään. Kuinka näin ruokottoman huono artikkeli on saatu julkaistua? Kukahan tähän on valinnut arvioijat? Ettei vaan lehden päätoimittaja huuhaa-Hänninen?

hoidettu kirjoitti:

Kannattaa laskea ne jotka sai apua.
Tuolla sai kaikki yhtä lukuunottamatta:

Räsänen V, Leinonen V, Zaproudina N., Indigenous healers' explanations of low back pain and its relief.
Department of Physiology, University of Kuopio, PO Box 1627, 70211 Kuopio, Finland.
Pathophysiology. 2005 Dec;12(4):313-6. Epub 2005 Oct 24.
"The indigenous bone setters told that they followed the hundreds of years old tradition. The healers explained that the back pain was due to difference in the leg lengths and this was reflected in the pelvic and spinal asymmetry as well as increased muscle tension. After the sessions the subjects reported relaxation and clear immediate pain alleviation. The patients reported in the follow-up questionnaires benefits from their LBP treatment in 28 cases out of 29 who replied after the treatment. According to physician's evaluation 27 patients (from 35 or 77%) got excellent or good result in their chronic LBP. There was no change in one case, and none got worse. Bone setting received in patients' reports better evaluation than drug treatment and physical therapy."

Lue lisää

Se oli pilottitutkimus. Mestareiden työnäyte.
KTL ei kai vielä silloin ollut mukana.

Jäsenkorjauksesta on julkaistu paljon artikkeleita kiitollisten potilaiden toimesta. Lista on pitkä. Mukana myös Pekka Puskan kirjoitus:

Kotilääkäri, Kansanterveyslaitoksen pääjohtaja Pekka Puska 4/2005
"Luontaishoidoista voisi nostaa esiin kalevalaisen jäsenkorjauksen, joka on noteerattu myös alan kansainvälisissä julkaisuissa”

Muita:
Kalevalainen jäsenkorjaaja ei rytkäytä eikä niksauta 07.06.2006 Hyvä Olo
Kalevalaisen jäsenkorjauksen vaikutus kestää 5/2006 Voi Hyvin
Jäsenkorjaus – elinvoimaista ikivanhaa perinnettä 4/2005 Nikama
Jäsenkorjaus auttaa selkävaivoissa 4/2000 Kotilääkäri
Hyviä konsteja molemmilla 10/1995 Kelan sanomat


http://www.terveydenhoitouutiset.fi/thu0902/4.htm
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2005/09/391891
Ennakkoluulot ovat hävinneet hoitokentältä samaan tahtiin kuin potilasjoukostakin. Lääkäri, opiskelija Tanja Puumalainen:
- Nuoremmat lääkärit suhtautuu vähän niinku avoimemmin ja avarakatseisemmin ja ehkä vähä sillai uteliaasti, että mistä tässä on kysymys.

hoidettu kirjoitti:

Kannattaa laskea ne jotka sai apua.
Tuolla sai kaikki yhtä lukuunottamatta:

Räsänen V, Leinonen V, Zaproudina N., Indigenous healers' explanations of low back pain and its relief.
Department of Physiology, University of Kuopio, PO Box 1627, 70211 Kuopio, Finland.
Pathophysiology. 2005 Dec;12(4):313-6. Epub 2005 Oct 24.
"The indigenous bone setters told that they followed the hundreds of years old tradition. The healers explained that the back pain was due to difference in the leg lengths and this was reflected in the pelvic and spinal asymmetry as well as increased muscle tension. After the sessions the subjects reported relaxation and clear immediate pain alleviation. The patients reported in the follow-up questionnaires benefits from their LBP treatment in 28 cases out of 29 who replied after the treatment. According to physician's evaluation 27 patients (from 35 or 77%) got excellent or good result in their chronic LBP. There was no change in one case, and none got worse. Bone setting received in patients' reports better evaluation than drug treatment and physical therapy."

Lue lisää

"Luontaishoidoista voisi nostaa esiin kalevalaisen jäsenkorjauksen, joka on noteerattu myös alan kansainvälisissä julkaisuissa"

Noteerattiin ja todettiin heikoksi. Voitkin hyvin päätellä, mitä tarkoittaa, että pilotin jälkeen ei tullut jatkoa.

Aurum kirjoitti:

Mitä jos jatkaisitte tätä niksautus -ja jäsentenkorjauskeskustelua toisella palstalla ja keskitytään täällä nyt vain siihen homepatiaan :).

tuli järkiinsä.

Enkä tarkoita tätä mitenkään piruiluna. Ihmettelen vain sitä kuinka kauan kesti tajuta että tässä puhutaan täysin eri asiaa kuin mitä palstalle on tarkoitettu.

hoidettu kirjoitti:

Kannattaa laskea ne jotka sai apua.
Tuolla sai kaikki yhtä lukuunottamatta:

Räsänen V, Leinonen V, Zaproudina N., Indigenous healers' explanations of low back pain and its relief.
Department of Physiology, University of Kuopio, PO Box 1627, 70211 Kuopio, Finland.
Pathophysiology. 2005 Dec;12(4):313-6. Epub 2005 Oct 24.
"The indigenous bone setters told that they followed the hundreds of years old tradition. The healers explained that the back pain was due to difference in the leg lengths and this was reflected in the pelvic and spinal asymmetry as well as increased muscle tension. After the sessions the subjects reported relaxation and clear immediate pain alleviation. The patients reported in the follow-up questionnaires benefits from their LBP treatment in 28 cases out of 29 who replied after the treatment. According to physician's evaluation 27 patients (from 35 or 77%) got excellent or good result in their chronic LBP. There was no change in one case, and none got worse. Bone setting received in patients' reports better evaluation than drug treatment and physical therapy."

Lue lisää

Jatkuu tuolla:

http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000001491&posting=22000000034810936

sheriffimme kirjoitti:

tuli järkiinsä.

Enkä tarkoita tätä mitenkään piruiluna. Ihmettelen vain sitä kuinka kauan kesti tajuta että tässä puhutaan täysin eri asiaa kuin mitä palstalle on tarkoitettu.

Lue lisää

Homeopaattisen valmisteen vaikutusmekansimien tivaaminen menee sheriffin mielestä ohi aiheen, mutta kalevalainen jäsenkorjaus ja kirlian-kuvaus sopii...

Eivät taida sheriffin kanootissa kaikki intiaanit pistää melaansa veteen asti.

Naurattaa kirjoitti:

Homeopaattisen valmisteen vaikutusmekansimien tivaaminen menee sheriffin mielestä ohi aiheen, mutta kalevalainen jäsenkorjaus ja kirlian-kuvaus sopii...

Eivät taida sheriffin kanootissa kaikki intiaanit pistää melaansa veteen asti.

Lue lisää

Kyllä kirliankuvia käytettiin ainakin 70-luvulla todistamaan homeopatia, akupunktion ja ties minkä vaikutuksia. Muistelisin, että jossain Nyrkkiposti tms tyyppisessä laatulehdessä olisi kehuttu neukkujen saavutuksia aiheesta.

Kummallista, että mitään tuloksia ei ole tullut sitten glasnostin jälkeen.

Toisaalta 70-luvulla Suomessa meni vielä läpi von Dänikenin ja Uri Gellerin toimintakin. Myös ufoja nähtiin koko ajan.

että hyvästä aihesta ja kysymyksestä tehdään tahallaan tällainen frassi, jota kukaan ei jaksa lukea...

Omat kokemukseni homeopatiasta on todella hyviä, mutta en viitsi tällä palstalla niitä enää kertoa, kun kommentit ovat yleensä niin ala-arvoisia tai sitten samaa jankutusta: eipäs auta jne...

onnellinen :) kirjoitti:

että hyvästä aihesta ja kysymyksestä tehdään tahallaan tällainen frassi, jota kukaan ei jaksa lukea...

Omat kokemukseni homeopatiasta on todella hyviä, mutta en viitsi tällä palstalla niitä enää kertoa, kun kommentit ovat yleensä niin ala-arvoisia tai sitten samaa jankutusta: eipäs auta jne...

Lue lisää

Niin, samalla pohjalla kuin TV-shoppien jankutukset se hp:n toimivuus lepääkin: "Se todella toimii!" "It really works!"
Pätevää näyttöä ei vaan löydy.Voi voi.

Markkinat, raha, tieto ja taito ovat vastaukset kysymyksiisi. Homeopatiassa ei ole yhtä "antibioottia", joka hoitaisi tulehdukset. Homeopaatin on todella tunnettava lääkeaineet ja ihmistä. Homeopaattisilla lääkkeillä ei pääse apteekit ja lääketehtaat rikastumaan. Ja sinulla on todella puutteellinen kuva homeopatian käytöstä maailmalla. Suomi on homeopatian suhteen takapajula. Homeopatia on pysynyt käytössä yli 200 vuotta, toisin kuin lääketieteen 200 vuoden takaiset menetelmät...Antibiootin tullessa tiensä päähän, homeopatia edelleen jatkaa niin lääkäreiden vastaanotoilla kuin sairaaloissakin muualla Euroopassa.

homeopaatti kirjoitti:

Markkinat, raha, tieto ja taito ovat vastaukset kysymyksiisi. Homeopatiassa ei ole yhtä "antibioottia", joka hoitaisi tulehdukset. Homeopaatin on todella tunnettava lääkeaineet ja ihmistä. Homeopaattisilla lääkkeillä ei pääse apteekit ja lääketehtaat rikastumaan. Ja sinulla on todella puutteellinen kuva homeopatian käytöstä maailmalla. Suomi on homeopatian suhteen takapajula. Homeopatia on pysynyt käytössä yli 200 vuotta, toisin kuin lääketieteen 200 vuoden takaiset menetelmät...Antibiootin tullessa tiensä päähän, homeopatia edelleen jatkaa niin lääkäreiden vastaanotoilla kuin sairaaloissakin muualla Euroopassa.

Lue lisää

"Homeopatia on pysynyt käytössä yli 200 vuotta, toisin kuin lääketieteen 200 vuoden takaiset menetelmät..."

Jos jotain homeopatiasta tiedät, niin tiedät että väitteesi on vähän väärä.

Sitäpaitsi toisin kuin homeopatia, lääketiede kehittyy koko ajan ja sen on pikku pakko kehittyä jos sen avulla aiotaan parantaa sairaita.

Jos homeopatia on todella niin jumalattoman tehokasta kuin mitä te väitätte sen olevan, niin kysy itseltäsi että miksi se ei ole yleistynyt normaalin lääketieteen ohi vuosituhannen parannuskeinoksi?

Väitätkö että kyse on pelkästään "salaliitosta"?

Jos kyse olisi siitä niin lääketehtaat haluaisivat aivan ehdottomasti homeopaattiset tuotteet myyntiin, sillä niiden valmistaminen on huomattavasti halvempaa kuin lääkkeiden valmistus! Ei tarvita kuin vähän raaka-aineita ja paljon vettä. Se on niin halpaa ja tuotto niin suurta että jos ne tosiaan myisivät ja auttaisivat, lääketehtaat olisivat tuottoisampia yhtiöitä maailmassa!

Se mihin homeopatia näyttää auttavan, on samat sairaudet mistä selvittiin jo 200 vuotta sitten pelkällä luetulla loitsulla. Sen sijaan niillä ei ole mitään tehoja oikeita sairauksia vastaan jotka ovat kuolettavia. Ei silloin, eikä tänäpäivänäkään.

Nuha ei tapa ihmistä, vaan vähän vain heikentää. Ihmisen keho hoitaa sellaiset ongelmat. Sen sijaan kurkkupaise ei varmasti hoidu pelkällä homeopaattisilla tipoilla, eikä syöpä, eikä pahat tulehdukset.

Kipu- tai nukutuslääkkeeksi homeopaattisista valmisteista ei ole, joten homeopatiaa ei voi käyttää leikkauksissa.

"Homeopaattisilla lääkkeillä ei pääse apteekit ja lääketehtaat rikastumaan." Ja aivan pelkästään siitä syystä kun niillä ei ole tehoja.

homeopaatti kirjoitti:

Markkinat, raha, tieto ja taito ovat vastaukset kysymyksiisi. Homeopatiassa ei ole yhtä "antibioottia", joka hoitaisi tulehdukset. Homeopaatin on todella tunnettava lääkeaineet ja ihmistä. Homeopaattisilla lääkkeillä ei pääse apteekit ja lääketehtaat rikastumaan. Ja sinulla on todella puutteellinen kuva homeopatian käytöstä maailmalla. Suomi on homeopatian suhteen takapajula. Homeopatia on pysynyt käytössä yli 200 vuotta, toisin kuin lääketieteen 200 vuoden takaiset menetelmät...Antibiootin tullessa tiensä päähän, homeopatia edelleen jatkaa niin lääkäreiden vastaanotoilla kuin sairaaloissakin muualla Euroopassa.

Lue lisää

"Homeopatiassa ei ole yhtä "antibioottia", joka hoitaisi tulehdukset."

Homeopatiassa hoito on aina sokerirae tai laktoositabletti. Mitään apua niistä ei ole toistaiseksi ollut.

Sinänsä hassua, että Hahnemannin keksimästä kolmesta miasmasta kaksi hoituu antibiooteilla.

Siis nyt sinun miehelläsi on amalgaamioireet homeopaattisen rakeen syömisestä?

Kannattaa heti tehdä haittailmoitus Lääkelaitokselle. Että vaativat valmistajaa lisäämään varoituksen purkin kylkeen. Yleensä homeokauppiaat väittävät, että mitään sivuvaikutuksia ei ole. Nyt kyllä huolestuttaa. Olisiko palloihin lipsahtanut liikaa elohopeaa?

Miksi menit homeopaatille, ellet sitten ottanutkaan lääkettä?

Ja toiselle määrättyjä lääkkeitä EI KOSKAAN saa syödä!!!

elohopea pahasta kirjoitti:

Siis nyt sinun miehelläsi on amalgaamioireet homeopaattisen rakeen syömisestä?

Kannattaa heti tehdä haittailmoitus Lääkelaitokselle. Että vaativat valmistajaa lisäämään varoituksen purkin kylkeen. Yleensä homeokauppiaat väittävät, että mitään sivuvaikutuksia ei ole. Nyt kyllä huolestuttaa. Olisiko palloihin lipsahtanut liikaa elohopeaa?

Lue lisää

mulla oireet on ja mies söi ne lääkkeet. Oireita oli vain silloin kun hän joi homeopaattista lääkettä. Ei tuo niin vakavaa tainnut olla. Se oli keväällä. Kyllä yritin sanoa, ettei toisen lääkettä voi syödä. Siksi en syöny, ku lääke oli mercury ja puhu ekaks muusta.(homeopaatti sanoi, et on vain energia jäljellä ja kun en tiennyt mitä se energia on.) Pelotti saada elohopeaa, mistä pitäis päästä eroon. Sit ku on niin monenlaista mieltä homeopaattisesta hoidosta. Kyllä itse uskon et on apua. Tiedän yhden naisen, joka puhui lapsen vaivoista ja miten lapsi on ollut terve, kun oli käyny homeopaatilla. (vielä en käynyt homeopaatilla, vaan puhuin puhelimessa hänen kans)