Ettei vaan tämä toisessa ketjussa esiintynyt helmi katoaisi aivan heti luettavista:
Nimim. Kössönöm: "Voin sanoa että jumalaan uskovaisella ei ole logiikkaa. Katsos kuinka helposti se kävi!
Loogistako sanoa, että jumala loi jonkun hepun tomusta ja hänen kylkiluustaan sitten naisen?
Se mitä sinä väität jumalan kokemiseksi on jokin häiriö aivotoiminnassasi. Sen sijaan, että täällä hakkaat päätäsi seinään ja saat takkiisi joka suunnalta, sinun olisi loogista häippästä muualle mutisemaan, mutta ei."
Dhimmi (oikea): Voit toki sanoa, että "uskovaisella ei ole logiikkaa". Jonkun asian sanominen ei ylipäätään ole niin kovin vaikeaa. Minä pistän pahan: "Dawkins ei ole olemassa, vaikka on olemassa". Katsos kuinka helposti se kävi! Vaikkei siinä mitään logiikkaa ollutkaan.
On täysin loogista sanoa, että Jumala loi jonkun hepun tomusta, ja sitten hänen kylkiluustaan naisen. Loogista siinä mielessä, että lause ei ole loogisesti itse itseään kumoava. Sellaiseen sortuminen on tosin perin harvinaista. Kyseessähän on pelkkä väite/uskomus/mielipide/premissi.
LOGIIKKA EI OTA KANTAA PREMISSIEN PAIKKAANSAPITÄVYYTEEN, VAAN SIIHEN, ETTÄ ONKO NIISTÄ JOHDETTU PÄÄTTELY JÄRJELLÄ PERUSTELTAVISSA/PUOLUSTETTAVISSA, ELI LOOGISTA.
Mistä sinä tiedät, että minulla on häiriö aivotoiminnassani. Kun johonkin "suurempaan voimaan" uskovia on Suomessa yli 74 %, ja teitä vakaumuksellisia ateisteja joku 3 %, on paljon suurempi mahdollisuus että jälkimmäisellä ryhmällä - mukaanlukien sinut - on jokin häiriö aivotoiminnassasi.
"Sen sijaan, että täällä hakkaat päätäsi seinään ja saat takkiisi joka suunnalta, sinun olisi loogista häippästä muualle mutisemaan, mutta ei."
a) En saa takkiini joka suunnalta, jos sillä tarkoitettaisiin sitä, että argumenttini kumottaisiin jatkuvasti. Päin vastoin, joko selvää argumenttia ei täällä ymmärretä tai tahdota ymmärtää, ja saan vastaukseksi ekaluokkalaisten tasoisia vastauksia. Takkiini toki saan siten, että kun ette parempaa keksi ns. "hattuilette".
b) ja kun "hakkaan päätä seinään", kuvaus on ehkä osuvampi kuin tarkoititkaan. Vasta-argumentit kun ovat olleet niin fiksuja, että vaikka seinä omaa yhtä paljon älyä rustatakseen moista kukkua.
c) Loogista ja "järkevää" on edelleen, vaikka kuinka monennen kerran, eri asia. Tarkoittanet "järkevää" sanoessasi "looginen". Se taas ei ole sinulta kovin järkevää.
Anyway, mistään - oli se sitten kuviteltua tai totta - "takkiinsaamisesta" ei voida loogisesti johtaa imperatiivia, että minun pitäisi "häippästä muualle."
Ja lopuksi, btw, tämä ei ole mikään sinun palstasi. Minä lähden täältä kun huvittaa. Palstan ateistien kannalta olisi järkevää, että sinä lähtisit (siis jos he haluaisivat antaa itsestään kuvan fiksuina ihmisinä). Sinä kun et ymmärrä edes peruskäsitteitä ja niiden eroja, etkä kymmenennenkään kerran edes yhtä niistä opi. Autat luomaan kuvaa siitä, että ateistit ovat noin yleisesti idiootteja.
Nimim. Kössönöm: "Voin sanoa että jumalaan uskovaisella ei ole logiikkaa. Katsos kuinka helposti se kävi!
Loogistako sanoa, että jumala loi jonkun hepun tomusta ja hänen kylkiluustaan sitten naisen?
Se mitä sinä väität jumalan kokemiseksi on jokin häiriö aivotoiminnassasi. Sen sijaan, että täällä hakkaat päätäsi seinään ja saat takkiisi joka suunnalta, sinun olisi loogista häippästä muualle mutisemaan, mutta ei."
Dhimmi (oikea): Voit toki sanoa, että "uskovaisella ei ole logiikkaa". Jonkun asian sanominen ei ylipäätään ole niin kovin vaikeaa. Minä pistän pahan: "Dawkins ei ole olemassa, vaikka on olemassa". Katsos kuinka helposti se kävi! Vaikkei siinä mitään logiikkaa ollutkaan.
On täysin loogista sanoa, että Jumala loi jonkun hepun tomusta, ja sitten hänen kylkiluustaan naisen. Loogista siinä mielessä, että lause ei ole loogisesti itse itseään kumoava. Sellaiseen sortuminen on tosin perin harvinaista. Kyseessähän on pelkkä väite/uskomus/mielipide/premissi.
LOGIIKKA EI OTA KANTAA PREMISSIEN PAIKKAANSAPITÄVYYTEEN, VAAN SIIHEN, ETTÄ ONKO NIISTÄ JOHDETTU PÄÄTTELY JÄRJELLÄ PERUSTELTAVISSA/PUOLUSTETTAVISSA, ELI LOOGISTA.
Mistä sinä tiedät, että minulla on häiriö aivotoiminnassani. Kun johonkin "suurempaan voimaan" uskovia on Suomessa yli 74 %, ja teitä vakaumuksellisia ateisteja joku 3 %, on paljon suurempi mahdollisuus että jälkimmäisellä ryhmällä - mukaanlukien sinut - on jokin häiriö aivotoiminnassasi.
"Sen sijaan, että täällä hakkaat päätäsi seinään ja saat takkiisi joka suunnalta, sinun olisi loogista häippästä muualle mutisemaan, mutta ei."
a) En saa takkiini joka suunnalta, jos sillä tarkoitettaisiin sitä, että argumenttini kumottaisiin jatkuvasti. Päin vastoin, joko selvää argumenttia ei täällä ymmärretä tai tahdota ymmärtää, ja saan vastaukseksi ekaluokkalaisten tasoisia vastauksia. Takkiini toki saan siten, että kun ette parempaa keksi ns. "hattuilette".
b) ja kun "hakkaan päätä seinään", kuvaus on ehkä osuvampi kuin tarkoititkaan. Vasta-argumentit kun ovat olleet niin fiksuja, että vaikka seinä omaa yhtä paljon älyä rustatakseen moista kukkua.
c) Loogista ja "järkevää" on edelleen, vaikka kuinka monennen kerran, eri asia. Tarkoittanet "järkevää" sanoessasi "looginen". Se taas ei ole sinulta kovin järkevää.
Anyway, mistään - oli se sitten kuviteltua tai totta - "takkiinsaamisesta" ei voida loogisesti johtaa imperatiivia, että minun pitäisi "häippästä muualle."
Ja lopuksi, btw, tämä ei ole mikään sinun palstasi. Minä lähden täältä kun huvittaa. Palstan ateistien kannalta olisi järkevää, että sinä lähtisit (siis jos he haluaisivat antaa itsestään kuvan fiksuina ihmisinä). Sinä kun et ymmärrä edes peruskäsitteitä ja niiden eroja, etkä kymmenennenkään kerran edes yhtä niistä opi. Autat luomaan kuvaa siitä, että ateistit ovat noin yleisesti idiootteja.
Vastaukset 60
Vanhimmat
1.Näin taivaalla valkoisien lintujen parven.
Kaikki linnut ovat valkoisia.
Vain linnut lentävät.
Vain valkeat linnut osaavat lentää taivaalla.
Loogista päättelyä totemuksesta(1).
Logiikka ei toimi oikeasti kovinkaan hyvin.
Otsikossa oleellinen. Arvostan rehellistä vastausta.
Kirjoitat epäloogisen rimpsun, ja sen pohjalta julistat, ettei logiikka toimi?
Logiikka perustuu juuri siihen että tiedetään jokin seikka ja sen pohjalta muodostetaan johto pääyökset.
Jos ainoa tieto joka sinulla on että havaitset valkoisten lintujen lentävän parven sinulla ei ole mitään muuta johon tätä tietoa verrata.
Silloin ko. väitteet ovat loogisia.
Ne eivät kuitenkaan sitä ole koska sinulla on laajempi tieto siitä että on olemassa muunkinvärisiä lintuja kuin valkoisia ja ihmisetkin lentävät tosin apukeinoin.
Mutta väitelauseen puitteissa ko. väitteeni ovat loogisia.
En väittänyt ettei logiikka toimi esitin vain esimerkin joka varsin hyvin kertoo sen että mikäli todellista tietoa jostakin aiheesta on hyvin vähän siihen on mahdotonta käyttää loogista ajatusmallia koska se luo täysin ristiriitaisia käsityksiä todellisuuden kanssa
eipäs valehdella, persoonalliseen kikkelin
silpojaan uskoo vain 18% Suomalaisista.
Loput eivät välitä vittuakaan sinun esinahan
kerääjästäsi. Noistakin lopuista pitävät "ehkä"
mahdollisena, että jumala on. Se ei ole uskoa.
"LOGIIKKA EI OTA KANTAA PREMISSIEN PAIKKAANSAPITÄVYYTEEN, VAAN SIIHEN, ETTÄ ONKO NIISTÄ JOHDETTU PÄÄTTELY JÄRJELLÄ PERUSTELTAVISSA/PUOLUSTETTAVISSA, ELI LOOGISTA."
Aivan. Onko toimivan logiikan mukaista kaikkivoivan jumalan uhrata itsensä itselleen, koska se on ainoa tapa pelastaa ihmiset synniltä
jonka on itse luonnut?
Se siitä uskontosi logiikasta, lisää
esimerkkejä löydät persepaperinipusta,
mitä jotkut kutsuvat raamatuksi.
Ps.
Ai niin, Ad Hoc pamahtaa kehiin ja vetoat, että
jumala on ihmisen järjen ulottumattomissa.
Välillä tuntuu, että sinun aivosi ovat järjen
ulottamattomissa...
Kuka on puhunut mitään persoonalliseen Jumalaan uskomisesta, mihin herjaava ilmaisusi ilmeisesti viittasi? En minä ainakaan. Eli sinä valehtelet.
Ja kuten sanoin, 74 % uskoo Jumalaan jollain tavalla. Se ei tietenkään ole kristinuskon mukaista uskoa, mutta teidän palstan ateistien uskon määritelmää seuraillen kuitenkin uskoa: olette tehneet enemmän kuin kerran selväksi, että uskoa on uskoa johonkin, josta ei ole näkyvää todistetta. Näillä 74 prosentilla ei ole antaa sitä sille uskonsa kohteelle, oli se sitten "suurempi voima" tai mitä tahansa. Joten se oman todistuksesi mukaan uskoa.
"Onko toimivan logiikan mukaista kaikkivoivan jumalan uhrata itsensä itselleen, koska Onko toimivan logiikan mukaista kaikkivoivan jumalan uhrata itsensä itselleen, koska se on ainoa tapa pelastaa ihmiset synniltä
jonka on itse luonnut?"
Ei ole. Mutta a) Uskon kieli ei ole logiikan kieltä, joten sillä ei ole mitään väliä b) Pistät tässä sanoja/uskomuksia kristittyjen suuhun. Ei ole mikään yleinen uskomus, että "se on ainoa tapa pelastaa ihmiset synniltä".
olet puhunut persoonallisesta vihtahoususta,
sitähän meille yrität tuputtaa, vai haluatko
että aletaan kumartamaan Allahia?
Tähän repesin, itse et ilmeisesti tajunnut:
Lainaus sinulta:
"a) Uskon kieli ei ole logiikan kieltä, joten sillä ei ole mitään väliä"
Ja profetia aikaisemmasta viestistäni:
"Ai niin, Ad Hoc pamahtaa kehiin ja vetoat, että
jumala on ihmisen järjen ulottumattomissa.
Välillä tuntuu, että sinun aivosi ovat järjen
ulottamattomissa..."
Jos usko ole logiikan kieltä, miten vitussa
luulet, että siihen kukaan terveen järjen omaava
perustaisi elämänsä?
jumalasta puhut. Onko sinut ihan virallisesti todettu pölöksi? Olisi kiva tietää.
Onko jotain paperia näyttää? Kirkkoonliittymislomaketta? Kastetodistusta? Aikuiskastetodistus olisi kyllä hyvä dokumentti pölöydestä. Lapsihan ei voi kirkkoon liittymiseensä vaikuttaa. Niin että?
Dhimmi tajuta että hänelle tuli juuri takkiin.
tajuaa. Logiikkakin on vielä hakusessa. Raapiipa partaansa nyt jonkun tovin.
uppos... Tuskin tajus...
Yhden kysymyksen heittäisin tuohon keskusteluun viitaten.
Mistä lähtien Jumala on ollut ns. "järjellä" käsitettävissä?
..."järjellä" käsitettävissä. Mistä sait sen kuvan? Tänään on tullut kirjoitettua paljon, enkä jaksa muistaa kaikkia lausumiani. Olen kyllä sanonut tämän:
"Voin toki kertoa, mitä järkeä jumaluskossani on. Olen kokenut Jumalan läsnäolon monta kertaa todellisesti. Sen lisäksi se on selittänyt minulle monia asioita maailmasta. Siksi jumaluskoni on järkevää."
Eli jumalusko ei ole "järjellä" käsitettävissä, mutta kun ihminen kokee todellisia (vaikka näkymättömiä) aistihavaintoja (ja minkälaisia muita havaintoja voimme ympäröivästä maailmasta muuten tehdä?) Jumalasta, jotka vielä selittävät hänelle maailmaa koskevia asioita niin, että "palaset osuvat paikalleen", eikö hän silloin toimi järkevästi uskoessaan tämän kaiken todellisuuteen? Tietysti voidaan ajatella, että tämä on vain jonkun "paholaisen" aikaansaannosta, mutta silti...
Jos havaitset aisteillasi junan saapuvan asemalle, hyppäätkö siihen uskoen, että se on todellinen juna, vai pelkäätkö, että se on harhaa, ja kuvitellessasi astuvasi junaan putoatkin raiteille?
Tarkoitin lähinnä sitä, että Jumala, Hänen olemuksensa, tekonsa ja ajatuksensa eivät ole ihmisen järjellä käsitettävissä.
Jumalan ajatukset ovat niin paljon korkeammalla kuin meidän ihmisten. Se, mikä meistä olisi järkevää jossain asiassa, ei ehkä käykään yksiin Jumalan ajatusten ja suunnitelmien kanssa.
On "järkevää" USKOA Jumalaan. Mutta sitä en ymmärrä, että on "järkevää" uskoa.
On joko uskoa tai ei ole uskoa, elikkä joko uskoo Jumalaan tai ei usko Jumalaan, ja tässä tarkoitan Kolmiyhteistä, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalaa.
Sinun mukaasi jumalaasi ei voi järjellä
käsitellä, ja kuten aikaisemmin mainitsit,
raamatussa oleva kieli ei ole logiikan kieltä.
Kuitenkin vaadit meitä käsittelemään jumalaasi
loogisesti ja höpiset meidän loogisista
virheistä.
Siis täh?
Sitten kun tulee täysin looginen päätelmä
jumalasi olemassa olottomuudesta, kuten
"Jumalastasi ei ole todisteita, siis
jumala on olematon, kunnes toisin todistetaan.",
kumoat sen Ad Hoc argumentointivirheellä,
ettei jumalaa pysty ymmärtämään ja siksi
siitä ei ole todisteita. Ja mielenkiintoista
että uskon logiikattomasta kielestä saadaan
muka looginen jumala, joka ei kuitenkaan ole
looginen.
Aivan kakaramaista pelleilyä...
Ja mitä jumala-kokemuksiisi tulee, on
huomattavasti loogisempaa todeta kokemus
aivojen häiriöksi, kuin jumalan aikaansaannokseksi,
sillä mielisairauksista on todisteita, ei sinun
jumalastasi.
Sorry, mutta minun arvoasteikossani sokea usko ei korvaa tutkittua tietoa. Mikäänkän ei toki estä sinuakaan esittämästä tutkittua tietoa, paitsi tietenkin sellainen pikkaisen kiusallinen tosiseikka, ettei mytologisista näkymättömistä taruolennoista ole mitään sellaista saatavilla.
Eikä tule koskaan olemaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000034688924
tuota nyt sitten kommentoida. No joo, sinä olet pölö.
"Mistä sinä tiedät, että minulla on häiriö aivotoiminnassani. Kun johonkin "suurempaan voimaan" uskovia on Suomessa yli 74 %, ja teitä vakaumuksellisia ateisteja joku 3 %, on paljon suurempi mahdollisuus että jälkimmäisellä ryhmällä - mukaanlukien sinut - on jokin häiriö aivotoiminnassasi."
- Ziisös! Prosenteillako sinä selität sen että hullut eivät ole hulluja? Jos 74 % on hulluja jumaluskovaisia, niin sinun mieletäsi he (sinä mukaan lukien) eivät ole hulluja koska niitä on niin paljon? dhimmimäistä logiikkaa. Jatka samaan tyylin niin saan pyykilautavatsan kesään mennessä näistä nauruista.
väärtti tuo sepustuksesi?
Kirjoittelusi kertoo lähinnä suurista luuloista itsestäsi, eikä sitten juuri muuta. Alkavat olla sillä kynnyksellä, viitsiikö niitä edes lukea.
Olisit nyt tehnyt tarkempaa selkoa tästä asiasta:
"Voi toki kertoa, mitä järkeä jumaluskossani on. Olen kokenut Jumalan läsnäolon monta kertaa todellisesti. Sen lisäksi se on selittänyt minulle monia asioita maailmasta. Siksi jumaluskoni on järkevää."
Oikein alkoi kiinnostamaan. Mitähän asioita se jumalasi on sinulle maailmasta kertonut? Sinulla on sitten varmaan paljon salattua tietoa, kun oikein jumala on ne asiat sinulle kertonut.
Ja nyt veikkaukseni. Mitään sellaisia asioita et tähän kuitenkaan pysty kertomaan. Pelkkää uhoamista oli jälleen koko tekstisi, eikö niin?
Ja kirjoittelusi henkii muutenkin, että taitaa Jeesus-poika vaihtaneen väriä sinussa, kuten se fanaattisella uskonharjoittajalla usein tekeekin.
käsittämättömästä syystä dhimmi ei pidä minusta.
Mutta ei se menoa haittaa, mitäs pölöistä.
syy ettei timmi pidä sinusta lienee se, että hänen vähäinen aivokapasiteettinsa on hetken erehtynyt ajattelemaan asioita, kun olet sanoillasi horjuttanut hänen uskoaan(luuloaan).
luulemusaivot puolustautuvat tällaisilla täsmähyökkäyksillä, joka ilmeisesti saa aikaan jonkinlaisen "ajatustentorjuntaräjähdyksen" aivoissa. se palauttaa luulevaisen taas omiin luuloihinsa estäen tehokkaasti itsenäisen ajattelun.
hän ja kaikki luulevaiset ovat jollain tapaa omien aivojensa "vankeja".
:S
kössistä ei pitäis? enkä mm. minä vähintään sen takia että hänellä luultavasti on kissa, joka hallitsee kymmensormijärjestelmän tassuillaan.
kössin kanssa on kiva puhua mm. kissoista :)
että luulemusaivot ovat esteenä järjelliseen elämänmenoon.
Mutta olen silti miettinyt tässä jonkun aikaa, että miksi hän niin vihaa minua. Olenko kenties loukannut jollakin tavalla? Katsotaanko se loukkaukseksi jos ei usko jumaliin? Ja jopa kirjoittaa siitä.
Ja jos himmeä aivan oikeasti luulee, että jumala juttelee hänelle, niin noin mielisairausväitteet saattavat olla aivan omakohtaisestikin tuttuja.
ei pidä minusta. Syytä en tiedä, mutta ei sen niin väliäkään ole.
Karkki meinasi tänään tukehtua oksennukseensa. Olin ihan hädissäni. Oli eilen kai niin paljon nuollut karvoja sisuksiinsa, että sitten ne piti yökkiä pois.
Karkki ei hallitse kymmensormijärjestelmää, hän hallitsee vain minua. ägbhjeota
kissat yleensäkkin 'puhdista suolistoaan' juuri laattaamalla? ainaki mitä on sivusilmällä tullu tsiigailtua, niin kaikenmaailmna ruohikot ja pöpeliköt suuhun popsitaan. ja sit parin tunnin päästä 'lauletaan matalalta masukissakaraokee'. eli eikai se ihan outoa hommaa niille kisuille se laattaaminen ole. joten älä huoli. kissat kyllä hoitaa hommansa ihan näppärästi.
dimmi vaa diggaa sust :)
Dhimmi ei tykkää minustakaan, että et ole yksin joukossa kummassa. Karkille terveisiä :)
kuva profiilis?
diggaa mua, se on fakta. Jostain kumman syystä kuitenkin haluaa turpiinsa ottaa.
Toki olen kissan oksennuksia korjannut, mutta tämänpäiväinen oli sen näköistä ja kuuloista touhua, että ajattelin hengenlähdön olevan lähellä.
No siinä tuo on pää kainalossani taas kuorsaamassa. Karkin puolesta: 'onjhåipuocgtixruertw
tarkoittaa kiitti kiitti. Kummasti se tyyppi vaan jaksaa täällä kiukutella sen logiikkansa kanssa.
joskus isot pojat opetti;
"ota vaa turpaa, mut kato et se toinen ei kanveesist nouse"
kisulle rapsutukset.
on turpiin tullut, mutta ei tuollaisilta dhimmeiltä. Jos mikä ärsyttää, niin uskontuputus.
Olen kyllä sen verran kai omituinenkin, että kun suutun, niin en ajattele saattaisiko joku päälle käydä. Sanon asiani, mutta en ole kylläkään koskaan ketään lyönyt. Muistaakseni.
on jopa suotavaa keskustelupalstoilla. varsinkin jos se tapahtuu persoonaan tarttumatta.
mikäs sen hienompaa kuin mitata toisen kykyä käsitellä asioita.
sitten olet? Ei sillä, että sillä mitään merkitystä olisi. Mutta uteliaisuuttani kyselen.
Mitä mieltä tästä olet:
http://www.youtube.com/watch?v=5uyjGGYONmM
http://www.youtube.com/watch?v=M9x52lMMk1g&NR=1
olet.
aika huono kappale oli toi. tää on enempi mun makuun;
http://www.youtube.com/watch?v=nHM5Eb99vy4
Minun mielestäni. Makuasia.
http://www.youtube.com/watch?v=K_8kkuekS5A
sun englanninkielen taidosta, kun mun sävelkorvasta?
kielitaidosta ole kyse, vaan musiikista.
päästään asiaan;
musiikkia, ja sitä mitä sen ympärillä tapahtuu;
http://www.youtube.com/watch?v=LfolHhGiaa8
Ei tönktökkiä meikäläiselle.
?..
seuraavalle. Hierarkia liian syvä. Jep. Vanha kääkkähän minä. Mutta John Lee Hooker on vielä vanhempi.
Mitä ihmettä sinä louskutat peruskäsitteistä ja premisseistä? Asia on yksinkertainen: sinä jankkaat oliosta, jota ei koskaan ole kuultu eikä nähty ja jonka jälkiä ei ole olemassa. Sinulle sanotaan, että katsos kun ei tuota oliota ole koskaan kuultu eikä nähty eikä se ole jättänyt edes jälkiä. Sitten sinä rimpuilet ja tempoilet, lainailet nimettömiä huippututkijoita ja tieteenfilosofian peruskurssia, vänkäät loogisuuksista ja luulet teoriakikkailujesi jollain tavalla olevan yhteydessä olemattoman olemassaolon todistamiseen.
Tuopa yksikin jumala näytille, niin tarkastellaan sitä oikein porukalla. Jollet tuo, sinun on ihan turha vääntää näkymätöntä mutkalle ja inttää, että kyllä se loogisesti siinä vääntyy. Mikä tahansa vääntyy, kun valitaan tarkoituksenmukainen esitystapa - muttei se silti välttämättä kenenkään silmillä näy tai ole olemassa.
Ehkä oikea harjoittelupaikka on sinulle tuo filosofiapalsta. Filosofia on joutilaiden vänkääjien ääriteoreettista jossitteluhupia, ja filosofian parissa sinäkin saat pohtia vaikka herneiden sielunelämää kenenkään panematta vastaan: kun lähtökohdaksi asetetaan oletus, että herneillä on sielunelämää, et tosiaan voi olla väärässä (täällä olemattoman silminnähtävä olemattomuus ei ole oletusarvo). Käypä kokeilemassa, saatat viihtyä.
otsikkosi herättää pientä myötätunnon poikasta (vain itseäni kohtaan). onhan nyt kumminkin kyseessä kössi alias 'mee ite kattoo' tai kavereiden kesken vaan argmentum ad kössitaakka.
onnea!
Luin juuri muutaman näistä uusista kirjoituksistasi ja huomasin, että monikin on epäillyt pääsi terveyttä. Epäilin tuolla taaempana samaa itsekin, mutta sitten mieleeni muistui elävästi muutama tuntemani ihminen, joilla on ihan samoja piirteitä kuin sinulla:
- poikkeuksellisen suuri kiinnostus, mutta myös poikkeuksellisen tiukasti rajattu suhtautuminen yhteen asiaan tai aatteeseen;
- valtavat määrät vain yhteen asiaan suunnattua energiaa;
- näppärä ajatuksenjuoksu, mutta suuria hankaluuksia tuottaa omia ajatuksia ja päätelmiä;
- sitkeä tukeutuminen auktoriteetteihin, joiden ei tarvitse olla yleisesti hyväksyttyjä tai edes olemassaolevia, kunhan vain oma mieli on ottanut ne seurattavikseen;
- murtumaton kyky sulkea epämieluisat asiat pois omasta mielestä.
Huomaa, että diagnoosia en ole tekevinäni, vaan vertaan sinua muutamaan tuntemaani ihmiseen - johtopäätökset saa tehdä kukin omillaan. Yksi noista tuntemistani ihmisistä on tiukka vegaani, joka syö vaikka pelkkää raakaa lanttua ja lopulta kuolee mieluummin kuin koskee muuhun kuin yhden omistamansa vegaanikirjan listaamiin sallittuihin ruoka-aineisiin. Toinen taas käyttäytyy turvallisissa ympyröissään muuten varsin normaalisti, mutta jähmettyy ja sulkeutuu ulkomaailmalta täysin, kun tuntematon ihminen yrittää puhua hänelle.
Arvannet jo. Yhteinen nimittäjä on autismi.
Kaikenlaista uskovaishiheltäjää tälläkin palstalla on nähty: entisiä narkkareita, aivonsa liottaneita alkoholisteja, pienestä pitäen pikkuhiljaa aivopestyjä fanaatikkoja, omaa pienuuttaan kompensoidakseen saarnamiehiksi ruvenneita egomaanikkoja, hämmentyneen idealistisia pikkutyttöjä ja pari selvästi yksinkertaista eli helposti perässä- ja huulestavedettävää ressukkaa.
Olet ihan huvittava tapaus. Hupinumero. Jos sinut olisi pakotettu tälle palstalle, sinun annettaisi olla ihan rauhassa ja taputeltaisi ymmärtäväisesti päälaelle, mutta koska ihan ehdoin tahdoin olet kerjäämässä verta nenästäsi (ja litrakaupalla sitä on tullutkin, katsopa rinnuksiasi), umpimielistä töytäilyäsi voi hyvin omintunnoin katsella sirkusesityksenä.
olen tehnyt saman diagnoosin: Asperger. Olen keskustellut kyseisen diagnoosin saaneiden kanssa, ja oireet ovat juuri samat.
Pitäisi viitata dhinni (se oikea) jollekin assipalstalle.
"Mistä sinä tiedät, että minulla on häiriö aivotoiminnassani. Kun johonkin "suurempaan voimaan" uskovia on Suomessa yli 74 %, ja teitä vakaumuksellisia ateisteja joku 3 %, on paljon suurempi mahdollisuus että jälkimmäisellä ryhmällä - mukaanlukien sinut - on jokin häiriö aivotoiminnassasi"
Monet, varmasti isompi osa ihmisistä, uskoo hillitysti tai ainakin haluaa uskoa, toivoo jne. että jokin voima olisi olemassa, mutta teikäläisiä vakavasti uskoon hurahtaneita, raamattuun uskovia, saarnaavia ja ihan oikeasti naksahtaneita HIHHULEITA ei tuossa otoksessa paljoakaan ole loppupeleissä.
Esim. peruskoulu ja lukiovuosiltani voin todeta ettei porukkaan hihhuleita mahtunut kuin yksi tai kaksi, kaapissakin oli korkeintaan muutama.
Ylipäänsä uskonasioista ennakkoluulottomasti voi keskimäärin jutella tavallisten ihmisten kanssa, hihhuleiden kanssa ei voi kuin hyvin harvoissa tapauksissa.
Aika laaja kokemus puhuu.
Avaa silmät ja katso ihmisiä jodien keskellä elät, äläkä vain paikallisen helluntaiseurakuntasi sekopbltseja.
nimetkää sitaattien henkilöt;
"En koskaan keksinyt mitään rationaalisen ajattelu avulla"
"Järki on Jumalan paras ystävä"
Ketä ovat?
Eka Einstein?
Tosin abstraktikin ajattelu edustaa järkeä, vaikkei samaa selvää vasemman aivopuoliskon ns. "loogista" järkeä, vaikka se oikeankin aivopuoliskon järki on pitkällä tähtäimellä johdonmukaista, kuten kaikki tässä maailmassa näyttää olevan.
Jos järki on jumalan paras ystävä niin mitä hihhulit sitten mahtavatkaan palvoa?
Eivät ainakaan samaa jumalaa.
Onko loogista,että 74% ihmisitä on jokin aivotoiminnan"häiriö"?
Jos enemmistö on noin suuri niin mistä ilmiä johtuu tässä ajassa? Kertokaa minulle jos on hyvä ja kattava vastaus.
Emme todellakaan elä pimeällä keski-ajalla ja evoteoriaa yms. opetetaan kouluissa.
Onko se normaalia vai häiriö jos enemmistö on noin suuri?
tilasit itselles rastin.
täsmennä aivotoiminnan"häiriö".
???
dhimmin sana. Evnkelisluterilaiseen kirkkoon voi kuulua tuo prosenttimäärä, mutta se ei kerro mitään ihmisten uskosta. Suurin osa kuuluu kirkkoon, koska se on tapa ja he haluavat kirkolliset toimitukset (koska sekin on tapa).
Miten moni uskoo horoskooppeihin, vaikka ne ovat selkeästi kirkkouskoa vastaan?
"Kolme neljäsosaa (74 %) suomalaisesta sanoo uskovansa jollain tavoin Jumalan olemassaoloon."
http://www.evl.fi/kkh/ktk/uskonnol.htm
Oliko tuossa jokin pointti?
Onko loogista ajattelua,että 74% ihmisistä on suoraan sanoen päässä vikaa kun uskovat johonkin yliluonnolliseen?
3 prossaa atteja luulee olevansa normaaleja?
Hmmm ateilla mietinnän paikka.
mien ihmiset määrittelevät "jollain tavoin". Useimmat eivät vain ajattele koko asiaa sen kummemmin, joten kyselytutkimuksessa he vastaavat epämääräisesti, että kai sellainenkin saattaa olla olemassa.
Kyselepä ihan oikeasti ihan normaaleilta ihmisiltä, uskovatko he ja mihin. Mieluummin ei tosin kahvipöydässä kahvia ojennettaessa, kuten minulta kysyi etäinen sukulainen, jota en ollut koskaan tavannut ja joka ojensi kahvikupin ja sanoi keskustelusävyyn: "Kyllähän sinä tietysti uskot Jumalaan?" Mihin kiemurtelin ja mutisin jotakin, että eivätkö kaikki usko. Olisi ollut ennenkuulumattoman töykeää ilmoittaa emännälle, että en totta vie. Toisa kertaa en niille sukulaisille mennyt.
jos uskovaisille vippaa päästä. Ei voi muuta kun yrittää valistaa ja toimia sen puolesta, että lasten uskonnollinen aivopesu saataisiin loppumaan.
on varmaan suunnilleen sata prosenttia maapallon ihmisistä luullut, että aurinko kiertää maata.
Väärässä olivat silti. Luuleminen ei ole tietoa ja jos luuleva luulee omaavansa tietoa, niin silloin on jo kyse jonkin sortin ongelmasta.
Jos taas luulevainen tietää vain luulevansa, asia on hieman eri.
Ja kirkon tekemiin tutkimuksiin kannattaa suhtautua asiaan kuuluvalla varauksella. Kyselytutkimukset ovat todella herkkiä kysymyksen asettelulle.
Tutkimusten mukaan näyttää siltä, että skitsofrenialla ja epileptisillä kohtauksilla on vahva yhteys ns. uskonnollisten kokemusten kanssa. Ensinnäkin tutkimusten mukaan molemmissa aktivoituvat täsmälleen samat aivojen alueet ja molemmissa ihminen myös näkee näkyjä ja/tai kuulee ääniä, joita muut eivät ollenkaan kykene havaitsemaan, mutta jotka tälle ihmiselle itselleen ovat ihan todellisia.
Lähteitä:
Kraya N, Patrick C., "Folie a deux in forensic setting".
Aust N Z J Psychiatry 1997;31:883-8.
Field H, Waldfogel S. "Severe ocular self-injury".
Gen Hosp Psychiatry 1995;17:224-7.
Waugh A. "Auto-castration and biblical delusions in schizophrenia".
Br J Psychiatry 1986;149;656-9.
Silva JA, Leong GB, Weinstock R. "Violent behaviors associated with the antichrist delusion".
J Forensic Sci 1997;42:1058-61.
Mohr S and Huguelet P. "The relationship between schizophrenia and religion and its implications for care".
Swiss Med Wkly 2004;134:369-376.
Siddle R, Haddock G, Tarrier N, Faragher EB. "Religious delusions in patients admitted to hospital with schizophrenia".
Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol. 2002;37:130-8.
Ja lisäksi, yli 20 vuotta hartaan uskonnollisessa kodissa ja uudestisyntyneiden kristittyjen vanhempieni johdatuksessa kasvaneena, kaiken sen "kielilläpuhumisen" ja "ihmeparantumisen" lukemattomia kertoja paikan päällä nähneenä voin vain täsmälleen tuon saman vahvistaa. Täydellisen tyylipuhdasta itsesuggestiota - "krirh ha Khri khraa Jeesus" ei ole mitään kiellilläpuhumista eikä juuri sairaudestaan ihmeparantuneen ihmisen kai pitäisi kuolla kuukauden sisällä siihen samaan sairauteen, josta oli siis juuri parantunut?
Uskottavuusaste asteikolla neljästä kymmeneeen tasan nolla. Edes nelosta ei voi antaa, koska sekin edellyttäisi edes jotain. Mutta kun ei ole MITÄÄN, niin ei voi antaa mitään.