Suhdanteet ovat kääntymässä ja yllättävän nopeasti vielä.
EK ja veronmaksajien keskusliitto ihan aiheesta vaatii suurempia veronkevennyksiä piristysruiskeeksi, kuin hallitusohjelmaan on kirjattu. (Heidän vaatimukset ovat n.2 miljardia).
Mutta mitä muistelee/varoittelee SAK !
Varoittelee sitä, että veronalennukset pienentävät verokertymää.
Kas kummaa kun katsoo veroasteen laskua viimeiseltä kymmeneltä vuodelta, niin huomaa vain verotulojen kasvun!
Muistelee sitä, että sosiaaliturvan leikkaukset lisäsivät työttömyyttä Ahon porvarihallituksen aikoihin.
Jos leikkauksia ei olisi tehty, niin velkaa olisi nyt pirun paljon enemmän ja veronalennukset vieläkin vaikeampia. Taisi se työttömyys johtua ihan muusta kun leikkauksista.
Itse asiassa leikkaukset olivat pakko tehdä, jotta sai edes jollain ehdoilla lainaa vieläkin suuriin tulonsiirtoihin.
Ja Ahon porvarihallitus sai aikaan melko mukavan startin viennin kasvulle ja sitä kautta talouskasvulle, joutui vain maksamaan aikaisemmasta vastuuttomasta talouspolitiikasta.
Taitaa SAK:n Pertti Parmanne muistella taloushistorian tarkoituksella väärin ja ideologisilla syillä vaatia korkeaa veroastetta.
Sillä sehän on sitä vasemmistolaista politiikkaa, sääli vain että palkansaajat kärsivät näistä vasemmisto haihattelijoista!
EK ja veronmaksajien keskusliitto ihan aiheesta vaatii suurempia veronkevennyksiä piristysruiskeeksi, kuin hallitusohjelmaan on kirjattu. (Heidän vaatimukset ovat n.2 miljardia).
Mutta mitä muistelee/varoittelee SAK !
Varoittelee sitä, että veronalennukset pienentävät verokertymää.
Kas kummaa kun katsoo veroasteen laskua viimeiseltä kymmeneltä vuodelta, niin huomaa vain verotulojen kasvun!
Muistelee sitä, että sosiaaliturvan leikkaukset lisäsivät työttömyyttä Ahon porvarihallituksen aikoihin.
Jos leikkauksia ei olisi tehty, niin velkaa olisi nyt pirun paljon enemmän ja veronalennukset vieläkin vaikeampia. Taisi se työttömyys johtua ihan muusta kun leikkauksista.
Itse asiassa leikkaukset olivat pakko tehdä, jotta sai edes jollain ehdoilla lainaa vieläkin suuriin tulonsiirtoihin.
Ja Ahon porvarihallitus sai aikaan melko mukavan startin viennin kasvulle ja sitä kautta talouskasvulle, joutui vain maksamaan aikaisemmasta vastuuttomasta talouspolitiikasta.
Taitaa SAK:n Pertti Parmanne muistella taloushistorian tarkoituksella väärin ja ideologisilla syillä vaatia korkeaa veroastetta.
Sillä sehän on sitä vasemmistolaista politiikkaa, sääli vain että palkansaajat kärsivät näistä vasemmisto haihattelijoista!
Vastaukset 8
Vanhimmat
Aivan. Ja jos lama-aikoja muistellaan, mitäs silloin tehtiin veroille? Silloin kiristettiin palkansaajien ja eläkeläisten verot ennätyskorkeuksiin. Ja siinä sivussa leikattiin sosiaaliturvaa.
Se yhtälö oli pahin mahdollinen.
..muiden juttuja,kerro edes mistä lainaat.
"Ja Ahon porvarihallitus sai aikaan melko mukavan startin.." Ahon hallitus(veret seisauttava vaalivoitto) oli pahinta mitä koko Suomelle saattoi tapahtua. Tämän ovat kaikki todenneet jo aikoja sitten.
..itse Paavo Lipponenkin kehui vähän aikaa sitten Ahon porvarihallitusta (kun aikaa oli tarpeeksi kulunut).
Ja minkälaisen suunnanmuutoksen Lipposen hallitus teki Ahon hallitukseen nähden ??
---ei mitään...
..paitsi leikkasi kotihoidontukea, joka itse asiassa lisäsi vain valtion kustannuksia.
Mutta se nyt oli vain demari-ideologiaa kasvattaa lapset laitoksissa.
Jos veroja ei olisi leikattu, olisi verokertymäkin ollut jopa toteutunutta suurempi. Saatatko sellaista käsittää? Ja valtionvelkaa olisi voinut lyhentää miljardeilla... Mutta ei.
Kokkareet ovat nyt tarkoituksella ajamassa valtion varallisuutta alas ja omiin yksityiskäsiinsä.
Ironista kyllä, työllisyyteen ja perusturvaan panostettuna nämä kokkareiden taskuihin kadonneet miljardit olisivat olleet tehokkaimmassa käytössä. Köyhyys olisi voitu Suomesta poistaa, samoin työttömyys.
Mutta köyhille ja työttömillehän on käyttöä uusliberalistisessa Suomessa.
..miten varoja olisi pitänyt panostaa työllisyyteen ja perusturvaan.
Ja laita sitten kunnon esimerkkejä!
huom! yllätävän monet haluavat toimeentuloa, ei niinkään töitä.
90-luvun alun lamassa olisi pitänyt panostaa julkisen sektorin työllistämiseen. Se olisi elvyttänyt taloutta ja estänyt syrjäytymistä. Se kuitenkin oli länteen katseensa kääntäneelle Suomelle mahdoton yhtälö. Vapaaseen talouteen kun kuuluu laskusuhdanteessa kasvava työttömyys, jota ei voi ryhtyä manipuloimaan. Ikävä kyllä, siitä talouden tasapainon hakemisesta monet maksavat henkilökohtaisella tasolla vieläkin kovaa hintaa.
..olisi maksanut nämä julkiset "suojatyöpaikat" ?
Vähän niinkuin siinä -90 luvun mainoksessa, laitetaan pallo heti takaisin kourua pitkin kun se tulee aidan yli..
..että sellaista työllistämistäkö olisi pitänyt saada lisää ?
Varsin nopeasti lamashokin jälkeen olisi Suomella ollut mahdollisuus pieneen etunojaan. Ekonomistit olivat vaan niin pihalla sillä hetkellä, ettei ennusteet osanneet kertoa Suomen tulevaa talouskasvua. Maalla olisi ollutkin varaa investoida elvyttävään työllistämiseen. Eli vararikon takia ei Suomen tarvinnut silloinkaan jättää vuosiksi työttömyyttä kasvamaan tai ainakaan turhaan paisuttaa pitkäaikaistyöttömyyttä. Hyvät ajat olivat jo näköpiirissä, mutta politiikot olivat yltiövarovaisia puolisokeiden ekonomistien ohjeiden mukaisesti. Tosin ennustaminen on aina vaikeaa, erityisesti oikein ennustaminen.