Katkirkko, lopettaisit jo!

Katkirkon pääsivulla kirjoittava henkilö, jonka allekirjoitus on usein vain "katkirkko", ei tietääkseni ole katolilainen, ei ole koskaan ollutkaan.
Muu kuin pääsivun toiminta on jo aikoja sitten lopahtanut. Useimmat aiemmat katkirkkolaiset lienevät kokonaan poistuneet sivustolta.

Katkirkolla on ollut hetkensä, mutta nyt sen tekstit ovat suurelta osin juuri sellaisen irvailuhalun ja tahallisen (?) väärinymmärtämisen sävyttämää turhautumista tulvillaan, ettei kirjoituksilla ole enää monellekaan lukijalle mitään merkitystä. Juuri niin kuin Aktiivikatolilainen toteaa.
Olisiko linjan tarkistamisen paikka?

utelias oranssi kirjoitti:

Katkirkon pääsivulla kirjoittava henkilö, jonka allekirjoitus on usein vain "katkirkko", ei tietääkseni ole katolilainen, ei ole koskaan ollutkaan.
Muu kuin pääsivun toiminta on jo aikoja sitten lopahtanut. Useimmat aiemmat katkirkkolaiset lienevät kokonaan poistuneet sivustolta.

Katkirkolla on ollut hetkensä, mutta nyt sen tekstit ovat suurelta osin juuri sellaisen irvailuhalun ja tahallisen (?) väärinymmärtämisen sävyttämää turhautumista tulvillaan, ettei kirjoituksilla ole enää monellekaan lukijalle mitään merkitystä. Juuri niin kuin Aktiivikatolilainen toteaa.
Olisiko linjan tarkistamisen paikka?

Lue lisää

Luin uusimmasta Katkirkosta: "HS:ssa Marko Tervaportti penää jälleen katoliselle kirkolle samaa verotustuloa, jonka luterilainen ja ortodoksinen kirkko saavat Suomessa eli 1.5 prosenttia ansiotuloista. Tämä olisi tietysti hienoa... Ihan heti ei uskovaisille taida irrota ”jäsenetuja” samaan tapaan kuin luterilaisille ja ortodokseille: evankeliumin ja toimitusten lisäksi sosiaalipalveluja ja kymmeniä erilaisia ilmaisia toimintamuotoja ja osallistumismahdollisuuksia."

Tuo jos mikä on sellaista irvailua, jossa ei nähdä eikä haluta nähdä tosiasioita. Jos ev.-lut. kirkko saa pelkästää yrityksiltä 109.000.000 euroa per vuosi, miten ihmeessä Katkirkko voisi verrata sen tarjontaa pienen katolisen hiippakuntamme sosiaalityöhön? Ei luterilainen kirkko "tarjoakaan" juuri mitään. Valtio ja me veronmaksajat sen viulut maksamme.

Katkirkko saisi hävetä! Moista potaskaa en aio vaivautua enää lukemaan.

mieltä kanssasi. Sallittu yksimielisyys näet johtaa henkiseen näivettymiseen. Me kai olemme vapaita ihmisiä emmekä papukaijoja. Siksi on luonnollista, että olemme eri mieltä asioista, myös kirkollisista asioista. Vapaa ajattelu vie elämää eteenpäin!

Jos joku pahastuu isä Robertin saarnoista niin mikä estää ketään julkaisemasta toisten pappien toisella tavalla hyviä saarnoja?

S. Eko kirjoitti:

mieltä kanssasi. Sallittu yksimielisyys näet johtaa henkiseen näivettymiseen. Me kai olemme vapaita ihmisiä emmekä papukaijoja. Siksi on luonnollista, että olemme eri mieltä asioista, myös kirkollisista asioista. Vapaa ajattelu vie elämää eteenpäin!

Jos joku pahastuu isä Robertin saarnoista niin mikä estää ketään julkaisemasta toisten pappien toisella tavalla hyviä saarnoja?

Lue lisää

Minäpä luulen, että toiset papit eivät hevin anna saarnoja ainakaan Katkirkolle jos emme laske isä Antoinea mukaan ja muutamia ulkolaisia katolisia pappeja. Fides julkaisee säännöllisesti isä Fransin ajatuksia, eikö se ole vastapaino Katkirkolle. Mihin kritisoijilta muutenkin unohtui Fides? Jos ei tykkä Katkirkosta, on paljon muuta lukemista.

Isä Robert pitäisi jo unohtaa. Kannattaisko aloittaa vanhemmasta päästä ja "unohtaa" vaikka Escrivan, Augustinuksen, Krysostomoksen, Dehonin, Lutherin jutut. Eikös he ole jo aika vanhat parrat. Nyt joku sanoo, että he ovat tärkeämmät ja viisammat kuin isä Robert. Jätetänkö tämä valinta Jumalalle...

"Oikeastaan en ole hämmästynyt kehoituksista lopettaa Katkirkon toimintaa. En siksi, että se olisi muka tarpeetonta, vaan tiedän, että se jollakin oudolla tavalla häritsee osaa kirkomme vahvauskovaista väkeä."

Ei tarvitse olla "vahvauskoinen" (mitä ikinä se tarkoittaakaan?), jotta Katkirkon kirjoitukset häiritsisivät. Niissä ainoastaan parjataan katolista kirkkoa ja omaa hiippakuntaamme sekä kehutaan, ihaillaan ja kaunistellaan Suomen ev.-lut. kirkkoa. Erään tämän keskustelun viestin mukaan ainakin osa kirjoittajista olisi itsekin luterilaisia. Onko tuo mukamas ekumeniaa?

"Pomin hieman kirjoituksista. Pitäisi jättää isä Robertia "rauhaan" ja ettäon muitakin pappeja jotka saarnaavat, jne. Isä Robertin sunnuntaipuheet, jotka moni piti ja pitää edelläänkin arvossa, ansaitsevat syystäkin julkaisua."

Minulla on kotona kirja "In Christo omnes", jossa on edesmenneen piispa Paul M. Verschurenin saarnoja. Ilmeisesti nekään eivät ole kelvanneet Katkirkolle, mutta isä Robertin valitettavan umpimalkaiset ja keskitasoiset saarnat kyllä.

"Jos julkaiseminen häiritsee jotakuta, silloin on muusta kysymys kuin pelkästään toimenpiteestä. Nuo saarnat eivät "vahingoita" ketään. Toiset papit saarnaavat eri tavalla ja se on hyvä sekin. Saarna on hyvä silloin kun se - päivän Evankeliumiin nojaten - saa myös yhteiskunnallista ulottovuutta, niin kuin esimerkiksi piispa Paulin saarnoissa lähes poikeksitta oli. En ole vielä kertaakaan kuullut puolalaisen papin suusta yhteiskunnallista heijastumaa."

En kommentoi.

"Sanotaan vielä, että Katkirkko vahingoittaa kirkkoa. Millä tavalla? Silläkö, että se antaa ulkopuolisten ymmärtää ihmisten ajattelun moninaisuutta? Vai onko se niin, että tässä hyvinkin dynaamisessa yhteiskunnassa jossa elämme, ei suvaita olla eri asioista eri mieltä? Sekö on turhaa?"

Eri mieltä voi olla, mutta Katkirkosta paistaa läpi sen kauna, katkeruus ja suoranainen viha kirkkoa ja erityisesti piispa Wrobelia kohtaan.

"Jos ihmiset ovat eri mieltä asioista ja vaikka he olisivat väärässä, heille on ihmisen oikeus tuoda mielipiteensä vapaasti esille."

Niin varmaan onkin yhteiskunnassa. Kirkossa kuitenkin näemme asiat uskon silmin.

"Vai tarkoittaako kehoituksenne, että se on turhaa? Silloin puhumme todella vaarallisesta ilmiöstä. Sallitusta yksimielisyydestä."

Turhaa asioiden kärjistelemistä.

Jauch kirjoitti:

"Oikeastaan en ole hämmästynyt kehoituksista lopettaa Katkirkon toimintaa. En siksi, että se olisi muka tarpeetonta, vaan tiedän, että se jollakin oudolla tavalla häritsee osaa kirkomme vahvauskovaista väkeä."

Ei tarvitse olla "vahvauskoinen" (mitä ikinä se tarkoittaakaan?), jotta Katkirkon kirjoitukset häiritsisivät. Niissä ainoastaan parjataan katolista kirkkoa ja omaa hiippakuntaamme sekä kehutaan, ihaillaan ja kaunistellaan Suomen ev.-lut. kirkkoa. Erään tämän keskustelun viestin mukaan ainakin osa kirjoittajista olisi itsekin luterilaisia. Onko tuo mukamas ekumeniaa?

"Pomin hieman kirjoituksista. Pitäisi jättää isä Robertia "rauhaan" ja ettäon muitakin pappeja jotka saarnaavat, jne. Isä Robertin sunnuntaipuheet, jotka moni piti ja pitää edelläänkin arvossa, ansaitsevat syystäkin julkaisua."

Minulla on kotona kirja "In Christo omnes", jossa on edesmenneen piispa Paul M. Verschurenin saarnoja. Ilmeisesti nekään eivät ole kelvanneet Katkirkolle, mutta isä Robertin valitettavan umpimalkaiset ja keskitasoiset saarnat kyllä.

"Jos julkaiseminen häiritsee jotakuta, silloin on muusta kysymys kuin pelkästään toimenpiteestä. Nuo saarnat eivät "vahingoita" ketään. Toiset papit saarnaavat eri tavalla ja se on hyvä sekin. Saarna on hyvä silloin kun se - päivän Evankeliumiin nojaten - saa myös yhteiskunnallista ulottovuutta, niin kuin esimerkiksi piispa Paulin saarnoissa lähes poikeksitta oli. En ole vielä kertaakaan kuullut puolalaisen papin suusta yhteiskunnallista heijastumaa."

En kommentoi.

"Sanotaan vielä, että Katkirkko vahingoittaa kirkkoa. Millä tavalla? Silläkö, että se antaa ulkopuolisten ymmärtää ihmisten ajattelun moninaisuutta? Vai onko se niin, että tässä hyvinkin dynaamisessa yhteiskunnassa jossa elämme, ei suvaita olla eri asioista eri mieltä? Sekö on turhaa?"

Eri mieltä voi olla, mutta Katkirkosta paistaa läpi sen kauna, katkeruus ja suoranainen viha kirkkoa ja erityisesti piispa Wrobelia kohtaan.

"Jos ihmiset ovat eri mieltä asioista ja vaikka he olisivat väärässä, heille on ihmisen oikeus tuoda mielipiteensä vapaasti esille."

Niin varmaan onkin yhteiskunnassa. Kirkossa kuitenkin näemme asiat uskon silmin.

"Vai tarkoittaako kehoituksenne, että se on turhaa? Silloin puhumme todella vaarallisesta ilmiöstä. Sallitusta yksimielisyydestä."

Turhaa asioiden kärjistelemistä.

Lue lisää

katolisella nimimerkillä ev.lut. lyhentyy jostain syystä aina ev.-lut.
Mistähän moinen mahtaa johtua?
Onko se joku katolilainen lyhennys?

Kannatan vapaata keskustelua kaikesta kirkossa. Keskustelua vain voi käydä monella tavalla.
Arvostin katkirkkoa muutama vuosi sitten. Silloin tuntui, että se oli henkireikä hiippakunnassamme, joka oli lyhyessä ajassa muuttunut avoimesta mutta lämpimästä ja me-henkisestä yhteisöstä sulkeutuneeksi, kyräileväksi ja lakihenkiseksi karsinaksi, jossa avoimuuden ja keskustelevuuden ihanteita pidettiin synonyymeina kapinalle ja hajaannukselle.

Sitten katkirkkokin alkoi muuttua kyräileväksi ja pilkalliseksi. Sen sisällä toisin ajattelu leimattiin typeryydeksi. Sääli.

jäärä.. kirjoitti:

katolisella nimimerkillä ev.lut. lyhentyy jostain syystä aina ev.-lut.
Mistähän moinen mahtaa johtua?
Onko se joku katolilainen lyhennys?

Olisiko niin, että Fides lehdessä on käytetty aina lyhennettä ev.-lut.? Edesmennyt diakoni Pentti Laukama oli kielinero, joka käytti mm. lyhennettä SDT yleisesti tunnetun DDR: sijaan. Tällä palstalla tosiaankin monet lyhentävät ev.-lut., mutta onko se sittenkään niin väärin?

Jauch kirjoitti:

"Oikeastaan en ole hämmästynyt kehoituksista lopettaa Katkirkon toimintaa. En siksi, että se olisi muka tarpeetonta, vaan tiedän, että se jollakin oudolla tavalla häritsee osaa kirkomme vahvauskovaista väkeä."

Ei tarvitse olla "vahvauskoinen" (mitä ikinä se tarkoittaakaan?), jotta Katkirkon kirjoitukset häiritsisivät. Niissä ainoastaan parjataan katolista kirkkoa ja omaa hiippakuntaamme sekä kehutaan, ihaillaan ja kaunistellaan Suomen ev.-lut. kirkkoa. Erään tämän keskustelun viestin mukaan ainakin osa kirjoittajista olisi itsekin luterilaisia. Onko tuo mukamas ekumeniaa?

"Pomin hieman kirjoituksista. Pitäisi jättää isä Robertia "rauhaan" ja ettäon muitakin pappeja jotka saarnaavat, jne. Isä Robertin sunnuntaipuheet, jotka moni piti ja pitää edelläänkin arvossa, ansaitsevat syystäkin julkaisua."

Minulla on kotona kirja "In Christo omnes", jossa on edesmenneen piispa Paul M. Verschurenin saarnoja. Ilmeisesti nekään eivät ole kelvanneet Katkirkolle, mutta isä Robertin valitettavan umpimalkaiset ja keskitasoiset saarnat kyllä.

"Jos julkaiseminen häiritsee jotakuta, silloin on muusta kysymys kuin pelkästään toimenpiteestä. Nuo saarnat eivät "vahingoita" ketään. Toiset papit saarnaavat eri tavalla ja se on hyvä sekin. Saarna on hyvä silloin kun se - päivän Evankeliumiin nojaten - saa myös yhteiskunnallista ulottovuutta, niin kuin esimerkiksi piispa Paulin saarnoissa lähes poikeksitta oli. En ole vielä kertaakaan kuullut puolalaisen papin suusta yhteiskunnallista heijastumaa."

En kommentoi.

"Sanotaan vielä, että Katkirkko vahingoittaa kirkkoa. Millä tavalla? Silläkö, että se antaa ulkopuolisten ymmärtää ihmisten ajattelun moninaisuutta? Vai onko se niin, että tässä hyvinkin dynaamisessa yhteiskunnassa jossa elämme, ei suvaita olla eri asioista eri mieltä? Sekö on turhaa?"

Eri mieltä voi olla, mutta Katkirkosta paistaa läpi sen kauna, katkeruus ja suoranainen viha kirkkoa ja erityisesti piispa Wrobelia kohtaan.

"Jos ihmiset ovat eri mieltä asioista ja vaikka he olisivat väärässä, heille on ihmisen oikeus tuoda mielipiteensä vapaasti esille."

Niin varmaan onkin yhteiskunnassa. Kirkossa kuitenkin näemme asiat uskon silmin.

"Vai tarkoittaako kehoituksenne, että se on turhaa? Silloin puhumme todella vaarallisesta ilmiöstä. Sallitusta yksimielisyydestä."

Turhaa asioiden kärjistelemistä.

Lue lisää

Hyvä Jauch

Katkirkko on jo monta vuotta sitten kirjoittanut piispa Paulin kirjasta "In Christo omnes" ja siteerannut sitä. Kirja on siis "kelvannut" Katkirkolle. Koko kirjan siteeraaminen olisi tekijänoikeusrikos.

Kysyminen ei ole parjaamista. Sekään ei ole parjaamista, että jankuttaa, kun mihinkään kysymyksiin ei muuten saa vastausta.

Et kommentoi yhteiskunnallisia asioita. Viittaan yllä olevaan.

Perusteletko esimerkein missä kauna ja katkeruus kirkkoa ja piispaa kohtaan paistavat läpi. Pyydän, että erityisesti otat huomioon Katkirkon koko julkaisuprofiilin, kun mitä ilmeisimmin viittaat Katkirkon koko toimintaan etkä yksittäisiin kirjoituksiin.

Kirkossa saa puhua ainoastaan, jos puhuu kirkon äänellä. ("Jos ihmiset ovat eri mieltä asioista ja vaikka he olisivat väärässä, heille on ihmisen oikeus tuoda mielipiteensä vapaasti esille."

Niin varmaan onkin yhteiskunnassa. Kirkossa kuitenkin näemme asiat uskon silmin.)
Selväsanaista, niin että ei kysymyksiä tästä.

Millä tavalla "sallittu yksimielisyys" on mielestäsi kärjistämistä Szigethyn puheenvuorossa?

Emma B kirjoitti:

Hyvä Jauch

Katkirkko on jo monta vuotta sitten kirjoittanut piispa Paulin kirjasta "In Christo omnes" ja siteerannut sitä. Kirja on siis "kelvannut" Katkirkolle. Koko kirjan siteeraaminen olisi tekijänoikeusrikos.

Kysyminen ei ole parjaamista. Sekään ei ole parjaamista, että jankuttaa, kun mihinkään kysymyksiin ei muuten saa vastausta.

Et kommentoi yhteiskunnallisia asioita. Viittaan yllä olevaan.

Perusteletko esimerkein missä kauna ja katkeruus kirkkoa ja piispaa kohtaan paistavat läpi. Pyydän, että erityisesti otat huomioon Katkirkon koko julkaisuprofiilin, kun mitä ilmeisimmin viittaat Katkirkon koko toimintaan etkä yksittäisiin kirjoituksiin.

Kirkossa saa puhua ainoastaan, jos puhuu kirkon äänellä. ("Jos ihmiset ovat eri mieltä asioista ja vaikka he olisivat väärässä, heille on ihmisen oikeus tuoda mielipiteensä vapaasti esille."

Niin varmaan onkin yhteiskunnassa. Kirkossa kuitenkin näemme asiat uskon silmin.)
Selväsanaista, niin että ei kysymyksiä tästä.

Millä tavalla "sallittu yksimielisyys" on mielestäsi kärjistämistä Szigethyn puheenvuorossa?

Lue lisää

En viitsi käydä minkäänlaista keskustelua niiden kanssa, jotka tukevat kirkkomme vihollisia. Se olisi vain turhaa.

Jauch kirjoitti:

En viitsi käydä minkäänlaista keskustelua niiden kanssa, jotka tukevat kirkkomme vihollisia. Se olisi vain turhaa.

Siinäpä sen sanoit.

dejäär kirjoitti:

Minäpä luulen, että toiset papit eivät hevin anna saarnoja ainakaan Katkirkolle jos emme laske isä Antoinea mukaan ja muutamia ulkolaisia katolisia pappeja. Fides julkaisee säännöllisesti isä Fransin ajatuksia, eikö se ole vastapaino Katkirkolle. Mihin kritisoijilta muutenkin unohtui Fides? Jos ei tykkä Katkirkosta, on paljon muuta lukemista.

Isä Robert pitäisi jo unohtaa. Kannattaisko aloittaa vanhemmasta päästä ja "unohtaa" vaikka Escrivan, Augustinuksen, Krysostomoksen, Dehonin, Lutherin jutut. Eikös he ole jo aika vanhat parrat. Nyt joku sanoo, että he ovat tärkeämmät ja viisammat kuin isä Robert. Jätetänkö tämä valinta Jumalalle...

Lue lisää

Olen kuullut nykyisten pappien saarnoja sekä Helsingissä, Tampereella että Jyväskylässä. Eivät nämä puolalaiset ole yltäneet samaan kuin isä Robert ja piispa Paul Verschuren. Ei siis ole ollenkaan tarpeellista julkaista nykypappien hengentuotteita Fidesissä tai Katkirkon palstoilla.
Paras olisi harrastaa kirkossakäyntiä vain hiljaisten messujen aikana. Monet sunnuntaisaarnat ovat suorastaan puppua.
Minäkin olen tuntenut isä Robertin. Hän seisoi evankeliumin takana ja eli sitä ja opetti sitä.

Elisabeth I, se entinen pel... kirjoitti:

Olen kuullut nykyisten pappien saarnoja sekä Helsingissä, Tampereella että Jyväskylässä. Eivät nämä puolalaiset ole yltäneet samaan kuin isä Robert ja piispa Paul Verschuren. Ei siis ole ollenkaan tarpeellista julkaista nykypappien hengentuotteita Fidesissä tai Katkirkon palstoilla.
Paras olisi harrastaa kirkossakäyntiä vain hiljaisten messujen aikana. Monet sunnuntaisaarnat ovat suorastaan puppua.
Minäkin olen tuntenut isä Robertin. Hän seisoi evankeliumin takana ja eli sitä ja opetti sitä.

Lue lisää

"Olen kuullut nykyisten pappien saarnoja sekä Helsingissä, Tampereella että Jyväskylässä. Eivät nämä puolalaiset ole yltäneet samaan kuin isä Robert ja piispa Paul Verschuren."

Aika kaunistaa muistot, kuten sanotaan. Mistä ihmeestä meidän hiippakuntaamme on tullut tuollainen tylsä tyyli loukata toisia, tässä tapauksessa pappejamme? Saisimme olla heistä kiitollisia, kaikkine puutteineenkin. Sitäpaitsi olen eri mieltä isä Robertin saarnojen tasosta. Ne ovat yleisluontoisia puheita, joissa ei juuri ole teologista antia.

"Ei siis ole ollenkaan tarpeellista julkaista nykypappien hengentuotteita Fidesissä tai Katkirkon palstoilla."

Ihmettelen suuresti sitäkin, että noin vain niputat "nykypapit" yhdeksi joukoksi, vaikka he ovat kulttuuritaustaltaan jokseenkin erilaisia, koulutustasoltaan toisistaan poikkeavia ja kuuluvat eri veljeskuntiin.

"Paras olisi harrastaa kirkossakäyntiä vain hiljaisten messujen aikana."

Aina mainostat olleesi koko ikäsi katolilainen, mutta pääkoppaasi ei ole vieläkään mahtunut se tieto, että meillä katolilaisilla on vakava velvollisuus käydä messussa sunnuntaisin.

"Monet sunnuntaisaarnat ovat suorastaan puppua."

Mitä tietenkään omat puheesi eivät koskaan ole...

"Minäkin olen tuntenut isä Robertin. Hän seisoi evankeliumin takana ja eli sitä ja opetti sitä."

Isä Robertin saarnoissa tuntuu olevan se piirre, että hän vaikenee kaikista evankeliumin vaikeista kohdista, moraaliteologista, ihmisen vastuusta, ekumenian vaikeuksista ja yleensä siitä mikä vähimmässäkään määrin vaatisi jotakin meiltä. Sellainen "sanoma" on tietenkin aina helppo ja kuulijakunnalle miellyttävä. Mutta minusta se on todella kaukana evankeliumin ilosanomasta.

Marialainen kirjoitti:

"Olen kuullut nykyisten pappien saarnoja sekä Helsingissä, Tampereella että Jyväskylässä. Eivät nämä puolalaiset ole yltäneet samaan kuin isä Robert ja piispa Paul Verschuren."

Aika kaunistaa muistot, kuten sanotaan. Mistä ihmeestä meidän hiippakuntaamme on tullut tuollainen tylsä tyyli loukata toisia, tässä tapauksessa pappejamme? Saisimme olla heistä kiitollisia, kaikkine puutteineenkin. Sitäpaitsi olen eri mieltä isä Robertin saarnojen tasosta. Ne ovat yleisluontoisia puheita, joissa ei juuri ole teologista antia.

"Ei siis ole ollenkaan tarpeellista julkaista nykypappien hengentuotteita Fidesissä tai Katkirkon palstoilla."

Ihmettelen suuresti sitäkin, että noin vain niputat "nykypapit" yhdeksi joukoksi, vaikka he ovat kulttuuritaustaltaan jokseenkin erilaisia, koulutustasoltaan toisistaan poikkeavia ja kuuluvat eri veljeskuntiin.

"Paras olisi harrastaa kirkossakäyntiä vain hiljaisten messujen aikana."

Aina mainostat olleesi koko ikäsi katolilainen, mutta pääkoppaasi ei ole vieläkään mahtunut se tieto, että meillä katolilaisilla on vakava velvollisuus käydä messussa sunnuntaisin.

"Monet sunnuntaisaarnat ovat suorastaan puppua."

Mitä tietenkään omat puheesi eivät koskaan ole...

"Minäkin olen tuntenut isä Robertin. Hän seisoi evankeliumin takana ja eli sitä ja opetti sitä."

Isä Robertin saarnoissa tuntuu olevan se piirre, että hän vaikenee kaikista evankeliumin vaikeista kohdista, moraaliteologista, ihmisen vastuusta, ekumenian vaikeuksista ja yleensä siitä mikä vähimmässäkään määrin vaatisi jotakin meiltä. Sellainen "sanoma" on tietenkin aina helppo ja kuulijakunnalle miellyttävä. Mutta minusta se on todella kaukana evankeliumin ilosanomasta.

Lue lisää

"Aika kaunistaa muistot, kuten sanotaan. Mistä ihmeestä meidän hiippakuntaamme on tullut tuollainen tylsä tyyli loukata toisia, tässä tapauksessa pappejamme? Saisimme olla heistä kiitollisia, kaikkine puutteineenkin."

Veit sanat suustani.

Jauch kirjoitti:

"Oikeastaan en ole hämmästynyt kehoituksista lopettaa Katkirkon toimintaa. En siksi, että se olisi muka tarpeetonta, vaan tiedän, että se jollakin oudolla tavalla häritsee osaa kirkomme vahvauskovaista väkeä."

Ei tarvitse olla "vahvauskoinen" (mitä ikinä se tarkoittaakaan?), jotta Katkirkon kirjoitukset häiritsisivät. Niissä ainoastaan parjataan katolista kirkkoa ja omaa hiippakuntaamme sekä kehutaan, ihaillaan ja kaunistellaan Suomen ev.-lut. kirkkoa. Erään tämän keskustelun viestin mukaan ainakin osa kirjoittajista olisi itsekin luterilaisia. Onko tuo mukamas ekumeniaa?

"Pomin hieman kirjoituksista. Pitäisi jättää isä Robertia "rauhaan" ja ettäon muitakin pappeja jotka saarnaavat, jne. Isä Robertin sunnuntaipuheet, jotka moni piti ja pitää edelläänkin arvossa, ansaitsevat syystäkin julkaisua."

Minulla on kotona kirja "In Christo omnes", jossa on edesmenneen piispa Paul M. Verschurenin saarnoja. Ilmeisesti nekään eivät ole kelvanneet Katkirkolle, mutta isä Robertin valitettavan umpimalkaiset ja keskitasoiset saarnat kyllä.

"Jos julkaiseminen häiritsee jotakuta, silloin on muusta kysymys kuin pelkästään toimenpiteestä. Nuo saarnat eivät "vahingoita" ketään. Toiset papit saarnaavat eri tavalla ja se on hyvä sekin. Saarna on hyvä silloin kun se - päivän Evankeliumiin nojaten - saa myös yhteiskunnallista ulottovuutta, niin kuin esimerkiksi piispa Paulin saarnoissa lähes poikeksitta oli. En ole vielä kertaakaan kuullut puolalaisen papin suusta yhteiskunnallista heijastumaa."

En kommentoi.

"Sanotaan vielä, että Katkirkko vahingoittaa kirkkoa. Millä tavalla? Silläkö, että se antaa ulkopuolisten ymmärtää ihmisten ajattelun moninaisuutta? Vai onko se niin, että tässä hyvinkin dynaamisessa yhteiskunnassa jossa elämme, ei suvaita olla eri asioista eri mieltä? Sekö on turhaa?"

Eri mieltä voi olla, mutta Katkirkosta paistaa läpi sen kauna, katkeruus ja suoranainen viha kirkkoa ja erityisesti piispa Wrobelia kohtaan.

"Jos ihmiset ovat eri mieltä asioista ja vaikka he olisivat väärässä, heille on ihmisen oikeus tuoda mielipiteensä vapaasti esille."

Niin varmaan onkin yhteiskunnassa. Kirkossa kuitenkin näemme asiat uskon silmin.

"Vai tarkoittaako kehoituksenne, että se on turhaa? Silloin puhumme todella vaarallisesta ilmiöstä. Sallitusta yksimielisyydestä."

Turhaa asioiden kärjistelemistä.

Lue lisää

"Eri mieltä voi olla, mutta Katkirkosta paistaa läpi sen kauna, katkeruus ja suoranainen viha kirkkoa ja erityisesti piispa Wrobelia kohtaan."

Nyt kirjoitat silkkaa puppua. On kuin olisit huolellisesti ja paljon kuunnellut juoruakkojen(/-ukkojen) kiihdytyskisoja ja imenyt itseesi kyseisen genren sanataidetta.

Jos Katkirkon artikkelikirjoittajat vihaisivat kirkkoa, he eivät viikosta toiseen, vuodesta toiseen julkaisisi kirkkoa koskevia juttuja.
Onko sinun syntiasteikollasi perätön, tahallinen, nimimerkillä suoritettu julkinen panettelu vähäinen vai vakava synti? Mietihän.

Olen pannut merkille samat pilakuvat.

Katkirkon perimmäinen tarkoitus? Katolisen kirkon vastustaminen, mustamaalaaminen, irvaileminen ja naurettavaksi tekeminen. Se kertookin jo kaiken.

Jauch kirjoitti:

Olen pannut merkille samat pilakuvat.

Katkirkon perimmäinen tarkoitus? Katolisen kirkon vastustaminen, mustamaalaaminen, irvaileminen ja naurettavaksi tekeminen. Se kertookin jo kaiken.

Lue lisää

Jos olen ulkona, en ole sisällä.
Se kertoo jo kaiken.

Jos haluaa puolustaa Katkirkkoa, voisi toimia kuten L-M. Viesti, jossa L-M kertoo, että Katkirkko ei arvostele luterilaista kirkkokuntaa edes sanan puolikkaalla suorastaan usuttaa lukijan tarkastaamaan onko asia kuten L-M väittää ja eihän se ole. Juuri siinä kirjoituksessa johon L-M tähtää näennäisen kritiikkinsä luetellaan erittäin monta kohtaa, joissa luterilainen kirkko on tai on ollut vakavissa vaikeuksissa. Samassa kirjoituksessa puhutaan Henrikin kirkossa järjestetystä kauniista messusta. Omalla kirjoituksellaan L-M pakottaa tarkkaavaisen lukijan huomaamaan ristiriidan. L-M:n viestit vaikuttavat hätähuudoilta.

Emma B kirjoitti:

Jos haluaa puolustaa Katkirkkoa, voisi toimia kuten L-M. Viesti, jossa L-M kertoo, että Katkirkko ei arvostele luterilaista kirkkokuntaa edes sanan puolikkaalla suorastaan usuttaa lukijan tarkastaamaan onko asia kuten L-M väittää ja eihän se ole. Juuri siinä kirjoituksessa johon L-M tähtää näennäisen kritiikkinsä luetellaan erittäin monta kohtaa, joissa luterilainen kirkko on tai on ollut vakavissa vaikeuksissa. Samassa kirjoituksessa puhutaan Henrikin kirkossa järjestetystä kauniista messusta. Omalla kirjoituksellaan L-M pakottaa tarkkaavaisen lukijan huomaamaan ristiriidan. L-M:n viestit vaikuttavat hätähuudoilta.

Lue lisää

Täällä on nyt aika monen taholta esitetty kriittisiä arvioita Katkirkosta ja sen viimeaikaisista kirjoituksista. Minustakin L.-M.:n mainitsemat pilakuvat loukkaavat piispaa, joka on aika helposti tunnistettavissa kuvista. Samat pilakuvat loukkaavat kuitenkin minuakin, koska ne mollaavat kirkkoamme kohtuuttomalla tavalla. Kuka piispa nyt roikottaisi niskasta seurakuntalaisiaan roskatynnyriin?

Katkirkkoa ja sen ystäviä tuntuu yhdistävän ainakin yksi piirre: täydellinen kyvyttömyys arvoida kriittisesti omaa toimintaa. Omalta osaltani olen maininnut lukeneeni Katkirkkoa aikaisemmin, mutta kokeneeni sen viimeaikaisen linjan näsäviisaana, negatiivisena ja ainakin pilakuvien osalta lapsellisena.

Minusta tällainen kritiikki ei ole "näennäistä", vaan ihan perusteltua. Katkirkolla ei ole koskaan ollut osoittaa ratkaisuehdotuksia, vaan se on tyytynyt mollaamaan kirkkoa ja piispaa. Ei sellainen ole rakentavaa! Aika monet tuntemani katolilaiset ovatkin kertoneet minun laillani tympääntyneensä Katkirkon. Sen olemassaolo ei ole hiippakunnassamme hyväksi.

Emma ja szigethy, herätkää jo!

"Kyltti osoittaa minulle tuntematonta paikkaa nimeltä TRENTE"

Et taida olla ranskan taitaja. Italian Trento on latinaksi Tridentum, saksaksi Trient ja ranskaksi Trente.

aktiivikatolilainen kirjoitti:

Täällä on nyt aika monen taholta esitetty kriittisiä arvioita Katkirkosta ja sen viimeaikaisista kirjoituksista. Minustakin L.-M.:n mainitsemat pilakuvat loukkaavat piispaa, joka on aika helposti tunnistettavissa kuvista. Samat pilakuvat loukkaavat kuitenkin minuakin, koska ne mollaavat kirkkoamme kohtuuttomalla tavalla. Kuka piispa nyt roikottaisi niskasta seurakuntalaisiaan roskatynnyriin?

Katkirkkoa ja sen ystäviä tuntuu yhdistävän ainakin yksi piirre: täydellinen kyvyttömyys arvoida kriittisesti omaa toimintaa. Omalta osaltani olen maininnut lukeneeni Katkirkkoa aikaisemmin, mutta kokeneeni sen viimeaikaisen linjan näsäviisaana, negatiivisena ja ainakin pilakuvien osalta lapsellisena.

Minusta tällainen kritiikki ei ole "näennäistä", vaan ihan perusteltua. Katkirkolla ei ole koskaan ollut osoittaa ratkaisuehdotuksia, vaan se on tyytynyt mollaamaan kirkkoa ja piispaa. Ei sellainen ole rakentavaa! Aika monet tuntemani katolilaiset ovatkin kertoneet minun laillani tympääntyneensä Katkirkon. Sen olemassaolo ei ole hiippakunnassamme hyväksi.

Emma ja szigethy, herätkää jo!

Lue lisää

Hyvä aktiivikatolilainen, en haluaisi masennuttaa sinua, muita katkirkkolaisia on paljon enemmän kuin kaksi. Tiedät kai, että Katkirkko on liike, jolla vaaditaan Kirkossamme (siis katolisessa Konsiliin mukaisessa kirkossa) avoimuutta ja dialogia. Sepä on ilmeisen tarpeellista ja loogista, joten älä odota Katkirkon pikaista kuolemaa.

aktiivikatolilainen kirjoitti:

Täällä on nyt aika monen taholta esitetty kriittisiä arvioita Katkirkosta ja sen viimeaikaisista kirjoituksista. Minustakin L.-M.:n mainitsemat pilakuvat loukkaavat piispaa, joka on aika helposti tunnistettavissa kuvista. Samat pilakuvat loukkaavat kuitenkin minuakin, koska ne mollaavat kirkkoamme kohtuuttomalla tavalla. Kuka piispa nyt roikottaisi niskasta seurakuntalaisiaan roskatynnyriin?

Katkirkkoa ja sen ystäviä tuntuu yhdistävän ainakin yksi piirre: täydellinen kyvyttömyys arvoida kriittisesti omaa toimintaa. Omalta osaltani olen maininnut lukeneeni Katkirkkoa aikaisemmin, mutta kokeneeni sen viimeaikaisen linjan näsäviisaana, negatiivisena ja ainakin pilakuvien osalta lapsellisena.

Minusta tällainen kritiikki ei ole "näennäistä", vaan ihan perusteltua. Katkirkolla ei ole koskaan ollut osoittaa ratkaisuehdotuksia, vaan se on tyytynyt mollaamaan kirkkoa ja piispaa. Ei sellainen ole rakentavaa! Aika monet tuntemani katolilaiset ovatkin kertoneet minun laillani tympääntyneensä Katkirkon. Sen olemassaolo ei ole hiippakunnassamme hyväksi.

Emma ja szigethy, herätkää jo!

Lue lisää

ja monet muutkin ovat kyllä hereillä. Kirkon henkinen tila pitää siitä visusti huolta.
Ehkä tätä "herättämistä" pitäisi kokeilla jossakin muualla, vaikka omissa makuusaleissa.
Ei ole vielä myöhäistä.

sanoi osuvasti kaiken.

entinen nettiosoite kirjoitti:

sanoi osuvasti kaiken.

kirkon eräitä kompleksia.

Kehotan kaikkia vierailemaan Katkirkon sivuilla katsomassa täällä mainitut pilakuvat.

Viimeistään niiden kautta tulee takuuvarmasti selväksi itse kullekin millaisen porukan kanssa olemme tekemisissä. Ei heidän kanssaan voi keskustella. Ja mistä aiheesta?

Ilmaisen täyden solidaarisuuteni piispalle moisen tempauksen takia siinä ymmärryksessä, että useimmat aikuiset katolilaiset jakavat tunteeni.

szigethy kirjoitti:

ja monet muutkin ovat kyllä hereillä. Kirkon henkinen tila pitää siitä visusti huolta.
Ehkä tätä "herättämistä" pitäisi kokeilla jossakin muualla, vaikka omissa makuusaleissa.
Ei ole vielä myöhäistä.

Lue lisää

"...monet muutkin ovat kyllä hereillä. Kirkon henkinen tila pitää siitä visusti huolta."

Siis mitä? Kirkon henkinen tila on ollut sama viimeiset 2000 vuotta. Omaan henkiseen tilaamme taas pystymme vaikuttamaan.

Henrikiläinen kirjoitti:

Kehotan kaikkia vierailemaan Katkirkon sivuilla katsomassa täällä mainitut pilakuvat.

Viimeistään niiden kautta tulee takuuvarmasti selväksi itse kullekin millaisen porukan kanssa olemme tekemisissä. Ei heidän kanssaan voi keskustella. Ja mistä aiheesta?

Ilmaisen täyden solidaarisuuteni piispalle moisen tempauksen takia siinä ymmärryksessä, että useimmat aikuiset katolilaiset jakavat tunteeni.

Lue lisää

Huumori on myös Jumalan lahja. En näe mitään pahaa siinä, että kirkossa osataan nauraa myös itselle ja osataan ymmärtää itseä makean naurun kautta. Mikäli joku loukkaantuu ihan sydänjuuriaan myöten nyt nähdyistä kuvista, ihmettelen mikä käsitys näillä ihmisillä on kirkon papeista?
Nobel-palkinnon saajat ovat ihmisiä.
Taitavinkin kirurgi on vain ihminen.
Jalkansa verille tanssinut ballerina on ihminen.
PAPPI ON IHMINEN.

Jos huumorin kautta on tarkoitus auttaa ihmisiä näkemään ihmisen kyky tietoisesti olla epäinhimillinen, mitä vikaa siinä on? Tällä palstalla esitetty närkästys on tekopyhää.

Jumalan symbolia ei kuvissa esiinny eli kyse on todella viattomista kuvista verrattuna esim. sikaan ristillä ym. hyväksyttyihin joskin polemisoituihin taideteoksiin.

Nyt närkästyneet ihmiset voivat pystyttää omia gallerioitaan, jossa esitetään "tervettä" taidetta. Tämänsuuntaisia hankkeita on saatu pystyyn asti aiemminkin.

Tänään ja huomenna vietetään vappua. Viina virtaa ja sen ikäviä seurauksia ovat mitä ilmeisemmin taas pienten lasten alkoholimyrkytykset ja isojen ihmisten väkivallanteot. VIINA PITÄISI KIELTÄÄ! Onpa harmillista, että Jeesuksen ensimmäinen ihme oli juuri veden muuttaminen viiniksi mahdollisimman iloisissa juhlissa: häissä. Olisipa Jeesus valinnut ensimmäisen ihmeensä tarkemmin... tai ehkä se sittenkin oli tarkkaan harkittu.

Emma B kirjoitti:

Huumori on myös Jumalan lahja. En näe mitään pahaa siinä, että kirkossa osataan nauraa myös itselle ja osataan ymmärtää itseä makean naurun kautta. Mikäli joku loukkaantuu ihan sydänjuuriaan myöten nyt nähdyistä kuvista, ihmettelen mikä käsitys näillä ihmisillä on kirkon papeista?
Nobel-palkinnon saajat ovat ihmisiä.
Taitavinkin kirurgi on vain ihminen.
Jalkansa verille tanssinut ballerina on ihminen.
PAPPI ON IHMINEN.

Jos huumorin kautta on tarkoitus auttaa ihmisiä näkemään ihmisen kyky tietoisesti olla epäinhimillinen, mitä vikaa siinä on? Tällä palstalla esitetty närkästys on tekopyhää.

Jumalan symbolia ei kuvissa esiinny eli kyse on todella viattomista kuvista verrattuna esim. sikaan ristillä ym. hyväksyttyihin joskin polemisoituihin taideteoksiin.

Nyt närkästyneet ihmiset voivat pystyttää omia gallerioitaan, jossa esitetään "tervettä" taidetta. Tämänsuuntaisia hankkeita on saatu pystyyn asti aiemminkin.

Tänään ja huomenna vietetään vappua. Viina virtaa ja sen ikäviä seurauksia ovat mitä ilmeisemmin taas pienten lasten alkoholimyrkytykset ja isojen ihmisten väkivallanteot. VIINA PITÄISI KIELTÄÄ! Onpa harmillista, että Jeesuksen ensimmäinen ihme oli juuri veden muuttaminen viiniksi mahdollisimman iloisissa juhlissa: häissä. Olisipa Jeesus valinnut ensimmäisen ihmeensä tarkemmin... tai ehkä se sittenkin oli tarkkaan harkittu.

Lue lisää

"Huumori on myös Jumalan lahja. En näe mitään pahaa siinä, että kirkossa osataan nauraa myös itselle ja osataan ymmärtää itseä makean naurun kautta."

Juuri tuota katkirkkolaiset eivät olekaan osanneet, vaan pilakuvilla yritetään tehdä naurettavaksi koko kirkkomme.

"Mikäli joku loukkaantuu ihan sydänjuuriaan myöten nyt nähdyistä kuvista, ihmettelen mikä käsitys näillä ihmisillä on kirkon papeista?"

Minä taas ihmettelen mikä käsitys Katkirkon kirjoittajilla on kirkkomme papeista, uskosta ja moraaliopetuksesta.

"Tällä palstalla esitetty närkästys on tekopyhää."

Ja Katkirkossa esitetty närkästys epäkatolista ja useimmiten epäkristillistä.

Henrikiläinen kirjoitti:

Kehotan kaikkia vierailemaan Katkirkon sivuilla katsomassa täällä mainitut pilakuvat.

Viimeistään niiden kautta tulee takuuvarmasti selväksi itse kullekin millaisen porukan kanssa olemme tekemisissä. Ei heidän kanssaan voi keskustella. Ja mistä aiheesta?

Ilmaisen täyden solidaarisuuteni piispalle moisen tempauksen takia siinä ymmärryksessä, että useimmat aikuiset katolilaiset jakavat tunteeni.

Lue lisää

Minäkin olen katsonut pilakuvat ja olen ehdottomasti sitä mieltä, että Katkirkko on mennyt liian pitkälle. Täten ehdotan, että ko. pilakuvat poltetaan julkisesti Suomessa. Niissä maissa, joissa katolilaiset ovat enemmistönä, on järjestettävä mielenosoituksia, joissa poltetaan Suomen lippuja ja vaaditaan Suomen tuotteiden boikotointia. Se siitä!

Jauch kirjoitti:

"Huumori on myös Jumalan lahja. En näe mitään pahaa siinä, että kirkossa osataan nauraa myös itselle ja osataan ymmärtää itseä makean naurun kautta."

Juuri tuota katkirkkolaiset eivät olekaan osanneet, vaan pilakuvilla yritetään tehdä naurettavaksi koko kirkkomme.

"Mikäli joku loukkaantuu ihan sydänjuuriaan myöten nyt nähdyistä kuvista, ihmettelen mikä käsitys näillä ihmisillä on kirkon papeista?"

Minä taas ihmettelen mikä käsitys Katkirkon kirjoittajilla on kirkkomme papeista, uskosta ja moraaliopetuksesta.

"Tällä palstalla esitetty närkästys on tekopyhää."

Ja Katkirkossa esitetty närkästys epäkatolista ja useimmiten epäkristillistä.

Lue lisää

Anteeksi nyt, mutta miten muutama pilapiirros voi uhata koko kirkkoa? Ulkomaiset katoliset lehdet julkaisevat pilakuvia, vitsejä jne., mutta Fideksen remontissa sieltä poistettiin jopa isä Ruben sarjakuva. Korostan edelleen, että nyt Katkirkossa näkemissäni kuvissa kuvataan inhimillistä toimintaa.

Minä en tiedä mitä Katkirkko ajattelee papeista, uskosta ja moraaliopetuksesta, mutta minä ajattelen niistä seuraavasti. Katoliset papit eivät kahden kesken oltaessa ole sen kummempia kuin luterilaisetkaan papit. Mitä uskoon tulee, minä uskon siihen sinapinsiemen-juttuun. Katolisen kirkon moraaliopetus vaikuttaa käytännössä liian yksipuoliselta, ihmiset joutuvat kärsimään liikaa. En ole ollenkaan varma, että Jeesus katseli meininkiä hyvällä, jos Hän olisi jälleen keskuudessamme samoin kuin 2000 vuotta sitten.

Närkästys on tunne eikä oppi.

Tulkintani mainistemistasi pilakuvista on, että katolisen kirkon nykyiset "hallitsijat" vaativat katolilaisilta liikaa tottelevaisuutta (sekä jäsenmaksua...) ja yrittävät viedä kirkon takaisin siihen tilanteeseen, joka vallitsi ennen Vatikaani II kirkolliskokousta.
Mainitsemasi Katkirkon asialinja on siis We are Church liikkeen asialinjan mukainen.

PS: Et varmasti ole Ekumenian ja kristillisyyden asiantuntija/ystävä, yleisistä kirjoituksistasi päätellen!

Abmehd kirjoitti:

Minäkin olen katsonut pilakuvat ja olen ehdottomasti sitä mieltä, että Katkirkko on mennyt liian pitkälle. Täten ehdotan, että ko. pilakuvat poltetaan julkisesti Suomessa. Niissä maissa, joissa katolilaiset ovat enemmistönä, on järjestettävä mielenosoituksia, joissa poltetaan Suomen lippuja ja vaaditaan Suomen tuotteiden boikotointia. Se siitä!

Lue lisää

Vaaditaan myös Suomen musliimeilta anteeksipyyntöä Suomen katolilaisia kohtaan, vastapalveluna siitä, että piispa Wróbel on jo aikoinaan pyytänyt anteeksi muslimeilta Tanskassa ilmestyneiden pilakuvien johdosta.

Mommelammehd kirjoitti:

Vaaditaan myös Suomen musliimeilta anteeksipyyntöä Suomen katolilaisia kohtaan, vastapalveluna siitä, että piispa Wróbel on jo aikoinaan pyytänyt anteeksi muslimeilta Tanskassa ilmestyneiden pilakuvien johdosta.

Lue lisää

Eikö Suomeen olla juuri perustamassa Suomen islamilainen puolue. Tällä ja katolisella kirkolla Suomen maassa voisi olla yhteistä visiota perhepolitiikassa ainakin. Hyvä alku hedelmälliselle yhteistyölle olisi tuo anteeksipyyntö-vastapalvelus mitä ehdotat.

Ranskalainen kirjoitti:

Tulkintani mainistemistasi pilakuvista on, että katolisen kirkon nykyiset "hallitsijat" vaativat katolilaisilta liikaa tottelevaisuutta (sekä jäsenmaksua...) ja yrittävät viedä kirkon takaisin siihen tilanteeseen, joka vallitsi ennen Vatikaani II kirkolliskokousta.
Mainitsemasi Katkirkon asialinja on siis We are Church liikkeen asialinjan mukainen.

PS: Et varmasti ole Ekumenian ja kristillisyyden asiantuntija/ystävä, yleisistä kirjoituksistasi päätellen!

Lue lisää

"Tulkintani mainistemistasi pilakuvista on, että katolisen kirkon nykyiset "hallitsijat" vaativat katolilaisilta liikaa tottelevaisuutta..."

Jo on otsaa! Eivät kirkon usko ja moraaliopetus ole keskusteltavissa. Jos ne eivät miellytä, olkaapa hyvät ja lähtekää muualle.

"...sekä jäsenmaksua..."

Mitä tietenkään ihailemassanne luterilaisessa kirkossa ei ole edes olemassa!

"ja yrittävät viedä kirkon takaisin siihen tilanteeseen, joka vallitsi ennen Vatikaani II kirkolliskokousta."

Tästäkin asiasta luotan enemmän paavimme ja piispojen arvioihin kuin joidenkin hurahtaneiden Suomessa elävien ulkomaalaisten tuomioihin.

"Mainitsemasi Katkirkon asialinja on siis We are Church liikkeen asialinjan mukainen."

Liikkeen "asialinjan" voi itse kukin tarkistaa mauottomista pilakuvista.

"PS: Et varmasti ole Ekumenian ja kristillisyyden asiantuntija/ystävä, yleisistä kirjoituksistasi päätellen!"

L.-M.:stä en tiedä, mutta itse kannatan vain sitä ekumeniaa, jota katolinen kirkko aivan virallisesti edistää, en "Myllyjärven" sittemmin edesmenneen vanhuksen toteuttamaa, kirkon uskon vastaista sekoilua.

Emma B kirjoitti:

Anteeksi nyt, mutta miten muutama pilapiirros voi uhata koko kirkkoa? Ulkomaiset katoliset lehdet julkaisevat pilakuvia, vitsejä jne., mutta Fideksen remontissa sieltä poistettiin jopa isä Ruben sarjakuva. Korostan edelleen, että nyt Katkirkossa näkemissäni kuvissa kuvataan inhimillistä toimintaa.

Minä en tiedä mitä Katkirkko ajattelee papeista, uskosta ja moraaliopetuksesta, mutta minä ajattelen niistä seuraavasti. Katoliset papit eivät kahden kesken oltaessa ole sen kummempia kuin luterilaisetkaan papit. Mitä uskoon tulee, minä uskon siihen sinapinsiemen-juttuun. Katolisen kirkon moraaliopetus vaikuttaa käytännössä liian yksipuoliselta, ihmiset joutuvat kärsimään liikaa. En ole ollenkaan varma, että Jeesus katseli meininkiä hyvällä, jos Hän olisi jälleen keskuudessamme samoin kuin 2000 vuotta sitten.

Närkästys on tunne eikä oppi.

Lue lisää

"Korostan edelleen, että nyt Katkirkossa näkemissäni kuvissa kuvataan inhimillistä toimintaa."

Lapsia niskasta roskakoriin retuuttava piispako kuvaa "inhimillistä toimintaa"? Vaiko pappeja häkkiin sulkenut piispa?

"Minä en tiedä mitä Katkirkko ajattelee papeista, uskosta ja moraaliopetuksesta, mutta minä ajattelen niistä seuraavasti. Katoliset papit eivät kahden kesken oltaessa ole sen kummempia kuin luterilaisetkaan papit."

Jospa sitten Katkirkko (jonka nimi ei "tunnetusti" viittaa katoliseen kirkkoon) kuvaisi pilakuvillaan paria luterilaista leipäpastoria.

"Katolisen kirkon moraaliopetus vaikuttaa käytännössä liian yksipuoliselta, ihmiset joutuvat kärsimään liikaa."

Jos ei miellytä, siirry sitten (takaisin?) sinne luterilaisuuteen.

"En ole ollenkaan varma, että Jeesus katseli meininkiä hyvällä, jos Hän olisi jälleen keskuudessamme samoin kuin 2000 vuotta sitten."

Se Pyhä Henki, joka johtaa kirkkoa, on se sama Henki, jonka Jeesus vuodatti kirkolleen.

"Närkästys on tunne eikä oppi."

Katolinen usko on oppi eikä tunne.

Jauch kirjoitti:

"Korostan edelleen, että nyt Katkirkossa näkemissäni kuvissa kuvataan inhimillistä toimintaa."

Lapsia niskasta roskakoriin retuuttava piispako kuvaa "inhimillistä toimintaa"? Vaiko pappeja häkkiin sulkenut piispa?

"Minä en tiedä mitä Katkirkko ajattelee papeista, uskosta ja moraaliopetuksesta, mutta minä ajattelen niistä seuraavasti. Katoliset papit eivät kahden kesken oltaessa ole sen kummempia kuin luterilaisetkaan papit."

Jospa sitten Katkirkko (jonka nimi ei "tunnetusti" viittaa katoliseen kirkkoon) kuvaisi pilakuvillaan paria luterilaista leipäpastoria.

"Katolisen kirkon moraaliopetus vaikuttaa käytännössä liian yksipuoliselta, ihmiset joutuvat kärsimään liikaa."

Jos ei miellytä, siirry sitten (takaisin?) sinne luterilaisuuteen.

"En ole ollenkaan varma, että Jeesus katseli meininkiä hyvällä, jos Hän olisi jälleen keskuudessamme samoin kuin 2000 vuotta sitten."

Se Pyhä Henki, joka johtaa kirkkoa, on se sama Henki, jonka Jeesus vuodatti kirkolleen.

"Närkästys on tunne eikä oppi."

Katolinen usko on oppi eikä tunne.

Lue lisää

"Lapsia niskasta roskakoriin retuuttava piispako kuvaa "inhimillistä toimintaa"? Vaiko pappeja häkkiin sulkenut piispa?"

Mietin, oletko koskaan oppinut (koulussa/jatko-opinnoissa/ kirjallisuudesta) yhtään mitään kuvien "lukemisesta"? Luulisi, että koulun kuvaamataidon tunneilla siitä jotakin puhutaan.

Kuvissa voi aivan niin kuin kirjallisessakin tekstissä esittää asioita metaforien avulla. Ei ainoastaan voi, vaan itse asiassa erilaisten symbolien ja metaforien käyttö on ollut erittäin yleistä kuvaamataiteessa kautta taiteen historian.
Pilakuvien konventiossa metaforat, vertausten avulla esitetyt tilannekuvaukset ovat enemmän sääntö kuin poikkeus. Pilakuvat kuitenkin kuvaavat mitä suurimmassa määrin nimenomaan inhimillistä toimintaa, vaikka niissä käsitteitä, pyrkimyksiä, toimintamalleja ja aatteita havainnollistetaankin hätkähdyttävän konkretian keinoin.
Jos kuvassa esiintyy piispa, joka retuuttaa "kelvotonta ainesta" roskikseen tai sulkee pappeja häkkiin, kuva viittaa johonkin muuhun kuin aineelliseen jätehuoltoon tai häkkiin sulkemiseen.
Kuvanlukemisen taitoa on mahdollista harjaannuttaa. Suosittelen alan teoksia (esim. Seppänen,Janne: Katseen voima).

szigethy kirjoitti:

ja monet muutkin ovat kyllä hereillä. Kirkon henkinen tila pitää siitä visusti huolta.
Ehkä tätä "herättämistä" pitäisi kokeilla jossakin muualla, vaikka omissa makuusaleissa.
Ei ole vielä myöhäistä.

Lue lisää

Olet sekä täällä että Katkirkossa kertonut aivan julkisesti luvanneesi piispa Wróbelille, että hiippakuntaamme palaa rauha ja kaikki on taas hyvin, kunhan vain isä Jan saisi palata Suomeen.

Minun ja useimpien tuttavieni tietojen mukaan isä Jan on saanut palata Suomeen jo puoli vuotta, onhan hänen "tapauksensa" lopullisesti nyt ohi. Miten onkaan nyt tuon lupauksesi laita?
Kannattaisiko harkita ainakin tuonsävyisen kirjoittelun lopettamista?

Marialainen kirjoitti:

Olet sekä täällä että Katkirkossa kertonut aivan julkisesti luvanneesi piispa Wróbelille, että hiippakuntaamme palaa rauha ja kaikki on taas hyvin, kunhan vain isä Jan saisi palata Suomeen.

Minun ja useimpien tuttavieni tietojen mukaan isä Jan on saanut palata Suomeen jo puoli vuotta, onhan hänen "tapauksensa" lopullisesti nyt ohi. Miten onkaan nyt tuon lupauksesi laita?
Kannattaisiko harkita ainakin tuonsävyisen kirjoittelun lopettamista?

Lue lisää

Tarkoittaako kysymyksesi sitä, etteivät kirjoituksiani saa enää käsitellä yleensä KOKO Kirkkoa koskevat ongelmat, vain siksi koska isä Jani sai viiden vuoden kuluttua "pikaista synninpäästöä"?
Siinä kuuluisassa messussa jossa seurakunta taputti piisspalle raivokkaasti ja melkein ulvoi, minä kumarsin uloskulkevan piispan suuntaan ja hän pysähtyi kohdallani ja laski kätösensä pääkoppani päällä ja hymyili hyvin merkitttävällä tavalla.
Olimme kuitanneet isä Janin tapausta.
Mutta Kirkossa (globaalisessa mielessä) esiintyvät ongelmat ovat eri asia.
Minä en ole sinulla velkaa.

Niin, AAMEN!

Hyvä ehdotus. Sopii minulle.

En ole katkirkon ajaman We are church -liikkeen kannattajia enkä ihailijoita. Lieneekö liikkeellä mitään muuta jalansijaa maassamme kuin katkirkon noin kolmen aktiivin piiri. Epäilen. En muutenkaan ihannoi katkirkon artikkelien tapaa käsitellä asioita sarkasmin keinoin. Lueskelen palstaa ajoittain, mutta kovin paljon vastakaikua en omille ajatuksilleni sieltä löydä. Katkirkko on siis minulle melko yhdentekevä.

Minusta kuitenkin sinun asenteesi, aktiivikatolilainen, on kummallinen. Toteat tulleesi siihen tulokseen, ettei katkirkon kanssa voi saada aikaan mitään todellista keskusteluyhteyttä. Tämä on hassua sikäli, että et ole nähdäkseni mitään todellista yritystäkään tehnyt sellaisen keskusteluyhteyden luomiseksi. Viestisi tämän keskustelun alussa on, että katkirkon pitäisi lopettaa toimintansa. Aika huono lähtökohta ja avaus, jos olisit pyrkimässä keskusteluyhteyteen.
Mitä muuten tarkoitat niillä katkirkon asetelmilla, vaatimuksilla ja tempauksilla, joiden sanot olevan kaukana katolisesta uskostamme?

Tyhjät tynnyrit kolisevat eniten.

Minua tuossa kolinassa häiritsee sekin, että sitä ovat olleet mukana aiheuttamassa joukko ulkomaalaisia sekä katolista kirkkoa vihaavia luterilaisia. Varsin edustava otos suomalaisista katolilaisista! Tuskinpa esim. Italiassa tai Unkarissa suvaittaisiin kauaa moista käytöstä suomalaisten taholta.

Tästä lähtien en aio noteerata moista pelleilyä edes sanan puolikkaalla. Se ei ansaitse sitä, vaikka naurettavalta se vaikuttaakin.

Kuten jo kirjoitin, minusta sivut ovat turhat ja lapselliset. Niiden ainoa tarkoitus lienee ollut ja yhä on katolisen kirkkomme ja erityisesti piispan maineen pilaaminen. Jos ja kun se on tehty, mitä sitten? Selvää kostomeininkiä siitä, ettei sattuneista syistä itse saada osallistua kommuuniolle.

Paras tapa on jättää moiset lapsellisuudet täysin vaille mitään huomiota, kuten aktiivikatolilainen ehdottaa.

Mikä havainto! Olet tullut siihen tulokseen, ettei mitään todellista keskusteluyhteyttä voida saada aikaan Katkirkon kanssa. Oletko ilmoittanut keksijäksi Patenttihallituksessa?
Arvaan, että olet puhunut monta kertaa Katkirkon (mikä hänen sukunimensä olikaan?) kanssa ja joka kertaa sinulle on sanottu: Njet, Ei, no, nein… Mikä vääryys. Jos Katkirkko tietäisi, kuinka hyvin ja kristillisesti sinä osaat edustaa dialogia ja kristillistä suvaitsevuutta, Katkirkko olisi antanut sinulle kaikki mahdolliset puheenvuorot.

Olet myös päässyt siihen tulokseen, että ”Katkirkon toiminnan jatkumista kirkkomme rauhallisen elämän kustannuksella ei voida yksinkertaisesti hyväksyä”. HYVIN SANOTTU! Onko Katkirkko järjestänyt katolisissa kirkoissa mielenosoituksia ym. mellakoita? Pirullista. Ei tietenkään voida hyväksyä kirkossamme toisinajattelijoita, jotka saattavat olla eri mieltä pappiemme ja piispamme kanssa!

Ehdottamasi lääkkeesi on kyllä paras. Jo ennen vanhaan sanottiin, että tieto tuo tuskaa. Jos halutaan elää rauhallisesti omassa kirkossaan, ei saa sallia keskustelua eikä dialogia vaan keskitytään olennaiseen, siis seuraamaan piispan ja Vatikaanin ohjeita. Pedofiliaskandaalikaan, sentään, ei olisi tullut ilmi, mikäli joku ei olisi puhunut.
Lääkkeesi siis on: ei kuunnella (toisinajattelijoita), ei puhuta (siis, ei dialogia) eikä nähdä (mikäli kirkossa tapahtuu väärinkäytöksiä). Joku italialainen tai venäläinen kummisetä voisi olla kiinnostunut sinusta.

OIKEIN HYVIN!

Marialainen kirjoitti:

Kuten jo kirjoitin, minusta sivut ovat turhat ja lapselliset. Niiden ainoa tarkoitus lienee ollut ja yhä on katolisen kirkkomme ja erityisesti piispan maineen pilaaminen. Jos ja kun se on tehty, mitä sitten? Selvää kostomeininkiä siitä, ettei sattuneista syistä itse saada osallistua kommuuniolle.

Paras tapa on jättää moiset lapsellisuudet täysin vaille mitään huomiota, kuten aktiivikatolilainen ehdottaa.

Lue lisää

Ystävä rakas, aloitit puheenvuorosi kunniallisesti (= sinusta sivut ovat turhat ja lapselliset), mutta sitten olet joutunut tunteittesi valtaan ja esittänyt kyseenalaistettavissa olevia arvailuja lähimmäisistäsi (kosto, kommuunio jne.). Kommuunio on pyhä ja kosto on epäkristillinen asia. Miksi et kunnioita Jeesusta, joka itse päättää kenelle hän tarjoituu? Missä näet selvää kostomeininkiä ja miksi?

Jauch kirjoitti:

Hyvä ehdotus. Sopii minulle.

Katkirkon lisäksi pitäisi vaientaa kuoliaaksi myös kaikki muut toisinajattelevat. Silloin kirkossamme vallitsisi PAX ROMANA.
Hyvä ehdotus. En ole koskaan pitänyt siitä, että asioista ollaan eri mieltä!

L.-M. kirjoitti:

Tyhjät tynnyrit kolisevat eniten.

Minua tuossa kolinassa häiritsee sekin, että sitä ovat olleet mukana aiheuttamassa joukko ulkomaalaisia sekä katolista kirkkoa vihaavia luterilaisia. Varsin edustava otos suomalaisista katolilaisista! Tuskinpa esim. Italiassa tai Unkarissa suvaittaisiin kauaa moista käytöstä suomalaisten taholta.

Tästä lähtien en aio noteerata moista pelleilyä edes sanan puolikkaalla. Se ei ansaitse sitä, vaikka naurettavalta se vaikuttaakin.

Lue lisää

Terve salaperäinen kirjoittaja, joka tarkalla silmälläsi, erinomaisella intuitiollasi ja terävällä kynälläsi onnistut tietämään, ketkä piiloutuvat Katkirkon taakse! Kerropa myös niiden nimiä (niitä on kuulemma n. 400), jotta kunnon katolilaiset voivat ruveta toimenpiteisiin heitä vastaan.
Saanko muistuttaa kuitenkin sinua, että ulkomaalaiset ovat nykyisin suurin osa Suomen katolilaisista. Muista myös, että mainitsemasi italialaiset ja unkarilaiset tietävät yleensä katolilaisuudesta sinua paljon enemmän, joten sinun pitäisi kohdella heitä niin kuin isoveljiäsi. Varsinkin italialaiset ovat pitkään olleet (ja ovat edelleenkin) katolilaisuuden peruspilari.
Muuten tiedät kai, että eräs suomalainen nainen Italiassa on osoittautunut vähän hankalaksi uskonnon asioissa, erikoista huomiota kuitenkin herättämättä… Niin, elämme globalisoituneessa maailmassa...

Sinä ja Jauch ja Marialainen ja L-M ym. Kaikki te kirjoittajat haluatte, että Katkirkko vaietaan hengiltä. Ilmainen neuvo teille: lakatkaa itse lyömästä mainosrumpua!

Se tosin tuskin auttaa. Kotimaassa 2.5. on pilakuva paavista (tulkinta...!) USA:ssa.

Asioiden kulusta:
1. Katolinen kirkko opettaa, ettei avioliiton kirkon ulkopuolella solminut saa osallistua sakramentteihin.
2. Solmin avioliiton kirkon ulkopuolella.
3. Katolinen kirkko sulkee minut sakramenteilta.
4. Puran vihaani katoliseen kirkkoon kaikilla mahdollisilla tavoilla, pilkkaan, herjaan, heitän lokaa, panettelen, vääristelen, lietson protestia...

tavis sivusta kirjoitti:

Asioiden kulusta:
1. Katolinen kirkko opettaa, ettei avioliiton kirkon ulkopuolella solminut saa osallistua sakramentteihin.
2. Solmin avioliiton kirkon ulkopuolella.
3. Katolinen kirkko sulkee minut sakramenteilta.
4. Puran vihaani katoliseen kirkkoon kaikilla mahdollisilla tavoilla, pilkkaan, herjaan, heitän lokaa, panettelen, vääristelen, lietson protestia...

Lue lisää

Voi sinua! Oletko todella solminut avioliiton kirkon ulkopuolella? Eikö kirkon sisäpuolella ollut tilaa? Onko todella myös niin, että katolinen kirkko on sulkenut sinut sakramenteilta? Mikä on kysymyksessä olevan papin nimi?
Otan osaa, ystäväni. Älä kuitenkaan ole vihainen - löytyy aina joku katolinen pappi, joka ymmärtää paremmin kuin pappisi Jeesuksen sanoja ja antaa sinulle sakramentteja.

tavis sivusta kirjoitti:

Asioiden kulusta:
1. Katolinen kirkko opettaa, ettei avioliiton kirkon ulkopuolella solminut saa osallistua sakramentteihin.
2. Solmin avioliiton kirkon ulkopuolella.
3. Katolinen kirkko sulkee minut sakramenteilta.
4. Puran vihaani katoliseen kirkkoon kaikilla mahdollisilla tavoilla, pilkkaan, herjaan, heitän lokaa, panettelen, vääristelen, lietson protestia...

Lue lisää

mä en käy ikinä millään sakramenteilla, en niitä tarvi mihinkään.

tavis sivusta kirjoitti:

Asioiden kulusta:
1. Katolinen kirkko opettaa, ettei avioliiton kirkon ulkopuolella solminut saa osallistua sakramentteihin.
2. Solmin avioliiton kirkon ulkopuolella.
3. Katolinen kirkko sulkee minut sakramenteilta.
4. Puran vihaani katoliseen kirkkoon kaikilla mahdollisilla tavoilla, pilkkaan, herjaan, heitän lokaa, panettelen, vääristelen, lietson protestia...

Lue lisää

Huomenta. Oltuani pari päivää poissa huomaan reippaan joskin nimimerkkisen (paitsi Szigethy, jolle omien sanojen takana seisominen ei näytä tuottavan mitään vaikeuksia)keskustelun jatkumisen. Sitä ihmettelen miten keskustelu on ajatunut sakramenttipuolelle. En ole nähnyt ketään koskaan jätetyn kommuunion ulkopuolelle eli ainakaan poistetun jonosta. Jonosta poistamiseen voitaisiinkin palkata pari Securitaksen miestä, jotka seisovat papin rinnalla perushaara-asennossa valmiina taluttamaan jonosta mustat lampaat heti kun pappi teke sovitun vähäeleisen merkin. En käy usein kirkossa . Ehkä käsitän väärin. Jotenkin epäselvästi tavis sivusta ilmaisee sen, etteivät protestantit voi käydä kommuuniolla? Mutta eihän tämä ole kommuunion ulkopuolelle jättämistä eikä siitä tarvitse olle mitenkään katkera. Vai tarkoittaako tavis sivusta sitä, että katolilainen ei saa käydä kommuuniolla protestanttisessa kirkossa? Mikäli haluaa, protestanttisessa kirkossa katolilainen voi käydä kommuuniolla, jos saa siihen luvan. Tästä ei "oma" katolinen isä arvatenkaan välttämättä tykkää hyvää. Mutta miten tämä kaikki littyy Katkirkkoon, jonka mielekkyydestä keskustelu aloitettiin?

Emma B kirjoitti:

Huomenta. Oltuani pari päivää poissa huomaan reippaan joskin nimimerkkisen (paitsi Szigethy, jolle omien sanojen takana seisominen ei näytä tuottavan mitään vaikeuksia)keskustelun jatkumisen. Sitä ihmettelen miten keskustelu on ajatunut sakramenttipuolelle. En ole nähnyt ketään koskaan jätetyn kommuunion ulkopuolelle eli ainakaan poistetun jonosta. Jonosta poistamiseen voitaisiinkin palkata pari Securitaksen miestä, jotka seisovat papin rinnalla perushaara-asennossa valmiina taluttamaan jonosta mustat lampaat heti kun pappi teke sovitun vähäeleisen merkin. En käy usein kirkossa . Ehkä käsitän väärin. Jotenkin epäselvästi tavis sivusta ilmaisee sen, etteivät protestantit voi käydä kommuuniolla? Mutta eihän tämä ole kommuunion ulkopuolelle jättämistä eikä siitä tarvitse olle mitenkään katkera. Vai tarkoittaako tavis sivusta sitä, että katolilainen ei saa käydä kommuuniolla protestanttisessa kirkossa? Mikäli haluaa, protestanttisessa kirkossa katolilainen voi käydä kommuuniolla, jos saa siihen luvan. Tästä ei "oma" katolinen isä arvatenkaan välttämättä tykkää hyvää. Mutta miten tämä kaikki littyy Katkirkkoon, jonka mielekkyydestä keskustelu aloitettiin?

Lue lisää

"Mikäli haluaa, protestanttisessa kirkossa katolilainen voi käydä kommuuniolla, jos saa siihen luvan."

Kannatan ekumeniaa, mutta tuo yksinkertaisesti ei ole totta. Me katolilaiset emme saa oman kirkkomme puolesta osallistua luterilaiselle ehtoolliselle. Luterilainen ehtoollinen ei ole pätevä, koska ns. muuttumista ei tapahdu. Sen sijaan voimme poikkeustapauksissa osallistua ortodoksiselle ehtoolliselle, jos ortodoksit sen sallivat.

Olen periaatteessa samaa mieltä, mutta puolin ja toisin tekisi todella hyvää, että Katkirkon suhteen pidettäisiin selvä tauko. Mitään uutta sanottavaa katkirkkolaisilla ei ole ollut sitten isä Janin tapauksen päättymisen. Siksi jutut ovat menneet lähes pelkäksi loanheitoksi, jota on todella, todella ikävää lukea.

Kunpa Katkirkko lopettaisi juttunsa ja palaisi kirkkomme elävään yhteyteen.

Duchowski kirjoitti:

Terve salaperäinen kirjoittaja, joka tarkalla silmälläsi, erinomaisella intuitiollasi ja terävällä kynälläsi onnistut tietämään, ketkä piiloutuvat Katkirkon taakse! Kerropa myös niiden nimiä (niitä on kuulemma n. 400), jotta kunnon katolilaiset voivat ruveta toimenpiteisiin heitä vastaan.
Saanko muistuttaa kuitenkin sinua, että ulkomaalaiset ovat nykyisin suurin osa Suomen katolilaisista. Muista myös, että mainitsemasi italialaiset ja unkarilaiset tietävät yleensä katolilaisuudesta sinua paljon enemmän, joten sinun pitäisi kohdella heitä niin kuin isoveljiäsi. Varsinkin italialaiset ovat pitkään olleet (ja ovat edelleenkin) katolilaisuuden peruspilari.
Muuten tiedät kai, että eräs suomalainen nainen Italiassa on osoittautunut vähän hankalaksi uskonnon asioissa, erikoista huomiota kuitenkin herättämättä… Niin, elämme globalisoituneessa maailmassa...

Lue lisää

"Terve salaperäinen kirjoittaja, joka tarkalla silmälläsi, erinomaisella intuitiollasi ja terävällä kynälläsi onnistut tietämään, ketkä piiloutuvat Katkirkon taakse! Kerropa myös niiden nimiä (niitä on kuulemma n. 400), jotta kunnon katolilaiset voivat ruveta toimenpiteisiin heitä vastaan."

Katkirkolla on ollut aikansa, mutta siihen ei ole missään vaiheessa kuulunut välillisesti 400 katolilaista. Kysymys on aina ollut pienestä ryhmästä, jonka yhdistävät tekijät ovat olleet Espoon Myllyjärven Ekumeeninen keskus (sittemmin lakkautettu) ja isä Jan Aarts (joka kuulemani mukaan ei ole tulossa takaisin Suomeen).

Turun srk:n jäsen kirjoitti:

"Mikäli haluaa, protestanttisessa kirkossa katolilainen voi käydä kommuuniolla, jos saa siihen luvan."

Kannatan ekumeniaa, mutta tuo yksinkertaisesti ei ole totta. Me katolilaiset emme saa oman kirkkomme puolesta osallistua luterilaiselle ehtoolliselle. Luterilainen ehtoollinen ei ole pätevä, koska ns. muuttumista ei tapahdu. Sen sijaan voimme poikkeustapauksissa osallistua ortodoksiselle ehtoolliselle, jos ortodoksit sen sallivat.

Lue lisää

En ilmeisesti ollut tarpeeksi selvä, vaikka kirjoitinkin, että katolinen isä voi kyllä pahastua, jos katolilainen osallistuu kommuuniolle protestanttisessa kirkossa. Omasta puolestaan LUTERILAINEN kirkkoherra voi myöntää katolilaiselle luvan osallistua LUTERILAISESSA kirkossa kommuuniolle. Tottahan toki kaikki tietävät, että päinvastainen EI OLE MAHDOLLISTA.

Turun srk:n jäsen kirjoitti:

"Terve salaperäinen kirjoittaja, joka tarkalla silmälläsi, erinomaisella intuitiollasi ja terävällä kynälläsi onnistut tietämään, ketkä piiloutuvat Katkirkon taakse! Kerropa myös niiden nimiä (niitä on kuulemma n. 400), jotta kunnon katolilaiset voivat ruveta toimenpiteisiin heitä vastaan."

Katkirkolla on ollut aikansa, mutta siihen ei ole missään vaiheessa kuulunut välillisesti 400 katolilaista. Kysymys on aina ollut pienestä ryhmästä, jonka yhdistävät tekijät ovat olleet Espoon Myllyjärven Ekumeeninen keskus (sittemmin lakkautettu) ja isä Jan Aarts (joka kuulemani mukaan ei ole tulossa takaisin Suomeen).

Lue lisää

Katkirkolla ei ole koskaan ollut 400 kirjoittautunutta!!! Ohoh Turun seurakunnan jäsentä! Oletko kenties jollain tavalla onnistunut hakkeroitumaan Katkirkoon kirjattautuneiden listalle -toki kaikkihan on mahdollista tietokonemaailmassa, mutta olisipa se ruma temppu Turun seurakunnan jäseneltä -niin kuin oli aikoinaan sekin, kun Turun seurakunnan tietokoneelta joku lähetti G.Politille kirjeen, jossa Politi toivotettiin nimettömään hautaan! Turussa seurakunnassa tuntuu olevan kristallipallo. Näkyykö tulavaisuuskin? Kuka on seuraava paavi?

Olisi tietysti vaarallista paljastaa millä tavalla tiedät ketä Katkirkkoon on kirjoittautunut ja vielä vaarallisempaa olisi paljastaa Katkirkon henkilökohtainen kirjeenvaihto eri auktoriteettien kanssa. Tietysti olet kirjeenvaihdonkin sisällöstäkin tietoinen kuten myös henkilöistä joiden kanssa on kirjoiteltu? Tuntuu siltä, että olet sellainen kiho, jolle kaikki tulevat kertomaan tietonsa. Oletko konsultoinut Szigethyä? Hän tietää näistä kerrontatoiminnoista aika paljon Unkarin ajoiltaan.

Turun srk:n jäsen kirjoitti:

Olen periaatteessa samaa mieltä, mutta puolin ja toisin tekisi todella hyvää, että Katkirkon suhteen pidettäisiin selvä tauko. Mitään uutta sanottavaa katkirkkolaisilla ei ole ollut sitten isä Janin tapauksen päättymisen. Siksi jutut ovat menneet lähes pelkäksi loanheitoksi, jota on todella, todella ikävää lukea.

Kunpa Katkirkko lopettaisi juttunsa ja palaisi kirkkomme elävään yhteyteen.

Lue lisää

Mikä ihmeen tauko? Sinäkö olet määrittämässä missä sananvapaus alkaa ja missä se loppuu ja koska katolilaiset, suomalaiset ja ihmiskunta on saanut kylläkseen Katkirkosta?

Kutimestasi on pari silmukkaan irrallaan. Samalla kun toivot Katkirkon pitävän tauon, toivot heidän palaavan kirkon elävään yhteyteen. Ilmeisesti noudatat nyt sitä logiikkaa, että "katkirkkolaisia" on se kourallinen, mutta vaikka tämä ajatus, johon olet kiintynyt, pitäisikin paikkansa, kourallisestakaan eivät kaikki välttämättä ole tyytymättömiä tilanteeseensa jossa ovat. Mihin he siis palaisivat? Onneksi et näytä kuuluvan heihin, jotka toivovat, että "katkirkolaiset" painuisivat niin pitkälle kuin pippuri kasvaa, vaan toivottaisit heidät lämpimästi ainoan oikean kirkon opetuslapsiksi (valitettavasti tästä onnellisesta "kääntymyksestä" ei kukaan saisi tietää, koska Katkirkko olisi suljettu).

Ikävää, että pidät Katkirkon kirjoituksia ilmeisesti hyvin laajasti loanheittona. Tuomitset niin valtavan joukon osaavia ihmisiä Suomen yhteiskunnasta, että hirvittää. Omnipotenssisi on omaa luokkaansa!

Emma B kirjoitti:

En ilmeisesti ollut tarpeeksi selvä, vaikka kirjoitinkin, että katolinen isä voi kyllä pahastua, jos katolilainen osallistuu kommuuniolle protestanttisessa kirkossa. Omasta puolestaan LUTERILAINEN kirkkoherra voi myöntää katolilaiselle luvan osallistua LUTERILAISESSA kirkossa kommuuniolle. Tottahan toki kaikki tietävät, että päinvastainen EI OLE MAHDOLLISTA.

Lue lisää

Kuten jo sanoin, oman USKONSA TAKIA katolilainen ei voi mennä ehtoollisella protestanttisissa kirkkokunnissa. Muulla ei ole merkitystä.

Emma B kirjoitti:

Katkirkolla ei ole koskaan ollut 400 kirjoittautunutta!!! Ohoh Turun seurakunnan jäsentä! Oletko kenties jollain tavalla onnistunut hakkeroitumaan Katkirkoon kirjattautuneiden listalle -toki kaikkihan on mahdollista tietokonemaailmassa, mutta olisipa se ruma temppu Turun seurakunnan jäseneltä -niin kuin oli aikoinaan sekin, kun Turun seurakunnan tietokoneelta joku lähetti G.Politille kirjeen, jossa Politi toivotettiin nimettömään hautaan! Turussa seurakunnassa tuntuu olevan kristallipallo. Näkyykö tulavaisuuskin? Kuka on seuraava paavi?

Olisi tietysti vaarallista paljastaa millä tavalla tiedät ketä Katkirkkoon on kirjoittautunut ja vielä vaarallisempaa olisi paljastaa Katkirkon henkilökohtainen kirjeenvaihto eri auktoriteettien kanssa. Tietysti olet kirjeenvaihdonkin sisällöstäkin tietoinen kuten myös henkilöistä joiden kanssa on kirjoiteltu? Tuntuu siltä, että olet sellainen kiho, jolle kaikki tulevat kertomaan tietonsa. Oletko konsultoinut Szigethyä? Hän tietää näistä kerrontatoiminnoista aika paljon Unkarin ajoiltaan.

Lue lisää

Ei viitsi mennä mukaan tuohon jankuttamis- ja saivarteluleikkiisi ollenkaan. Seurakunnissamme tiedetään hyvin ketkä ovat ns. katkirkkolaisia. Heitä ei todellakaan ole 400 ja jos joku niin väittää, hän valehtelee.

Emma B kirjoitti:

Mikä ihmeen tauko? Sinäkö olet määrittämässä missä sananvapaus alkaa ja missä se loppuu ja koska katolilaiset, suomalaiset ja ihmiskunta on saanut kylläkseen Katkirkosta?

Kutimestasi on pari silmukkaan irrallaan. Samalla kun toivot Katkirkon pitävän tauon, toivot heidän palaavan kirkon elävään yhteyteen. Ilmeisesti noudatat nyt sitä logiikkaa, että "katkirkkolaisia" on se kourallinen, mutta vaikka tämä ajatus, johon olet kiintynyt, pitäisikin paikkansa, kourallisestakaan eivät kaikki välttämättä ole tyytymättömiä tilanteeseensa jossa ovat. Mihin he siis palaisivat? Onneksi et näytä kuuluvan heihin, jotka toivovat, että "katkirkolaiset" painuisivat niin pitkälle kuin pippuri kasvaa, vaan toivottaisit heidät lämpimästi ainoan oikean kirkon opetuslapsiksi (valitettavasti tästä onnellisesta "kääntymyksestä" ei kukaan saisi tietää, koska Katkirkko olisi suljettu).

Ikävää, että pidät Katkirkon kirjoituksia ilmeisesti hyvin laajasti loanheittona. Tuomitset niin valtavan joukon osaavia ihmisiä Suomen yhteiskunnasta, että hirvittää. Omnipotenssisi on omaa luokkaansa!

Lue lisää

En aio sanoa sanaakaan enää aiheesta Katkirkko. Se ei ole sitä ansainnut. Yhdyn edellisten kirjoittajien yhteishankkeeseen siitä, että parasta lääkettä Katkirkolle on sen vaikeneminen kuoliaaksi.

Katkirkko on ikävällä tavalla yrittänyt repiä hajalle pientä hiippakuntaamme mm. käyttämällä keppihevosena ensin isä Janin tapausta, sitten ekumeenista keskusta, sitten WAC-liikettä.

Tässä vaiheessa tavalliset katolilaiset alkavat olla tympääntyneitä sen toimintaan ja selvään yksipuolisuuteen. Sanonkin osaltani; jos oma katolinen kirkkomme ei miellytä, tervemenoa vain sinne kaunistelemaanne luterilaiseen kirkkoon!

Turun srk:n jäsen kirjoitti:

Ei viitsi mennä mukaan tuohon jankuttamis- ja saivarteluleikkiisi ollenkaan. Seurakunnissamme tiedetään hyvin ketkä ovat ns. katkirkkolaisia. Heitä ei todellakaan ole 400 ja jos joku niin väittää, hän valehtelee.

Lue lisää

...tietävän kaiken. Voisitko kirjoittaa ylös myös listan katkirkkolaisia osoitteineen. Samassa yhteydessä, voisitko antaa minulle lottonumeroita?

Aimo Haikala kirjoitti:

Katkirkko on ikävällä tavalla yrittänyt repiä hajalle pientä hiippakuntaamme mm. käyttämällä keppihevosena ensin isä Janin tapausta, sitten ekumeenista keskusta, sitten WAC-liikettä.

Tässä vaiheessa tavalliset katolilaiset alkavat olla tympääntyneitä sen toimintaan ja selvään yksipuolisuuteen. Sanonkin osaltani; jos oma katolinen kirkkomme ei miellytä, tervemenoa vain sinne kaunistelemaanne luterilaiseen kirkkoon!

Lue lisää

Roviolle... roviolle... roviolle!!! Kaikki katkirkkolaiset ym. toisinajattelijat, pilakuvat, Kotimaa, Helsinki Sanomat, ateistit, kommunistit, sosialistit... Eläköön pyhä tylsimys suomalaisessa yhteiskunnassa!

Duchowski kirjoitti:

Terve salaperäinen kirjoittaja, joka tarkalla silmälläsi, erinomaisella intuitiollasi ja terävällä kynälläsi onnistut tietämään, ketkä piiloutuvat Katkirkon taakse! Kerropa myös niiden nimiä (niitä on kuulemma n. 400), jotta kunnon katolilaiset voivat ruveta toimenpiteisiin heitä vastaan.
Saanko muistuttaa kuitenkin sinua, että ulkomaalaiset ovat nykyisin suurin osa Suomen katolilaisista. Muista myös, että mainitsemasi italialaiset ja unkarilaiset tietävät yleensä katolilaisuudesta sinua paljon enemmän, joten sinun pitäisi kohdella heitä niin kuin isoveljiäsi. Varsinkin italialaiset ovat pitkään olleet (ja ovat edelleenkin) katolilaisuuden peruspilari.
Muuten tiedät kai, että eräs suomalainen nainen Italiassa on osoittautunut vähän hankalaksi uskonnon asioissa, erikoista huomiota kuitenkin herättämättä… Niin, elämme globalisoituneessa maailmassa...

Lue lisää

Mistä tuo "kuulemma"-lukumäärä 400 on peräisin? Keitä kaikkia luetaan katkirkkolaisiksi? Lasketaanko katkirkkolaisiksi kaikki ne, jotka aikanaan allekirjoittivat piispalle luovutetun adressin isä Janin puolesta, vai ovatko nuo 400 katkirkon palstalle rekisteröityneitä?

Tunnen seurakunnassani ihmisiä, jotka vuosia sitten puhuivat katkirkon rohkeudesta kiittelevästi (jotkut kirjoittivatkin siellä) mutta jotka sittemmin alkoivat yhä enemmän epäillä palstan linjaa ja sen kirjoitusten vaikutusta. Jotkut heistä ovat viime vuosina olleet selvästi katkirkon toimintaa kohtaan kriittisiä, jopa pitäneet sitä selvästi haitallisena.
Jos on joskus kirjoittanut katkirkossa mutta nyt ei kirjoita eikä katkirkon linjaa kannata, onko edelleen "katkirkkolainen"? Pääseekö "katkirkkolaisuudesta" irti, vai onko se pysyvä poltinmarkki ihmisessä?

Aikanaan kirjoitin paljon Katkirkon foorumissa. Isä Janin kohtuuton kohtelu ärsytti minua, mutta nyt se on mennyttä aikaa.

Minusta on suorastaan vastenmielistä, jos minut sen takia lasketaan nyt 'katkirkkolaiseksi' ja väitetyn 400:n 'katkirkkolaisen' joukkoon. Se ei ole totta.

Sanoudun jyrkästi irti Katkirkon nykylinjasta. Se ei edusta vähimmässäkään määrin minun ajatuksiani eikä tunteitani.

Katolinen kirkko ei ole täydellinen, mutta se on paljon, paljon täydellisempi kuin esimerkiksi Suomen ev.lut. kirkko. Muutenhan en olisi siihen koskaan liittynyt.

Turun srk:n jäsen kirjoitti:

Olen periaatteessa samaa mieltä, mutta puolin ja toisin tekisi todella hyvää, että Katkirkon suhteen pidettäisiin selvä tauko. Mitään uutta sanottavaa katkirkkolaisilla ei ole ollut sitten isä Janin tapauksen päättymisen. Siksi jutut ovat menneet lähes pelkäksi loanheitoksi, jota on todella, todella ikävää lukea.

Kunpa Katkirkko lopettaisi juttunsa ja palaisi kirkkomme elävään yhteyteen.

Lue lisää

Jos luulet, ettei katkirkolla ollut muuta merkitystä kuin vain keskustella isä Janin puolalais tyypistä hoidosta, erehdyt.
Ilmeisesti et myöskään ole koskaan lukenut sen pääsivun hyvin moniaiheisista kirjoituksia ollenkaan.
Esiinnyt silti hyvin vakuuttavana.

Turun srk:n jäsen kirjoitti:

En aio sanoa sanaakaan enää aiheesta Katkirkko. Se ei ole sitä ansainnut. Yhdyn edellisten kirjoittajien yhteishankkeeseen siitä, että parasta lääkettä Katkirkolle on sen vaikeneminen kuoliaaksi.

Lue lisää

mitä meille tapahtuu tämän jälkeen, voi tätä epävarmuutta!

Eräs mies palkkaa yksityisetsivän koska hän epäilee vaimoaan. He sopivat, että he tapaavat joka päivää samassa kahvilassa ja etsivä kertoo hänelle havaitsemisistaan.
Ensimmäisen kerran etsivä kertoo, että vaimo todella tapasi erästä miestä, jonka kanssa hän meni heidän asuntoonsa. Etsivä heidän perässään.
Aviomies nyt kysyy, mitä sen jälkeen tapahtui.
En tiedä, etsivä vastasi, koska talonmies tuli vastaan ja kysyi minulta ketä minä etsin. Poistuin heti, sanoi etsivä.
Jatkakaa, kehoitta työnantaja ja maksaa sen päivän osuutta.
Seuraava päivä, sama kahvila.
Sama tarina, sille lisäyksellä, että etsivä seurasi heitä asunnon oveen asti. Mitä sitten, kysyi aviomies. En tiedä, koska naapurin pikkupoika alkoi seurata minua, joten tulin heti tänne. Taas maksu työstä.
Uusi tapaaminen.
Minä onnistuin nyt paremmin seurata heitä ja onnistuin jopa tirkistellä asunnon avaimenreiästä.
Siellä näin, että miehen päällystakki lensi lattialle, sitten putosi lattialle hame.
Sitten, kysyi aviomies.
En todella tiedä, koska joku potkaisi makuuhuoneen oven kiinni.
Voi tätä epävarmuutta, huokaili aviomies.

ex-kirjoittaja kirjoitti:

Aikanaan kirjoitin paljon Katkirkon foorumissa. Isä Janin kohtuuton kohtelu ärsytti minua, mutta nyt se on mennyttä aikaa.

Minusta on suorastaan vastenmielistä, jos minut sen takia lasketaan nyt 'katkirkkolaiseksi' ja väitetyn 400:n 'katkirkkolaisen' joukkoon. Se ei ole totta.

Sanoudun jyrkästi irti Katkirkon nykylinjasta. Se ei edusta vähimmässäkään määrin minun ajatuksiani eikä tunteitani.

Katolinen kirkko ei ole täydellinen, mutta se on paljon, paljon täydellisempi kuin esimerkiksi Suomen ev.lut. kirkko. Muutenhan en olisi siihen koskaan liittynyt.

Lue lisää

Anteeksi vaan, mutta mikä oikea nimesi olikaan, jotta voisin pyytää Katkirkkoa poistamaan nimesi listaltaan? Voisit vaikka kirjoittaa irtisanomiskirjeen Katkirkon toimitukselle. En ymmärrä, miksi täällä itketät meitä valituksillasi ja tyhmillä kommenteillasi (kumpi on täydellisempi ja kumpi ei).

ex-kirjoittaja kirjoitti:

Aikanaan kirjoitin paljon Katkirkon foorumissa. Isä Janin kohtuuton kohtelu ärsytti minua, mutta nyt se on mennyttä aikaa.

Minusta on suorastaan vastenmielistä, jos minut sen takia lasketaan nyt 'katkirkkolaiseksi' ja väitetyn 400:n 'katkirkkolaisen' joukkoon. Se ei ole totta.

Sanoudun jyrkästi irti Katkirkon nykylinjasta. Se ei edusta vähimmässäkään määrin minun ajatuksiani eikä tunteitani.

Katolinen kirkko ei ole täydellinen, mutta se on paljon, paljon täydellisempi kuin esimerkiksi Suomen ev.lut. kirkko. Muutenhan en olisi siihen koskaan liittynyt.

Lue lisää

Osittain jaan mielipiteesi katkirkkolaisuudesta. On kai sanottava se vähän pitemmin, koska tämän keskustelun viestit tuomitsevat katkirkon yllättävän rankasti.

Ensimmäisen kerran kirjoitin katkirkkoon monta vuotta sitten, ja olin pitkään aktiivinen keskustelija. Kuten moni täälläkin tietää, osallistuin paljon kauhisteltuun mielenosoitukseen.

Ensimmäistä kirjoitustani, samoin mielenosoitukseen osallistumista, edelsi pitkällinen harkinta ja omantunnon tutkistelu. Hiippakunnassa oli tapahtunut asioita, jotka tuntuivat vääriltä. Reagoimattomuus tuntui samoin väärältä, mahdottomalta. Isä Janin epäoikeudenmukaiselta ja kohtuuttomalta tuntuvaa kohtelua ei yksinkertaisesti voinut niellä ja hyväksyä.
Isä Jan ei halunnut mielenosoitusta. Minä kannatin sitä siitä huolimatta. Jossakin arkistossa on kuvia minusta ja kahdesta ystävästäni, aidosti ja syvästi katolisista ystävistäni, kantamassa kirjoittamaani julistetta: ”Katso laumasi, paimen Józef. Miksi et kuuntele, miksi et vastaa?” Tätä oli pakko kysyä, niin meistä tuntui. Emme olleet ajamassa paimenta pois, kaipasimme aitoa, vuorovaikutteista yhteyttä häneen.

Nyt on toinen aika. Mielenosoitus oli ainutkertainen, enkä kannata radikaaleja mielenilmauksia tässä ajassa ja tilanteessa.
Piispa Wróbel ja isä Jan ovat tehneet sovinnon. Koska isä Janin asia oli se nimenomainen syy, miksi minusta tuli katkirkkolainen, olen viimeistään tuon sovinnon jälkeen mieltänyt itseni entiseksi katkirkkolaiseksi. Esimerkikjsi sellainen katkirkon tukema vaikutuskeino kuin jäsenmaksuboikotti on minunkin mielestäni nyt aika lopettaa, isä Janin rehabilitoinnin jälkeen. Minulle ei ole enää olemassa todellista syytä jatkaa boikottia.
Jo aikoja ennen tuota sovinnon päivää Stelliksessä olin lopettanut kirjoittelun katkirkossa. Syynä olivat tietyt näkemyserot katkirkon ylläpitäjien sekä joidenkin muiden aktiivisten kirjoittajien ja minun välilläni siitä, miten isä Janin asiaa parhaiten voitiin edistää (erimielisyydet kilpistyivät aiheeseen ”nuntius Tonucci”, kuten ehkä muistetaan.)

WAC-liike on minulle vieras. Vaikka kannatan avoimuutta ja keskustelevuutta, en pidä kaikista liikkeen toimintatavoista ja tavoitteista. Mieluummin elän kirkon tavisjäsenenä; jos kipuilen, kipuilen omalla tavallani, toivoakseni rippi-isäni viisaalla opastuksella. Ruusujen joukossa on joskus okaita, mutta tärkeämpää on huomata, että okaiden joukossa on ruusuja.

Olen mielessäni ollut entinen katkirkkolainen, tulkoon se julkisestikin sanotuksi. Henkilösuhteiden tasolla en haluaisi olla ”entinen”. Pidän paljon katkirkon vilpittömistä ja omantuntonsa mukaan toimivista ihmisistä. Meillä on mielipide-eroja – entä sitten? Arvostan heidän aktiivisuuttaan ja sitä, että he panevat itsensä alttiiksi sen puolesta, mitä pitävät oikeana. Kaikkea hyvää heille.

Turun srk:n jäsen kirjoitti:

Kuten jo sanoin, oman USKONSA TAKIA katolilainen ei voi mennä ehtoollisella protestanttisissa kirkkokunnissa. Muulla ei ole merkitystä.

Kuka sen OMAN USKON määrittää? Asianomainen katolilainen omantuntonsa ja rippipappinsa kanssa vai joku muu? Arvaan jo vastauksesi. Yksi ainoa oikea totuus. Meinaatko muuten, että jos katolilainen käy kommuuniolla luterilaisessa kirkossa, usko menee? Mikä ja kenen usko silloin menee? Saako käydä enää katolisessa kirkossa kommuuniolla, jos on käynyt luterilaisessa kirkossa kommuuniolla?

Emma B kirjoitti:

Kuka sen OMAN USKON määrittää? Asianomainen katolilainen omantuntonsa ja rippipappinsa kanssa vai joku muu? Arvaan jo vastauksesi. Yksi ainoa oikea totuus. Meinaatko muuten, että jos katolilainen käy kommuuniolla luterilaisessa kirkossa, usko menee? Mikä ja kenen usko silloin menee? Saako käydä enää katolisessa kirkossa kommuuniolla, jos on käynyt luterilaisessa kirkossa kommuuniolla?

Lue lisää

Vastaan omalta osaltani kysymyksiisi.

"Kuka sen OMAN USKON määrittää? Asianomainen katolilainen omantuntonsa ja rippipappinsa kanssa vai joku muu?"

Katolinen kirkko, jota johtavat paavi ja hänen yhteydessään olevat piispat.

"Arvaan jo vastauksesi. Yksi ainoa oikea totuus. Meinaatko muuten, että jos katolilainen käy kommuuniolla luterilaisessa kirkossa, usko menee?"

Jos joku katolilainen menee luterilaiselle ehtoolliselle (jota muuten EI koskaan kutsuta kommuunioksi), silloin hänen katolinen uskonsa on JO mennyt - jos sitä koskaan olikaan. Me emme voi osallistua ehtoolliselle kirkkokunnissa, joilla ei ole pätevää ehtoollista. Jo luulisi tuon olevan itsestään selvää. Ihmettelenkin millä perusteilla ja minkä ihmeen pinnallisen valmistautumisen kautta olet aikanaan liittynyt katoliseen kirkkoon. Itse epäilen, ettet edes ole katolilainen, koska kukaan katolainen tuskin puhuisi ihan noin pehmeitä.

"Mikä ja kenen usko silloin menee?"

Kun liityit katoliseen kirkkoon, vannoit ja lupasit "uskon ja tunnustan KAIKEN mitä pyhä katolinen kirkko uskoo, opettaa ja julistaa Jumalan ilmoittamana totuutena". Valehtelitko?

"Saako käydä enää katolisessa kirkossa kommuuniolla, jos on käynyt luterilaisessa kirkossa kommuuniolla?"

Ei saa. Se on vakava synti, josta pitää ripittäytyä.

Jauch kirjoitti:

Vastaan omalta osaltani kysymyksiisi.

"Kuka sen OMAN USKON määrittää? Asianomainen katolilainen omantuntonsa ja rippipappinsa kanssa vai joku muu?"

Katolinen kirkko, jota johtavat paavi ja hänen yhteydessään olevat piispat.

"Arvaan jo vastauksesi. Yksi ainoa oikea totuus. Meinaatko muuten, että jos katolilainen käy kommuuniolla luterilaisessa kirkossa, usko menee?"

Jos joku katolilainen menee luterilaiselle ehtoolliselle (jota muuten EI koskaan kutsuta kommuunioksi), silloin hänen katolinen uskonsa on JO mennyt - jos sitä koskaan olikaan. Me emme voi osallistua ehtoolliselle kirkkokunnissa, joilla ei ole pätevää ehtoollista. Jo luulisi tuon olevan itsestään selvää. Ihmettelenkin millä perusteilla ja minkä ihmeen pinnallisen valmistautumisen kautta olet aikanaan liittynyt katoliseen kirkkoon. Itse epäilen, ettet edes ole katolilainen, koska kukaan katolainen tuskin puhuisi ihan noin pehmeitä.

"Mikä ja kenen usko silloin menee?"

Kun liityit katoliseen kirkkoon, vannoit ja lupasit "uskon ja tunnustan KAIKEN mitä pyhä katolinen kirkko uskoo, opettaa ja julistaa Jumalan ilmoittamana totuutena". Valehtelitko?

"Saako käydä enää katolisessa kirkossa kommuuniolla, jos on käynyt luterilaisessa kirkossa kommuuniolla?"

Ei saa. Se on vakava synti, josta pitää ripittäytyä.

Lue lisää

Ei kannata tuhlata aikaansa moisiin! Jos joku ei tajua sitä, ettei luterilaiselle "ehtoolliselle" saa osallistua, joko ei ole katolilainen tai sitten ei ole koskaan tajunnut puoliakaan katolisesta uskosta. Nyt varmaan viimeisimmätkin ymmärtävät mitä tarkoitan niillä luusereilla ja ressukoilla, jotka ovat jostakin kumman syystä liittyneet kirkkoomme varsinaisena painolastina tavallisille, perheellisille katolilaisille.

Turun srk:n jäsen kirjoitti:

Olen periaatteessa samaa mieltä, mutta puolin ja toisin tekisi todella hyvää, että Katkirkon suhteen pidettäisiin selvä tauko. Mitään uutta sanottavaa katkirkkolaisilla ei ole ollut sitten isä Janin tapauksen päättymisen. Siksi jutut ovat menneet lähes pelkäksi loanheitoksi, jota on todella, todella ikävää lukea.

Kunpa Katkirkko lopettaisi juttunsa ja palaisi kirkkomme elävään yhteyteen.

Lue lisää

Miksi Katkirkon suhteen olisi "puolin ja toisin" pidettävä tauko? Mikä olisi sen tauon tarkoitus, miksi se tekisi hyvää? Voisit vähän tuota ajatustasi selittää.
Katkirkossa ei ole vain loanheittojuttuja. Joskus sieltä saa oikeaakin tietoa niistä keskusteluista, joita kirkossa käydään. Itse toivoisin enemmänkin tietoa ja juttuja katolisista ajattelijoista tässä ajassa. Fideksestä ei ole tässä tiedonjanossa mitään apua.
En pidä katkirkon niistä jutuista, joissa on tendenssinomainen halu etsiä kaikesta mahdollisesta vertailukohtia meidän hiippakunnassamme tapahtuneeseen tai joihinkin piispa Wróbelin sanoihin. Toivoisin ilmavampaa otetta, vähemmän väkinäisiä rinnastuksia meidän tilanteeseemme. Enemmän pureskeltavaa ja vähemmän valmiiksi pureskeltua. Mutta en minä mitään taukoa Katkirkkoon ole valmis vaatimaan.
Enkä millään muotoa ole vaatimassa taukoa Katkirkon arvosteluun.

L.-M. kirjoitti:

Ei kannata tuhlata aikaansa moisiin! Jos joku ei tajua sitä, ettei luterilaiselle "ehtoolliselle" saa osallistua, joko ei ole katolilainen tai sitten ei ole koskaan tajunnut puoliakaan katolisesta uskosta. Nyt varmaan viimeisimmätkin ymmärtävät mitä tarkoitan niillä luusereilla ja ressukoilla, jotka ovat jostakin kumman syystä liittyneet kirkkoomme varsinaisena painolastina tavallisille, perheellisille katolilaisille.

Lue lisää

Millainen painolasti nuo luuserit ja ressukat ovat sinulle? Millä tavoin he tekevät elämäsi raskaaksi tai vaikeaksi?
Omasta puolestani en ole huomannut kokea erityistä tuskaa muiden katolilaisten maallikoiden takia.

Filbert kirjoitti:

Osittain jaan mielipiteesi katkirkkolaisuudesta. On kai sanottava se vähän pitemmin, koska tämän keskustelun viestit tuomitsevat katkirkon yllättävän rankasti.

Ensimmäisen kerran kirjoitin katkirkkoon monta vuotta sitten, ja olin pitkään aktiivinen keskustelija. Kuten moni täälläkin tietää, osallistuin paljon kauhisteltuun mielenosoitukseen.

Ensimmäistä kirjoitustani, samoin mielenosoitukseen osallistumista, edelsi pitkällinen harkinta ja omantunnon tutkistelu. Hiippakunnassa oli tapahtunut asioita, jotka tuntuivat vääriltä. Reagoimattomuus tuntui samoin väärältä, mahdottomalta. Isä Janin epäoikeudenmukaiselta ja kohtuuttomalta tuntuvaa kohtelua ei yksinkertaisesti voinut niellä ja hyväksyä.
Isä Jan ei halunnut mielenosoitusta. Minä kannatin sitä siitä huolimatta. Jossakin arkistossa on kuvia minusta ja kahdesta ystävästäni, aidosti ja syvästi katolisista ystävistäni, kantamassa kirjoittamaani julistetta: ”Katso laumasi, paimen Józef. Miksi et kuuntele, miksi et vastaa?” Tätä oli pakko kysyä, niin meistä tuntui. Emme olleet ajamassa paimenta pois, kaipasimme aitoa, vuorovaikutteista yhteyttä häneen.

Nyt on toinen aika. Mielenosoitus oli ainutkertainen, enkä kannata radikaaleja mielenilmauksia tässä ajassa ja tilanteessa.
Piispa Wróbel ja isä Jan ovat tehneet sovinnon. Koska isä Janin asia oli se nimenomainen syy, miksi minusta tuli katkirkkolainen, olen viimeistään tuon sovinnon jälkeen mieltänyt itseni entiseksi katkirkkolaiseksi. Esimerkikjsi sellainen katkirkon tukema vaikutuskeino kuin jäsenmaksuboikotti on minunkin mielestäni nyt aika lopettaa, isä Janin rehabilitoinnin jälkeen. Minulle ei ole enää olemassa todellista syytä jatkaa boikottia.
Jo aikoja ennen tuota sovinnon päivää Stelliksessä olin lopettanut kirjoittelun katkirkossa. Syynä olivat tietyt näkemyserot katkirkon ylläpitäjien sekä joidenkin muiden aktiivisten kirjoittajien ja minun välilläni siitä, miten isä Janin asiaa parhaiten voitiin edistää (erimielisyydet kilpistyivät aiheeseen ”nuntius Tonucci”, kuten ehkä muistetaan.)

WAC-liike on minulle vieras. Vaikka kannatan avoimuutta ja keskustelevuutta, en pidä kaikista liikkeen toimintatavoista ja tavoitteista. Mieluummin elän kirkon tavisjäsenenä; jos kipuilen, kipuilen omalla tavallani, toivoakseni rippi-isäni viisaalla opastuksella. Ruusujen joukossa on joskus okaita, mutta tärkeämpää on huomata, että okaiden joukossa on ruusuja.

Olen mielessäni ollut entinen katkirkkolainen, tulkoon se julkisestikin sanotuksi. Henkilösuhteiden tasolla en haluaisi olla ”entinen”. Pidän paljon katkirkon vilpittömistä ja omantuntonsa mukaan toimivista ihmisistä. Meillä on mielipide-eroja – entä sitten? Arvostan heidän aktiivisuuttaan ja sitä, että he panevat itsensä alttiiksi sen puolesta, mitä pitävät oikeana. Kaikkea hyvää heille.

Lue lisää

Filbertille: Minusta on huomaavaista, että katsot ja perustelet monelta kantilta asioita kun kerrot ottaneesi etäisyyttä Katkirkkoon. Vastaan kirjoitukseesi. Sen rakentavuuteen nojaten voin vastata välillisesti muillekin täällä kirjoittaneille ja Katkirkkoon etäisyyttä ottaneille. Teitähän täällä on huomattavan useita. Toivotan kaikille hyviä keskusteluja siellä missä edelleen jatkatte, täällä ja mahdollisilla uusilla forumeilla. Itselleni merkitsi paljon, kun viime sunnuntaina messussa pappi Terho Pursiainen esirukouksissaan pyysi Jumalalta siunausta kaikille niille, jotka pyrkivät edistämään oikeudenmukaisuutta maailmassa, niille, jotka kantavat vastuuta median eettisyydestä, niille, jotka rohkeasti asettavat peliin oman itsensä. Saarnapöntöstä lausuttuina nämä sanat ja siunauspyyntö saivat erityisen painon. Muiden joukossa ne olivat esirukouksia, jotka varmasti tulevat tueksi silloin, kun arjen elämässä vastassa ovat kiellot, painostus, ohjailu, ohjeistus, uhkailu, mitätöinti, vastauksia vaille jääminen sekä itsesensuurin kiusaus.

utelias oranssi kirjoitti:

Miksi Katkirkon suhteen olisi "puolin ja toisin" pidettävä tauko? Mikä olisi sen tauon tarkoitus, miksi se tekisi hyvää? Voisit vähän tuota ajatustasi selittää.
Katkirkossa ei ole vain loanheittojuttuja. Joskus sieltä saa oikeaakin tietoa niistä keskusteluista, joita kirkossa käydään. Itse toivoisin enemmänkin tietoa ja juttuja katolisista ajattelijoista tässä ajassa. Fideksestä ei ole tässä tiedonjanossa mitään apua.
En pidä katkirkon niistä jutuista, joissa on tendenssinomainen halu etsiä kaikesta mahdollisesta vertailukohtia meidän hiippakunnassamme tapahtuneeseen tai joihinkin piispa Wróbelin sanoihin. Toivoisin ilmavampaa otetta, vähemmän väkinäisiä rinnastuksia meidän tilanteeseemme. Enemmän pureskeltavaa ja vähemmän valmiiksi pureskeltua. Mutta en minä mitään taukoa Katkirkkoon ole valmis vaatimaan.
Enkä millään muotoa ole vaatimassa taukoa Katkirkon arvosteluun.

Lue lisää

Tähän viestiin on mukava vastata, vaikka ei helppoa. Katkirkolla on varmasti paljon tietoa ja ajankohtaisia juttuja tämän ajan katolisista ajattelijoista, erityisesti niistä ”toisinajattelijoista”, mutta koko laaja materiaali on pääosin englannin-, saksan-, ranskan-, italian- ja ruotsinkielistä. Valitettavasti monellakaan ei ole aikaa referoida näitä tekstejä saati referoida niitä suomeksi. Käännöstyö ja referointi ovat molemmat paljon aikaa viepää puuhaa! Hieman jälkijunassa suomeksikin käännetään monipuolisia kirjoja katolilaisuudesta ja niitä löytyy kirjakauppojen ohella mm. Studium Catholicumista. Katkirkko mielellään kertoisi näistäkin suomeksi saatavilla olevista kirjoista, mutta kirjojen referointi vaatii vieläkin enemmän aikaa…

Kritisoit tendenssimäistä kirjoittelua ja väkinäisiä rinnastuksia, jotka tähtäävät hiippakunnassa tapahtuneeseen ja sanottuun. Et ole yksin tämän ajatuksesi kanssa ja nykyiset jutut Katkirkossa ovat jo kompromisseja, niin uskon. On ikävää, että ne tahot, jotka voisivat kirjoittaa hyvinkin moni- ja tasapuolisesti, eivät sitä halua tehdä nähtävästi millään forumilla. Tässä on mielestäni asian ydin. Jos vaikka kömpelöiden, niin rinnastusten hyvä tarkoitus on kuitenkin saada lukijat miettimään kuinka kukin näkemyksiään perustelee vai perusteleeko lainkaan.

L.-M. kirjoitti:

Ei kannata tuhlata aikaansa moisiin! Jos joku ei tajua sitä, ettei luterilaiselle "ehtoolliselle" saa osallistua, joko ei ole katolilainen tai sitten ei ole koskaan tajunnut puoliakaan katolisesta uskosta. Nyt varmaan viimeisimmätkin ymmärtävät mitä tarkoitan niillä luusereilla ja ressukoilla, jotka ovat jostakin kumman syystä liittyneet kirkkoomme varsinaisena painolastina tavallisille, perheellisille katolilaisille.

Lue lisää

Professori Juha Siltala on sanonut, että elämme on/off-maailmassa. Ihmiset luokitellaan toisaalta hyödyllisiin, toisaalta hyödyttömiin luusereihin. Sinä, L.-M., tuot vahvasti tätä kovien arvojen maailman luokittelua hiippakuntaamme.

Oletko sisäistänyt sitä asiaa, että Jeesus seurusteli evankeliumien mukaan paljon juuri niissä piireissä, joita kunnialliset ja kunnioitetut ihmiset halveksivat. Oletko tietoinen siitä, että katolinen kirkko on aina edustanut sellaista kristillisyyttä, jonka mukaan kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita, ja erityisesti köyhät, sairaat,työttömät, yksinäiset, vammaiset, heikot ja hyljeksityt ovat niitä lähimmäisiämme, joita meidän tulee kunnioittaa ja joiden arvoa keskuudessamme emme saa kyseenalaistaa. Näissä lähimmäisissä meille näkyvät Kristuksen kasvot.

Viimeisellä tuomiolla meiltä ei kysytä, miten fiksua uraa loimme tai miten tyylikkäästi pukeuduimme messuun tai miten hyvin osasimme katekismuksemme alaviitteet. Muistatko, millä perusteella Jeesus sanoi eroteltavan ne, jotka kutsutaan pyhien joukkoon?

JP-kat kirjoitti:

Tähän viestiin on mukava vastata, vaikka ei helppoa. Katkirkolla on varmasti paljon tietoa ja ajankohtaisia juttuja tämän ajan katolisista ajattelijoista, erityisesti niistä ”toisinajattelijoista”, mutta koko laaja materiaali on pääosin englannin-, saksan-, ranskan-, italian- ja ruotsinkielistä. Valitettavasti monellakaan ei ole aikaa referoida näitä tekstejä saati referoida niitä suomeksi. Käännöstyö ja referointi ovat molemmat paljon aikaa viepää puuhaa! Hieman jälkijunassa suomeksikin käännetään monipuolisia kirjoja katolilaisuudesta ja niitä löytyy kirjakauppojen ohella mm. Studium Catholicumista. Katkirkko mielellään kertoisi näistäkin suomeksi saatavilla olevista kirjoista, mutta kirjojen referointi vaatii vieläkin enemmän aikaa…

Kritisoit tendenssimäistä kirjoittelua ja väkinäisiä rinnastuksia, jotka tähtäävät hiippakunnassa tapahtuneeseen ja sanottuun. Et ole yksin tämän ajatuksesi kanssa ja nykyiset jutut Katkirkossa ovat jo kompromisseja, niin uskon. On ikävää, että ne tahot, jotka voisivat kirjoittaa hyvinkin moni- ja tasapuolisesti, eivät sitä halua tehdä nähtävästi millään forumilla. Tässä on mielestäni asian ydin. Jos vaikka kömpelöiden, niin rinnastusten hyvä tarkoitus on kuitenkin saada lukijat miettimään kuinka kukin näkemyksiään perustelee vai perusteleeko lainkaan.

Lue lisää

Täytyypä siis etsiä suomennettuja kirjoja nykykatolisista aatevirtauksista kirjakaupan tarjonnasta. Kiitos siitä, että katkirkossa siis on ainakin pyrkimystä tämän tarjonnan esittelyyn.
Jatkakaa vain meidän laiskempien tönimistä. Luulenpa, että nuo ärhäkätkin arvostelijat kyllä katkirkkoa kaikesta huolimatta lukevat.

Emma B kirjoitti:

En ilmeisesti ollut tarpeeksi selvä, vaikka kirjoitinkin, että katolinen isä voi kyllä pahastua, jos katolilainen osallistuu kommuuniolle protestanttisessa kirkossa. Omasta puolestaan LUTERILAINEN kirkkoherra voi myöntää katolilaiselle luvan osallistua LUTERILAISESSA kirkossa kommuuniolle. Tottahan toki kaikki tietävät, että päinvastainen EI OLE MAHDOLLISTA.

Lue lisää

Mitä tarkoitat tällä: "Omasta puolestaan LUTERILAINEN kirkkoherra voi myöntää katolilaiselle luvan osallistua LUTERILAISESSA kirkossa kommuuniolle. Tottahan toki kaikki tietävät, että päinvastainen EI OLE MAHDOLLISTA."

Tiedän lukuisia yksittäisiä tapauksia, missä katolinen pappi on myöntänyt suomalaiselle luterilaiselle luvan mennä kommuuniolle. Ensinnäkin näin on tapahtunut morsiusmessuissa ja lähiomaisen hautajaismessuissa. Myös erityisissä pienimuotoisissa ekumeenisissa tilanteissa. Lisäksi olosuhteissa, missä suomalainen on asunut täysin katolisessa ympäristössä.

Näissä tapauksissa ei siis ole ollut kysymys omavaltaisesta kommuuniollemenosta. Esimerkiksi piispa Verschuren kirjoitti ulkomaille opiskelemaan lähtevän suomalaisen luterilaisen teologin matkaan suosituskirjeen, jossa hän esitti toiveen, että teologi saisi osallistua kommuunioon.

epäilevä Tuomas kirjoitti:

Mitä tarkoitat tällä: "Omasta puolestaan LUTERILAINEN kirkkoherra voi myöntää katolilaiselle luvan osallistua LUTERILAISESSA kirkossa kommuuniolle. Tottahan toki kaikki tietävät, että päinvastainen EI OLE MAHDOLLISTA."

Tiedän lukuisia yksittäisiä tapauksia, missä katolinen pappi on myöntänyt suomalaiselle luterilaiselle luvan mennä kommuuniolle. Ensinnäkin näin on tapahtunut morsiusmessuissa ja lähiomaisen hautajaismessuissa. Myös erityisissä pienimuotoisissa ekumeenisissa tilanteissa. Lisäksi olosuhteissa, missä suomalainen on asunut täysin katolisessa ympäristössä.

Näissä tapauksissa ei siis ole ollut kysymys omavaltaisesta kommuuniollemenosta. Esimerkiksi piispa Verschuren kirjoitti ulkomaille opiskelemaan lähtevän suomalaisen luterilaisen teologin matkaan suosituskirjeen, jossa hän esitti toiveen, että teologi saisi osallistua kommuunioon.

Lue lisää

"Tiedän lukuisia yksittäisiä tapauksia, missä katolinen pappi on myöntänyt suomalaiselle luterilaiselle luvan mennä kommuuniolle..."

Voi olla, mutta niin ei taatusti ole enää - kiitos piispamme!

"Lisäksi olosuhteissa, missä suomalainen on asunut täysin katolisessa ympäristössä."

En usko. Jokin espanjalainen kirkkoherra ei taatusti päästäisi suomalaisia protestantteja kommuuniolle missään tapauksessa.

"Näissä tapauksissa ei siis ole ollut kysymys omavaltaisesta kommuuniollemenosta. Esimerkiksi piispa Verschuren kirjoitti ulkomaille opiskelemaan lähtevän suomalaisen luterilaisen teologin matkaan suosituskirjeen, jossa hän esitti toiveen, että teologi saisi osallistua kommuunioon."

En kerta kaikkiaan usko tuohon puppuun.

L.-M. kirjoitti:

"Tiedän lukuisia yksittäisiä tapauksia, missä katolinen pappi on myöntänyt suomalaiselle luterilaiselle luvan mennä kommuuniolle..."

Voi olla, mutta niin ei taatusti ole enää - kiitos piispamme!

"Lisäksi olosuhteissa, missä suomalainen on asunut täysin katolisessa ympäristössä."

En usko. Jokin espanjalainen kirkkoherra ei taatusti päästäisi suomalaisia protestantteja kommuuniolle missään tapauksessa.

"Näissä tapauksissa ei siis ole ollut kysymys omavaltaisesta kommuuniollemenosta. Esimerkiksi piispa Verschuren kirjoitti ulkomaille opiskelemaan lähtevän suomalaisen luterilaisen teologin matkaan suosituskirjeen, jossa hän esitti toiveen, että teologi saisi osallistua kommuunioon."

En kerta kaikkiaan usko tuohon puppuun.

Lue lisää

Faktaa joka sana, minkä kirjoitin, mutta sinullahan on täysi oikeus uskoa tai olla uskomatta.

Pahan kerran vain erehdyt espanjalaisista. Espanjalaisillahan on vanhastaan sanonta "Olet pahempi kuin protestantit!", mutta tavatessaan suomalaisen luterilaisen teologin espanjalaiset papit osoittavat uteliaisuutta ja kiinnostusta eivätkä suinkaan pidä suomalaisen teologin luterilaisuutta tämän omana syntinä. He tajuavat, että yleisesti ottaen (poikkeustapauksia lukuunottamatta) suomalainen on luterilainen ja espanjalainen katolilainen aivan vailla omaa syytä tai ansiota.

epäilevä Tuomas kirjoitti:

Faktaa joka sana, minkä kirjoitin, mutta sinullahan on täysi oikeus uskoa tai olla uskomatta.

Pahan kerran vain erehdyt espanjalaisista. Espanjalaisillahan on vanhastaan sanonta "Olet pahempi kuin protestantit!", mutta tavatessaan suomalaisen luterilaisen teologin espanjalaiset papit osoittavat uteliaisuutta ja kiinnostusta eivätkä suinkaan pidä suomalaisen teologin luterilaisuutta tämän omana syntinä. He tajuavat, että yleisesti ottaen (poikkeustapauksia lukuunottamatta) suomalainen on luterilainen ja espanjalainen katolilainen aivan vailla omaa syytä tai ansiota.

Lue lisää

On aika helppoa laittaa tuhansia eri asioita edesmenneen lähimmäisen "piikkiin", jolta niiden todellisuutta ei voida enää tarkastaa. Vanha temppu.

L.-M. kirjoitti:

On aika helppoa laittaa tuhansia eri asioita edesmenneen lähimmäisen "piikkiin", jolta niiden todellisuutta ei voida enää tarkastaa. Vanha temppu.

Paljon on edesmenneen Jeesuksenkin piikkiin laitettu asioita.

utelias oranssi kirjoitti:

En ole katkirkon ajaman We are church -liikkeen kannattajia enkä ihailijoita. Lieneekö liikkeellä mitään muuta jalansijaa maassamme kuin katkirkon noin kolmen aktiivin piiri. Epäilen. En muutenkaan ihannoi katkirkon artikkelien tapaa käsitellä asioita sarkasmin keinoin. Lueskelen palstaa ajoittain, mutta kovin paljon vastakaikua en omille ajatuksilleni sieltä löydä. Katkirkko on siis minulle melko yhdentekevä.

Minusta kuitenkin sinun asenteesi, aktiivikatolilainen, on kummallinen. Toteat tulleesi siihen tulokseen, ettei katkirkon kanssa voi saada aikaan mitään todellista keskusteluyhteyttä. Tämä on hassua sikäli, että et ole nähdäkseni mitään todellista yritystäkään tehnyt sellaisen keskusteluyhteyden luomiseksi. Viestisi tämän keskustelun alussa on, että katkirkon pitäisi lopettaa toimintansa. Aika huono lähtökohta ja avaus, jos olisit pyrkimässä keskusteluyhteyteen.
Mitä muuten tarkoitat niillä katkirkon asetelmilla, vaatimuksilla ja tempauksilla, joiden sanot olevan kaukana katolisesta uskostamme?

Lue lisää

Kun nyt taas tämän keskustelun hiljennyttyä olen katkirkkoa lueskellut, on pakko sanoa: hienoa, että katkirkko on olemassa. Se ei ole yhdentekevä.
En edelleenkään pidä läheskään kaikesta siellä julkaistavasta, mutta se ei ole oleellista. Oleellista on, että siellä julkaistaan paljon sellaista mielenkiintoista (=huvittavaa, ajatuksia herättävää, informatiivista, nurjaa, suututtavaa, propagandistista), mitä emme huomattavaa vaivaa näkemättä pystyisi lukemaan mistään muualta.

Aktiivikatolilainen ei sitten vastannut kysymykseeni, mitä hän tarkoitti niillä katkirkon "asetelmilla, vaatimuksilla ja tempauksilla", jotka ovat hänen mielestään kaukana katolisesta uskostamme. Olen aktiivikatolilaisen kanssa eri mieltä katkirkon julkaisupolitiikasta. Sekään, mikä katkirkossa minua ärsyttää, ei ole mielestäni "kaukana katolisesta uskosta". Se on katolisten konventioiden haastamista, ja konventioiden jatkuva uudelleenarviointi on osa dynaamista uskoa.

We are church -liike ei ehkä sytytä minua eikä suomalaisista katolilaisista kovin monta muutakaan. Mutta olen kiitolinen, että tiedän liikkeen olemassaolosta ja toiminnasta jotakin. Mielestäni olen katolilaisena nykymaailmassa oikeutettu tietämään sellaisistakin prosesseista kirkon sisällä, jotka eivät kuulu Vatikaanin tämän hetken agendaan.
Niin kauan kuin Fides ei julkaise mitään muuta kuin yhtä ainoaa "oikeaa" käsitystä katolilaisuudesta, ei edes mihinkään muuhun katolisen maailman virtaukseen liittyviä lyhyitä uutistiedotteita, katkirkon olemassaolo on hyvä juttu.

Hyvä tuomari, toivon, että pidät lupauksesi olla kirjoittamatta Katkirkko-aiheesta. Toivon myös hartaasti, ettet esittele enää mielipiteitäsi isä Robertin saarnoista tuomarin lailla. Ellet pidä ko. saarnoista, älä lue niitä. Fides lehti on olemassa nimenomaan sinunlaisiasi varten.

Ranskalainen kirjoitti:

Hyvä tuomari, toivon, että pidät lupauksesi olla kirjoittamatta Katkirkko-aiheesta. Toivon myös hartaasti, ettet esittele enää mielipiteitäsi isä Robertin saarnoista tuomarin lailla. Ellet pidä ko. saarnoista, älä lue niitä. Fides lehti on olemassa nimenomaan sinunlaisiasi varten.

Lue lisää

"Fides lehti on olemassa nimenomaan sinunlaisiasi varten."

... ja luterilainen kirkko on olemassa nimenomaan sinunlaisiasi varten. Tuskinpa on olemassa muuta uskontoa, kuin juuri edellä mainittu, jossa tyhmyys, rumuus ja vittumaisuus yhdistyvät niin vakuuttavalla tavalla.

sivuhuomauttelija kirjoitti:

"Fides lehti on olemassa nimenomaan sinunlaisiasi varten."

... ja luterilainen kirkko on olemassa nimenomaan sinunlaisiasi varten. Tuskinpa on olemassa muuta uskontoa, kuin juuri edellä mainittu, jossa tyhmyys, rumuus ja vittumaisuus yhdistyvät niin vakuuttavalla tavalla.

Lue lisää

Olen katolilainen, ja siitä huolimatta uskon Fiden lehden edustavan katolilaisuuden liian tiukkaa linjaa. Mitä sinä tarkoitat viestilläsi?

Isä Robertin saarnoja kannattaa aina lukea - Jorkka Donneria muunnellen...

Oletko sinä paavi?

Sekin on huomattava, etteivät sinun kirjoituksesi täällä edusta vähimmässäkään määrin tavallisten, kirkkoaan rakastavien katolilaisten näkemyksiä tai tuntoja.

Keskustelu on päättynyt vasta sitten, kun kansalle kerrotaan miksi Isä Jan hyllytettiin. Totuus paljastuu viimeistään taivaassa, joten sen voisi kertoa myös täällä. Boikotti pitää ja lujittuu, kunnes totuus voittaa.

kunnes totuus tulee julki kirjoitti:

Keskustelu on päättynyt vasta sitten, kun kansalle kerrotaan miksi Isä Jan hyllytettiin. Totuus paljastuu viimeistään taivaassa, joten sen voisi kertoa myös täällä. Boikotti pitää ja lujittuu, kunnes totuus voittaa.

Lue lisää

Boikotilla (jos tarkoitat jäsenmaksuboikottia) oli selkeä ja hyvin monien hiippakuntalaisten hyväksymä tavoite, kun sitä käytettiin oikeuden saamiseksi isä Janille.
Sinun esittämäsi tavoite on epärealistinen ja tulkinnanvarainen. Jäsenmaksuboikotilla ei päästä täyteen selvyyteen isä Janin hyllytykseen johtaneista asioista koskaan. Niistä ehkä saadaan tietoa joskus, piispan vaihduttua, tai sitten ei saada. Boikotti ei siihen vaikuta.
Keskustelu tietenkin jatkuu. Sitä ei voi kieltää eikä hyödytä kieltämistä yrittääkään. Keskustelu on hyvä asia sinänsä. Voisi kuitenkin miettiä, miten keskustellaan, jotta keskustelu koituisi yhteiseksi hyväksi.

kunnes totuus tulee julki kirjoitti:

Keskustelu on päättynyt vasta sitten, kun kansalle kerrotaan miksi Isä Jan hyllytettiin. Totuus paljastuu viimeistään taivaassa, joten sen voisi kertoa myös täällä. Boikotti pitää ja lujittuu, kunnes totuus voittaa.

Lue lisää

Isä Jan ei ole itse tahtonut eikä ilmeisesti tahdo edelleenkään puhua julkisuudessa omasta tapauksestaan saatikka julkaista viraltapanonsa syitä.

Jospa siispä sinäkin kunnioittasit hänen tahtoaan asiassa, jossa sinulla itselläsi ei ole osuutta eikä arpaa, etkä ainakaan sillä ratsastamalla agitoisi kaiken maailman lapsellisten boikottien puolesta. Viimeksi mainitut vahingoittavat vain meitä kaikkia, kun taas niistä ei ole apua kenellekään.

Katkirkkolaisena olin osallistunut messuun, kävin ehtoollisella, olin opettanut KATOLILAISTA uskoa noin 15 vuotta piispa Verschurenin allekirjoittaman valtuuskirjan vahvistamana.

Onko mahdollista, että kaikki oli väärin päin?
Että piispa oli erehtynyt ja sinä ainoana olet oikeassa?

Ennen kun komennat muita kirjoittajia, ajattele vähän, mitä sanot.
Eräs afrikkalainen diplomaatti sanoi kerran varovaisuudesta näin: ennen kun kiroat krokodiilin, tule ensin pois joesta.

Ps. Me Katkirkkolaiset olemme Katolisen Kirkon jäseniä.
Kuten sinäkin.

szigethy kirjoitti:

Katkirkkolaisena olin osallistunut messuun, kävin ehtoollisella, olin opettanut KATOLILAISTA uskoa noin 15 vuotta piispa Verschurenin allekirjoittaman valtuuskirjan vahvistamana.

Onko mahdollista, että kaikki oli väärin päin?
Että piispa oli erehtynyt ja sinä ainoana olet oikeassa?

Ennen kun komennat muita kirjoittajia, ajattele vähän, mitä sanot.
Eräs afrikkalainen diplomaatti sanoi kerran varovaisuudesta näin: ennen kun kiroat krokodiilin, tule ensin pois joesta.

Ps. Me Katkirkkolaiset olemme Katolisen Kirkon jäseniä.
Kuten sinäkin.

Lue lisää

"Katkirkkolaisena olin osallistunut messuun, kävin ehtoollisella, olin opettanut KATOLILAISTA uskoa noin 15 vuotta piispa Verschurenin allekirjoittaman valtuuskirjan vahvistamana.
Onko mahdollista, että kaikki oli väärin päin?
Että piispa oli erehtynyt ja sinä ainoana olet oikeassa?"

En tiennytkään, että Katkirkko olisi ollut olemassa jo 15 vuotta, kun kerran olet jo 15 vuotta opettanut "katkirkkolaisena". Useimpien meistä mukaan se on toiminut 4 vuotta. Eikä täällä kukaan ole ottanut kantaa sinun taitoihisi opettaa katoLISTA uskoa.

"Ennen kun komennat muita kirjoittajia, ajattele vähän, mitä sanot.
Eräs afrikkalainen diplomaatti sanoi kerran varovaisuudesta näin: ennen kun kiroat krokodiilin, tule ensin pois joesta."

Jospa säästäisit tuo hokeman ystävillesi Katkirkossa. Jos ja kun he kiroavat lukemani mukaan niin paavin ja piispan kuin katolisen uskomme ja moraaliopetuksemme, mitäpäs jos HE tulisivat ulos joesta ja hakeutuisivat sinne ihailemaansa luterilaiseen uskontokuntaan?

"Ps. Me Katkirkkolaiset olemme Katolisen Kirkon jäseniä."

Eipä paljon siltä vaikuta.

"Kuten sinäkin."

Uskon ja tunnustan kaiken mitä pyhä katolinen kirkko uskoo, opettaa ja julistaa Jumalan ilmoittamana totuutena. Jos katkirkkolaiset eivät tuota pysty lausumaan, sitten he voivat minun puolestani ihan rauhassa siirtyä sinne kaikenkattavaan saksalaiseen uskontoon nimeltä luterilaisuus. Joskus voi olla parempi olla luopio kuin valehtelija. Silloin ei mene ainakaan maine.

L.-M. kirjoitti:

"Katkirkkolaisena olin osallistunut messuun, kävin ehtoollisella, olin opettanut KATOLILAISTA uskoa noin 15 vuotta piispa Verschurenin allekirjoittaman valtuuskirjan vahvistamana.
Onko mahdollista, että kaikki oli väärin päin?
Että piispa oli erehtynyt ja sinä ainoana olet oikeassa?"

En tiennytkään, että Katkirkko olisi ollut olemassa jo 15 vuotta, kun kerran olet jo 15 vuotta opettanut "katkirkkolaisena". Useimpien meistä mukaan se on toiminut 4 vuotta. Eikä täällä kukaan ole ottanut kantaa sinun taitoihisi opettaa katoLISTA uskoa.

"Ennen kun komennat muita kirjoittajia, ajattele vähän, mitä sanot.
Eräs afrikkalainen diplomaatti sanoi kerran varovaisuudesta näin: ennen kun kiroat krokodiilin, tule ensin pois joesta."

Jospa säästäisit tuo hokeman ystävillesi Katkirkossa. Jos ja kun he kiroavat lukemani mukaan niin paavin ja piispan kuin katolisen uskomme ja moraaliopetuksemme, mitäpäs jos HE tulisivat ulos joesta ja hakeutuisivat sinne ihailemaansa luterilaiseen uskontokuntaan?

"Ps. Me Katkirkkolaiset olemme Katolisen Kirkon jäseniä."

Eipä paljon siltä vaikuta.

"Kuten sinäkin."

Uskon ja tunnustan kaiken mitä pyhä katolinen kirkko uskoo, opettaa ja julistaa Jumalan ilmoittamana totuutena. Jos katkirkkolaiset eivät tuota pysty lausumaan, sitten he voivat minun puolestani ihan rauhassa siirtyä sinne kaikenkattavaan saksalaiseen uskontoon nimeltä luterilaisuus. Joskus voi olla parempi olla luopio kuin valehtelija. Silloin ei mene ainakaan maine.

Lue lisää

On liikuttavaa miten täällä nähdään vaivaa Katkirkon lopettamisen ja vaientamisen puolesta. Miksi kantaa huolta nettiuniversumiin hukkuvan pienen sivuston olemassaolosta ja sen mahdollisista vaikutuksista ellei usko niihin kaaos-teorioihin, joissa väitetään, että perhosen siivenisku jossain päin maapalloa saa aikaan mullistuksen toisaalla? Miksi kärsiä sellaisesta sivustosta, jota pitää huonona, kun Kaikkivaltias kuitenkin pitää kirkkonsa pystyssä ja huolehtii vielä tuomitsemisestakin? Sekin on tietysti kyllä ihan liikuttava näkökulma, että L-M viehättävine ystävineen ehkä yrittää opastaa kadonneita lampaita oikealle tielle. Olisiko tämäkin nyt sitä lähetystyötä? Jättäisin kuitenkin jutun Jumaluuden Kolmannelle Persoonalle. Ja eikö voitaisi keskittyä ei-näkyvään rukoilemiseen Katkirkon puolesta? Eikö rukous ole hyvin keskeistä katolilaisuudessa? Ainakin isä Janin tapauksessa kaikki käskivät koko ajan että rukoilkaa pojat ja tytöt, rukoilkaa!

L.-M. kirjoitti:

"Katkirkkolaisena olin osallistunut messuun, kävin ehtoollisella, olin opettanut KATOLILAISTA uskoa noin 15 vuotta piispa Verschurenin allekirjoittaman valtuuskirjan vahvistamana.
Onko mahdollista, että kaikki oli väärin päin?
Että piispa oli erehtynyt ja sinä ainoana olet oikeassa?"

En tiennytkään, että Katkirkko olisi ollut olemassa jo 15 vuotta, kun kerran olet jo 15 vuotta opettanut "katkirkkolaisena". Useimpien meistä mukaan se on toiminut 4 vuotta. Eikä täällä kukaan ole ottanut kantaa sinun taitoihisi opettaa katoLISTA uskoa.

"Ennen kun komennat muita kirjoittajia, ajattele vähän, mitä sanot.
Eräs afrikkalainen diplomaatti sanoi kerran varovaisuudesta näin: ennen kun kiroat krokodiilin, tule ensin pois joesta."

Jospa säästäisit tuo hokeman ystävillesi Katkirkossa. Jos ja kun he kiroavat lukemani mukaan niin paavin ja piispan kuin katolisen uskomme ja moraaliopetuksemme, mitäpäs jos HE tulisivat ulos joesta ja hakeutuisivat sinne ihailemaansa luterilaiseen uskontokuntaan?

"Ps. Me Katkirkkolaiset olemme Katolisen Kirkon jäseniä."

Eipä paljon siltä vaikuta.

"Kuten sinäkin."

Uskon ja tunnustan kaiken mitä pyhä katolinen kirkko uskoo, opettaa ja julistaa Jumalan ilmoittamana totuutena. Jos katkirkkolaiset eivät tuota pysty lausumaan, sitten he voivat minun puolestani ihan rauhassa siirtyä sinne kaikenkattavaan saksalaiseen uskontoon nimeltä luterilaisuus. Joskus voi olla parempi olla luopio kuin valehtelija. Silloin ei mene ainakaan maine.

Lue lisää

vaan ja sitten pitkiä, rauhoittavia kävelymatkoja.
Olet ymmärtänyt toivottavasti tahallasi väärin viestiäni. Olet melko taitava hiustenhalkaisija.
Sovitaan, että sinun isäsi on vahvempi kuin minun.
Siteeraamisiin ja jankuttamisiin, moi do.

L.-M. kirjoitti:

"Katkirkkolaisena olin osallistunut messuun, kävin ehtoollisella, olin opettanut KATOLILAISTA uskoa noin 15 vuotta piispa Verschurenin allekirjoittaman valtuuskirjan vahvistamana.
Onko mahdollista, että kaikki oli väärin päin?
Että piispa oli erehtynyt ja sinä ainoana olet oikeassa?"

En tiennytkään, että Katkirkko olisi ollut olemassa jo 15 vuotta, kun kerran olet jo 15 vuotta opettanut "katkirkkolaisena". Useimpien meistä mukaan se on toiminut 4 vuotta. Eikä täällä kukaan ole ottanut kantaa sinun taitoihisi opettaa katoLISTA uskoa.

"Ennen kun komennat muita kirjoittajia, ajattele vähän, mitä sanot.
Eräs afrikkalainen diplomaatti sanoi kerran varovaisuudesta näin: ennen kun kiroat krokodiilin, tule ensin pois joesta."

Jospa säästäisit tuo hokeman ystävillesi Katkirkossa. Jos ja kun he kiroavat lukemani mukaan niin paavin ja piispan kuin katolisen uskomme ja moraaliopetuksemme, mitäpäs jos HE tulisivat ulos joesta ja hakeutuisivat sinne ihailemaansa luterilaiseen uskontokuntaan?

"Ps. Me Katkirkkolaiset olemme Katolisen Kirkon jäseniä."

Eipä paljon siltä vaikuta.

"Kuten sinäkin."

Uskon ja tunnustan kaiken mitä pyhä katolinen kirkko uskoo, opettaa ja julistaa Jumalan ilmoittamana totuutena. Jos katkirkkolaiset eivät tuota pysty lausumaan, sitten he voivat minun puolestani ihan rauhassa siirtyä sinne kaikenkattavaan saksalaiseen uskontoon nimeltä luterilaisuus. Joskus voi olla parempi olla luopio kuin valehtelija. Silloin ei mene ainakaan maine.

Lue lisää

Keskustelut katolisessa kirkossa jatkuvat, vaikka kuinka sitä vastaan kiukuttelisit.

"Uskon ja tunnustan kaiken mitä pyhä katolinen kirkko uskoo, opettaa ja julistaa Jumalan ilmoittamana totuutena."

Kirkko opettaa Jumalan ilmoittamana totuutena sellaisia asioita kuin Jumalan neitseestä syntyminen ihmiseksi, Jeesuksen ylösnousemus kuolleista, Neitsyt Marian ottaminen taivaaseen ruumiineen.
Mutta: kirkko ei suinkaan julista Jumalan ilmoittaman totuutena kaikkea sitä, mikä nyt on kirkossa ohjenuorana. Selkein asia on kai pappien selibaatti. Sen ei kirkko väitä olevan Jumalan muuttumattomaan järjestykseen kuuluva asia. Samoin suhtautuminen ehkäisyyn tai homoseksuaaleihin eivät ole asioita, joista kirkko olisi määrittänyt lopullisesti sen, mikä on Jumalan ilmoittama totuus.
Niitä asioita on useita, joista fundamentalisteilla on "lopullinen" käsitys, mutta joista oikeasti kirkossa keskustellaan, niin pappien kuin maallikoiden keskuudessa.
Keskusteleva, kyseenalaistava ihminen voi olla ihan yhtä hyvä katolilainen kuin se, joka sinun tavallasi uskoo kaikkiin tiukimpiin tulkintoihin.

mezzotinto kirjoitti:

Keskustelut katolisessa kirkossa jatkuvat, vaikka kuinka sitä vastaan kiukuttelisit.

"Uskon ja tunnustan kaiken mitä pyhä katolinen kirkko uskoo, opettaa ja julistaa Jumalan ilmoittamana totuutena."

Kirkko opettaa Jumalan ilmoittamana totuutena sellaisia asioita kuin Jumalan neitseestä syntyminen ihmiseksi, Jeesuksen ylösnousemus kuolleista, Neitsyt Marian ottaminen taivaaseen ruumiineen.
Mutta: kirkko ei suinkaan julista Jumalan ilmoittaman totuutena kaikkea sitä, mikä nyt on kirkossa ohjenuorana. Selkein asia on kai pappien selibaatti. Sen ei kirkko väitä olevan Jumalan muuttumattomaan järjestykseen kuuluva asia. Samoin suhtautuminen ehkäisyyn tai homoseksuaaleihin eivät ole asioita, joista kirkko olisi määrittänyt lopullisesti sen, mikä on Jumalan ilmoittama totuus.
Niitä asioita on useita, joista fundamentalisteilla on "lopullinen" käsitys, mutta joista oikeasti kirkossa keskustellaan, niin pappien kuin maallikoiden keskuudessa.
Keskusteleva, kyseenalaistava ihminen voi olla ihan yhtä hyvä katolilainen kuin se, joka sinun tavallasi uskoo kaikkiin tiukimpiin tulkintoihin.

Lue lisää

"Kirkko opettaa Jumalan ilmoittamana totuutena sellaisia asioita kuin Jumalan neitseestä syntyminen ihmiseksi, Jeesuksen ylösnousemus kuolleista, Neitsyt Marian ottaminen taivaaseen ruumiineen."

Totta.

"Mutta: kirkko ei suinkaan julista Jumalan ilmoittaman totuutena kaikkea sitä, mikä nyt on kirkossa ohjenuorana. Selkein asia on kai pappien selibaatti. Sen ei kirkko väitä olevan Jumalan muuttumattomaan järjestykseen kuuluva asia."

Tuon nyt tietää lapsikin. Eri asia taas on se, olemmeko solidaarisia kirkollemme vai yritämmekö edistää kirkossamme protestanttien, ateistien ja kirkon muiden vihaajien agendaa. Usko näkee asiat niin toisin ja paljon rikkaammin. Tuskinpa kukaan ajatteleva ihminen haluaisi kirkkoomme luterilaisten leipäpastoreiden kaltaisia maksettuja tyhjänpuhujia, joiden henk.koht. elämä on täynnä avioeroja, haureutta ja kaikkea sitä mistä täällä Lutherlandiassa ei saisi edes puhua.

"Samoin suhtautuminen ehkäisyyn tai homoseksuaaleihin eivät ole asioita, joista kirkko olisi määrittänyt lopullisesti sen, mikä on Jumalan ilmoittama totuus."

Erehdyt. Kummatkin opetukset perustuvat ns. luonnon lakiin, joka ei velvoita vain meitä katolilaisia, vaan kaikkia. Kuten olen jo monta kertaa voivotellut, monet kirkkoomme liittyneet tuntevat uskoamme ja perinteitämme suunnilleen kouluarvosanalla 5-. Papisto, herätkää!

"Niitä asioita on useita, joista fundamentalisteilla on "lopullinen" käsitys, mutta joista oikeasti kirkossa keskustellaan, niin pappien kuin maallikoiden keskuudessa."

Jos sinun mielestäsi kaikki paavit ovat olleet "fundamentalisteja" opettaessaan noin, sitten sinun olisi viisainta palata takaisin sinne saksalaiseen valtionuskontoon nimeltä luterilaisuus.

"Keskusteleva, kyseenalaistava ihminen voi olla ihan yhtä hyvä katolilainen kuin se, joka sinun tavallasi uskoo kaikkiin tiukimpiin tulkintoihin."

Olet ilmeisesti oma rippi-isäsikin? Mitä nyt tuohon sanoa muuta kuin, että olen puhunut ja sen sanoin minkä sanoin. Piste ja loppu.

L.-M. kirjoitti:

"Kirkko opettaa Jumalan ilmoittamana totuutena sellaisia asioita kuin Jumalan neitseestä syntyminen ihmiseksi, Jeesuksen ylösnousemus kuolleista, Neitsyt Marian ottaminen taivaaseen ruumiineen."

Totta.

"Mutta: kirkko ei suinkaan julista Jumalan ilmoittaman totuutena kaikkea sitä, mikä nyt on kirkossa ohjenuorana. Selkein asia on kai pappien selibaatti. Sen ei kirkko väitä olevan Jumalan muuttumattomaan järjestykseen kuuluva asia."

Tuon nyt tietää lapsikin. Eri asia taas on se, olemmeko solidaarisia kirkollemme vai yritämmekö edistää kirkossamme protestanttien, ateistien ja kirkon muiden vihaajien agendaa. Usko näkee asiat niin toisin ja paljon rikkaammin. Tuskinpa kukaan ajatteleva ihminen haluaisi kirkkoomme luterilaisten leipäpastoreiden kaltaisia maksettuja tyhjänpuhujia, joiden henk.koht. elämä on täynnä avioeroja, haureutta ja kaikkea sitä mistä täällä Lutherlandiassa ei saisi edes puhua.

"Samoin suhtautuminen ehkäisyyn tai homoseksuaaleihin eivät ole asioita, joista kirkko olisi määrittänyt lopullisesti sen, mikä on Jumalan ilmoittama totuus."

Erehdyt. Kummatkin opetukset perustuvat ns. luonnon lakiin, joka ei velvoita vain meitä katolilaisia, vaan kaikkia. Kuten olen jo monta kertaa voivotellut, monet kirkkoomme liittyneet tuntevat uskoamme ja perinteitämme suunnilleen kouluarvosanalla 5-. Papisto, herätkää!

"Niitä asioita on useita, joista fundamentalisteilla on "lopullinen" käsitys, mutta joista oikeasti kirkossa keskustellaan, niin pappien kuin maallikoiden keskuudessa."

Jos sinun mielestäsi kaikki paavit ovat olleet "fundamentalisteja" opettaessaan noin, sitten sinun olisi viisainta palata takaisin sinne saksalaiseen valtionuskontoon nimeltä luterilaisuus.

"Keskusteleva, kyseenalaistava ihminen voi olla ihan yhtä hyvä katolilainen kuin se, joka sinun tavallasi uskoo kaikkiin tiukimpiin tulkintoihin."

Olet ilmeisesti oma rippi-isäsikin? Mitä nyt tuohon sanoa muuta kuin, että olen puhunut ja sen sanoin minkä sanoin. Piste ja loppu.

Lue lisää

"Olet ilmeisesti oma rippi-isäsikin".

No en ole.
Koska nykyisin Fides ei kerro mitään niistä keskusteluista, joita katolisessa kirkossa käydään, olet sinäkin jäänyt kovin tietämättömäksi. Toki näinkin: autuaita ovat yksinkertaiset.
Tiedoksesi voin kertoa, että on suuri joukko pappeja, joilla on valmiutta keskustella panikoitumatta esimerkiksi ehkäisystä ja homoseksuaalisuudesta ja muista asioista, joista Fideksessä kirjoitetaan hyvin yksioikoisesti.

Ihmettelen sitä, että olet niin kovin hyökkäävä ja pahansisuinen puheenvuoroissasi. Onko sinulla jotenkin paha olo, kun et pysty keskustelemaan ystävällisesti ja kunnioittavasti ja jatkuvasti toivottelematta keskustelukumppaneitasi ulos kirkosta?