Useasti saa lukea, että naiset etsivät aivan tavallista, rehellistä ja huumorintajuista miestä. Tavallinen mies tässä kaiketi tarkoittaa keskivertomiestä, ei jotain ”tavallista” valioyksilöä. Jos nainen etsii tavallista keskivertomiestä, tarkoittaa se, että hänelle pitäisi näistä etsimänsä ikäluokan miehistä kelvata keskimäärin vähintäänkin joka toinen vastaantulija. Kuinka monelle tavallista miestä etsivälle naiselle kelpaa joka toinen tämän ikäluokan mies, entä joka kolmas, tai edes joka neljäs? Jos naiselle kelpaa joka neljäs vastaantulija näistä tietyn ikäluokan miehistä, kelpaa hänelle vain 25%, vain neljäs osa, näistä miehistä. Jo tällöin on mielestäni kyseenalaista väittää naisen etsivän aivan tavallista miestä.
Kuinka moni nainen sitten voi rehellisesti väittää kelpuuttavansa keskimäärin joka neljännen sopivaan ikäluokkaan kuuluvan vastaantulijan? Erehdynkö pahasti, jos väitän että monet naiset kelpuuttavat (ulkonäön perusteella) ehkä vain joka kymmenennen miehen. Jos näin on, kelpaa näille naisille tämän ikäluokan miehistä vain 10%. Tällöin he eivät todellakaan etsi mitään tavallista miestä. Ulkonäkökriteerit täytettyään mies joutuu vielä moneen muuhun testiin, joten joukko karsiutuu entisestään.
Tämänhän itse kukin voi tahollaan testata. Kuinka moni satunnaisesti valittu vastakkaisen sukupuolen edustaja ylittää riman. Kuinka monta prosenttia naisten mielestä vastaantulevista miehistä herättää edes sen verran kiinnostusta, että nainen olisi valmis tutustumaan paremmin, (mikä ei vielä sinänsä tarkoita, että tilanne mihinkään sen kummempaan johtaisi).
Oletetaan, että naisissa ja miehissä on suurin piirtein yhtä paljon rumia ja kauniita, ja kaikkea siltä väliltä, niin, että periaatteessa jokaiselle on löydettävissä omaa vastaava tasonsa vastakkaisessa sukupuolessa. Jos jollekin naiselle kelpaa keskimäärin vain joka kymmenes vastaantuleva (sopivan ikäluokan) mies, niin katsooko tämä nainen itse kuuluvansa (oman ikäluokkansa) naisten 10% kauneimpaan parhaimmistoon? Siis onko vain joka kymmenes oman ikäluokkansa nainen yhtä kaunis kuin itse on? Jos näin on, etsii nainen vain itselleen tasoistansa seuraa ja hän on asettanut rimansa aivan ”oikealle” tasolle. Mutta, uskallan väittää, että aika paljon löytyy naisia, jotka ovat asettaneet rimansa korkeammalle tasolle kuin mille itse kuuluvat.
Ja nämä edelliset epäilyni koskevat noin 18-30-vuotiaita naisia. Käsitykseni mukaan siinä 30 vuoden tietämillä naisten preferenssit alkavat muuttua. He asettavat miehelle uudet erilaiset kriteerit kuin ennen.
Odotan mielenkiinnolla naisten kommentteja.
Kuinka moni nainen sitten voi rehellisesti väittää kelpuuttavansa keskimäärin joka neljännen sopivaan ikäluokkaan kuuluvan vastaantulijan? Erehdynkö pahasti, jos väitän että monet naiset kelpuuttavat (ulkonäön perusteella) ehkä vain joka kymmenennen miehen. Jos näin on, kelpaa näille naisille tämän ikäluokan miehistä vain 10%. Tällöin he eivät todellakaan etsi mitään tavallista miestä. Ulkonäkökriteerit täytettyään mies joutuu vielä moneen muuhun testiin, joten joukko karsiutuu entisestään.
Tämänhän itse kukin voi tahollaan testata. Kuinka moni satunnaisesti valittu vastakkaisen sukupuolen edustaja ylittää riman. Kuinka monta prosenttia naisten mielestä vastaantulevista miehistä herättää edes sen verran kiinnostusta, että nainen olisi valmis tutustumaan paremmin, (mikä ei vielä sinänsä tarkoita, että tilanne mihinkään sen kummempaan johtaisi).
Oletetaan, että naisissa ja miehissä on suurin piirtein yhtä paljon rumia ja kauniita, ja kaikkea siltä väliltä, niin, että periaatteessa jokaiselle on löydettävissä omaa vastaava tasonsa vastakkaisessa sukupuolessa. Jos jollekin naiselle kelpaa keskimäärin vain joka kymmenes vastaantuleva (sopivan ikäluokan) mies, niin katsooko tämä nainen itse kuuluvansa (oman ikäluokkansa) naisten 10% kauneimpaan parhaimmistoon? Siis onko vain joka kymmenes oman ikäluokkansa nainen yhtä kaunis kuin itse on? Jos näin on, etsii nainen vain itselleen tasoistansa seuraa ja hän on asettanut rimansa aivan ”oikealle” tasolle. Mutta, uskallan väittää, että aika paljon löytyy naisia, jotka ovat asettaneet rimansa korkeammalle tasolle kuin mille itse kuuluvat.
Ja nämä edelliset epäilyni koskevat noin 18-30-vuotiaita naisia. Käsitykseni mukaan siinä 30 vuoden tietämillä naisten preferenssit alkavat muuttua. He asettavat miehelle uudet erilaiset kriteerit kuin ennen.
Odotan mielenkiinnolla naisten kommentteja.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Selailin taas deittipuolen naistarjontaa. Haku tuotti 15 sivua kuvallisia naisten ilmoituksia ja näistä ehkä kymmenkunta oli sellaisia, jotka myös näyttivät mielenkiintoisilta. En kiinnostu naisista, joiden kuvasta näkyy korostunut oletus omasta hyvännäköisyydestä tai ylipakkeloiduista, joten pois karsiutuu varmaan moni sellainen, jonka joku muu laskisi hyvännäköiseksi. Taidan sitten vaan olla kohtuuttoman nirso.
niitä naistenkuvia ja viidestätoista naisenkuvatuksesta olisin heti heittänyt jorpakkoon kuusitoista eli totean, että olet täysin puusilmäinen amis.
seksuaalinen suuntautuminen on kyllä mielenkiintoinen arvoitus, sen verran usein hän myöntää täällä katselleensa naisten profiileja. Ihmetyttää, että palkittu kirjailija, miljonäärisijoittaja, useiden huviloiden omistaja, kahden aikuisen miehen äiti käyttää aikansa selaten Suomi24:n naisten profiileja :-o
Suuntautumiseni on täydellisesti hetero ja pysyy, eikä meidän suvussa muita kummallisuuksia ole koskaan ilmennytkään. Siinä suhteessa onneksi tavallista sakkia...
No näitä kuvia olen katsellut ihmetelläkseni, miten hirvittävän näköisiä naisia voi pistää kuvansa näytille.
Joskus painan kuvaa ja naureskelen ja ihmettelen, että voiko tämä maailma mennä tällaiseen suuntaan, että nainen on kuin hirviö,
Kuinka joku mies voi ihastua hirviön näköiseen ns naiseen. huhhuhhhhhhh
Vielä kerraan: ikävä tuottaa sinulle pettynyt, mutta olen viimeisen päälle hetero.
Harva meistä ihmisistä on oikeasti 100% hetero joten turha kutsua ketään tässä maailmassa normaaliksi...
Joopa joo, taidat olla joku bisse. Kyllä se on niin että suurin osa, noin 95% normaaleista on ihan heteroja. Että eipäs levitetä sitä SETA propagandaa jookos.
MUTTA OLEN 100 PROSSAA HETERO. EN EDES TAJUA, ETTÄ JOTAKUTA VOI VETÄÄ SEKSUAALISESTI SAMA SUKUPUOLI JA MIELESTÄNI SE ON TODELLA YÖKÖTTÄVÄÄ JA HUHHUH MINÄ NYT OLEN KUTEN SANOIN TÄYSI HETERO.
SE, ETTÄ MIEHET VIIHTYVÄT HYVIN TOISTENSA KANSSA ON MIELESTSÄNI LUONNOLLISTA, KOSKA HEILLÄ ON SAMANLAISIA KIINNOSTUKSEN KOHTEITA, MUTTA SILLÄ EI OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ SEKSUAALISUUDEN POIKKEAVUUDEN KANSSA.
"Harva meistä ihmisistä on oikeasti 100% hetero joten turha kutsua ketään tässä maailmassa normaaliksi..."
Höpö höpö. Taas tätä vanhaa bi-naisten ja bi:tä leikkivien heteronaisten propagandaa. Naisista niitä välimuotoja voi löytyä paljonkin, kun tuntuu että nykyään joka toinen nainen haluaa kokeilla naista. Miehistä täysheteroita löytyy paljon. Opettele elämään sen kanssa.
taas "persoonatonta" parisuhdeanalyysiä. Itselleni "tavallinen" nainen kelpaa aivan hyvin, mutta ei se arkoita samaa kuin, että kelpuuttaisin 50% naisista kumppaneikseni. Sekä pitkä, että lyhyt ovat tavallisia, mutta silti preferenssi voi olla toisen suuntaan. Vaalea ja tumma ovat molemmat tavallisia, mutta silti kaiken muun ollessa samaa sitä suosii ehkä toista jne. Ihme ajatellua ylipäätään kuvitella, etta se että on "tavallinen" mies tai nainen on (tai pitäisi olla) jonkinlainen meriitti parisuhdemarkkinoilla. Ihminen ei rakastu toiseen siksi, että hän on tavallinen vaan siksi, että hän tuntuu ainutlaatuiselta. Se ainutlaatuisuus taas tulee (useimmille) oman pään sisältä, eikä siitä, että toinen on objektiivisesti katsoen täydellisen ihana kaikissa asioissa. Minä olen mielestäni melko "tavallinen", mutta siitä huolimatta oma ainutlaatuinen persoonani. Likipitäen kaikki yksittäiset omninaisuuteni ovat aika normaaleja, mutta sellaisia ihmisiä joissa on nämä kaikki samat "normaalit" ominaisuudet samassa paketissa on hyvin vähän.
ihastumisesta ja rakastumisesta on niin viheliäisen lyhyt matka jonkun nuoremman ja tyhmemmän blondin petiin etc etc
...olen rakastunut elämässäni useasti, mutta koskaan en ole kumppaniani pettänyt, itseäni selvästi nuoremmista naisista en ole kiinnostunut enkä myöskään tyhmistä. Sinä ilmeisesti menisit suhteeseen vaikka et toista rakastaisikaan. Kukin tyylillään...
johtaa avioliittoon ja minulla sitä on kestänyt jo vuosikymmenet eli tiedän ehkä hiukan enemmän siitä rakastumisesta ja rakastamisesta kuin sinä, maitoparta, mutta kyllä se elämä opettaa....
Nykynaiet rakastavat vain sitä omaa prinsessasyndroomaista suurta egoaan....se siitä.
takaisin sinne kaappiisi masturboimaan ja haaveilemaan siitä elämästä mitä sinulla ei koskaan ole ollut.
Tietenkin voidaan ajatella, että Tom Cruisekin (tai mitä näitä seksipommeja nyt onkaan) on pohjimmiltaan ihan tavallinen ihminen, mutta nyt ei ole kysymys siitä. Kun nainen kertoo etsivänsä tavallista miestä, hän ei tarkoita tavallisuuden olevan mikään meriitti. Hänen tarkoituksenaan on sanoa, ettei hänellä ainakaan ole rima liian korkealla, vaan että hänelle käy ihan keskivertomies.
keski-ikä on ihmeellinen; uusi sana on siis keksitty eli kaappimasturbaatio....hyvä..haha
Minä olen aina luullut näin keski-ikäisenä henkilönä, että kaapista tullaan ulos eikä sinne jääädä.
Aina oppii uutta, kun "seurustelee" nuorien ja itseään viisaampien kanssa.
Sellaisia naisia todellakin on liikaa jotka eivät tiedä miten kauniita ovat ja mihin oma ulkonäkö riittää. Näitä näkee baareissa ihan aina. Lihavat reilusti ylipainoiset naiset yrittää pyöriä urheilullisten/normaali mitoissa olevien miesten perässä. Eivät edes vilkuile lihavien miesten suuntaan, jotka soveltuisivat heille paremmin. Vai onko olemassa joku sääntö, et nainen saa olla lihava ja mies ei. Itse normaali painoisena baareissa vaan nauran sisäisesti näille lihaville kun yrittäävät kilpailla hoikkien naisten kanssa ja pyöriivät jaloissani.
miellyttävän pintapuolinen ukko.
Tiedätkös edes mitään siitä, mitä rakkaus on?
Taitaa sulle kelvata ihan silkka panopatjameininkin....
kanssa menee viimeisetkin huumorintajun rippeet, että silleen.
Saako täss viiskymmentä vuotias uusiosinkkukin sanoa jotain.
Noiden kirjoitusten perustella kumppani valitaan vain ulkonäön perusteella. Toki poikkeuksiakin on. Mikä on ihan tervettä. Missäs ne tunteet ovat ? Kyllä se vähän pyöreämpikin nainen on hyvä. Vai täytyykö vain näyttää hyvänäköiseltä? Sisällöstä piittämatta.
Eläkää hyvät ihmiset. elämä on rajallista.
Ja kohta on kesä !!!!!!
On syytä tarkentaa edellistä alkuperäistä kirjoitustani. Koska ulkonäköä on helpompi arvioida ja asettaa paremmuusjärjestykseen kuin ihmisen päänsisäistä ainutlaatuisuutta, ja koska ulkonäkö on yleensä ensimmäinen kriteeri paria valittaessa (oli sen painoarvo sitten suuri tai pieni), on tässä syytä keskittyä näihin ulkonäkökriteereihin. Vaikka nainen etsisi tavallista kumppania ei se silti tarkoita, että täytyisi puolisoksi valita puolet vastaantulevista miehistä. Vaikka viimekädessä puolisoksi valitaan vain yksi, se ei kuitenkaan tarkoita, että vain yksi 6 miljardista kelpaisi. Se potentiaalisten joukko on suurempi. Tuon kysymyksen, että montako prosenttia vastaantulijoista ylittää riman, pitäisi ajatellaan niin, että kuinka monen kanssa haluaisi lähteä treffeille tai kuinka moneen haluaisi lähemmin tutustua seurustelumielessä. Jos naisille sisäinen kauneus tai miehen henkinen ainutlaatuisuus on tärkeämpää kuin ulkoinen olemus, olettaisi heidän olevan erittäin kiinnostuneita tutustumaan useisiin miehiin ilman suuria ulkonäkökriteereitä.
Tätä arvioitavien ihmisten joukkoa olisi ehkä syytä rajoittaa vielä seuraavilla rajoitteilla: Potentiaalisten kumppaneiden tulisi olla jotakuinkin samaa kokoluokkaa pituudessa ja leveydessä, ainakin niin, ettei nainen ole paljoa pitempi kuin mies. Myös eri alakulttuurien edustajat voitaisiin tarkastella kukin ihan omana ryhmänään. Tällä tarkoitan sitä, että vaikkapa joku goottityttö saattaa olla hyvinkin kaunis ja seksikäs luonnostaan, mutta kun sillä on ne helvetilliset meikit ja lävistykset, niin minä en kelpaa sille, eikä se kelpaa minulle. Ongelma ei ole niinkään ulkonäössä kuin tyylissä.
10% kelpaaminen siis tarkoittaa automaattisesti sitä, että naista kiinnostaa vain komein 10%? Melko absurdi ajatus. Muutenhan kaikki tavalliset naiset jäisivät ilman munaa ja miestä täysin, koska eivät ikinä kelpaisi tällä 10% kärjelle. Eiköhän ne tavistytöt kuitenkin katsele tavismiehistä sitä kumppania, että kysymys on kuitenkin siitä itseään lähellä olevasta 10% mikä viehättää. Naiset kuitenkin oppivat. Tavallinen nainen ei todellakaan yleensä saa itselleen mitä huippukomeaa lätkänpelaajaa, joten kannattaa keskittyä siihen omaan tasoonsa ellei tahdo jäädä yksin.
Mitä tulee tuohon 18-30 ikähaitariin, niin sanoisin, että useimmat miehet ja naiset etsivät siinä vaiheessa vielä ensisijaisesti hauskaa seuraa tai kivannäköistä koristetta, heillä ei nimittäin ole vielä kiire perustaa perhettä kun opinnotkin ovat kesken. Kun valmistuu, prioriteetit muuttuvat ja elämään tulee muutakin kun pussikaljan juonti kaverien kanssa.
Elin 5 vuotta naisen kanssa yhdessä, mutta silti ero tuli. Siis eikö naisille mikään riitä. En rakastanut naista mutta olin täysin tyytyväinen järkisuhteeseen. Nainen taas halusi tuntea itsentä rakastetuksi. Osasin kyllä näytellä mukana välillä mutta ei sitä jatkuvasti jaksa. Vituttaa kyllä nämä vaatimukset kun itse pitäis rakastaa pyyteettömästi ties minkälaista naista mutta järkisuhde ei kelpaa. Voi vittu. En minä ainakaan pysty rakastumaan yhteenkään itseään jakelevaan naiseen ja sen kyllä hyväksyn että naiset saavat jaella itseään, mutta että ei edes järkisuhteeseen rueta kunnollisen miehen kanssa. En minä pysty rakastumaan tällaisiin nykynaisiin ja se rakkauden teeskentelykin on aika turjauttavaa. Miksi naisille ei kelpaa edes järki suhde hyvän miehen kanssa jota itse rakastavat. Itse olen yrittänyt laskea rimaa vaikka kuinka alas mutta ei se tunnu auttavan kun olet MIES. Jos olisin nainen ja ryhtyisin suhteisiin samalla rimalla ja asenteella niin mulla ois varmaan jo kolme lasta ja asuntolaina. Miehiltä tämä ei onnistu
Uskotko, että naiset oikeasti tykkäävät järki-suhteista enemmän kuin jostain rakkaus-suhteista? Oli ihminen millainen tahansa, lihava tai laiha, jokaisella on oikeus kokea aito rakkaussuhde. Siis sellainen suhde, jossa kumpikin osapuoli voi tuntea aidosti olla rakastettu. Voi vittu, että mua pistää vihaks ihmiset, jotka tuosta vaan ilmoittavat että ovat esittäneet olevansa rakkaus-suhteessa eikä toinen osapuoli ole tajunnut tullut huijatuksi!!! Pitääkö teidän "näyttelijöiden" tuhota väkisinkin toisten ihmisten elämä??? Kysyn vaan!
...nainen hakee rehellistä huumorintajuista pitkää 190cm omillaan tulevaa, ei tupakoi ei käytä alkoholia.Mieluimmin eläinrakasta, lapsista pitävä.
...nainen on itse huumorintajuton 152cm paino"pyöreähkö" (90kg).Kolme lasta.Naisen harrastus lähinnä karaokebaari, kalja, punkku,tykkää et mies olisi siivousintoinen ja hyvä ruuanlaittaja.
------------
Miksi nainen hakee itselleen hoitajaa?Sellaista saa lukea näiltä sivuilta ! Voi toivotonta.
Edellisen viestin jätän omaan arvoonsa.
Kommentoin naisena viestiketjun teemaan. En halua miestä, joka on Tom Cruise tai jonkun muun kopio! En halua itselleni miestä, joka on kansikuvapoika, filmitähti, lätkäpelaaja look-a-like tms. Silti haluan itselleni miehen, jonka ulkonäöstä pidän ja on omalla tavaallaan komea.
Aiemminkin täällä ihmiset ovat määrittäneet liian kapea-aalisesti komeus ja kauneus käsitteet. Eihän vain filmitähdet, missin ja mr.-mitoissa olevat ole näitä kriteerejä täyttäviä. Ulkonäkömieltymyksiä on niin monenlaisia.
Sitä paitsi vaikka mies olisi kuinka komea, en huolisi häntä, jos hän on tyhmä kuin saapas! Jos mies ei vapaaehtoisesti tartu kirjaan lukemismielessä, goodbye! Tunnen useita miehiä, jotka kammoavat lukemista ja ne eivät minua voi vähempää kiinnostaa.
Olen seurustellut miesten kanssa, jotka ovat omasta mielestäni komeita, mutta ystävieni mielestä eivät. Sen jo huomaa siis ystäväporukassa, että on erilaisia ulkonäkömieltymyksiä: yhdellä on 190 cm tummatukkainen ja toisella 165 cm vaalea ja kolmannella 175 cm ristiverinen ja tuhti. Toiset tykkää treenatuista äijistä ja jotkut pyöreistä=)
Silti kukaan ei ole valinnut miestään ensi sijassa ulkonäön peruteella, vaan luonteen.
"Sitä paitsi vaikka mies olisi kuinka komea, en huolisi häntä, jos hän on tyhmä kuin saapas!"
Blaa blaa seli seli. Mitäs sitten jos se superkomea mies olisi luonteeltaan fiksu ja mukava? Aivan. :)
"10% kelpaaminen siis tarkoittaa automaattisesti sitä, että naista kiinnostaa vain komein 10%?"
Kyllä, absurdimpi ajatus on, että 10% rumista tai keskivertomiehistä kelpaisi, mutta ei sitä komeammat.
Täytyy tosin huomauttaa, että toki ne ulkonäkökriteerit vaihtelevat jonkun verran naisesta toiseen. Jotkut haluavat esimerkiksi hieman rentunoloisen tai ”pahan” pojan. Näiden ei välttämättä tarvitse olla perinteisessä mielessä niin komeita, mutta kriteerit ovat kuitenkin yhtä tiukat kuin muillakin.
"kaikki tavalliset naiset jäisivät ilman munaa ja miestä täysin, koska eivät ikinä kelpaisi tällä 10% kärjelle."
Eivät välttämättä jäisi ilman, sillä siinä missä naiselle on tärkeää kumppanin (ja seksin) laatu, miehille on tärkeämpää määrä. Seksuaalisesti tasokkaimmat miehet (joita tietysti on enemmän kuin 10%, sillä tasokkuus menee liukuvasti paremmasta huonompaan ja siksi on vaikea osoittaa mitään selvää raajaa hyvien ja huonojen välillä) saavat naisen kuin naisen, ja kun seksin määrä on heille tärkeää, kelpaa heille vähän omaa tasoaan huonompikin nainen. Naisille, joille laatu on määrä tärkeämpää, tämä tietysti kelpaa. He saavat tasoaan paremman miehen (ainakin hetkeksi).
"Kyllä, absurdimpi ajatus on, että 10% rumista tai keskivertomiehistä kelpaisi, mutta ei sitä komeammat.
Täytyy tosin huomauttaa, että toki ne ulkonäkökriteerit vaihtelevat jonkun verran naisesta toiseen. Jotkut haluavat esimerkiksi hieman rentunoloisen tai ”pahan” pojan. Näiden ei välttämättä tarvitse olla perinteisessä mielessä niin komeita, mutta kriteerit ovat kuitenkin yhtä tiukat kuin muillakin."
Ei suinkaan... Naiselle on erittäin tärkeää perustaa parisuhde ja perhe. Jos nainen koittaisi tavoitella vain tasokkainta kymppiä, hän ei saavuttaisi näitä unelmia. Eikä se selittäisi sitä, miksi todellisuudessa vain 10% ihmisistä elää ikänsä yksin, ilman avioliittoa tai avoliittoa. Ilmeisesti siis 90% ihmisistä kuitenkin täyttää nämä naisten ylimaalliset kriteerit. Tai sitten yksinkertaisesti normaali nainen ei viitsi tuhlata paukkuja täydellisyyden metsästämiseen, kun ei sellaista kuitenkaan saa.
Ok, ehkä teinitytöt ovat poikkeus, mutta nuorilla sukupuolesta riippumatta on paljon harhaluuloja parisuhteesta. Viimeistään kaksvitosena nämä alkavat karsiutua, useimmilla jo paljon aiemmin.
"Seksuaalisesti tasokkaimmat miehet (joita tietysti on enemmän kuin 10%, sillä tasokkuus menee liukuvasti paremmasta huonompaan ja siksi on vaikea osoittaa mitään selvää raajaa hyvien ja huonojen välillä) saavat naisen kuin naisen, ja kun seksin määrä on heille tärkeää, kelpaa heille vähän omaa tasoaan huonompikin nainen. Naisille, joille laatu on määrä tärkeämpää, tämä tietysti kelpaa. He saavat tasoaan paremman miehen (ainakin hetkeksi)."
Ja jälleen harhapäätös. Ei toimi. Nainen ei halua tulla jatkuvasti jätetyksi ja näinhän kävisi, jos hän deittailisi vain tasoaan korkeammalle sijoittuvia miehiä. Ehkä kerran tai kaksi tällainen kuvio saattaa toistua, mutta naiset oppivat. Edelleen, kukaan täysjärkinen ihminen ei ota jatkuvasti vastaan pakkeja / jättämisiä vaan muokkaa omaa käytöstään siten, ettei niitä niin helposti tule.
Toki se komein 10% kelpaisi useimmille naisille myös, mutta se ei ole realistista joten sitä ei tavoitella niin aktiivisesti.
Niin naiselle on tärkeää perustaa perhe sitten kun on villit vuotensa elänyt. Ja kun on epäonnistunut ensin parissa pidemmässä parisuhteessa, niin sitten alkaa miehet jo muunkinlaisilla kriteereillä kelvata.
"Suomalaisen naisen pillu on se viemäri, johon kaikki maailman miehet ruilivat visvansa, ja tietenkin ilman kondomia. Sitten kun naisella on jo lapsi ja kuppa, sitten se kiltti suomalainen mies kyllä kelpaa elättäjäksi ja tartutettavaksi."
Keiden kanssa sinä vakavasti luulet, että naiset seurustelevat näinä "villeinä vuosina"? Kaikki jonkun yhden ja saman superuroksen kanssa vai useimmat ihan tavallisten miesten kanssa?
Tottakai on niitä naisia, jotka elävät tosi villisti, mutta heitä on vähemmistö.
Mitä tulee tuohon parisuhteessa epäonnistumiseen, niin edelleen: keiden kanssa naiset epäonnistuvat? Useimmiten ihan tavallisten miesten. Äkkiä vaan on se tilanne, että opinnot ovat ohi ja alkaa näyttää siltä, ettei ole enää mitään yhteistä keskenään tai että työpaikkojen välimatka onkin 1200 kilometriä. Harvoin se epäonnistuminen johtuu puhtaasti siitä, että se mies olisi joku epäkelpo renttu tai somali (joo, big news: naiset ovat rasisteja).
Otin nyt vaan esimerkkinä sen, että jos nainen yrittää jatkuvasti vain 10% komeimpia miehiä, niin jossain välissä varmaan tulee karu totuus vastaan ellei itse ole samaa tasoa. Viimeistään siinä vaiheessa, jos joutuu jätetyksi tai saa jatkuvasti pakkeja. Siinä vaiheessa nainen tajuaa jo jotain. Useimmat toki tajuavat tämän jutun jo kasilla, kun se luokan söpöin poika ei olekaan kiinnostunut. Mutta tällaista lienee turha selittää sinulle?
Eivät he seurustele villeinä vuosinaan yhden superuroksen kanssa tietenkään, mutta miesten parhaimmiston kanssa. Siis suurempi joukko naisia pienemmän miesjoukon kanssa.
Ainahan kaikki surustelevat tavallisen miehen kanssa, mutta mitä kukin tarkottaa tavallisella. Edelleenkin, jos esimerkiksi 10% tai 20% miehistä ovat sen näköisiä, että vain he kelpaavat 50%:lle naisista, niin silloin naisilla on rima tasoaan korkeammalla.
Villit vuodet pitää ymmärtää vähän laajemmin. En tarkoittanut yksin omaan pelkkiä irtosuhteita, vaan että suhde aloitetaan lähinnä seksin ja ulkoisen viehättävyyden perusteella. Kun taas myöhemmin ollaan enemmän tosissaan. Enkä väittänyt parisuhteiden kariutuvan renttuuteen tai etniseen erilaisuuteen.
Tuohan tarkoittaisi siis sitä, että tietty osa miehistä seurustelisi jatkuvasti ja useimmat naiset ja miehet eivät. Melko epäuskottavaa, etenkin kun myös nuoruudessa useimmat miehet ja naiset hankkivat kokemuksia vastakkaisesta sukupuolesta. Myös seurustelun merkeissä. Jos siis 2% ihmisistä onnistuu pysymään koskemattomana kolmekymppiseksi, se tarkoittaa sitä että 98% ei onnistu. Enkä nyt mitenkään usko, että näistä jäljellejäävistä enemmistöön kuulujista suurin osa olisi päässyt kokeilemaan seksiä vain kerran tai vain maksullisen kanssa.
Edelleen, tällä sun väitteellä sille, että naiset eivät tunnista tasoaan, ei ole mitään perusteita.
Huoh. Nythän on niin että ämmien suusta ei tule kuin pelkkiä valheita. Se on nimen omaan niin että villeinä vuosina suurin osa akoista on sen muutaman miehen poljettavana. 10% miehistä hoitelee 60% naisista. Tätä on todellisuus.
"Edelleen, tällä sun väitteellä sille, että naiset eivät tunnista tasoaan, ei ole mitään perusteita."
Sinulle ei ilmeisesti järkiperusteet kelpaa.
"Huoh. Nythän on niin että ämmien suusta ei tule kuin pelkkiä valheita. Se on nimen omaan niin että villeinä vuosina suurin osa akoista on sen muutaman miehen poljettavana. 10% miehistä hoitelee 60% naisista. Tätä on todellisuus."
Mikä todellisuus? Suomi24-todellisuus? Ainakaan väestön seksikäyttäytymistä kartoittavat tutkimukset eivät tue tuota väitettä.
"Sinulle ei ilmeisesti järkiperusteet kelpaa."
Linkkaa yksikin uskottava tutkimus, joka todistaisi tuon?
Kaikki tutkimukset, kuten tämä: http://www.compuline.fi/ComDocs/Suomi/uushlp/html/fin-4v8f.htm itse asiassa puhuvat ihan päinvastaista.
”Viimeisen puoli vuotta ilman yhdyntöjä ovat olleet 30-50-vuotiaista naisista noin 20% ja miehistä noin 15% sekä puolet alle 25-vuotiaista, puolet 60-vuotiaista naisista ja puolet 70-vuotiaista miehistä.”
Tarkoittaako tuo, että alle 25-vuotiaista naisista ja miehistä on ollut puolet ilman yhdyntöjä viimeisen puolen vuoden ajan? Vaikka tarkoittaisi, se ei mitenkään kumoa teoriaani. Sitä paitsi tuo tutkimus on 15 vuotta vanha, mikä sinänsäkin jo herättää epäilyjä sen luotettavuudesta tänä päivänä.
Ajatellaan, että meillä on sata miestä ja sata naista, jotka ulkonäkönsä puolesta voidaan laittaa tasaisesti paremmuusjärjestykseen, niin että ensimmäinen mies ja nainen ovat kaikkein vähiten vastakkaista sukupuolta viehättävä ja sadannes kaikkein eniten viehättävä. Kullekin löytyy tällöin ”oikea” taso vastakkaisesta sukupuolesta. Miehet kuitenkin jakautuvat 50:een parhaimpaan, joilla käy helposti flaksi ja 50:een huonoimpaan, joilla ei käy flaksi. 50 parhainta miestä ”hoitelee” 100 naista 4 vuoden ajan. Parhaimmalla 50 miehellä on joku nainen koko neljä vuotta. On se sitten yksi neljän vuoden suhde, neljä vuoden suhdetta tai jotain lyhyempiä suhteita. Näillä 100 naisella on neljän vuoden aikana keskimäärin 2 vuotta joku mies. Suhde voi kestää 2 vuotta tai vähemmän, mutta suhteiden lukumäärä on silloin enemmän. 50 heikoimmalla miehellä ei ole suhdetta koko neljän vuoden aikana. Tilastoissa keskimäärin miehillä ja naisilla on ollut 2 vuotta joku suhde.
oikeasti miehet eivät jakaudu näin karkeasti hyviin ja huonoihin, mutta kontrasti seksuaalisesti aktiivisten ja hyvin vähän aktiivisten 18-30-vuotiaiden miesten välillä on suuri. Naisilla tämä aktiivisuus jakautuu tasaisemmin. Tietysti on niitä naisia, jotka harrastavat seksiä alituiseen ja niitä, jotka eivät juuri koskaan, mutta väitän, että ne ovat naisissa marginaalisempijoukko kuin miehissä.
Taidat muuten itse kuulua näihin hyvin seksuaalisesti aktiivisten joukkoon, sillä kerroit toisessa yhteydessä olleesi tahtomattasi ilman seksiä vain vuoden ja sekin vain siksi, että olit vaihto-oppilaana ja vaihdoit useasti paikkaa. Eli kyseessä oli ulkoinen pakottava syy tähän seksin puutteeseen. Ymmärrän kyllä, että jos ihminen ei ole koskaan itse joutunut kärsimään seksin tai läheisyyden puutteesta, on tavattoman vaikeaa ymmärtää, ettei kaikki onnistu saamaan suhdetta yhtä helposti, vaikka ei olisi mitään selvää syytäkään.
JOS naiselle kelpaa miehistä ulkonäkönsä puolesta esimerkiksi vain 20%, vielä senkin jälkeen kun ollaan karsittu pois väärän ikäiset ja liian isot ja pienet miehet, eikä nainen itse kuitenkaan kuulu naisten vastaavaan 20% parhaimmistoon, on naisella tällöin rima tasoaan korkeammalla. Tästä ei varmaan kukaan ole tehnyt tutkimusta, etkä pysty mihinkään tutkimukseen vedoten osoittamaan omaa väitettäsi oikeaksi.
Et voi mitenkään vetää olemassaolevista seksuaalitutkimuksista tuollaisia johtopäätelmiä, mitä vedit. On kiva yrittää laskelmoimalla saada tulokset näyttämään itseään miellyttäviltä, mutta rehellinen tiede ei toimi niin.
Kritisoit tutkimuksen ikää, ok. Mutta uudemmat tutkimukset ovat olleet tuloksiltaa suurinpiirtein samoja.
"Naisilla tämä aktiivisuus jakautuu tasaisemmin. Tietysti on niitä naisia, jotka harrastavat seksiä alituiseen ja niitä, jotka eivät juuri koskaan, mutta väitän, että ne ovat naisissa marginaalisempijoukko kuin miehissä."
Ei, vaan monien tutkimusten mukaan nimenomaan naisilla tuo aktiivisuus ei jakaudu tasaisesti. Eli siis naisilla on selvä "tilastopiikki" sen suhteen, että on olemassa pieni joukko naisia, jotka ovat todella aktiivisia seksuaalisesti.
"Taidat muuten itse kuulua näihin hyvin seksuaalisesti aktiivisten joukkoon, sillä kerroit toisessa yhteydessä olleesi tahtomattasi ilman seksiä vain vuoden ja sekin vain siksi, että olit vaihto-oppilaana ja vaihdoit useasti paikkaa."
Periaatteessa oma elämäni ei kuulu tähän, mutta olen naimisissa, joten en hirveästi joudu kärsimään niin sanotusti munan puutteesta.
"Ymmärrän kyllä, että jos ihminen ei ole koskaan itse joutunut kärsimään seksin tai läheisyyden puutteesta, on tavattoman vaikeaa ymmärtää, ettei kaikki onnistu saamaan suhdetta yhtä helposti, vaikka ei olisi mitään selvää syytäkään."
Ei, vaan yritän nyt vääntää rautalangasta sitä, että tilastojen mukaan sellaisia ihmisiä, joilla ei ole minkäänlaista suhde-elämää on todella vähän. Ja että jossain on oltava vika, ellei aktiivisesta yrittämisestä huolimatta kelpaa kenellekään.
Otetaan esimerkiksi eräs naispuolinen tuttavani. Hänellä ei ole ollut koskaan miestä. Ikää on kohta 35 vuotta. Hän ei ole koskaan edes suudellut miestä. Eikä hän ole frigidi tai lesbo. Hän on yksinkertaisesti vain ämpäriruma. Kukaan mies, ei edes todella ruma mies, suostu koskemaan häneen pitkällä tikullakaan. Onko hänessä vikaa? No totta kai on: hän on todella ruma ja ujo myös. Voiko hän sille mitään? No ei voi, ei, mutta minkäs teet. Hän kyllä itse tiedostaa tilanteen eikä yllättävä kyllä syytä miessukupuolta siitä. Sen sijaan monet samassa tilanteessa syystä tai toisesta olevat miehet syyttävät ainakin netissä koko naissukupuolta ongelmistaan ja kelpaamattomuudestaan. Se hieman ihmetyttää, sillä mitään todellisia perusteita tälle syyttelylle ei ole. Jonkinlaisia kehäpäätelmiä tarjotaan parhaimmillaan, huonommillaan ei edes sitä.
"JOS naiselle kelpaa miehistä ulkonäkönsä puolesta esimerkiksi vain 20%, vielä senkin jälkeen kun ollaan karsittu pois väärän ikäiset ja liian isot ja pienet miehet, eikä nainen itse kuitenkaan kuulu naisten vastaavaan 20% parhaimmistoon, on naisella tällöin rima tasoaan korkeammalla."
Ehkä, mutta onko tällaisia naisia paljon? Itse uskaltaisin väittää että ei ole. Useimmat naiset ihastuvat ja rakastuvat ihan tavallisiin miehiin. Useimmilla rillipäisillä koodareilla on tyttöystävä.
"Tästä ei varmaan kukaan ole tehnyt tutkimusta, etkä pysty mihinkään tutkimukseen vedoten osoittamaan omaa väitettäsi oikeaksi."
Tarkalleen ottaen sinullahan tuossa on todistustaakka: esität kompleksisemman väitteen.
Mutta...
http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S1090513898000087
http://www.epjournal.net/filestore/ep02177194.pdf
Jauhat samaa asiaa siihen tyyliin että epäilen sun kirjoittelevan toisella nimimerkillä Suuri Isä. Siinä on kanssa kirjoittaja jonka jutuista paistaa oma lapsellisuus. Omista asemista ei anneta kiinni pätkääkään, viimeiseen asti taistellaan omien katkerien näkemysten puolesta.
"Eivät he seurustele villeinä vuosinaan yhden superuroksen kanssa tietenkään, mutta miesten parhaimmiston kanssa. Siis suurempi joukko naisia pienemmän miesjoukon kanssa. "
Kuulostaa siltä että jokun on vaikea ymmärtää selkeää totuutta: niin miehet kuin naiset haluaisivat seurustella mahdollisimman "upean" tyypin kanssa. Jokainen haluaa itselleen parasta. Tällaiset katkerat ajatukset saavat luulemaan, että sinun toiveissasi naisten pitäisi tietoisesti valita joku kelvoton mies.
ei ole minä, mutta asiaa näyttää puhuvan silti. Te ette vain ymmärrä sitä. On aivan totta, että kun nainen lutkailee nuoruudessaan, niin hän toimii pelimiesten panopatjana eikä kelpuuta ulkonäöltään vähäpätöisempiä miehiä. Kun nämä villit vuodet ovat ohi niin sitten yritetään ihmisarvottomana lutkana kelvata parisuhteeseen.
kenenkään miehenkänttyrän poljettavana, vaan nuoresta asti avioliitossa vuosikymmenet ja onnellinen todella olen.
Onnellinen homoliitto, vai?
SELLAISIA NS ALFAUROITA, JOTKA OVAT ELÄIMEN TASOLLA.
SIIS SELLAISIA, JOILLA EI OLE MORAALIA.
MIES, JOLLE VOI NOSTAA HATTUA, EI NAISKENTELE TUOSTA VAAN KENEN TAHANSA NAISEN KANSSA, VAAN NAIMISIIN AIKOESSAAN JA OIKEAN TAVATTUAAN SEURUSTELEE ILMAN SEKSIÄ, VAIN HELLYYTTÄ OSOITTAA NAISTA KOHTAAN JA HALUAA TUTUSTUA HÄNEEN TODELLA HENKISESTI JA HÄNEN PERSOONALLISUUTEENSA.
KYLLÄ MINÄ TIEDÄN TODELLA KOMEITA VARAKKAITA AKATEEMISIA SINKKUMIEHIÄ VAIKKA KUINKA PAJJON, JOTKA EIVÄT KYSEISTÄ PANOHOMMAA HARRASTELE JA HEILLE VOI OJENTAA KUIHTUMATTOMAN VAPPUKUKAN JA AIDONKIN, KOSKA MIES TODELLA TARVITSEE MYÖS OMALLE TUNNE-ELÄMÄLLEEN TUKEA JA VIRIKKEITÄ.
VIELÄ SANON, ETTÄ LOPETTAKAA JO NIITTEN PUKKIALFAHIRVIÖITTEN KUMARTELU, NE ON SELVIÄ PUKKEJA EIVÄTKÄ SEN KUMMENPIA KUIN PANOPATJANAISET.
SUORAAN SANOEN OKSETTAVIA.
Jos sanon, että en ole ollut kenenkään miehenkänttyrän poljettavana, niin millä tavoin se viittaa homouteen?
OLEMME MOLEMMAT NIITÄ IHAN TAVALLISIA HETEROIHMISIÄ JA ONNELLISESSA AVIOLIITOSSA VUOSIKYMMENET.
ONKO SUN PÄÄSI SUMEA JA ONKO SUURIN PYÖRÄ RUOSTUNUT KÄYTTÖKELVOTTOMAKSI....
Pokkis antaa kylmää kyytiä alfauroksille, jos sattuvat lähestymään!
Ilmeisesti se viittaakin tosi vaikeaan mielisairauteen ja illiteratiivisuuteen.
Kyseinen nainenhan on napannut kirjoillaan lukuisia palkintoja - ainakin omien sanojensa mukaan.
Asiaan perehtymättömät saattavat tosin ihmetellä, miten ihmeessä henkilö, joka on sekä täysin kirjoitustaidoton ja sen lisäksi vielä tyhmä, umpihullu ja huumorintajuton, voisi menestyä kirjailijana, mutta maailmaan mahtuu anomalioita.
Plerasin juuri diagnoosikansioni, joka näyttää tosi tyhjältä, enkä löytänyt dg:tä umpihullu.
Kaikki ystäväni pitävät minua ääääääääääärimmäisen humoristisena ja tuttavani ja perheeni yleensä nauraa kippurassa edesottamuksilleni, koska nauru pidentää ikää, sitä et tietysti umpipullossa kasvanut tajua.
Ne kirjat sisältävät myös huumoria, mutta tarkempaa selontekoa en aio antaa.
Erinomaista kirjallisuutta ja lisää tulee palkintoja pian.
En tietenkään paljasta kykyjäni, jotka voidaan tunnistaa, tällä palstalla.
Sinulle umpihullulle kaljapullossa kasvaneelle annan sellaisen pitkän vappunenän, että jos se kasvaa, niin sinunkin ainoa hieman punertava aivosolusi voisi hieman vetreentyä.
Sinulla ja kiribatilla lienee tulossa tooooosi tylsä vappu, kun on niin kireät mielialat.
No, hopi hopi, kyllä se sieltä mielisairaalan puolelta joku "katossa huojuva" voi tuoda piristystä teidänkin harmaaseen elämäänne...haha
Itse ainakin nyt 32 vuotiaana etsin miestä todellakin eri perusteilla, kuin nuorempana.
Nyt tiedän, että se ulkonäkö ei ole kaikki kaikessa. Nyt kelpaisi se tavallinen suomalainen mies, kun viimeiset 15 vuotta tuli hukattua paskaan...
"Oletetaan, että naisissa ja miehissä on suurin piirtein yhtä paljon rumia ja kauniita, ja kaikkea siltä väliltä, niin, että periaatteessa jokaiselle on löydettävissä omaa vastaava tasonsa vastakkaisessa sukupuolessa."
- Miehistä löytyy enemmän harvinaisen hyvännäköisiä kuin naisista
- Miehistä löytyy enemmän rumia kuin naisista.
- Naisista löytyy enemmän tavallisennäköisiä kuin miehistä.