Kyllä. Onko ketään muuta jotka ovat kanssani samaa mieltä, että Suomessa pitäisi aloittaa kuolemanrangaistus? Tämän avulla joistakin paskiaisista päästäisiin eroon nopeasti ja helposti, eivätkä he istuisi loppuelämänsä linnassa ja kuluttaisivat yhteiskunnan varoja.
Kuolemanrangaistus Suomeen!
Sodomizer
20905
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ei tule Suomeen kuolemanrangaistusta. Joidenkin barbaarien vuoksi ei koko valtiosta pidä tulla barbaarista. Ja oletko ajatellut, että monille kuolema olisi liian helppo tie, parempi kun kituvat vankiloissa. Miten muuten takaisit, ettei syyttömiäkin tapettaisi, kun tuomitaanhan joskus syyttömiä vankiloihinkin. Ei ihmisen tehtävä ole tappaa toisia, ei edes yhteiskunnan.
Kannatan kuolemanrangaistusta mutta syyt ei ole taloudellisia. Syy on oideudenmukaisuus. Rikos tilanteessa pitäisi aina ensimmäiseksi ja joskus jopa ainoaksi asaksi nostaa uhri, ei tekijä. Uhrista tai oikeammin uhreista, koska yleensä rikos varsinkin henkirikos koskee useampaa ihmistä kuin välitöntä uhria. Mikään vankeusrangaistus ei korvaa uhrin/uhrien menetystä eikä tuskaa. Sitä tosin ei tee myöskään kuolemanrangaistus sinänsä mutta tällöin tekijä joutuisi maksamaan saman hinnan teostaan kuin hänen uhrinsa.
Nyky yhteiskkunnan "heikkous" tässä asiassa tulee ehkä räikeimmin esiin esim. Saddam Hussein tapauksessa, jossa ihmisoikeusjärjestöt huusivat suureen ääneen ettei Saddamia tulisi hirttää. En muista kuulleeni kertaakaan että he olisivat maininneet uhreja tai heidän kärsimyksiään. Miksi rikollisen oikeudenmuikainen tappaminen ei onnistu mutta viattomien lasten surmaaminen äitiensä kohtuun on sallittua.
Toinen merkillinen ajankohtainen asia on Itävallan pedofiili. Tämä mies pitää tytärtään epä-inhimillisissä olissa 24 v. raiskaten ym. hirveyksiä tehden ja tuleva tuomio lienee 15 v. vankeutta. 15v. on 9v lyhempi kuin hänen uhrinsa ja taatusti ei joudu olemaan eristyksissä ja pahoinpideltävänä koko tänä aikana.
Otin tämän esille vaikka ko. tapaus tapahtuikin Itävallassa mutta vastaa yleistä eurooppalaista oikeuskäytäntöä. Pöyristyttävää.
"Rikos tilanteessa pitäisi aina ensimmäiseksi ja joskus jopa ainoaksi asaksi nostaa uhri, ei tekijä."
Olen samaa mieltä siitä, että rikoksen tapahtuessa huomio tulisi kiinnittää uhriin/uhreihin. Mutten ymmärrä, miten rikoksen tekijän tappaminen on uhrin edun asettamista ensimmäiseksi.
Ihmisen oikeutta elämään ei saa missään tapauksessa riistää - siksi tappaminen on laitonta. Jos yhteiskunta tappaa rikollisen, se rikkoo asettamaansa lakia. Se on kaksinaismoralismia.
Kuolemanrangaistusta käytettäessä lopullisen tuomion antaa toinen ihminen. Mistä lähtien kukaan ihminen on saanut päättää siitä kuka elää, kuka ei? Tuomion asettaja laitetaan jumalan rooliin, en usko, että se on kenenkään mielestä sopivaa, oli sitten ateisti, uskovainen, tai mikä tahansa.
Puhuessasi Saddam Husseinin mestaamista vastustavista ihmisoikeusjärjestöistä annat ymmärtää, että järjestöt eivät välittäisi Husseinin uhreista.
Ei pidä unohtaa, että ihmisoikeusjärjestöt ovat todennäköisesti olleet äänekkäimpiä Saddamin vastustajia hänen ollessaan vallassa ja ovat varmasti tukeneet hänen uhrejaan jo silloin.
Mutta kun Husseinilta ollaan riistämässä hänen oikeuttaan elämiseen, tulee hänestä uhri. Hussein on rikollinen pahimmasta päästä, hänenkaltaisistaan ei pitäisi tehdä murhan UHRIA.
Sitä paitsi. Näkemys kuolemanrangaistuksesta pahimpana mahdollisena tuomiona tukee vanhoillista kristillistä käsitystä siitä, että kuoltuaan ihminen maksaa pahoista teoistaan joutumalla helvettiin.
Nyky-yhteiskunnan kuitenkin tulisi perustua järjellisyyteen ja maallisiin asioihin, jotka ovat todistettavissa. Elinkautinen vankilatuomio on järjellä ajateltuna paljon rankempi kokemus, kuin kivuton ja nopea kuolema.
Jokaisesta henkirikoksista pitäisi istua betonikopissa 60 vuotta ilman ehdollisia leikkituomioita. Se pistäisi kovaa poikaa leikkivät sekopäät ajattelemaan... Takaisin ei tulla muka muuttuneena miehenä muistelemaan hurjaa nuoruutta.
Kun minusta tulee diktaattori, johan alkavat asiat muuttua. Ensimmäiseksi otetaan kuolemanrangaistus käyttöön ja sinä olet ensimmäinen mestattava.
Juuri ton takia susta ei tule diktaattoria. Miks mut pitäs tappaa jos mä en ole syyllistynyt mihinkään vakavaan rikokseen? Mun mielestä se olisi vaan paljon parempi kun joku elinkautinen- jms-pelleily. Puhu nyt jotain asiaa sentään jos puhut jotain.
Se on tullut jo EU:n mukana ja mm jos kapinoit liian näkyvästi EU:ta vastaan niin pää saattaa joutua pölkylle..
No eipä kyllä taida joutua, ei me nyt keskiajalla eletä, perkele sentään. Ja en muuten ole homo.
lupa tappaa ketään. Raamatussa Jeesus sanoo: 'Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu.' - Ne, jotka vahingoittavat toisia, joutuvat lain mukaan muuten rangaistaviksi. Toivottavasti ei Suomeen tule. Muslimeillahan on juuri tuota murhanhimoa omissa maissaan ihan liian kanssa.
Kunnioitan mielipidettäsi, mutta ei kiinnosta mitä Raamatussa lukee ja Jeesus sanoo, koska en todellakaan ole lannistunut tuohon. Minun mielestä kuitenkin pitäisi tuoda, koska kaikilla ihmisillä EI ole oikeutta elää.
uudessa uljaassa EU:ssa..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=22000000034463591
Eli todellakin olen samaa mieltä. Kaikki lapsiin sekaantuvat, raiskaajat ja vastaavat voisi mielestäni teloittaa nopeasti. Ei heillä ole paikkaa yhteiskunnassa. Sairaita paskoja millä ei yksinkertaisesti tee yhtään mitään.
Juuri tuota tarkoitan! Eräitä ihmisiä ei tänne kaivata. En silti ole mikään natsi, mutta en tajua käsitettä että kaikilla on oikeus elää. Ei ole. Juuri jos on esim. joku lapsiin sekaantuja tai raiskaaja.
Jep, mut on myös aika usein leimattu natsiks/skiniks, satumpa vaan näyttämään skiniltä, ja sitten vielä kun mun mielipiteet lisää siihen päälle niin avot. Ilmiselvä natsi-skini-hitlerinpoika. Ja sitten taas joku hippi tulee avautumaan että että kaikki elävät olennot on samanvertaisia ja muuta paskaa. Ei ole. Harvemmin löytyykään seuraa kelle voi tosissaan omia mielipiteitään kertoa ennenkun asia taas muutetaan ihan muuksi, ja aletaan lähinnä vittuilemaan. Noh, kiva kuulla etten ole yksin mielipiteitteni kanssa.
Saunan takana on tilaa!! Pedofiilit kusipäät pääsevät liian helpolla. henki pois niin eivät ole uhkana kenenkään lapsille.
Samaa mieltä.
Kunnon tuomiot käytäntöön, ei täyshoidolla varustettuja "päiväkoteja", riittää kun on reikä lattiassa - eiköhän tässä hyvä alku....
Jos joku tappaa toisen lapsen tai kenet tahansa omaisen ,.eikä omaisille tulee mielenrauhaa ellei kostoa saada,niin antaa mennä vaan.On tapauksia,joissa kuolemanrangaistus on ainoa sopiva.Miksi pitää vankilassa meidän elätettävänä paremmisa oloissa kuin monella vapaalla?Paatunut rikollinen ei vankilassa parane.Tällainen ei ansaitse uutta vapautta.Luin"ilouutisen."Joku oli ampunut murtovarasta.Näin siihen pitääkin vastata.Jos joku tulee sun himaan väkisin,niin oikeus on vaikka ampua.Sama juttu,jos päälle käydään tappomeiningillä.Sen saa vaikka kaveri ampua avuksi.Kunniamurhakin on joskus ainoa tapa.On suuria vääryyksiä tehty joihin on kunniamurha ainoa ratkaisu.Liian moni paha teko on jäänyt kostamatta.
EHDOTTOMASTI .. VÄHENTYISI RIKOLLISUUS KUN JOTKUT VARMAA HALUAA ELÄÄKKIN NIIN EI HOLMÖILISI . JA VANKILAT TÄYNNÄ PALJON KAIKELAISIA RAISKAAJIA JA LASTENTAPPAJIA ...
Kuolemanrangaistus pitäisi ottaa käyttöön. Hyödyt olisivat suuret:
- Rikollinen ei toistaisi enää tekojaan
- Toimisi pelotteena toisille rikollisille
- Ihmisten ei tarvitsisi pelätä rikollista
- Kustannussäästöt; ei tarvitse käyttää rahaa vangin ylläpitoon
Koska kuolemanrangaistuksen hyödyt ovat haittoja suuremmat, suosittelisin rangaistuksen käyttöönottoa. Tuhkattuna rikollisista on eniten hyötyä vaikka kasvimaalla.
Hieman eriävä mielipide.
"Yhdysvalloissa on kai aika lähellä kuvaamasi malli käytössä, se ei juurikaan ole ehkäissyt rikollisuutta siellä sen enempää, kuin suomalainen, tai oikeammin pohjoismainen malli, joka aiemmin on toiminut kohtuullisesti. Yhdysvalloissa on noin kymmenkertainen vankimäärä läntisen Europan maihin nähden, vaikka siellä käytetään kuolemantuomiotakin.
Lisäyksenä jo aiemmin todettu asia, että rikolliset, jota odottaa mahdollinen kuolemantuomio, heidän pidättämisensä saattaa aiheuttaa pidättäjille ja myös sivullisille vahinkoja, koska pidätettävällä ei juurikaan ole menetettävää vaan hän pyrkii pakenemaan kaikin keinoin."
Linkissä enemmän...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9670155#comment-48150990