Saksan huipputekninen ja huippuunsa koulutettu armeija olisi kyennyt lyömään NL:n -41 - 43 lopullisesti.
Jopa ilman ennakko ajatusta kommunismiyhteiskunnan luhistumisesta sisältäpäin.
Lännen materiaaliapu NL:lle ja sotiminen pommituksineen muodostivat lopulta Saksalle liian suuren palan nieltäväksi.
Ei neuvostoliiton armeija sisänsä.
Se oli aina suhteessa 1:20.
Niin ilmasodassa, panssarisodassa, miehistöltään jne.
Suomen ilmavoimien esikunta hermostui, kun luvut Browstereiden suhteen laskivat alle 15.
Silloin Saksa alkoi toimittaa Messersmith koneita Suomeen ja suhde saatiin taas yli 20:1
NL menetti miehistöstään 13,7 miljoonaa.
Saksa Idässä n. 3 miljoonaa ja Lännessä/ etelässä 0,5 miljoonaa sotilasta.
Jopa ilman ennakko ajatusta kommunismiyhteiskunnan luhistumisesta sisältäpäin.
Lännen materiaaliapu NL:lle ja sotiminen pommituksineen muodostivat lopulta Saksalle liian suuren palan nieltäväksi.
Ei neuvostoliiton armeija sisänsä.
Se oli aina suhteessa 1:20.
Niin ilmasodassa, panssarisodassa, miehistöltään jne.
Suomen ilmavoimien esikunta hermostui, kun luvut Browstereiden suhteen laskivat alle 15.
Silloin Saksa alkoi toimittaa Messersmith koneita Suomeen ja suhde saatiin taas yli 20:1
NL menetti miehistöstään 13,7 miljoonaa.
Saksa Idässä n. 3 miljoonaa ja Lännessä/ etelässä 0,5 miljoonaa sotilasta.
Vastaukset 83
Vanhimmat
Miksi Saksan olisi pitänyt lyödä NL? Onhan Saksa nytkin Euroopan suurin talousmahti.
logiikka toimii, ja myös ymmärtävät mitä tekevät, järki pohjaisesti. kun taas muissa maissa kansa on alistettu täysin lampaiksi jotka vain hakevat mielihyvää sun muuta, ja toimivat perin tunnepohjaisesti, tajuamattaan
Eiköhän olisi VaippaNassikan jo aika hankkia
kunnon, hyvä Wiona bio-vaippa:
- Ympäristöystävällinen ja Hellävarainen!
http://www.potito.fi/WebRoot/Kaupat/Shops/Potito/4691/D2B8/3EA0/36A6/245B/C0A8/071C/1B93/bumGenius_ominaisuudet_suomi_low.jpg
Amerikan apua on aina liioiteltu. Merkittävä se ja muukin länsiapu kyllä oli, mutta ei ratkaiseva. Avun ylikorostus varsinkin amerikkalaisessa mediassa on saanut jopa säälittäviä muotoja koomisuudesta nyt puhumattakaan. Hollywoodin rummunlyöjät osaavat kyllä hommansa.
Saksan miehistötappiot olivat korvaamattoman suuret jo alkuvuodesta 1942. Eikä operaatio B. ollut ihan helppo homma edellisenäkään vuonna.
Katselehan tuosta http://www.feldgrau.com/stats.html.
Vuoden 1942 kolmen ensimmäisen kuukauden aikana Saksan tappiot KIA ja MIA olivat luokkaa 150 000 ukkoa.
Lännessä käytiin maalla ja ilmassa vielä leikkisotaa ja valtamerillä Saksalle voittopuolista upotussotaa joten em. tappiot menevät lähes kokonaan itärintaman piikkiin.
Länsiapu ei siis juurikaan ehtinyt vaikuttaa edellä mainittuun tilanteeseen vaikkakin ensimmäiset lännen saattueet olivat purkamassa kuormiaan jo syksyllä 1941.
Tosiasia on niin, että saksalaisten, italialaisten romanialaisten, espanjalaisten jne.- unohtamatta (erillissotaa:) käyvää valkosuomea- rynnistys taittui juuri noihin talvisiin kuukausiin.
Kesällä 1942 tapahtui vielä uusi rynnistys itään pääosin itärintaman eteläisellä siivellä. Tämä kirjavahvuuksina ehkä kova mutta todellisuudessa jo reservinsä kuluttanut hyökkäys sai lopullisen huipennuksensa Stalingradin hyvin tunnetussa loppunäytöksessä.
Tämän jälkeen ote idässä siirtyi puna-armeijalle ja pysyi aina loppuun asti.
Lännen materiaaliapu N:liitolle ja kiihtyneet ilmapommitukset Saksan ydinalueille sekä Saksan kannalta epäedulliseksi muuttunut tilanne upotussodassa ratkaisivat loppupelin liittoutuneiden eduksi.
Kiistämätön tosiasia on kuitenkin se, että euroopan rintamilla sota ratkaistiin idässä ja ratkaistiin ennen kuin länsivaltojen apu oli saanut merkittävä roolin.
Yhtä kiistämätöntä on se, että länsi toimenpiteillään lyhensi sotaa vähintään kuukausilla, ehkä vuodellakin.
Kas ku paikalle satuit. kysyisin siitä erillissodasta. siitä notta ku aatu ja jooseppi puolan jakoivat sulassa sovussa jopa miehittivät. (kyllä sinä sen erillissodan muistat) niin oliko he kanssa sotijoita vai erillissotijoita vai vallan liittolaisia?
älä ole silleen raukka mies, notta poistat juttusi. vastaa ny ku mies!!
Pää syy tappioon venäjällä oli Korpraali Hitler, joka käytännössä esti Saksan vioton.
Hitlerin virheitä barbarossassa
- Päätti lykätä hyökkäystä Moskovaan elokuussa
- Siirsi joukkoja lokakuussa 1941 länteen mm ratsuväkidivisioonia
- Ei mobilisoinut Saksan teollisuutta ennen kuin 43
- Ei hankkinut talvivarusteita ajoissa
- Esti perääntymiset 41-42 talvella, seurauksena 100000 kokeneen sotilaan menettäminen
- Otti ylipäällikön tehtävät itselleen ja esti kenraalien aloitteita 42 vuodetsa eteenpäin
- Käski pysymään Stalingradissa
- Käski hyökätä Kurskissa
- Keseytti Kurskin taistelun ja siirsi joukkoja länteen kesken taistelun
- Ei siirtänyt etelään vahvistuksia muilta rintamilta ajoissa, koska ei halunnut vetäytyä missään
- Loi uusia joukkoosastoja vanhojen täydentämisen sijasta
- esti raskaan pommittajan suunnittelun ja suhtautui hidastavasta suihkuhävittäjän kehittelyyn
- Normandian maihinnousun tunarointi
- Tunisiaan lykkäsi 1943 300000 miestä suorastaan uhrasi
Lend-lease –toiminta
- USA:lle tuli suuri ja todellinen huoli Neuvostoliiton kestävyydestä. Vuoden 1941 lopulla Saksa oli saanut haltuunsa 38 % NL:n viljanviljely- ja karjankasvatusalueista, 84 % sokerintuotanto-alueista, 60 % siankasvatusalueista, se oli pääsemässä käsiksi Kaukasuksen öljyvaroihin ja piiritti Leningradia sekä uhkasi vakavasti Moskovaa. Saksa oli pakottanut NL:n aloittamaan sotateollisuutensa siirtämisen kauas itään.
- Presidentti Rooseveltin haluaman ja Kongressin hyväksymän Lend-Lease Act'n 11.03.41 ylärajana oli aluksi 1.3 mrd.$ ja pääkohteena Englanti. Venäläinen varallisuus, joka oli jäädytetty amerikkalaisiin pankkeihin Neuvostoliiton hyökättyä Suomeen, avattiin Rooseveltin käskyllä 24.03.41. Venäläiset ostivat heti 59 taistelukonetta USA:sta. Molotov pyysi sähkeellä USA:n Moskovan lähettilään kautta 3 000 hävittäjää ja 3 000 pommikonetta sekä krakkauslaitoksia lentobensiinin tuottamiseksi viiden vuoden laina-ajalla.
- Lend-lease oli kaikkiaan 50.21 mrd.$ eli noin 13 % USA:n kaikista sotamenoista. Siitä Englanti sai pääosan 31.6 mrd.$ (63 %), Neuvostoliitto 11.1 mrd.$ (22 %) ja Kiina 1 mrd.$. Lisäksi Englanti avusti Neuvostoliittoa 428 milj. punnalla. USA toimitti aseita kaikkiaan 42 maahan. Artikkelin lopussa on tämän lehden karkea arvio siitä, mitä nämä summat merkitsisivät tämän päivän kansantaloudellisena rasitteena. Luvut ovat musertavia.
- Lokakuun 1941 ja elokuun 1945 välisenä aikana USA:sta toimitettiin Neuvostoliittoon alla olevan listan lisäksi erittäin merkittävä määrä muuta materiaalia. Avun oikea ajoitus oli ratkaisevan tärkeää, esim. jokaista konetta odotettiin kärsimättömästi.
http://prokarelia.net/fi/kuvat/us_osuus.jpg
http://www.prokarelia.net/fi/?article_id=1190&author=10&x=artikkeli
http://prokarelia.net/fi/kuvat/1930_tapahtumat.jpg
NL aloitti varustautumisen 1927. Siitä alkaen raskasta teollisuutta rakennettiin myös kauas sisämaahan. Aseteollisuutta kyllä siirrettiin myös Saksna hyökkäyksen tieltä,mutta sitä oli jo ennestään Uralin takanakin.
NL kiistää länsiavun ratkaisevan merkityksen. Omiin tuotantolukuihin verrattuna se on osin tottakin. Toisaalta esimerkiksi USA:n toimittamat 18 000 ajanmukaista lenyokonetta sekä 400 000 ajoneuvoa olivat elintärkeitä. Lisäksi topimitettiin elintarvikkeita, teollisuuskoneistoja, vaatteita, jalkineita, lääkkeitä jne, jne.Ja auttoihan Englantikin.
Eurokommunismin alku lähti Stalinin ja Hitlerin hyökkäämättömyyssopimuksesta. Moni kommunisti täällä kotisuomessakin palautti jäsenkirjansa uutisesta kuultuaan. Tuo sopimus oli jotain sellaista jota harva eurooppalainen kommunisti kykeni sietämään.
Mielestäni käytännössä Saksa ja Neuvostoliitto olivat liittolaisia syyskuun puolessavälissä 1939 puna-armeijankin hyökättyä Puolaan.
Suomi oli yhteisten sotatoimien ja -ponnistusten vuoksi Saksan liittolainen Jatkosodassa. Suomi oli myös yksi Liittoutuneista syksyllä 1944 yhteisten sotatoimien, Saksan lyömisen, vuoksi.
Käytäntö ratkaisee enemmän kuin se mitä on paperille kirjoitettu.
Saksallakin oli sodassaan Venäjälle mukana laaja avustujajoukko: Näiden talouselämä ja suurilta osin armeijatkin olivat valjastettu palvelemaan Saksan idän sotaretkeä.
Ranska, Ruotsi, Espanja, Norja, Ukraina, Baltian maat (Ostlandia), Unkari, Italia, Romania, Suomi, Kroatia, Tanska, Belgia, Slovakia, Hollanti, Bulgaria... kaikki varustivat joukkojaan Saksan avuksi ja muunsivat auransa tykeiksi palvellakseen vuoden 1941 operaatio Barbarossan päämääriä.
Loppuvuodesta 1941 Saksan ja sen liittolaisten joukot joukot olivat sekä Leningradin että Moskovan porteilla, ja ruotsalaisten ikioma SS-divisioona "Wiking" jo Kaukasuksella Nobelin veljesten öljykentillä...
http://www.gutenberg-e.org/esk01/maps/LageOst9Sept42_lg.jpg
Eurooppa joskus silloin vuonna 1942:
http://bp0.blogger.com/_8OV6eKvopu8/Rad_c4DwR1I/AAAAAAAAAAs/QP0Nl7YoGzk/s1600-h/Europe 1942.png
Lend & Lease apu verrattuna Ruotsin kuulalaakereihin tai Italian nahkasaappaisiin oli kuitenkin kokonaisuudessa varsin pientä verrattuna Saksan Euroopan liittolaisten sille tarjoamaan apuun.
Kaukasuksen öljykentät ja Kaspian kaasukenttien merkitys on ollut ja on nyt meidänkin aikana ajankohtainen voimapolitiikan kohde.
http://history.sandiego.edu/cdr2/WW2Pics/81735.jpg
Ja tässä suhteessa ProKarelian kiihkoilijoiden natsirevansistinen propaganda ja agitaatio saa juuri ne todelliset kehykset mitä sen koko toiminta on valjastettu palvelemaan!!!?
ANTAMAN AVUN joka ei ollut vähäpätöistä. Vielä viimeisimpinä päivinä ennen Hitlerin julistamaa Barbarossaa Neuvostoliito toimitti sopimuksen mukaan, Saksalle öljyä aseita sekä muita (paktin) sopimuksen nimettyjä tuotteita. Kyllä Saksalla oli todella paljon hyviä kavereita kun se hyökkäsi Ranskaan, Alankomaihin ja Norjaan.
>>> Saksallakin oli sodassaan Venäjälle mukana laaja avustujajoukko: Näiden talouselämä ja suurilta osin armeijatkin olivat valjastettu palvelemaan Saksan idän sotaretkeä.
Saksallakin oli sodassaan Venäjälle mukana laaja avustujajoukko: Näiden talouselämä ja suurilta osin armeijatkin olivat valjastettu palvelemaan Saksan idän sotaretkeä.
Ranska, Ruotsi, Espanja, Norja, Ukraina, Baltian maat (Ostlandia), Unkari, Italia, Romania, Suomi, Kroatia, Tanska, Belgia, Slovakia, Hollanti, Bulgaria... kaikki varustivat joukkojaan Saksan avuksi ja muunsivat auransa tykeiksi palvellakseen vuoden 1941 operaatio Barbarossan päämääriä.
Hyökkäsi maahan (Venäjälle), joka lopulta oli
yhtenäisenä ja homogeenisenä kansallisvaltiona
taloudellisesti (!) ja sotilaallisesti vahvempi
kuin aatteellisesti ja talouden kannalta hyvin
taantumuksellinen ja takapajuinen Euroopan
kansallissosialismi.
NL oli monikansallinen valtio, Venäjä tosdin suurimpana. Kommunistipuolue kykeni äärimmäisen raaalla johtamisella suuntaamaan kaikki voimavarat sodan palvelukseen. Merkittävä apu tuli USA:lta ja Englannilta. NL oli joka ushteessa Saksaa takapajuisempi.
ei voi vähätellä toki vastusta, joka oli sangen taistelutahtoinen. Tuskin moni maa olisi kestänyt sellaisia menetyksiä. Lisäksi nuoret nelikymppiset neuvostokemraalit olivat virkeämpiä sodan johtajia monenvuoden jälkeen kuin kuusikymppiset saksan kenraalit.
Edelliseen listaan Hitlerin taktisista virheistä on lisättävä
- Joukkojen jakaminen 42 kahtia Stalingradin ja kaukasuksen kesken ja siten sivustojen jättäminen suojattomiksi
- liittoutuneet mursivat enigma koodin saivat siten huomattavan tiedusteluedun
Operaatio Barbarossan ja kesän 1941 jälkeen ei ollut enää
Neuvostoliittoa eikä sen ideologiaa!
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/34/Operation_Barbarossa.png
Oli enää vain Venäjä ja sen kansa, joka kävi epätoivoisinta
sotaansa elämänsä puolesta ihmiskunnan historian raakalaismaisinta
barbariaa - fasismia vastaan.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/15/Soviet_poster_Soldier_save_me_from_slavery.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Poster13.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/24/Agitplakat.jpg
Uskot vielä neuvostopropagandaa. Mikäs siinä. Ei NL:a kyllä lakkautettu ennekuin 1990 tai niilä main. Saksa oli kansallissosialistinen. Sitä oli pakko ruveta nimittelemään fascistiseksi, kun kaksi sosialistista järjestelmää vastakkain olisi ollut vaikea selittää. Ei NL:n taistelun rajuutta tietenkään kukaan voi kieltää.Raakalaismaisuudessa NL ja kommunismi vetivät vaivatta vertoja natseille. Mutta usko vain propagandaan. Ei teitä enää montaa olekaan, ei ainakaan Venäjällä.
Länsiapu ei ollut tosiaan ratkaisevaa valmiiden taisteluvälineiden suhteen. Neuvostovalmisteiset aseet sopivatkin paremmin puna-armeijan käyttöön.
Merkittävämpää oli kaiken muun tavaran ja raaka-aineen toimitus. Neuvostoliiton aseteollisuus ei olisi kyennyt sellaisiin tuotantolukuihin ilman eri metallien ja räjähdyaineiden toimituksia.
Esimerkiksi lähes kaikki alumiini tuotiin lännesta.
Yksi merkittävimpiä länsiavun vaikutuksia oli satojentuhansien työläisten vapautuminen muuhun sotatuotantoon.
Kirjoittanut: Adolf Bitter 4.5.2008:
"Ei teitä enää montaa olekaan.."
Ei ole kohta teitäkään kovin paljoa
jäljellä, ei ainakaan Suomessa.
Alkavat 'aatut' ja 'aadolfit' olla
pelkkää kaatopaikoille joutavaa ja
viemäreihin vedettävää saastaa...
Stalin on sanonut näin Rooseveltille.
Roosevelt ruokki koko maan ja nimenomaan lähetti vetureita, kiskoja ym. myös koko tarpeeseen, joten kaikki teollisuus voitiin muuttaa N-liitossa sotateollisuudeksi. Silti USA toi myös melkoisen osuuden panssareista ja lentokoneista ym. Jo 1941 koko puna-armeija sai puhelimet saattueista.
Ote itärintamalla ei siirtynyt venäläisille -42.
Vasta Kurskin taistelun jälkeen -43 Saksa siirtyi puolustussotaan.
Stalingradistakin on muistettava, että siellä jäi n. 90 000 Saksalaissotilasta vangiksi (joista hengissä palasi kotiin 6 500)
Saksan hyökätessä PUOLASSA venäläisiä vastaan -41 jäi venäläisiä kolmessa suuressa motissa kussakin n. 700 000 sotilasta vangiksi. (N. 2,1 miljoonaa)
Silti enemmän jauhetaan; miten Saksa menetti mahdottomasti sotilaitaan Stalingradissa.
Kurskin taistelu käänsi aloitteen idässä venäläisille.
Saksa ei kyennyt korvaamaan tuon 50 päivää kestäneen, maailman suurimman panssaritaistelun aiheuttamaa vajetta.
Mutta puolustaessaan Saksa aiheutti todella suuret tappiot venäläisille.
Venäläiset olivat pakotettuja siirtämään sotateollisuuttaan heti -41 maa-alueiden tultua niin syvälle vallatuiksi.
Osa tehtaista jäi sellaisenaan Saksalaisten käsiin.
Mutta kun isoja kompleksejä siirretään ja uudelleen asennetaan, niin tuotanto on nolla.
Jos Länsi ei olisi auttanut tuossa vaiheessa, niin loppu olisi tullut.
mm. 500 000 kuorma-autoa kertoo jo jotakin avun määrästä.
Kumma vaan että USA:N laki sanoi, ettei sotaa käyvään maahan saa edes myydä aseita.
Siksi Suomenkin piti ostaa talvisodan aikana romuna 40 Browsteria. (Jotka eivät ehtineet talvisodan aikana tulla).
Mutta kun kyse olikin Saksan vihollisesta, niin mitään pykäliä ei ollutkaan???
Vaikka USA_Saksa välillä ei ollut sotatilaa.
Stalin lähetti Puolaan joukkoja vasta kun
Hitler sanoi ottavansa koko Puolan ja
Stalin ei halunnut Saksaa NLn rajoille
niin 17.9.-39 lähetti joukot Puolaan.
Molotov-Ribbentrop sopimus oli ajan
voittamiseksi kun 12.11.-39 Saksan oli
tarkoitus hyökätä Ranskaan. 1939 syk-
syllä Hitler kehotti Suomea hyväksymään
aluevaihdot kun yhdessä sovitun
valloitussodan jälkeen Suomi saa aleet
koron kanssa takaisin.
Saksalle tuli niin paljon tappioita ettei
väki enää riittänyt! Mistä olet noin
hoopoja päähäsi saanut. Kurskin taistelu oli
jo1943 menetetty mutta Sisilian maihinnousu
oli syy niiden joukkojen siirtämiseen.
Niitä lentokoneita toimitettiin vain
n.10 000 kpl ja sama määrä psvtä
joita ei edes ollut rintamakäytössä.
Mielenkiintoine asia on ettei Ranskan
ilmavoimien Normandie Niemen rykmentti
käyttänyt länsikoneita vaan neuvostoliiton
omia Jak9/3 ja Migejä ja La ja LaGG hävittäjiä
kun ne olivat parempia kuin länsikoneet.
RAFn ranskalaislentäjät kertovat samaa
kuten myös Luftwaffen lentäjät!
Molotov Ribbentrop sopimus oli vain
ajan voittamisekseksi tehty kun 12.11.-39
oli Saksan aie hyökätä Ranskaan.
Saksa tarvitsi voimavaroja ennen idän
retkeä. Neuvostoliittoon hyökkäys oli
jo 1933 varmaa ja siksi Suomikin alkoi
innokkaan valmistelun Saksan kanssa.
Kaikissa entisissä NLn osavaltiossa
on väkeä joka ikävöi NLää myös
Ukrainassa!
"Stalin lähetti Puolaan joukkoja vasta kun
Hitler sanoi ottavansa koko Puolan ja
Stalin ei halunnut Saksaa NLn rajoille
niin 17.9.-39 lähetti joukot Puolaan."
Höpö höpö, Hitler ei ole sanonut mitään tällaista!
Saksa jopa pyysi lupaa ylittää sovitun linjan, koska Stalin oli tahallaan hidastanut hyökkäystään Puolaan, saadakseen Puolan armeijan romahtamaan.
Täysin totta joka sana !
Huolimatta USAn merkittävästä sotilaallisesta avustakin, ei suurten taistelujen yhteydessä ole kovinkaan paljon mainintoja siitä kuinka niillä olisi ollut sanottavaa vaikutusta.
Neuvostoliiton omat panssarit ja ilmavoimat olivat mittaluokassaan maavoimien lisäksi ratkaisevin lopputulokseen vaikuttava tekijä.
#Loppuvuodesta 1941--- ruotsalaisten ikioma SS-divisioona "Wiking" jo Kaukasuksella Nobelin veljesten öljykentillä...#
Varsinaista hölynpölyä taas.
Saattoi Wikingissä muutama ruotsalainenkin palvella. Heitä ei missään vaiheessa liittynyt Waffen-SS:ään ainakaan paria sataa enempää.
Lisäksi SS-Wiking lähti kohti Kaukaasiaa kesällä-42.
"Ranska, Ruotsi, Espanja, Norja, Ukraina, Baltian maat (Ostlandia), Unkari, Italia, Romania, Suomi, Kroatia, Tanska, Belgia, Slovakia, Hollanti, Bulgaria... kaikki varustivat joukkojaan Saksan avuksi ja muunsivat auransa tykeiksi palvellakseen vuoden 1941 operaatio Barbarossan päämääriä."
Hölynpölyä.
olisi todellakin pystynyt helpostikin lyömään NL:n sodan ensimmäisinä vuosina. Sitähän se tekikin, kun katsoo tappiotilastoja. Venäjän vahvuus oli puolustuksellinen syvyys ja loputtomat reservit. Myös Venäjän käymä partisaanisota ja siviileiden sotkeminen sotatoimiin teki Saksalle hallaa. Näihinkin asioihin olisi helppo ollut puuttua pysyvästi, mutta kiitos Hitlerin jääräpäisyyden ja tyhmyyden homma kusi muiltakin osiltaan kintuille.
Saksa kävi hyökkäyssotaa käytännössä loppuun saakka. Sen olisi ehdottomasti pitänyt siirtyä jo viimeistään syksyllä -42 puolustus/kulutussotaan. Saksa pärjäsi sodassa juuri saksalaisen kenttä- ja kotiväen voimin eikä suinkaan Hitlerin nerokkuuden johdosta.
Toki jos Hitler oli ääliö, niin eipä näitä muitakaan johtajia voi kovin korkealle jalustalle asettaa. Churchill paskoi omaan pesäänsä ehkä pahiten kuin kukaan muu valtiopäämies historiassa. Onkin relevanttia kysyä, että kun Englanti voitti sodan, niin mitä se siinä todellisuudessa voitti?
Sama pätee muihinkin voittajavaltoihin USA:ta lukuunottamatta.
on vuositasolla 10% BKT:sta, niin mitä he ovat voittaneet tai kuinka kauan he voivat elää lainaksi. Eikö laulujen lunnaat aina pidä maksaa.
Sama pätee muihinkin voittajavaltoihin USA:ta lukuunottamatta.
Venäjän asukasluku vuoden 1939 väestölaskennan mukaan oli ollut 99,5 miljoonaa, ja Saksan asukasluku vastaavasti tuolloin lienee noin 65 miljoonaa.
Todellisuudessa eivät ne reservit kovin paljoa suuremmat olleet puna-armeijalla kuin Wehrmachtilla kun ottaa huomioon Saksan liittolaismaat, joissa yksin Ukrainassa oli ollut asukkaita vuonna 1939 - 28 miljoonaa.
Lisäksi Saksan SS-joukkoihin (Waffen-SS) värvättiin paitsi Saksan poliiseista ja vanginvartijoista myös muista Euroopan maista jatkuvasti uusia niin että vuonna 1944 sen joukkojen määrä nousi yli MILJOONAN.
Länsi-Euroopan maista Ranskasta, Belgiasta, Hollannista värvättiin kaikkiaan 125000 ”vapaaehtoista”, ja Itä-Euroopan maista, lähinnä Ukrainasta ja Baltian maista, 220000 miestä Waffen-SS:n divisiooniin.
Hitlerin adjuntantti kirjoitti muistelmissaan.
Mihinkäs tuo NL.n väestölaskenta oikein muuten perustuu? Kun joissakin yhteyksissä NL:n väestömääräksi on laskettu 200 miljoonaa.
Ja lisäksi en nyt Ukrainaa Saksan kovinkaan syväksi liittolaiseksi laskisi, vaikka hekin kyllä mieluummin olivat Hitleriä katselleet kuin Stalinia ja hänen sosialismiaan.
Lienee yksi ja hailee mitä sinä tai joku
Hitlerin adjutantti sanoo.
Kun kuuntelee tuon yksinkertaistakin
yksinkertaisemman nilkin puhetta ei voi
olla kuin ihmetellä miksi? miksi? miksi?
jotkut toiset nilkit ovat sen kyytiin
joskus lähteneet!
http://en.sevenload.com/videos/2ZxJwFp-Privatgespraech-Hitler-Mannerheim
on merkitystä kuin joillakin Hitlerin propagandapuheilla, joilla oli vain tarkoitus kusettaa Marskia.
Oleelliseksi tuon adjutantin puheet tekee se, että nuo seikat olivat tiedossa jo ennen sodan syttymistä ja kenraalikunta oli siitä huolissaan.
Kun kuuntelet Stalinin ja Leninin tai Halosenkaan lätinöitä, niin ei voi kuin ihmetellä miten jotkut ovat olleet niin tyhmiä, että ovat heidän kaltaistensa tollojen kyytiin lähteneet!
"kuuntelet Stalinin ja Leninin tai Halosenkaan lätinöitä,
niin ei voi kuin ihmetellä.."
Stalinin ja Leninin kyllä vielä ymmärrän hyvinkin, mutta tuo
viittaus Suomen tasavallan demokraattisissa vaaleissa valittuun
presidentti Tarja Haloseen kertoo meille, että Stalinisti-Stappishan
se siinä on liikkeellä Stasi-Stredivariuksensa kanssa.
Josko nyt Stappis-poika vaihtaisi kuivat ja lämpimät vaipat niin
katsellaan yhdessä Tarja-tätin tekemää kotivideoita:
http://lastenpresidentti.fi/fi/
juutalainen, sillä hänen konkurssinsa 1930-luvulla aiheutti sen, että juutalaisjärjestöt ostivat hänet. Sen jälkeen hän puhui täysin USA:nja Englannin juutalaiseliitin (Anti Nazi Liga) pussiin. Sodanaikana ja jälkeen hänet olisi paljastettu, joten hän oli USA:n kätyri loppuun asti.
Churchill oli puoliksiamerikkalainen, joten hänen oli helppo ajaa USA:n etuja. Tuskin hän oikeasti kuvitteli, että N-liiton kanssa olisi voinut hallita joidenkin prosenttiosiuuksien perusteella idässä. KAikki on käsien pesua jälkipolvien edessä. Todellisuudessa Churchill tuki komunisti Crippsin kanssa Neuvostoliittoa ja Euroopan bolsevisointia. Näin puoli Eurooppaa ji täysin USA:n alusmaiksi.
Koko Eurooppakin olisi saanut mennä, kunhan se ei vain olisi tullut riippumattomaksi edes osittain USA.n pääomista. Siksi Saksa ei saanut liittoutua pieneltäkään osalta itä-Euroopan kanssa 1939.
Kommunistinen Eurooppa olisi ehkä joskus rakennetttu siionistirahalla osaksi siionistista raha- ja maailmanjärjestystä, kuten EU nyt.
oli v. 1939 n. 160 miljoonaa. 162 miljoonaa oli toivorikas tulos, mutta sen tekijät ammuttiin, sillä tavoite oli 178 miljoonaa. UUsi valheellinen tilasti oli sitten 171 miljoonaa. Näin saatiin jo 10 miljonaa historiankirjoissa omien nälänhätien ym. terrorin uhreja mukamas maailmansodan uhreiksi.
jonka taustaa tutkiessa aina vain löytää lisää mätää ja paskaa. Oli kaverillakin otsaa puhella vapaasta ja yhdistyneestä Euroopasta sen jälkeen kun Euroopasta todellakin oli tehty puoliksi kommunistinen satelliitti NL:lle! Ja tämä kaikki oli pitkälti hänen itsensä ansiota.
Ok, ennen kuin palstan vasurit ovat kirkumassa Hitlerin pahuutta ja lebenstraumia, niin todettakoon, että Saksan/Hitlerin tuhoaminen on siltikin eri juttu kuin Euroopan lahjoittaminen Stalinille. Myös Churchillillä oli vaihtoehto, joko vapaa Eurooppa tai tuhottu Saksa.
jo ihan toista luokkaa kuin vajaa 100 miljoonaa. Lisäksi täytyy muistaa kuinka paljon Stalin sai Itä-Euroopasta orjia Siperiaan ja näiden lisäksi jo aikaisemminkin mainittu USA materiaaliapu lisäsi myös "tehtyjen työtuntien" määrää kummasti.
Saksa sen sijaan taisteli koko sodan määrällisesti ja materiaalisesti ylivoimaista vihollista vastaan (ehkä lyhyitä hetkiä vaikka -41 loppusyksystä saattoi olla toisin), jonka työsarka todellisuudessa lisääntyi jokaisella valloitetulla kilometrillä juuri partisaanisodan seurauksena.
Saksa olisi kyennyt lyömään Nl:n vain, jos Japani olisi hyökännyt Siperiaan smaan aikaan. Lisäksi olisi pitänyt olla aivan eri suhtautumionen vallattujen alueiden kansoihin Puolasta alkaen.Ja lopuksi olisi myös kommunismin pitänyt romahtaa.
Mikään näistä ehdoista ei täyttynyt.
elintarvikkeita.
Itse veikkaan että Saksa ei olisi kyennyt lyömään Neuvostoliittoa. Berliini olisi kenties vallattu vasta 1946 tai 1947. Pääosan kaikesta sotatuotannosta teki sodan aikana Neuvostoliitto itse.
Suomalainen ja amerikkalainen viestintä ovat aina antaneet kyseenalaisen kuvan koko puna-armeijasta ja yleensäkin Neuvostoliiton kyvystä taistella.
Ensimmäinen venäläisen kirjoittama kirja jonka luin oli Tsuikovin muistelmat ja se kertoi mm. Stalingradin taisteluista.
Saatuani aikoinani koulusta ja viestimistä syvää venäläisvihaa minulla oli erittäin suuria vaikeuksia asettua katsomaan asioita venäläisin silmin.
Sen opin että Stalingrad hurjuudellaan ja armottomuudellaan oli taistelu ylitse muiden. Edelleen olen samaa mieltä.
"Ensimmäinen venäläisen kirjoittama kirja,
jonka luin oli Tsuikovin muistelmat ja se
kertoi mm. Stalingradin taisteluista."
- Pitää olla tietysti Marsalkka Zhukovin
muistelmat, 1970.
Kenraaliluutnantti ja myöhemmin marsalkka Vasili Tshuikov kirjoitti muistelmat (Tien alku-Stalingrad).
Hän komensi 62 Armeijaa Stalingradissa.
Vasili Ivanovitš Tšuikov!
Aika outoa väittää, että olisi kyennyt - kun ei kyennyt, nähtiinhän se.
USA toimi japanin hyökkäyksen seurauksena hätiköidysti ja liittyi saksanvastaiseen rintamaan.
Muutama vuosi myöhemmin he huomasivat virheensä ja seurasi pitkä sota kommunismia vastaan. -Valitetavasti Saksa oli siinä vaiheessa jo nujerrettu.
Saksa olisi kyennyt lyömään päätään Siperian lehtikuuseen jopa pari vuotta pitempään ennenkuin rintama olisi vyörynyt Berliiniin.Sieltä Uralin takaa oli nimittäin rautaa tulollaan...
"USA toimi japanin hyökkäyksen seurauksena hätiköidysti ja liittyi saksanvastaiseen rintamaan"
Oma pikku syynsä tuohon oli kenties myös HITLERIN JULISTAMA SOTA Yhdysvalloille joulukuussa 1941.
Saksan olisi ehdottomasti pitänyt laittaa Sorokan kohdalta Muurmannin rata poikki.
Suomalaiset olisivat siihen pystyneet, mutta poliittisista syistä johtuen, sitä ei uskallettu tehdä.
Toinen strateginen virhe oli aloittaa hyökkäys ainakin kuukautta liian myöhään.
Kolmas virhe oli jättää Moskova valloittamatta.
Jne, jne..
oli vain ja ainoastaan Adolf Hitler.
Moskovan seudun elävän voiman tuhoaminen keskitetyllä strategisella kaksipuolisella saarrostuksella, olisi laittanut historian kirjoittajat kirjoittamaan kokonaan toisenlaista historiaa. Hitlerin suunnitelmia arvosteleville tuli
nopeasti siirto muihin tehtäviin.
Oli 20-30 lukujen politiikka.
Muurmannin rata oli vain etelämpänä Suomalaisten katkaisema.
Pohjoisessa vastuu oli Saksalaisilla, yhdellä Suomalaisdivisioonalla vahvistettuna.
Barbarossan ajankohdan valinta oli päätetty siksi, että haluttiin odottaa Ukrainan viljasadon valmistumista, kuitenkin niin, että sitä ei ollut ehditty korjata. Armeijat marssivat vatsallaan totesi Napoleon, jota saamme syyttää myös margariinin keksimisestä, vaikka kielsikin sen "moskan" syöttämisen miehilleen.
Kolmas virhe oli jättää sota voittamatta. Hmm?
Saksan piti käydä sotimassa Kreikkalaisten kanssa.
Italia oli julistanut sodan Kreikalle ja hyökännyt maahan tunnetuin seurauksin.
Saksan OKW ja OKH olivat suunnitelleen Puolassa sodan venäläisiä vastaan alkavan toukokuun alussa.
Benito italiasta järjestikin ihan oman "pikkusodan" Kreikan kanssa.
No eihän makaroonit kyenneet sitä(kään) selvittämään ominpäin, joten apuun riensi voimakas sotaliittoutuma.
Saksa ei ollut varma siitä, tulisiko Kreikan valtauksesta sotatilanne lännen kanssa.
Siksi Barbarossa viivästyi.
miksi Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon.
Natsi Saksa hävisi sodan ja pääasiassa juuri Neukkulalle. Totta, neukkuja kaatui 20 miljoonaa, mutta se ei ole pointti. Pointti on se, ettei Stalin piitannut vaikka kuoli kuinka monta. Tiesivät että sakuilta loppuu miehet. Vielä Berliinissä sakut veti neukkuja pataan moninkertaisesti, mutta miehet loppuivat. Siihen se homma kusi.
Aatullahan oli tapana hieman dramatisoida asioita.
41 Syksyllä Hitler moitti esikuntaupseereitaan, sanomalla "me vielä hävitään tämä sota, sillä hyökkäsimme tuntemattomaan maahan"
Saksan väkiluku oli sota-aikana melko lähellä Neuvostoliiton väestöä.
Lisättynä vielä liittolaistensa väestöllä.
Takana vielä koko Euroopan teollisuus.
Operaatio Barbarossa olisi aloitettu 3-5 viikkoa aikaisemin. Tällöin saksalaiset olisivat edenneet Gorkiin ja etelässä lähes Novorossiskiin ja Tihvinään pysyvästi. Operaatio Maritaa (Kreikan valtaus) suunniteltiin jo syksyllä, joten aikataulussa olisi ollut säätövaraa Jugoslavian putschista huolimatta.
Tietysti Pietarin suuntaan olisi olut syytä edetä nopeammin, jolloin kaupunki olisi ollut mahdollista saartaa idästä, jos sitä olisi yrietetty. Silloin kaupunki olisi luhistunut nopeasti täydessä saarrossa.
Näin olisi vapautunut joukkoja itään. Talvikatastrofia ei olisi tullut, mutta talvihyökkäys olisi kyllä juuttunut pian paikalleen.
Siksi en näe oikein mahdollisuutta kuin tasapeliin idän suunnalla. Lännen apu oli niin suurta. Ehkä Kaukasuksen yli olisi päästy ja rintama pystytty saamaan Volgalle. NL olisi vuotanut kuiviin pyrkiessään hyökkäämään Volgan yli.
Asiaa olisi helpottanut, jos joukkoja olisi ollut 1941 jo kunnon Afrikan armeijaan. Tällöin Rommel olisi voinut helposti edetä Syyriaan ja Irakiin ja saartamaan Kaukasuksen, jolloin ehkäpä Turkki olisi tullut avuksi Kaukasusta valtaamaan.
Parasta olisi ollut edetä Afrikkaan jo 1940, mutta Hitler ajoi mieluummin rauhaa eikä halunnut ärsyttää Englantia, USAa ja Ranskaa (eikä Italiaa).
Mielenkiintoinen ajatusleikki on, jos Moskovan hyökkäys olisi ollut rajumpi ja tapahtunut aikaisemmin. Stalin olisi saattanut jäädä satimeen panssqarien saartorenkaaseen ja kuolla. Tällöin koko maa olisi ehkä vajonnut kaaokseen ja hajonnut. Tällöin Saksa olisi saattanut vyöryä Volgalle ja pidemmällekin sekä Kaukasukselle 1941 ja NL olisi ehkä saatu satelliitiksi Saksalle.
Neuvostoliitto on vain savijaloilla seisova jättiläinen. Tarvitaan vain potku ja se kaatuu.
Kertoili joskus 30 luvulla kaveri, jolla oli lähes samanlaiset viikset kuin meikäläisellä.
matkan Moskovasta Vladivostokiin. Kuinka monta panssarivaunutehdasta mahtaa sijaita Uralin ja Tyynen Valtameren välissä.
jo hävinneet Saksan teollisuudelle. Niitä olisi voitu pommittaa.
takaiset tehtaat tuottivat sen materiaalin jonka avulla NL voitti sodan. USA kuljetti yli puolet ase ja materiaaliavustaan Siperian kautta. Kun Saksalla ei ollut raskaita pommikoneita, niin kuinka he olisivat pommittaneet tehtaita. Ei edes Moskovan valtaus olisi kääntänyt sotaa Saksan eduksi. Korkeitaan hiukan pitkittänyt vääjäämätöntä loppua.
Stalingrad olisi ollut ratkaisu; se olisi ollut
kuin valtimon katkaisu koko Venäjän taloudelle!
Tietääkseni niin ei vaan ollut.
Aivan turhaa pohdintaa.
salaa nauhoitetun keskustelun. Siinä Aatu ihmetteli, kun NL oli rakentanut suuret panssarivaunutehtaat jonnekin Uralin taakse.
Aatu kertoi myös, että Pariisiin ei voinut hyökätä alkuperäisen aikataulun mukaan, kun tuli monta päivää kestänyt sade ja pilasi hyvän homman.
Lännen+materiaaliapua+lähetettiin+n.10%
-----Saksan huipputekninen ja huippuunsa koulutettu armeija -----
Vuoden -41 loppuun mennessä Saksa oli kärsinyt idässä 1 miljoonan miehen tappiot ja käytännössä menettänyt kaiken kesäkuussa itään lähteneen kalustonsa. Miehiä piti ottaa riveihin mitä sai ja asemenetyksiä korvattiin Tsekkoslovakiasta ja Ranskasta saaduin sotasaalisasein.
Vuonna -42 Saksa oli jo pahassa pulassa ja kykeni aloittamaan uuden suurhyökkäyksen vasta ihan loppukesästä. Senkin enää vain etelässä yhdellä kärjellä -41 kesän kolmen kärjen asemesta. Saksa hävisi sotansa idässä peruuttamattomasti jo -41.
ylivertainen saksalainen tärkeily johti konkurssiin, jossa uralilaiset kansat uudelleen siemensi saksan kansan. myös merkkelin väestön siirrot etelästä jatkavat äo määrän alennusta. Näin se ennen tärkeillyt Saksa saadaan alennustilaan tulevinakin aikoina.
"Kiistämätön tosiasia on kuitenkin se, että euroopan rintamilla sota ratkaistiin idässä ja ratkaistiin ennen kuin länsivaltojen apu oli saanut merkittävä roolin.
Yhtä kiistämätöntä on se, että länsi toimenpiteillään lyhensi sotaa vähintään kuukausilla, ehkä vuodellakin."
Saksan päätös hyökätä Neuvostoliittoon pidensi sotaa vähintään kuukausilla, ehkä vuodellakin. Atomipommit olisivat jossain vaiheessa lopettaneet sodan.
Saksan ilmapuolustus olisi ampunut jenkin a-pommikoneet alas jo Ranskan yllä. Komeita sienipilviä Ranskassa.
Ei olisi kyennyt. N-liitolla oli Uralilla niin valtava raskaan teollisuuden keskittymä että sen turvin se olisi voinut jatkaa sotaa loputtomiin. Myöskään polttoaineissa se ei ollut enää Kaukasuksen öljyn varassa. Ruoka olisi voinut tulla ensin ongelmaksi.
----Ruoka olisi voinut tulla ensin ongelmaksi.------
USAsta sitä olisi saanut.
Onko tämä Misi pöhveIi, huutomerkit tosin puuttuu;-D
Luftwaffe oli tehoton kaikissa suurissa kaupunkitaisteluissa. Olisiko Moskovan saartamisesta olluy mitään hyötyä, väärä vastustaja, väärät liittolaiset Aatulla ja eleli raivoisista vieraantuneista standupeista..
----Saksan huipputekninen ja huippuunsa koulutettu armeija------
Ihan höpöjä. Saksan armeija ei ollut mitään noista. N-liittoon hyökkäsi n. 3 500 ps-vaunua mutta n. 700 000 hevosta. Miljoonat miehet tulivat perinteisesti marssien jalkapatikassa ps-vaunujen perässä. Reservikin oli enimmäkseen pikakoulutettua. Vain muutama nuorempi ikäluokka oli ollut asevelvollisina ja saanut paremman koulutuksen.
Saksan armeijalla oli itärintamalla keväällä 1942 enää alle 20 täysin hyökkäyskykyistä divisioonaa. Osittain hyökkäyskykyisiä oli noin 30. Tämä selittää miksi Saksan armeija kykeni hyökkäämään enää vain itärintaman eteläosissa ja joutui nyt turvautumaan enemmän kuin vuotta aiemmin unkarilaisiin ja romanilaisiin joukkoihin.
Niin että se siitä Saksan "huippuunsa koulutetusta armeijasta". 🤣
Sakemanneja huonompia sotijoita arktisissa oloissa ei ollutkaan.
Saksalta taisi ikäluokat loppua ja budjettikin meni aatun ihmeaseiden sinkoillessa taivaalle.
NL oli moninkertaisesti,yli 3x suurempi väestöltään,armeija isompi mutta surkea-runsaassa viikossa yli 80*% ilma-ja panssarivoimasta tuhottu-syksyllä kenraalit ehdotti rauhanneuvottelujen Stalinille..olis ehkä kannattanut!
Siellä on sulle muutama ketju joissa kinataan että oliko Mannerheim homo, sun kannattais vaan pysytellä niissä, ja jättää tällaiset aiheet, ovat sulle liian vaikeita...
On tuossa avauksessa taas mallikelpoinen kokoelma houreita kuten tämä yksi esimerkki kertoo:
----Ei neuvostoliiton armeija sisänsä.
Se oli aina suhteessa 1:20.----
Kesällä 1941 Saksalla ja sen liitolaisilla oli 4 milj. miestä niin Puna-armejan vahvuus oli näin ollen 80 miljoonaa. Sanoisinpa, että iso oli armeija.
----Saksan huipputekninen ja huippuunsa koulutettu armeija olisi kyennyt lyömään NL:n -41 - 43 lopullisesti.-----
Miksei sitten lyönyt?
Olisi kai lyönytkin, jos Saksan armeija olisi ollut huipputekninen ja huippuunsa koulutettu.
Mutta eihän se ollut...
Oli virhe kuvitella jokaisen yksittäisen taistelun olevan ratkaisu, syvään päähän mentiin.
Puna-armeijan vahvuus oli keskeinen kysymys. Erityisen tärkeää todellisuudessa oli Neuvostoliiton kyky mobilisoida reservejä paljon suurempina määrinä kuin saksalaiset kuvittelivat. Elokuu oli joiltain osin ollut ratkaisevaa aikaa tulevalle Moskovan taistelulle, sillä silloin alettiin muodostaa uusia divisioonaa ja prikaateja syvällä Keski-Venäjällä. Tärkeitä olivat myös Siperiasta siirretyt tuoreet divisioonat, vaikka ne muodostaisivat vain 20 prosenttia Moskovaa puolustavasta joukosta, mutta ne olivat ainuita kokeneita reservejä.
Halder sai pettymyksekseen huomata, ettei reservejä ollut lainkaan, mutta vetäytyminen onnistui, eikä saksalaisia onnistuttu saartamaan kuin vasta Stalingradissa.