ihmisille käsitys että dieselauto on ympäristöystävällisempi kuin bensa? Tämä käsitys pitää kyllä lehdistön heti oikaista sillä näin ei ole ja kertoa faktat että päästään tästäkin päiväjärjestykseen. Jos ajaa paljon (yli 40 000km) niin tietenkin diesel on polttoaine kustannuksiltaan edullisempi mutta ei se ole ympäristöteko vaan sitten olisi jos ajaisi 0 km.
Mistä on tullut?
oikaisu
251129
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Bensa tuottaa enemmän:
- C02 (hiilidioksidia)
- C0 (häkää)
- HC (palamattomia hiilivetyjä)
- hiukkasia (jos dieselissä on suodatin)
Diesel tuottaa enemmän:
- NOx (typen oksideja)
- hiukkasia (ilman suodatinta)
Diesel tuottaa vähemmän haitallisia komponentteja. Suhde on dieselille 2-3 tai 1-4. Selvä voitto dieselille.
Hiukkassuodattimella varustettu diesel tuottaa vain typen oksideja bensaa enemmän. Kaikkia muita (häkää, hiilivetyjä, hiukkasia ja hiilidioksidia) bensa tuotata enemmän.
Ensi vuonna voimaan tuleva Euro 5 raja tuo hiukkasudattimen pakolliseksi uusiin dieseleihin.
on ne vaan saksassa tyhmiä kun eivät lue suomi24:sta, saisivat oikeaa tietoa eivätkä kieltäisi dieseleitä kaupungeissaan:))
mikrohiukkaset ovat se joka aiheuttaa jopa hengenvaaran ja mikään ei edes tulevat suodattimet voiniitä poistaa. Samalla myös tehokkaat suodattimet lisää kulutusta ja jopa litra voi tulla kun tarpeeksi suodatetaan. Co2 ei ole vaarallinen ihmisille suroaan mutta hiukkaset ovat ja on jopa aiheuttaneet kuolemia.
hiukkaset bensa-autossa? Karstaako?
Joka kesä saa lukea lehdistä. Miksi bensa-autoille sallitaan tuplaten suuremmat häkäpäästöt kuin dieseleille?
Vieläkö olet siinä luulossa ettei bensa-autosta tule hiukkasia? Se ettei niitä rajoiteta bensan Euro päästönormeissa ei tarkoita etteikö niitä tulisi.
Sakasssa on kieletty kaikkien vanhojen autojen ajo tietyissä keskustoissa. Siis sellaistem jotka eivät läpäise tiettyvä päästönormaja. Sekä bensojen että dieseleiden. Euro 4 diesel hiukkassudattimella saa ajaa aivan vapaasti.
Sitä et voi kieltää että
Bensa tuottaa dieseliä enemmän
- hiilidioksidia (CO2)
- häkää (CO)
- palamattomia hiilivetyjä (HC)
Diesel tuottaa enemmän
- Typen oksideja (NOx)
Hiukkaset riippuu onko suodatin vai ei. Tuo tosiasia, jota et voi viisastella muuksi.
Todella harva bensa auto läpäisi dieselin nyt voimassa olevan Euro 4 päästörajat. Se kaatuisi liian suuriin häkäpäästöihin.
viisastella, niin silloin hyväksytään asiasta tehdyt tutkimukset, joissa todistettiin dieselien päästöjen olevan erittäin vaarallisia.
bensan jäännöksenä hiukkasia ja sinulla ei ole nyt tiedot kohdallaan vaan yrität mustamaalata bensaa.
Mutta ei nyt onnistunut.
linkin jossa selviää katalysaattorilla varustetun auton päästöt.
Muuten tuntuu siltä että sinut täytyy kutsua ensimmäisenä tyhmien kokoontumis-ajoon sillä riisselilläs, jos se on niin puhdas verrattuna bensa autoon.
Samoilla perusteilla pitää puun pienpoltto lopettaa koska siitä tulee pienhiukkasia ja häkää sekä maakaasun poltto lopettaa, kun siitä tulee typen oksideja jne.
Bensamoottorit pitäisi välittömästi kieltää koska niiden hiukkaset ovat pienikokoisempia kuin dieselin ja menevät sitä myöten syvemmälle keuhkoihin ja kudoksiin!
Seuraavaksi tietenkin väität ettei bensamoottorista tule hiukkaspäästöjä?
Ihan varmaan tulee muuten bensastakin hiukkasia älä nyt yritä mustamaalata dieseleitä.. Yritit siinä muttet onnistunut.
...
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article51382.ece
luin erään suuren eurooppalaisen autonvalmistajan johtajan haastattelun, jossa hän totesi, että pienten henkilöautodieselien valmistus on tullut tiensä päähän, kun euro6 tulee voimaan. Niinpä he ovat aloittaneet pienten bensakoneiden suunnittelun, koska diesel, joka täyttäisi euro6 vaatimukset, tulee liian kalliiksi. Näinhän se on, että diesel häviää ensimmäisenä moottorina henkilöautoista.
Teillä bensan nimeen vannovilla tuntuu olevan aina jonkilainen tarve takertua olemassa olevaan tilanteeseen. Dieselin puolestapuhujilla taas tuntuu olevan aina hiukan kehittyneempiä näkemyksiä asioiden tilasta.
Esimerkiksi se että vedätte tällä hiukkashysterialla asiaanne eteenpäin ja suljette täysin silmänne ja korvanne siinä vaiheessa kun aletaan ehdottaa että kenties ne bensakoneetkin tuottavat hiukkasia. Bensamoottorin pienhiukkasia ei vain kukaan ota tosissaan koska ne ovat niin pieniä etteivät näy selkeinä pöllähdyksinä pakoputkesta. Ja sen mitä ihminen näkee, sen ihminen uskoo. Asiahan on niin että näkyvät hiukkaset ovat aivan liian raskaita ollakseen mikään ongelma joten savuttava diesel ei ole kovin paha juttu koska se tuottaa raskaita hiukkasia jotka eivät kovin kauas kulkeudu. Bensamoottori tuottaa näkymättömiä hiukkasia jotka ovat hyvin kevyitä ja leviävät paljon ylemmäs ilmakehään ja kauemmas kuin mitä dieselin isot nokipallot. Tässä lainaus jutusta vuodelta 2003:
"Dieselmoottoreita on syyllistetty bensakoneita suuremmista hiukkaspäästöistä, jotka ovat terveydelle haitallisia. Uusimpien tutkimusten mukaan myös bensiinimoottorit päästelevät pienenpieniä, alle yhden mikrometrin (PM1) hiukkasia ja pisaroita, jotka saattavat olla jopa haitallisempia kuin dieselin päästelemät isommat hiukkaset"
Linkki juttuun http://www.mainio.net/print.asp?path=1;1132;1137;50091;76243
Tässäkin mielenkiintoista luettavaa http://www.kampus.uku.fi/tiedotteet/tiedote.shtml?v=2006&tap=113739744021989
Ja lisää vettä myllyyn... Joko alkaa totuus, uskomus ja valhe hämärtyä? http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2005/T2300.pdf
diesel auton päästöt ovat 5000 kertaiset vastaavaan bensa autoon verrattuna. Voi hyvin kuvitella että haitta on melkoinen silloin ja puhutaan että diesel pelastaa maailman?
Itse näin tutkimuksen missä bensa-auto oli 60000 kertaa vaarallisempi ympäristölle kuin dieselkäyttöinen. Onneksi ei tarvitse pistää mitään linkkiä siihen tutkimukseen. Joten minä voitin kun pistin paremmaksi, joten tämä asia lienee käsitelty.
Jos halutaan järjestää Suomen tyhmimpien ihmisten kokoontumisajo niin ei tarvitse porukkaa kaukaa hakea. Se löytyy tämän palstan sokeista yhden uskon (ja kaikki muut ovat väärässä, vaikka toisin todistettaisiin) dieselmiehistä, jotka saavat autoilunkin "kannattamaan" ja joiden kyky omaksua tietoa on jokseenkin nolla.
Ensi talvena Inarinjärven jäälle?
saksan kaupungeissa saa ajaa bensa-autolla joka on 90 jälkeen rekisteröity(kat pakollinen). Kun taas jopa vuoden 2008 mallin dieselillä ei saa ajaa jos siinä ei ole hiukkasuodatinta.
Kun kerran dieseli usein ostetaan sillä perusteella, että kun ajetaan vuodessa 100 000km enemmän kuin bensa käyttöisellä, niin tämähän tarkoittaa että dieselautoilijat ajavat enemmän ja kuluttavat suomen valtion teitä enemmän kuin bensa-autoilijat. Eikös dieselissä pitäisi olla tällä perusteella kovemmat verot, tai vastaavasti bensa-autoilijoilla pienemmät verot?
ps. Eikö noi tyhmien ihmisten kokoontumisajot voitas järjestää jo tänä kesänä inarinjärven jäällä, päästäis idiooteista eroon.
Omassa ei hiukkassuodatinta, mutta päästöluokaksi ilmoitettu EU4-luokitus, eli saisi saksassa ajaa "vapaasti" kunhan hankkisi umwelt tarran:
http://www.autoliitto.fi/matkalla_ja_liikenteessa/?x1623385=2484136
http://www.autoliitto.fi/matkalla_ja_liikenteessa/tietoa_ja_vinkkeja_ulkomaan_matk/saksan_kaupunkien_ajokiellot_ja/
Eipä täytä vaatimuksia vanhat bensavehkeetkään suorilla.
Mutta taidankin mennä lentämällä saksaan, niin maailma pelastuu, kun lentsikoiden päästöt on niin "pienet".
Kyllä, jos sinulla on tuntuma, että usein, niin ehdottomasti lakia säätämään. Tämän enempää tutkimustietoa kukaan ei voi yksinkertaisesti vaatia.
Kannatan lämpimästi niitä bensarekkojen uutta tulemista, jotta teillä herkillä ihmisillä olisi jälleen paljon helpompi elää ja nauttia puhtaasta ilmasta.
PS. mahtaako tänä kesänä olla inarinjärvellä jäätä? Terminen kesä tarkoittaa vuodenaikaa, jolloin vuorokauden keskilämpötila on korkeampi kuin 10 °C. Mutta onnea kuitenkin yritykselle, ja muista itsekin ottaa kumisaappaat varmuuden vuoksi mukaan (ellei jostain syystä sitä jäätä olekaan).
Niissähän on jo käyttövoimavero n. 400€ keskikokoisessa henkilöautossa. Ajokilometrimääristä, kun puhutaan pitää kysyä myös, miksi joku ajaa yli 40000 km./vuosi huvikseenko? Keskivertoautoilijan ajosuoritteesta on tarpeellista, lähes hyötyajoa jopa 90%. Työmatkaliikenne on suurin syy ajamiseen. Menepä katsomaan esim. kehä III:lle aamulla ja ihmettele sitä mihin nämä "huviautoilijat" ovat menossa ja tukkivat kaikki tiet. Iltapäivällä toiseen suuntaan taas ne samat kotterot. Työmatkaliikennettä pitäisi järkiperäistää, kun siihen katumaasturiin mahtuisi ehkä toinenkin ihminen mukaan. Se mitä jonkun harrastajan Cadillac vie maantiellä on aivan yksi ja hailee, koska sillä ei ajeta, kuin sitä parjattua huviajoa muutaman kerran kesässä. Viisaat päättäjät suunnittelevat esim. 1000 asukkaan omakotilähiön 30 km.n päähän kaupungista se tietää vähintään 250 autoa lisää tälle tievälille, jos auto tiellä tarvitsee tilaa 7 metriä jono on 2 km. pitkä. Asun itse tällaisessa lähiössä naapurikunnassa ja ajan työmatka/työ-ajoa 22000 km./vuosi loput 8000 km. tulee muusta. liikenne on lisääntynyt tämän 20 vuoden aikana moninkertaiseksi ja täytyy sanoa, että en todellakaa aja tätä väliä huvikseni. Auto Tdi 1,9 ja ajan yksin lähes aina. Polttoainekuluissa säästän jonkun satasen vuodessa besiiniin verrattuna.
Autoverouudistus oli vain tuon pirun EU:n vaatimuksia, mutta muuten autoilun verotus jatkuu ja kirstyy Suomessa.Luontoarvot ovat vain hyviä argumentteja korotustarpeisiin muuten niistä ei kukaan piittaa todellisuudesta.
Tapelkaa pojat kumpi on parempi bensa vai diesel niin korotetaan niitä vuorotellen. Suomalaisa voi aina manipuloida asettamalla ne vastakkain, hiukan peloittelemalla, uhkaamalla ja esittämällä niille puolitotuuksia tueksi toisiaan vastaan.
Verotus sujuu entistä helpommin, tyhmiä on helppo rahastaa.