Ihmetyttää oikeati kuinka joku pystyy edes esittämään tälläisen ajatuksen. Naurettavaa.
Kreationismi on ehkä skientologian ohella maailman naurettavin ja perättömin väite.
Ensinnäkään maailmaa ei ole luotu 6000 vuodessa ei sitten millään. Vaikka maapallo olisi viimeisin universumissa muodostunut kappale on se silti yli 6000 vuotta vanha.
Miten selitetään fossillit jotka on löydetty maasta?
"Jumala on laittanut ne sinne testatakseen uskoamme". Eikö oikeasti löydy mitään parempaa selitystä?
Kreationismin ajatuksen luonneelta henkilöltä on tainnut unostua myös sellainen asia kuin hiiliajoitus. Tällä menetelmällä voidaan määrittää kuolleen biologisen organismin ikä mittaamalla kuinka paljon hiili-isotooppia kohteessa on jäljellä. Dinosauruksilla tämä luku sattuu olemaan sellaiset 65milj vuotta. Siis hieman enemman kuin 6000.Ainiin sitten on vielä sellaiset luonnon muodostumat kuin Himalaja, Kalliovuret, Grandkanjon, Atlantinvaltameri tai vaikka Kalaharin aavikko.
Mitenkäs sitten Raamattu historiallisena teoksena.
Aloitetaan vaikka Mooseksesta joka Raamatun mukaan pelasti Juutalaiset Egyptistä Faaraoiden orjuutukselta.
Harmillista on ettei mistään ole löytynyt mitään viitteitä siitä että Juutalaiset olisivat edes olleet Egyptissä, poislukien Raamattu tietenkin.
Egyptiläiset olivat siitä mielenkiintoista porukkaa että heillä näytti olevan kohtalaisen voimakas tarve merkitä kaikki muistiin, jostain kumma syystä mistään ei löydy viitteitäkään Juutalaisista taikka siitä että Mooses hukutti Faaraon armeijan.
Mitenkäs sitten Nooa ja hänen arkkinsa. Ei ole löytynyt. Vedenpaisumus taas on täysin käsittämätön eikä sitä voida selittää millään tavalla. Ensinnäkin mistäköhän mahtoi se ylimääräinen vesi tulla ja mihinköhän se mahtoi sen jälkeen mennä.
Oletko muuten keittänyt vettä kattilassa. Kestää kohtuukauvan saada esim litra vettä haihtumaan ja energian määrä joka siihen kuluu on jokseenkin suuri. Jos maapallon vedenpinta nousisi niin paljon kuin se ko. kertomuksessa nousee sen saistuminen lyhyessä ajassa olisi haihduttanut myös maapallon.
Tai miten on tämä "Älykäs suunnitelma".
Älykäs suunnitelma ja kreationismi vaativat kristillisen uskon jotta niitä voidaan edes harkita tosissaan.
Kaikkiin näihin edellä mainittuihin asioihin tarvitaan usko sellaiseen olemassa oloon jonka todellisuudesta ei ole mitään tietoa mutta jonka todellisuutta ei saisi kyseenalaistaa taikka kritisoida.
Näillä väitteillä ei todellisuudessa ole minkäänlaista fyysistä taikka rationaalista pohjaa, ei niin minkäänlaista. Kaikki tämä perustuu siihen että ihmiset haluavat uskoa johonkin sellaiseen kuin ikuinen elämä taikka korkeampi tarkoitus. Mutta halu uskoa ei riitä todistamaan minkään todellisuutta.
Uskonnoilla on velvollisuus todistaa että ne puhuvat totta. Tälläistä todistusta ei vain ole vielä näkynyt yhdenkään uskon puolesta.
Kreationismi on ehkä skientologian ohella maailman naurettavin ja perättömin väite.
Ensinnäkään maailmaa ei ole luotu 6000 vuodessa ei sitten millään. Vaikka maapallo olisi viimeisin universumissa muodostunut kappale on se silti yli 6000 vuotta vanha.
Miten selitetään fossillit jotka on löydetty maasta?
"Jumala on laittanut ne sinne testatakseen uskoamme". Eikö oikeasti löydy mitään parempaa selitystä?
Kreationismin ajatuksen luonneelta henkilöltä on tainnut unostua myös sellainen asia kuin hiiliajoitus. Tällä menetelmällä voidaan määrittää kuolleen biologisen organismin ikä mittaamalla kuinka paljon hiili-isotooppia kohteessa on jäljellä. Dinosauruksilla tämä luku sattuu olemaan sellaiset 65milj vuotta. Siis hieman enemman kuin 6000.Ainiin sitten on vielä sellaiset luonnon muodostumat kuin Himalaja, Kalliovuret, Grandkanjon, Atlantinvaltameri tai vaikka Kalaharin aavikko.
Mitenkäs sitten Raamattu historiallisena teoksena.
Aloitetaan vaikka Mooseksesta joka Raamatun mukaan pelasti Juutalaiset Egyptistä Faaraoiden orjuutukselta.
Harmillista on ettei mistään ole löytynyt mitään viitteitä siitä että Juutalaiset olisivat edes olleet Egyptissä, poislukien Raamattu tietenkin.
Egyptiläiset olivat siitä mielenkiintoista porukkaa että heillä näytti olevan kohtalaisen voimakas tarve merkitä kaikki muistiin, jostain kumma syystä mistään ei löydy viitteitäkään Juutalaisista taikka siitä että Mooses hukutti Faaraon armeijan.
Mitenkäs sitten Nooa ja hänen arkkinsa. Ei ole löytynyt. Vedenpaisumus taas on täysin käsittämätön eikä sitä voida selittää millään tavalla. Ensinnäkin mistäköhän mahtoi se ylimääräinen vesi tulla ja mihinköhän se mahtoi sen jälkeen mennä.
Oletko muuten keittänyt vettä kattilassa. Kestää kohtuukauvan saada esim litra vettä haihtumaan ja energian määrä joka siihen kuluu on jokseenkin suuri. Jos maapallon vedenpinta nousisi niin paljon kuin se ko. kertomuksessa nousee sen saistuminen lyhyessä ajassa olisi haihduttanut myös maapallon.
Tai miten on tämä "Älykäs suunnitelma".
Älykäs suunnitelma ja kreationismi vaativat kristillisen uskon jotta niitä voidaan edes harkita tosissaan.
Kaikkiin näihin edellä mainittuihin asioihin tarvitaan usko sellaiseen olemassa oloon jonka todellisuudesta ei ole mitään tietoa mutta jonka todellisuutta ei saisi kyseenalaistaa taikka kritisoida.
Näillä väitteillä ei todellisuudessa ole minkäänlaista fyysistä taikka rationaalista pohjaa, ei niin minkäänlaista. Kaikki tämä perustuu siihen että ihmiset haluavat uskoa johonkin sellaiseen kuin ikuinen elämä taikka korkeampi tarkoitus. Mutta halu uskoa ei riitä todistamaan minkään todellisuutta.
Uskonnoilla on velvollisuus todistaa että ne puhuvat totta. Tälläistä todistusta ei vain ole vielä näkynyt yhdenkään uskon puolesta.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Sinusta kaikki on niin "naurettavaa".Mutta nyt kysyn sinulta: uskotko, että evoluution takana on Jumala ? Vai, uskotko, että ei ole mitään Jumalaa missään,koskaan, ollut suunnittelemassa mitään ? Voitko vastata rehellisisesti tähän noin parilla, miehekkäällä sanalla ? Arvostan jos olet suora ja rehti.Tässä ja nyt.
Evoluution takana ei ole jumalaa ekä sen puoleen minkään muunkaan. En siis usko että minkäänlaista älyllistä, tiedostamatonta, henkistä taikka minkään kuvitteellisen energiamuodon omaavaa jumalolentoa on sen enempää olemassa kuin lampunhenkiä.
Nyt - puhun pelkästään omasta puolestani; en siis minkään kirkkokunnan puolesta: minun on todettava, että omat näkemykseni ovat uskonnollisia, mitä Luomis-seikkoihin tulee - uskonnollislähtöisiä. Tieteen ymmärrykseni ei ole laaja,eikä syvä. En keskustele tieteen raskauttamin sormin - täällä siis.Keskustelen usko-lähtöisesti, eli näyttää siltä, että kaltaisesi ihminen, joka ei usko Jumalaan on heikoilla minun kanssani, heikoilla siksi, että Jumala on synnyttänyt minussa uskon - ja sitä uskoa ei voi mitätöidä. Ja koska tärkeä perusta uskolleni on usko siihen, että Jumala on olemassaolon vaikuttaja - kaiken ja kaikkinaisen olemassaolon - niin meidän keskustelume voi mennä nopeasti eipäsjuupas-inttämiseksi. Mutta tällä en tarkoita sitä, ettemme voi yrittää.Ateismi on asia, mitä haluaisin ymmärtää - siis siinä mielessä, miten ihminen voi uskoa, ettei Jumalaa ole.Minun mielipiteeni on, että oikeita ateisteja on varsin vähän.oikeat ateistit eivät ehkä hirveästi välitä pitää meteliä itsestään - no, Dawkins, mutta hänkin voi olla rahastaja - jonkinlainen ovela veikkonen - mammonanlypsymestari ?
Ei minulla ole mitään uskontoja vastaan. Minulle henkilökohtaisesti kaikki uskonnot ovat aivan saman arvoisia. Kukin saa uskoa kohdallaan mihin haluaa kunhan uskon harjoittamisesta ei aiheudu vaaraa kenellekkään eikä sen harjoittamiseen kuulu mitään laittomia rituaalimenoja taikka muita vastaavia piirteitä.
Se että sinä puhut uskonnollisesta lähtökohdista ja minä en ei pitäisi olla mikään este. Vastakohtaistaminen on eräs maailman parhaimmista keinoista luoda keskustelua.
Mitä sitten tulee Dawkinsiin taikka muihin kirjailijoihin jotka ovat kirjoittaneet ateismista niin yksi hailee minulle. En ole lukennut enkä ehkä tule lukemaankaan. Joskus voi mielenkiinnnosta lukaista ,mutta mitään sen kummempaa syytä ei sitten löydykkään.
No itseppä satun olemaan ateisti.
Ensinnäkin ainut syy oikeastaan miksi minä en usko mihinkään jumalaan on se ette ole löytänyt koskaan mitään sellaista perustelua taikka syytä miksi minun tulisi uskoa.
Kaikki ne asiat joita uskonnot nostavat esiin ovat mielestäni lähtöisin ihmisestä itsestään ei mistään ulkopuoliseta tekijästä.
Moraali ja etiikka ovat kokemusten ja pohdinnan tulos. Jokaisen ihmisen yksilöllinen sääntökirja.
Mitä tulee hyviin taikka pahoihin tekoihin niin jokainen ihminen on kykenevä molempiin.
Jokainen ihminen on aina vastuussa omista teoistaan ilman mitään poikkeusta. Eikä kukaan toinen ihminen voi poistaa kenenkään vastuuta mihinkään mitä joku toinen on tehnyt.
En myöskään usko sieluun/henkeen jne. enkä näe koko käsitteellä mitään merkitystä. Helvetillä pelotteleminen on mielestäni turhaa enkä näe mitään syytä uskoa mihinkään kuolemajälkeiseen elämään.
Minulle se elämä joka minulla ja kaikilla muilla ihmisillä juuri nyt on, on ainoa aisa tässä maailmassa jonka takia täällä on mielekästä elää.
Miksi tuhlata aikaansa etsimällä tarkoitusta jostakin sellaisesta jonka olemassa olo on parhaimmalla tahdollakin vain mahdollisuus?
Kun ihmiset oikeasti ymmärtäisivät sen kuinka arvokas tämä elämä on ja että tämä on ainoa mahdollisuus tehdä jotakin oikein silloin maailma olisi oikeasti paljon parempi paikka elää.
Tämä on se mihin minä ateistina uskon.
niin ärsyttää uskovaisia? En kyllä tajua. Moniko teistä on hänen kirjojaan edes lukenut? Oletko sinä?
Ihmisellä on vastuu tekemisistään.Jos näin ei olisi, maailmamme olisi vieläkin hirvittävämpi kaikkine kauheuksineen, mitä tapahtuu ajassamme - onneksi me elämme jonkinlaisessa Jumalan säätämässä järjestyksessä. Elämme kuitenkin häkellyttävän laittomuuden aikaa - tänä päivänä paljastuu ihan käsittämättömän kuvottavia juttuja. Minusta noissa uutisoinneissa jokainen ajatteleva ihminen kurkistaa tietyllä tavalla tuonpuoleiseen - helvettiin.Ateistinen maailma ei varjelisi ketään. Eläisimme maanpäällisessä helvetissä. Jumalankieltäjien osa on joutua kadotukseen -olotilaan, joka moninkertaisesti huokuu järkyttävien uutisointien karmivuutta. Se on silloin kadotetuille loputonta olo-tilaa.Valittua olotilaa - muuten, armonhylkäämisen valinnan seurausta.
Minä en usko mihinkään jumalaan enkä mihinkään uskonnolliseen opinkappaleeseen vain koska kyseessä on jokin usko.
Jos minä siis tällä hetkellä juuri nyt kuolisin niin
joutuisinko minä helvettiin?
Oletko siis kuitenkin sitä mieltä että on moraalisesti ja eettisesti oikein ja hyväksyttävää ajatus siitä että kuoleman jälkeen vain koska en usko niin minua kidutetaan loputtomasti mitä hirvittävimmillä keinoilla.
ongelmalle ? Synnin ääripää on jotain niin mieletöntä - helvetillistä. Etkö huomaa, tämä maailma alkaa muistuttaa sitä .Synnin nälkä kasvaa helvetilliseksi - syödessä. Oletko huomannut sen uutisia katsoessasi ? Se on sitä - helvettiä !
>>Minun mielipiteeni on, että oikeita ateisteja on varsin vähän.>oikeat ateistit eivät ehkä hirveästi välitä pitää meteliä itsestään>no, Dawkins, mutta hänkin voi olla rahastaja - jonkinlainen ovela veikkonen - mammonanlypsymestari
Se mitä uutisissä näkyy on maailmaa ja elämää ei helvettiä.
Se on kaikki ihmisten aikaan saannosta mutta niin on myös kaikki muukin.
Koulutus jonka ansiosta ihmisten tietotaito kehittyy jatkuvasti. Sairaanhoito joka on kehittynyt valtavasti viimeisen 50- vuoden aikana.
Teknologia joka auttaa vammaisia ja sairaita ihmisiä elämään kohtuu normaalia elämää.
Nämä eivät jakaudu tasaisesti kaikkialle maailmaan mutta silti jotakin hyvää sen vastapainoksi sille mikä on huonosti.
Mitään parannusta tilanteeseen ei tule uskomalla kuolemanjälkeiseen elämään taikka helvettiin.
Elämällä juuri tässä ja nyt on ainoa oikea ratkaisu joka auttaisi elinolojen paranemiseen kautta koko maailman.
Kun ihmiset tajuaisivat sen kuinka arvokas tämä elämä on saataisiin tähän hulluun maailmaan edes jonkinlainen järjestys ja keskinäinen kunnioitus.
Uskovaiset saivat vuosisatoja elää arvostelun yläpuolella norsunluutornissaan. Moni heistä kuvittelee edelleenkin jumalan olemassaolon kyseenalaistamisen olevan epäkorrektia.
>> Kun ihmiset tajuaisivat sen kuinka arvokas tämä elämä on saataisiin tähän hulluun maailmaan edes jonkinlainen järjestys ja keskinäinen kunnioitus. >>
-Tuotahan juuri kristinusko yrittää opettaa, eikä vain toisten kunnioittamista, vaan jopa peräti lähimmäisen rakastamista kuin itseään.
Jokainen voi miettiä, että jos sitä vain enempi toteutettaisiin, niin mitä se alkaisi vaikuttamaan maailman muuttumiseksi oikeudenmukaisemmaksi ja paremmaksi.
"Uskonnoilla on velvollisuus todistaa että ne puhuvat totta."
Velvollisuus kenelle? Uskonto perustuu uskoon. Saa uskoa, mutta ei ole pakko. Se on oma valinta. Velvollisuus todistaa kenelle?
Mistä sinä tiedät että juuri sinun uskosi on oikeassa taikka sen puoleen eetä mikään muukaan usko olisi yhtään sen enempää värässä kuin oma uskosi.
Uskonnolla on velvollisuus ennenkaikkia omaan aatteeseensa uskovia ihmisiä kohtaan mutta myös niitä kohtaan jotaka eivät usko.
Usko on jokaisen oma valinta. Ehkäpä näin mutta mistä sinä voit olla täysin varma että juuri se uskonto jota sinä kannatat on oikeassa ja kaikki muut väärässä.
Mihinkä tahansa voi uskoa mutta se ei tee mistään sen todellisempaa vain siitä syystä että jonkin haluaa olla totta.
Olen kanssasi samaa mieltä siitä että jokainen saa uskoa mihin lystää minulle kaikki uskontokunnat ovat periaatteessa samalla viivalla.
Minua ei häiritse mikään uskonto taikka aate kunhan sen harjoittamisesta ei ole vaaraa kenellekkään eikä se riko yhteiskunnan lakeja.
EN myöskään aseta ketään ihmistä eriarvoiseen asemaan vain siitä syystä että tämä sattuu uskomaan johonkin mihin minä en itse usko.
"Mistä sinä tiedät että juuri sinun uskosi on oikeassa taikka sen puoleen eetä mikään muukaan usko olisi yhtään sen enempää värässä kuin oma uskosi."
Se on uskon asia. Jokainen saa uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta. Uskonnon ei tarvitse todistaa kenellekään mitään.
En tarttunut tuohon lauseeseen siksi että olisin ns. uskovainen, en tunnusta mitään uskontoa. Usko on uskon asia, eikä kenenkään onneksi tarvitse uskoa mihin ei tahdo. Näin ollen uskonnoilla ei ole mitään velvollisuutta todistaa mitään.
Usko on uskon asia, eikä kenenkään SUOMALAISEN onneksi tarvitse uskoa mihin ei tahdo.
Kaikkialla maailmassa ei olla yhtä onnellisessa asemassa. Onneksi Suomessa on uskonnon vapaus.
Mutta jos uskonnot eivät voi todistaa että se sanoma jota he ilmoittavat olisi todellista vaan siihen on uskottava niin eikö se jo kumoa kaikki uskonnot?
Maailmasta kuitenkin löytyy kohtuuton määrä mitä erillaisempia uskontoja jotka palvovat jokseenkin suurta joukkoa eri jumalia. Jos usko määritetään siten että usko on todellista koska siihen uskotaan niin kaikki maailman uskonnot ovat aivan yhtä oikeassa ja kaikki jumalolennot joita maailman kaikissa kulttuureissa esiintyy ovat yhtälailla totta.
Tässä törmätään kuitenkin siihen seikkaan että jokainen eri uskonto kannattaa omia jumaliaan taikka jumalaansa. Ongelmaa ei syntyisikään mikäli kaikki uskonnot hyväksyisivät muiden jumalolentojen olemassaolon mutta näinhän ei ole.
Mikä siis tekee juuri jonkun tietyn uskonnon käsityksestä yhtään sen oikeampaa kuin toisen?
Mistä ollaan saatu se tieto jonka pohjalta uskotaan?
Mikään uskonnollinen teos ei kelpaa perusteluksi koska jokaisella uskonnolla on oma käsityksensä maailman luomisesta ja ihmisen alkuperästä.
Jokaisella uskolla on omat rituaalinsa ja palvontamenonsa sekä hierarkiansa.
Jokainen uskonto on saanut ihmiset uskomaan omaan ideiologiaansa ja pitämään juuri sitä sanomaa oikeana.
Usko johonkin ei todista että jokin on oikeasti totta.
Jos kysymyksessä olisikin vain usko ei ko. kysymyksiä tarvitsisi edes esittää mutta kun jostakin uskonnosta ja sen pohjalta ruvetaan tekemään tieteellisiä väitteitä ja yritetään muuttaa ihmisten käsitystä siitä mikä on totta ja mikä ei on oltava jotakin näyttöä jonka pohjalta tälläistä ruvetaan rakentamaan.
Usko ei ole peruste sille että ruvetaan julkaisemaan oppikirjoja jotka kertovat että evoluutio teoria on väärässä ja että maailma on 6000 vuotta vanha.
"Mutta jos uskonnot eivät voi todistaa että se sanoma jota he ilmoittavat olisi todellista vaan siihen on uskottava niin eikö se jo kumoa kaikki uskonnot?"
Sanot taas että siihen on uskottava. Ei ole uskottava, saa uskoa jos haluaa, mutta ei ole pakko.
"Mistä ollaan saatu se tieto jonka pohjalta uskotaan? "
Ei ne tietoon perustu vaan uskoon. Jotkut ihmiset on kokeneet jotain yliluonnollista, joka on saanut uskomaan. Kuten yksi työpaikan tyypeistä, joka parani jossain uskovaisten kokouksessa pahasta migreenistä. Useimmilla ns. uskovaisilla on jotain vastaavia kokemuksia, joka saa uskomaan juuri siihen tiettyyn juttuun.
Joka tapauksessa kyse on siis uskosta eikä tiedosta.
Kyse on nyt kuitenkin loppujenlopuksi siitä että kreationismia ja älykästä suunnitelmaa markkinoidaan nimen omaan tieteellisenä ja todenmukaisena.
Ne perustuvat Raamattuun. Mikäli siis nämä ovat oikeassa ja ne ovat tieteellisesti todistettavissa niin silloinhan myös Kristinuskon tulisi olla tieteellinen fakta ei uskon asia.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa todisteet ovat välttämättömiä.
En tiedä kreationismista paljoakaan. En tiennyt että sitä tieteenä mainostetaan. Älykkään suunnittelun ideasta tiedän vielä vähemmän. En ota kantaa tuohon, kun en tiedä. Tartuin vain tuohon lauseeseesi, jonka mukaan uskontojen pitäisi todistaa. Eihän kaikki kristitytkään kreationisteja ole. Osa on, osa ei. Joten ei sen uskonnon mitään tarvitse todistaa, vaan niiden ihmisten jotka puhuvat tieteestä. Uskonto perustuu edelleenkin uskoon, eikä tieteellisiin todisteisiin.
häiritsee se, että uskonnoilla orjuutetaan ihmisiä ympäri maailmaa. Ja ihan laillisesti.
ei tietenkään voi ketään pakottaa, mutta uskonnoilla kyllä voidaan orjuuttaa ihmisiä. Lapset ovat tässä suhteessa vailla oikeuksia. Ja tietänet, että on maita, joissa uskonto on sama kuin laki.
Minusta joissakin tapauksissa henkilökohtainen usko on ihailtava piirre henkilössä.
Se ei muuta sitä tosi seikkaa että minä pidän ko. henkilön uskoa perustelemattomana ja naivina mutta ainankin ko. henkilö on löytänyt oman paikkansa maailmasta.
"Ja tietänet, että on maita, joissa uskonto on sama kuin laki."
Tiedän, siksi korjasinkin että onneksi Suomessa on uskonnon vapaus.
"ei tietenkään voi ketään pakottaa, mutta uskonnoilla kyllä voidaan orjuuttaa ihmisiä."
Voidaan orjuuttaa, toki. Mutta moni ihminen myös pelastuu huumeista, alkoholista, itsetuhoisuudesta tms. uskonnon avulla. Siksi en pitäisi uskontoja vain huonona asiana. Tuovat varmasti monen ihmisen elämään hyvääkin. Työkaveri on hyvä esimerkki, se on ihan toinen mies tultuaan uskoon 4 vuotta sitten. En tiedä mitä sille tapahtui, mutta en ainakaan pahana pidä tuota muutosta. Saa minun puolesta olla "hihhuli", eipä tuo minua haittaa. Pääasia että kaveri on itse tyytyväinen.
Olan täysin samaa mieltä mutta en halunnut ottaa kantaa mihinkään uskonnollisiin toimiin joita maailmalla harjoitetaan. Kysymyksessähän oli periaatteellinen usko ei se mitä uskontojen nimissä tehdään taikka on tehty.
Ja myönnän vastauksen suppeuden kuten huomasit.
Tarkoitin lansäädännöllä lähinnä Suomea.
Kenelle sitä tarvitsee perustella? Lähtihän tuolta työkaverilta pirullinen migreeni joka vaivasi sitä lähes jatkuvasti (oli estolääkitys jatkuvasti päällä), eikä ole neljään vuoteen palannut. En tiedä onko se tuon jälkeen sille tyypille enää perustelematonta. Mä luulen että se tyyppi sai perustelut itselleen ja kai se sille riittää. Kenelle muulle niitä perusteluita tarvitaan? Minä en tarvitse, kun ei minun tarvitse mihinkään uskoakaan. Iso juttu se uskoontulo sille kaverille kuitenkin oli. Eikä se mikään tyhmä kaverikaan ole. Onhan noita uskoon hurahtaneita älyköissäkin.
Kyseessähän on minun henkilökohtainen mielipiteeni.
Minä tarvitsen perustelut sille että voin hyväksyä jonkin asian todellisuuden. Tässä ehkä olennaisin syy miksi minä en ole uskonnollinen ihminen.
Kysymys onkin siitä että uskonnot pyrkivät saamaan mahdollisimman paljon kannatusta ja siitä syystä ne markkinoivat itseään kaikille myös minulle.
Se että uskontokunnat perustelevat uskonsa pelkästään uskolla on mielestäni huijausta.
Mitä mikreeni tapaukseen tulee niin mikäli tämä "ihmeparantuminen" sai hänet uskomaan niin mikäs siinä. Jos tämä ko. henkilö käy nykyisin säännöllisesti näissä kokouksissa taikka harjoittaa uskoaan vakaumuksellisesti niin siinä saattaa olla syy mikreenin parantumiseen.
Saman asian olisi ajanut mikä tahansa harrastus johon mielenkiinto kohdistuu.
Eikä uskonnolla taikka uskomattomuudella ole mitään tekemistä älykkyyden kanssa.
Jokainen ihminen on sellainen kuin on aatteestaan ja ideologiastaan huolimatta.
"Minä tarvitsen perustelut sille että voin hyväksyä jonkin asian todellisuuden."
Sinä siis tarvitset ne perustelut. Selvä, en minäkään usko mihinkään mitä en pidä järkeen käyvänä, joten ymmärrän vallan hyvin. Silti ei voi sanoa että uskonnon pitää perustella. Ei uskonnon tarvitse perustella. Jos sinä tarvitset perustelut ja et mielestäsi niitä saa, niin sinunhan ei tarvitse uskoa. Kyse on edelleenkin siitä, että saa uskoa, jos haluaa (ja on omasta mielestään saanut "varmuuden"). Sinä et halua, eikä sinun tarvitse.
"Saman asian olisi ajanut mikä tahansa harrastus johon mielenkiinto kohdistuu. "
Oli sillä harrastuksia paljonkin ennen uskoon tuloa. Ei se selitä miksi se migreeni kertalaakista lähti. Ihan sama minulle, ei minun tarvitse sitä asiaa kenellekään todistella. Se oli vaan sille tyypille perustelu uskoa, ei minulle.
"Eikä uskonnolla taikka uskomattomuudella ole mitään tekemistä älykkyyden kanssa.
Jokainen ihminen on sellainen kuin on aatteestaan ja ideologiastaan huolimatta."
Tuossa olen kanssasi samaa mieltä. Sanoin vaan siksi kun sanoit pitäväsi uskomista naiivina. Mä en oikeastaan pidä sitä naiivina vaan jotenkin outona, en ymmärrä mikä se juttu on. Joka tapauksessa, mä oon sitä mieltä että kukin taaplatkoon tyylillään.
"Kyse on edelleenkin siitä, että saa uskoa, jos haluaa."
En minä olekkaan kieltämässä uskontoja taikka niiden harjoittamista. Uskokoon kukin mihin lystää, se ei ole keneltäkään pois.
Tervehdys.
Lisäänpä korteni kekoon, näitä on ihan mukava miettiä...
Minusta avaruudesta elämän etsiminen on aivan yhtä turhaa puuhaa kuin kreationismin väittäminen tieteeksi.
Kreationismi on vain väkisin väännetty tekele joka kaatuu jokseenkin pienellä vaivalla omaan mahdottomuuteensa. On mahtanut siinä olla jollakin tylsää kun on päättänyt muuttaa uskon tieteeksi.
Elämän etsiminen ulkoavaruudesta on mielestäni lähes yhtä järjetöntä. Seuraaviasta syistä.
On täysin mahdollista jopa todennäköistä että maailmankaikkeudessa on elämää meidän lisäksemme mutta sen etsimisessä ei ole mitään hyötyä.
Ihminen ei tule koskaan lähtemään tältä pallolta yhtään mihinkään ja etäisyydet ovat niin valtavia että minkään lainen matkustaminen kahden asutuskelpoisen maailman välillä on jo itsessään mahdotonta. Ajan hukkaa siis.
Usko on mielesäni abstrakti väite ilman mitään koherenttia taikka realistista käsitystä varsinaisen subjektin realiteetista. Irrationaalinen halu pysyä elossa ja välttää väistämätön eli kuolema. Jotta joku pystyy uskomaan tähän argumettiin on hänen hylättävä kaikki absurdismi ja irrationalismi jonka ko. teistinen aate sisältää.
En ole koskaan sanonnutkaan ettei uskonto voi tehdä jotakuta onnelliseksi. Jos näin on niin siitä vaan.
Tuo viimeinen kohta meni hieman yleistämiseksi mutta tarkoitus oli sanoa että jos jokin uskonto lähtee tekemään opinkappaleistaan uskon siasta tieteellistä teosta niin silloin näiden väitteiden tueksi on oltava selvää näyttöä.
Moro.