Voisiko joku kertoa jotain esimerkkiä, ihan nykyisistä uskonnon oppikirjoista ottaen, mikä siellä koulujen uskonnon opetuksessa muka on niin sellaista, "haitallista", että sitä pitää varta vasten vastustamalla vastustaa ja olla jopa niin aktiivinen että pitää oikein kirjoitella täällä, valtakunnallisessa ja jopa koko maailman kattavassa nettiverkossa...???
Onko, onko siis TODELLA, ns. kristillisissä arvoissa jotain sellaista, joka on muka niin "haitallista", -lasten elämänarvojen kehittymisen kannalta,... -VAI MINKÄ IHMEEN SYYN TAKIA???
Toivon, edes KERRANKIN, jotain ASIALLISTA perustelua, eikä vain kerrasta toiseen toistuvaa, mantran omaista hokemista "uskonnonopetus pitäisi lailla kieltää". Uskonnonopetushan on käsittääkseni uskonnonvapauslain mukaista, niin,-uskonnon vapaata opetusta. HUOM, sehän EI OLE "laki uskonnon vapauden poistamisesta"..., vaan uskonnon VAPAUDESTA. Kannattaa lukea mitä ko. laissa sanotaan...!
Vai pelkäättekö kenties, että lapsenne voisi vaikka koulun uskontotunnilla tulla uskoon ja sitten alkaisi saarnaamaan teille, omille vanhemmilleen, teidän omassa kodissanne, että "tehkää parannus pakanuudestanne"...? Onko tällaista tapahtunut jossain; -epäilenpä suuresti.
Mutta jos niin tapahtuisi, niin kyllä se sitten tapahtuisi muutenkin, tavalla tai toisella; katsokaas kun se on lopultakin Jumalan, ei kenenkään ihmisen ansiota, jos joku pääsee armosta Jumalan yhteyteen. Yhtä hyvin lapsenne sitten löytää, toivottavasti ja mieluummin, netistä jotain hengellisiä ja Jeesuksen evankeliumia välittäviä sivustoja, kuin jotain lapsi- ym. pornoa sisältäviä, tai okkultismiin ja saatananpalvontaan, huumeiden käyttöön tms. houkuttelevia sivustoja.
Tai niin no, mitä te itse toivotte lapsien saavan tai annatte heidän sielunmaailmansa rakennuspalikoiksi...??
Kaikkea muuta törkyä, turhuutta ja saastaahan tämän maailman kaikki mediat ovat syytämässä, hyökyaallon tavoin, lasten ja nuorten korvienväliä täyttämään, mutta eihän mistään muusta kannata OLLA HUOLISSAAN..., kuin siitä että KOULUSSA, VIELÄ SENTÄÄN ON PIKKUISEN JÄLJELLÄ JOTAIN, HYVIEN KRISTILLISTEN ARVOJEN SÄILYTTÄMISEKSI.
Niin, tai kertokaa, KERTOKAA nyt tosiaankin, mikä siinä uskonnonopetuksessa muka on niin "pahaa"???
Onko, onko siis TODELLA, ns. kristillisissä arvoissa jotain sellaista, joka on muka niin "haitallista", -lasten elämänarvojen kehittymisen kannalta,... -VAI MINKÄ IHMEEN SYYN TAKIA???
Toivon, edes KERRANKIN, jotain ASIALLISTA perustelua, eikä vain kerrasta toiseen toistuvaa, mantran omaista hokemista "uskonnonopetus pitäisi lailla kieltää". Uskonnonopetushan on käsittääkseni uskonnonvapauslain mukaista, niin,-uskonnon vapaata opetusta. HUOM, sehän EI OLE "laki uskonnon vapauden poistamisesta"..., vaan uskonnon VAPAUDESTA. Kannattaa lukea mitä ko. laissa sanotaan...!
Vai pelkäättekö kenties, että lapsenne voisi vaikka koulun uskontotunnilla tulla uskoon ja sitten alkaisi saarnaamaan teille, omille vanhemmilleen, teidän omassa kodissanne, että "tehkää parannus pakanuudestanne"...? Onko tällaista tapahtunut jossain; -epäilenpä suuresti.
Mutta jos niin tapahtuisi, niin kyllä se sitten tapahtuisi muutenkin, tavalla tai toisella; katsokaas kun se on lopultakin Jumalan, ei kenenkään ihmisen ansiota, jos joku pääsee armosta Jumalan yhteyteen. Yhtä hyvin lapsenne sitten löytää, toivottavasti ja mieluummin, netistä jotain hengellisiä ja Jeesuksen evankeliumia välittäviä sivustoja, kuin jotain lapsi- ym. pornoa sisältäviä, tai okkultismiin ja saatananpalvontaan, huumeiden käyttöön tms. houkuttelevia sivustoja.
Tai niin no, mitä te itse toivotte lapsien saavan tai annatte heidän sielunmaailmansa rakennuspalikoiksi...??
Kaikkea muuta törkyä, turhuutta ja saastaahan tämän maailman kaikki mediat ovat syytämässä, hyökyaallon tavoin, lasten ja nuorten korvienväliä täyttämään, mutta eihän mistään muusta kannata OLLA HUOLISSAAN..., kuin siitä että KOULUSSA, VIELÄ SENTÄÄN ON PIKKUISEN JÄLJELLÄ JOTAIN, HYVIEN KRISTILLISTEN ARVOJEN SÄILYTTÄMISEKSI.
Niin, tai kertokaa, KERTOKAA nyt tosiaankin, mikä siinä uskonnonopetuksessa muka on niin "pahaa"???
Vastaukset 87
Vanhimmat
totena on haitallista, ei siinä sen kummempaa.
Toisaalta taikauskon levittäminen ei kuulu koululaitoksen tehtäviin, siitä huolehtikoon vanhemmat ja heidän lahkonsa.
On toki syytä kertoa lapsille taikauskoisista ihmisistä ja heidän riiteistään tai loitsuista
Hyväksytkö lapsellesi annettavan opetusta julkisessa koulutoimessa tietystä poliittisesta suunnasta ainoana toimivana? Istutko mukisematta vieressä ja nyökyttelet hyvähyvä kun lapsellesi kerrotaan naama vakavana että kommunismi toimii, että se on tie hyvään yhteiskuntaan, ja ne jotka vastustavat tätä ideologiaa ovat vain väärinymmärtäneitä typeryksiä joille tulee eteen kaikenlaista ikävää. Tässähän saaranataan vain hyviä perhearvoja, ihmisten oikeutta hyvään elämään ja yhtenmukaisuuteen! Tasapuolisuutta, oikeudenmukaisuutta, miten sinä niitä voisit vastustaa?? Onko silti oikien että lapsestasi tehdään tietyn oppisuunnan edustaja opettajan auktoriteetilla?
Niin, ei minustakaan. En myöskään halua että lapselleni opetetaan verovaroin toimivassa laitoksessa että jokin mielikuvitusolento kyttää häntä ja päättää ketä kidutetaan ikuisesti ja kuka saa hillua taivaassa iänkaiken, vieläpä kuolemansa jälkeen!
Hyviin arvoihin ja kestävään moraaliin ei tarvita mielikuvitusolentoja eikä jumalia, milloin te sen opitte? Ja milloin te opitte että suorien valheiden syöttäminen puolustautumiskyvyttömälle lapselle on väärin, kun ne valheet vaikuttavat koko hänen maailmankuvaansa ja psyykkiseen terveyteensä?
Yhdellä lauseella; jumalolentojen, joista ei ole ensimmäistäkään todennetta, olemassaolon opettaminen lapselle totuutena kun hän ei ole vielä omaksunut kriittisen ajattelun alkeitakaan, on vastuutonta ja moraalitonta. Olkoon tarkoitus miten hieno tahansa :D
***
Lukisitko avauksen uudestaan ja vastaisit sitten uudestaan, totuudenmukaisesti, mm. niistä oppikirjoista tai tarkalleen ottaen opetuksen sisällöstä, kiitos.
>> ...kun ne valheet vaikuttavat koko hänen maailmankuvaansa ja psyykkiseen terveyteensä? >>
-Millä tavoin? Ja miten vaikuttavat ja mitkä "valheet" ja MITÄ, mitä ne vaikuttavat? !!!
Jos lapselle esim. opetettaisiin rukoilemaan Jumalaa, silloin kun hän esim. joutuu johonkin sellaiseen tilanteeseen jossa hän pelkää kuollakseen eikä ole ketään ihmistä johon voisi turvautua, JA vaikka sillä ei olisi muuta vaikutusta, kuin että se RAUHOITTAA lasta ja estää häntä joutumasta paniikkiin ko. tilanteessa, niin ONKO SIITÄ JOTAIN HAITTAA, hänen psyykeellensä, jos teidän järrrki-ihmisten mielestä on, niin kysynpä vaan että MITÄ? Ja siksi toisekseen Jumala todella VASTAA RUKOUKSIIN, kun ihminen on isossa tai vaikka pienessä hädässä tai ongelman kanssa painimassa.
Huom. Se mitä Jokelassa tapahtui viime syksynä, oli tässä maassa ensimmäinen, VAKAVA varoitus, millä tavoin voi käyttäytyä ihminen joka on omaksunut ei-kristillisen "moraalin" ja "arvot", jossa ei tarvitse pelätä mitään Jumalan viimeistä tuomiota kuoleman jälkeen. Auvinen uskoi tällaiseen "pehmeään vaihtoehtoon", joka antaa mahdollisuuden lähteä desperaadomaisen näyttävästi, kun on kerran päättänyt jättää tämän leikin kesken, niin lopuksi, itsensä ampumalla, jonka hän olisi voinut tehdä muutenkin, vapautua kaikesta tekojensa vastuusta, kuten hän, SIIHEN VALHEESEEN uskoen teki. HALUATTEKO LISÄÄ JOKELA TAPAUKSIA???
No niin ja nyt voitte taas laittaa niitä "viisaita" vasta-argumenttejanne, jotka nekin voisin jo kirjoittaa valmiiksi, kun ovat niin ennalta-arvattavia "viisauksia"...
PS. Niin ja muuten voisitte ihan huviksenne selvittää, kuinka paljon amerikoissa on lisääntynyt kouluammuskelu tapaukset sen jälkeen kun siellä lopetettiin uskonnon opetus kouluissa...?
Kyllähän kaikkea voidaan ihmisviisaudellakin yrittää hoitaa "ihan fiksusti", mutta Jumala on kuitenkin se joka vaikuttaa siihen, että asiat onnistuisivat HYVIN, kuten mm. suomalaisten menestys viime sodista on todisteena. TODELLISENA syynä siihen, ettei täällä vielä nykyään puhuta enempi venäjää, oli se, että suomen kansa, silloin vielä nöyrtyi, RUKOILEMAAN JUMALAN EDESSÄ. Häneen voimme vaikuttaa vielä tässäkin ajassa, ihan vain Häntä kunnioittamallakin, vaikka ei niin rukoukseen taipuisikaan.
Mistä luulet tietäväsi, oliko esimerkkihenkilösi Jokelan koulusta ei-kristillinen vai kristillinen?
Mitä jos häntä oli peloteltu helvetin tulilla ja raa'alla kidutuksella, joka kestää ikuisuuksiin...
Sellaisen aivopesun jälkeen kuka tahansa sairastuu, ellei menetä järkeään ja viimein painostettuna tunnusta kirkon oppeja.
Todennäköisesti tämä koululainen oli kaikkien muiden tavoin saanut koulussaan uskonnon opetusta... sitä perinteistä 'jeesus tulee, jeesus tappaa'...
Eipä ole ihme, että nuoret voivat pahoin ja ehkä sairastuvatkin.
Taitaa syynä joskus olla myös tämä kristillisyys; sen syyllistämiset, tuomitsemiset, vaatimukset...
Jaa-a, kyllä sadut kuuluvat vain alle kouluikäisille, myöhemmin sitten tulevat järkiinsä.... jos heillä on normaalit vanhemmat.
Kiitos äidille ja isälle rakastavasta ja järkevästä kasvatuksesta.
Rumien puhumista he eivät minulle opettaneet, sen olen lapsena oppinut lestadiolaisilta kakaroilta!
En VIELÄKÄÄN ole saanut vastausta aloituksessa esittämääni kysymykseen ja tuskin tulen saamaankaan, siltä tämä nyt kovasti vaikuttaa, tämän uskonnonopetusta ja sen sisältöä vääristelevän liioittelutulvan keskellä...
>> Mistä luulet tietäväsi, oliko esimerkkihenkilösi Jokelan koulusta ei-kristillinen vai kristillinen? >>
En "luule tietäväni", en myöskään tiedä luulevani, vaan TIEDÄN. Ko. henkilön omaksumista opista on ollut ihan julkisesti mm. netissä tietoa, että se ei todellakaan ollut kristillinen, vaan oli jonkin sortin "darvinistinen" oppi ja käsitys "moraalista"... Ja mitä olikaan seurauksena.
Ei uskonnon opetus ketään ole ennenkään sairastuttanut psyykkisesti, muutenhan Suomi olisi jo yhtä suurta hullujenhuonetta koko maa. On täällä jo niin pitkään uskontoa opetettu.
Ja niin meistä vaan on tullut, ihan suht terve ja maailmankin mittakaavassa hyvin menestyvä kansakunta. Mutta nyt, kun uskonnottomuus ja sen aiheuttama, ihmisten hengellinen ja sisäinen tyhjyys, on ollut jo melko pitkään eräänä aikamme ilmiönä, ovat psyykeongelmat kansan keskuudessa kummasti alkaneet lisääntymään...?
Minulla on itselläni omakohtainen kokemus, miten sairastuin masennukseen, kun yritin elää ilman Jumalaa ja elää "ilman pelkoa helvetin tuomioista"... No, tulipa sekin melko kalliiksi yhteiskunnalle. Ja tulee, varmasti paljon kalliimmaksi, kuin mitä minunkin kohdallani, se "verovarojen käyttö uskonnonopetukseen", mistä jokukin täällä oli niin kovin huolissaan. Kannattaisi kyllä ennemminkin olla huolissaan tämän maan henkisestä ja hengellisestä rappiotilasta...
Tällä hetkellä tilanteeni on sellainen, oltuani nyt masennuksen takia, kohta kaksi vuotta pois työelämästä, että usko ja hengellinen elämä, siihen liittyvine aktiviteetteineen, ovat ainoita asioita, jotka saavat minussa jotain toiminnallista vireyttä aikaiseksi. Aamen.
www.uhskontojenuhrientuki.fi
ja erityisesti kohdat "ahdistava uskonto" ja "joukkoitsemurhat".
Uskonnon opettaminen lapselle jo koulussa ei suinkaan ole viatonta, hetkellistä satuilua, vaan puhdasta aivopesua jolla saadaan lapsi uskomaan olemattomiin asioihin. Näennäisesti positiivisina (kuten aiempi esimerkkisi jumala-ajatuksen luomasta turvallisuudentunteesta) esitetyt asiat saavat myöhemmässä elämässä toisenlaisia mittasuhteita, riippuen tottakai siitä millä intensiteetillä lapsi on saatu niihin upotettua. Maailmankuvan vääristyminen on edessä joka tapauksessa, tai kasvaminen ulos taikauskoajattelusta. Jomminkummin.
Se että usko tuo suurelle osalle ihmisiä lohtua, turvaa ja tarkoituksen elämään (kuten sinulle?), ei poista sitä tosiasiaa että on myös runsaasti ihmisiä joille se ei sitä tee. Eikö olisi viisasta jättää uskonon _opettaminen_ myöhemmälle iälle, jolloin yksilö kykenee käsittelemään kriittisesti kuulemaansa, eikä lapsen tavoin usko kaikkea mitä auktoriteetti totena kertoo?
Kyllä minua ainakin lapsena ahdisti ajatus siitä että joku kyttää minua koko ajan, ja että nukkumaan mennessä piti rituaalinomaisesti rukoilla että heräisin, tai kuolen nukkuessani. Ei se lapselle ole hyvä ajatus, ensinkään. "levolle lasken luojani" anyone?
Joillekin uskonto on hyvä asia, joillekin huono. Miksi pakkosyöttää sitä siis järjestelmällisesti kaikille?
***
"Jumala on kuitenkin se joka vaikuttaa siihen, että asiat onnistuisivat HYVIN, kuten mm. suomalaisten menestys viime sodista on todisteena. TODELLISENA syynä siihen, ettei täällä vielä nykyään puhuta enempi venäjää, oli se, että suomen kansa, silloin vielä nöyrtyi, RUKOILEMAAN JUMALAN EDESSÄ."
Et oo ihan oikeasti tosissas. Et pysty olemaan. Ei kukaan voi elää tommosessa kuplassa. Älä nyt vittu ala väittämään, että viimeset ampumajuoksukilpailut on olleet jotain uskonsotia, että Jumala pieksee venäläiset, kun ne ei rukoilleet, vääräuskoset.
Hitto, nyt kävi oikeen närästämään.
Nuo esimerkit joita löytyy tuolta ns. uskontojen uhreista kertovilta sivustoilta, ovat vain suuren, monia erilaisia, myös lieveilmiöitä sisällään pitävän "uskonnot"-otsikon alle sijoitettuja tarinoita, jotka ovat osoitus siitä että kun otsikko on sellainen että se kattaa tarpeeksi paljon, niin sieltä löytyy vaikka mitä, varsinkin kun halutaan löytyvän.
Oletko tutustunut noille sivustoilla, löytyykö sieltä yhtään sellaista kertomusta jossa pelkkä KOULUN USKONNON OPETUS on aiheuttanut jollekin jotain traumaa tms. En usko että löytyy, vaan syynä ovat lähes aina vääristynyttä uskonnonopetusta antanut koti tai joku epämääräinen lahko.
Erittäin usein ongelmien todellisena syynä on se, että ao. henkilöillä muutenkin, ilman mitään uskonnon oppeja, alkaisi kuitenkin jossain vaiheessa esiintyä psyykkisiä ongelmia, mutta noissa tapauksissa niistä on niin perin näppärää, varsinkin tiettyjen tahojen edustamien mielipiteiden kannalta, syyttää tietysti uskontoa, että juuri se olisi muka aiheuttanut noiden ihmisten psyykeongelmat ja pilannut noiden ihmisten elämän...
>> Kyllä minua ainakin lapsena ahdisti ajatus siitä että joku kyttää minua koko ajan, ja että nukkumaan mennessä piti rituaalinomaisesti rukoilla että heräisin, tai kuolen nukkuessani. Ei se lapselle ole hyvä ajatus, ensinkään. "levolle lasken luojani" anyone? >>
-Jos sinua on muka "lapsena ahdistanut että joku kyttää sinua koko ajan", niin silloin nuo asiat on kyllä opetettu sinulle lapsena aivan väärällä tavalla, tyyliin, vrt. poliisi, että "poliisit on sellaisia että ne kyttää vain ihmisiä ja koittaa vain aina päästä sakottamaan ja häiritsee ihmisiä pysäyttelemällä kiireisiä autoilijoita ihan turhaan, jne..."
Oletan kylläkin, että sinä nyt tarkoituksenhakuisesti muistat asian väärin, koska tuo mitä kerrot, ei vaikuta totuudelliselta, miten lapset NORMAALISTI reagoivat noihin asioihin; sinä kerrot täysin päinvastaista. Sinä nyt vain kerrot asioita nykyisen katsantokantasi mukaisella tavalla, subjektiivisesti. Nimittäin kyllä minäkin tiedän sen verran lapsen psyykeestä, että lapsi ei ajattele jonkun "kyttäävän" häntä, ellei joku sitä ole jotenkin tuohon tapaan negatiivisessa hengessä sitä opettanut hänelle.
" "levolle lasken luojani" anyone? "
Olen kuullut, että moni mukula on pelännyt kamalaa Sijailtaista, joka nousee.
D:
Mnun kokemustani ei siis oteta lukuun koska asiat on "opetettu väärin". (koulun uskontotunnilla, kyllä... lähinnä se ajatus oli ahdistava että jumala näkee ajatukset. Koin olevani turvaton kun joku jota en ole koskaan tavannut, enkä edes tiedä minkä näköinen se on, näkee minun ajatukseni. Ikävää. Mutta hei, sehän on väärin opetettu, ei sitä lasketa! :D) ja toisten kokemuksia ei oteta lukuun koska ne ovat "kaivettuja". Hmmh.
Jos vian sinun oma kokemuksesi ja näkemyksesi on validi tässä, ihmettelen mitä keskuetelupalstalla teet :D täällä kun on meitä muitakin.
***
jonkinlaisessa, edes muodollisessa asiallisuudessa, edes kielen käytön suhteen, kiitos.
Olettaisin että tämä nyt kuitenkin on "aikuisten" keskustelupalsta, vaikka tällainen kommentointi ei mitenkään aikuismaiselta vaikutakaan:
>> Et oo ihan oikeasti tosissas. Et pysty olemaan. Ei kukaan voi elää tommosessa kuplassa. >>
-Kyllä olen, koska tuo asia on todellisesti tapahtunutta tosiasiaa; voit kysyä asiaa vanhoilta sotiemme veteraaneilta. Niin, ei siis kuitenkaan ollut kyseessä VARSINAINEN "uskonsota", vaikka USKOA varmasti täytyi kansalla olla, koska tuskinpa he muuten olisivat silloin, hädän hetkellä rukoilleet ja viisaasti turvanneet Jumalaan...
http://www.netmission.fi/srk/aanekoski/index.php?id=2342
-sivulta lainaus:
Katsaus menneeseen aikaan
6.12.1917 pieni Suomi julistautui itsenäiseksi kansakunnaksi ja välittömästi jouduttiin sisäiseen selvitystilaan. Syttyi yksi maailmanhistorian verisimmistä sisällissodista asukaslukuun nähden. Viiden kuukauden taisteluiden ja 37 000 uhrin jälkeen sota saatiin päätökseen. Alkoi voimakas kansallisen rakentamisen aika, jolloin luotiin pohjaa hyvinvoinnille ja kansan yhtenäisyydelle vaikean sodan jälkeen.
Talvisota
Kunnes sitten vuoden 1939 marraskuussa Puna-armeijan joukot ylittivät maamme rajat maalla, merellä ja ilmassa. Pommikoneet tyhjensivät kuormansa kaupunkiemme yllä. Kenttäarmeija joutui melkein paljain käsin vihollista vastaan. Joillekin miehille ei ollut jakaa muuta kuin kokardi hattuun, vyö housuihin ja kivääri käteen. Se oli se kuuluisa "malli Kajander" edesmenneen pääministerin mukaan.
Kuitenkin 105 kunnian päivää myöhemmin, koko maailma sai nähdä, että tämä pieni Daavid, joka luotti Jumalaansa, oli noilla sileillä kivillä voittanut Goljatin ja säilyi edelleen itsenäisenä kansakuntana.
Rintamalinjojen ollessa sortumassa alkoi tapahtua merkillisiä asioita. Koko maailman huomio kiinnittyi pieneen Tolvajärven kylään. Siellä pieni Suomi sai ensimmäisen suuren torjuntavoittonsa ylivoimaisesta vihollisesta. Tilanteen ollessa kuolemanvakava kaksi vihollisen pataljoonaa kohtasi toisensa pimeässä korvessa. Syntyi taistelu, jota suomalaisen everstiluutnantti Pajarin joukot vain ällistyneenä seurasivat sivusta. Toki taisteluun otettiin myös osaa, mutta vasta kun tilanne rauhottui. Tämän ensimmäisen voiton jälkeen nähtiin, että tämä valtava vihollinen on sittenkin lyötävissä ja syntyi tuo kuuluisa talvisodan henki.
Monia muitakin Jumalan ihmeitä tapahtui eli Talvisodan ihmeen lisäksi meidän tulee siis puhua myös Jumalan ihmeestä ja antaa kunnia ja kiitos Hänelle. Tämä ei kuitenkaan tee mitättömäksi suomalaisen sotilaan ja koko kansan valtavaa uhrausta tuon musertavan ylivoiman edessä.
Jatkosota
Kesäkuussa 1941 Suomi ajautui jatkosotaan saksalaisten rinnalla. Karjala vallattiin nopeasti takaisin ja talven tullen ajauduttiin asemasotaan. Tilanne oli vakaa, koska ratkaisua sotaan odotettiin Saksan itärintamalta.
Kunnes kesäkuussa 1944 Neuvostoliitto aloitti suurhyökkäyksen, jollaista ei oltu koskaan ennen nähty. Sen voima oli jotakin aivan uskomatonta. Neuvostoliitolla oli yhtä rintamakilometriä kohden yli 200 tykkiä. Yksin suomalaisen 10. Divisioonan lohkolle ammuttiin tulivalmistelussa yli 220 000 kranaattia. Niin, että tykkien jylinä kuului 270 km päässä Helsingissä asti.
Suomalainen sotilas pystyi taas ihmeeseen, sillä Tali - Ihantalan suurtaistelussa rintamalinjat saatiin asettumaan ja vihollinen torjuttiin. Tehtiin rauha Neuvostoliiton kanssa. Rauha, jossa alueluovutusten lisäksi vaadittiin saksalaisia karkotettavaksi Lapista.
Lapin sota
Syttyi Lapin sota entistä aseveljeä vastaan. Viimein vuoden 1945 huhtikuussa viimeinenkin saksalainen oli ajettu pois Suomen maaperältä. Valtakunnan sotalippu nostettiin liehumaan Kilpisjärvellä itsenäisen ja vapaan isänmaan merkiksi.
Maamme vapauden hinta
84 000 kaatunutta ja 200 000 vammautunutta oli vapautemme hinta. Neuvostoliitto vaati valtavat sotakorvaukset, 300 miljoonaa Yhdysvaltain kultadollaria. Ainoana 2. maailmansotaan osallistuneena valtiona Suomi maksoi ne ajallaan. Kaiken tämän keskellä menetetyn Karjalan kansa asutettiin ympäri maata. Saksalaisten polttama Lappi jälleenrakennettiin ja raivattiin. Kaikkien näiden koettelemusten jälkeen Suomi on tänään yksi maailman rikkaimpia kansakuntia.
Siunauksen merkki
Eikö tässä kaikessa näy valtava Jumalan siunaus? Herra on totisesti ollut hyvä tälle pienelle kansalle. Mutta muistakaa aina, että pienen Suomen kansa oli noina vaikeina aikoina uskollinen Jumalalleen, Hänen käskyilleen ja säädöksilleen.
Jopa niin, että Talvisodan aikana Presidentti Kallio kehotti koko kansaa rukoukseen ja kenttäarmeijaa tutkimaan Jumalan Sanaa. Kun Sotamarsalkka Mannerheim nimitettiin virkaansa, niin hän haki siunauksen tehtävänsä suorittamiseen Turun arkkipiispalta ja jatkosodan taisteluiden tauottua kunnioitettu jalkaväenkenraali Adolf Ehrnrooth johti miehensä Ruokolahden kirkkoon, jossa kiitettiin Jumalaa itsenäisestä isänmaasta ja muistettiin niitä ystäviä, jotka eivät koskaan sodasta palanneet.
Jumala maatamme ja kansaamme edelleen Siunatkoon ja valaiskoot!
Sinähän olet sellainen ihminen, joka itse olet omasta mielestäsi niin kovin oikeassa, omine mielipiteinesi. Sen huomaa, kun lukee sinun kirjoituksiasi. Sitten kun joku kyseenalaistaa sinun hienot mielipiteesi, niin alatkin noin piikitellen heittämään ironisoivia kommentteja...
-Miten niin "kaivettuja"? Oliko se jokin lainaus? Ja miten niin minun mielipiteeni olisi "validi"; olenko muka sellaista väittänyt?
Kyllä jokainen saa täällä esittää mielipiteitään, mutta jokainen lukija itse päättää mitä mieltä mistäkin asiasta on. Itselläni on pitkässä elämänkoulussa saatu vankka ihmistuntemus ja tarkaksi kehittynyt havainnointikyky, joihin perustuen huomaan täälläkin paljon sellaisia asioita, joita jokainen kirjoittaja, itsekään sitä edes huomaamatta, kertoo itsestään riviensä välistä... Myös se, millaisia mielipiteitä henkilöt esittävät muillakin keskustelupalstoilla kertoo paljon, millaisesta ihmisestä milloinkin on kysymys.
"Kyllä jokainen saa täällä esittää mielipiteitään, mutta jokainen lukija itse päättää mitä mieltä mistäkin asiasta on."
Kun nyt tulit itse noin kirjoittaneeksi, niin ehkäpä tajuat että tästä juuri on koulujen uskonnon opetuksessa, tai paremminkin sen puutumisessa, kyse.
Kuinka kuvittelet että seitsenvuotiaat natiaiset pystyvät ihan itse päättämään mitä mieltä ovat, jos niille opetetaan koulussa yhden tietyn uskonnon "totuuksia". Kaikki muu koulussa opetettava on sellaista, jonka natiainen mieltää opittavaksi ja todeksi mutta tuon yhden suhteen hänen pitäisi osata ajatella, että "sitten kun olen iso, voin päättää tästä aivan itse". Luuletko että onnistuu?
päätellen nykyisestä elämäntyylistä, mitä hieman varttuneemman nuorison näkee viettävän; ei se meno kovinkaan kristilliseltä vaikuta, eikä tunnu paljon uskonnonopetukset päätä pakottavan.
Ts. missä ovat ja miten ilmenevät ne "haitat", joita väitätte lapsille koituvan uskonnonopetuksen johdosta ja mitä se on muka teille itsellenne aiheuttanut???
Niinpä; koko tuo uskonnonopetuksen vastustaminen on vain teidän omaa, vähemmistönä kovalla metelillä ajamaa, omien uskonnottomien ja ateistisien aatteiden ajamista kouluihin. Demokraattisuuden vastaista vähemmistön harjoittamaa painostusta ja metelöintipolitiikkaa, jolla vastustetaan vanhoja, arvokkaita perinteitä ja arvoja.
kuuluvat meikäläisen toimenkuvaan niin hyvässä kuin pahassakin, nuo ironiset kommentit. Se "jostain kaivettu" oli itse asiassa sinun sanomaasi, jos edellisen viestisi luet.
Ja herranjestas, tietenkin pidän mielipiteitäni oikeina juuri nyt, sitten jos/kun niihin esitetään tietoa joka niitä muuttaa, ne muuttuvat. Kuka sitä nyt omia mielipiteitään suoraan väärinä pitäisi? :D
Mielipiteesi on sellaisenaan validi, aivan kuten minunkin, eli... miten se nyt suomennetaan saamari. Painoarvoinen, arvokas, paikkansapitävä. Se on sinun näkemyksesi ja minä ymmärrän sen, minä näen eri tavoin ja siksi kyseenalaistan. Ei ole varmasti vaikea ymmärtää että me olemme eri mieltä asiasta josta voi olla hyvin montaa mieltä, minä katson olevani tässä oikeassa aivan kuten sinäkin. Tässä, kuten niin monessa muussakin asiassa, on hyviä perusteluja kumpaankin suuntaan. Minun maailmankuvassani yksilön oikeus kehittyä itselleen ominaiseen suuntaan on suurempi kuin yhteisön oikeus opettaa vaikutukselle altis lapsi uskomaan jotain mistä ei ole ensimmäistäkään todennetta.
Ironiset kommentit ovat minulle suurinpiirtein happea, älä loukkaannu niistä. Sinuun ne eivät ole suunnattuja, vaan niitä tulee ulos tasaisesti joka suuntaan. Itseeni myös.
***
Mitä arvoja me vastustamme? Mielenkiinnosta kysyn, koska luulen vahvasti että jos jumaluskoa ei lasketa arvoksi, elämme varsin samojen normien mukaan, pidämme tärkeinä ja arvokkaina aivan samoja asioita. Mitä sinä ajattelet?
***
muuta.
Siunausta päivääsi ja eloosi!
ninpä niin; mutta kyllähän kristinuskon perinne on maassamme arvo jo sinällään ja raamatusta löytyvät periaatteessa suurimmalta osin nykyisten länsimaisten arvojen perustat.
Mutta se mikä on minunkin mielestäni hienoa, on ettei täällä ole mitään uskonnon pakkovaltaa kuten enempi tai vähempi on, monissa jonkun muun uskonnon maissa. Mm. naisten asema on varmasti parhaimmalla mallilla, juuri kristillisyyteen perustuvissa länsimaissa.
raamattua lukea, jos tuollaista väität. Kyllä Suomen lainsäädäntö perustuu paljolti valistusajan aatoksiin, eikä suinkaan raamattuun. Hyvä niin.
paljolti siitä, miten asiaa tulkitaan, mutta jos nyt otetaan vaikkapa kymmenen käskyä, jotka raamatun kirjoituksiin kirjattu jo n.2500v. sitten, niin on siinäkin melko tuhti "peruspaketti", joista löytyy pohjaa paljolti myös meidän lakiimme. Tiesitkö muuten että poliisinkin miekkamerkki on ihan raamatullinen symbooli? Kyllä, näin on:
Room.13:2 "Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion.
13:3 Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen;
13:4 sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee."
Pyhässä novellikokoelmassanne esiintyy järkeviä elämänohjeita, ja sinun logiikallasi nuo järkevyydet ovat toki Lähtöisin siitä. Uskislogiikkaa nro 6653? Novellikokoelmassa esiintyy myös miekka vallanpidon symbolina ja hei, vastaavaa symbolia kantava ammattikunta on toki ottanut merkkinsä Juuri Teidän Kirjastanne? Miekkahan ei Milloinkaan ole muille kuin raamatunlukijoille merkinnyt asevoimia ja valtiollista järjestyksenpitäjää..?
Ei voi kuin ihmetellä.
***
ihan ja todella helposti saman tien kääntää ympäri, periaatteella "ateistilogiikkaa nro.666/13?" Jos haluat kumota väitteeni, niin tee se kunnolla ja selvitä faktat, mikäli poliisimerkki ei ole raamatusta peräisin oleva symbooli, vaan mistä sitten...?
Ja miksiköhän se sitten niin ateistia kirpaiseekaan, jos näin se asia on, kuten sen kerroin? Välillä kyllä todella ihmetyttää, miten voitte väittää olevanne, muka jotenkin krisseleitä "järkevämpiä".(?)
Raamatussa muös mainitaan "totuuden -kaksiteräinen- miekka". Minkäslainen se "poliisin miekka" olikaan tyypiltään, olisikohan muuten juuri sellainen? Entäpä Suomen Leijonalla, miekka joka Hänellä on kädessään -kädessään-..., ei siis se joka Hänellä on jalkojen alla, vaan siis -kädessään-...
Mistähän sinä oelt ensinnäkin saanut päähäsi että se olisi raamatusta lähtöisin, mietin minä vain? Armeijan ja valtiollisen järjestyksenpidon symbolina miekka on ikivanhaa perua, vakiintunut länsimaiseen käyttöön Roomalaisesta tavasta ellen ole aivan väärin ymmärtänyt. Koska alkuperäisen väitteen esitit, olet varmastikin myös valmis antamaan sille jotain taustaa, eikö niin? Ettei ihan vain omaa keksintöä olisi..? Todistustaakka kun todellakin On väitteen esittäjällä. Joten anans tulla. Pohjaa väitteelle "poliisin symbolina miekka on raamatullista alkuperää". Eikö löydy?
Miekkoja, kuten varmasti teidät (hehe) on montaa tyyppiä, tuo kaksiteräinen on vain yksi tyyppi niistä. Miekkoja esiintyy joka helvatan tarussa, taiteessa ja laulussa siitä lähtien kun ihminen alkoi teräaseita käyttää. Miten ihmeessä sinä onnistut omimaan mokoman tappovälineen Uskonnollesi?? Ah no niin, eipä ole ainut tappoväline jonka krisseli on itselleen ominut :D ei toki. Viehtymys on selkeä.
Selvennähän nyt hieman sitä uskislogiikkaa, jookos. Me normaalilogiikan edustajat emme näy yhteyttä.
***
>> Selvennähän nyt hieman sitä uskislogiikkaa, jookos. Me normaalilogiikan edustajat emme näy yhteyttä. >>
-He hee; yritätkös luoda illuusion, että teitä on isokin porukka siellä, sun konees näpyttimien kimpussa... -Heh, "emme näy yhteyttä"...!
>> Miten ihmeessä sinä onnistut omimaan mokoman tappovälineen Uskonnollesi?? Ah no niin, eipä ole ainut tappoväline jonka krisseli on itselleen ominut :D ei toki. Viehtymys on selkeä. >>
-Omimaan, ominut..., uskonnolleni, viehtymys...? Mitä ihm...? Nyt en oikein käsitä, -mitähän sinä nyt tuossa yrität sanoa?
Muutenkin kirjoituksesi on taas, kovin vimmaisesti, kauheata vääntöä, kun yrität kääntää ja vääntää aiheesta jotenkin, vaikka väkisin, krisseleitä mustamaalavan...
-Mutta muistatkos mikä oli Jeesuksen viimeisimpiä opetuksia miekkaan tarttumisesta ja mitä HÄN siinä tilanteessa vielä teki, -viholliselleen-, tai miksiköhän ihminen yleensä vangitsijansa kokee...
Ja eihän esivaltakaan asettaan käytä minään tappovälineenä, vaan rauhan palauttamiseksi. Jos olet eri mieltä, niin siitä voit valittaa poliisin johdolle.
Oliko väitteellesi loppujen lopuksi muuta pohjaa kuin oma mielikuvituksesi ja toiveajattelusi? Hellitä hetki vainoharhaisuudesta (mustamaalaaminen? Teet sen tehokkaasti itse, ei minun enää tarvitse) ja kirjoitusvirheiden etsimisestä ja vastaa aiheeseen jonka aloitit. Väite oli sinun. Nyt odotan sille edes Jotain pohjaksi. Ei taida onnistua.
***
Tässä on se mitä olen "väittänyt"; puhuin raamatullisesta symboliikasta ja sille on perusteluna autenttinen lainaus raamatusta. Mitä muuta odotat? Jotain "tieteellistä" selvitystäkö?
Eiköhän raamatullisuus ole perusteltavissa raamatulla; jos on jotain muita taustoja aiheeelle, niin selvitä sinä niitä ihan vain vapaasti ja tule sitten kertomaan, jos olin väärässä...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000058&posting=22000000035109600
Kuvittelitko tosiaan minun olevan niin lapsellinen, että olisin halunnut tuoda kirjoitusvirheesi esiin? Ei se ollut siinä pointtina, ja piti kyllä käydä ilmikin kommentistani, mutta toisaalta en myöskään liene velvollinen korjaamaan kirjoitus vihrei-äätsihh :) jos sellaista lainauksesta löytyy.
Mutta pelkkä väite että poliisin tunnus on otettu raamattusta, ja miekan maininta raamatussa eivät oikein kanna, ymmärräthän. Moni moni aiempi teksti mainitsee miekkoja myös, eikö se mietitytä sinua tässä suhteessa yhtään? Mistä sinun logiikkasi vetää tuon symbolin juuri raamatullisesta lähteestä vedetyksi, kun miekkoja ja mainintoja niistä on ollut käytössä ja teksteissä koko ihmiskunnan historian ajan..?
Yritä nyt edes.
***
>> Mutta pelkkä väite että poliisin tunnus on otettu raamattusta, ja miekan maininta raamatussa eivät oikein kanna, >>
-Ei ei kai, se sinun mielestä oikein "kanna", jos ei jumalaton mieli siinä periksi anna...
>> Moni moni aiempi teksti mainitsee miekkoja myös, eikö se mietitytä sinua tässä suhteessa yhtään? >>
-Mainitsee miekkoja, niin kyllä kai muutkin tekstit myös, mutta poliisihan nykyäänkin, tämän ajan "miekkoja" kantaa työs.
>> Mistä sinun logiikkasi vetää tuon symbolin juuri raamatullisesta lähteestä vedetyksi...>>
-Pienenä vinkkinä ihan vainen, lähteestä raamatullisesta, se kirjahan löytyy myös kunniapaikalta salista, oikeuden istuimesta...
>> , kun miekkoja ja mainintoja niistä on ollut käytössä ja teksteissä koko ihmiskunnan historian ajan..? >>
-No mistäpä tekstistä, sinun mielestäs omasta, vetäisit sitten poliisille miekanmerkin, logiikastasi somasta...?
Jos ei taas kerran, raamattu vastaukseksi kelpaa, sä olet mielestäni tähän kysymykseen vastauksen velkaa...!
kun kerran kysyit, niin minä vetäisin sen miekkasymbolin rooman ajalta, armeijan roolista kaupunkien järjestyksenpitäjänä ja poliisin asemasta (nykyään siis) toimeenpanovaltana oikeuslaitoksen alla. Aktiivisena toimijana, samassa roolissa kuin länsimaisen yhteiskunnan esikuvan (rooma siis) miekkaa kantaneet, rahvasarmeija.
Sinun vuorosi. Ole hyvä ja perustele väitettäsi. Edes jotenkin.
***
>> kun kerran kysyit, niin minä vetäisin sen miekkasymbolin rooman ajalta, armeijan roolista kaupunkien järjestyksenpitäjänä ja poliisin asemasta (nykyään siis) toimeenpanovaltana oikeuslaitoksen alla. Aktiivisena toimijana, samassa roolissa kuin länsimaisen yhteiskunnan esikuvan (rooma siis) miekkaa kantaneet, rahvasarmeija.
Sinun vuorosi. Ole hyvä ja perustele väitettäsi. Edes jotenkin. >>
-Minä jo perustelin, paremminkin kuin sinä, koska sinulla ei ollut mitään kirjallista dokumenttia esittää tuolle olettamuksellesi, kuten minä esitin, vanhasta "asiakirjeesta", ymmärrettävästi luettavassa muodossa. Peräisin jostain sieltä, juuri niiltä ajoilta; Paavalin kirjeestä, hmm. kas vain, -roomalaisille...!
perustelusi on siis se että koska raamatussa mainitaan miekka, poliisin miekkatunnus on siis raamatusta lähtöisin. Selkis :D ja mielestäsi myös perustelit tämän esittämällä raamatusta tuon kohdan jossa miekka mainitaan.
Uskislogiikkaa, monesko osa?
Ei tässä voi kuin päätä pyörittää ja ihmetellä mistä näitä sikiää.
***
kommentistasi, joka nyt sattuneesta syystä on tästä katsoen, sijainniltaan, tämän yläpuolella, tulee vain jotenkin mieleen joku lemmikkihiiri tms. joka juoksee -häkissään- sellaisen juoksupyörän sisällä, menemättä yhtään eteenpäin.
Niin, siellä se vaan juoksee ja juoksee, kunnes, aivan kuin yllättäen, kuolla kupsahtavat... Nehän ovat, siis tuollaiset pikkujyrsijät, muutenkin tavallaan melko samanlaisia kuin me ihmiset: vaikuttavat olevan ihan "tyytyväisiä", vaikka elävät koko elinaikansa vankeudessa tajuamatta kai sitä itsekään ja elinikäkin meillä on kovin lyhyt ja sitten, aivan kuin yllättäen, kuolla kupsahdamme...
pyörässä juostaan, ja jotkut lakkaavat juoksemasta muiden mukana kysyen miksi pitäisi? Kuka käskee juosta ja miksi sitä pitäisi totella kyselemättä?
Olemme erilaisia, eri mieltä keskenämme ja se on minun kirjoissani rikastuttava asia. Ikinä ei tulisi mitään opittua jos porukka vain nyökyttelisi keskenään...
Mitä kuolla kupsahtamiseen tulee, se on kaikilla edessä. Minusta suurin pointti on juuris iinä mitä tekee elämällään, elääkö sen tietoisena valinnoistaan ja pyrkien hyvään elämään itsensä ja muiden kannalta, vai elääkö sen noudattaen komentoja joiden alkuperää ei edes mieltitä vaan ne otetaan itsestäänselvyyksinä koska niitä on lapsesta asti opetettu?
***
>> ...elääkö sen noudattaen komentoja joiden alkuperää ei edes mieltitä vaan ne otetaan itsestäänselvyyksinä koska niitä on lapsesta asti opetettu? >>
-Elääkö? Niin, siis tarkoitan että elääkö joku tosiaan noin? Tiedätkö ja tunnetko jonkun "uskovaisen" niin läheltä ja hyvin, että voisit ihan todella väittää että joku on tuollainen, kuten vihjaat, että "ei edes mieti", siis että mistä hänen uskossaan oikein on kyse. Ja myöskin harkitse, kuten minä itsekin, kävin sitä prosessia vuosikymmeniä, ennen oman päätökseni tekemistä.
Harmittaa vain se, etten tehnyt sitä, siis uskon ratkaisua Jumalan puoleen, jo 18v. aiemmin, kun silloin olin jo tosi lähellä oikeaa ratkaisua. Olisin jo silloin voinut saada uuden-, "ELÄMÄN elämässä" ja päästä elämään sisäisesti tervettä elämää, uskossa Jeesukseen.
Tottakai jokainen omalla kohdallaan ajattelee kuten terve ihminen ainakin -vika on vain siinä että liian usein se ajatteluseura, omien ajatusten punnitseminen, tehdään toisten samanhenkisten seurassa tarkoituksena vahvistaa omaa uskoa asioiden tiettyyn laitaan, ei kyseenalaistaen.
Henkilökohtainen usko, (kuten ilmeisesti sinulla?) joka on tosiaan mietitty, harkittu, ja tultu tiettyyn tulokseen ja tunnustetaan se että virhemarginaali On olemassa ja kyse on tosiaan Uskosta, ei Tiedosta, on asia jota arvostan. Se avaa mielen keskustelulle, ja omista uskonasioista puhumiselle tuntematta niitä kuitenkaan uhatuiksi.
Kun puhutaan lapsen uskonnonopetuksesta, opetetaan tosiaan keskeneräiselle mielelle joka ottaa herkästi minkä tahansa auktoriteetin sanomiset totuutena. Lapsi joka kasvatetaan uskomaan tiettyjä asioita, ei välttämättä kyseenalaista niitä koskaan, tai kun kyseenalaistaa, on edessä todellinen henkinen kriisi. Varsinkin kun on kyse yhteisöstä jossa kyseenalaistamisesta rankaistaan ja nöyryyttä, tottelevaisuutta ja kuuliaisuutta auktoriteeteille ihannoidaan. Tottakai jokainen yrittää olla mahdollisimman hyvä ihminen siinä kontekstissa joka annetaan!
Kuten arvata saattaa, minun lähipiirini on sitä kyseenalaistavaa sorttia, ja lähimpään piiriin kuuluu myös luterilainen pappi, tuttaviini useampikin, eikä se kiintymystämme vähennä. En siis oleta kaikkien uskovien olevan uskoonsa kasvatettuja ja laput silmillä eläviä vaikka siltä saattaa joskus vaikuttaa.
Vanhempi polvi ehkä taas on sitä (vanhepamme ja heidän vanhempansa) jolle usko jumalaan on lapsesta opetettu itsestäänselvyytenä, ja lupaa kyseenalaistamiseen ei ole. Heihin on usko kirjaimellisesti hakattu, joihinkin. Maailmaa uskonnon ulopuolella ei ole, se on pahaa ja käännytettävää aluetta jolla ihmiset ajattelevat vain itseään :D
Palstatuttavuuksista esimerkkejä on montakin, mutta niissä on aina otettava huomioon se mieletön kärjistys kirjoittajan ajatusmaailmasta joka yhdestä viestistä ilmenee. Siinä nähdään vain yksi puoli, ei koko katsantokantaa.
***
Miksi se uskonnonopetus on justiinsa se ainoa tapa opettaa ns. inhimillisiä arvoja mukuloille? Eikös ne arvot vois opettaa ihan ilman uhkailua helvetillä ja saatanoilla ja muilla mukavilla jutuilla?
Oppi uskonnoista, siis erilaisista uskonnoista, on tärkeää, koska uskonnot on osa kulttuuria. Eikai sitä kukaan oo kieltämässä, etteikö kristillisissä arvoissa olis hyvääkin. Mun mielestä ne vaan ei oo just kristillisiä arvoja.
Toisaalta taas, jos kerran niitä kristillisiä arvoja opetetaan ja ne kaivetaan sieltä Raamatusta, niin tokihan pilteille pitää opettaa, että jos leikkaa tukan sivuilta, on syntinen.
Oisko susta muuten ihan jees, että Suomen koululaitoksen yhteyteen perustettais vaikka Koraanikoulu? Opettamaan uskontoa?
>> Oisko susta muuten ihan jees, että Suomen koululaitoksen yhteyteen perustettais vaikka Koraanikoulu? Opettamaan uskontoa? >>
-En kommentoi onko jees vai nou, mutta sehän on yksi skenaario, jos halutaan aiheuttaa uskonnollinen tyhjiö, niin jokuhan sen pyrkii täyttämään...
Ottakaa selvää mitä Ruotsissa on ollut meneillään jo jonkin aikaa; voiko siellä puhua vielä rauhaisasta "lintukodosta"... Olisitte vain kiitollisia että meillä on täällä tämä kristinusko vielä voimissaan...
>> tokihan pilteille pitää opettaa, että jos leikkaa tukan sivuilta, on syntinen. >>
-Vastaisiko sinäkin avauksen kysymykseen ja että MISSÄ suomen koulussa opetetaan, kuten tuossa kommentissasi väität?
Niin että niitä kristillisiä arvoja pitää opettaa koulusta, sun mielestä.
Eikö ne kristilliset arvot tule Raamatusta?
Otteita sieltä:
"Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan. Jos mies tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, molemmat avionrikkojat, sekä mies että nainen, on surmattava." 3. Mooses, luku 20, jakeet 9 ja 10
(ai kauhee, Suomessa on kohta hautuumaat täynnä)
"Jos joku teistä tuottaa toiselle vamman, häntä itseään kohdeltakoon samoin: murtuma murtumasta, silmä silmästä, hammas hampaasta. Hän itse saakoon saman vamman, jonka hän toiselle aiheutti."
3. Mooses, luku 24, jakeet 19 ja 20
(kohta on kauheet markkinat lasisilmille, tekareille ja laastareille)
"Kun naisella on kuukautisvuoto, hän on epäpuhdas seitsemän päivää, ja se, joka sinä aikana koskettaa häntä, on epäpuhdas iltaan saakka. Kaikki, minkä päällä nainen kuukautistilansa aikana makaa tai istuu, tulee epäpuhtaaksi. Jokainen, joka koskettaa hänen makuusijaansa, pesköön vaatteensa ja peseytyköön; hän on epäpuhdas iltaan saakka. Jokainen, joka koskettaa mitä tahansa minkä päällä nainen on istunut, pesköön vaatteensa ja peseytyköön; hän on epäpuhdas iltaan saakka. Myös se, joka koskettaa jotakin hänen makuusijallaan tai istuimellaan olevaa esinettä, on epäpuhdas iltaan saakka."
3. Mooses, luku 15, jakeet 19-23
(pesukoneet pyörimään vaan joka ilta! ja luonto kiittää)
Bonuksena se tukan leikkaamista koskeva kohta:
"Älkää leikatko hiuksianne lyhyiksi ohimoilta älkääkä leikkaamalla turmelko parran reunaa."
3. Mooses, luku 19, jae 27
(pitäskö heti kivittää pari parturia? lisäks näyttää siltä, että synnittömimpiä taitaa olla harrikkasetät)
Mooseksen kolmas on ihan parasta.
-Ei noita, jotka kyllä raamatusta löytyvät, pidetäkään KRISTILLISINÄ ARVOINA, vaan ovat osa sitä raamatun ja Israelin kansan ja juutalaisten historiaa, josta Jeesus on noussut vasta paljon myöhemmin.
Kristillisyys perustuu siihen mitä Jeesus edusti ja opetti, sekä myöhempiin, hänen seuraajiensa kirjoittamiin evankeliumeihin ja kirjeisiin.
Saanen kysyä sinulta "tehRika", mikä olisi sinun mielestäsi sopiva kirja korvaamaan kaikki ne ns. "kristillisen moraalin" opit, joiden perusta löytyy raamatusta? Olisiko sinulla tarjota joku toinen, siis YKSI AINOA KIRJA, josta voisit löytää kaiken tarvittavan, "että kauan eläisit ja menestyisit maan päällä", kuten raamatussa on lupaus sen oppia noudattaville ihmisille.
Mikä toinen olisi sellainen kirja...?
-Käsittääkseni kouluissa ei uskontotunneilla kuitenkaan lueta ihan raamattua...? Enkä pyytänyt sitä tänne kopioimaan, vaan odotan edelleen vastausta aloituksessa esittäääni kysymykseen:
"...esimerkkiä, ihan nykyisistä uskonnon oppikirjoista ottaen, mikä siellä koulujen uskonnon opetuksessa muka on niin sellaista, "haitallista", että sitä pitää varta vasten vastustamalla vastustaa?..."
että se ei perustu totuuteen, vaan valheelliseen tarinaan ja on täysin ristiriidassa esim. koulussa opetettavan biologian kanssa. Se siinä on vikana.
"aukkojen tarinaa", jota lapsille opetetaan "totena" ihmiskunnan syntyhistoriasta. Sitä joka on täynnä mammuttilaumojen kokoisia, totuuden mentäviä, seulan lailla vuotavia aukkoja?
Sitäkö tarkoitat? Niin onhan siinä, melkoinen ristiriita, että niin aukkoista ja vailla mitään järjellistä ja loogista alkua olevaa oppia opetetaan "tieteenä"... HÖ!
on sanoa lapsille, että joku henki on kaiken luonut 6000 vuotta sitten?
koska lapsi haluaa tietää, mistä tämä kaikki on saanut alkunsa. Vai voitko muka, ilman epäilyn häivääkään, sanoa että joku tiedehemmojen porukoissa heitetystä huulesta alkunsa saanut bigbang-teoria, olisi muka se "järkevämpi" vaihtoehto...?
Sielläkin tulee vastaan se kysymys, että mihin ihminen vain HALUAA USKOA... Tai toisaalta, mitä kaikkea muuta sisältyykään sitten siihen toiseen vaihtoehtoon; parempi siis kai onkin valita se "turvallisemmalta" tuntuva "järkevästi uskottava(?), mutta kuitenkin, se niin, missä ei ole esim. sitä ikävältä kuulostavaa helvettiä jne...
panivat olutta siihen aikaan, kun jumalan väitetään luoneen maailman.
lapsi haluaa tietää, en yhtään epäile.
Se vaan on omituista, että lapselle kirkkain silmin väitetään maailman luodun 6000 vuotta sitten. Ja nämä naurettavat höpinät Nooan arkista ja se, että koko ihmiskunta olisi kehittynyt kahdesta ihmisestä, joista toinen luotiin maan tomusta ja toinen kylkiluusta. Ja kolmikantainen jumala sun muut höpötykset.
sitä silleesti... pääs panemaan sitte... Ja eikäkö heti bissen juonti mielesä... Hmm hmh...
Geenitutkimus on todennut että ihmiskunta polveutuu yhdestä kantaäidistä.
http://www.answersingenesis.org/tj/v12/i1/eve.asp
Ja se kylkiluujuttu on ihan tosi, mutta käännösvirhe taas on sotkemassa. Alkukielessä ei puhuta kylkiluusta vaan puolikkaasta eli nainen on luotu miehen puolikkaasta. Tarkoittaa että miehen kromosomeista XY on otettu puolet eli X naiseen; nainen on siis XX.
Monet hassuilta kuulostavat jutut saavat ihan järjellisen selityksen kun niihin perehtyy tarkemmin eikä vaan ylimalkaisesti huido ennakkoluulojaan ilmoille.
Nooan arkkikin on järkeenkäypä juttu kun siihen tutustuu lähemmin.
sinäkin uskot.
http://miximixi71.spaces.live.com/blog/cns!D1F5F75123EE090F!1977.entry
Sekoilet omassa jutussasi jo ihan täysin. Väität, että ihmiskunta polveutuu yhdestö kantaäidistä ja sitten kuitenkin väität että tämä kantaäiti luotiin miehen puolikkaasta. Jösses teitäkin tolloja.
Ihanko totta Nooan arkki on järjellistä kun siihen tutustuu tarkemmin????? MIETI vähän.
No siis kantavanhemmista! Kai sinä nyt tajuat että tarvitaan molempia vanhempia jälkeläisten saamiseen. Geenilinja palautuu yhteen kantaäitiin.
Ja siis ISÄÄN myös.
lisääntymismekaniikan tajuan, mutta en tosiaan ymmärrä sitä, että se mies olisi luotu tomusta ja nainen miehen kylkiluusta. Ja ettei näiden kahden jälkeen sitten muka olisi sukurutsan takia koko ihmissuku kuollut sairauksien takia sukupuuttoon. MIETI!
tullut ja maaksi sinun pitää jälleen tuleman. Ihmisen ruumis on tehty samoista mineraaleista kuin on maaperässä. Mitä omituista tässä nyt sitten on?
Naista EI tehty konkreettisesta kylkiluusta, kuinka monta kerta sinulle pitää asioita toistaa?
Ihmisen geenit olivat luomisen jäljiltä vielä puhtaita vailla geneettisiä vaurioita. Vasta myöhemmin avioliitot kiellettiin lähisukulaisten kesken.
http://www.netikka.net/mpeltonen/gtutkimus.htm
Ensinnäkin lapsi kaste pitäisi kieltää kokonaan koska se rikkoo uskonnon-, mielipiteen- ja yksilönvapautta vastaan.
Lapsikasteessa lapsi liitetään kristilliseen seurakuntaan ilman mitään pätevää todistetta siitä että kyseinen henkilö edes haluaa liittyä kirkkoon.
Tässä asiassa ei myöskään kuulla kyseisen henkilön omaa mielipidettä vaan tämä on päätetty hänen puolestaan. Samaa asiaa ajaa takaa myös yksilön vapaus omaan itseensä.
Kukaan ei ihmisoikeus-sopimuksen mukaan ole oikeutettu rikkomaan ko. oikeuksia vastaan mutta näin tehdään jatkuvasti maissa jotka ovat itse sen allekirjoittaneet.
Kristillinen opetus kouluissa jatkaa tätä ihmisoikeusloukkausten traditiota.
Ala-asteella lapsikasteen saanneelta ei edes kysytä haluaako tämä saada opetusta kristinuskoon vai ei. Mitään muita uskontoja ei edes mainita vaan kristinusko esitetään totuutena lapselle joka ei omaa minkäänlaista kriittisyyttä.
Tämä on kasvatusta jonkin tietyn uskonnon piiriin, tarkoituksen mukaista ei sattumaa.
Mielestäni uskonto pitäisi poistaa kokonaan pakollisten aineiden listalta eikä minkäänlaista uskonnon opetusta kouluissa tulisi järjestää ennen ylä astetta.
Mitä sitten tulee näihin "kristillisiin arvoihin" joita esität niin ne ovat moraalisia ja eettisiä aatteita. Moraali ja etiikka ovat aina yksilöllisiä eivätkä ne ole peräisin mistään jumalolennosta. Jokainen ihminen tulkitsee saamaansa tietoa ja sen pohjalta luo itse oman moraalinsa jonka pohjalta toimii.
Ihan hienoa kuulla että kannatat samaa, kuin mitä me hellarilaisetkin; sitten vasta kasteelle kun ihminen on tullut uskoon ja uudestisyntynyt, uskosta Jeesukseen Kristukseen...
Juu, näinhän ne aikuiset on kautta aikojen tupanneet tekeen, että tupataan ne lapset milloin mihinkin, harrastuksiin ja ties mihin baletteihin, vaikka ittee ei yhtää kiinnostas... PLÄÄÄH, ihan mälvää...!
Minulle taas kaikki uskonnolliset liikkeet, suuret sekä pienet, ovat yhtälailla väärässä mutta tarkoituksenani ei ole kieltää uskontoja vaan antaa jokaiselle mahdollisuus valita oma kohtaisesti liittyykö johonkin uskonnolliseen järjestöön vaiko ei.
"Niin, tai kertokaa, KERTOKAA nyt tosiaankin, mikä siinä uskonnonopetuksessa muka on niin "pahaa"???"
Jos kerrotaan totena sellaista mitä ei kyetä todeksi osoittamaan, niin se on pahaa.
On tärkeämpää opettaa lapselle lähimmäisenrakkauden ja rehellisyyden tärkeä merkitys kuin syöttää puolueellista satua totena lapselle, jonka käsityskyky arkitodellisuudesta on vielä hauras.
Seurakunnat tarjoavat pienille lapsille kaikenlaista päiväkerhotoimintaa koska yhteiskunta, jolle sellainen kuuluisi, ei sitä tee. Samalla valmistellaan ymmärtämätön lapsi vastaanottamaan tuota virikkeelliseen toimintaan ujutettua kirkollista sontaa. Kun tätä jatkuu vielä yhteiskunnan ylläpitämissä kouluissa, niin se on todella halpamaista.
>> On tärkeämpää kuin syöttää puolueellista satua totena lapselle, jonka käsityskyky arkitodellisuudesta on vielä hauras. >>
-Niin että "on tärkeää opettaa lapselle lähimmäisenrakkauden ja rehellisyyden tärkeä merkitys", mutta sitten kun se tehdään uskontotunnilla tuhansia vuosi hyvin ko. tarkoituksessa toimineiden tarinoiden muodossa, niin sepä ei sitten uskonnottomille vanhemmille kelpaakaan; onko järkee vai ei...! Tämä tuntuu siis taas kuuluuvan sarjaan "väärin sammutettu"...
Niin ja, mitä tuo "puolueellisesti" tarkoitti? Siis sitäkö että jos uskonnon opetus edustaa Jumalan puolta, niin sen vastustus on sitä toista "puolta"?
Mutta kun Jumalan puoli on kaikille se HYVÄ puoli, joka lupaa ihmiselle hyvää, niin miksiköhän se kohtaa niin suurta vastustusta täällä...? Siksikö, ettei lapsia saisi opettaa siihen, että kaiken hyvän saamisella on myös tietyt ehdot, -aivan kuten elämässä yleensäkin. Niin myös kristillinen uskonto opettaa, siis aivan oikeanlaista ja elämän vastuullisuuteen tähtäävää on se opetus. Ei siinä ole mitään pahaa, eikä vastustettavaa.
lapsemme pitäisi TODELLA,saada eroon Raamatun paheesta.
tarkoituksiisi, kertoo vai kristallin kirkkaasti, millaisesta "maaperästä" edustamasi näkökanta kasvaa ja nousee. VALHEELLISESTA.
t:ketjun aloittaja
PS: ...että se SIITÄ "totuudellisuudesta"...
Arvoisa ketjun aloittaja, joka on itsensä täten ylentänyt ja tuomitsee muita:
Synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.
Sillä aikaa mä voin täällä osotella sormella ja nauraa pilkallisesti.
Rekisteröi hyvin omaperäinen nikkisi, niin ei tartte emokyynelehtiä täällä.
mutta antoipa vain aiheen heittää, siitäkin "varastamisesta", hyvän vastauskommentin... :D
lueskellessani viestiketjua huomaan, että ideanasi ei ole ymmärtää, vaikka kysyt miksi.
Kokeillaan nyt kuitenkin =)
Lähdet oletuksista, sinulla on paljon lainausmerkkejä jutussasi. Pyydät kertomaan vastauksen niihin sanoihin, mitä olet itse kirjoittanut. Lähtökohta halulle lakkauttaa uskonnonopetus kouluissa on pääsääntöisesti eri kuin sinun lainauksesi.
Sinulle on moneen kertaan tässä ketjussa jo kerrottukin siitä, mutta et kiinnitä vastauksiin huomiota vaan odotat vastausta noihin omiin sanoihisi.
Se, mitä koulussa opetetaan, on sitä mikä perustuu tieteen tutkimuksiin. Uskonto perustuu uskomiseen, ei tutkimuksiin. Siinä on iso ero. Tiede kyseenalaistaa itsensäkin, etsii ja tutkii, kokeilee, yrittää selvittää mitä, miten, missä, miksi. Uskonnolla on kaikki valmiina, ei tutkita eikä kyseenalaisteta. Sillä ei siis ole opetuksen kanssa muuta tekemistä kuin kulttuurin kannalta lapsille opettaminen uskonnoista maailmassa ja niiden vaikutuksista eri yhteisöihin.
Et hyväksynyt mitenkään koraanin opettamista lapsille, vaan pidit sitä pahana. Sekin on uskonto. Miksi sinun uskontosi sen parempi olisi? Buddhalaisuus, hindulaisuus, panteismi... miksi ei joku niistä, jos jotakin pitää opettaa?
Ehkä ymmärrät meidän kantamme kun mietit, että sinun muksuillesi opetettaisiin jotakin muuta uskontoa samoin kuin nyt meidän lapsillemme opetetaan sinun uskontoasi? Se tuntuisi sinusta väärältä, koska mielestäsi vaikka islamin usko on valhetta, eikö? Mutta sinun lapsesihan voisi kyllä aikuisena sitten valita; hän voisi oppia moraalia ja etiikkaa näillä uskonnon tunneilla ja ehkä hädän hetkellä peloissaan hän voisi pyytää apua olevaiselta.
Laki uskonnon vapaudestahan varmasti antaisi tämän mahdollisuuden? Koska sehän mielestäsi on uskonnon vapaata opettamista. Lapsillesi saisi siis epäilemättä opettaa tähän lakiin vedoten hindulaisuutta totuutena. Tuskin pelkäät, että lapsesi alkaisi sinua kotona valistaa...?
Uskonnon vastakohta ei ole okkultismi, saatananpalvonta ym. Arvot ja moraali eivät kysy uskontoa, mitään niistä.
Mutta minä en usko että ymmärrät tästäkään. Luulen että ymmärtäisit jos oikeasti yrittäisit, mutta vastauksistasi päätellen haluat vain todistaa, että kyllä jeesususkontoa on hyvä opettaa ja muuta miettivä on väärässä. Joka tapauksessa, moni on sinulle yrittänyt selittää. Valinta on sinun, haluatko ymmärtää vai haluatko yrittää nuijia omaa kantaasi.
Tässäkin on kyse toisten kunnioittamisesta - siitä, pakottaako eri tavalla uskovat tai ateistit opettelemaan yhtä uskontoa. Vai voiko hyväksyä, että jokainen uskokoon mihin uskoo tai älköön uskoko mihinkään jumalaan; opetetaan koulussa tieteen tuloksia ja harjoitetaan mahdollisia uskontoja muualla. Se olisi todellista uskonnonvapautta eikä itsekästä oman maailmankuvan tuputtamista.
>> Lähdet oletuksista, sinulla on paljon lainausmerkkejä jutussasi. >>
-Siis mitäköhän tarkoitat, ettäkö lainausmerkillä merkatut kohdat, jotka tarkoittavat siis muiden mielipiteitä, joihin täällä on törmännyt, tarkoittaisivat vain olettamuksiako? Ei, kyllä ne ovat ihan selkeästi esille tulleita asioita ja mielipiteitä, vaikka ne paljolti pyritään peittämään hienoilla, yleispäteviksi ajatelluilla "tieteellisyysvaatimusselityksillä".
>> Sinulle on moneen kertaan tässä ketjussa jo kerrottukin siitä, mutta et kiinnitä vastauksiin huomiota vaan odotat vastausta noihin omiin sanoihisi. >>
-Mielenkiintoinen sananvalinta "omiin sanoihini"; miksi et sano että omiin kysymyksiini? Ja niihin ei tunnu konkreettisia vastauksia kuuluvan
>> Uskonto perustuu uskomiseen, ei tutkimuksiin. Siinä on iso ero. Tiede kyseenalaistaa itsensäkin, etsii ja tutkii, kokeilee, yrittää selvittää mitä, miten, missä, miksi. Uskonnolla on kaikki valmiina, ei tutkita eikä kyseenalaisteta. >>
-Niin mitä sitten, jos onkin ero, kuten on ero nähdyn ja vielä näkemättä jääneen välillä. Onhan kyllä olemassa esim. käyttäytymistiedettäkin ja uskontotiedettäkin... Mutta, missä se on sanottu että kaikki mitä kouluissa opetetaan, pistäisi olla vain jotain kylmän tieteellistä, eikä muuta pitäisi opettaa? Ei asennekasvatuksessakaan ole ensisijaisesti kyse mitään näkyväisen opettamista, mutta kuitenkin jokainen kai sentään käsittää että sitä tarvitaan. Eikö sitten pitäisi opettaa musiikkiakaan ja kuvaamataitoa, ym. -luovuuteen- perustuvaa. Mistähän muuten mahtanee olla perujaan sana "luovuus"? Niin aivan, siinäkin vain yksi osoitus siitä, miten perustavanlaatuisesti sisäänrakentunut on kristillinen oppi ja käsitys meidän kultturissamme.
Ja nytkö te haluaisitte kieltää sen kulttuurin opettamisen ja sen tiedon siirtämisen lapsillenne, jota on opetettu jo satoja vuosia, länsimaisessa kristillisessä maailmassa?
Ihminen on kolmijakoinen olento, joka muodostaa fyysisen ruumiin eli kroppamme, sielun, joka käsittää ihmisen ajatusmaailman, tunteet, mielikuvituksen. Kolmantena osa-alueena ihmisellä on myös henki, eli hengellinen minä. Näin on, vaikka nykyaikana moni "tiedeuskovainen" haluaisi kai kieltää kokonaan, tämän ihmisen hengellisen osan olemassaolon ja painaa sen järkensä voimalla jonnekin taka-alalle ja unohtaa sen. Ihminen käsittää hengellisen minänsä avulla, juuri nämä hengelliset asiat, tai sitten voi sanoa, siis järjellisesti -ettei käsitä niitä ollenkaan ja voi väittää ettei sellaista ole olemassakaan. Perustelunaan vain se, että ne ovat asioita, joita TIEDE EI, ollen sidoksissa ihmisen järjen rajallisuuteen, pysty kaikilta osin selittämään, siis ILMAN USKOA.... Kuitenkin se on jokaisessa ihmisessä, vaikka tukahdutettunakin. Se on selitys sille, miksi ihan normaali ihminen, yleensä, vielä lapsuudenkin jälkeen kaipaa ja haluaa löytää yhteyden Jumalaan. Niitä on sitten kyllä kehitelty, siihen liittyen, jos jonkinlaisia jumal-oppeja... Niiden ihmisten, jotka haluavat olla ilman mitään jumalaa, osuus koko maailman väestöstä, on todella vähäinen.
Raamatusta kuitenkin käy hyvin ilmi, että juuri lapsilla on parhaimmillaan se kyky, jolla näitä asioita pystyy ymmärtämään, kuten Jeesuksen opetuksista käy ilmi:
Matt.21:15. "Mutta kun ylipapit ja kirjanoppineet näkivät ne ihmeet, joita hän teki, ja lapset, jotka huusivat pyhäkössä ja sanoivat: "Hoosianna Daavidin pojalle", niin he närkästyivät 16. ja sanoivat hänelle: "Kuuletko, mitä nämä sanovat?" Niin Jeesus sanoi heille: "Kuulen; ettekö ole koskaan lukeneet: 'Lasten ja imeväisten suusta sinä olet valmistanut itsellesi kiitoksen'?"
Mark.10:13. "Ja he toivat hänen tykönsä lapsia, että hän koskisi heihin; mutta opetuslapset nuhtelivat tuojia. 14. Mutta kun Jeesus sen näki, närkästyi hän ja sanoi heille: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta. 15. Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle." 16. Ja hän otti heitä syliinsä, pani kätensä heidän päällensä ja siunasi heitä."
>> ...lueskellessani viestiketjua huomaan, että ideanasi ei ole ymmärtää, vaikka kysyt miksi. >>
Täytyy valitettavasti todeta, että kyllä minä ymmärrän tämän vimmaisen halun kieltää uskonnonopetus lapsiltamme, koska se on osaltaan tukemassa raamatun ennustuksien paikkansapitävyyttä, mitä tulee tähän aikaan. Toisaalta, emmehän me, jotka pidämme itseämme kristittyinä, voi myöntyä tällaisten vaatimusten edessä, koska olisi todella häpeällistä, että tässä maassa, jossa valtaosa väestöstä on kristittyjä ja hieno kirkko on lähes joka kirkonkylässä, ei opetettaisi lapsillemme, EDES KOULUISSA, jos he eivät enää sitä oppia kotoaan saa, mitä kristillisyys tarkoittaa... Ja sitä paitsi se, jos tällaisiin myönnytyksiin kristittyinä mennään, on juuri Jeesuksen opetusten ja kristillisen opin perusperiaatteen vastaista toimintaa.
lue "pyhä" kirjasi siitä ei kenellekkään hyvää seuraa - tappakaa aviorikkojat ja homot siis lähes koko Suomen kansa.
melko paljon on hyvää seurannut tällekin maalle, kuten myös muille ns. "kristityille" maille. Vertaa mitä on vieläkin ja mitä oli neukkulan aikana itärajan takana. Niin siellä ei ollut sitä kirjaa vielä oikeastaan 80-luvullakaan. -MIETI-!
Venäjällä on tapantunut vuoden 1991 jälkeen. Siellähän on nyt ortodoksisuus kunniassa ja Putinkin on julkisesti käynyt kirkossa. Suurin osa kansasta elää köyhyydessä, ihmisoikeuksista ei ole tietoakaan, toisinajattelijat vaiennetaan, teljetään vankilaan ja toimittajia tapetaan. Niin että?
sanoi Jörkka Järkevä!
Lukisit joskus jotain muuta kuin raamattua, saattaisit oppia jotain!
Et voi tosissasi luulla, että raamatulla on jotain tekemistä sen kanssa,
mitä Venäjällä on tapahtunut!
Otahan tulppa pois tynnyristäsi, että saat edes hiukan happea!
Mitä tarkoittaa "kunniassa"? EI VENÄJÄ OLE, edelleenkään siinä merkityksessä siis kristitty maa, kuten Suomi on. Tapahtuuko Suomessa noita mitä mainitsit tuossa Venäjän kohdalla... Ja muutenkin, yritätkö väittää että nuo olisivat seurausta jostain kristillisestä kehityksestä? Niin että?
Ei tunnu sinullakaan, edelleenkään, tuossa valheellisessa ja asioita vain vääristelevässä tyylissä, tapahtuneen mitään muutosta; eikö itseäsi hävetä ollenkaan, tuollainen valhetta räikeästi läpi tihkuva tyylisi???
Tuskinpa pystyt katsomaan kuvaasi peilistä silmiin ja sanomaan "siinäpä rehellinen ja totuudellinen tyyppi"; -toisaalta, kun on kerran alkanut valehtelemaan...
että ateisteja haukutaan siksi, mitä Neuvostoliitossa tapahtui. Kun Venäjällä on kristinusko nykyään "kunniassa" ja sama touhu kuitenkin jatkuu, eli ihmisoikeuksien rikkomukset, niin nyt ei sitten siitä saa puhua.
Missä kohtaa valehtelin?
asioita, joita ei mistään kirjoista lukemalla pääse käsittämään, jos ei ymmärrä muuta kuin sen mitä lukee ja siinä kaikki, niin siinäpä se sitten on todellakin kaikki, ko. lukijan osalta...
Eikä siihen auta sekään, vaikka hengittäisit ihan pelkkää puhdasta happea vain. Oletko kuullut koskaan sellaisesta käsitteestä kuin henkimaailma? Jos et sellaista tiedä, sitä tunnusta tai käsitä olevan, Jumalan ja saatanan, hyvän ja pahuuden henkivaltojen välistä taistelua, niin voit lukea sitten vaan niitä kirjojen valittuja ja virallisia selityksiä asioille, tapahtumille ja kokonaisten kansojen kohtaloille.
Tiesitkö muuten että Hitlerkin oli eräs vallalle päässyt saatanan työkalu, yksi ja eräs antikristus. Niitä joita Jeesus kertoi olevan ja tulevan ja varoitti seuraajiaan niistä. Toisaalta Hänen vastustajansa osaa hyvin sumentaa ihmisten mielet, niin etteivät he tajua, silloin kun ovat sellaista valtaan nostamassa. Vai ymmärsivätkö järkevät saksalaisetkaan silloin, entä nyt?
mitä tarkoitat tuolla "kristinuskon kunniassa" olemisella, verrattuna Suomen tilanteeseen?
Minulla nyt vain sattuu itselläni olemaan ihan muuta tietoa, mutta niistä ei ole Hesarin sivuilla näkynyt kirjoituksia; mitä tapahtui vain pari päivää sitten ja mikä on totuus venäjän ortodoksisen kirkon politiikasta ja suhtautumisesta ns. vapaaseen kristillisyyteen ja evankeliointiin maassa, sekä muutenkin mitä rajan itäpuolella tapahtuu kulissien takana. Onko se kristillisyyttä, kuten yrität väittää?
kuin kirjoja. Osaan myös ajatella itse,
eikä minun tarvitse sokeasti uskoa kaikkea lukemaani.
Näetkös, KAIKKI 'painettu sana' ei ole totta!
Esimerkkinä sinun tekstisi.
Se, että uskot tarinaasi, tekee siitä surullista.
tämä käsite nimeltään henkimaailma.
Onko siellä mahdollisesti esivanhempasi, sukulaisesi tms.?
Eikös kaikki uskovat pääse sinne,
vai tarkoitatko jotain toista maailmaa?
kirkko on kristillinen kirkko. Eikö vaan?
Mitä tapahtui pari päivää sitten? Kerro.
mutta samat sanat ihan itsellesi; mikähän saa sinut kuvittelemaan, että sinä itse olisit jotenkin etuoikeutetumpi yleisesti arvioimaan, mikä on totta tai mikä ei sitä ole? Taidatko tämän selittää?
-Kuin myöskin; myös minä osaan ajatella ihan itse, vai luuletko että uskova tekee ratkaisunsa ilman omaa ajattelua...! Eipä ihme, että nää hihhulijutut on niin kovin peljättäviä, kun on tuollaisia valheellisia ennakkoluuloja. Uhhuhh!
>> Näetkös, KAIKKI 'painettu sana' ei ole totta!
Esimerkkinä sinun tekstisi. >>
Ei todellakaan olekaan, mutta tuo on melko törkeää syyttää toista muka valehtelemisesta. Minä en valheita puhu, enkä kirjoittelekaan.
>> Se, että uskot tarinaasi, tekee siitä surullista. >>
-Se että sinä ja monet muut eivät ymmärrä näitä asioita, koska ei edes tahdota ymmärtää, SE on surullista; joten säästä suremisesi sellaisiin asioihin ja aikoihin, joiden takia on todella aihetta surra asioita. On niitä kyllä JO nykyajassakin ihan riittämiin, kunhan avaat silmäsi. Ja lisää on tulossa, joten älä minuun "suremistasi" tuhlaa...
kristillisyys on paljon enemmän kuin joku tai jotkut kirkot tai organisaatiot, mutta toisaalta se mahtuu jokaisen todellisen kristityn sisimpään, jossa se on, ollen merkitykseltään koko maailman kristittyjä yhdistävä tekijä, joka tekee meistä maailmanlaajuisen Kristuksen seurakunnan.
Mutta paljonhan on sellaista, mikä on vain "kristillisyyttä", pinnallisuutta, suorituksia, esityksiä, hienoja tai vähemmän hienoja puitteita. Jumala on kuitenkin lopulta se ainoa auktoriteetti, joka tietää ja tuntee todellisen kristillisyyden ja uskon.
vaan sellaisia henkivaltoja, jotka vaikuttavat ihmisten tekoihin ja valintoihin, joko hyvään tai pahaan suuntaan. Yhtenä karmaisevimmista esimerkeistä kuuluu juuri Hitler, jonka teoista ja aikaansaannoksista voi paljolti päätellä, että hän joutui, mutta tietysti itse myös suostui pahan henkivaltojen ja saatanan sätkynukeksi, koska sai paljon valtaa, seurauksin jotka koko ihmiskunta tuntee ja tietää. Ei kai kukaan voisi edes ajatella, että ihminen, vain ihan omasta pienestä mielestään, edes pystyisi sellaisiin...
Minkä ihmeen takia puhutte aina asioita ristiin?
Nyt onkin yhtäkkiä ihmisen syy, kun 'suostuu saatanan sätkynukeksi'.
Eikö se sitten ollutkaan jumalan suurta suunnitelmaa? Olen ymmärtänyt, että jumalalla on valmis suunnitelma... koskien meitä ihan jokaista. Siinä tapauksessa hän valitsi, että Hitler nousisi valtaan ja saisi aikaan nämä kauheudet.
Valta on sitten omituinen asia...
Eikös se valta ollutkaan jumalalla?
Eikö se olekaan jumala, joka on valinnut tämän ryhmän ihmisiä, joka pääsee taivaaseen?
Aika huono juttu monelle uskovaiselle, koska jos paikat on jaettu etukäteen, on täysin turhaa kulkea kirkossa veisaamassa ja pyytää syntejään anteeksi. Palkkioksi siitä saattaa saada paratiisin tai helvetin lieskat, ihan vaan miten jumala on päättänyt...
Se on jumalan suurta suunnitelmaa!
Aiemmin näiden palstojen uskovaiset ovat tuota selitystä antaneet lähes kaikkiin kysymyksiin, joihin se jotenkin vain voisi sopia.
Sellainen vakiovastaus se on ollut aina myös henkilökohtaisesti tuntemillani uskovaisilla.
Siis kaikki hyvä tulee jumalasta ja paha perkeleestä.
Miksi sitten sitä jumalaa niin kovasti pelätään?
Sana 'herranpelko' on ainakin minun korviini tullut jo ala-asteella koulussa, muistelisin.
Ei kai tässä kuitenkaan perkeleestä ole kysymys?
Jumalallahan se valta oli.....
>> Jumalallahan se valta oli..... >>
-Oli oli niin, mutta Hän antoi tällä maa-planeetalla ihmiselle täyden vallan hallita tätä planeettaa. No, kuinkas siinä sitten kävikään...
Samoin Jumala on antanut ihmiselle täyden hallintavallan oman elämänsä suhteen ja mitä valintoja tekee omalla elämällään. Ei ole Jumala koskaan edes rapajuopon kädestä ottanut viinapulloa pois, kun ihminen itse tahtoo sen pullonsa tyhjentää. Eikä JUMALA varmasti määrännyt eikä valinnut Hitleriä siihen osaan, johan hän sitten joutui, vaan hän itse alkoi palvoa saatanaa ja se otti hänet omien tarkoitusperiensä toteuttajaksi.
Jumala haluaisi kaikille ihmisille lopulta hyvän osan ja se oli Hänen hyvä suunnitelmansa, mutta kaikki eivät halua olla mukana Hänen suunnitelmassaan, vaan haluavat "kulkea aivan omia polkujaan", tehdä mieluummin toiseen lopputulokseen johtavia ratkaisuja omassa elämässään.
Ihminen on kuitenkin itse oman elämänsä herra, mutta hän voi elämässään myös olla, jotkut jopa aivan kokonaisvaltaisesti Jumalan käytössä, mutta yhtälailla ihminen voi olla enempi tai vähempi vastapuolella saatanan tarkoituksia toteuttamassa.
....ethän VOI oikeasti uskoa tuota itsekään!
Ethän?
Tämä on juuri tätä selittelyä, joka on näin
kätevästi paketoitu myyntipuhepaketiksi!
Sinusta tulisi loistava imurikauppias.
Hyvän ja pahan taistelua...
varsinaista kauniiden ja rohkeiden draamaa.
Olen pahoillani, mutta käännytyksesi epäonnistui,
koska olen terve eikä minulla ole suvussa mielisairauksia.
Sinun tilasi... se on surullinen, parane pian!
sinua "käännyttää", enkä yritä ketään muutakaan; se olisikin mun voimille liian raskas homma. Se on Jumalan työ ihmisessä, jos hän kääntyy ja palaa Jumalan yhteyteen, ottaen Jeesuksen Kristuksen sovitustyön uskossa vastaan omakohtaisena ratkaisunaan.
Todella piristävää saada tällaisia kommentteja:
>>...ethän VOI oikeasti uskoa tuota itsekään!
Ethän? >>
-Miksi muuten sanot aikuiselle, täysin asiallisesti täällä kirjoittavalle ihmiselle tuolla tavalla...?!!! Vaikuttaa aivan siltä, että sinulla on jo jonkinlainen orastava uskon siemen Jeesukseen itämässä, kun täytyy tuollaisia kommentteja laukoa, aivan kuin tempoilla rajusti eri suuntaan. Pelkäätkö uskoon tuloa? Hei mä voin vakuuttaa ja täysin vilpittömästä sydämestä, -SITÄ ei ole mitään syytä pelätä. Sehän on asia joka poistaa pelon ihmisen elämästä ja antaa sisäisen rauhan, jota ei mikään muu voi antaa, kuin usko Jeesukseen Kristukseen:
-Johanneksen evankeliumi:
14:27 "Rauhan minä jätän teille: minun rauhani - sen minä annan teille. En minä anna teille, niinkuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko murheellinen älköönkä peljätkö."
Niin, ajattelehan edes hetken verran, mikä mahtava lupaus; -rauha, jota mikä muu mahti maailmassa ei voi antaa, ei kukaan ihminen, ei mikään omaisuus, ei enkelit, ei paholainen, eikä mikään valta tai voima.
Jos ihminen on tavallaan "liian järkevä", pystyäkseen uskomaan siihen mikä voi hänelle koitua iankaikkiseksi pelastukseksi, niin siinä tapauksessa kannattaisi ihan vaikka rukoilla Jumalaa antamaan sen verran lapsellisuutta takaisin tai hieman jotain "hurahtamista", ettei ihmisen parhaan ratkaisun tekeminen ainakaan "järjellisyyteen" kaatuisi...
-Koska SE, on todella surullista, jos niin käy.
Jeesus sinua siunatkoon suuressa armossaan!
nyt muu, kuin lähteä muille laitumille paratiisipisteitä poimimaan.
Valitan, tuotteesi ei mennyt kaupaksi... ei edes erikoistarjouksena!
Olen pahoillani! (en oikeasti ole, mutta tapana on sanoa tuolla tavalla)
rukouksin taas ja eteenpäin, kohti uusia satamia; eikäkö purjeet pullistelemaan ja tyrskyjä päin, HIIHOHOI! ;) Kiitos kahvista ja näkemiin!
"Täytyy valitettavasti todeta, että kyllä minä ymmärrän tämän vimmaisen halun kieltää uskonnonopetus lapsiltamme, koska se on osaltaan tukemassa raamatun ennustuksien paikkansapitävyyttä, mitä tulee tähän aikaan. Toisaalta, emmehän me, jotka pidämme itseämme kristittyinä, voi myöntyä tällaisten vaatimusten edessä, koska olisi todella häpeällistä, että tässä maassa, jossa valtaosa väestöstä on kristittyjä ja hieno kirkko on lähes joka kirkonkylässä, ei opetettaisi lapsillemme, EDES KOULUISSA, jos he eivät enää sitä oppia kotoaan saa, mitä kristillisyys tarkoittaa... Ja sitä paitsi se, jos tällaisiin myönnytyksiin kristittyinä mennään, on juuri Jeesuksen opetusten ja kristillisen opin perusperiaatteen vastaista toimintaa."
Tässä on ilmiselvästi kyse väärinymmärryksestä ja toisen osapuolen puuttellisesta selityksestä.
- ei ole tarkoitus kieltää uskonnonopetusta Suomesta vaan kouluista. Oman uskonnon opettaminen on ko. uskonnollisen yhteisön tehtävä, siis ev-lut uskonnon tapauksessa seurakuntien. Yleisillä verovaroilla ei pidä maksaa seurakuntien tehtävää, uskonnon opettamista
- koulussa tulisi lukuaineet olla pohjaltaan tieteeseen perustuvia. Lapsille jotka uskovat joulupukkiin ei pidä opettaa jeesuksesta juttuja, etenkään opettajan joka kertoo myös 1 1=2. Lapselle kaikki mitä opettaja sanoo, on totta.
- uskonnon tilalta tulee opettaa pienimmille oikean ja väärän eroja ja samalla vähän paremmin selvittää suomen lakia lapsen ymmärtämällä tavalla. Tästä varmaankin olet samaa mieltä - lapsille tulisi opettaa ettei ole oikein viedä toisen omaa jne. Useimmilla teineillä kun on nyt hyvin muistissa raamatun kertomukset, mutta ei ole mitään tietoa siitä, että valheellisten kuvien ja tietojen levittäminen jostakin henkilöstä on väärin ja rangaistavaa. Kertooko tämä siitä, että nykyinen uskonnonopetus on täysin riittävää lapsen moraalin kasvattamiseksi ja raamatunkertomukset sopivia kasvatuksen tueksi. Minulla lienee huono muisti kun muistelen raamatunkertomusket kerrotun ainakin ala-asteella historiallisena totena eikä vertauskuvallisina kertomuksina siitä, kuinka heikompaa on autettava jne.
-Uskontotiedettä voisi myös ohjelmaan kuulua lapsentajuisella tavalla. Niin että pienimmätkin tietävät että maailmassa on muitakin kuin ev.lutteja.
- aiheeseen liittyen, myös lapsikaste todella on riidoissa uskonnonvapauden kanssa. Ja kun sen perusteella että täysin puolustuskyvytön parikuukautinen on seurakuntaan liitetty, hänelle vanhempien niin tahtoessa myös opetetaan yhtä uskontoa peruskoulu loppuun.
>> - uskonnon tilalta tulee opettaa pienimmille oikean ja väärän eroja ja samalla vähän paremmin selvittää suomen lakia lapsen ymmärtämällä tavalla. Tästä varmaankin olet samaa mieltä - lapsille tulisi opettaa ettei ole oikein viedä toisen omaa jne. Useimmilla teineillä kun on nyt hyvin muistissa raamatun kertomukset, mutta ei ole mitään tietoa siitä, että valheellisten kuvien ja tietojen levittäminen jostakin henkilöstä on väärin ja rangaistavaa. Kertooko tämä siitä, että nykyinen uskonnonopetus on täysin riittävää lapsen moraalin kasvattamiseksi ja raamatunkertomukset sopivia kasvatuksen tueksi. >>
-Jos näin ei ole, niin silloinhan täytyy uskonnon opetusta lisätä tai tarkastella sen sisältöä ja sen parempaa selittämistä jos lapset ovat nykyään tyhmempiä, kuin aikaisempina aikoina, tai huonommat pohjatiedot omaavia ko. asioiden suhteen.
Oletko siis sitä mieltä, että on koululaitoksen vastuulla, jos vanhemmat laiminlyövät noiden asioiden opettamisen lastensa osalta, "vapaan kasvatuksettomuuden" nimissä, vai miksikä heidän lapsiensa kasvattamatta jättämisen metodia sitten kutsuttaisiinkaan. Asioiden, joita pitäisi opettaa ihmiselle heti siitä alkaen, kun heille täytyy alkaa opettamaan esim. senkin, mikä on koiran jätöksen ja suklaakarkin ero...
Oletko sitä mieltä että on koulun velvollisuus olla lasten kasvattaja, lähtien siitä olettamuksesta, että kotoaan hän ei saa mitään kasvatusta, edes ihan perusasioissa, kuten siinä mikä on oikean ja väärän ero. Ja tähänkö olet nyt ehdottamassa niin nurinkurista keinoa, että lopetettaisiin koulujen uskonnonopetus, joka juuri on ollut selkeimmin opettamassa lapsille ja nuorille, mm. oikean ja väärän erottamisen kykyä, joka siis on todella tärkeä ominaisuus ihan yhteiskuntarauhankin kannalta. Ei siis ole kysymys mistään vähemmän tärkeästä asiasta. Ei, vaan uskonnonopetuksella on erittäin tärkeä tehtävä kouluopetuksen kokonaisuuden kannalta.
>> Minulla lienee huono muisti kun muistelen raamatunkertomusket kerrotun ainakin ala-asteella historiallisena totena eikä vertauskuvallisina kertomuksina siitä, kuinka heikompaa on autettava jne. >>
-Niin nythän olikin kyse NYKYISESTÄ uskonnon opetuksesta, sen sisällöstä, ja sen mahdollisista vioista tai puutteista. Niistä kaipaan edelleenkin vastausta.
Tuskin on oikeutettua, että maassa jossa uskonnottomat ovat kuitenkin todella selkeänä vähemmistönä, nämä ovat alkaneet katsomaan oikeudekseen vaatia maana valtauskonnon mukaisen, siis voisi sanoa demokraattisesti valitun, uskontoaineen opettamisen lopettamista kouluissamme, KAIKILTA, siis myös kristittyinä itseään pitävien ihmisten lapsilta. Osaattekohan nyt itse ollenkaan ajatella asiaa toisinpäin, eikä vai omalta marginaalisesta puolelta suppeasti tarkastellen...
Tässä kierretään nyt ns. "kuin kissa kuumaa puuroa", sitä valitettavaa tosiasiaa, mihin yhä enenevässä määrin on alkanut johtaa se, että sellainen kristilliseltä pohjalta lähtenyt kasvatus ja opetus, jota ennen, vanhempien tai isovanhempien toimesta, on jo kotoa annettu lapsille, onkin nykyään jäänyt lähes kokonaan pois. En sano että läheskään kaikilla, mutta todella paljolti, varsinkin juuri siellä, missä muutenkin on otollista maaperää erilaisten ongelmien syntymiselle.
Tilalle ovat tulleet "kasvattajiksi" väkivaltaiset tietokonepelit, TV:n päivittäissarjat, erittäin kyseenalaisine moraalimalleineen yms.; monenlaista muutakin lapsen mieltä saastuttavaa materiaalia on tullut tilalle. Lastenkin ulottuville on monissa kodeissa päästetty myös sellaista, mitä heidän ei pitäisi päästä näkemään ollenkaan. Että tällaisia löytyy suomalaisista kodeista nykyään, siinä missä ennen lapsille opetettiin, jo kotona, jotain kristillisiäkin, hyviä arvoja. Sikäli on kansallisesti suorastaan hävettävää, että kaiken tämän lisäksi, KEHDATAANKIN vielä vaatia uskonnonopetuksen lakkauttamista jopa kouluistammekin.
Ongelmallisuuden, joskin ehkä piilevämmällä tavalla, kehittymistä, on jo pitkään ollut havaittavissa paljon myös ns. "parempien perheiden" jälkikasvussa, heillä vain useinkin on erona se, että he kuitenkin tietyllä tapaa "fiksumpina" ja kuitenkin tietyllä tapaa opetettuina osaavat esittää, ainakin omille vanhemmilleen ja tietylle lähipiirille, olevansa ns. "ihan kilttejä", vaikka sitten kun silmä välttää, saattavat olla varsinaisia pikku piruja. Tästäkin, uskonnottomuuden hedelmästä, on lisääntyvässä määrin alkanut tulla esiin erilaisia ilmenemismuotoja, pikkuhiljaa, mutta jo ihan lehtien palstoille ja uutisiinkin päästen.
Tällaisia kristillisen opin opetuksen puuttumisen ja oppimattomuuden "hedelmiä" on siis havaittavissa jo melko paljonkin. Heitä on mm. jo täälläkin, näillä palstoilla, kommenttejaan kirjoittelemassa. Usein heidät on kyllä helppo tunnistaa tyylistään, -sille on tunnusomaista selkeästi esille tuotu toisten ihmisten halveksunta ja aliarvostus, varsinkin niiden, joilla on erilaiset mielipiteet ja elämänarvot tai joilla vielä on jäljellä jotain hyviä arvoja. Heidän ominaisuuksiinsa kuuluu myös räikeästi läpipaistava, hirvittävä ylimielisyys ja omahyväisyys, oman "tärkeyden" korostaminen ja selvästi havaittavissa oleva, oikeassa olemisen illuusio ja tämä tietysti, kuten profiiliin kuuluu, tapahtuu muita ihmisiä korostetusti aliarvioiden.
Raamatusta löytyy edelleenkin paljon muuttumatonta, pätevää viisautta, kuten mm. sanonta, "hedelmistään puu tunnetaan"...
>> Yleisillä verovaroilla ei pidä maksaa seurakuntien tehtävää, uskonnon opettamista
- koulussa tulisi lukuaineet olla pohjaltaan tieteeseen perustuvia. >>
-Ei uskonnonopetus ole mikään erillinen saareke koulun opetustehtävässä, sen enempää kuin ovat esim. musiikki, kuvaamataito, käsityöt ja urheilu. Koulun tehtävä on käsittääkseni, edelleenkin, olla YLEISSIVISTÄVÄ INSTITUUTIO, eikä vain joku kylmästi tieteelliseltä pohjalta toimiva virastomainen tiedonantaja.
Uskonnonopetus saakoon siis säilyä edelleenkin, osana tätä kansallista instituutiota, hyväksi havaittuna tapana, opettaa lapsillemme, mm. moraalisesti, eettisesti ja inhimillisesti oikeita ja myös yhteiskunnan sisäistä turvallisuutta tukevia perusarvoja.
-Ja, seurakuntahan olemme ME, siis me ihmiset muodostamme seurakunnan. Tämä vain tiedoksesi, jos luulit että seurakunta on vain joku tietty paikka jossain. Me ihmiset olemme tätä seurakuntaa, yli puoluerajojen ja jopa yli kansallisten "rajojen". Seurakunnalla itse asiassa ei ole mitään rajoja tässä maailmassa; sen takia tehdään mm. lähetystyötäkin, "aina maan ääriin asti"...
Lue myös:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000058&posting=22000000035060577
Jumala Siunatkoon maatamme, kansaamme ja tässä kohtaa erityisesti mainittuna, koululaitostamme, opettajia ja kaikkia kouluissamme oppilaina olevia lapsia!