Te kommunistit jotka tänne kirjoittelette ja haukutte markkinataloutta kertokaa nyt ihmeessä se missä kommunismia on harjoitettu siten että kyseinen järjestelmä olisi luonut demokraattisen hyvinvointivaltion jonka kansalaiset olisivat olleet tyytyväisiä?
Eipä taida tulla mitään maata mieleen... Maurin vastine kaikelle kritiikille (ja joukkohaudoille) on tähän mennessä ollut se että kommunismia ei muka todellisuudessa ole missään ollutkaan, täysin kestämätön väite. Esimerkiksi Stalinin Neuvostoliitossa ja Maon Kiinassa hallitsi nimenomaan kommunistinen puolue. Hallitsijoina kommunistit olivat vastuussa miljoonien viattomien ihmisten tuhoamisesta kuten kaikki vähänkään historiaa tuntevat tietävät. Kommunistien pyrkimys turvata valtansa johti (ja johtaa) säännönmukaisesti yksipuoluejärjestelmään ja henkilöpalvontaan (onnettomasta elintasosta puhumattakaan). Kommunistit eivät täten voi välttää vastuuta sosialististen valtioiden joukkohaudoista ja omasta aatteellisesta konkurssistaan. Empiirinen näyttö kommunismin epäonnistumisesta on kerta kaikkiaan murskaava.
Aika huvittavalta tuntuu että moni täälläkin kiivailee kapitalismia ja globalisaatiota vastaan samalla kun se järjestelmä jota nämä tietämättömät ajavat johtaa Pohjois-Korean tai Kuuban kaltaiseen korruptoituneeseen diktatuuriin ja henkilöpalvontaan (Kim Jong Il ja Fidel Castro) josta kaikki kynnellekykenevät haluavat paeta. Onko moinen absurdi järjestelmä mitenkään järjellinen vaihtoehto esimerkiksi suomalaiselle
yhteiskunnalle? Taitaa kannatus jäädä pysyvästi alle prosentin jos moista kuvittelee...
Vaihtoehtojen esittäminen on sinänsä hyvä asia mutta toimimattomaksi osoitettuja yhteiskuntamalleja on turha ruveta uudelleenlämmittämään. Ei kai kukaan enää vakavalla naamalla esitä fasismiakaan yhteiskunnallisten ongelmien ratkaisuksi? Puhdistakaa jo vaihteeksi omakin pesänne.
Kertokaa missä kommunismi on toiminut!
33
1014
Vastaukset
- Kuusinen
"""Te kommunistit jotka tänne kirjoittelette ja haukutte markkinataloutta kertokaa nyt ihmeessä se missä kommunismia on harjoitettu siten että kyseinen järjestelmä olisi luonut demokraattisen hyvinvointivaltion jonka kansalaiset olisivat olleet tyytyväisiä?"""
En ole kommunisti, mutta vastaan silti.
Suomi on mielestäni hyvä esimerkki "nykyaikaisesta" toimivasta kommunismista, jossa kansalaiset ovat tyytyväisiä.
"Suomalainen kommunismi" sortaa yrittäjiä ja työnantajia.
"Suomalainen kommunismi" hyväksyy vain työntekijäpuolen vallan. (AY-liikkeet, virkamiesdemarit, hallitus)
"Suomalainen kommunismi" ei hyväksy tupo-pöytään yrittäjiä, koska he polkevat työntekijän oikeuksia.
Kansalaiset ovat tyytyväisiä ja käyvät vuosi toisensa jälkeen äänestämässä demarit hallitukseen.
Vieläkö väität ettei kommunismi toimi?- Jee jee mies
Olet selvästi huumormiehiä ja kirjoituksessasi oli hyvä pointti, jatka samaa rataa.
- tietysti
Jee jee mies kirjoitti:
Olet selvästi huumormiehiä ja kirjoituksessasi oli hyvä pointti, jatka samaa rataa.
toimi kaikkialla, missä kapitalisti ei hyökännyt sen kimppuun.
- Mauri
Itsellesi et kuitenkaan osaa nauraa, vaikka teit seuraavan kysymyksen:
>Aika huvittavalta tuntuu että moni täälläkin kiivailee kapitalismia ja globalisaatiota vastaan samalla kun se järjestelmä jota nämä tietämättömät ajavat johtaa Pohjois-Korean tai Kuuban kaltaiseen korruptoituneeseen diktatuuriin ja henkilöpalvontaan (Kim Jong Il ja Fidel Castro) josta kaikki kynnellekykenevät haluavat paeta. Onko moinen absurdi järjestelmä mitenkään järjellinen vaihtoehto esimerkiksi suomalaiselle
yhteiskunnalle?
Miten jonkun päähän voi ylipäätään pälkähtää niin absurdi eli mieletön "ajatus", että joku asettaisi suomalaisen yhteiskunnan vaihtoehdoksi Kuuban saati sitten Pohjois-Korean?
Kommunistisen valtion tunnusmerkkisi ovat yhtä naurettavia.
>Esimerkiksi Stalinin Neuvostoliitossa ja Maon Kiinassa hallitsi nimenomaan kommunistinen puolue.
Jos entinen Neuvostoliitto ja Maon Kiina olivat kommunistisia valtioita siksi, että niissä hallisi kommunistinen puolue, niin oliko 1800- luvun Englanti kapitalistinen ja onko tämän päivän USA globaalia taloutta hallitseva monopolikapitalistinen valtio siksi, että niissä hallitsevat tuon nimiset puolueet. Kun jälkimmäiset väitteet eivät pidä paikkaansa niin eivät edellisetkään. Pelkkiä leimaavia nimittelyjä käyttämällä osoitat sekä syvälle iskostuneen asenteellisuutesi että yhteiskunnallisen tietoutesi täydellisen pintapuolisuuden - etten sanoisi olemattomuuden.
Eikö tuo seuraava väitteesi nyt joka tapauksessa pidä paikaansa?
>Hallitsijoina kommunistit olivat vastuussa miljoonien viattomien ihmisten tuhoamisesta kuten kaikki vähänkään historiaa tuntevat tietävät.
Kommunistiset puolueet ovat tietysti vastuussa niistä hirmutöistä, joita ne ovat tehneet - eivät kuitenkaan niistä, joita niiden syyksi luetaan mutta joita ne eivät ole tehneet
(esim. vallankumouksen jälkeisten sisällissotien tai toisen maailmansodan uhreista)
Historian tuntemuksesi on valikoivuutensa vuoksi sekä kovin rajoittunutta, että näin ollen myös vähäistä. Niitä uhreja, joita ns. markkinatalous eli kapitalismi on tuottanut ei sinulle ole olemassakaan. Ei tietenkään sen vuoksi, että markkinataloudeksi naamioitu kapitalismi tuottaa vain aineellista ja henkistä hyvää - on mielestäsi luonut mm. niin sanotun suomalaisen "hyvinvointivaltion".
Esimerkiksi USA:n harjoittaman sotilaallisen voimankäytön historia on kuitenkin pitkä ja verinen. Tästä vihankylvöstä saa jonkinlaisen käsityksen seuraavasta luettelosta, jossa esitetään vain joitakin esimerkkejä USA:n voimankäytöstä ja valtioterrorismista. Mutta suoranaisen voimankäytön lisäksi on syytä muistaa myös se, että USA harjoittaa suuryhtiöidensä ja ylikansallisten instituutioiden avulla maailmanlaajuista uusliberalistista talouspolitiikkaa, jonka uhrien määrä ylittää moninkertaisesti sotilaallisen voimankäytön uhrien määrän.
Filippiinit 1898 -1910: USA:n joukot miehittävät maan, 600 000 filippiiniläistä saa surmansa.
Kuuba 1898-1902: USA:n joukot miehittävät maan.
Puerto Rico 1898: USA:n joukot miehittävät maan, miehitys jatkuu yhä.
Guam 1898: USA:n joukot miehittävät alueen ja siitä tulee USA:n siirtomaa.
Panama 1901-14: USA ottaa haltuunsa Panaman kanavavyöhykkeen (191499).
Honduras 1903: USA:n merijalkaväki sekaantuu Dominikaanisen tasavallan vallankumoukseen
Kuuba 1906-09: USA:n merijalkaväki nousee maihin demokraattisten vaalien yhteydessä.
Honduras 1911-12 : Joukkoja lähetetään suojelemaan USA:n intressejä kansalaissodassa.
Kiina 1911-41: USA:n joukkoja käytetään jatkuvaan miehitykseen.
Nicaragua 1912-33: USA:n joukot miehittävät maan 20 vuodeksi.
Dominikaaninen tasavalta 1914: USA:n joukkoja osallistuu taisteluun kapinallisia.
Meksiko 1914-18: USA:n joukkoja lähetetään taistelemaan kansallismielisiä vastaan.
Haiti 1914-34: USA:n joukot miehittävät maan 19 vuodeksi.
Dominikaaninen tasavalta 1916-24: USA miehittää maan kahdeksaksi vuodeksi.
Kuuba 1917-33: USA:n joukkoja käytetään maan miehittämiseen ja protektoraatin pystyttämiseen.
Ensimmäinen maailmansota 1917-18: Johtavat talousmaat taistelevat entistä paremmista asemista maailmanmarkkinoilla. USA osallistuu sotaan Saksaa vastaan Euroopassa..
Venäjä 1918-22: USA:n joukkoja osallistuu sotaan neuvostovaltaa vastaan.
Turkki 1922: USA:n joukkoja lähetetään taistelemaan kansallismielisiä vastaan Izmirissä.
Kiina 1922-27: USA:n joukkoja nousee maihin kansallismielisen kapinan aikana.
Honduras 1919, 1924-25: USA:n joukot tunkeutuvat maahan useiden eri vaalien aikana.
Panama 1925: USA:n merijalkaväkeä käytetään yleislakon tukahduttamiseen.
Kiina 192734: USA:n merijalkaväen joukkoja sijoitetaan eri puolille maata.
El Salvador 1932: USA:n sotalaivoja lähetetään maahan vapautusrintaman kapinan aikana.
Toinen maailmansota 1941-45: USA taistelee kunnialla akselivaltoja vastaan. Yhdysvaltalainen suurpääoma harjoittaa koko sodan ajan yhteistyötä natsien kanssa. USA pudottaa kaksi atomipommia Japaniin ja surmaa yli 200 000 ihmistä.
Kreikka 1947-49: USA:n joukkoja käytetään oikeistovoimien johtamiseen sisällissodassa.
Korea 1950-53: USA:n joukot osallistuvat sotaan Kiinaa ja Pohjois-Koreaa vastaan. Ydinpommin käyttämisellä uhkaillaan.
Iran 1953: CIA:n johtamalla kommando-operaatiolla syöstään vallasta demokraattinen hallitus ja nostetaan shaahi valtaan.
Guatemala 1954: USA:n joukot ja CIA osallistuvat demokraattisen hallituksen kaatamiseen.
Libanon 1958: USA:n joukkoja käytetään maan demokraattisen opposition kukistamiseen.
Panama 1958: USA:n joukkoja lähetetään maahan.
Vietnam 1960-75: USA osallistuu sotaan Vietnamia vastaan, sodassa kuolee yli kaksi miljoonaa vietnamilaista. USA uhkaa käyttää ydinasetta 1968 ja 1969.
Kuuba 1961: CIA:n johtama Sikojenlahden maihinnousu epäonnistuu.
Indonesia 1965: USA:n kommando-operaatio ja CIA:n avustama sotilasvallankaappaus, jonka tuloksena miljoonia ihmisiä surmataan.
Dominikaaninen tasavalta 1965-66: USA:n pommituksia ja merijalkaväen maihinnousu vaalikamppailun aikana.
Guatemala 1966-67: USA: vihreitä baretteja lähetetään tukahduttamaan kapinaliikettä.
Kambodzha 1969-75: USA pommittaa ja käyttää joukkoja. Kaksi miljoona ihmistä kuolee pommitusten, sodan ja USA:n tukemien punakhmerien hirmuhallinnon seurauksena.
Chile 1973: CIA:n johtama sotilasvallankaappaus: tuhansia chileläisiä murhataan.
Angola 1976-92: USA auttaa Etelä-Afrikan tukemaa kapinaliikettä.
El Salvador 1981-92: USA osallistuu sisällissotaan ja rankaisutoimiin vapautusliikettä vastaan.
Nicaragua 1981-90: USA osallistuu contrasotaan vallankumouksen kukistamiseksi.
Libanon 1982-84: USA pommittaa ja käyttää merijalkaväkeä PLO:ta vastaan falangistien puolella.
Honduras 1983-89: USA:n joukot tukevat diktatuurihallitusta ja auttavat tukikohtien pystyttämisessä rajoille.
Grenada 1983: USA:n joukot hyökkäävät maahan ja miehittävät sen.
Libya 1986: USA suorittaa sotilaallisia hyökkäyksiä kaataakseen maan hallituksen.
Iran 198788: USA osallistuu sotaan Irakin puolella.
Panama 1989-90: USA:n joukot osallistuvat hallituksen kukistamiseen, yli 2 000 ihmistä kuolee.
Persianlahden sota 1990-91: USA hyökkää Irakia vastaan sen tunkeuduttua Kuwaitiin. USA käyttää myös köyhdytetystä uraanista valmistettuja ammuksia. USA:n sotavoimat asettuvat pysyvästi Persianlahden alueelle..
Somalia 1992-94: USA lähettää joukkoja ja suorittaa pommituksia sisällissodan aikana.
Bosnia ja Kroatia 199295: USA sabotoi Bosnia kansanryhmien sopimusta monikansallisesta yhtenäisestä valtiosta ja antaa tukensa Alija Izetbegovicin johtamille äärioikeistolaisille nationalisteille. USA julistaa Serbian ja Montenegron saartoon samalla kun se salaa aseistaa ja kouluttaa Kroatian ja Bosnian hallituksen joukkoja. USA auttaa pommikonein Izetbegovicin joukkoja. Kroatiassa USA:n lentokoneet hyökkäävät serbejä vastaan ja avaavat tien oikeistolaisten hyökkäykselle Krajinan serbialueelle. Satoja tuhansia serbejä karkotetaan ja 14 000 tapetaan.
Kosovo 199599: CIA organisoi ns. Kosovon vapautusarmeijan KLA:n, jonka sotilaista osa koulutetaan Osama bin Ladenin leireillä, sekä käynnistää sen hyökkäystoiminnan Kosovossa.
Sudan 1998: USA tekee ohjushyökkäyksen lääketehtaaseen väittäen, että siinä oli valmistettu hermokaasua terroristien käyttöön.
Afganistan 1998: USA tekee ohjushyökkäyksen entiseen CIA:n koulutusleiriin väittäen, että siellä oli koulutettu islamistisia terroristeja.
Jugoslavia 1999: USA käynnistää ilmasodan Jugoslaviaa vastaan sen kieltäydyttyä hyväksymästä Rambouillet'n miehityssopimusta. USA käyttää myös köyhdytetystä uraanista valmistettuja ammuksia. Hyökkäykset aiheuttavat suuret humanitaariset ja ympäristötuhot.
Afganistan 2001: USA pommittaa ja tekee ohjusiskuja Afganistaniin. Maajoukkoja lähetetään. Sodan laajentamisesta Irakia, Sudania ja muita mahdollisia maita vastaan vihjaillaan.
Irak 2003:
Lähteet mm.: Zoltan Grossmanin kokoama lista (Kominform, internet), USA:n merijalkaväen historiaa käsittelevä "180 maihinnousua" sekä Ellen C. Collierin "Esimerkkejä Yhdysvaltain joukkojen käytöstä ulkomailla 1798-1993".
. Kommunistien pyrkimys turvata valtansa johti (ja johtaa) säännönmukaisesti yksipuoluejärjestelmään ja henkilöpalvontaan (onnettomasta elintasosta puhumattakaan). Kommunistit eivät täten voi välttää vastuuta sosialististen valtioiden joukkohaudoista ja omasta aatteellisesta konkurssistaan.- Jee jee mies
Eipä oma historiantietämyksesikään häikäise kun siteeraat kaikenkarvaisia kommareiden propagandasepustuksia historiankirjoituksen nimissä.
Useimpia luettelosi kriisejä ei todellakaan voi kuvata parilla lauseella ja julistaa syylliseksi amerikkalaiset. Historia on paljon monimutkaisempaa. Unohdit mainita että amerikkalaiset olivat pelastamassa Eurooppaa sekä fasismilta (toinen maailman sota) että kommunismilta (kylmä sota). Molempien järjestelmien uhrien määrä tunnetaan jo melkoisella tarkkuudella. Niiden puolestapuhujia on vähän...
Kerro sitten se oma visiosi yhteiskunnasta. Tähän mennessä kommunistien hallitsemat valtiot ovat järjestäen muuttuneet yksipuoluediktatuureiksi. Kerro viimeinkin miten tämä voidaan estää kun kommunistit eivät hallitsemissaan maissa suvaitse muita mielipiteitä? Diktatuuri on tosiasia kun maassa ei ole muuta kuin yksi puolue. Todellisuudessa ajamasi aate vie nimenomaan Pohjois-Korean ja Kuuban tyyliseen hallintoon jota ketään muu sinua ja paria hölmöä lukuunottamatta ei kelpuuta Suomeen. Ota kerrankin vastuuta aatteesi käytännön toteutuksesta äläkä vain itke amerikkalaisten syntejä - Mauri
Jee jee mies kirjoitti:
Eipä oma historiantietämyksesikään häikäise kun siteeraat kaikenkarvaisia kommareiden propagandasepustuksia historiankirjoituksen nimissä.
Useimpia luettelosi kriisejä ei todellakaan voi kuvata parilla lauseella ja julistaa syylliseksi amerikkalaiset. Historia on paljon monimutkaisempaa. Unohdit mainita että amerikkalaiset olivat pelastamassa Eurooppaa sekä fasismilta (toinen maailman sota) että kommunismilta (kylmä sota). Molempien järjestelmien uhrien määrä tunnetaan jo melkoisella tarkkuudella. Niiden puolestapuhujia on vähän...
Kerro sitten se oma visiosi yhteiskunnasta. Tähän mennessä kommunistien hallitsemat valtiot ovat järjestäen muuttuneet yksipuoluediktatuureiksi. Kerro viimeinkin miten tämä voidaan estää kun kommunistit eivät hallitsemissaan maissa suvaitse muita mielipiteitä? Diktatuuri on tosiasia kun maassa ei ole muuta kuin yksi puolue. Todellisuudessa ajamasi aate vie nimenomaan Pohjois-Korean ja Kuuban tyyliseen hallintoon jota ketään muu sinua ja paria hölmöä lukuunottamatta ei kelpuuta Suomeen. Ota kerrankin vastuuta aatteesi käytännön toteutuksesta äläkä vain itke amerikkalaisten syntejävain siitä mitä olen kirjoittanut
>Eipä oma historiantietämyksesikään häikäise kun siteeraat kaikenkarvaisia kommareiden propagandasepustuksia historiankirjoituksen nimissä. Useimpia luettelosi kriisejä ei todellakaan voi kuvata parilla lauseella ja julistaa syylliseksi amerikkalaiset. Historia on paljon monimutkaisempaa.
Mutta sinä et ota vastuuta edes leimaavasta huulenheitoistasi, vaan häikäiset edelleen historiantietämykselläsi. Ethän edes yrittänyt osoittaa, ettei USA ei olisi osallistunut noihin sotiin - siitähän tuossa luettelossa oli kysymys, sinulle riitti luettelon leimaaminen "kommaripropagandaksi"?
>Unohdit mainita että amerikkalaiset olivat pelastamassa Eurooppaa sekä fasismilta (toinen maailman sota) että kommunismilta (kylmä sota).
Et siis lukenut mitä tuossa luettelossa toisesta maailmansodasta sanottiin. Miten, millä historiallisilla faktoilla sinä muka tuon kommunismilta pelastamisen perustelit? Et tietysti millään.
>Todellisuudessa ajamasi aate vie nimenomaan Pohjois-Korean ja Kuuban tyyliseen hallintoon jota ketään muu sinua ja paria hölmöä lukuunottamatta ei kelpuuta Suomeen. Ota kerrankin vastuuta aatteesi käytännön toteutuksesta äläkä vain itke amerikkalaisten syntejä
Sanoin jo, että otan vastuun vain siitä mitä olen kirjoittanut. Miten voisin ottaan vastuun edellä esittämästäsi sokean asenteellisuutesi tuottamasta satuiluistasi.
>Kerro sitten se oma visiosi yhteiskunnasta.
Kaiken tähän mennessä esittämäsi perusteella, en näe toiveesi toteuttamista vähimmässäkään määrin aiheelliseksi: "visioni" kertominen olisi yhtä viisasta kuin heittää helmiä sioille - VilleL
Jaa-a, huvittavaa ottaa noin varhaisilta ajoilta mitään kommentteja ja yrittää tuomita nykyaikaisilla mittareilla.
"Filippiinit 1898 -1910: USA:n joukot miehittävät maan, 600 000 filippiiniläistä saa surmansa."
Tämän jälkeen suunnilleen kaikissa maailman suuremmissa valtioissa kuolee vähintään saman verran väkivaltaisesti. Jotenkin tämän käyttäminen todisteena USAta vastaan on vain koomista... kolonialismin aika ei ollut vielä ohi, ja jokainen pirun maa joka pystyi valtaamaan alaa sitä myös valtasi. Käytännössä toisen maailmansotaan asti syytetyn penkillä on ihmisrotu eikä USA.
"Toinen maailmansota 1941-45: USA taistelee kunnialla akselivaltoja vastaan. Yhdysvaltalainen suurpääoma harjoittaa koko sodan ajan yhteistyötä natsien kanssa. USA pudottaa kaksi atomipommia Japaniin ja surmaa yli 200 000 ihmistä."
Uh suurpääoman "tuki" on tutkimuksissa rajattu johonkin kullan ostoon, mikä nyt ei kovin paljoa auttanut Natsihallintoa. Yksilöitä jotka halusivat varata pakoreitin kun tilanne näytti pahalta se toki auttoi, ja tottakai yritykset saivat kultansa pirun halvalla.
Ennen USAn liittymistä sotaan uskollisuudet olivat toki vähän ristissä. Saksan rikosten mittavuutta ei tiedetty ja USAssa oli 50 miljoonaa Saksalaista alkuperää olevaa siirtolaista.
200 000 ihmisestä itkeminen on kanssa niin tekopyhää kun olla ja voi. Ehkä Japani oppi ettei kannata tappaa miljoonia viattomia? Totaalisessa sodassa soditaan NIMENOMAAN kansaa vastaan (tosin jos kansa vaihtaa hallitusta rauha on varmasti vaihtoehto). Nykyään onneksi ei ole ollut tasavertaista sotaa, joten tällaisiin äärimmäisyyksiin ei ole jouduttu menemään.
Miksi USA olisi tapattanut mahdollisesti satojatuhansia omia nuoriaan maata vastaan joka oli murhannut miljoonia, kun se voitaisiin välttää luultavasti säästäen myös Japanilaisia henkiä?
"Korea 1950-53: USA:n joukot osallistuvat sotaan Kiinaa ja Pohjois-Koreaa vastaan. Ydinpommin käyttämisellä uhkaillaan."
Kommunistien aloittama hyökkäyssota, ja mielestäni oli hienoa että USA (ja moni muukin maa) auttoi Etelä-Koreaa sen hädän hetkellä.
Tässä oli vaihe jossa CIA oli kieltämättä kontrolloimaton, ja USAssa säädettiinkin lakeja joilla sitä ryhdyttiin pitämään edes vähän paremmin kurissa. Näitä ei käy puolustaminen, mutta kyseessä ei ollut hallitus vaan epädemokraattinen osa sitä. Minkäs USA sille voi että se on niin voimakas, että sen pienemmätkin organisaatiot voivat kaataa hallituksia. Jälkikäteen tietenkin voidaan asettaa syytteeseen ihmisiä, mutta ei se varmaan Irania etc auta.
"Vietnam 1960-75: USA osallistuu sotaan Vietnamia vastaan, sodassa kuolee yli kaksi miljoonaa vietnamilaista. USA uhkaa käyttää ydinasetta 1968 ja 1969."
Täysin käsittämätön poliittinen farssi, Ho Chi Mihn lainasi USAn itsenäisyysjulistussa julistaessaan Vietnamin itsenäiseksi Ranskasta ja Japanista... sittne piti mennä auttamaan Ranskalaisia ja jostain yhtäkkiä keksittiin että Ho oli kommunisti, ja apua saadakseen hänestä tulikin. Voi olla että jollain oli tässä hyvät tarkoitusperät, mutta typeryys on hallitseva teema.
"Libanon 1982-84: USA pommittaa ja käyttää merijalkaväkeä PLO:ta vastaan falangistien puolella."
USA yritti rauhoittaa sisällissotaa, mikä on kyllä lähes aina mahdotonta kun ei tiedä kuka on kenenkin puolella. Korea oli tuurilla niin helppo, Vietnam, Libanon ja Somalia realistisempia esimerkkejä sisällissodista. Sitten ne itsemurhaiskut tulivat puolessavälissä ja yhtäkkiä maan kunnia sitoi joukkoja sinne hetkeksi, koska supervallat eivät juokse pois häntä koipien välissä. Ylpeys on yksi synti johon USA toki sortuu jatkuvasti, mutta siihen kyllä sortuvat pirusti pienemmätkin valtiot.
"Iran 1987-88: USA osallistuu sotaan Irakin puolella. "
Tarkoitat että myy aseita. Tämä ei ehkä kuitenkaan ole ihan sama kuin sotaan osallistuminen. Muuten esim Ranska olisi osallistunut puoleen vuosisatamme sotiin molemmilla puolilla.
"Persianlahden sota 1990-91: USA hyökkää Irakia vastaan sen tunkeuduttua Kuwaitiin. USA käyttää myös köyhdytetystä uraanista valmistettuja ammuksia. USA:n sotavoimat asettuvat pysyvästi Persianlahden alueelle.."
Köyhdytetyn uraanin haittoja ei ole vieläkään todistettu, vaikka epäilyt ovatkin hillinneet sen käyttöä. Se nyt vaan sattuu olemaan pirun hyvä ammus tankkien tuhoamisessa, joten tottakai USA käytti niitä. Koska Saddam jätettiin henkiin Iranin pelon vuoksi, jäivät USAn sotavoimatkin paikalle.
"Somalia 1992-94: USA lähettää joukkoja ja suorittaa pommituksia sisällissodan aikana. "
Liian moni Amerikkalainen näkee Somalien kurjuutta telkkarissa ja vähän erikoisjaksoja siitä miten sotaloordit ryöstävät lapsilta näiden ruokaa. Poliittisen paineen alla ei "uh sisällissodat ovat kurjia" argumentit eivät paljoa paina. USA menee sinne vaikka kenraalit varmaan arvaavat mitä tulee tapahtumaan. On se kurjaa että USAn kansa on empaattinen ja välittää muista? Joskus meinaan reaalipolitiikka olisi fiksumpaa.
"Bosnia ja Kroatia 1992-95:"
Itse asiassa käsittääkseni se oli Saksa joka Kroatiaa aseisti koska Kroatia on historiallisesti Saksan leiriin kuuluva valtio. USA monta kertaa vaati EUta hoitamaan oman pihansa ongelmat, mutta kun eihän me mitään aikaan saada niin piti saada USAn voimaa kentälle. Säälittävä esitys Euroopalta.
"Sudan 1998: USA tekee ohjushyökkäyksen lääketehtaaseen väittäen, että siinä oli valmistettu hermokaasua terroristien käyttöön.
Afganistan 1998: USA tekee ohjushyökkäyksen entiseen CIA:n koulutusleiriin väittäen, että siellä oli koulutettu islamistisia terroristeja. "
En epäile hetkeäkään etteivätkö Amerikkalaiset uskoneet kohteiden olevan oikeita. Lähetystöpommitusten jälkeen oli PAKKO iskeä johonkin, jolloin iskettiin CIAn varmimpina kokemiin kohteisiin. Tuskin tässä mitään salaliittoja ainakaan oli.
"Afganistan 2001: USA pommittaa ja tekee ohjusiskuja Afganistaniin. Maajoukkoja lähetetään. "
Afganistanin hallinto oli tässä vaiheessa niin kamala, että sen olisi saanut miehittää vaikka Pakistan tai Iran (Iran itse asiassa meinasi 1998-1999) ja tilanne olisi parantunut. Tätä jenkkien ei pitäisi pyydellä anteeksi vaikka Bin Ladenia ei siellä olisi ollutkaan.
Ja tämä "kommunismia ei ole toteutettu kunnolla" argumentti ei vain toimi. Minä en ainakaan suostuisi elämään samalla tasolla kuin muut ja alkaisin käymään kauppaa ja rikastumaan. Joko minun ja kaltaisteni annettaisiin rikastua ja rikkoa kommunismi tai meidät heitettäisiin vankilaan ja/tai tapettaisiin. Ja siitä se alamäki alkaa...
Mutta heitetään tähän nyt lisää teoriaa. Valistunut diktaattori on ehdottomasti parempi kuin kommunismi, historialla on jopa erittäin hyviä esimerkkejä tästä. Marcus Aurelius, Augustus, aurinkokuningas, Saladin jne. - Mauri
VilleL kirjoitti:
Jaa-a, huvittavaa ottaa noin varhaisilta ajoilta mitään kommentteja ja yrittää tuomita nykyaikaisilla mittareilla.
"Filippiinit 1898 -1910: USA:n joukot miehittävät maan, 600 000 filippiiniläistä saa surmansa."
Tämän jälkeen suunnilleen kaikissa maailman suuremmissa valtioissa kuolee vähintään saman verran väkivaltaisesti. Jotenkin tämän käyttäminen todisteena USAta vastaan on vain koomista... kolonialismin aika ei ollut vielä ohi, ja jokainen pirun maa joka pystyi valtaamaan alaa sitä myös valtasi. Käytännössä toisen maailmansotaan asti syytetyn penkillä on ihmisrotu eikä USA.
"Toinen maailmansota 1941-45: USA taistelee kunnialla akselivaltoja vastaan. Yhdysvaltalainen suurpääoma harjoittaa koko sodan ajan yhteistyötä natsien kanssa. USA pudottaa kaksi atomipommia Japaniin ja surmaa yli 200 000 ihmistä."
Uh suurpääoman "tuki" on tutkimuksissa rajattu johonkin kullan ostoon, mikä nyt ei kovin paljoa auttanut Natsihallintoa. Yksilöitä jotka halusivat varata pakoreitin kun tilanne näytti pahalta se toki auttoi, ja tottakai yritykset saivat kultansa pirun halvalla.
Ennen USAn liittymistä sotaan uskollisuudet olivat toki vähän ristissä. Saksan rikosten mittavuutta ei tiedetty ja USAssa oli 50 miljoonaa Saksalaista alkuperää olevaa siirtolaista.
200 000 ihmisestä itkeminen on kanssa niin tekopyhää kun olla ja voi. Ehkä Japani oppi ettei kannata tappaa miljoonia viattomia? Totaalisessa sodassa soditaan NIMENOMAAN kansaa vastaan (tosin jos kansa vaihtaa hallitusta rauha on varmasti vaihtoehto). Nykyään onneksi ei ole ollut tasavertaista sotaa, joten tällaisiin äärimmäisyyksiin ei ole jouduttu menemään.
Miksi USA olisi tapattanut mahdollisesti satojatuhansia omia nuoriaan maata vastaan joka oli murhannut miljoonia, kun se voitaisiin välttää luultavasti säästäen myös Japanilaisia henkiä?
"Korea 1950-53: USA:n joukot osallistuvat sotaan Kiinaa ja Pohjois-Koreaa vastaan. Ydinpommin käyttämisellä uhkaillaan."
Kommunistien aloittama hyökkäyssota, ja mielestäni oli hienoa että USA (ja moni muukin maa) auttoi Etelä-Koreaa sen hädän hetkellä.
Tässä oli vaihe jossa CIA oli kieltämättä kontrolloimaton, ja USAssa säädettiinkin lakeja joilla sitä ryhdyttiin pitämään edes vähän paremmin kurissa. Näitä ei käy puolustaminen, mutta kyseessä ei ollut hallitus vaan epädemokraattinen osa sitä. Minkäs USA sille voi että se on niin voimakas, että sen pienemmätkin organisaatiot voivat kaataa hallituksia. Jälkikäteen tietenkin voidaan asettaa syytteeseen ihmisiä, mutta ei se varmaan Irania etc auta.
"Vietnam 1960-75: USA osallistuu sotaan Vietnamia vastaan, sodassa kuolee yli kaksi miljoonaa vietnamilaista. USA uhkaa käyttää ydinasetta 1968 ja 1969."
Täysin käsittämätön poliittinen farssi, Ho Chi Mihn lainasi USAn itsenäisyysjulistussa julistaessaan Vietnamin itsenäiseksi Ranskasta ja Japanista... sittne piti mennä auttamaan Ranskalaisia ja jostain yhtäkkiä keksittiin että Ho oli kommunisti, ja apua saadakseen hänestä tulikin. Voi olla että jollain oli tässä hyvät tarkoitusperät, mutta typeryys on hallitseva teema.
"Libanon 1982-84: USA pommittaa ja käyttää merijalkaväkeä PLO:ta vastaan falangistien puolella."
USA yritti rauhoittaa sisällissotaa, mikä on kyllä lähes aina mahdotonta kun ei tiedä kuka on kenenkin puolella. Korea oli tuurilla niin helppo, Vietnam, Libanon ja Somalia realistisempia esimerkkejä sisällissodista. Sitten ne itsemurhaiskut tulivat puolessavälissä ja yhtäkkiä maan kunnia sitoi joukkoja sinne hetkeksi, koska supervallat eivät juokse pois häntä koipien välissä. Ylpeys on yksi synti johon USA toki sortuu jatkuvasti, mutta siihen kyllä sortuvat pirusti pienemmätkin valtiot.
"Iran 1987-88: USA osallistuu sotaan Irakin puolella. "
Tarkoitat että myy aseita. Tämä ei ehkä kuitenkaan ole ihan sama kuin sotaan osallistuminen. Muuten esim Ranska olisi osallistunut puoleen vuosisatamme sotiin molemmilla puolilla.
"Persianlahden sota 1990-91: USA hyökkää Irakia vastaan sen tunkeuduttua Kuwaitiin. USA käyttää myös köyhdytetystä uraanista valmistettuja ammuksia. USA:n sotavoimat asettuvat pysyvästi Persianlahden alueelle.."
Köyhdytetyn uraanin haittoja ei ole vieläkään todistettu, vaikka epäilyt ovatkin hillinneet sen käyttöä. Se nyt vaan sattuu olemaan pirun hyvä ammus tankkien tuhoamisessa, joten tottakai USA käytti niitä. Koska Saddam jätettiin henkiin Iranin pelon vuoksi, jäivät USAn sotavoimatkin paikalle.
"Somalia 1992-94: USA lähettää joukkoja ja suorittaa pommituksia sisällissodan aikana. "
Liian moni Amerikkalainen näkee Somalien kurjuutta telkkarissa ja vähän erikoisjaksoja siitä miten sotaloordit ryöstävät lapsilta näiden ruokaa. Poliittisen paineen alla ei "uh sisällissodat ovat kurjia" argumentit eivät paljoa paina. USA menee sinne vaikka kenraalit varmaan arvaavat mitä tulee tapahtumaan. On se kurjaa että USAn kansa on empaattinen ja välittää muista? Joskus meinaan reaalipolitiikka olisi fiksumpaa.
"Bosnia ja Kroatia 1992-95:"
Itse asiassa käsittääkseni se oli Saksa joka Kroatiaa aseisti koska Kroatia on historiallisesti Saksan leiriin kuuluva valtio. USA monta kertaa vaati EUta hoitamaan oman pihansa ongelmat, mutta kun eihän me mitään aikaan saada niin piti saada USAn voimaa kentälle. Säälittävä esitys Euroopalta.
"Sudan 1998: USA tekee ohjushyökkäyksen lääketehtaaseen väittäen, että siinä oli valmistettu hermokaasua terroristien käyttöön.
Afganistan 1998: USA tekee ohjushyökkäyksen entiseen CIA:n koulutusleiriin väittäen, että siellä oli koulutettu islamistisia terroristeja. "
En epäile hetkeäkään etteivätkö Amerikkalaiset uskoneet kohteiden olevan oikeita. Lähetystöpommitusten jälkeen oli PAKKO iskeä johonkin, jolloin iskettiin CIAn varmimpina kokemiin kohteisiin. Tuskin tässä mitään salaliittoja ainakaan oli.
"Afganistan 2001: USA pommittaa ja tekee ohjusiskuja Afganistaniin. Maajoukkoja lähetetään. "
Afganistanin hallinto oli tässä vaiheessa niin kamala, että sen olisi saanut miehittää vaikka Pakistan tai Iran (Iran itse asiassa meinasi 1998-1999) ja tilanne olisi parantunut. Tätä jenkkien ei pitäisi pyydellä anteeksi vaikka Bin Ladenia ei siellä olisi ollutkaan.
Ja tämä "kommunismia ei ole toteutettu kunnolla" argumentti ei vain toimi. Minä en ainakaan suostuisi elämään samalla tasolla kuin muut ja alkaisin käymään kauppaa ja rikastumaan. Joko minun ja kaltaisteni annettaisiin rikastua ja rikkoa kommunismi tai meidät heitettäisiin vankilaan ja/tai tapettaisiin. Ja siitä se alamäki alkaa...
Mutta heitetään tähän nyt lisää teoriaa. Valistunut diktaattori on ehdottomasti parempi kuin kommunismi, historialla on jopa erittäin hyviä esimerkkejä tästä. Marcus Aurelius, Augustus, aurinkokuningas, Saladin jne.sitten historioitsija Ville. Tässä eräitä hänen esille nostamiaan naurunaiheita:
1.Ihmisrotua on syytettävä siitä, että se huvittelee tappamalla sodissaan valtavia ihmisjoukkoja
Mitään ennen toista maailmansotaa käytyä sotaa ei ole käynyt USA:n eikä imperialistiten valtioiden johto, ei edes ihmiskunta- tai laji vaan ihmisrotu. Tämän vuoksi 600 000 kuolonuhria paljon suuremmista uhrimäärästä puhuminen on jopa koomista, kun ei käytetä nykyajan mittareita. Huumorintajunsa ja mittarinsa kullakin
>huvittavaa ottaa noin varhaisilta ajoilta mitään kommentteja ja yrittää tuomita nykyaikaisilla mittareilla.
2. Hiroshiman ja Nagasakin tuhoamiselle on keksittävä uusi rautaisen rationaalinen tulkinta:
>200 000 ihmisestä itkeminen on kanssa niin tekopyhää kun olla ja voi. Ehkä Japani oppi ettei kannata tappaa miljoonia viattomia? . . .luultavasti säästäen myös Japanilaisia henkiä?
3. USA:n johto on maan väkivaltakoneiston voimakkuuden vuoksi vapautettava kaikesta vastuusta
Minkäs USA sille voi että se on niin voimakas, että sen pienemmätkin organisaatiot voivat kaataa hallituksia.
4. Se on vain jotenkin joutunut keskelle Vietnamin käsittämätöntä farsiia
Vietnam 1960-75: USA osallistuu sotaan Vietnamia vastaan, sodassa kuolee yli kaksi miljoonaa vietnamilaista. USA uhkaa käyttää ydinasetta 1968 ja 1969." Täysin käsittämätön poliittinen farssi
5. Kaikki muutkin USA:n sotatoimet toimet on tehty hyvässä uskossa, oikeaan aikaan ja suoranaisen pakon vuoksi(mm. aseiden myynti ja niin Irakin Saddam Husseinin kuin Afganistanin talebanien tukeminen ja sen jälkeen näiden entisten liittolaisten tuhoaminen, lääketehtaaseen ja CIA koulutusleiriin tehdyt iskut jne jne
>Afganistanin hallinto oli tässä vaiheessa niin kamala, että sen olisi saanut miehittää vaikka Pakistan tai Iran (Iran itse asiassa meinasi 1998-1999) ja tilanne olisi parantunut. Tätä jenkkien ei pitäisi pyydellä anteeksi vaikka Bin Ladenia ei siellä olisi ollutkaan. En epäile hetkeäkään etteivätkö Amerikkalaiset uskoneet kohteiden olevan oikeita. Lähetystöpommitusten jälkeen oli PAKKO iskeä johonkin
6. Historian kulku, sotien syyt ja näiden tulkinnat saavat uudet vakkumattoman pätevät perustelut, kun Ville heittää lopulta peliin "lisää" teoriaa (en tiedä nauraako teoreetikko nyt myös itselleen - eli oliko koko juttu farssi vai satiiri )
>Mutta heitetään tähän nyt lisää teoriaa. Valistunut diktaattori on ehdottomasti parempi kuin kommunismi, historialla on jopa erittäin hyviä esimerkkejä tästä. Marcus Aurelius, Augustus, aurinkokuningas, Saladin - VilleL
Mauri kirjoitti:
sitten historioitsija Ville. Tässä eräitä hänen esille nostamiaan naurunaiheita:
1.Ihmisrotua on syytettävä siitä, että se huvittelee tappamalla sodissaan valtavia ihmisjoukkoja
Mitään ennen toista maailmansotaa käytyä sotaa ei ole käynyt USA:n eikä imperialistiten valtioiden johto, ei edes ihmiskunta- tai laji vaan ihmisrotu. Tämän vuoksi 600 000 kuolonuhria paljon suuremmista uhrimäärästä puhuminen on jopa koomista, kun ei käytetä nykyajan mittareita. Huumorintajunsa ja mittarinsa kullakin
>huvittavaa ottaa noin varhaisilta ajoilta mitään kommentteja ja yrittää tuomita nykyaikaisilla mittareilla.
2. Hiroshiman ja Nagasakin tuhoamiselle on keksittävä uusi rautaisen rationaalinen tulkinta:
>200 000 ihmisestä itkeminen on kanssa niin tekopyhää kun olla ja voi. Ehkä Japani oppi ettei kannata tappaa miljoonia viattomia? . . .luultavasti säästäen myös Japanilaisia henkiä?
3. USA:n johto on maan väkivaltakoneiston voimakkuuden vuoksi vapautettava kaikesta vastuusta
Minkäs USA sille voi että se on niin voimakas, että sen pienemmätkin organisaatiot voivat kaataa hallituksia.
4. Se on vain jotenkin joutunut keskelle Vietnamin käsittämätöntä farsiia
Vietnam 1960-75: USA osallistuu sotaan Vietnamia vastaan, sodassa kuolee yli kaksi miljoonaa vietnamilaista. USA uhkaa käyttää ydinasetta 1968 ja 1969." Täysin käsittämätön poliittinen farssi
5. Kaikki muutkin USA:n sotatoimet toimet on tehty hyvässä uskossa, oikeaan aikaan ja suoranaisen pakon vuoksi(mm. aseiden myynti ja niin Irakin Saddam Husseinin kuin Afganistanin talebanien tukeminen ja sen jälkeen näiden entisten liittolaisten tuhoaminen, lääketehtaaseen ja CIA koulutusleiriin tehdyt iskut jne jne
>Afganistanin hallinto oli tässä vaiheessa niin kamala, että sen olisi saanut miehittää vaikka Pakistan tai Iran (Iran itse asiassa meinasi 1998-1999) ja tilanne olisi parantunut. Tätä jenkkien ei pitäisi pyydellä anteeksi vaikka Bin Ladenia ei siellä olisi ollutkaan. En epäile hetkeäkään etteivätkö Amerikkalaiset uskoneet kohteiden olevan oikeita. Lähetystöpommitusten jälkeen oli PAKKO iskeä johonkin
6. Historian kulku, sotien syyt ja näiden tulkinnat saavat uudet vakkumattoman pätevät perustelut, kun Ville heittää lopulta peliin "lisää" teoriaa (en tiedä nauraako teoreetikko nyt myös itselleen - eli oliko koko juttu farssi vai satiiri )
>Mutta heitetään tähän nyt lisää teoriaa. Valistunut diktaattori on ehdottomasti parempi kuin kommunismi, historialla on jopa erittäin hyviä esimerkkejä tästä. Marcus Aurelius, Augustus, aurinkokuningas, SaladinHuoh niin pitkiä argumentteja kuin kirjoitatkin, niin pakko se jokaisen kommunistin syvimmän olemuksen on lopulta tulla pintaa. Idiootti mikä idiootti. Oppisit edes helvetti lainaamaan kunnolla.
"1.Ihmisrotua on syytettävä siitä, että se huvittelee tappamalla sodissaan valtavia ihmisjoukkoja"
Sanoin että yksittäisen maan erittely teostaan, jotka tapahtuivat aikoina jolloin KAIKKI maat tekivät näin oli helvetin huono ja painotettu statistiikka, mikä pitää TÄYSIN paikkansa. Jos katsotaan 1900-luvun alkua niin USA tuoksuu ruusuilta verrattuna EU kavereihimme Ranskaan ja Englantiin, tai rakkaaseen naapuriimme Venäjään. Haju on aika samanlainen kuin esimerkiksi Japanin ja Italian, jotka vasta keräsivät voimiaan. Oikeastaan ainoat itsenäisinä pysyneet valtiot 1900-1939 jotka eivät alistaneet väkivallalla ainuttakaan kansaa olivat, Pohjois-Euroopan pikkuvaltioita. Ehkä me olemme hyvyyden viimeinen pesäke??
"2. Hiroshiman ja Nagasakin tuhoamiselle on keksittävä uusi rautaisen rationaalinen tulkinta:"
Mikä helvetin uutta siinä on? Uhraisitko 200 000 Suomalaista jos Pietarin pommittaminen säästäisi heidän henkensä? Oletko oikeasti niin sekaisin? Ja älä ala mussuttamaan kansojen erilaisesta koosta, ei se paljoa niiden sotilaiden vanhempia lohduttaisi.
Niin ja näin historian puolelta, kai tiedät että ydinpommit taisivat olla vasta #3 ja #4 tappavimmat pommitukset? Edes säteilyefektien kanssa ne eivät pääse ykköseksi...
"3. USA:n johto on maan väkivaltakoneiston voimakkuuden vuoksi vapautettava kaikesta vastuusta"
En sanonut tätä, sanoin että USAn organisaatiot ovat väkisinkin kohtuu vaarallisia ja niitä voi olla vaikeahko pitää kurissa. Pienemmissäkin maissa ongelmaa esiintyy, vrt Ranska upottamassa Greenpeacen laivoja Tyynellä Valtamerelle. Voi vain vaatia heitä pitämään tiedusteluelimensä kurissa, mutta lipsahduksia voi sattua... toista 50-70 luvun kaltaista farssia toivottavasti ei enää ikinä tapahdu, mutta samaa mieltä tuntuvat olevan Amerikkalaisetkin.
"5. Kaikki muutkin USA:n sotatoimet toimet on tehty hyvässä uskossa, oikeaan aikaan ja suoranaisen pakon vuoksi(mm. aseiden myynti ja niin Irakin Saddam Husseinin kuin Afganistanin talebanien tukeminen ja sen jälkeen näiden entisten liittolaisten tuhoaminen, lääketehtaaseen ja CIA koulutusleiriin tehdyt iskut jne jne"
Husseinin vaihtoehto oli NL tai Iranin teokratia. NLn laajeneminen olisi vaihtanut heikon diktaattorin super vahvaan joka vahvenisi entisestään. Iranin teokratia nyt on sellainen kauhukuva ettei sitä tarvitse sinulle maalata. Minäkin olen Husseinin puolella sitä vastaan joka päivä... kyllä sekulaarinen aina teokraattisen voittaa.
Etkä voi kiistää etteikö valistuneella diktatuurilla olisi paljon parempia historiallisia todisteita menestyksestään kuin kommunismilla. Itse en suostuisi ikinä elämään kommunismissa ellei tuotanto olisi AIVAN käsittämättömällä tasolla (kaikki saavat kaiken mitä haluavat), kun taas diktatuurissa voisi kyllä elää kuhan ihmisoikeuksia ei poljettaisi. - Mauri
VilleL kirjoitti:
Huoh niin pitkiä argumentteja kuin kirjoitatkin, niin pakko se jokaisen kommunistin syvimmän olemuksen on lopulta tulla pintaa. Idiootti mikä idiootti. Oppisit edes helvetti lainaamaan kunnolla.
"1.Ihmisrotua on syytettävä siitä, että se huvittelee tappamalla sodissaan valtavia ihmisjoukkoja"
Sanoin että yksittäisen maan erittely teostaan, jotka tapahtuivat aikoina jolloin KAIKKI maat tekivät näin oli helvetin huono ja painotettu statistiikka, mikä pitää TÄYSIN paikkansa. Jos katsotaan 1900-luvun alkua niin USA tuoksuu ruusuilta verrattuna EU kavereihimme Ranskaan ja Englantiin, tai rakkaaseen naapuriimme Venäjään. Haju on aika samanlainen kuin esimerkiksi Japanin ja Italian, jotka vasta keräsivät voimiaan. Oikeastaan ainoat itsenäisinä pysyneet valtiot 1900-1939 jotka eivät alistaneet väkivallalla ainuttakaan kansaa olivat, Pohjois-Euroopan pikkuvaltioita. Ehkä me olemme hyvyyden viimeinen pesäke??
"2. Hiroshiman ja Nagasakin tuhoamiselle on keksittävä uusi rautaisen rationaalinen tulkinta:"
Mikä helvetin uutta siinä on? Uhraisitko 200 000 Suomalaista jos Pietarin pommittaminen säästäisi heidän henkensä? Oletko oikeasti niin sekaisin? Ja älä ala mussuttamaan kansojen erilaisesta koosta, ei se paljoa niiden sotilaiden vanhempia lohduttaisi.
Niin ja näin historian puolelta, kai tiedät että ydinpommit taisivat olla vasta #3 ja #4 tappavimmat pommitukset? Edes säteilyefektien kanssa ne eivät pääse ykköseksi...
"3. USA:n johto on maan väkivaltakoneiston voimakkuuden vuoksi vapautettava kaikesta vastuusta"
En sanonut tätä, sanoin että USAn organisaatiot ovat väkisinkin kohtuu vaarallisia ja niitä voi olla vaikeahko pitää kurissa. Pienemmissäkin maissa ongelmaa esiintyy, vrt Ranska upottamassa Greenpeacen laivoja Tyynellä Valtamerelle. Voi vain vaatia heitä pitämään tiedusteluelimensä kurissa, mutta lipsahduksia voi sattua... toista 50-70 luvun kaltaista farssia toivottavasti ei enää ikinä tapahdu, mutta samaa mieltä tuntuvat olevan Amerikkalaisetkin.
"5. Kaikki muutkin USA:n sotatoimet toimet on tehty hyvässä uskossa, oikeaan aikaan ja suoranaisen pakon vuoksi(mm. aseiden myynti ja niin Irakin Saddam Husseinin kuin Afganistanin talebanien tukeminen ja sen jälkeen näiden entisten liittolaisten tuhoaminen, lääketehtaaseen ja CIA koulutusleiriin tehdyt iskut jne jne"
Husseinin vaihtoehto oli NL tai Iranin teokratia. NLn laajeneminen olisi vaihtanut heikon diktaattorin super vahvaan joka vahvenisi entisestään. Iranin teokratia nyt on sellainen kauhukuva ettei sitä tarvitse sinulle maalata. Minäkin olen Husseinin puolella sitä vastaan joka päivä... kyllä sekulaarinen aina teokraattisen voittaa.
Etkä voi kiistää etteikö valistuneella diktatuurilla olisi paljon parempia historiallisia todisteita menestyksestään kuin kommunismilla. Itse en suostuisi ikinä elämään kommunismissa ellei tuotanto olisi AIVAN käsittämättömällä tasolla (kaikki saavat kaiken mitä haluavat), kun taas diktatuurissa voisi kyllä elää kuhan ihmisoikeuksia ei poljettaisi.ja lainaamista näin:
>Huoh niin pitkiä argumentteja kuin kirjoitatkin, niin pakko se jokaisen kommunistin syvimmän olemuksen on lopulta tulla pintaa. Idiootti mikä idiootti. Oppisit edes helvetti lainaamaan kunnolla.
Yhteenvetoni tektistäsi oli tällainen:
1.Ihmisrotua on syytettävä siitä, että se huvittelee tappamalla sodissaan valtavia ihmisjoukkoja" - ja tekstistisi, josta sen tein on tässä:
>Jaa-a, huvittavaa ottaa noin varhaisilta ajoilta mitään kommentteja ja yrittää tuomita nykyaikaisilla mittareilla. "Filippiinit 1898 -1910: USA:n joukot miehittävät maan, 600 000 filippiiniläistä saa surmansa." Tämän jälkeen suunnilleen kaikissa maailman suuremmissa valtioissa kuolee vähintään saman verran väkivaltaisesti. Jotenkin tämän käyttäminen todisteena USAta vastaan on vain koomista
Käytännössä toisen maailmansotaan asti syytetyn penkillä on ihmisrotu eikä USA.
Teit tuosta tekstistäsi uuden version. Leimasit sitä ennen keskustelukumppanisi idiootiksi ja kommunistiksi. Löysitkö omasta mielestäsi tällä tavalla uuden ja painavamman argumentin, joka osoittaa, ettei se ollut USA vaan ihmisrotu, joka miehitti Filippiinit. Kysymys kun oli ja on mielestäni edelleen siitä, millainen on USA:n väkivaltakoneiston käytön pitkä ja verinen historia.
>Mikä helvetin uutta siinä on? Uhraisitko 200 000 Suomalaista jos Pietarin pommittaminen säästäisi heidän henkensä? Oletko oikeasti niin sekaisin?"
Pitäydyn edelleen kommentissani; "2. Hiroshiman ja Nagasakin tuhoamiselle on keksittävä uusi rautaisen rationaalinen tulkinta:"
Vaikka uusi kysymyksenasettelusi on täysin absurdi, niin jätän oman pääsi tilan arvioimisen sinun tehtäväksesi.
>3. USA:n johto on vapautettava kaikesta vastuusta siksi, että maan väkivaltakoneisto on niin voimakas. En sanonut tätä, sanoin että USAn organisaatiot ovat väkisinkin kohtuu vaarallisia ja niitä voi olla vaikeahko pitää kurissa
Et sanonut sanamukaisesti noin, mutta koko juttusi punainen lanka ja ydinsamoma on joka tapaukessa sama: "USA:n johto on vapautettava kaikesta vastuusta".
>5. Kaikki muutkin USA:n sotatoimet toimet on tehty hyvässä uskossa, oikeaan aikaan ja suoranaisen pakon vuoksi(mm. aseiden myynti ja niin Irakin Saddam Husseinin kuin Afganistanin talebanien tukeminen ja sen jälkeen näiden entisten liittolaisten tuhoaminen, lääketehtaaseen ja CIA koulutusleiriin tehdyt iskut jne jne". Husseinin vaihtoehto oli NL tai Iranin teokratia. NLn laajeneminen olisi vaihtanut heikon diktaattorin super vahvaan joka vahvenisi entisestään. Iranin teokratia nyt on sellainen kauhukuva ettei sitä tarvitse sinulle maalata. Minäkin olen Husseinin puolella sitä vastaan joka päivä... kyllä sekulaarinen aina teokraattisen voittaa.
Edellisessä jutussasi sinä selitit jo miksi USA:n oli suorastaa pakko ryhtyä kaikkiin noihin sotatoimiin. Tällä kertaa maalaat Iranin teokratiasta sellaisen kauhukuvan, jonka turvin voit hyvin omintunnoin olla Sadda Husseinin puolella. Olisikohan sinun nyt korkea aika tutkailla oman pääsi tilaa?
>Etkä voi kiistää etteikö valistuneella diktatuurilla olisi paljon parempia historiallisia todisteita menestyksestään kuin kommunismilla,
Palaat lopuksi rakkaseen kommunismi- teemaasi. No myönnetään nyt sitten esimerkiksi, että se Marcus Aurelius oli varmaan menestyksellisempi hallitsija kuin Spartacus (olikohan tämä orjakapinan johtaja sinun mielesäsi kyllin kauhea kommunisti?) Kertonet jatkossa mitä muita kommunisteja noiden sinun valistuneiden diktaattoriesi aikaan eli. Jos et niin alan epäillä että sinun Saladinillasi oli Aladinin taikalamppu, jota hieromalla saat esiin entistäkin hienompia argumentteja ja statistisia / historiallisesti relevantteja tilastollisia vertailuja. - VilleL
Mauri kirjoitti:
ja lainaamista näin:
>Huoh niin pitkiä argumentteja kuin kirjoitatkin, niin pakko se jokaisen kommunistin syvimmän olemuksen on lopulta tulla pintaa. Idiootti mikä idiootti. Oppisit edes helvetti lainaamaan kunnolla.
Yhteenvetoni tektistäsi oli tällainen:
1.Ihmisrotua on syytettävä siitä, että se huvittelee tappamalla sodissaan valtavia ihmisjoukkoja" - ja tekstistisi, josta sen tein on tässä:
>Jaa-a, huvittavaa ottaa noin varhaisilta ajoilta mitään kommentteja ja yrittää tuomita nykyaikaisilla mittareilla. "Filippiinit 1898 -1910: USA:n joukot miehittävät maan, 600 000 filippiiniläistä saa surmansa." Tämän jälkeen suunnilleen kaikissa maailman suuremmissa valtioissa kuolee vähintään saman verran väkivaltaisesti. Jotenkin tämän käyttäminen todisteena USAta vastaan on vain koomista
Käytännössä toisen maailmansotaan asti syytetyn penkillä on ihmisrotu eikä USA.
Teit tuosta tekstistäsi uuden version. Leimasit sitä ennen keskustelukumppanisi idiootiksi ja kommunistiksi. Löysitkö omasta mielestäsi tällä tavalla uuden ja painavamman argumentin, joka osoittaa, ettei se ollut USA vaan ihmisrotu, joka miehitti Filippiinit. Kysymys kun oli ja on mielestäni edelleen siitä, millainen on USA:n väkivaltakoneiston käytön pitkä ja verinen historia.
>Mikä helvetin uutta siinä on? Uhraisitko 200 000 Suomalaista jos Pietarin pommittaminen säästäisi heidän henkensä? Oletko oikeasti niin sekaisin?"
Pitäydyn edelleen kommentissani; "2. Hiroshiman ja Nagasakin tuhoamiselle on keksittävä uusi rautaisen rationaalinen tulkinta:"
Vaikka uusi kysymyksenasettelusi on täysin absurdi, niin jätän oman pääsi tilan arvioimisen sinun tehtäväksesi.
>3. USA:n johto on vapautettava kaikesta vastuusta siksi, että maan väkivaltakoneisto on niin voimakas. En sanonut tätä, sanoin että USAn organisaatiot ovat väkisinkin kohtuu vaarallisia ja niitä voi olla vaikeahko pitää kurissa
Et sanonut sanamukaisesti noin, mutta koko juttusi punainen lanka ja ydinsamoma on joka tapaukessa sama: "USA:n johto on vapautettava kaikesta vastuusta".
>5. Kaikki muutkin USA:n sotatoimet toimet on tehty hyvässä uskossa, oikeaan aikaan ja suoranaisen pakon vuoksi(mm. aseiden myynti ja niin Irakin Saddam Husseinin kuin Afganistanin talebanien tukeminen ja sen jälkeen näiden entisten liittolaisten tuhoaminen, lääketehtaaseen ja CIA koulutusleiriin tehdyt iskut jne jne". Husseinin vaihtoehto oli NL tai Iranin teokratia. NLn laajeneminen olisi vaihtanut heikon diktaattorin super vahvaan joka vahvenisi entisestään. Iranin teokratia nyt on sellainen kauhukuva ettei sitä tarvitse sinulle maalata. Minäkin olen Husseinin puolella sitä vastaan joka päivä... kyllä sekulaarinen aina teokraattisen voittaa.
Edellisessä jutussasi sinä selitit jo miksi USA:n oli suorastaa pakko ryhtyä kaikkiin noihin sotatoimiin. Tällä kertaa maalaat Iranin teokratiasta sellaisen kauhukuvan, jonka turvin voit hyvin omintunnoin olla Sadda Husseinin puolella. Olisikohan sinun nyt korkea aika tutkailla oman pääsi tilaa?
>Etkä voi kiistää etteikö valistuneella diktatuurilla olisi paljon parempia historiallisia todisteita menestyksestään kuin kommunismilla,
Palaat lopuksi rakkaseen kommunismi- teemaasi. No myönnetään nyt sitten esimerkiksi, että se Marcus Aurelius oli varmaan menestyksellisempi hallitsija kuin Spartacus (olikohan tämä orjakapinan johtaja sinun mielesäsi kyllin kauhea kommunisti?) Kertonet jatkossa mitä muita kommunisteja noiden sinun valistuneiden diktaattoriesi aikaan eli. Jos et niin alan epäillä että sinun Saladinillasi oli Aladinin taikalamppu, jota hieromalla saat esiin entistäkin hienompia argumentteja ja statistisia / historiallisesti relevantteja tilastollisia vertailuja."Löysitkö omasta mielestäsi tällä tavalla uuden ja painavamman argumentin, joka osoittaa, ettei se ollut USA vaan ihmisrotu, joka miehitti Filippiinit. Kysymys kun oli ja on mielestäni edelleen siitä, millainen on USA:n väkivaltakoneiston käytön pitkä ja verinen historia."
Ja minun pointtini on että sillä ei ole mitään merkitystä nykypäivänä. Mikset kerro minulle 30 vuoden sodasta kun puhut Ruotsista? Ruotsi kun on kanssa ihan sama valtio ilman järkyttäviä muutoksia kuin se silloinkin on. Ajat ovat eri, mutta ei siellä mitään Ranskan vallankumoukseen verratavaa ole tapahtunut. Sama maa sanon minä. Sinä olet varmaan sitä väkeä jonka mielestä Saksan pitäisi vieläkin maksaa korvauksia Israelille ja USAn valtion pitäisi maksaa kaikille mustille siitä, että heidän esivanhempiaan pidettiin orjuudessa.
Historia tarkoittaa menneitä asioita. Niistä pitää oppia, niihin nimenomaan EI pidä tarttua.
Tietenkin jos sanot että listasit USAn teot ilman mitään argumenttiä siinä sivussa (eli opetit vain historiaa, et tarkoita että se kertoisi mitään nyky Yhdysvalloista) niin silloin olet täysin oikeassa, vaikka huvittava punertava sävy näkyikin listassasi. En vain ymmärrä miksi listasit kyseiset sodat jos niillä ei ollut mitään relevanssia?
"Pitäydyn edelleen kommentissani; "2. Hiroshiman ja Nagasakin tuhoamiselle on keksittävä uusi rautaisen rationaalinen tulkinta:"
Vaikka uusi kysymyksenasettelusi on täysin absurdi, niin jätän oman pääsi tilan arvioimisen sinun tehtäväksesi."
1. Kyseessä ei ole uusi tulkinta. Se esitettiin välittömästi ydinaseiden käytön jälkeen. Ehkä aukko historiantuntemuksessasi?
2. Mikä kysymyksestä tekee absurdin? Kyseinen on nimenomaan ollut päätös jonka USAn sodanjohto on joutunut tekemään.
Tietenkin jos nyt sille linjalle että listasit sodan vain näppäimistöä kuluttaaksesi niin kyllä, USA tiputti ydinpommeja (vau, uutta!) ja kyllä, ne tappoivat ihmisiä. Kyllä sinusta sitten löytyy loputtomasti yllättävää tietoa!
"Et sanonut sanamukaisesti noin, mutta koko juttusi punainen lanka ja ydinsamoma on joka tapaukessa sama: "USA:n johto on vapautettava kaikesta vastuusta"."
Pari kriittistä sanaa puuttuu. USA:n _nykyinen_ johto on vapautettava _suuresta osasta_ vastuuta. Ainoa vastuu mikä heillä on, on velvollisuus pyrkiä korjailemaan edellisten johtajien aiheuttamia ongelmia. Yleensä he tekevätkin näin, vaikka kieltämättä joitain ongelmia lakaistaan maton alle liian vaikeina. Vastuu taas on niillä johtajilla jotka ne päätökset tekevät, ja heidän pitäisikin joutua vastuuseen. Kyllähän siellä Oliver North esimerkiksi löysi itsensä oikeudesta.
"Edellisessä jutussasi sinä selitit jo miksi USA:n oli suorastaa pakko ryhtyä kaikkiin noihin sotatoimiin. Tällä kertaa maalaat Iranin teokratiasta sellaisen kauhukuvan, jonka turvin voit hyvin omintunnoin olla Sadda Husseinin puolella. Olisikohan sinun nyt korkea aika tutkailla oman pääsi tilaa?"
Jos sinä et tajua miksi teokratia on vaarallisempi kuin sekulaarinen hallitus, et kyllä ole järin hyvä ymmärtämään politiikkaa. Toki Hussein aloitti sodan mikä kyllä heikentää USAn moraalista pohjaa hyvin paljon. Silti ymmärrän logiikan jonka takia Irakia tuettiin. Se ei tarkoita että hyväksyisin sitä tukea, mutta tajuan sentään sen verran että tiedän ettei siinä varmasti mitään kovin pahaa ollut taustalla. Reaalipoliittinen arvio joka aikanaan oli varmaan varsin oikea.
Se että kommunisteja ei ollut muinaiseen aikaan ei nyt mikään yllätys ole. Tai sellaisen organisoiminen ei ollut mahdollista valvontaongelmien takia (kauppaa ei käytännössä mahdollista estää suurella skaalalla). Silti suuria maita ja paljon hyvinvointia luotiin diktaattorien alaisuudessa jopa ilman massiivista verenvuodatusta, jotain mihin kommunismi tuskin ikinä tulee pystymään. Diktatuurissa on se kiva puoli, että siinä voi olla täysin vapaa, ei vain osa päätöksentekoprosessia. Kommunismissa ei voi olla vapaa, ja osuus päätöksentekoprosessista on hyvin pieni. Markkinatalous/demokratia sitten taas yhdistelee näitä ja ollaan vapaita JA on se pieni osuus siitä päätöksentekoprosessista.
Pointtini:
USA on tehnyt virheitä siinä missä mikä tahansa muukin maa. Se on vain pakotettu (USAn eristäytyminen muusta maailmasta ei todellakaan ollut suosittua maailmalla) tekemään päätöksiä, jotka vaikuttavat lähes kaikkiin maailman asukkaisiin. Maailma vaatii USAn apua, mutta ei oikeastaan koskaan ole osoittanut kiitollisuutta, mikä hieman nyppii Amerikkalaisia (joku pirun Ruotsi vaatii "ratkaiskaa Balkanin kriisi!!!" ja sitten "hyi te tapoitte Serbejä, natsisiat!!!".. jos siellä olisi vaikka oma poika kuollut Balkanilla niin kyllä jenkki isänä varmaan tekisi mieli tiputtaa ydinpommi Tukholmaan).
Niin paljon virheitä kun Jenkit tekevätkin, niin vastaas tähän:
Voitko nimetä mitään muuta valtiota, joka on auttanut valtioita hyökkääjiä vastaan, ja poistanut itsensä TÄYSIN kyseisen maan poliittisesta koneistosta kymmenen vuoden sisällä?
Tai keksitkö mitään muuta maata, joka saattaisi auttaa Suomea jos tänne vaikka Venäjä hyökkäisi?
USA ei ole missään nimessä täydellinen, mutta kyllä minä sen maailman poliisina paljon mieluummin näen kuin minkään muun yli 100 miljoonaisen kansan. PALJON mieluummin. Ja jos kerran historiaa olet lukenut, niin tiedät että ainoa mikä täyttyy nopeammin maapallolla kuin tyhjiö, on valtatyhjiö... jos USA vetäytyisi, joku tulisi tilalle. - Mauri
VilleL kirjoitti:
"Löysitkö omasta mielestäsi tällä tavalla uuden ja painavamman argumentin, joka osoittaa, ettei se ollut USA vaan ihmisrotu, joka miehitti Filippiinit. Kysymys kun oli ja on mielestäni edelleen siitä, millainen on USA:n väkivaltakoneiston käytön pitkä ja verinen historia."
Ja minun pointtini on että sillä ei ole mitään merkitystä nykypäivänä. Mikset kerro minulle 30 vuoden sodasta kun puhut Ruotsista? Ruotsi kun on kanssa ihan sama valtio ilman järkyttäviä muutoksia kuin se silloinkin on. Ajat ovat eri, mutta ei siellä mitään Ranskan vallankumoukseen verratavaa ole tapahtunut. Sama maa sanon minä. Sinä olet varmaan sitä väkeä jonka mielestä Saksan pitäisi vieläkin maksaa korvauksia Israelille ja USAn valtion pitäisi maksaa kaikille mustille siitä, että heidän esivanhempiaan pidettiin orjuudessa.
Historia tarkoittaa menneitä asioita. Niistä pitää oppia, niihin nimenomaan EI pidä tarttua.
Tietenkin jos sanot että listasit USAn teot ilman mitään argumenttiä siinä sivussa (eli opetit vain historiaa, et tarkoita että se kertoisi mitään nyky Yhdysvalloista) niin silloin olet täysin oikeassa, vaikka huvittava punertava sävy näkyikin listassasi. En vain ymmärrä miksi listasit kyseiset sodat jos niillä ei ollut mitään relevanssia?
"Pitäydyn edelleen kommentissani; "2. Hiroshiman ja Nagasakin tuhoamiselle on keksittävä uusi rautaisen rationaalinen tulkinta:"
Vaikka uusi kysymyksenasettelusi on täysin absurdi, niin jätän oman pääsi tilan arvioimisen sinun tehtäväksesi."
1. Kyseessä ei ole uusi tulkinta. Se esitettiin välittömästi ydinaseiden käytön jälkeen. Ehkä aukko historiantuntemuksessasi?
2. Mikä kysymyksestä tekee absurdin? Kyseinen on nimenomaan ollut päätös jonka USAn sodanjohto on joutunut tekemään.
Tietenkin jos nyt sille linjalle että listasit sodan vain näppäimistöä kuluttaaksesi niin kyllä, USA tiputti ydinpommeja (vau, uutta!) ja kyllä, ne tappoivat ihmisiä. Kyllä sinusta sitten löytyy loputtomasti yllättävää tietoa!
"Et sanonut sanamukaisesti noin, mutta koko juttusi punainen lanka ja ydinsamoma on joka tapaukessa sama: "USA:n johto on vapautettava kaikesta vastuusta"."
Pari kriittistä sanaa puuttuu. USA:n _nykyinen_ johto on vapautettava _suuresta osasta_ vastuuta. Ainoa vastuu mikä heillä on, on velvollisuus pyrkiä korjailemaan edellisten johtajien aiheuttamia ongelmia. Yleensä he tekevätkin näin, vaikka kieltämättä joitain ongelmia lakaistaan maton alle liian vaikeina. Vastuu taas on niillä johtajilla jotka ne päätökset tekevät, ja heidän pitäisikin joutua vastuuseen. Kyllähän siellä Oliver North esimerkiksi löysi itsensä oikeudesta.
"Edellisessä jutussasi sinä selitit jo miksi USA:n oli suorastaa pakko ryhtyä kaikkiin noihin sotatoimiin. Tällä kertaa maalaat Iranin teokratiasta sellaisen kauhukuvan, jonka turvin voit hyvin omintunnoin olla Sadda Husseinin puolella. Olisikohan sinun nyt korkea aika tutkailla oman pääsi tilaa?"
Jos sinä et tajua miksi teokratia on vaarallisempi kuin sekulaarinen hallitus, et kyllä ole järin hyvä ymmärtämään politiikkaa. Toki Hussein aloitti sodan mikä kyllä heikentää USAn moraalista pohjaa hyvin paljon. Silti ymmärrän logiikan jonka takia Irakia tuettiin. Se ei tarkoita että hyväksyisin sitä tukea, mutta tajuan sentään sen verran että tiedän ettei siinä varmasti mitään kovin pahaa ollut taustalla. Reaalipoliittinen arvio joka aikanaan oli varmaan varsin oikea.
Se että kommunisteja ei ollut muinaiseen aikaan ei nyt mikään yllätys ole. Tai sellaisen organisoiminen ei ollut mahdollista valvontaongelmien takia (kauppaa ei käytännössä mahdollista estää suurella skaalalla). Silti suuria maita ja paljon hyvinvointia luotiin diktaattorien alaisuudessa jopa ilman massiivista verenvuodatusta, jotain mihin kommunismi tuskin ikinä tulee pystymään. Diktatuurissa on se kiva puoli, että siinä voi olla täysin vapaa, ei vain osa päätöksentekoprosessia. Kommunismissa ei voi olla vapaa, ja osuus päätöksentekoprosessista on hyvin pieni. Markkinatalous/demokratia sitten taas yhdistelee näitä ja ollaan vapaita JA on se pieni osuus siitä päätöksentekoprosessista.
Pointtini:
USA on tehnyt virheitä siinä missä mikä tahansa muukin maa. Se on vain pakotettu (USAn eristäytyminen muusta maailmasta ei todellakaan ollut suosittua maailmalla) tekemään päätöksiä, jotka vaikuttavat lähes kaikkiin maailman asukkaisiin. Maailma vaatii USAn apua, mutta ei oikeastaan koskaan ole osoittanut kiitollisuutta, mikä hieman nyppii Amerikkalaisia (joku pirun Ruotsi vaatii "ratkaiskaa Balkanin kriisi!!!" ja sitten "hyi te tapoitte Serbejä, natsisiat!!!".. jos siellä olisi vaikka oma poika kuollut Balkanilla niin kyllä jenkki isänä varmaan tekisi mieli tiputtaa ydinpommi Tukholmaan).
Niin paljon virheitä kun Jenkit tekevätkin, niin vastaas tähän:
Voitko nimetä mitään muuta valtiota, joka on auttanut valtioita hyökkääjiä vastaan, ja poistanut itsensä TÄYSIN kyseisen maan poliittisesta koneistosta kymmenen vuoden sisällä?
Tai keksitkö mitään muuta maata, joka saattaisi auttaa Suomea jos tänne vaikka Venäjä hyökkäisi?
USA ei ole missään nimessä täydellinen, mutta kyllä minä sen maailman poliisina paljon mieluummin näen kuin minkään muun yli 100 miljoonaisen kansan. PALJON mieluummin. Ja jos kerran historiaa olet lukenut, niin tiedät että ainoa mikä täyttyy nopeammin maapallolla kuin tyhjiö, on valtatyhjiö... jos USA vetäytyisi, joku tulisi tilalle.>Pari kriittistä sanaa puuttuu. USA:n _nykyinen_ johto on vapautettava _suuresta osasta_ vastuuta. Ainoa vastuu mikä heillä on, on velvollisuus pyrkiä korjailemaan edellisten johtajien aiheuttamia ongelmia. Yleensä he tekevätkin näin, vaikka kieltämättä joitain ongelmia lakaistaan maton alle liian vaikeina.
Nykyjohdon korjausmenetelmät ovat samat mutta paljon tehokkaammat kuin aiemmin. Nyt tehdään ennekolta ehkäiseviä iskuja ja käytetään täysin ylivoimaista väkivaltakoneistoa kaikkia niitä kohteita vastaan, joiden USA:n nykyjohto kuvittelee ehkäisevän sen pyrkimyksiä laajentaa maailmanherruuttaan.
>Vastuu taas on niillä johtajilla jotka ne päätökset tekevät, ja heidän pitäisikin joutua vastuuseen
Missä Bush sinun kuvitelmiesi mukaan voisi joutua vastaamaan sotarikoksistaan. Guantanamossako - mitään kansainvälistä tuomioistuintahan USA ei ole hyväksynyt. Eihän se hyväksynyt edes mainintaa niistä juuri hyväksyttyyn YK:n päätöslauselmaan, jossa sen virkailijoita vastaan tehdyt väkivallanteot määritellään sotarikoksiksi. - Näin
Mauri kirjoitti:
vain siitä mitä olen kirjoittanut
>Eipä oma historiantietämyksesikään häikäise kun siteeraat kaikenkarvaisia kommareiden propagandasepustuksia historiankirjoituksen nimissä. Useimpia luettelosi kriisejä ei todellakaan voi kuvata parilla lauseella ja julistaa syylliseksi amerikkalaiset. Historia on paljon monimutkaisempaa.
Mutta sinä et ota vastuuta edes leimaavasta huulenheitoistasi, vaan häikäiset edelleen historiantietämykselläsi. Ethän edes yrittänyt osoittaa, ettei USA ei olisi osallistunut noihin sotiin - siitähän tuossa luettelossa oli kysymys, sinulle riitti luettelon leimaaminen "kommaripropagandaksi"?
>Unohdit mainita että amerikkalaiset olivat pelastamassa Eurooppaa sekä fasismilta (toinen maailman sota) että kommunismilta (kylmä sota).
Et siis lukenut mitä tuossa luettelossa toisesta maailmansodasta sanottiin. Miten, millä historiallisilla faktoilla sinä muka tuon kommunismilta pelastamisen perustelit? Et tietysti millään.
>Todellisuudessa ajamasi aate vie nimenomaan Pohjois-Korean ja Kuuban tyyliseen hallintoon jota ketään muu sinua ja paria hölmöä lukuunottamatta ei kelpuuta Suomeen. Ota kerrankin vastuuta aatteesi käytännön toteutuksesta äläkä vain itke amerikkalaisten syntejä
Sanoin jo, että otan vastuun vain siitä mitä olen kirjoittanut. Miten voisin ottaan vastuun edellä esittämästäsi sokean asenteellisuutesi tuottamasta satuiluistasi.
>Kerro sitten se oma visiosi yhteiskunnasta.
Kaiken tähän mennessä esittämäsi perusteella, en näe toiveesi toteuttamista vähimmässäkään määrin aiheelliseksi: "visioni" kertominen olisi yhtä viisasta kuin heittää helmiä sioille"Kaiken tähän mennessä esittämäsi perusteella, en näe toiveesi toteuttamista vähimmässäkään määrin aiheelliseksi: "visioni" kertominen olisi yhtä viisasta kuin heittää helmiä sioille"
Tässä tullaan taas alkupisteeseen, eli yksikään kommunisti ei pysty esittämään pienintäkään ehdotusta, jonka mukaisesti hänen unelmavaltionsa toimisi. Ehdota nyt jotain konkreettista, eli olisiko sinun kommunismi valtiossa yksityisyrittäjiä, jos toimisi niin miten ja jos ei toimisi, niin miten tuotettaisiin hyödykkeitä? Miten muuttaisia Suomea tms jos saisit päättää?
Jos et pysty muutamaa perusesimerkkiä esittämään, niin kommunistiset tietämyksesi on todella heikkoa tasoa, eli et osaa kirjoittaa muuta kuin propagandaisia tekstejä jonkun USA:n teosta ja vedät ne sitten kaikkien kommunistien vastustajien syyksi. Lisänä on vielä epäsuoraty väitteet, että kapitalismi on sama kuin USA toimintaperiaatteet.
Ja edelleenkään kukaan ei ole esittänyt yhtään toimivaa esimerkkiä kommunistisestä järjestelmästä. Heitetään aina vain esimerkkinä USA:n teot, jotka eivät liity asiaan millään tavalla.
Mutta kuitenkin kommunismi on murhannut 100 miljoonaa ihmistä.piste. Ei edes USA pysty siihen.piste. - VilleL
Mauri kirjoitti:
>Pari kriittistä sanaa puuttuu. USA:n _nykyinen_ johto on vapautettava _suuresta osasta_ vastuuta. Ainoa vastuu mikä heillä on, on velvollisuus pyrkiä korjailemaan edellisten johtajien aiheuttamia ongelmia. Yleensä he tekevätkin näin, vaikka kieltämättä joitain ongelmia lakaistaan maton alle liian vaikeina.
Nykyjohdon korjausmenetelmät ovat samat mutta paljon tehokkaammat kuin aiemmin. Nyt tehdään ennekolta ehkäiseviä iskuja ja käytetään täysin ylivoimaista väkivaltakoneistoa kaikkia niitä kohteita vastaan, joiden USA:n nykyjohto kuvittelee ehkäisevän sen pyrkimyksiä laajentaa maailmanherruuttaan.
>Vastuu taas on niillä johtajilla jotka ne päätökset tekevät, ja heidän pitäisikin joutua vastuuseen
Missä Bush sinun kuvitelmiesi mukaan voisi joutua vastaamaan sotarikoksistaan. Guantanamossako - mitään kansainvälistä tuomioistuintahan USA ei ole hyväksynyt. Eihän se hyväksynyt edes mainintaa niistä juuri hyväksyttyyn YK:n päätöslauselmaan, jossa sen virkailijoita vastaan tehdyt väkivallanteot määritellään sotarikoksiksi.tiputit sen historiaosuuden. Sillä tosiaan oli erittäin vähän relevanssia.
"Nykyjohdon korjausmenetelmät ovat samat mutta paljon tehokkaammat kuin aiemmin. Nyt tehdään ennekolta ehkäiseviä iskuja ja käytetään täysin ylivoimaista väkivaltakoneistoa kaikkia niitä kohteita vastaan, joiden USA:n nykyjohto kuvittelee ehkäisevän sen pyrkimyksiä laajentaa maailmanherruuttaan."
Jaa-a. Länsimaisten arvojen universaaliutta olisi parempi termi kuin USAn maailmanherruus. Toki USAssa on imperialistejäkin, hullua kuvitella ettei olisi. Nyt vallassa olevassa joukossa on muutama, joka on kirjoittanut kirjoja jotka ovat vähintäänkin imperialistisia.
Silti lähinnä ideana on viedä liberalismia ja demokratiaa maailmalle. Osasyynä on tietenkin ihan se itsekäs asiakkaiden ja liittolaisten luonti USAlle, mutta toisena syynä on ihan vilpitön usko siihen että heidän tapansa elää on ylivertainen kyseisiin maihin verrattuna.
Jos katotaan listaa maista johon USA on sekaantunut viimeisen 10 vuoden sisään, niin ei sen kanssa nyt ihan eri mieltäkään voi olla:
Somalia (sisällissota, valtava nälänhätä)
Ex-Jugoslavia (sisällissota, kansanmurha)
Afganistan (uskonnollia sekopäivä, kokonaisen sukupuolen täysin häikäilemätön sorto, terrorismin tuki, maailman kulttuurihistorian tuhoaminen... ei viitsi edes jaksaa)
Irak (diktaattori, kahden eri kansanosan alistus ja eristäminen vallasta [kurdit ja shiiat], terrorismin tukeminen Israelissa)
"Missä Bush sinun kuvitelmiesi mukaan voisi joutua vastaamaan sotarikoksistaan. Guantanamossako - mitään kansainvälistä tuomioistuintahan USA ei ole hyväksynyt. Eihän se hyväksynyt edes mainintaa niistä juuri hyväksyttyyn YK:n päätöslauselmaan, jossa sen virkailijoita vastaan tehdyt väkivallanteot määritellään sotarikoksiksi. "
Jaa-a, Bush ja sotarikokset. Ei USA mitään rikollista ainakaan Afganistanin taisteluissa tehnyt, tai Irakinkaan taisteluissa sen puoleen. Itse asiassa USA olisi voinut olla paljon armottomampi ja tuhota sähkövoimalat, joka on yleisesti hyväksyttyä sodassa.
Guantanamon vangit. Jaa-a. Suoraan sanoen USAn olisi kannattanut tappaa ne välittömästi kun ne saatiin kiinni, mutta kaipa porukkaa haluttiin kuulustella. Mitä tekisit ihmisen kanssa joka löytyy temppelistä jossa on poltettu USAn lippuja, ja josta on lähtenyt 50 terroripommittajaa. Nyt siellä on kymmenen miehen porukka polttamassa lippua, ja heistä yksi sanoo että "minä sen poltin, muut vaan hengaili". Fiksua heiltä, kuolemaan he kaikki olivat muutenkin menossa... nyt menee vain 9 eikä 10, mutta paljon parempi se on kuin vaihtoehtoinen 0.
Miten tuomitset itsemurhapommittajan? Juridisesti tilanne on suoraan sanoen hemmetin kinkkinen. Periaatteessa pitäisi odottaa että rikos on suoritettu, mutta miksiköhän tämä ei ole kovin hyvä vaihtoehto näissä olosuhteissa? Pakkohan se henkilö on pidättää ENNEN kuin se räjäyttää itsensä, ja 24/7 valvonta että hänet yllätetään julkisella paikalla liivit täynnä C4:sta ei tunnu mahdolliselta.
Mitä helvettiä niille pitäisi siis tehdä? Kansainvälisten lakien mukaan heistä varmaan kukaan ei ole tehnyt mitään rikosta. Pitäisikö heidät siis päästää vapaaksi, ja tuomita post-mortem vankeuteen kun ovat räjäyttäneet itsensä? Lopultakin ne jotka vain loukkaantuisivat räjäytyksessä voitaisiin tuomita vankilaan!
YKn päätöslauselmat ovat vaikeahkoja. USAta ei varmaan olisi hirveästi napannut tilanne, jossa vahingossa Ranskassa 1944 sotilas hermostuneena ampuu siviilin ja joutuu siitä oikeuteen. Tai -51 Koreassa. Rajatapauksia on niin paljon ja Amerikkalaiset sotilaat ovat parhaissakin tarkoituksissa liikkuessaan äärimmäisen alttiita niille. Kyllä kovat sotarikokset tulevat julkisuuteen ja sitä kautta USA varmasti itse tuomitsee nämä rikolliset, mutta vaikka tykistötulessa kuolleita siviilejä TULEE TAPAHTUMAAN jos mennaan pelastamaan vaikka Kuwaitia Irakilta. Ei kukaan USAta vastaan uskalla aavikolla enää taistella, eikä sen puoleen pellolla. Ainoa hyvä paikka ovat kaupungit, ja siellä taas ei siviiliuhreja voi oikein välttää.
Ehkä jos sotarikoksissa oltaisiin äärimmäisen tarkkoja eikä niin idealistisia (aseettoman tappaminen tilanteessa jossa kyseinen henkilö ei yritä paeta eikä ulkoista uhkaa ole havaittavissa olisi yksi esimerkki) Yhdysvallatkin voisi harkita. Nyt se skooppi oli mielestäni vähän valtavan laaja, mikä ei houkuttele USAta tai sen puoleen Venäjääkään. - Galle
Tulipa dejavu ja kielikin on poskella
Porvarismielisille lukijoille tiedoksi. Tällä palstalla noudatetaan netketin sijaan kommukettiä.
Kommuketin mukaan:
- Kommunismin kaikkinainen kritisoiminen on kiellettyä
- Kommunismista saa kirjoittaa vain iloisia asioita
- Kommunismi toimii kuin junan vessa
- Mikään maa ei itse asiassa ole koskaan ollutkaan kommunistinen
- Jeesus oli kommunisti #1, koska hän sanoi hyväntekeväisyyden olevan tärkeää (siis se "anna toinen ihokkaasi nakuna olevalle kaverillesi"-juttu. Tosin me kommunistit toteutetaan Jeesuksen ohjetta varastamalla muilta ihokkaat kokonaan - koska ne tollot ei oo kommunisteja!)
Mikäli joku erehtyy kirjoittamaan kriittisesti kommunismista tai löytää siitä epäkohdan, toimitaan seuraavasti:
- Kirjoittaja pitää heti tuomita mielenvikaiseksi tai vähintään oppimattomaksi
- Kirjoittajalle pitää heti siteerata joku asiaan täysin kuulumaton Marxin ooppiumipäissään lausuma viisaus
- Kirjoittajalle pitää välittömästi listata, mitä amerikka on tehnyt. Esimerkiksi: "Neuvostoliitossa tapettiin kaksi miljoonaa toisinajattelijaa"-lauseeseen vastataan "Mutta kapitalistien kynsissä kuolee kolme miljoonaa! Joka päivä! Perkele!!"
Niin - ja asiaan kuuluu, että allekirjoittanutta haukutaan "laajalla rintamalla" tämän viestin julkaisemisen jälkeen!
Galle - järki
Galle kirjoitti:
Tulipa dejavu ja kielikin on poskella
Porvarismielisille lukijoille tiedoksi. Tällä palstalla noudatetaan netketin sijaan kommukettiä.
Kommuketin mukaan:
- Kommunismin kaikkinainen kritisoiminen on kiellettyä
- Kommunismista saa kirjoittaa vain iloisia asioita
- Kommunismi toimii kuin junan vessa
- Mikään maa ei itse asiassa ole koskaan ollutkaan kommunistinen
- Jeesus oli kommunisti #1, koska hän sanoi hyväntekeväisyyden olevan tärkeää (siis se "anna toinen ihokkaasi nakuna olevalle kaverillesi"-juttu. Tosin me kommunistit toteutetaan Jeesuksen ohjetta varastamalla muilta ihokkaat kokonaan - koska ne tollot ei oo kommunisteja!)
Mikäli joku erehtyy kirjoittamaan kriittisesti kommunismista tai löytää siitä epäkohdan, toimitaan seuraavasti:
- Kirjoittaja pitää heti tuomita mielenvikaiseksi tai vähintään oppimattomaksi
- Kirjoittajalle pitää heti siteerata joku asiaan täysin kuulumaton Marxin ooppiumipäissään lausuma viisaus
- Kirjoittajalle pitää välittömästi listata, mitä amerikka on tehnyt. Esimerkiksi: "Neuvostoliitossa tapettiin kaksi miljoonaa toisinajattelijaa"-lauseeseen vastataan "Mutta kapitalistien kynsissä kuolee kolme miljoonaa! Joka päivä! Perkele!!"
Niin - ja asiaan kuuluu, että allekirjoittanutta haukutaan "laajalla rintamalla" tämän viestin julkaisemisen jälkeen!
Gallesitten asetut tänne keskusteluun? Minusta sinä olet lähinnä esittänyt aivan samanlaisia viestejä kuin nämä tämän palstan kommunistit, poikkeuksena on vain se että sinä julistat toista aatetta. Missä viestissä sinä olet esittänyt jotain järkevää kritiikkiä? Anna linkki.
Mielenkiintoista on se että enää ei ole olemassa porvaristoa kuten ei myöskään ole työväenluokkaa, kaikki ihmiset ovat atomistisia työntekijöitä, jokainen kantaa vastuun vain itsestään.
Silloin kun oli työväenluokka, niin silloin ihmiset olivat valmiita taistelemaan toisten kanssa yhteisistä eduista, mutta nykään taistellaan vain omista eduista.
Porvaristo oli yhtenäinen luokka, heille yhteistä oli sivistys ja hyvä eliontaso. Nykyään elintaso on köyhilläkin hyvä ja koulutus on avoin köyhimpienkin perheiden lapsille, porvarillinen luokka hajoaa siihen että porvarillisia ammatteihin tunkeutuu alemmista luokista etevämmät oppilaat. Palkat laskevat, sillä miksi ylemmille toimihenkilöille pitäisi maksaa hyvää palkkaa? Hyvää palkkaa saa vain se joka tekee hyvää tulosta.
Myös kulttuurin hajoaminen pirstaleiseksi markkinatalouden luomiksi keinotekoisiksi alakulttuureiksi, johtaa siihen että ns. poravarillisessa ammatissa olevien lapset voivat aivan hyvin sulatua johonkin epäporavrilliseen alakulttuuriin, kuten vaikka punk alakulttuuriin. Porvaristolla ei siis ole enää edes yhteistä kulttuuria saati mitään auktoriteetti asemaa yhteiskunnassa, sillä televisoon päästetään ajatuksiaan esittämään "nämä perkeleen kettu tytöt ja sun muut anarkistit".
Silti nämä kommunistit sekä nämä ihmiset, jotka luulevat olevansa porvareita, elättelevät kuolleita aatteita ja julistavat oman aatteensa ylivoimaista Hyvyyttä verrattuna siihen toiseen Pahuuden aatteeseen. - Andrei S
Mauri kirjoitti:
>Pari kriittistä sanaa puuttuu. USA:n _nykyinen_ johto on vapautettava _suuresta osasta_ vastuuta. Ainoa vastuu mikä heillä on, on velvollisuus pyrkiä korjailemaan edellisten johtajien aiheuttamia ongelmia. Yleensä he tekevätkin näin, vaikka kieltämättä joitain ongelmia lakaistaan maton alle liian vaikeina.
Nykyjohdon korjausmenetelmät ovat samat mutta paljon tehokkaammat kuin aiemmin. Nyt tehdään ennekolta ehkäiseviä iskuja ja käytetään täysin ylivoimaista väkivaltakoneistoa kaikkia niitä kohteita vastaan, joiden USA:n nykyjohto kuvittelee ehkäisevän sen pyrkimyksiä laajentaa maailmanherruuttaan.
>Vastuu taas on niillä johtajilla jotka ne päätökset tekevät, ja heidän pitäisikin joutua vastuuseen
Missä Bush sinun kuvitelmiesi mukaan voisi joutua vastaamaan sotarikoksistaan. Guantanamossako - mitään kansainvälistä tuomioistuintahan USA ei ole hyväksynyt. Eihän se hyväksynyt edes mainintaa niistä juuri hyväksyttyyn YK:n päätöslauselmaan, jossa sen virkailijoita vastaan tehdyt väkivallanteot määritellään sotarikoksiksi.Kyllä Maurille olisi tarpeen lukea Solhenitsyä, mutta tämähän ei sovi "kunnonkommarille"!!!!!!
- Mauri
VilleL kirjoitti:
tiputit sen historiaosuuden. Sillä tosiaan oli erittäin vähän relevanssia.
"Nykyjohdon korjausmenetelmät ovat samat mutta paljon tehokkaammat kuin aiemmin. Nyt tehdään ennekolta ehkäiseviä iskuja ja käytetään täysin ylivoimaista väkivaltakoneistoa kaikkia niitä kohteita vastaan, joiden USA:n nykyjohto kuvittelee ehkäisevän sen pyrkimyksiä laajentaa maailmanherruuttaan."
Jaa-a. Länsimaisten arvojen universaaliutta olisi parempi termi kuin USAn maailmanherruus. Toki USAssa on imperialistejäkin, hullua kuvitella ettei olisi. Nyt vallassa olevassa joukossa on muutama, joka on kirjoittanut kirjoja jotka ovat vähintäänkin imperialistisia.
Silti lähinnä ideana on viedä liberalismia ja demokratiaa maailmalle. Osasyynä on tietenkin ihan se itsekäs asiakkaiden ja liittolaisten luonti USAlle, mutta toisena syynä on ihan vilpitön usko siihen että heidän tapansa elää on ylivertainen kyseisiin maihin verrattuna.
Jos katotaan listaa maista johon USA on sekaantunut viimeisen 10 vuoden sisään, niin ei sen kanssa nyt ihan eri mieltäkään voi olla:
Somalia (sisällissota, valtava nälänhätä)
Ex-Jugoslavia (sisällissota, kansanmurha)
Afganistan (uskonnollia sekopäivä, kokonaisen sukupuolen täysin häikäilemätön sorto, terrorismin tuki, maailman kulttuurihistorian tuhoaminen... ei viitsi edes jaksaa)
Irak (diktaattori, kahden eri kansanosan alistus ja eristäminen vallasta [kurdit ja shiiat], terrorismin tukeminen Israelissa)
"Missä Bush sinun kuvitelmiesi mukaan voisi joutua vastaamaan sotarikoksistaan. Guantanamossako - mitään kansainvälistä tuomioistuintahan USA ei ole hyväksynyt. Eihän se hyväksynyt edes mainintaa niistä juuri hyväksyttyyn YK:n päätöslauselmaan, jossa sen virkailijoita vastaan tehdyt väkivallanteot määritellään sotarikoksiksi. "
Jaa-a, Bush ja sotarikokset. Ei USA mitään rikollista ainakaan Afganistanin taisteluissa tehnyt, tai Irakinkaan taisteluissa sen puoleen. Itse asiassa USA olisi voinut olla paljon armottomampi ja tuhota sähkövoimalat, joka on yleisesti hyväksyttyä sodassa.
Guantanamon vangit. Jaa-a. Suoraan sanoen USAn olisi kannattanut tappaa ne välittömästi kun ne saatiin kiinni, mutta kaipa porukkaa haluttiin kuulustella. Mitä tekisit ihmisen kanssa joka löytyy temppelistä jossa on poltettu USAn lippuja, ja josta on lähtenyt 50 terroripommittajaa. Nyt siellä on kymmenen miehen porukka polttamassa lippua, ja heistä yksi sanoo että "minä sen poltin, muut vaan hengaili". Fiksua heiltä, kuolemaan he kaikki olivat muutenkin menossa... nyt menee vain 9 eikä 10, mutta paljon parempi se on kuin vaihtoehtoinen 0.
Miten tuomitset itsemurhapommittajan? Juridisesti tilanne on suoraan sanoen hemmetin kinkkinen. Periaatteessa pitäisi odottaa että rikos on suoritettu, mutta miksiköhän tämä ei ole kovin hyvä vaihtoehto näissä olosuhteissa? Pakkohan se henkilö on pidättää ENNEN kuin se räjäyttää itsensä, ja 24/7 valvonta että hänet yllätetään julkisella paikalla liivit täynnä C4:sta ei tunnu mahdolliselta.
Mitä helvettiä niille pitäisi siis tehdä? Kansainvälisten lakien mukaan heistä varmaan kukaan ei ole tehnyt mitään rikosta. Pitäisikö heidät siis päästää vapaaksi, ja tuomita post-mortem vankeuteen kun ovat räjäyttäneet itsensä? Lopultakin ne jotka vain loukkaantuisivat räjäytyksessä voitaisiin tuomita vankilaan!
YKn päätöslauselmat ovat vaikeahkoja. USAta ei varmaan olisi hirveästi napannut tilanne, jossa vahingossa Ranskassa 1944 sotilas hermostuneena ampuu siviilin ja joutuu siitä oikeuteen. Tai -51 Koreassa. Rajatapauksia on niin paljon ja Amerikkalaiset sotilaat ovat parhaissakin tarkoituksissa liikkuessaan äärimmäisen alttiita niille. Kyllä kovat sotarikokset tulevat julkisuuteen ja sitä kautta USA varmasti itse tuomitsee nämä rikolliset, mutta vaikka tykistötulessa kuolleita siviilejä TULEE TAPAHTUMAAN jos mennaan pelastamaan vaikka Kuwaitia Irakilta. Ei kukaan USAta vastaan uskalla aavikolla enää taistella, eikä sen puoleen pellolla. Ainoa hyvä paikka ovat kaupungit, ja siellä taas ei siviiliuhreja voi oikein välttää.
Ehkä jos sotarikoksissa oltaisiin äärimmäisen tarkkoja eikä niin idealistisia (aseettoman tappaminen tilanteessa jossa kyseinen henkilö ei yritä paeta eikä ulkoista uhkaa ole havaittavissa olisi yksi esimerkki) Yhdysvallatkin voisi harkita. Nyt se skooppi oli mielestäni vähän valtavan laaja, mikä ei houkuttele USAta tai sen puoleen Venäjääkään.ovat paljon itsepintaisempia kuin luulet.
>Hyvä että sentään tiputit sen historiaosuuden. Sillä tosiaan oli erittäin vähän relevanssia.
Länsimaisten arvojen universaaliutta olisi parempi termi kuin USAn maailmanherruus. . . lähinnä ideana on viedä liberalismia ja
demokratiaa maailmalle.
Niin Washington Post kuin Hesarikin kertoi pari päivää sitten, että USA:n miehitysjoukot ovat aloittaneet yhteistyön Saddamin pahamaineisen salaisen poliisin kanssa. Vanhat liittolaiset ovat siis hädän hetkellä taas löytäneet toisensa.
Jo Vietnamin sodan aikaisessa laulussa kerrottiin, miksi tämäkin liittouma on oikeutettu ja pyhä:
" Näin kirjoitti maallikkosaarnaaja luutnatti John F Wuorinen Pensylvania B.A, päivää ennen hajoamistaan Dang Soissa. Me astuimme vainoa vastaan, toimme vapauden ja tulta. Monen miehen otsaa painaa nyt Vietnamin vetinen multa. Nämä kohtalot meille muistuttavat on iskumme oikea syvä. Kun äidit kyynelin hymyilevät ja sanovat:"Näin on hyvä!"
.......
Paljaana tulin maailmaan ja paljaana täältä lähden. Mutta sen minkä tein, tein demokratian ja vapauden tähden" - VilleL
Mauri kirjoitti:
ovat paljon itsepintaisempia kuin luulet.
>Hyvä että sentään tiputit sen historiaosuuden. Sillä tosiaan oli erittäin vähän relevanssia.
Länsimaisten arvojen universaaliutta olisi parempi termi kuin USAn maailmanherruus. . . lähinnä ideana on viedä liberalismia ja
demokratiaa maailmalle.
Niin Washington Post kuin Hesarikin kertoi pari päivää sitten, että USA:n miehitysjoukot ovat aloittaneet yhteistyön Saddamin pahamaineisen salaisen poliisin kanssa. Vanhat liittolaiset ovat siis hädän hetkellä taas löytäneet toisensa.
Jo Vietnamin sodan aikaisessa laulussa kerrottiin, miksi tämäkin liittouma on oikeutettu ja pyhä:
" Näin kirjoitti maallikkosaarnaaja luutnatti John F Wuorinen Pensylvania B.A, päivää ennen hajoamistaan Dang Soissa. Me astuimme vainoa vastaan, toimme vapauden ja tulta. Monen miehen otsaa painaa nyt Vietnamin vetinen multa. Nämä kohtalot meille muistuttavat on iskumme oikea syvä. Kun äidit kyynelin hymyilevät ja sanovat:"Näin on hyvä!"
.......
Paljaana tulin maailmaan ja paljaana täältä lähden. Mutta sen minkä tein, tein demokratian ja vapauden tähden"Vau USAn armeijassa on fanaatikkoja? Herra jumala. Meikähän kääntyy kommunismiin tällaisia paljastuksia kuullessaan. Ehkä Suomikin on fasistinen koska Törni tykkäsi sotia?
"Niin Washington Post kuin Hesarikin kertoi pari päivää sitten, että USA:n miehitysjoukot ovat aloittaneet yhteistyön Saddamin pahamaineisen salaisen poliisin kanssa. Vanhat liittolaiset ovat siis hädän hetkellä taas löytäneet toisensa."
Reaalipolitiikka on paskamaista. Jos kansa eihalua koko poliisia oikeuteen, ja heillä on keinot terrisoida vedenjakoa jne, on yhteistoiminta aika pragmaattista. Saadaan vesi taas toimimaan jne ja mielellään vielä Hussein kiinni kun armahduksen saavat kielivät. Onko siviilien hyvinvointi muutaman rikollisen vapauttamisen arvoista? Kyllä se taitaa olla.
Periaatteessa se on tietenkin vastenmielistä, että USA joutuu käytännössä alistumaan kiristykseen, mutta minkäs teet. - Mauri
Näin kirjoitti:
"Kaiken tähän mennessä esittämäsi perusteella, en näe toiveesi toteuttamista vähimmässäkään määrin aiheelliseksi: "visioni" kertominen olisi yhtä viisasta kuin heittää helmiä sioille"
Tässä tullaan taas alkupisteeseen, eli yksikään kommunisti ei pysty esittämään pienintäkään ehdotusta, jonka mukaisesti hänen unelmavaltionsa toimisi. Ehdota nyt jotain konkreettista, eli olisiko sinun kommunismi valtiossa yksityisyrittäjiä, jos toimisi niin miten ja jos ei toimisi, niin miten tuotettaisiin hyödykkeitä? Miten muuttaisia Suomea tms jos saisit päättää?
Jos et pysty muutamaa perusesimerkkiä esittämään, niin kommunistiset tietämyksesi on todella heikkoa tasoa, eli et osaa kirjoittaa muuta kuin propagandaisia tekstejä jonkun USA:n teosta ja vedät ne sitten kaikkien kommunistien vastustajien syyksi. Lisänä on vielä epäsuoraty väitteet, että kapitalismi on sama kuin USA toimintaperiaatteet.
Ja edelleenkään kukaan ei ole esittänyt yhtään toimivaa esimerkkiä kommunistisestä järjestelmästä. Heitetään aina vain esimerkkinä USA:n teot, jotka eivät liity asiaan millään tavalla.
Mutta kuitenkin kommunismi on murhannut 100 miljoonaa ihmistä.piste. Ei edes USA pysty siihen.piste.esittää niin oman alku- kuin loppupisteesikin
>Tässä tullaan taas alkupisteeseen, eli yksikään kommunisti ei pysty esittämään pienintäkään ehdotusta, jonka mukaisesti hänen unelmavaltionsa toimisi.Mutta kuitenkin kommunismi on murhannut 100 miljoonaa ihmistä.piste. Ei edes USA pysty siihen.piste.
Nyt sinun olisi kenties hyvä löytää jostain muualta kuin omasta päästäsi se yksikin kommunisti ja todistaa tuo USA:n kykenemättömyys.
Ensimmäinen tehtävä ei ole niinkään vaikea. Laita googleen hakusanaksi vaikka Suomen kommunistinen puolue. Toinen tehtävä on sitten paljon vaikeampi. En voi antaa muuta vihjettä kuin sen, ettei piste ole kovin kummoinen argumentti. - Kalle K
Mauri kirjoitti:
esittää niin oman alku- kuin loppupisteesikin
>Tässä tullaan taas alkupisteeseen, eli yksikään kommunisti ei pysty esittämään pienintäkään ehdotusta, jonka mukaisesti hänen unelmavaltionsa toimisi.Mutta kuitenkin kommunismi on murhannut 100 miljoonaa ihmistä.piste. Ei edes USA pysty siihen.piste.
Nyt sinun olisi kenties hyvä löytää jostain muualta kuin omasta päästäsi se yksikin kommunisti ja todistaa tuo USA:n kykenemättömyys.
Ensimmäinen tehtävä ei ole niinkään vaikea. Laita googleen hakusanaksi vaikka Suomen kommunistinen puolue. Toinen tehtävä on sitten paljon vaikeampi. En voi antaa muuta vihjettä kuin sen, ettei piste ole kovin kummoinen argumentti.Käpykaartilaisten "sota"!!!!
Eikö voisi myös lukea kansanarkiston sivuja Tampereen seudun punikkien "uroteoista" jatkosodan aikaan!!! - Mauri
VilleL kirjoitti:
Vau USAn armeijassa on fanaatikkoja? Herra jumala. Meikähän kääntyy kommunismiin tällaisia paljastuksia kuullessaan. Ehkä Suomikin on fasistinen koska Törni tykkäsi sotia?
"Niin Washington Post kuin Hesarikin kertoi pari päivää sitten, että USA:n miehitysjoukot ovat aloittaneet yhteistyön Saddamin pahamaineisen salaisen poliisin kanssa. Vanhat liittolaiset ovat siis hädän hetkellä taas löytäneet toisensa."
Reaalipolitiikka on paskamaista. Jos kansa eihalua koko poliisia oikeuteen, ja heillä on keinot terrisoida vedenjakoa jne, on yhteistoiminta aika pragmaattista. Saadaan vesi taas toimimaan jne ja mielellään vielä Hussein kiinni kun armahduksen saavat kielivät. Onko siviilien hyvinvointi muutaman rikollisen vapauttamisen arvoista? Kyllä se taitaa olla.
Periaatteessa se on tietenkin vastenmielistä, että USA joutuu käytännössä alistumaan kiristykseen, mutta minkäs teet.viime aikoina kuulla ja nähdä Bushin ja kumppaneiden puheita.
>Vau USAn armeijassa on fanaatikkoja? Herra jumala. Meikähän kääntyy kommunismiin tällaisia paljastuksia kuullessaan.
Tuliko USA:sta tuon Vietnam laulun perusteella mielestäsi peräti fasistinen valtio, kun aloit epäillä Suomenkin olevan tai kenties vain olleen sellainen. Tuollaistakin se äkkinäinen "uskoon" kääntyminen voi teettää. Selväpäisenä olisit varmaankin tyytynyt luettelemaan Törnin lisäksi joukon muita fasistimielisiä suomalaisia ja todennut, että Natsi- Saksan aseveljiähän me olimme.
>Ehkä Suomikin on fasistinen koska Törni tykkäsi sotia? - Partiopoika
Mauri kirjoitti:
viime aikoina kuulla ja nähdä Bushin ja kumppaneiden puheita.
>Vau USAn armeijassa on fanaatikkoja? Herra jumala. Meikähän kääntyy kommunismiin tällaisia paljastuksia kuullessaan.
Tuliko USA:sta tuon Vietnam laulun perusteella mielestäsi peräti fasistinen valtio, kun aloit epäillä Suomenkin olevan tai kenties vain olleen sellainen. Tuollaistakin se äkkinäinen "uskoon" kääntyminen voi teettää. Selväpäisenä olisit varmaankin tyytynyt luettelemaan Törnin lisäksi joukon muita fasistimielisiä suomalaisia ja todennut, että Natsi- Saksan aseveljiähän me olimme.
>Ehkä Suomikin on fasistinen koska Törni tykkäsi sotia?Pikkupioneerileirien opit toimii vielä!
Näillä sanoilla pitäisi saada "hyvää" aikaan vaikka porvarin veren roiskutuksella!!!!
Komuje sanastoa esim. lahtari, fasisti, natsi, impperialisti, kapitalisti, riistäjä, populisti,USA:n nuolija, sodanlietsoja, öljy viimeksi uutena sana käsitteenä!
Näiden luusereiden mielestä maailmassa ei ole muuta hyvää kuin kommunismi, äärimusut ja muu terrorismi! - ohikulkija
Partiopoika kirjoitti:
Pikkupioneerileirien opit toimii vielä!
Näillä sanoilla pitäisi saada "hyvää" aikaan vaikka porvarin veren roiskutuksella!!!!
Komuje sanastoa esim. lahtari, fasisti, natsi, impperialisti, kapitalisti, riistäjä, populisti,USA:n nuolija, sodanlietsoja, öljy viimeksi uutena sana käsitteenä!
Näiden luusereiden mielestä maailmassa ei ole muuta hyvää kuin kommunismi, äärimusut ja muu terrorismi!sinä kaiken tuon opit: esim. mitä tarkoittaa populisti, äärimusut ja muu terrorismi!
- sinä
Galle kirjoitti:
Tulipa dejavu ja kielikin on poskella
Porvarismielisille lukijoille tiedoksi. Tällä palstalla noudatetaan netketin sijaan kommukettiä.
Kommuketin mukaan:
- Kommunismin kaikkinainen kritisoiminen on kiellettyä
- Kommunismista saa kirjoittaa vain iloisia asioita
- Kommunismi toimii kuin junan vessa
- Mikään maa ei itse asiassa ole koskaan ollutkaan kommunistinen
- Jeesus oli kommunisti #1, koska hän sanoi hyväntekeväisyyden olevan tärkeää (siis se "anna toinen ihokkaasi nakuna olevalle kaverillesi"-juttu. Tosin me kommunistit toteutetaan Jeesuksen ohjetta varastamalla muilta ihokkaat kokonaan - koska ne tollot ei oo kommunisteja!)
Mikäli joku erehtyy kirjoittamaan kriittisesti kommunismista tai löytää siitä epäkohdan, toimitaan seuraavasti:
- Kirjoittaja pitää heti tuomita mielenvikaiseksi tai vähintään oppimattomaksi
- Kirjoittajalle pitää heti siteerata joku asiaan täysin kuulumaton Marxin ooppiumipäissään lausuma viisaus
- Kirjoittajalle pitää välittömästi listata, mitä amerikka on tehnyt. Esimerkiksi: "Neuvostoliitossa tapettiin kaksi miljoonaa toisinajattelijaa"-lauseeseen vastataan "Mutta kapitalistien kynsissä kuolee kolme miljoonaa! Joka päivä! Perkele!!"
Niin - ja asiaan kuuluu, että allekirjoittanutta haukutaan "laajalla rintamalla" tämän viestin julkaisemisen jälkeen!
Galletiedät, miten Jeesukselle kävi, kun meni porvarille ehdottelemaan, että olisi mukavaa olla kiva ihmisille yleensä ja vähän vähemmän ahne.
- Galle
sinä kirjoitti:
tiedät, miten Jeesukselle kävi, kun meni porvarille ehdottelemaan, että olisi mukavaa olla kiva ihmisille yleensä ja vähän vähemmän ahne.
...eli ristiinaulitseminenkin oli porvarijuutalaisten tekosia. Tappoivat kommunistisen Jumalan pojan.
Galle - Galle
järki kirjoitti:
sitten asetut tänne keskusteluun? Minusta sinä olet lähinnä esittänyt aivan samanlaisia viestejä kuin nämä tämän palstan kommunistit, poikkeuksena on vain se että sinä julistat toista aatetta. Missä viestissä sinä olet esittänyt jotain järkevää kritiikkiä? Anna linkki.
Mielenkiintoista on se että enää ei ole olemassa porvaristoa kuten ei myöskään ole työväenluokkaa, kaikki ihmiset ovat atomistisia työntekijöitä, jokainen kantaa vastuun vain itsestään.
Silloin kun oli työväenluokka, niin silloin ihmiset olivat valmiita taistelemaan toisten kanssa yhteisistä eduista, mutta nykään taistellaan vain omista eduista.
Porvaristo oli yhtenäinen luokka, heille yhteistä oli sivistys ja hyvä eliontaso. Nykyään elintaso on köyhilläkin hyvä ja koulutus on avoin köyhimpienkin perheiden lapsille, porvarillinen luokka hajoaa siihen että porvarillisia ammatteihin tunkeutuu alemmista luokista etevämmät oppilaat. Palkat laskevat, sillä miksi ylemmille toimihenkilöille pitäisi maksaa hyvää palkkaa? Hyvää palkkaa saa vain se joka tekee hyvää tulosta.
Myös kulttuurin hajoaminen pirstaleiseksi markkinatalouden luomiksi keinotekoisiksi alakulttuureiksi, johtaa siihen että ns. poravarillisessa ammatissa olevien lapset voivat aivan hyvin sulatua johonkin epäporavrilliseen alakulttuuriin, kuten vaikka punk alakulttuuriin. Porvaristolla ei siis ole enää edes yhteistä kulttuuria saati mitään auktoriteetti asemaa yhteiskunnassa, sillä televisoon päästetään ajatuksiaan esittämään "nämä perkeleen kettu tytöt ja sun muut anarkistit".
Silti nämä kommunistit sekä nämä ihmiset, jotka luulevat olevansa porvareita, elättelevät kuolleita aatteita ja julistavat oman aatteensa ylivoimaista Hyvyyttä verrattuna siihen toiseen Pahuuden aatteeseen....kommuketti toimii!
terveisin
"Oppimaton, vähälahjainen, vääräaatteinen"
Galle - niinhän
Galle kirjoitti:
...eli ristiinaulitseminenkin oli porvarijuutalaisten tekosia. Tappoivat kommunistisen Jumalan pojan.
Gallesiinä kävi, ja käy kaikille jotka vastaavia kehtaavat jatkossakaan puhua, siinä maailma ei ole mihinkään muuttunut.
- tök
Galle kirjoitti:
Tulipa dejavu ja kielikin on poskella
Porvarismielisille lukijoille tiedoksi. Tällä palstalla noudatetaan netketin sijaan kommukettiä.
Kommuketin mukaan:
- Kommunismin kaikkinainen kritisoiminen on kiellettyä
- Kommunismista saa kirjoittaa vain iloisia asioita
- Kommunismi toimii kuin junan vessa
- Mikään maa ei itse asiassa ole koskaan ollutkaan kommunistinen
- Jeesus oli kommunisti #1, koska hän sanoi hyväntekeväisyyden olevan tärkeää (siis se "anna toinen ihokkaasi nakuna olevalle kaverillesi"-juttu. Tosin me kommunistit toteutetaan Jeesuksen ohjetta varastamalla muilta ihokkaat kokonaan - koska ne tollot ei oo kommunisteja!)
Mikäli joku erehtyy kirjoittamaan kriittisesti kommunismista tai löytää siitä epäkohdan, toimitaan seuraavasti:
- Kirjoittaja pitää heti tuomita mielenvikaiseksi tai vähintään oppimattomaksi
- Kirjoittajalle pitää heti siteerata joku asiaan täysin kuulumaton Marxin ooppiumipäissään lausuma viisaus
- Kirjoittajalle pitää välittömästi listata, mitä amerikka on tehnyt. Esimerkiksi: "Neuvostoliitossa tapettiin kaksi miljoonaa toisinajattelijaa"-lauseeseen vastataan "Mutta kapitalistien kynsissä kuolee kolme miljoonaa! Joka päivä! Perkele!!"
Niin - ja asiaan kuuluu, että allekirjoittanutta haukutaan "laajalla rintamalla" tämän viestin julkaisemisen jälkeen!
Galletök tökkii, viestit ei näy.
- jotain
Andrei S kirjoitti:
Kyllä Maurille olisi tarpeen lukea Solhenitsyä, mutta tämähän ei sovi "kunnonkommarille"!!!!!!
Guantanamosta;) Jenkkilässä on enemmän vankeja kuin missään muualla maailmassa, venäjäkin jää hopealle, olisikohan sitä kuuluisaa hyvinvointia kapitalismissa, jonkinlainen sikäläinen sosiaalihuollon muoto kuolemantuomioineen?
- järki
Galle kirjoitti:
...kommuketti toimii!
terveisin
"Oppimaton, vähälahjainen, vääräaatteinen"
Galleinnoissaan siitä että keskustelussa ei tarvitse puuttua asiasisältöön, vaan keskustelussa voi kikkailla kaikenlaisilla sofistien keinoilla. Ihmetyttää vain että minkä takia joku ihminen tuhlaa aikaansa tuollaiseen, kun se ei kehitä ihmistä yhtään.
- Iivana
jotain kirjoitti:
Guantanamosta;) Jenkkilässä on enemmän vankeja kuin missään muualla maailmassa, venäjäkin jää hopealle, olisikohan sitä kuuluisaa hyvinvointia kapitalismissa, jonkinlainen sikäläinen sosiaalihuollon muoto kuolemantuomioineen?
Hei pönttö! USA:n Guantanamossa on parisataa vankia ja Neuvostoliiton vankileirien saaristossa Gulagissa kuoli miljoonia... Vähän eri kaliiperin juttuja.
- Galle
järki kirjoitti:
innoissaan siitä että keskustelussa ei tarvitse puuttua asiasisältöön, vaan keskustelussa voi kikkailla kaikenlaisilla sofistien keinoilla. Ihmetyttää vain että minkä takia joku ihminen tuhlaa aikaansa tuollaiseen, kun se ei kehitä ihmistä yhtään.
Ahhh.... taas keskustelija "järki" pääsi loistamaan! Hän on oppinut uuden käsitten, sofisti, ja nyt hän leimaa Gallen sofistiksi.
Kyllä minusta tuntuu alentavalta. Taidankin toimia itse kommunistien tahdon mukaan: hakeudun mielisairaalaan ja piikitän itseeni insuliinia. Ehkä sitten opin ymmärtämään kommuketin sääntöjä. :-)
Galle
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6578035Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4672310Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2332237- 1471809
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi281315Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511245Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1131195Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65856Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.60851Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7773