Miten on?
Hyväksytkö ylinopeuden ohitettaessa?
Nopeustutka
382507
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Mitä vähemmän aikaa vietetään vastaantulijan kaistalla niin sitä turvallisempi ohitus. Kun ohi lähdetään niin silloin painetaan lutku lattiaan ja pidetään se siellä tarpeeksi pitkään jotta myös muut jotka lähtevät samanaikaisesti ohittamaan voivat tehdä sen turvallisesti. Nopeusmittaria ei kannata vilkuilla.
Ihan samaa mieltä, nopeasti vaan ohitse. Poliisin tulkinta tästä on kuitenkin hieman erikoinen: jos ohitat nopeasti, eli olet mahd. vähän aikaa vastaantulijan kaistalla, saat kiitokseksi sakot muka "liikenteen vaarantamisesta".
Aika naurettavaa, mutta näin on kirjoittajallekin käynyt. Kertonee tietysti jotain sakon kirjoittaneista poliiseista. Joukkoon mahtuu aina niitä elämässään epäonnistuneita m*lkkuja, jotka sitten kiusaavat kanssaihmisiä heti kun siihen tulee mahdollisuus.
korvien välin tilasta!
korvien välin tilasta!
Tämä on taas niitä lasten juttuja. Jos ohitettaessa tarvii käyttää ylinopeutta on ohitus tarpeeton.
Ei ole olemassa mitään tilannetta missä nopeusrajoituksen voi ylittää.
Onneksi poliisi on ottamassa nollatoleranssin käyttöön.
Ps. Siviilimalliset kamera-autot tienaa hintansa moninkertaisesti. Niitä on tulossa lisää teitä pöllöjä varten.
nössö
kun holhousyhteiskunta on vuosikymmenien ajan tarkistanut nopeusrajoituksia vain yhteen suuntaan, alaspäin, on jo 1980-luvulla päästy tilanteeseen jossa niitä pellinpaloille raapusteltuja lukuja ei ole enää tarkoituskaan noudattaa.
Mitä nyt joku punaniskainen besserwisser aina välillä polkee nissaniaan renkaat keskiviivan päällä mittari just tasan rajoituksen kohdalla ja kirjoittelee tänne sadatteluja jos ja kun joku uskaltaa ohittaa hänet vaikka "ajoin ihan rajoitusten mukaan"
Eihän sitä pysty ohittamaan nysväriä ellei nopeutta nosta sen verran että pääsee nopeasti takaisin omalle kaistalle. Moottoritielläkin vituttaa ne urpot, jotka tulevat rinnalle ja roikkuvat siinä sitten kilometritolkulla, reipas ohitus vaan ja matka jatkuu.
aina.oli tilanne mikä vaan.POIS ALTA.
Ihan liikenteen sujuvuuden ja yleisen turvallisuuden nimissä reilu nopeusero ohitettavaan on suotava. Tämähän ei toteudu, jos ohitettavan ja ohittajan marssivauhdissa on vain luokkaa 10 km/h nopeusero ja ohittaja ajaa jo sallitun rajamailla.
Pahimpia ohitettavia ovat nämä ohitustilanteessa nopeuttaan nostavat aloittelevat kuskit. Niistähän ei edes pääse ohi ajamatta ylinopeutta. Näiden takia joutuu joskus ajamaan esimerkiksi satasen rajoitusalueella 150-160 km/h lasissa.
taas puolustelemaan ylinopeuttasi. mainitse myös että haluat olla 0,49 promillen kännissä ajaessasi sujuvasti yleisen turvallisuuden nimissä. siloinhan kuulemma refleksiherkkyytesi on huipussaan. onko sinulla vielä lisää täällä lain harmaalla alueella olevia keksintöjä jotka kuvitelmiesi mukaan parantavat liikennesuoritteita.
En muista koskaan väittäneeni, että alkoholi parantaisi refleksiherkkyyttä, voit toki etsiä foorumeilta, olisi kiva tietää jos löytyy...
Sen sijaan kyllä pitää paikkansa, että keskimäärin ajosuoritus muuttuu turvallisemmaksi kun nauttii pienen määrän alkoholia.
Siinä mielessä muuten mielenkiintoista, ettei sinulla taida olla mitään käsitystä siitä mitä laki asiasta sanoo. 0,49 promille "kännissä" ajelu ei liiku "lain harmaalla alueella", vaan on yksiselitteisesti laillista. Samoin kuin ylinopeuden ajaminen ei liiku lähelläkään lain harmaata aluetta, vaan on yksiselitteisesti laitonta.
Mutta jos muita keksintöjä haluat liikennesuoritetta parantamaan, niin ennakointi ja sen tajuaminen ettei ole yksin tuolla ovat avainasioita. Näistä seuraa sitten luontevasti turvavälien pitäminen, ripeät kiihdytykset, vilkun käyttö, vapaan tilan ottaminen, jne.
hintit enirolaiset.
Vain lievä ylinopeus, eli hetkellisesti 10-15 km/h ohitus tilanteessa saisi minun puolesta sallia, sehän olisi ehkäpä jopa huomattavasti turvallisempaa ohittaa nopeasti.
No tietenkin, ei köröttelemällä ohi pääse. Turvallisinta on ohittaa nopeasti ja päästä omalle kaistalle nopeasti takaisin. Satasen rajoituksella polkaisee noin 150kmh vauhdilla oli niin homma toimii.
Minkä poikkeuksen ohitus muka tekee tässä suhteessa. Jos nopeuseroa ei ohitettavaan ole huomattavissa määrin ohitus on tarpeeton. Jos nopeusero on merkittävä ei ole mitään tarvetta käyttää ohituksessa ylinopeutta.
Se nopeusrajoitus on siellä sitä varten että sitä noudatettaisiin.
Entäpä silloin, kun nopeusero ohitettavaan on merkittävä, paitsi mahdollisiisa ohitustilanteissa, joissa ohitettava nostaa nopeuttaan?
Suurin osa kuskeista nostaa nopeuttaan ainakin vähän esimerkiksi ohituskaistojen kohdalla, ihan jonon keulillakin. Ajatko kiltisti perässä 100 km/h nopeudella tämän osuuden ja sitten seuraavat kymmenen kilometriä taas 60-70 km/h nopeuksia? Vai ajatko ylinopeutta ohi? Vai onko kenties varastossa joku kolmas vaihtoehto?
Ohitus tekee muuten poikkeuksen siinä suhteessa, että se on yleensä tehtävä varsin rajallisen matkan/ajan puitteissa. Jos yksin ajaa toisen perässä, kärsii toki vain itse siitä, että sopivaa ohituspaikkaa pitää odottaa kauemmin, mutta jos jonoa alkaa kertymään taakse, kärsivät siitä muutkin - tällöin takaatulevat alkavat herkästi ohittelemaan jopa huonommissa paikoissa, ja ensimmäisen ohittamatta jättävän ansiosta heillä on nyt kaksi autoa ohitettavinaan yhden sijaan.
Ohi vain, heti kun se on turvallisesti ja sujuvasti tehtävissä.
se on totta, että jos jäät roikkumaan jonkun perään 7kymppiä, niin takaa tullaan ohi. Ja kuten Enskakin aikoinaan totesi "se on se seuraava auto, joka jonon muodostaa". Tolla meiningillä, että joku ajaa seitsemääkymppiä kahdeksankympin alueella, niin laskepa kunka pitkään joudut olemaan vastaantulijoiden kaistalla kun "kaahaat" yhdeksääkymppiä...
Ja sitten löytyy paskiaisia tai vanhoja käppänöitä jotka humomaavat, että joku ohittaa eli hän ajaa liian hiljaa ja alkaa painaa pedaalia kesken ohituksen. ne vasta vaarallisia onkin.
Mielestäni poliisin pitäisi mitata ohittajan lisäksi ohitettavan nopeus.
Ikävä kyllä jotkut ääliöt luulevat saavansa ajaa kovempaa ohituskaistalla.
Tälläiset ääliöt ottaa päähän sairaasti, juuri ennen kahden kaistan pätkää olet ohittanut nämä arjen sankarit, ohituskaistan alettua mies työntää hirveää vauhtia ohitse hiljentäen nopeuttaan -10km/h rajoituksen alle ohituskaistan loputtua. Itse ajanut kokoajan 10km/h vakkarilla, ja mies jonka kerran jo ohittanut jatkaa -10 ajoaan vauhdin vielä soutaen "joutuu" ohittamaan tämän uudelleen. No lähtihän tämä sitten loppumatkaksi roikkumaan 10m päähän puskurista...
Ikävä kyllä jotkut uskaltavat ohittaa vain 2 kaistasilla kohdilla joilla vedetään sitten hirveää ylinopeutta. Tälläiset jotka eivät uskalla ohittaa selvästi hitaampaa aiheuttavat vaan lisää ohituksia muille kerätessään jonoa. Liikenne olisi paljon turvallisempi jos ihmiset eivät ajaisi alle rajoitusten (muttei myöskään paljoa yli). Tällöin vaaralliset ohitukset vähenisivät. Ikävä kyllä myös rekat toimivat tukkoina kiitos 80 rajoittimen... 100 ja 80 rajoituksilla nopeusero on olematon, kiitos siitä että jotkut eivät uskalla ajaa yli 80...
Nimenomaan tieliikenneasetus ei tunne mitään poikkeusta nopeusrajoituksen noudattamisesta ohitustilanteessa. Nopeusrajoitus on voimassa myös ohittajalle. Tieliikenneasetus kyllä sen sijaan kieltää ohittajalle haitanteon nopeutta nostamalla joten kuvaamassasi tilanteessa ohitettava tekee väärin. Jos kaikki toimisivat pelisääntöjen mukaan ei tässäkään olisi mitään ongelmaa. Jos yksi ei välitä noudattaa pelisääntöjä ei se missään nimessä oikeuta muita olemaan välittämättä laista ja asetuksesta.
Olet siinä mielessä minusta oikeassa, ettei lain noudattaminen voi perustua muiden toimintaan. Siis se, noudattavatko muut lakia, ei saa sanella sitä, noudattaako itse.
Muuten en kyllä täysin ymmärtänyt, mitä kohtaa viestissäni kritisoit? Oletan sen liittyvän väitteeseeni, että ohitus on poikkeustapaus? Sehän on, kertomastani syystä. Se, että laki ei sitä tässä yhteydessä sellaiseksi määrittele on ainakin minulle sivuseikka. Laki on minusta aina alisteinen todellisuudelle. :D
Mielestäni ei voi lähteä siitä että harkinnan mukaan noudatetaan lakia sen mukaan onko se tilanteeseen sopivaa. Laki on niinkuin se kirjoitetaan, muutoin löytyy kyllä aina hyviä selityksiä sille miksei lakia tarvitsekkaan noudattaa.
Sille että nopeusrajoitus koskee myös ohittajaa on hyvät syyt ja asetusta ei ole tarpeen täydentää omilla tulkinnoillaan.
Jos haluat kunnioittaa lakia siksi että se on olemassa, ole hyvä vain. Se on ihan yhtä pätevä moraalinen valinta kuin mikä tahansa muukin.
Minä en kunnioita. Minulle laki on lähinnä kokoelma ohjeita, joita kannattaa noudattaa, jos ei parempaa ratkaisua osaa itse tehdä.
> Sille että nopeusrajoitus koskee myös ohittajaa on hyvät syyt
Kerrotko/tiedätkö mitkä nuo hyvät syyt ovat? Minulle ei varsinaisesti tule mieleen.
Jos kaiki noudattaisivat liikennesääntöjä, moni onnettomuus vältettäisiin. Valitettavasti monet asettavat itsenä lain yläpuolelle ja noudattavat yhteisiä sääntöjä vain silloin kuin itselle sopii. Esimerkiksi puheeksi tullut ohituksen estäminen on seurausta siitä ettei haluta toimia yhteisten pelisääntöjen mukaan. Ylinopeus on liikenteen suurin vaaratekijä myös ohituksessa. Myöskin ja kuten sanoin nopeuseron pitää olla huomattava ennen kuin ohitus on ollenkaan tarpeellinen. Jos ohitusta ei voi suorittaa liikeennesääntöjä rikkomatta on se turha ja se tulee jättää tekemättä. Ohitus jo sinänsä on suuri vaaratekijä liikenteessä ja jos se tehdään vielä ylinopeudella puhutaan huomattavasta riskinotosta. Laeille on aina syynsä ja niitä ei säädetä mitenkään harkitsemattomasti vaan takana on aina laajamittainen valmistelu.
> Ylinopeus on liikenteen suurin vaaratekijä myös ohituksessa.
Saako kysyä mistä olet tuollaista saanut päähäsi? Ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus on ollut pääasiallisena syynä alle 4% kuolemaan johtaneista onnettomuuksista. Suurimmat vaaratekijät liittyvät tutkitusti kuskin ja ajoneuvon kuntoon.
> Myöskin ja kuten sanoin nopeuseron pitää olla huomattava ennen
> kuin ohitus on ollenkaan tarpeellinen.
Ja kuvaamani 43% nopeusero ei ole huomattava?
> Jos ohitusta ei voi suorittaa liikeennesääntöjä rikkomatta on se turha
Ei minusta ole turhaa mennä ohi, jos edelläajava ajaa selvästi hitaammin kuin minä itse. Kuten 30% edellä.
> Ohitus jo sinänsä on suuri vaaratekijä liikenteessä
Tämä on taas tätä virallista totuutta vai? Ohitus ei sinänsä ole mikään vaaratekijä, mutta siihen voi liittyä muita vaaratekijöitä. Esimerkiksi ohitus jyrkässä, piemässä mutkassa on hieman eri asia kuin ohitus suoralla moottoritiellä.
> ...ja jos se tehdään vielä ylinopeudella puhutaan
> huomattavasta riskinotosta.
Nyt olisi taas paikallaan kysyä, mistä riskinotosta? Tarkoitus ripeällä ohituksella on lisätä turvallisten ohituspaikkojen määrää ja täten vähentää turvattomien ohitusten lukumäärää. Kokonaisriski siis pienenee.
> Laeille on aina syynsä ja niitä ei säädetä mitenkään harkitsemattomasti
Laeille on aina syynsä, kyllä. Valitettavasti olet väärässä siinä, etteikö niitä säädettäisi harkitsemattomasti. Viimeaikaisista tulee mieleen esim. Lex Karpela ja viimeisin nettisensuurilaki.
Pitää muistaa, että lakeja säätävät ihmiset ovat ennen kaikkea populisteja. Heidän tärkein tehtävänsä on tulla valituiksi seuraaville kausille, joten heidän tulee reagoida mahdollisimman päättävästi (=yliampua) äänestäjiään ärsyttäviin tapahtumiin. Lain vaikutuksilla ei ole juurikaan merkitystä.
Elät hienossa maailmassa. Sääli, että jotkut meistä ovat kasvaneet ulos siitä. Olen oikeasti kateellinen.
Miksi pitää kyseenalaistaa yleisesti tiedossa olevat tosiasiat ja voimassa olevat lait. En oikei jaksa enään vatvoa itsestään selviä asioita.
Ylinopeus on myös ohitustilanteessa kielletty.
Mikä tässä nyt on epäselvää, sekö tarvitseeko lakia noudattaa vai ei.
Kaikki tietävät sen että ylinopeus on suurin vaaratekijä liikenteessä ja tuo 4% on kyllä täysin tuulesta temmattu. Vaikka kuinka ohittaisit ja ajaisit ylinopeutta et säästä sillä edes kahvikupin juomiseen tarvittavaa aikaa.
Enpä taida jaksaa keskustella enää ihmisen kanssa, joka uskoo noin vahvasti omiin mielikuviinsa. Tilastot löytyvät, jos niitä haluaa tutkia. Sen kun etsii... Vinkki: on olemassa lautakunta joka onnettomuuksia listaa...
Ei, lain noudattamisen tarpeellisuus ei ole minulla kyseenalaista. Lähinnä olisin ollut kiinnostunut tietämään sen erityisen syyn, jonka perusteella ylinopeutta ohitustilanteissa ei ole sallittu. Et sitä ilmeisesti tiennyt, joten tästä ei tarvinne jatkaa.
Eiköhän jatketa niin kuin ennenkin. Sinä ajat 70 km/h 100 km/h alueella enemmän tai vähemmän tyytyväisenä, minä ajan samalla alueella 120 km/h myöskin enemmän tai vähemmän tyytyväisenä.
Toivoisin kuitenkin, että ihan itsesi takia yrittäisit unohtaa nuo "kaikkihan sen tietävät" -argumentit. Ne eivät annan kovin hyvää käsitystä itsestäsi (eikä tuo kahvikupin juominenkaan minulla ihan tuntia kuluta, ja sen verran suurin piirtein mökkimatkalla säästän ylinopeutta ajamalla).
Vai on se ylinopeus suurin vaaratekijä liikenteessä? Soisin mieluusti, että pääsisit keskustelemaan aiheesta vaikkapa ex-kilpa-ajajan, kansanedustajan ja lehtikustantaja Klaus Bremerin kanssa. Voisit ehkä saada valaistusta totuuteen tuossa asiassa. Voit toki myös lukea hänen kannanottonsa uusimmasta Moottori-lehdestä.
Olen ajanut ammatikseni rekkaa nyt jo n. 8 vuotta. Olen vuoden aikana taittanut enemmän kilometrejä, kuin luultavasti sinä tähän asti elämässäsi. Ja minun on sanottava, että vain lain puitteissa olet oikeassa, mutta laki on säädetty päin persettä, jolloin sen soveltaminen ja käytäntö ei ole mistään oikeasta elämästä.
Ajan yleensä rekalla rajoitinta vastaan (eli n. 89km/h) ja tällöin 100km/h:n nopeusalueella kanssa-autoilijat joutuvat minut ohittamaan. Koska ero on "vain" n. 10km/h:ssa, ei ohitus pitkästä rekasta olisi turvallinen ilman hetkittäistä ylinopeutta. Tällöin ainakin omasta mielestäni on sallittavaa, ellei jopa erittäin suositeltavaa ohittaa ylinopeudella, jotta liikenneturvallisuus olisi parempaa.
Jos nyt itsekin lasket, niin tuollainen nopeusero ei mahdollistaisi turvallista ohitusta useammassakaan kohdassa, mutta se hidastaisi matkantekoa huomattavasti, jos kyseinen auto jäisi taakseni ajamaan. Tällöin matkahidaste oli HUOMATTAVA ja ohitus näin ollen myös tarpeellinen/pakollinen. Ja koska nopeusero ei kuitenkaan anna turvallisia puitteita ohitukselle, on ohituksen järkevintä tapahtua pienessä ylinopeudessa.
Sitä paitsi, usein ajaessani henkilöautolla, olen huomannut paljon autoilijoita, jotka ajavat n. 70-75km/h. Tämä kyseinen nopeus on erittäin häiritsevä ja jo pienelläkin matkalla myös vaikuttava. Ja kuten yllä esitin, niin tällainen nopeusero ei anna mahdollisuutta turvalliseen ohitukseen, vaikka ohitus olisikin tarpeellinen.
on suurin uhka liikenteessä.
Äkkinäiset kuskit ja kusit joita pelottaa ajaa.
Miksi vaikeutat muiden ohitusta ajamalla ylinopeutta? Miksi rikot lakia ja käytännössä pakotat muut rikkomaan myös lakia?
se on tarpeen jotta ohitus voidaan tehdä tarpeeksi nopeasti.
Mutta suomen vähäjärkisillä poliiseilla on sen verran isokyrpä otsassa, että eihän ne homot ymmärrä.
Satasen alueella muija nykäisi ohituskaistaa pitkin mittarin mukaan sataa kahtakymppiä. Vastaantulija vilkutteli valoja, koska edessä päin oli tutka ohituskaistan päässä.
Ei poliisi pysäyttänyt.
Eli poliisilta jäi huomaamatta tai sitten tuo oli niin pientä.
Nopsaan pois nukkumasta ohituskaistalta!
pysykää vaan siellä oikeassa reunassa , ettei pääse tapahtumaan mitään vaarallista.
...mikäli tilanne sitä vaatii.
Ja yleensä se vaatii sitä, sillä usein ohitettavat tekevät mitä ihmeellisempiä asioita.