Lukekaa Iltasanomien juttu, niin pääsette selville siitä kirkon pimeämmästä puolesta! Tuoreessa muistissa on myös YLEn A-Plus-lähetys, jossa haastateltiin syrjittyä ja vainottua lesbopappia.
Älkää tukeko tällaista toimintaa verovaroillanne vaan erotkaa kirkosta!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200805137648375_uu.shtml
Älkää tukeko tällaista toimintaa verovaroillanne vaan erotkaa kirkosta!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200805137648375_uu.shtml
Vastaukset 21
Vanhimmat
Pappi teki teki väärin. Mutta nyt käytät asiaa kieroutuneella tavalla hyväksenne. Luuletko, että naisten hyväksikäyttö loppuu jos eroaa kirkosta. Kirkon ulkopuolella on moninverroin enemmän vääryttä ja rikollisuutta.
Itse en kuulu en kuulu Ev.lut kirkkoon, mutta en silti voi hyväksyä kaksinaamaista kantaasi liittämällä kirkon ja papin tyräykset yhteen. Varsinaista hurskastelua ja kaksinaamaisuutta. Onneksi kirjoituksesi lyö niin paljon ylitse että se muodostuu jo provokaatioksi taustavoimiasi kohtaan. Tuoko on teidän moraalinne. Kuin ennen Neuvostoliitossa, mutta sieltähän taustanne alkuperäinen kasvu pohjaakin.
... tuollainen teko on monin verroin pahempi kuin jonkun muun tekemänä. Esimerkiksi papeilla, lääkäreillä, terapeuteilla ja opettajilla on omat moraaliset ohjeensa, joissa nimenomaan tähdennetään, ettei sellaisessa asemassa oleva saa käyttää ihmisten luottamusta hyväkseen. En tosin tunne pappien ohjeistoa tarkemmin.
Ketä tarkoitat, kun sanot: "... Neuvostoliitossa, mutta sieltähän taustanne alkuperäinen kasvu pohjaakin." Minä en tunnustaudu Neuvostoliiton henkiseksi jälkeläiseksi. Minä vain vastustan valtionkirkkoa, lasten liittämistä kirkkoon sekä uskonnonopetusta kouluissa ja päiväkodeissa, mutta itse tykönään kukin saa puolestani uskoa vaikka joulutonttuihin, kunhan kustantaa huvinsa itse taikka omalla porukalla.
On ihmeellisen mustavalkoista ajatella, että "jos et ole uskovainen, olet kommunisti - kirkonpolttaja - alkoholisti ja kaadat varmaan hautakiviäkin aina täydenkuun aikaan jne."
Aika äkkiä papin raskas teko muuttui kirjoituksessasi kriittisen kommentoijan "hurskasteluksi". Olipa sinulta nopea silmänkääntötemppu - tai sellaisen yritys.
Papin tekoa en vähimmässäkään määrin puolustele, ei tämä lause lienee kovin vaikea ymmärtää. Ja piste.
Ajatuksestasi löytyy tunnus Neuvostoliiton perintöön. Vaikuttaa,että et vain todella tunnista tosiasiaa. Sinisilmäisyys voi olla rasitekin. Tunnen itse joidenkin näiden kirjoittajien taustoja henkilökohtaisesti joten tiedän mitä puhun.
Neuvostoliiton eräs perusteesejä oli kristinuskon tuhoaminen. Kirjoituksesi sisältö on kristinuskon pilkkaamisessa, (esim.vertaus joulutonttuihin).
Jos esim. eduskunnassa kansanedustaja tekee rikoksen, niin onko periaatteesi, "jättäkää äänestämättä". Se olisi mainitsemaasi hurskastelua.
Nyt sinä ja alkuperäinen kirjoittaja sekoittavat asiat keskenään.
Sanot vastustavasi uskonnonopetusta, siinä se on lyhyesti periaatteesi.
Yhteenveto vielä kerran. Uskovaisten piirissä on monin verroin vähemmän rikollisuutta kuin heidän ulkopuolellaan.
"Yhteenveto vielä kerran. Uskovaisten piirissä on monin verroin vähemmän rikollisuutta kuin heidän ulkopuolellaan."
vangeissa on enemmän uskonnollisia ihmisiä kuin koko väestössä keskimäärin.
Vakavasti puhuen: sinun on turha valittamaan hurkastelusta jos ensimmäisenä alat heilutella Neuvostoliitto-korttia ja tarkoituksellisesti yhdistät ateistit ja NL:n tekemät rikokset toisiinsa vaikka niillä ei ole mitään tekemistä.
... olen ajatuksiltani Ranskan vallankumouksen perillinen.
Kyllä sinä saat uskoa minun puolestani, ja jos uskonnosta on hyötyä ja apua jollekin, niin se on hyvä. Anteeksi, jos vertaukseni tuntui pilkalliselta: en vain osaa suhtautua uskontoon kovin juhlallisesti. Yhteiskuntarakenteissa uskonto on vain rasitteena. Ei sitä toki tuhota tarvitse, mutta rajoittaa kylläkin, niin ettei se 1) veisi niiden rahoja, jotka eivät halua olla siinä mukana eikä 2) sitä istutettaisi lasten ajatteluun siinä vaiheessa, kun heillä ei ole vielä omaa harkintaa.
Jos uskovaisten piirissä on vähemmän rikollisuutta kuin muiden, sehän on sitten sellainen asia, jonka ansioista me muut voimme vain ihailla teitä. Heppoinen syy kuitenkaan jättää epäilysten ulkopuolelle rovastia, jos ruustinna kulkee silmä mustana vähän väliä. Löytyy niitä kaikenlaisia tyyppejä kaikista piireistä.
Kristinusko ja kansankirkko ovat kaksi eri asiaa!
Yksityiset ihmiset voivat ovat kristittyjä;
mutta heistä ei tee kristittyjä kirkkoon kuuluminen,
vaan Jeesukseen uskominen.
Kirkon tuhoa kannatan.
Kristinuskoa puolustan!
1. Franzblau, 1934
Löysi tutkimuksessaan negatiivisen yhteyden uskonnollisuuden ja rehellisyyden kanssa (ts. ei-uskonnolliset ovat rehellisempiä).
2. Ross, 1950
Tutkimus päätyi tulokseen, jonka mukaan on suurempi todennäköisyys että ateistit ja agnostikot auttavat hätää kärsiviä, kuin että vahvasti uskonnolliset tekevät sen.
3. Hirschi ja Stark, 1969
Huomasivat että kirkossa käyvät ja kirkossa käymättömät lapset, rikkovat yhtä usein lakia.
4. Fundamentalistikristittyjen oma tutkimus, 1995
Tuli siihen tulokseen että uskovien osuus on suurempi huonosti tienaavien ja heikosti koulutettujen keskuudessa. Uskon asioita tärkeänä heikosti koulutetuista pitää 63 %, vastaavan luvun ollessa 53 % korkeasti koulutettujen keskuudessa. Yli 50 000 $ tienaavien keskuudessa vastaava prosentti on 48, kun taas alle 20 000 $ tienaavien keskuudessa prosentti on 66.
Vaikka tuloista ei suoranaisesti voida vetää johtopäätöstä älylliseen kapasiteettiin, on olemassa vahva yhteys suurten tulojen ja korkean ÄO:n välillä. Älykkyyden ja tulojen yhteyttä ei tutkimuksessa otettu esille.
5. The Barna Research Group, 1999
Selvitti avioeron yleisyyttä Yhdysvalloissa. Ryhmä huomasi että uudesti syntyneiden kristittyjen avioeroprosentti on 27 %, vastaavan ollessa tavallisilla kristityillä 24 % ja ateisteilla ainoastaan 21 %. Lisäksi selvisi, että osavaltioissa missä raamattua opetetaan eniten kouluissa ja jossa uskolla on vahva asema, on eniten avioeroja koko maassa.
6. Vankilastatistiikkaa
Suhteutettuna yhdysvaltojen väestöön, uskonnollisten ihmisten lukumäärä vankilassa on yli 40-kertainen, verrattuna ateistien määrään. Yksi mahdollinen selitys saattaa olla koulutuksella, mutta se vain vahvistaisi sen, ettei usko ole todellinen vastaus. G-7 maiden (eli maailman kehittyneimpien valtioiden) keskeisessä vertailussa on todettu että usko korreloi positiivisesti rikollisuuden määrään kanssa. Toisen maailmansodan jälkeen niissä maissa rikollisuus on vähentynyt eniten, missä uskon rooli on laskenut vahvimmin.
Skeptic lehden mukaan (vol. 6 #2 1998), useat tutkimukset korostavat että on olemassa negatiivinen korrelaatio teismin ja moraalisuuden välillä (ts. ateisteilla on keskimääräistä korkeampi moraali).
http://www.stabu.net/uskojaao.html
... asiallisesta tietopaketista.
Tuli mieleeni tuosta fundamentalistikristittyjen korkeasta avioeroprosentista: kristinuskossahan usein korostetaan esiaviollisen seksin synnillisyyttä. Koska luonto kuitenkin vetää tikanpoikaa puuhun yleensäkin huomattavalla intensiteetillä, monet kristityt nuoret valitsevat varhaisen avioitumisen. Sanoohan Paavalikin, että parempi on naida kuin palaa, missä hän oli varmaankin sinänsä oikeilla jäljillä :)
Mutta 17-vuotiaana koetut suuret tunteet voivat muuttua vuosikymmenessä tai kahdessa. Monille varhain avioituneille pareille saattaa tulla sovittamattomia ristiriitoja, kun elämä kypsyttää osapuolia eri tavalla.
Ateisteilla ei sellaista taakkaa ole. Voi avioitua myöhemmällä iällä tai jättää avioitumatta, voi valita avoliiton, voi elää homoseksuaalisessa suhteessa, jos on sellainen suuntautuminen, voi erotakin ilman että se merkitsee valtavaa häpeää ja epäonnistumista. Sehän on vain elämää. Nämä kaikki seikat alentanevat ateistien eroprosenttia, vai mitäs olette mieltä?
Neuvostoliitto oli ateistinen valtio, siitä ei pääse mihinkään. Kristinusko ja Jumala olivat lähes kirosanoja.
Useimmat vangit tulevat uskoon vankilassa
oli sosialistinen valtio, jossa ei edes haluttu toteuttaa sitä ideologiaa, vaan mopo karkasi käsistä.
"Neuvostoliitto oli ateistinen valtio"
-miten tämä liittyy mihinkään. paitsi jos yrität väittää että kaikki ateistit ovat vastuussa siitä mitä neukkulassa tapahtui.näinhän ei ole. siis valehtelet.
USA ja Ranska ovat ateistisia valtioita.
samalla tapaa voisin sanoa että Jammu Siltanen on syvästi uskova kristitty.
Ymmärrätkö perusteluiden tyhjyyden?
siinä on sellainen mutta että mopo karkaa aina käsistä. yleensä ideologia (ml.dogmin ja , auktoriteetin) on olemassa vastuun välttelyksi, sillä valta on todellista vasta ilman vastuuta.
väite että nl olisi ollut jotain muuta jos siellä olisi toteutettu todellista sosialismia on vähän sama kuin sanoisi ettei hitler ollut kristitty koska teki niin paljon pahaa.
pessimistinen näkemys valtiovallan ja valtaa käyttävien olemuksesta. Aina ja kaikkialla. Mutta ikävä kyllä taidat olla oikeassa.
miksi uskontoa pitää opettaa. Tarkoitan siis sitä, että miten voi opettaa uskomista johonkin. Eikö se olekaan sisäsyntyistä?
"Uskovaisten piirissä on monin verroin vähemmän rikollisuutta kuin heidän ulkopuolellaan."
Ei kylläkään pidä paikkaansa. Tutkimusten mukaan uskomisen ja rikollisuuden korrelaatio on kuta kuinkin pyöreä nolla. Niissä harvoissa tutkimuksissa, joissa on jotakin näkynyt, on ollut kummankin suuntaisia tapauksia.
Tämän keskustelun tapauksessa on tietysti kiintoisaa, että eräässä tutkimuksessa tosiaan havaittiin korrelaatiota: Seksirikollisilla, jotka olivat nuorempana olleet uskonnon vaikutuspiirissä, oli enemmän ja nuorempia uhreja verrattuna niihin, jotka eivät olleet uskonnon kanssa tekemisissä.
http://schwitzsplinters.blogspot.com/2007/07/religion-and-crime.html
http://schwitzsplinters.blogspot.com/2007/02/do-atheists-commit-less-vicious-sexual.html
Niillä jotka olivat olleet jatkuvasti uskonnon kanssa tekemisissä lapsuudesta saakka, oli enemmän seksirikostuomioita, enemmän uhreja ja nuorempia uhreja kuin muihin ryhmiin kuuluvilla.
http://www.youtube.com/watch?v=HonSp_Lmjrk&feature=related
juttu, kahden talven lumia, sulaneet jo.
siltä uhrilta. Kovin vähättelevästi suhtaudut asiaan.
... jos tällainen juttu olisi tapahtunut siskollesi tai tyttärellesi, tai vaikkapa aikoinaan äidillesi. Eipä unohtuisi vielä muutamankaan talven jälkeen.
Tuskinpa sanoisi, että menneen talven lumia.