Hei
Automme viettää päivät taloyhtiömme parkkikatoksessa ja kun oikeanpuoleisen parkkipaikan haltija sai uuden kaksiovisen autonsa, ilmaantui meidän autoomme pelkääjän puolelle kaunis rivi sinisiä naarmuja (autonsa on sininen) muutaman kuukauden sisään. Keskustelimme asiasta naapurin kanssa, joka ei kiistänyt osuuttan asiasta ja sovimme, että käymme näyttämässä autoa maalaamossa ja kysymässä, mitä maksaa korjaus, jos ei tehdä vakuutuksen kautta. Maalaamon mies sanoi heti auton nähtyään (ilman että olimme sanoneet vielä mitään), että ovella tuo on tehty, onko auto sininen. Hinnaksi hän totesi 250 euroa. Nyt naapuri tarjoaa, että maksaa joko 125 euroa tai kiistää koko asian. Koskapa itsellemme maksettavaksi jäisi tässäkin tapauksessa noin omavastuun kokoinen osuus, haluaisimme viedä auton naapurin vakuutusyhtiöön (Fennia) vahinkotarkastukseen ja kertoa oma näkemyksemme asiasta, antaa naapurin ja autonsa yhteystiedot ja todeta, että hän kiistää koko asian. Voiko vahinkotarkastaja tarkastaa automme ja tehdä asiasta ratkaisun, jos naapuri kiistää asian? Onko meidän ylipäänsä mahdollista saada naapurin vakuutusyhtiöstä korvausta, jos naapuri vain kiistää asian? Tietysti olisi kaikkien osapuolten (ja bonusten) kannalta kannattavampaa, että pääsisimme sopuun ilman vakuutusyhtiötä (koska silloin keikasta tulee aina kalliimpi), mutta periaatteesta emme haluaisi maksaa vapaaehtoisesti siitä, että toinen ei osaa tulla autostaan siivosti ulos. Mitä neuvoisitte?
Automme viettää päivät taloyhtiömme parkkikatoksessa ja kun oikeanpuoleisen parkkipaikan haltija sai uuden kaksiovisen autonsa, ilmaantui meidän autoomme pelkääjän puolelle kaunis rivi sinisiä naarmuja (autonsa on sininen) muutaman kuukauden sisään. Keskustelimme asiasta naapurin kanssa, joka ei kiistänyt osuuttan asiasta ja sovimme, että käymme näyttämässä autoa maalaamossa ja kysymässä, mitä maksaa korjaus, jos ei tehdä vakuutuksen kautta. Maalaamon mies sanoi heti auton nähtyään (ilman että olimme sanoneet vielä mitään), että ovella tuo on tehty, onko auto sininen. Hinnaksi hän totesi 250 euroa. Nyt naapuri tarjoaa, että maksaa joko 125 euroa tai kiistää koko asian. Koskapa itsellemme maksettavaksi jäisi tässäkin tapauksessa noin omavastuun kokoinen osuus, haluaisimme viedä auton naapurin vakuutusyhtiöön (Fennia) vahinkotarkastukseen ja kertoa oma näkemyksemme asiasta, antaa naapurin ja autonsa yhteystiedot ja todeta, että hän kiistää koko asian. Voiko vahinkotarkastaja tarkastaa automme ja tehdä asiasta ratkaisun, jos naapuri kiistää asian? Onko meidän ylipäänsä mahdollista saada naapurin vakuutusyhtiöstä korvausta, jos naapuri vain kiistää asian? Tietysti olisi kaikkien osapuolten (ja bonusten) kannalta kannattavampaa, että pääsisimme sopuun ilman vakuutusyhtiötä (koska silloin keikasta tulee aina kalliimpi), mutta periaatteesta emme haluaisi maksaa vapaaehtoisesti siitä, että toinen ei osaa tulla autostaan siivosti ulos. Mitä neuvoisitte?
Vastaukset 5
Vanhimmat
tarkastaja on aika usein monen eri yhtiön palveluksessa eli yhteinen tarkastusasema(ei Pohjolan tapauksessa), eli ei välttämättä pidä Fennian puolta...(?)
Jos menee naapurin vakuutuksesta, niin vakuutusyhtiö esittää laskelman paljonko se vahinko todellisuudessa maksaa bonusmenetysten muodossa. Tuon kokoinen vahinko kannattaa lähes aina maksaa (naapurin) itse, tulee halvemmaksi.
Eri asia on sitten, jos naapuri kiistää asian, silloinhan siitä tulee poiliisiasia...Naapurisopu saattaa olla goodbye...
Kun lukee vakuutusehdot, niin on paljon viisaampi. Tästä kylmiltäni sanoisin, että naapurin liikennevakuutus ei korvaa mitään pysäköidyn auton ovella aikaansaatuja vahinkoja. Mitään liikennevahinkoahan ei ole edes sattunut. Oman auton kasko ei myöskään muistaakseni korvaa mitään sellaisia "joskus pikkuhiljaa tulleita kolhuja", vaan lähtökohtana pitää olla yksittäinen vahinkotapaus, jolla on mm. tunnettu tapahtumahetki. Muutenhan kaikki kiveniskemät ym. naarmut kerättäisiin vuosien kuluessa nippuun ja lopulta vakuutusyhtiö aina maalaisi muutamien vuosien välein hyvän hyvyttään auton uudelleen. Ei onnistu.
Mutta vakuutusehdoistahan voi tarkistaa nämä kaikki tarkemmin.
Ole tyytyväinen, jos saat mitään. Olen aikoinaan ollut vastaavan kiistan toisena osapuolena. Olen tosin edelleen sitä mieltä, että naapuri yritti meikäläisestä vain maksumiestä ja rupesi talosta muuttaessaan väittämään, että olen KAHDEN VUODEN ajan naarmuttanut ovella hänen autonsa kylkeä. Itse olin toki eri mieltä ja ihan periaatteesta, olisi tullut sanomaan ensimmäisen naarmun ilmaantuessa, eikä sitten kun pissi on jo housussa. Mutta kuten sanoin, mielestäni kaveri yritti vain rahastaa uutta maalipintaa autoonsa.
Asia meni lopuksi poliisille asti, joka valokuvasi autoja yms. Tosiasia kuitenkin oli, että asiaan sovellettavaa lakia ei oikeastaan ole olemassa. Lisäksi koko syyllisyyden todistaminen oli mahdotonta.
Ihan viisas veto siis voi olla ottaa se 125 euroa, sillä muuten voit jäädä tyhjin käsin. Miten esimerkiksi voit aukottomasti todistaa, että autoasi ei ole naarmutettu vaikkapa työpaikallasi tai jossain muualla?
Kiitos kommentista. Naapuri aluksi tunnusti, että on saattanut vähän ovi osua, kun se on kaksiovisessa pitempi kuin entisessä neliovisessa. Hintaa hän piti kuitenkin liian korkeana ja siihen totesi, että jos ei 125 euroa riitä, niin sitten hän kiistää kaiken.
Arvatenkin joskus voi olla kyse siitä, että tahtoo hankkia uuden maalipinnan autoonsa. Meidän kohdalla entinen maalipinta oli kuitenkin erinomainen ennen tätä ja kyllähän se harmittaa, kun ei itse ole vikaa aiheuttanut.
Kuulin kerran radion Liikenneillassa vakuutus-asiantuntijan mainitsevan, että tuollaisia ovellapaiskottuja lommoja korvattaisiin kotivakuutuksesta.
Onko kellään kokemusta?