Jos joku työskentelee lehdissa, niin saa antaa faktatietoa!
Minua aina ihmetyttää, että keitä nämä "lähteet" ovat, jotka kertovat lehdille toisten asioista? Kun on esimerkiksi kyseessä julkkis, vaikkapa Britney Spears, niin onko hänen henkilökohtaisia asioita levittelevä ihminen hänen ystävänsä? Vai hänen tiedottajansa, jolle annetaan matskua, josta kertoa? Suostuuko joku myymään ystävyytensä?
Tai mitäs sitten, kun on joku traaginen tapaus, kuten vaikka nämä Itävallan tapaukset. Silloinkin ilmaantuu aina "lähteitä". Ovatko nämä sairaalanhenkilökuntaa? Noinko helposti he rahasta kertovat lehdissä toisten asioita ja vaarantavat työpaikkansa? Miten lehdet ottavat yhteyttä tällaisissa tapauksissa lähteisiin? Kyttäävät sairaalan roskiksen luona ja odottavat, että joku tulee viemään roskia/tupakalle tms? Kiinnostaisi vain, että miten helpolla ihminen myy moraalinsa.
Minua aina ihmetyttää, että keitä nämä "lähteet" ovat, jotka kertovat lehdille toisten asioista? Kun on esimerkiksi kyseessä julkkis, vaikkapa Britney Spears, niin onko hänen henkilökohtaisia asioita levittelevä ihminen hänen ystävänsä? Vai hänen tiedottajansa, jolle annetaan matskua, josta kertoa? Suostuuko joku myymään ystävyytensä?
Tai mitäs sitten, kun on joku traaginen tapaus, kuten vaikka nämä Itävallan tapaukset. Silloinkin ilmaantuu aina "lähteitä". Ovatko nämä sairaalanhenkilökuntaa? Noinko helposti he rahasta kertovat lehdissä toisten asioita ja vaarantavat työpaikkansa? Miten lehdet ottavat yhteyttä tällaisissa tapauksissa lähteisiin? Kyttäävät sairaalan roskiksen luona ja odottavat, että joku tulee viemään roskia/tupakalle tms? Kiinnostaisi vain, että miten helpolla ihminen myy moraalinsa.
Vastaukset 32
Vanhimmat
helvetin helposti.
Ajatellaan vaikka itse Britneytä. Onhan sekin myynyt moraalinsa jo aikapäiviä sitten. Antoi tehdä itsestä tuotteen ja hukkasi sen, mitä hän on. Nyt sitten on ollut jo jonkin aikaa etsimässä itseään kuitenkin sitä löytämättä. Etsii vaan täysin vääristä paikoista.
Senhän hän on tehnyt. Mutta nyt kun hänellä oli pahoja ongelmia, tuntui, että näitä lähteitä oli kertomassa hänestä koko ajan. Onko oikein rahastaa toisen ihmisen ongelmilla ja ahdingolla? Tekeekö tosii ystävä niin? Itse en ainakaan pystyisi.
jotka eivät laske omaa (alaikäistä) lastaan tuohon bisnekseen mukaan, vaikka rahaa tungetaan ovista ja ikkunoista jo nimen allekirjoitusvaiheessa. Tunnen yhden sellaisen, joka ei tytärtään "myynyt" miljoonabisneksen kasvoksi.
Montako tosi ystävää sulla on? Minulla on hyvin vähän. Muutama. Yhden käden sormilla laskettavissa. Niistäkin pari asuu muualla kuin Suomessa.
Onhan niitä esimerkkejä pilvin pimein, miten siinä käy. Tuli mieleen yksi biisi. Manic Street Preachersien "Little baby nothing".
Ihminen voi olla todella raadollinen toiselle. Kun ihmisellä on määritettävä hinta, löytyy aina joku jolla on varaa maksaa se ja maksaakin sen. Ostaa toisen. Olen nähnyt läheltä miten se tapahtuu.
On totta. Sitten kun oma lapsi on aikuinen, niin tehköön mitä tahtoo työkseen, mutta jotenkin kauheaa, millaisella vimmalla omia muksuja työnnetään mainoksiin ja julkisuuteen. Jenkkilässä on kyllä näitä esimerkkejä ihan liikaa: Spearsit, Carterit, Lohanit, Duffit, Olsenit... Ok, se on ymmärrettävää, että kyllä muksuja on mukana elokuvissa ja mainoksissa. Mutta noilla perheillä se on ollut jotenkin niin järjestäytynyttä. "Teen lapsistani julkkiksia hinnalla millä hyvänsä"-mentaliteetti on tuntunut olevan noilla vanhemmilla. Sitten nähdään, että mitä siitä tulee, kun katsoo Britneyn ja Lindsayn toilailuja...
poliitikot etunenässä.
Se että joku kodinhoitaja juoruaa ex-asiakkaastaan ei ole sen moraalittomampaa kuin olla Fortumin johtaja.
Mutta ehkä mulla oli pointtina tässä toisen hädällä rahastaminen. Mitä pahaa esimerkiksi Fritzlit ovat pystyneet kellekkään siellä kellarissa tekemään? Eivät mitään. Silti lähteitä löytyy. Ja kassakoneen kilinää...
Rahanahneita paskiaisia riittää jotka myyvät vaikka äitensä muutamasta eurosta.
Mä olen muuten ihan satavarma, että se Fritzlin perheen äiti tiesi siitä asiasta. oikein ällöttää kun se nyt esittää niin mukana.
Se vähän itseäkin ihmetyttää, että miten ei muka voi tietää, miten paljon kellariin menee rahaa, ruokaa jne... Ja se ihmetyttää vielä enemmän, että miten se muka olisi uskonut ne selitykset lapsista, jotka jätetään taloon Elisabethin toimesta? On joko todella tyhmä tai sitten ei vain välittänyt lapsestaan. Ehkä on voinut ajatella, etä oikein tyttärelle, että asuu kellarissa, kun vietteli isän, tms.
Jotenkin kun on tottunut rakastaviin ja välittäviin vanhempiin, on vaikea tajuta, että joku voi myydä lapsensa huoraksi tai (kuten uskon Hollywoodissa tapahtuvan) antaa jonkun musiikki/leffa-mogulin harrastaa seksiä lapsensa kanssa, jotta tämä saa hyvän roolin... Sellaistakin kun kuitenkin tapahtuu. Ällöttää. Onneksi omat vanhemmat ovat normaaleja.
Kyky tehdä kaikenlaista sairasta pahaa on ilmiömäinen. Normaalijärkisen mielikuvitus ei edes riitä kuvitteleen niitä kauheuksia mihin monetkin pystyy. Ahneus on yksi suuremmista yllyttäjistä.
Voiskos muka omassa talossa olla paikkoja joita ei vuosikymmeniin tutki tai löydä. Rahaakin menee aika paljon sellaisen porukan ruokkimiseen ja on muutenkin ihme jos pystyy ruokahuollonkin järjestään täysin piilossa samassa talossa asuvalta. My ass. Mutta niinhän ne poliisitkin epäilee sen juttuja, toivottavasti pystyvät todeistamaan sen että akka saa ansaitsemansa rangaistuksen.
Eikös Fritzlin perheen kuvistakin ole jo tarjottu muutama miljoona. Lehtien kun nyt täytyy ihan väkisin ne kuvat saada esitellä kansalle, että muutenkin onnettomat menettää viimeisenkin turvansa, kun ihmiset töllää ja pilkkaa. Lehdistökin on ihan moraalittomia paskiaisia täynnä.
Onneksi munkin äiti on ja luojan kiitos en itsekkään ole mikään ahne kiipijä, joten munkin lapset on turvassa tuolta touhulta.
Kiinnostaa, että miltä ne Fritzlit näyttää? Ei mua ainakaan, vaikka muuten pirun utelias olenkin. Mitä kukaan hyötyy, jos näkee heidän kuvansa? He kun eivät ole vaarallisia rikollisia...
Olen aikalailla samaa mieltä tosta äidistä. Siihen mun uteliaisuus just riittäisi, että haluaisin tietää, mitä talossani tapahtuu. Ekana tulisi kyllä oikeasti mieleen, että onko ukko joku murhaaja tai pedofiili, jos ei kellariin saisi mennä. Ja oikeasti, kun rahaa menee johonkin ihme reikään, niin kenellä ei ala kellot soimaan, että jokin asia nyt mättää? Ja kun siihen yhdistetään vielä ne yht´äkkiä ilmestyvät lapset... Onko ihminen muka niin tyhmä? Ei.
ihmisethän tuota harrastaa. Ilmeisen moni on valmis myymään moraalinsa (usein pilkkahinnasta), jostainhan lehdet materiaalinsa juttuihin saa. Ystävyys ei kuitenkaan ole kaupan. Jos on, kyseessä oli alkujaankin jokin muu kuin ystävyys.
Toki ihminen julkisuuteen astuessaan asettaa itsensä alttiiksi kaikenlaiselle kritiikille ja julkisuus tuo mukanaan omat kuvionsa, jotka täytyy vain hyväksyä mutta ei se mun mielestä oikeuta muita kohtelemaan julkisuuden henkilöä aivan kuin hän ei olisi tunteva ihminen. Aivan kuin henkilö kaiken sen julkisuuden takana olisi vain tuote, pelkkä kuva, imago, money making machine. Aivan kuin mikä tahansa olis sallittua vain julkisuuden takia.
Vaikka ihminen julkisuudessa olisikin, saako häntä riepotella aivan miten sattuu? Kuka ottaa vastuun, kun kaikki menee liian pitkälle? Vaikka sitä itsekkin tulee juoruja luettua, niin jossain vaiheessa alkaa ällöttämään, kuinka rutataan alas sellaista henkilöä, jolla menee huonosti.
Ja entäs henkilöt, jotka ovat "vahingossa" tulleet julkisuuteen? (Ja nyt en tarkoita Kuros-Ruususta..) Onk oikein että heistä myydään lisää ja lisää juttuja. Ja lähteet avautuvat..
Sitä mäkin olen miettinyt, että paljonko ne lähteet saavat hynää, että kannattaako esimerkiksi oma ammatti vaarantaa? Otetaan vaikkapa sairaanhoitaja/lääkäri esimerkiksi. Kuka palkkaa sellaisen sairaanhoitajan/lääkäri, joka on kerran mennyt potilaistaan juoruamaan ja jäänyt kiinni? Ei kukaan. Siinä ei sitte pari tonttua taskussa paljoa lämmitä. Ja ei noilla tiedoilla, mitä lähteet antavat saa kuitenkaan ihan miljoonia...
se riepottelu menee mun mielestä monesti liian pitkälle. Mä ymmärrän jotkut pienet juorut tyyliin "Lotta ja Lassi nähtiin pusuttelemassa leffan ensi-illassa", mutta jossain menee se raja milloin pitäis ymmärtää jättää ihminen rauhaan. Sellaisia on esim sun mainitseman Britneyn huumekamppailut yms. Kyllähän niistä puhua voi, varsinkin jos ihminen itse suostuu tilanteestaan puhumaan julkisesti, mutta sitä että kuvaajat pörrää ympärillä jatkuvasti menipä mihin tahansa, mä en enää ymmärrä. Se on jo suoranaista vainoamista ja se vain pahentaa yksilön tilannetta entisestään. Olkoonkin, että ihminen on itse ajanut itsensä siihen tilanteeseen, mutta voishan sitä jonkinlaista kunnioitusta osoittaa toisen vaikeuksia kohtaan.
Ja tosiaan on olemassa paljon sellaisia, jotka ovat julkisuudessa vastoin tahtoaan. Jos on syntynyt perheeseen, jota paparazzit jahtaa paikasta toiseen, niin eipä se oikein oma valinta ole. Onhan moni heistä toisella tavalla etuoikeutettuja, mutta elämä kultaisten kaltereiden sisällä ei siltikään välttämättä aina ole mitään herkkua.
Mä en usko, että noista juoruista maksetaan ihan älyttömästi. Muistan joskus seiskasta lukeneeni että muutaman saturaisen saattaa saada. En sitten tiedä mitä jostain kansijuoruista maksetaan... Jenkeissä oikein muhevasta juorusta ehkä maksetaankin hillittömästi, mutta täällä Suomessa noilla tuskin rikastumaan pääsee.
On kuitenkin aika pieniä juoruja näiden kaikenmoisten alkoholiongelmien sun muiden rinnalla. Rakkaus on kuitenkin kaunis asia... Tai ihastuminen, ihan miten vaan :). Tietty se voi vähän risoa, kun ainoa mikä kiinnostaa on yksityiselämä, kun olisi leffa markkinoitavana, mutta musta noi näyttelijät ovat saaneet olla aika rauhassa Suomessa.
Joskus muuten huomaa, kun on näitä kuuluisien perheiden vesoja, kuinka he kärsivät kun joutuvat julkisuuteen ja poseeraamaan kaikissa kissanristijäisissä. Vanhemmat posettaa ihan innoissaan ja teini on ihan masentunut. Useasti tällaiset tapaukset valitsevatkin sitten ei-julkisen-ammatin. Mutta aina löytyy Paris Hiltoneita.
Mä en kyllä viittis satasesta juoruta oikein kestään lehdille. Satasella oikein saa nykyään mitään :(.
ovat riippuvaisia julkisuudesta siitä huolimatta, että välillä kärsivät siitä. Tunteeko Briteny Spears olevansa edes olemassa, ellei voi silloin tällöin tarkistaa asiaa lehdistä?
ei tosiaan tänä päivänä osta ku kissan ylläpidon kuukaudeks. No, onhan sekin tietty hyvin.
Onhan tuo julkisuus aika kakspiippunen juttu. Siinä on takuulla omat hienoutensa, mutta sitä ihannoidaan pitkälti erheellisin perustein. Mä uskon, että se raadollisuus mitä julkkikset joutuu kohtaamaan nimenomaan yksityiselämän penkomisen suhteen tulee aika monelle yllätyksenä.
Julkisuuden henkilö voi tietty jonkun verran itse vaikuttaa siihen, mitä ja miten hänestä kirjoitetaan. Harvemmin kuulee mitään pahaa kirjoitettavan esim Meryl Streepistä tai mä en muista yhtäkään sensaatiojuttua hänestä. Oletettavasti hän siis elelee suht rauhallista elämää kameroiden ulkopuolella (Huom. Mä en oo juorujen asiantuntija, joten voin olla väärässä). Siinä vaiheessa kun jotain "skandaalimaista" alkaa tapahtua, paparazzit ja juorunjanoiset toimittajat lähtee ajojahtiin saadakseen mehukkaan jutun kuvatodisteineen aikaiseksi.
Tuopa siinä onkin, julkisuuden henkilö ei sais yhtään livetä kaidalta polulta ja kuitenkin hekin ovat vain ihmisiä. Samoja ongelmia heillä on kuten kellä tahansa meistä. Niillä riepotteleminen on kyllä melkoisen alhaista puuhaa, mutta taitaa olla pysyväisluontoinen ilmiö. Mä en ainakaan ihan heti jaksa uskoa, että tähän tulee muutosta.
Moni haluaa julkisuuteen ja nimenomaan kaipaa huomiota ja nauttii siitä, olipa se sitten positiivista tai negatiivista.
Mun mielestä pitäis silti säilyttää jonkinlainen kunnioitus toista ihmistä kohtaan. Jossain menee raja, milloin pitäis ymmärtää perääntyä ja antaa hiukan tilaa ihmiselle.
Että muutosta olis tulossa. Ainahan ihmisiä on kiinnostanut juorut. Joskus on juoruttu kuninkaasta ja hovista (no kyllä edellenkin), nykyään lisäksi on tullut muut julkkikset. Tosin sillä omalla elämällään pystyy varmasti vaikuttamaan asiaan. Mutta sitten jos kerran lähtis mopo käsistä, niin vois olla kauheet lööpit. No, mutta suhkot normaalilla elämällä tuskin saisi aikaan mitään hirmulööppejä.
lähipiiriä. Jopa oma perhe saattaa puukottaa selkään. Toimittajat eivät paljasta lähteitään, ettei uutiset lopu. Satun tuntemaan yhden julkkiksen, jonka oma äiti soitti seiskaan tarjoten juttua rahapulassaan ja viinantuskissaan.
Suomessa myös pikkujulkut "ilmiantavat" itse itseään rahan toivossa ja julkisuushakuisuudessaan.
Itse olen lehtipuolella töissä, mutta en toimittaja eli en aivan siellä ytimessä. Tarpeeksi sitä on kuitenkin tullut nähtyä.. kakkaista puuhaa. Onneksi aivan kaikki ei kuitenkaan päädy lehtien sivuille, eli vielä on kuitenkin jonkinlainen suodatin olemassa, vaikkei sitä aivan helpolla uskoisikaan.
Juu, sitä voi vain muistella, kuinka Lindsay Lohanin äiti ja isä antoivat lausuntoja lehdille, kun tytöllä meni huonosti... Oma julkisuudenhimo oli kai tässä hintana.
Noi pikkujulkkisten itseilmiannot on kyllä huvittavia... Joskus Seiskassa oli juttu Jutta Jussilasta (vai mikä nykyään onkaan) jossa hän oli KÄVELYLLÄ uuden miehensä kanssa. Siis eihän oikeasti kuvaajat viitsi tuollaista naista päivystää. Kyllä se on itse soittanut, että menen uuden mieheni kanssa kävelylle, tulkaa räpsimään kuvia. Useasti niistä jutuista huomaa, että pelkkä julkisuus on riittävä palkinto tälle julkulle.
Mutta oli hauska kuulla sellaiselta ihmiseltä, joka on "sisäpiirissä", että miten nämä jutut oikeasti menee.
Muistan Image-lehden pienen kokeen: he kysyivät parilta suomalaiselta julkkikselta lupaa soittaa Seiskaan ja kertoa jotain keksittyä. Venla Saartamo nähty krishnaliikkeessä ja joku nähty laivalla tanssimassa humalassa (tjsp).
Seiskallahan on tämä vihjepuhelin, ja sitten saa rahaa kun antaa vihjeen eli kertoo oikeaa tai väärää tietoa. Image-lehden toimittaja oli soittanut vihjepuhelimeen ja kertonut keksityn jutun. Seiska kiitti. Toimittaja oli kysynyt vihjepalkkiosta, jolloin Seiska vastasi että tästä on tullut jo tosi monta soittoa (!) joten palkkio arvotaan kaikkien soittajien välillä.
Jaa-a. No lähteen on hyvä olla sellainen, jolla on nimi on kasvot. Lähdetään siitä. Sitäkin voi vähän katsoa, mitä mediaa haluaa käyttää. Oikeanlaisten lähdetietojen puuttuminen tekstissä on huono merkki.
Joku pälli keksii varmasti kysyä: ei, en muista Image-lehden numeroa. Voit kuitenkin soittaa toimitukseen ja he kertovat kyllä ko. lehden numeron. Jekusta/kokeesta on aikaa jonkin verran.
"Image-lehden toimittaja oli soittanut vihjepuhelimeen ja kertonut keksityn jutun. Seiska kiitti. Toimittaja oli kysynyt vihjepalkkiosta, jolloin Seiska vastasi että tästä on tullut jo tosi monta soittoa (!) joten palkkio arvotaan kaikkien soittajien välillä."
Olisi kätevä tietää valvooko kukaan näitä vihjepalkkioiden maksamisia. Meinaan kun Seiskassakin taisi joskus olla jotain 7000€ se suurin palkkio.
Kuulleeni tosta jutusta. Eipä siis pahemmin kannatakkan myydä juttuja. Ellei ole tyyliin kuvia.
että kuinkahan helposti toimittajat käyttävät ilmaisua "lähde" ja valvooko sitä "lähteen käyttöä ja jutun todenperäisyyttä" kukaan. Nimittäin kun tuntuu että olisi helppo kirjoittaa mitä tahansa kohujuttuja ja vedota "lehden saaneen tietonsa kohdetta lähellä olevalta lähteeltä". Varmaan toimittajan moraali ratkaisee pitkälle nämä asiat...
No sitten taas tuo että keitä nämä lähteet ovat, niin epäilen, ja osittain tiedänkin (olen lukenut) näiden lähteiden olevan niitä ns. ystäviä. Osittain varmasti julkkis itse voi vuotaa juttuja lehtiin, osittain joku hänen tuttavapiiristään. Ehkä osittain on niinkin, kuten itsekin kirjoitit, että jutun lähteenä on julkkiksen tiedottaja, tms.
"Miten lehdet ottavat yhteyttä tällaisissa tapauksissa lähteisiin?"
Soittelemalla, utsimalla. Ei tarvitse mennä Seiskaa edemmäs kalaan niin pääsee ihmettelemään että mitä vittiä nykyihmisillä liikkuu korvien välissä. Seiskassahan on se joku kotimaiset julkkisjuorut-palsta, niin voi luoja millaisia vasikoita sinne kertoo juttujaan. Jos näkee jonkun julkkiksen kävelevän kadulla avojaloin, niin siitä soitetaan heti lehteen ja jo napsahtaa muutama saturainen tilille. Mitä tavallisimmastakin asiasta voi saada monen tonnin vihjepalkkion. No, helppo raha varmasti motivoi, mutta ihmetyttää vaan että:
a) miten joku viitsii soitella lehtiin,
b) onko lehtibisnes niin kannattavaa että niiden perse kestää maksaa tuhansia euroa mitättömistä uutisista ja ennen kaikkea
c) millaisia ihmisiä moiset tyhjäpäiset uutiset kiinnostavat.
http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1536792
Ämmät ovat hölösuita.
nainen sai toimittajalta haastattelupyynnön, nainen kieltäytyi.
Kysyvä toimittaja totesi "Ei väliä, kirjoitan omasta päästäni vastauksesi."
Aika usein tuntuu, että juuri näin on toimittu :D.
juttu (minun mielestä) oli se, kuinka toimittaja lasitalon ikkunasta (Helsingissä) huomasi nurmikolla rakastelevan pariskunnan.
Huomasi sitten pariskunnan tekevä lähtöä ja päätti lähteä heitä seuramaan.
Aivan yllättäen löysi samaisen pariskunnan puistosta jatkamassa rakastelua.
Jotenkin vaikutti epätoivoiselta yritykseltä hankkia leipänsä edes jollain jutulla.
Aika oudolta kuulostaa..
mutta muutama arvaus löytyy.
"Lähteet" ovat joko rahanahneita paskiaisia, kateellisia kanssaihmisiä tai sitten itsekin julkisuuden kipeitä mulkvisteja.
Journalismissa tunnettu lähdesuoja tuntuu kyllä välillä pelleilyltä, kun juoruja julkaistaan roskalehdissä.
Roskalehtien menekistä ei ole syyttäminen kuin juorunälkäistä kansaa. Kansalle sitä mitä kansa ostaa. En sotkeudu huveihinne.