Joka vuosi sama juttu; pääsykoe haukutaan pystyyn siksi, kun "minä luin väärät jutut" ja "nyt sinne pääsee joku matikkanero" tai "ei mittaa oikeaa tietoa kun keskittyy yhteen osa-alueeseen, tässä pärjää tuurilla".
Tarkastellaanpa näitä väitteitä.
Ei ole minkäänlaista salatietoa, että kokeessa pitää osata fysiikan ja kemian peruslaskuja. Nämä laskut osaava kykenee oppimaan uusiakin kaavoja jopa itse kokeessa ja toimimaan niiden kanssa ihan kuten niiden vanhojenkin.
Kokeessa ei pärjää tuurilla, vaan osaamalla kaikki asiat hyvin. Jos on valmistautunut optimaalisesti, osaa vastata kokeessa laadukkaasti vaikka koe keskittyisikin yhteen osa-alueeseen. Jos et osaa kunnolla maksaa galenoksesta, on varmasti monta muutakin asiaa joita et osaa kunnolla.
Matikkaneroudella ei ole mitään tekemistä sisäänpääsyn kanssa. Ei kokeessa vaadita edes pitkän matikan tietoja, vaan peruslaskutoimitusten soveltamista fysiikan ja kemian tietoihin.
Eivät ne paikan saajat ole yhtään sen ihmeellisempiä kuin tällä palstalla heilujat, he ovat vain valmistautuneet paremmin kuin nämä vonkujat.
Mitä te oikein odotitte - että koe olisi helppo? Se on jumaliste pääsykoe, eikä pikkutentti josta mahdollisimman monen olisi tarkoitus saada kymppi. Kokeen on pakko olla vaativa, jotta syntyisi hajontaa ja hakijat voitaisiin asettaa paremmuusjärjestykseen. Toisaalta sisäänpääsy ei vaadi edes 70% pisteistä keräämistä.
Ja muistakaa: joka vuosi tuhannet hakijat jäävät ilman paikkaa. Heistä suurin osa on valmistautunut hyvin, muttei vain tarpeeksi hyvin.
Joka vuosi sama nauku
14
1873
Vastaukset
- ekakertalainen
Olen kanssasi prikulleen samaa mieltä ;)
- Mörökolli
Jos on panostanut pääsykokeeseen useamman kerran ja osaa kirjan kannesta kanteen ulkoa, niin kyllä se vika on siinä kokeessa eikä hakijassa. Mitä tuollainen koe oikein mittaa? Ketä palvelee se, että lääkärit osaavat matikkaa, mutteivat hoitaa ihmisiä? Sama juttu kaverilla, haki nyt viidettä kertaa ja tuskin vieläkään tärppäsi. Ja sitten kun tietää, että tyyppi oikeasti osaa asiat ja olisi muuten aivan täydellinen lääkäri.
- mittaa
silloin , kun etukäteistiedon ja ulkoa opetellun osuus minimoidaan?
Hakijan itsensä ominaisuuksia, ehkäpä juuri päättelykykyä stressaavassa tilanteessa. Muista ominaisuuksista- miten potilaan "hoitokykyä" edes kirjallisessa tentissä mitattaisiin? - Kandi nro. 2
mittaa kirjoitti:
silloin , kun etukäteistiedon ja ulkoa opetellun osuus minimoidaan?
Hakijan itsensä ominaisuuksia, ehkäpä juuri päättelykykyä stressaavassa tilanteessa. Muista ominaisuuksista- miten potilaan "hoitokykyä" edes kirjallisessa tentissä mitattaisiin?Olen ollut monesti eri meiltä nimimerkki Kandipaatin kanssa mutta tässä hän on 100% oikeassa. Lääkikseen ei sitä paitsi ole tarkoitus ottaa niitä jotka osaavat kirjan kannesta kanteen ulkoaopettelun avulla vaan niitä jotka osaavat SOVELTAA (sen lisäksi, että osaavat kirjan hyvin). Tämä on varmasti yksi syy sille, että kokeessa on laskuja. Sisään halutaan tyyppejä, joilla on loogisiakin kykyjä ja siten edellytyksiä toimia hyvinä lääkäreinä.
- Kandi nro. 2
Kandi nro. 2 kirjoitti:
Olen ollut monesti eri meiltä nimimerkki Kandipaatin kanssa mutta tässä hän on 100% oikeassa. Lääkikseen ei sitä paitsi ole tarkoitus ottaa niitä jotka osaavat kirjan kannesta kanteen ulkoaopettelun avulla vaan niitä jotka osaavat SOVELTAA (sen lisäksi, että osaavat kirjan hyvin). Tämä on varmasti yksi syy sille, että kokeessa on laskuja. Sisään halutaan tyyppejä, joilla on loogisiakin kykyjä ja siten edellytyksiä toimia hyvinä lääkäreinä.
Sinulle joka sanoit ettei osata sitten hoitaa potilaita: ei pääsykokeen perusteella kukaan teistä osaa hoitaa ketään. Pääsykokeessa seulotaan ne kyvykkäimmät, jotka mitä todennäköisimmin pystyvät sitten hoitamaan paremmin. Apinakin voi opetella ulkoa hoitokaavioita mutta tämä ei ole lääketieteen syvin olemus. Jos tätä ei sisäistä niin suosittelen hakeutumista esim. sairaanhoitajakouluun, jos siis tahtoo terveydenhuollossa toimia.
- fuksivm07
Kandi nro. 2 kirjoitti:
Olen ollut monesti eri meiltä nimimerkki Kandipaatin kanssa mutta tässä hän on 100% oikeassa. Lääkikseen ei sitä paitsi ole tarkoitus ottaa niitä jotka osaavat kirjan kannesta kanteen ulkoaopettelun avulla vaan niitä jotka osaavat SOVELTAA (sen lisäksi, että osaavat kirjan hyvin). Tämä on varmasti yksi syy sille, että kokeessa on laskuja. Sisään halutaan tyyppejä, joilla on loogisiakin kykyjä ja siten edellytyksiä toimia hyvinä lääkäreinä.
Potilaan mieltä varmaan lämmittäisi, kun lääkäri anamneesin jälkeen toteaisi että "sori, just sunkaltaista esimerkkitapausta ei mun kirjoissa ole ollut. En voi auttaa.."
- Kognitiotieteilijä
Kandi nro. 2 kirjoitti:
Olen ollut monesti eri meiltä nimimerkki Kandipaatin kanssa mutta tässä hän on 100% oikeassa. Lääkikseen ei sitä paitsi ole tarkoitus ottaa niitä jotka osaavat kirjan kannesta kanteen ulkoaopettelun avulla vaan niitä jotka osaavat SOVELTAA (sen lisäksi, että osaavat kirjan hyvin). Tämä on varmasti yksi syy sille, että kokeessa on laskuja. Sisään halutaan tyyppejä, joilla on loogisiakin kykyjä ja siten edellytyksiä toimia hyvinä lääkäreinä.
Olen ymmärtänyt, että vuoden 2007 pääsykokeessa pärjäsi mainitsemallasi "ulkoaopettelulla" huomattavasti paremmin, kuin tämän vuoden pääsykokeessa (tämän perustan pääsykokeessa pyrkineiden omiin sanoihin, n=4, 3 naista 1 mies). Olenko väärässä?
Jos en ole, on kokeessa tapahtunut selkeä muutos. Ja jos kokeessa on tapahtunut selkeä muutos, niin miksi kokeeseen valmistujille annetaan samat valmistautumisohjeet (i.e. "Galenos!")?
Tarkoitukseni ei maallikkona ole kritisoida pääsykoetta. Haluan kuitenkin huomauttaa, että JOS vuoden 2008 pääsykoe erosi selkeästi edellisvuosien pääsykokeista suhteessa GALENOKSESTA kerättävissä olevan tiedon määrään, niin pyrkijöiden ohjeistus kuuluisi olla myös asianmukainen. Sitä se ei kuulemma ollut (n=4).
Kuitenkin jos KAIKKI tarvittava tieto löytyy valmistautumisohjeiden mukaan Galenoksesta, täytyy mielestäni KAIKEN kokeessa kysytyn asian olevan pääteltävissä YKSINOMAAN Galenoksen tietojen perusteella. Jos näin oli, then so be it, mutta jos näin ei ollut, niin olipas epäreilu koe.
"...Valintakoemateriaalia laajemmat tiedot eivät oikeuta lisähyvityksiin koevastauksia arvioitaessa"
Valintakoevaatimus: Galenos Ihmiselimistö kohtaa ympäristön, mikälie painos :D
-Jussi Palomäki - epäreilua
Kognitiotieteilijä kirjoitti:
Olen ymmärtänyt, että vuoden 2007 pääsykokeessa pärjäsi mainitsemallasi "ulkoaopettelulla" huomattavasti paremmin, kuin tämän vuoden pääsykokeessa (tämän perustan pääsykokeessa pyrkineiden omiin sanoihin, n=4, 3 naista 1 mies). Olenko väärässä?
Jos en ole, on kokeessa tapahtunut selkeä muutos. Ja jos kokeessa on tapahtunut selkeä muutos, niin miksi kokeeseen valmistujille annetaan samat valmistautumisohjeet (i.e. "Galenos!")?
Tarkoitukseni ei maallikkona ole kritisoida pääsykoetta. Haluan kuitenkin huomauttaa, että JOS vuoden 2008 pääsykoe erosi selkeästi edellisvuosien pääsykokeista suhteessa GALENOKSESTA kerättävissä olevan tiedon määrään, niin pyrkijöiden ohjeistus kuuluisi olla myös asianmukainen. Sitä se ei kuulemma ollut (n=4).
Kuitenkin jos KAIKKI tarvittava tieto löytyy valmistautumisohjeiden mukaan Galenoksesta, täytyy mielestäni KAIKEN kokeessa kysytyn asian olevan pääteltävissä YKSINOMAAN Galenoksen tietojen perusteella. Jos näin oli, then so be it, mutta jos näin ei ollut, niin olipas epäreilu koe.
"...Valintakoemateriaalia laajemmat tiedot eivät oikeuta lisähyvityksiin koevastauksia arvioitaessa"
Valintakoevaatimus: Galenos Ihmiselimistö kohtaa ympäristön, mikälie painos :D
-Jussi PalomäkiKokeessa on aina lukenut, että vastaaminen edellyttää SEKÄ Galenoksen ETTÄ valintakoemateriaalin ymmärtämistä ja soveltamista. Tämä käsittääkseni tulee selväksi myös pyrkijöille jo ennen kokeeseen tulemista.
Ketään lukutaitoista ei siis ole johdettu harhaan. Ainoa valmistautumismateriaali kuitenkin on Galenos (mutta suuri osa kertaa kyllä fysiikka tai kemiaa lukion kirjoista ymmärtääkseen Galenosta, silti lukion fysiikankirjat eivät ole suoraan pääsykoemateriaalia).
KAIKKI tieto ei siis ole Galenoksesta. Hyvä tuuri tietty, jos on sattunut juuri niitä kokeeseen sattuvia Galenoksen ulkopuolisia asioita muuten vaan vapaa-ajalla opettelemaan, mutta aika harvapa lopulta on. Galenoksen ulkopuolella kun on koko maailma. :D - Kognitiotieteilijä
epäreilua kirjoitti:
Kokeessa on aina lukenut, että vastaaminen edellyttää SEKÄ Galenoksen ETTÄ valintakoemateriaalin ymmärtämistä ja soveltamista. Tämä käsittääkseni tulee selväksi myös pyrkijöille jo ennen kokeeseen tulemista.
Ketään lukutaitoista ei siis ole johdettu harhaan. Ainoa valmistautumismateriaali kuitenkin on Galenos (mutta suuri osa kertaa kyllä fysiikka tai kemiaa lukion kirjoista ymmärtääkseen Galenosta, silti lukion fysiikankirjat eivät ole suoraan pääsykoemateriaalia).
KAIKKI tieto ei siis ole Galenoksesta. Hyvä tuuri tietty, jos on sattunut juuri niitä kokeeseen sattuvia Galenoksen ulkopuolisia asioita muuten vaan vapaa-ajalla opettelemaan, mutta aika harvapa lopulta on. Galenoksen ulkopuolella kun on koko maailma. :D"Kokeessa on aina lukenut, että vastaaminen edellyttää SEKÄ Galenoksen ETTÄ valintakoemateriaalin ymmärtämistä ja soveltamista. Tämä käsittääkseni tulee selväksi myös pyrkijöille jo ennen kokeeseen tulemista."
Ok, jos näin on niin hyvä. Jos valintakokeessa saadusta materiaalista pystyy päättelemään kaiken tarvittavan, ongelmaa ei tietenkään ole.
"... (mutta suuri osa kertaa kyllä fysiikka tai kemiaa lukion kirjoista ymmärtääkseen Galenosta, silti lukion fysiikankirjat eivät ole suoraan pääsykoemateriaalia)."
Galenoksessa esiteltyjä fysiikkaan ja kemiaan liittyviä asiakokonaisuuksia tuskin ymmärtää ilman lukion oppeja, jolloin kertaus on luonnollisesti ihan fiksua. Nämä kyseiset asiat kuitenkin esiintyvät Galenoksessa. Siispä niitä voidaan testata myös pääsykokeessa. Sinne ei silti vahingossakaan saisi eksyä probleemaa, johon lukiossa perehdyttiin, mutta johon vanhemmille pyrkijöille tarjotaan ainoastaan uusi materiaali kokeen alussa.
"...mutta aika harvapa lopulta on. Galenoksen ulkopuolella kun on koko maailma. :D"
Noh, kunhan kokeenlaatijat olivat 100% varmoja siitä, että vastavalmiit ylioppilaat eivät olleet muita alttiimpia näille "Galenoksen ulkopuolisille asioille", niin olen iloinen :). - kokeen viime
Kognitiotieteilijä kirjoitti:
Olen ymmärtänyt, että vuoden 2007 pääsykokeessa pärjäsi mainitsemallasi "ulkoaopettelulla" huomattavasti paremmin, kuin tämän vuoden pääsykokeessa (tämän perustan pääsykokeessa pyrkineiden omiin sanoihin, n=4, 3 naista 1 mies). Olenko väärässä?
Jos en ole, on kokeessa tapahtunut selkeä muutos. Ja jos kokeessa on tapahtunut selkeä muutos, niin miksi kokeeseen valmistujille annetaan samat valmistautumisohjeet (i.e. "Galenos!")?
Tarkoitukseni ei maallikkona ole kritisoida pääsykoetta. Haluan kuitenkin huomauttaa, että JOS vuoden 2008 pääsykoe erosi selkeästi edellisvuosien pääsykokeista suhteessa GALENOKSESTA kerättävissä olevan tiedon määrään, niin pyrkijöiden ohjeistus kuuluisi olla myös asianmukainen. Sitä se ei kuulemma ollut (n=4).
Kuitenkin jos KAIKKI tarvittava tieto löytyy valmistautumisohjeiden mukaan Galenoksesta, täytyy mielestäni KAIKEN kokeessa kysytyn asian olevan pääteltävissä YKSINOMAAN Galenoksen tietojen perusteella. Jos näin oli, then so be it, mutta jos näin ei ollut, niin olipas epäreilu koe.
"...Valintakoemateriaalia laajemmat tiedot eivät oikeuta lisähyvityksiin koevastauksia arvioitaessa"
Valintakoevaatimus: Galenos Ihmiselimistö kohtaa ympäristön, mikälie painos :D
-Jussi Palomäkivuonna, jolloin oli myöskin ainestokoe ja galenoksen ulkopuolisia kysymyksiä.
Esimerkiksi vuonna 2004 on ollut vähän sama tilanne kuin nyt, eli äärimmäisen soveltava koe johon suurin osa materiaalista on annettu vasta koetilanteessa. - kandipaatti
Vai osaa asiat? Vai olisi täydellinen lääkäri?
Varmasti osaakin, ja olisikin. Ongelma vain on se, että aikamoni muu osaa PAREMMIN ja olisi vielä täydellisempi. - sdfsdf
kandipaatti kirjoitti:
Vai osaa asiat? Vai olisi täydellinen lääkäri?
Varmasti osaakin, ja olisikin. Ongelma vain on se, että aikamoni muu osaa PAREMMIN ja olisi vielä täydellisempi.Ei ole yhtä paljon naukua tai selittelyä?
Johtuisiko Lääkiksen huonoista pääsykokeista ja huonosta pääsykoekirjasta? - valituksista
sdfsdf kirjoitti:
Ei ole yhtä paljon naukua tai selittelyä?
Johtuisiko Lääkiksen huonoista pääsykokeista ja huonosta pääsykoekirjasta?tehdään aina lääkikseen ja oikikseen. Osaatko päätellä miksi?
Lääkiksen koe herättää myös tunteita tälläkin palstalla melkein ympäri vuoden. Lääkärin ammatti tuntuu vain olevan sellainen, että jokaisella on mielipide siitä kuka sen "ansaitsee" .
- ghgfh
Siis eihän toi koe todellakaan ollut vaikee, kun suurimman osan sai tehtyä vaikka ei olisi kun lukion kurssit käynyt ja muut sai vedettyä aineiston ja maalaisjärjen pohjalta. Siis en todellakaan sano, että sisälle pääsisin, koska tein jumalattomasti huolimattomuusvirheitä, mutta jos olisin jaksanut lukea kysymykset ja keskittyä, niin olisi saanut vaikka mitä aikaan.
Ja tosiaan alottajaa kompaten - kyllä siinä tarvii haastetta olla. Tosin hyvin perseestä on se, että pääsykoekirjasksi esitellään galenos, ja sitten siitä heitetään kokeeseen tyyliin 2 kysymystä, muihin voi vastata ihan muualta. Että sitten voisi sen verran sanoa, että galenos KANNATTAA lukea, mutta ei se enää varsinainen pääsykoekirja ole/ vaihtaa kokonaan kirjaa, jossei siitä enää kysymyksiä saada aikaan. Koska vituttaahan se, että luki hemmetisti, osasi koko galeoksen etu- ja takaperin, ymmärsi asiat ihan kun vettä vaan - ja mitä siitä sitten hyötyi, no ei sitten mitään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hengenvaaralliset kiihdytysajot päättyivät karmealla tavalla, kilpailija kuoli
Onnettomuudesta on aloitettu selvitys. Tapahtuma keskeytettiin onnettomuuteen. Tapahtumaa tutkitaan paikan päällä yhtei843852Ajattelen sinua iltaisin, aamulla, päivittäin
Ehkä siinä jo pientä vinkkiä. Oot jäänyt pahasti mieleen. Sun katse on niin syvä ja oot niin lempeä. Hyvä olla sun kanss1071822- 1091136
- 1001101
- 64946
Priden osallistujamäärä suuri pettymys!
Ei lähellekään sataatuhatta, vaikka mukaan on värvätty kaikki aktivistit jopa homot katolta heittelevä islamistinen aate165875- 42846
IS Viikonloppu 28.-29.6.2025
3- merkitty Kovis Erkki Vuokilalta. Oikean reunan (kuvituksellinen) pääkuva on hauska, mutta siitä johdetun sanan merkit57811Joku kysyy
Missä on syy? Jossainhan se syy täytyy olla persujen kannatuksen alenemiseen. Kannatuksen alneminen ei näy pelkästään g61780Huono grilli kokemus
Menimme grillille ostamaan ruokaa. Myyjät nauroivat meille, ja saimme todella asiatonta palvelua. Odotimme ruokaa innoll22751