Naiset vaativat suu vaahdossa tasa-arvoa ja julistavat Naisen Euron kahdeksaksikymmeneksi sentiksi (samalla koulutuksella, tehtävällä ja työkokemuksella muuten 95 senttiä) sekä ovat niin tasa-arvofeministejä.
Miesten tarjoamat drinkit, illalliset ja lahjat kelpaavat kyllä tasa-arvonaiselle, (ja näiden jälkeen toki usein minunkin seurani). Kuitenkaan nainen ei minua ole koskaan lähestynyt vaikkapa drinkkiä tarjoamalla ja jos nainen maksaa osansa laskusta, se on korkeintaan hänen oma puoliskonsa.
Miesten (paitsi ehkä aivan kaikkein tavoitelluimpien) on mukauduttava tähän. Silti on siedettävä tyynesti ehkä kymmenet pakit vain yhden illan aikana ja niinä muutamina harvoina kertoina elämässä, kun nainen tekee jonkinlaisen aktiivisen aloitteen kyse on räkäkännisestä naikkosesta ja jos yrität tahdikkaasti antaa naiselle pakit (ehkäpä siksi ettei halua pettää vaimoa/tyttöystävää) saa koko ravitsemusliike herkästi kuulla sinun olevan homo ja tuhkamuna jne.
Tasa-arvovaatimuksista huolimatta nainen todellisuudessa valitsee mielummin sen (mielellään itseään) varakkaamman ja varakkuuttaan vaikkapa tarjoamalla korostavan miehen, mikäli valinnanvaraa on (ja mitä kauniimmasta naisesta on kysymys, sitä enemmän tuota valinnanvaraa on).
Käytännön esimerkkinä feministiksi (=tasa-arvon kannattaja ?) julistautuva entinen malli ja missi joka on nainut miljoonia tienaavan NHL-jääkiekkoilijan. Naisen euro (tai ehkä dollari) perheessä ei ole ehkä kymmentäkään senttiä. Silti nainen asuu perheen loistohuvilassa (ja toisin kuin mies) hänen ei tarvitse treenata kurinalaisesti ja lennellä ympäri Pohjois-Amerikkaa pelaamassa raskaita pelejä. Kuka päättää mitä kotiin hankitaan ja kuka hallinee rahan käytön perheessä ? Kumman elintaso, vapaus ja elämänlaatu on korkeampi ?
Miksi nainen vaahtoaa tasa-arvosta, mutta maksattaa laskunsa miehellä ?
Miesten tarjoamat drinkit, illalliset ja lahjat kelpaavat kyllä tasa-arvonaiselle, (ja näiden jälkeen toki usein minunkin seurani). Kuitenkaan nainen ei minua ole koskaan lähestynyt vaikkapa drinkkiä tarjoamalla ja jos nainen maksaa osansa laskusta, se on korkeintaan hänen oma puoliskonsa.
Miesten (paitsi ehkä aivan kaikkein tavoitelluimpien) on mukauduttava tähän. Silti on siedettävä tyynesti ehkä kymmenet pakit vain yhden illan aikana ja niinä muutamina harvoina kertoina elämässä, kun nainen tekee jonkinlaisen aktiivisen aloitteen kyse on räkäkännisestä naikkosesta ja jos yrität tahdikkaasti antaa naiselle pakit (ehkäpä siksi ettei halua pettää vaimoa/tyttöystävää) saa koko ravitsemusliike herkästi kuulla sinun olevan homo ja tuhkamuna jne.
Tasa-arvovaatimuksista huolimatta nainen todellisuudessa valitsee mielummin sen (mielellään itseään) varakkaamman ja varakkuuttaan vaikkapa tarjoamalla korostavan miehen, mikäli valinnanvaraa on (ja mitä kauniimmasta naisesta on kysymys, sitä enemmän tuota valinnanvaraa on).
Käytännön esimerkkinä feministiksi (=tasa-arvon kannattaja ?) julistautuva entinen malli ja missi joka on nainut miljoonia tienaavan NHL-jääkiekkoilijan. Naisen euro (tai ehkä dollari) perheessä ei ole ehkä kymmentäkään senttiä. Silti nainen asuu perheen loistohuvilassa (ja toisin kuin mies) hänen ei tarvitse treenata kurinalaisesti ja lennellä ympäri Pohjois-Amerikkaa pelaamassa raskaita pelejä. Kuka päättää mitä kotiin hankitaan ja kuka hallinee rahan käytön perheessä ? Kumman elintaso, vapaus ja elämänlaatu on korkeampi ?
Miksi nainen vaahtoaa tasa-arvosta, mutta maksattaa laskunsa miehellä ?
Vastaukset 28
Vanhimmat
viimeiseen riviisi vastaan,että siksi koska miehet tienaavat enemmän EDELLEEN.voisin laittaa karkeampaakin tekstiä elämän faktoista tyyliin miesten palkka vastaan naisten palkka!!!
On edelleen totta, että miehet tienaavat keskimäärin enemmän. Onko siis niin, että isotuloisemman - sukupuolesta riippumatta - pitää maksaa ?
jep,näin se menee!usko jo.
En tiedä minkälaiseen maksulliseen Luuseriin olen sotkeutunut? Mut usein minä naisena maksan koska vaimo vahtii miehensä menoja.
Ensimmäinen tyttöystäväni lähestyi itseäni aivan itse omasta halustaan ja ihana olikin. Totesi sitten vain, että minä en ole se, jonka kanssa haluaa elämänsä viettää. Ja selvinpäin aina oltiin. Eikä tarvinnut mitään tarjotakaan hänelle.
Toinen (jonka kanssa päädyin naimisiinkin, myöhemmin sitten ikävä kyllä tuli ero, 12 vuotta oltiin yhdessä kuitenkin), oli semmoinen tapaus, että kun mentiin kahvilaan maksoi minunkin kupposeni. Oli vähän noloa... Ja kun autoin häntä (ei vielä tunnettu kovin hyvin, mutta kiinnostusta oli molemmin puolin), vei minut ravintolaan syömään, syötiin oikein kunnon pitkän kaavan mukaan, niin vessasta tullessani oli jo mokoma maksanutkin.
Ja olen minäkin puolestani maksellut. Minusta on ilo maksaa toisen puolesta, etenkin kun on ollut mukavaa seuraa. Täysin ventovieraalle en kyllä menisi tarjoamaankaan ja taitaa touhu olla aika valikoimatonta iskuyritystä, jos kymmenet pakit yhden illan aikana ehtii hankkia... :-)
Tai sitten olen itse vain hitaampaa tyyppiä... Iskuyrityksiä (nyt eron jälkeen) on ollut tahtiin 1-2 per vuosi, mutta tarkoitus ei olekaan yhden yön juttu vaan pitkäaikainen parisuhde. Uskon kuitenkin, että paremmin nappaa, jos ensin on kohde paremmin valittu...
Kunnon nainen tarjo itse miehelle drinkit,ruat ja parhaimilla ostaa lahjojat. Eikkä pyytä ikinä mitä takaisin ja yrittä pitää miehen kaikkeissa asioissa tyytyväiseä.
Mutta jos otetaan sellaset prinsessat jotka vaa makaa sohvalla eikkä tee muuta ku valittavat ja vaativat jatkuvasti jotain ja sit pyöri kabakissa kavereiden kaa ja mies on tossun alla antaa vaa raha et prinsessa ois hiljaa. Useammin sellainen suhde ei kauan kestä tai se johta miehen toiseen naiseen luo missä on parempi olla.
Olet käsittänyt tasa-arvon hieman väärin , tyypilliseen junntieinari tapaan. Miehet ja naiset ovat erilaisia ja mihissä ja naisissa on eroja; jokainen on yksilö. Se, että saa samasta työstä on tasa-arvoa tai se, että yhteiskunta kohtelee ihmistä, sukupuoleen katsomatta, samalla lailla.
Jos sinulle on tasa-arvoa se, että naiset tarjoavat sinulle drinkin niin ala käyttäytymään kuten perinteinen nainen, eiköhän joku nainen helly sinullekin illan tarjoamaan. Minä käyttäydyn yhä edelleen kuin nainen ja mieheni on kuin mies ja tarjoaa minulle milloin mitäkin vie elokuviin sun muuta. Koen silti olevani täysin tasa-arvoinen hänen kanssaan ja myös hän minun kanssani.
Niinpä niin. Tuo miesten maksaminenhan on perinne ajoilta, jolloin naisilla ei
käytännössä ollut omaa omaisuutta, vaan mies elätti myös naiset.
Järjellä ajatellenhan tuon tavan olisi pitänyt poistua jo aikoja sitten, mutta
jostain syystä se pysyy ja pysyy. Miksi? No siksi, että edes suurimpaan ääneen
tasa-arvon perään rääkyvät naiset eivät ole valmiita luopumaan naisia suosivista
asioista, vaikka ne perustuisivatkin ikivanhoihin sukupuolisidonnaisiin juttuihin.
Naista suosivien juttujen säilyttämistä perustellaan sanomalla niitä
perinteiksi tai hyviksi tavoiksi. Ihme kyllä mitään miehiä suosivia tapoja
ei saa perustella samalla tavalla, jos ei halua peräänsä sataa vihaista feministinaista.
Nainen vaatii tasa-arvoa silloin kun se hyödyttää naisia, ei muulloin.
Naisten eduista ei olla valmiita luopumaan edes tasa-arvon nimissä.
"Nainen vaatii tasa-arvoa silloin kun se hyödyttää naisia, ei muulloin."
Tiedätkös, että noin on miehet toimineet kautta historian.
Ja niinhän se toimii asiassa kuin asiassa yleensäkin, ihminen on itsekäs olento,joka ajaa oman ryhmänsä etuja häikäilemättä.
En oikein tiedä, miten voisin käyttäytyä, "kuten perinteinen nainen". Pukeudun hyvin ja menen ravintolaan istumaan passiivisena ja odotan, kunnes joku tekee aloitteen. Saan istua hyy-vin kauan (olen oman arvioni mukaan aika keskitasoisen näköinen könsikäs - ehkä keskitason ylikin - mutten kuitenkaan huomiotaherättävän näköinen).
Todennäköinen ensimmäinen drinkkiä tarjoava aktiivisesti minua lähestyvä tyyppi olisi kokemukseni mukaan homomies ja toinen ehkä naispuolinen markkinointi-ihminen jonka kanssa olen liikesuhteissa.
Väitän siis, että jos olen aktiivinen, maksan drinkkejä ym. löydän kyllä seuraa ja näin siis teen (sillä muuten joudun tyytymään olemaan ilman seuraa).
Mutta selitä minulle "tyypilliselle junttieinarille", miksi toimintatapasi, joka vaikuttaa rusinoiden noukkimiselta pullasta ei ole sitä ?
Työelämässä haluat tasa-arvoa etkä hyväksy huonompaa palkkaa kuin joku mies sillä perusteella, että olet nainen. Sosiaalisessa elämässä valitset mieheksesi sen joka maksaa laskun ja se on ihan oikein koska olet nainen...
Sosiaalisessa elämässä eivät päde samat lait kuin työelämässä. Mikään tasa-arvolaki ei esimerkiksi voi pakottaa ystävystymään kenenkään kanssa tai tarjoamaan toiselle drinkkejä.
On selvää, että lailla tuskin voidaan vaikuttaa asiaan. Kuitenkin, jos tasa-arvoa vaaditaan, eikö sen tulisi kattaa niin työ- kuin sosiaalinen elämäkin.
Olen sen verran junttieinari, että en ymmärrä (ja haluaisin ymmärtää), mihin perustuu naisen tasa-arvologiikka, joka vaatii ettei häntä saa syrjiä työelämässa koska hän on nainen, mutta sosiaalisessa elämässä hän hyväksyy naiseuteen liittyvät etuoikeudet ja käyttää niitä sekä hyväksyy niiden käytön(esimerkiksi antamalla miehen maksaa oman laskunsa).
Junttienarinäkökulmastani tämä tuntuu rusinoiden nyppimiseltä pullasta ja oman edun maksimoinnilta - ei tasa-arvolta.
Tiedän olevan pariaatteellisia tasa-arvonaisia, joille tämä on periaatekysymys. Sama palkka, samat (myös sosiaaliset) velvoitteet.
Otetaan vaikkapa sodat ja monet muut fyysisesti raskaat ja vaaralliset tehtävät. Väitätkö, että miehet vaativat tasa-arvoa rintamalla vaikkapa sotien aikana ? Taisi olla niin, että ajattelivat, että hyvä, että ovat naiset ja lapset takana ja turvassa.
Luulenpa, ettei esihistoriallinen mieskään lähettänyt naista mammuttijahtiin tasa-arvon nimissä (vaikka olisi voinut olla elossa). Vaan meni itse. Ja tallautui jalkoihin. Tai palasi sankarina lihansaalis muassaan...
Mikäli siis väität, että miehet olisivat kautta historian vaatineet tasa-arvoa silloin, kun se hyödyttää miehiä, pyytäisin perustelemaan väitettä. Naisten tasa-arvon vaatimus on lähtenyt liikkeelle aikanaan naisten (perustellusta) etujen ajamisesta.
Naiset eivät lähesty kovin usein pöydässä istuvaa tavallisen näköistä miestä, koska he saavat huomiota muilta miehiltä ihan tarpeeksi. Yksikseen istuva mies saattaa myös hieman arvelluttaa naista.
Jos mies on huomiota herättävä joko komeuden tai jonkun muun seikan takia, niin kyllä naiset silloin lähestyvät.
Mielestäni ratkaisu tähän ongelmaan ei ole se, että istuskelee vain ja odottaa, koska naisetkin tekevät niin. Mielestäni sellainen kehitys on väärä ja nimenomaan naiset pitäisi saada lisäämään aktiivisuuttaan, mutta mielestäni sen edistämiseksi ei ole oikea ratkaisu passivoida omaa lähestymistään.
Naisiahan voi lähestyä ilman, että tarjoaa drinkkiä. On muuten aika ärsyttävää että useat naiset ovat jo niin tottuneita drinkin tarjoamiseen, että he sitä kehtaavat jopa itse pyytää. Itse en kuvittelisikaan pyytäväni jotain toista maksamaan juomaani, ellen aio maksaa korkojen kanssa sitä takaisin. Eri asia jos joku ihan omatoimisesti haluaa tarjota.
Uskon naisien passiivisuuden johtuvan nimenomaan pakkien pelosta ja siitä, että mies tulkitsee heidät tyrkyiksi. Kieltämättä täytyy myöntää, että arvostelen minua lähestyvää naista jyrkemmin kuin naista jota itse lähestyn. Tämän takana taitaa olla ihan se perus ajatus, että lähestyvä osapuoli olisi jotenkin enemmän toisen seuran tarpeessa, vaikka tilanne ei välttämättä niin olekaan.
Mielestäni baari on sosiaalisen kanssakäymisen paikka, eikä siellä kannata turhaa pilata omaa ja muiden tunnelmaa pohtimalla kumman pitää lähestyä. Itse tykkään usein jutella monille ihmisille baareissa. Nais- ja miesbailaajille ja myös baarihenkilökunnalle. Eli minulle on oikeastaan ihan yhdentekevää kumpi ensin lähestyy kunhan itse juttelu ei mene seinän kanssa pallotteluksi. Siinä vaiheessa minä kyllä häivyn ja jätän kyseisen henkilön onkimaan onneaan.
Kyllä se meidän suhteessa niin on, että minä se kaiken maksan!
Eli ei saa yleistää noin paljon!
Ja toiseksi kun aloitimme seururstelemaan niin minä maksoin yleensä treffeillä juomat, syömingit, leffat ym!!!!!!!!!! Ja minä tein sen aloitteen!
T: 21v nainen
Uskaltaisitko väittää, että vaikkapa tuttavapiirissäsi käytäntö on useammin niin, että nainen maksaa kuin mies ? Vai fifty-fifty. Vai onko teidän suhteenne poikkeus ?
kuitenkin mennä niin, että menot maksetaan puoliksi, nainen maksaa siitä pienemmästä palkastaan (mikä, anteeksi, tottakai on hänen oma vikansa, mitäs on valinnut naisvaltaisen alan).
"mikä, anteeksi, tottakai on hänen oma vikansa, mitäs on valinnut naisvaltaisen alan"
Ota paino pois sieltä naisvaltaiselta alalta ja painota sitä, että hän valitsi huonopalkkaisen alan. Täysin omia päätöksiä omien kykyjensä rajoissa tietenkin. Jos muita haluaa sokeasti seurata tai muuten vain valita helpomman tien, niin pitää ymmärtää mitä vaikutusta sillä on tulevaisuudessa. Tyhmyydestä onneksi vielä sakotetaan.
Toisinsanoen kulut laitetaan puoliksi ja huonopalkkaisemman täytyy tällöin karsia jotain henkilökohtaisista mukavuuksistaan. Tästä ei voi syyttää kuin itseään kun valitsi huonon alan. Tai sitten valittaa yleisesti alan palkkauksesta suhteutettuna muihin aloihin sekoittamatta mitään sukupuoliasiaa sellaiseen missä sillä ei ole oikeastaan mitään tekemstä. Kannattaa kuitenkin muistaa se, että niin kauan kuin halukkaita huonopalkkaisiin hommiin on, niin palkannousu on varmasti hidasta.
Eli mielestäni se on täysin oikeutettua että toinen ajaa uudella mersulla syömään ravintolaan, jonka jälkeen lähtee ulkomaille. Kun toinen, oman valintansa tehnyt, säästää rahojaan nyhjöttäen kotona, jotta pääsisi syömään ravintolaan vielä uudemmankin kerran tässä kuussa.
Tasa-arvo (tasa-arvoisuus eli samanarvoisuus) tarkoittaa erityisesti kaikkien ihmisten yhtäläistä arvoa yksilöinä ja yhteiskunnan jäseninä[1].
Suomessa Perustuslain 6 § 2 momentti sanoo: ”Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.”
lähde: wikipedia
Mitä tekemistä tällä on sen kanssa, jos kustantaa kiinnostavalla ihmiselle kahvit? Eihän kenenkään OLE PAKKO toisella kahvia ostaa.
Ja jos mies on kyllin typerä maksaakseen jonkun naikkosen laskut, niin on kyllä miehessä myöskin vikaa.
Tämä on vapaa, moderni länsimaa. Ei täällä ole pakko elättää muita kuin omia lapsiaan, kunnes ovat 18.
Ellette ole tietäneet.
"Suomessa Perustuslain 6 § 2 momentti sanoo: ”Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.”
Asevelvollisuus rikkoo lähes kaikkea näistä.
1. Vain miehille pakollinen
2. Ahvenanmaalaiset asuvat Suomessa, mutta ovat armeijasta vapautettuja lähinnä sen takia että ovat käytännössä eri kulttuurista.
3. Jehovantodistajat saavat uskontonsa takia vapautuksen armeijasta
4. Terveydellisistä syistä saa myös vapautuksen armeijasta.
5. Liian vanhat saavat vapautuksen asevelvollisuudesta sodan syttyessä ja nuoret tulevaisuudenlupaukset joutuvat lähteä itsemurhatehtävään.
Kertoo muuten aika paljon Suomesta yleensä. Erityisryhmät saavat etuoikeuksia ja lakien kannalta huonoimmassa asemassa ovat suomalaiset heteromiehet, jotka ovat kansalaisten suusta hienostelematta usein juntteja, rasisteja, ahdistelijoita ja sovinisteja.
"Mitä tekemistä tällä on sen kanssa, jos kustantaa kiinnostavalla ihmiselle kahvit?"
Sitä, että kulttuurissamme on vieläkin tällainen malli voimassa, että miehen kuuluu palvella naista. Suuri osa kansalaisista tulkitsee miesten tasa-arvoiset pyrkimykset tässä asiassa pihiydeksi tai junttimaisuudeksi ja tällainen toiminta on nimenomaan päinvastaista junttimaisuuden kanssa. Se on tulevaisuutta ja tasa-arvoa.
Parempaan suuntaan mennään onneksi jo, mutta miesten palvelijan rooli elää yhä vahvana ja se on oikeastaan monille naisille edellytys mieheltä, jotta he suostuvat seurustelemaan tämän kanssa. Kuinka monelle miehelle on vielä edellytys seurustelussa, että nainen alkaa kotiäidiksi?
Typerää on myös se, että monet odottavat varakkaamman maksavan kaiken. Mikä ihmeen velvollisuus on antaa armopaljoa niille, jotka halusivat elämäänsä alkutaipaleella pitää pelkästään hauskaa eikä luoda tulevaisuutta. Jokainen kulkee oman tiensä ja varallisuudesta huolimatta pitäisi olla oletus että maksut hoidetaan vuorotellen tai puoliksi. Tarjoamiset on asia erikseen ja ne ovat jokaisen oma asia, mutta velvollisuudet pitää saada pois.
"Tarjoamiset on asia erikseen ja ne ovat jokaisen oma asia, mutta velvollisuudet pitää saada pois."
Ei täällä Pohjanmaalla ainakaan miehillä mitään "velvollisuuksia" naisen elättämiseen ole.
Eikös se muuten ole yleensä isäntä/emäntä joka ylläpitää palveluskuntaansa eikä päinvastoin? Särähti vähän tuo väite, että mies on "palvelija" jos hän maksaa naisensa laskut.
Jos ymmärsit pointin niin pohtimisesi on minulle yhdentekevää.
Kyllä miehillä on vieläkin velvollisuuksia naisia kohtaan huomattavasti enemmän kuin naisilla miehiä kohtaan. Katso ympärillesi.
mutta en nähnyt muita velvollisuuksia, kuin mitä ihmisillä yleensäkin on toisiaan kohtaan.
Velvollisuuksia ovat ne, jotka ihminen itse omassa mielessään itselleen asettaa.
Täällä mies joka on ottanut selkeän periaatteen: ei koskaan tarjoamista naiselle, ei edes tutuille. En halua tuhlata senttiäkään kehenkään naiseen koska naisetkaan eivät halua tuhlata rahojaan meihin miehiin. Se on eri asia jos sovitaan että minä tarjoan naiselle nyt ja hän tarjoaa seuraavalla kerralla. Mutta sellaista yksipuolista tarjoamista pidän miestä alentavana käytöksenä. No enpä paljon enää baareissakaan liiku.
Tietysti me haluamme pitää saadut edut. Kun kumminkin perässä on useampi mies, valitsen rikkaimman ja anteliamman - unohtamatta tietenkään ulkonäköä.
Jotkut baariruusut ovat erikseen, siis ne jotka vetoavat siihen ettei heillä (muka) ole rahaa, tarjoa mulle paukku, vaikka oikeasti se on vain joku riitti, minkä he ovat oppineet. Esimerkkinä voisin heittää ettei yksikään paremmin tuntemani nainen, tai ne joiden kanssa ole seurustellut, ole "hyväksyneet" minun puoleltani tarjoamisia. Varsinkaan niin että he olisivat jääneet "velkaa". Jos olen ostanut juoman, niin varmasti on tullut ennemmin tai myöhemmin tarjottu lasi nenän alle. Tai jos olen joskus tarjonnut safkat, niin aina on kyllä tullut tarjotut ruuatkin eteen. Voisi sanoa että olen havainnut jopa selvää vastarintaa jos olen vähänkin yrittänyt olla kohtelias ja huomioida tuttua naista tarjoamalla hänelle jotain.
Ihmeellistä.
Tai no, voihan minussakin olla vikaa. Mitäpä sitä kieltämään.
mies maksaa. Rahat olis mun mielestä hyvä pitää erillään parisuhteessa, niin pitkälle ku pystyy. Ei tietenkään täysin orjallisesti, jotta senttejä viilattaisiin. Rahan käyttö on kuitenkin sellainen asia, mihin voi kanavoida kaikki mahdolliset riidan aiheet..jäkätetään sit siitä, sen sijaan että puhuttaisiin oikeista ongelmista. Kuka jaksaa riidellä rahasta..
Tuosta malli/missi esimerkistäsi sen verran, että kannattaisi lukea vähemmän seiskaa...ei ihan raamattuna, vaan vaikka sillein paskalukemis asteella :)... Tuo känniakan homottelu nyt on vaan pentumaista...ei silloin voi puhua aikuisista naisista...ainakin näin haluaisin uskoa :)