Jos ihminen haluaa puolustaa rauhaa ja elää kannustaen pasifismin ihanteita, niin hän voi kuitenkin käydä armeijan ja opetella puolustamaan rauhaa myös siinä tilanteessa kun barbaarinen vastapuoli hylkää dialogin ja haluaa tappaa.
Ameijan jälkeen henkilö voi jatkaa kaikessa rauhassa oman aattensa agendaa! Sodan syttyessä hän siis PUOLUSTAA RAUHAA tarvittavalla voimalla ja välittömästi sodan päätyttyä hän voi palata pasifismin rutiineihinsa ja kehittää maailmaa kohti väkivallattomuutta.
Täytyy muistaa että väkivallattomuus ei ole luonnollinen tila, vaan keinotekoinen eli sitä täytyy pitää jatkuvasti yllä (sama pätee ihmisryhmien välisen rasismin torjuntaan). Paras tapa siihen on toimivat puolustusvoimat.
Eli miten on nuorukaiset, kelpaako tarjous? Ja jos ei kelpaa, niin kertokaa mistä asiasta ette pidä.
Ameijan jälkeen henkilö voi jatkaa kaikessa rauhassa oman aattensa agendaa! Sodan syttyessä hän siis PUOLUSTAA RAUHAA tarvittavalla voimalla ja välittömästi sodan päätyttyä hän voi palata pasifismin rutiineihinsa ja kehittää maailmaa kohti väkivallattomuutta.
Täytyy muistaa että väkivallattomuus ei ole luonnollinen tila, vaan keinotekoinen eli sitä täytyy pitää jatkuvasti yllä (sama pätee ihmisryhmien välisen rasismin torjuntaan). Paras tapa siihen on toimivat puolustusvoimat.
Eli miten on nuorukaiset, kelpaako tarjous? Ja jos ei kelpaa, niin kertokaa mistä asiasta ette pidä.
Vastaukset 11
Vanhimmat
se, että sivari, ja varsinkaan totaali, ei ole sama asia kuin pasifisti.
Kehäpäätelmien ykkönen.
Kaikissa maissa voidaan sanoa noin. Ja "barbaarinen vihollinen" on aina "se toinen", emme me.
Neuvostoliitossakin sanottiin, että paras tapa turvata maailmanrauhaa oli palvella neuvostoarmeijassa. Sillä perusteltiin aseistakieltäytymisen mahdollisuuden olemattomuutta.
Suomen armeijalla ei ole kykyä uhata muita maita. Suomessa armeija on rakennettu vain oman alueen puolustamiseksi.
Jos kaikki maailman armeijat olisivat samanlaisia ei kukaan tuntisi sotilaallista uhkaa eikä sotia voisi syntyä.
Olet oikeassa siinä, että kaikki maat vakuuttavat aina olevansa rauhan asialla sotiessaan. Rauhaahan USAkin lähi-idässä turvaa... Aidosti rauhan asialla ovat vain ne armeijat, jotka eivät kykene toimimaan oman alueensa ulkopuolella. Toivottavasti poliitikot NATO-kotkutuksillaan eivät Suomessa muuta tätä asiaa!
" Suomen armeijalla ei ole kykyä uhata muita maita. Suomessa armeija on rakennettu vain oman alueen puolustamiseksi. "
Hehheh.
Nimeä yksikin hyökkäysarmeija, joka ei ole edes osittain rakennettu puolustukseen nimitetystä armeijasta. Siis yksikin armeija, jota ei ole alunperin nimitetty puolustukselliseksi, tai joka sitä ei jopa sinun kannaltasi ole ollutkin ihan todellisuudessa.
Nimeä yksikin suomen armeijan osanen, jota ei voitaisi mitenkään 'hyödyntää' 'hyökkäyksessä'.
"Jos kaikki maailman armeijat olisivat samanlaisia ei kukaan tuntisi sotilaallista uhkaa eikä sotia voisi syntyä."
Jos et olisi idiootti tajuaisit ehkä jotain.
"Täytyy muistaa että väkivallattomuus ei ole luonnollinen tila"
Ei varmasti, mutta sodattomuus on.
Väkivalta ei ole sota. Teet suuruusluokkavirheen oletuksena. Logiikkasi on varmasti aukotonta, mutta sen lähtökohta on järjetön.
"Paras tapa siihen on toimivat puolustusvoimat. "
Tätä et kykene ikinä todistamaan. Tämän todistaaksesi sinun tulisi osoittaa, ettei parempaa voi ikinä olla eikä tulla, jota et tule tekemään.
" 'Täytyy muistaa että väkivallattomuus ei ole luonnollinen tila'
Ei varmasti, mutta sodattomuus on. "
Oletko ikinä kuullut siittä että yhteisöt taistelevat elintilasta tai että jokaisella eläinjoukollakin on oma reviiri jota puolustetaan!
" 'Paras tapa siihen on toimivat puolustusvoimat. '
Tätä et kykene ikinä todistamaan. Tämän todistaaksesi sinun tulisi osoittaa, ettei parempaa voi ikinä olla eikä tulla, jota et tule tekemään. "
Si vis pacem, para bellum -jos haluat rauhaa, varaudu sotaan
Jokaisessa maassa on armeija, joko oma tai vieras.
Kannattaa lukaista vähän historian kirjoja millaista jälkeä on tullut kun ei olla kyetty vastustamaan alistavaa hyökkääjää...
"Si vis pacem, para bellum -jos haluat rauhaa, varaudu sotaan
Jokaisessa maassa on armeija, joko oma tai vieras."
Osaatko perustella paremmin, kui näillä aikansa eläneillä kliseillä?
"Oletko ikinä kuullut siittä että yhteisöt taistelevat elintilasta tai että jokaisella eläinjoukollakin on oma reviiri jota puolustetaan!"
Et sitten tiedä mitään?
Ihmisen luonnolliset eläinjoukot ovat kooltaan max 150 yksilöä. Suuremmat ovat pakotettuja, täysin ylhäältä ohjattuja ja jaoteltuja joukkioita, joissa ei ole luonnollisuutta edes aamukahviin. Piirräpäs poika (geenit;joukon koko)-kuvaaja, päättele siitä jotain, ja suolla sitten lisää sontaasi.
"Si vis pacem, para bellum -jos haluat rauhaa, varaudu sotaan "
Mitenkä niin?
"Jokaisessa maassa on armeija, joko oma tai vieras."
Jokaisessa militaristisen nationalismin maassa on kansallinen armeija jne. Mitäs jos ei ole militaristista nationalismia (aika nuori keksintö). Esimerkiksi ristiretkistä päästiin kun jumalan valtiot lakkautettiin...
"Kannattaa lukaista vähän historian kirjoja millaista jälkeä on tullut kun ei olla kyetty vastustamaan alistavaa hyökkääjää..."
Kannattaa lukaista hieman historiankirjoja, katsoa sieltä kuinka kauan tällaisia sotia on ollut, kuinka kauan kuluu luonnolliseen evoluutioon, ja sitten tulla suoltamaan lisää paskaa "luonnon välttämättömyyksistä".
ET TIEDÄ MISTÄÄN MITÄÄN!!
Ei siitä elämästä tule mitään jos pitää olla koko ajan jalka oven välissä pomppimassa kassulta rintamalle kertausharjoituksiin ja takas.
"Eli miten on nuorukaiset, kelpaako tarjous?"
-Kuinka vanha oikein olet..?
Siinä vaiheessa kun yrität pamppuas antaa niin se tuskin on enää mahdollista.