Haimasyövän
riskitekijä
271155
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Onneksi on KTL joka varoittaa suuresta sokerin kulutksesta. Normisuositukset aivan oikein varoittavat liialliseta sokerin syönnistä.
mielestäsi vähän? Mikä sitten olisi mielestäsi paljon?
Linkissä puhuttiin makeista virvoitusjuomista ja kakuista. Juuri näistä varoitetaan ja niitä yritetään virallistahoiltakin rajoittaa.
Oikein valittuna 50-60% on aivan hyvä eikä ainakaan epäterveellinen määrä. Virallisiin suosituksiin ei tuohon määrään sisälly linkissä mainittuja tuotteita.
50-60% hiilareita?
nostaa samanlailla verensokerin kuin sokeri. Jos syö paljon vihanneksia ei pääse tuollaisiin prosenttilukuihin. Vihanneksia pitäisi syödä kymmenkertainen määrä viljaan ja perunaan nähden jos haluaa päästä samoihin prosentteihin.
Jättämällä ne mainitut tuotteet nauttimatta. eikä nekään tuosta vaan tapa, vaan niiden jatkuva käyttö. Ja veikkaanpa että asiaan liittyy vielä sekin ettei harrasta minkään valtakunan liikuntaa. Sillä kun on kaikenkattava ehkäisevä vaikutus on kyseessä mikä vaiva tahansa.
Valkoisen, puhdistetun sokerin syöminen on aivan eri asia kuin verensokerin nousu.
nostavat nopeasti verensokerin, onko se jotenkin epäselvästi ilmaistu, vai etkö ymmärrä.
Tärkkelys imeytyy eri nopeuksilla eri kasvimateriaaleista ja eri tuotteista. Se voi olla erittäin nopeasti imeytyvää kuten vaalean leivän tärkkelys tai se voi olla hyvin hitaasti imeytyvää kuten esim. palkokasvien tärkkelys. Täysjyvävilja tai karkeat suuret partikkelit imeytyvät hitaammin kuin vaalea ja hienoksi jauhettu kasvis- tai viljajauho. Tärkkelyksen rakenteella ja tilalla on suuri vaikutus imeytymisnopeuteen. Natiivi tärkkelys imeytyy huomattavasti hitaammin kuin liisteröitynyt (kypsennetty) tärkkelys. Runsaasti amyloosia sisältävä tärkkelys imeytyy hitaammin kuin runsaasti amylopektiiniä sisältävä tärkkelys ja retrogradoitunut (uudelleenkiteytynyt) amyloosi erittäin hitaasti.
Elintarvikeprosesseilla voidaan vaikuttaa tärkkelyksen imeytymisnopeuteen. Raa´án perunan tärkkelys on hyvin imeytymätöntä, mutta keitettynä nopeasti imeytyvää. Elintarvikkeen nopea kuumentaminen (esim. ekstruusio) ja nopea jäähdyttäminen lisäävät imeytymättömän (resistantin) tärkkelyksen määrää. Pastanvalmistusprosessin on todettu hidastavan tärkkelyksen imeytymistä. Tämä johtuu prosessilla aikaansaadusta hyvin tiiviistä rakenteesta pastassa. Myös vaalea pasta imeytyy hitaasti.
Resistanttia tärkkelystä voidaan valmistaa erikoisprosesseilla . Se on imeytymätöntä ja luokittuu analysoitaessa ravintokuiduksi. Resistantilla tärkkelyksellä voidaan siten nostaa elintarvikkeiden kuitupitoisuutta värin ja maun juuri muuttumatta.
LÄHDE: http://www.terveysportti.fi/ltk/ltk.avaa?p_artikkeli=ttl00116
Siis esimerkisi peruna vastaa 10 palaa sokeria ja keitetyn perunan glykeeminen indeksi on korkeampi kuin puhtaalla sokerilla. Joten mikä tästä olisi lopputulenta?
Tärkkelystä suositellaan vältettäväksi, varsinkin jos on aikuisiän diabetes:
http://www.nutritionandmetabolism.com/content/pdf/1743-7075-3-16.pdf
Keitetyn ja jäähtyneen perunan tärkkelys tietääkseni muuttuu kokonaan imeytymättömäksi. Kommentoipa tätä, ja perustele. Perustelut ovat tällä palstalla yleensä hukassa mutta tunnut olevan tässä suhteessa piristävä poikkeus.
Toiseksi tuo nutrition ja metobolism on Atkinsin säätiön tuella toimiva yhdistys, jotan voisitko laittaa jonkun sellaisen linkin jolla ei ole näin selviä sidonnaisuuksia VHH:oon?
"Viljatuotteet hyviä painonhallintaan"
No ei taida ihan kokonaan, muuttua resistentiksi, mutta muuttuu ainakin osittain kyllä.
Samoin uudelleen lämmitetyn perunan tärkkelys on erilaista kuin sen ensimmäistä kertaa lämmitetyn.
Raa'an perunan tärkkelys on kokonaan resistenttiä.
Mutta onko tämä sitten hifistelyä? Kuinka usein nimittäin peruna syödään raakana tai jäähdytetynä?
Nutrition&metobolism on itseasiassa BioMed Centralin tieteellinen julkaisu. BioMed Central on taasen ihan kansainvälisesti tunnistettu tieteellisten julkaisujen lähde, jonka kannatusjäseniksi tunnustautuu jopa suomalaiset yliopistot. Että... miten sen nyt sitten ottaa....
Itse syön viikottain kertaalleen jäähtynytta ruokaa. Teen kerran päivässä pöperöä ja teen 2-3 annosta kerralla. Mikrottelen niitä annoksia sitten kun tarvii. Tässäkin ihan kohta lähtee mikroon eilen keitettyjä perunoita ja possunlihaa.
Kaikkien elämäntilanne ei tietysti tuota mahdollista, mutta mikrotettua ruokaa syödään huimasti, joten ei kertaalleen jäähtyneen ruoan koostumus liene ihan yhdentekevä jos pitää olla lihomisen suhteen terkka.
Niin, miten ne tutkimukset nyt sitten ottaa. On niin helppo heittää epäilyksen varjoja niiden päälle ja tällä palstalla on tavanomaista että kaikki VHH:sta ei-positiivista kuvaa antavat tutkimukset leimataan maksullisiksi. Mutta edelleen olen sitä mieltä että N&M käyttää Atkinsin säätiön rahoja tutkimuksiinsa, vaikka nyt en onnistunutkaaan löytämään sitä lähdettä jossa kytkös kerrottiin selkeästi.
Eihän tällä linkillä ja kirjoituksella ole mitään tekemistä vaikkapa ruisleivän syönnin tai satunnaisen perunansyönnin kanssa. Tuossahan nimenomaan sanottiin, että jos ruokaan tai juomaan LISÄTÄÄN sokeria, niin mahdollisuus altistua on suurempi.
"Eniten sokeria ruokaansa ja juomaansa lisänneiden henkilöiden haimasyövän riski oli 1,7-kertainen verrattuna sokeria vähiten ruokaansa ja juomaansa lisänneisiin. Eniten sokeroituja virvoitusjuomia kuluttaneiden riski oli lähes kaksinkertainen ja eniten sokerilla makeutettuja hedelmäjälkiruokia kuluttaneiden 1,5-kertainen verrattuna niitä vähiten kuluttaneisiin."
Aivan turha taas yrittää tästä tehdä jotain vhh-myönteistä asiaa, kun tässä ei siitä todellakaan ole mitenkään kyse. Kukahan taas on asialla, ei ole vaikea arvata...Noh, tekeepähän taas hallaa oikeille vhh:laisille ja vhh:n maineelle.
Se taitaa olla sellainen homma, että vaikka niitä tutkimustuloksia tänne toisi luettavaksi, niin täällä olisi heti tusina ei VHH:laisia sanomassa, että väärä lähde!!!! Atkinssin kummi oli tuolla töissä vuonna kilpi ja miekka... ei tähän tutkimukseen voi luottaa!
Väärä lähde kun ei ole suomalainen tutkimusryhmä...
Väärä lähde... käytetty väärää sanamuotoa.
Kyllä tutkimuksia on tehty myös VHH-dieeteistä, muten kuten sanottu... tee tutkimus, niin minä teen toisen joka kumoaa sinun tutkimuksesi. Mun mielestäni ainoa luotettava tutkimus on se minkä ihminen tekee itse silloin kun se kokeilee millaisia vaikutuksia eri ruokavalioilla on itseensä.
Ei kaikki sovi kaikille. Sitä ei voi kiistää kukaan.
Tällä palstalla esitetään hyvin paljon myös tutkimuksia joissa VHH:ta ei juuri kehuta. Myös liikunnan ja diabeteksen alueella täällä esitetään tutkimuksia joissa VHH ei ole erityisen hyvässä valossa.
Kaikki nämä tutkimukset ovat kuulemma maksettuja, vaikka saman suuntaisia tuloksia löytyisi muistakin lähteistä. Nekin tietysti ovat maksettuja. Ja kaiken takana pääpiruna on Pekka Puska, KTL:n johtaja, joka lahjoo ja korruptoi kaikkia mahdollisia tutkimuksia Suomessa ja lobbaa viljan kasvatusta ja myyntiä. Mutta koskaan ei löydy vähäisintäkään näyttöä tällaisesta, niin salaisesta salaliitosta on kysymys.
Suomi24:n haulla Puska löytyy paljon esimerkkejä siitä miten VHH:lainen käsittelee tutkimuksia ja miten suhtautuu VHH-vastaisiin tuloksiin (maksettuja kaikki).
Tällä palstalla ei tunnu olevan kuin yksi ainoa kirja ja kirjailija jonka tuotos hyväksytään lähteeksi, riippumatta siitä että siellä esitettyjä väitteitä ei löydy mistään muualta eikä lähteen esittäjäkään tiedä mistä on kysymys. Mutta kun kysymys on VHH-myönteisestä asiasta niin se on automaattisesti totta, kritisointi tai epäilyt pois!
Niin että jos sinua risoo se ettei lähteitäsi hyväksytä niin metsä vain vastaa kuten sinne huudetaan.
Et suinkaan ole itse syyllistynyt siihen että väität rahan puhuvan tuloksissa? Jos näin olet tehnyt etkä ole osoittanut asiaa todeksi niin sinulla ei ole vähäisintäkään varaa moittia esittämiesi lähteiden kritisoijia.
Minä olenkin sanonut moneen otteeseen, että tuo minulle tutkimus, niin minä tuon sinulle toisen, joka kumoaa sinun tutkimuksesi. Tutkimukset eivät ole luotettavia, koska niihin vaikuttaa AINA sekä tutkijan omat näkemykset, mutta vielä enemmän se joka tutkimuksia rahoittaa ja teettää. TÄSTÄ syystä en tuo tutkimuksia tänne asiasta, nimittäin etsivä ne löytää ihan varmasti jos ne jotakuta kiinnostavat. Minä kritisoin lähteitä, minun puolestani niitä saa kritisoida kuka tahansa.
Yksi kirja? Tarkoitatko Heikkilää? Uskoakseni Heikkilää siteerataan, koska hän on ammatiltaan lääkäri ja siksi ehkä uskottavampi lähde kuin esim. Rauli roskakuski...
Muita tutkimuksia...
http://content.nejm.org/cgi/content/short/348/21/2074
http://www.ccjm.org/pdffiles/Volek1102.pdf
http://www.annals.org/cgi/search?pubdate_year=2004&volume=140&firstpage=778
http://www.annals.org/cgi/search?pubdate_year=2004&volume=140&firstpage=769
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16685042?dopt=Abstract
Tossa nyt vaikka alkuun niille joille nämä jotain merkkaavat. Eli tutkimuksia löytyy puolin jos toisin, mikä on luotettavaa... sen me kaimme joudumme jättämään Pekka Puskan päätettäväksi..KÖ?
Minua ei riso se, että lähteitäni ei hyväksytä. Itseasiassa minulle henkilökohtaisella tasolla riittää lähteeksi oma hyvä oloni, kolme läheistä ihmistä jotka sairastavat diabeetestä ja ovat päässeet irti lääkkeistä tämän ruokavalion avulla ja saaneet myös muita terveysvaikutuksia itselleen vaihtaessaan karppiruokaan. Lähteeksi riittää myös ne kymmenet ihmiset jotka kertovat itse omista kokemuksistaan karppaajina, heidän kertomuksensa ja onnistumisensa, milloin painon hallinnassa, milloin esim. atopian hoidossa.
Minulla esim. on kaksi lasta, joiden atooppinen ihottuma pysyy oireettomana karppiruokavaliolla. Mutta tämänsuuntaiset kokemukset eivät voi olla mitenkään mahdollisia koska rasva tappaa?!?!?
Minä perustan mielipiteeni kokemukseen.
Olen myös sitä mieltä, että jokainen noudattakoon sellaista ruokavaliota kuin itse kokee parhaimmaksi, syököön vaikka pieniä kiviä jos ne ovat hänelle hyväksi havaittuja.
Tämä palsta on kuitenkin tarkoitettu TODENNÄKÖISESTI asialliseen keskusteluun niiden ihmisten kesken, jotka kyseistä ruokavaliota noudattavat, ei väittelyyn vähärasvaisen ruokavalion terveellisyydestä.
Jos katsoo mihin nykyteknologia pystyy niin ei voi pitää paikkaansa että tutkimukset ovat epäluotettavia ja aina vaan maksettuja. Mietipä vaikka Mars-mökijöitä, sattumaltako ne ovat sinne päässeet?
Ja myös lääketieteen saavutukset ovat taatusti kunnollisten tutkimusten tulosta eikä mistään taivaasta yht'äkkiä tipahtanutta tietoa tai rahalla tehtyä. Meinaatkos että keuhkojen ja sydänten siirtelyt ja syöpien parantelu on pelkkää arvailujen varassa tapahtuvaa summittaista räpellystä?
Toki maksettujakin tutkimuksia on, mutta ne palvelevat jotain tiettyä tarkoitusta, kokonaisuuden kannalta ne eivät ole ratkaisevia. Jokainen tutkimus pitää asettaa omaan lokeroonsa ja sitten niistä tuhansista lokeroista voidaan muodostaa kokonaiskuva joka voi olla aivan toinen kuin yksittäisen tutkimuksen antama kuva.
Mitä kokemukseen tulee, on niitäkin monia. Minä en ymmärrä ollenkaan miksi VHH:ta pitäisi tyrkyttää taholle jotka kokevat etteivät kertakaikkiaan sitä tarvitse. Ja miksi sen pitäisi olla virallinen suositus kun nykyisetkin toimisivat valtaväestöllä jos niitä vain noudattettaisiin.
Eikä sekään oikein istu että VHH:ta tarjotaan parantavaksi vaihtoehdoksi ihan joka asiaan, ilmastonmuutosta myöten. Ja varsinkin liikunta tuntuu olevan palstan VHH:laisten vihatuin terveyden vaalimisvaihtoehto, liekö vihan syynä se että sen terveellisyys on niin kiistatonta ettei kukaan pysty sitä kumoamaan. Yrityksiä siitäkin kyllä on nähty mutta yleensä täällä tyydytään pelkästään vähättelemään ja väheksymään liikunnan terveydvaikutuksia.
Tällä palstalla on esitetty monien nimekkäidenkin asiantuntijoiden kommentteja, mutta pelkästään Heikkilän kommentit hyväksytään, vaikka hyväksyjät eivät aina tunnu edes ymmärtävän mitä Heikkilä tarkoittaa. Muut tutkimukset ovat aina maksettuja, ja kirjamyyjä-Heikkilä on ainoa pyyteetön ja rehellinen siinä joukossa. Hah hah!
Viimeiseen lauseeseesi yhtyisin täysin, mutta pitää sanoa että palsta on täynnä pelkkää riitelyä, toraamista ja inttämistä vailla muuta päämäärää kuin pahan mielen tuominen vastapuolelle. Se miten tilanne on tähän ajautunut, en tiedä, ja miten tästä eteenpäin, en tiedä sitäkään mutta selvää on että niin kauan kuin ne pahimmat inttäjät ja propagandan levittäjät vierailevat palstalla, niin toivoa paremmasta ei ole.
pahin riitelijä tällä palstalla. Aina inttämässä ja vhh:n vastaista propagandaa levittämässä.
Se, että jotkut yksilöt, sekä VHH-puolella, että virallisterveellisellä, eivät osaa käyttäytyä, ei poista sitä tosiasiaa, että monille karppaus on tuonut avun ongelmiin, siinä missä toisille vähärasvainenkin ruokavalio.
Ihan sen verran aion olla epäreilu, että jos kerran ollaan VHH-palstalla, niin täällä varmaan saakin hiukkasen tuputtaa vähähiilihydraattista ruokavaliota ja olla sitä mieltä, että se sopii paremmin kuin vähärasvainen ruokavalio. Vähärasvaiselle ruokavaliolle kun on täälläkin omat fooruminsa...
En ota kantaa siihen millaista "oppia" täällä kannatetaan. Olen itse lukenut Heikkilän kirjat, siinä missä Montin ja muutaman Atkinssinkin ja hyvin samanlaisia suuntaviivoja karppaukseen on kaikissa. Mutta se miten VHH:ta noudatetaan on oikeastaan aikalailla yksilöstä kiinni, meitä löytyy ihan ketokarppaajista aina tuonne hyväkarppaajiin asti, jolloin hiilihydraatitkin liikkuvat välillä 20g-150g / vuorokausi.
Mutta väitteesi siitä että karppaajat eivät muka liikkuisi, tai olisivat jotenkin liikuntavastaisia ei todellakaan pidä paikkaansa! Varmasti löytyy yksilöitä, jotka suorastaan VIHAAVAT liikuntaa, mutta se ei taida olla riippuvainen siitä mitä suuhunsa laittaa. Itsekin liikuntaa harrastan säännöllisesti. Tämä on provoilua jos joku tällaista väittää.
On ollut kyllä puhetta siitä, että liikunnan vaikutus LAIHDUTUKSEEN on yliarvostettu, mutta senhän myöntävät ihan virallisterveellisetkin tahot. Liikunnalla on kuitenkin monia terveysvaikutteita joita kukaan karppaja ei varmasti kiellä jos asiasta jotain tietää.
Monasti olen myös törmännyt niihin himoliikkujiin ja urheilijoihin, jotka nimenomaa epäilevät, että aktiivista, pitkäkestoista liikuntaa ei pystyisi harrastamaan pienemmillä hiilihydraateilla. Tämäkään ei pidä paikkaansa, siitäkin on ihan omakohtaisia kokemuksia PLUS esim. eilen jostain fitnes tai kuntolehdestä luin, että eräskin seitsenottelija karppaa.
Tietoa siis on saatavilla... tätä palstaa vaan kun lukee, tulee mieleen, että mahtavatkohan nämä tietyt "karppaajat" olla karppeja lainkaan, vaan ovatko vaan liikenteessä nimenomaa karppauksen mustamaalaamiseksi.
No... oli kuinka vain, olisi kiva saada ihan JÄRKEVÄÄ keskustelua aikaiseksi. En minä ainakaan tuomitse mitään vaihtoehtoa huonoksi, kukin taaplaa tyylillään.
Täällä VHH-palstalla voi kyllä tuputtaa VHH:takin mutta jos sitä tuputtaa niin sitä voisi tuputtaa ihan todellisuuteen perustuvilla argumenteilla, olisi kai se VHH:n uskottavuudenkin kannalta parasta. Nyt tämä on ollut tällä palstalla ihan hukassa. Isomman vastuun oikean tiedon levittämisestä sysään nimenomaan VHH:laisille, joista täällä vielä jotkut itseään asiantuntijaksikin ja ravintotutkijaksi tituleeraavat. Mutta heillä se vasta mielikuvitus on lentänyt.
En muista että täällä juurikaan olisi väitetty etteikö VHH:lla voisi liikkua, mutta se on tuotu esille että ilman hiilihydraatteja tehot jäävät alhaisemmaksi ja palautuminen hitaammaksi. Tämä on ollut joillakin VHH:laiselle mahdotonta sulattaa, varsinkin näiden "asiantuntijoiden", eikä heidän maailmaansa mahdu ajatus että kukin voi punnita hiilihydraattien tarpeen urheilussaan ihan itsenäisesti.
Ei yksi vähän tunnettu seitsenottelija muuta tilannetta toiseksi.
elävä ihminen voi tietysti punnita hiilareitten tarpeensa aivan itsenäisesti mutta pitääkö sitä tulla vhh-palstalle riekkumaan. Vhh:sta löytyy kyllä kirjallisuutta pilvin pimein joissa on todellisuuteen perustuvia artikkeleita ja argumentteja. Ei tällä palstalla mielikuvitus lennä eikä kukaan omasta päästään näitä keksi. Eri asia on sitten jos on niin vainoharhainen ettei usko mitä täällä kirjoitetaan.
Jos joku väite ei löydy kuin yhdestä lähteestä joka sekin on epätieteellinen niin se on silloin huuhaata. Ja sinä esittelet tällaisia väitteitä ihan jatkuvasti. Oikea tieto löytyy useista lähteistä ja vieläpä eri yhteyksistä mutta niitähän sinä et halua hyväksyä, ne kun ovat omien kantojesi vastaisia.
On tervettä tarkastaa tieto jostain muualtakin kuin pelkästään sinun kirjoitteluistasi, joita varmaan tarkoitat sanoessasi "ettei usko mitä täällä kirjoitetaan". Siinä pätee se mikä pätee joka jutussa: jos sille ei löydy mistään tukea tai lähteitä juttu on palturia.
Mä en ymmärrä miten voi olla noin vaikeaa ymmärtää, että meitä on MYÖS monia ihmisiä, jotka ovat oikeasti saaneet avun VHH:sta aikuisiän diabetekseen, atooppiseen ihottumaan, kolesteroliin ja verenpaineeseen yms. Miten se on jotenkin vähemmän luotettavaa tietoa kun näin joka tapauksessa on tapahtunut ja tapahtuu edelleen?!?!
Että voi olla umpimielistä porukkaa täällä!
Lähteitä ja tutkimuksia on linkattu tänne useita, mutta ilmeisesti koska ne eivät ole suomeksi, niin ei taida riittää ihan osaaminen niiden tulkitsemiseen??? Mutta hei... kirjastoista voi käydä lainaamassa VHH-kirjallisuutta, kyllä niissä lähdeluettelot on.
löytyy Kansanterveyslaitoksen, Valtion Ravitsemusneuvottelukunnan ja Sosiaaliministeriön ja Lääkäriliiton sivuilta niin silloin se on tieteellinen ja totta. Huuhaa tieto voi myös levitä moneen paikkaan ja ei sitä siltikään kannata pitää ainoana oikeana tietona. Tervettä on myös ajatella omilla aivoillaan eikä uskoa kaikkea mitä totuuden nimissä esitetään.
jos väite x löytyy Antti Heikkilän kirjasta niin onko se silloin jotenkin epätieteellinen. Jos sitten Antti Heikkilän kirjasta löytyy myös viite ja linkki kansainväliseen tutkimukseen niin onko tutkimus epätieteellinen vain sillä perusteella että se on mainittu Antti Heikkilän kirjassa. Tällöinhän väite löytyy lukuista lähteistä muualtakin eikä vain minun tai Heikkilän kirjoituksista.
Jos kirjoittaa kirjan jossa kolmasosa väitteistä löytyy jostakin lähteestä ja 2/3 ei löydy mistään, niin tekeeko se osittainen lähteiden käyttö myös näistä lähteettömistä väittämistä tosia? Muuttuuko humpuukiväitteet siinä vaiheessa tieteellisiksi kun ne esitetään yhtäaikaa tieteellisesti todetun faktan kera?
Tieto jota ei löydy mistään muusta kuin yhdestä lähteestä on silkkaa humpuukia. Ja sitä laihdutusrintamalla piisaa.