Tämä on jo vanhempi uutinen, vuodelta 2005.
Näyttääkö materiaali kuvissa kymmeniä miljoonia vuosia vanhalta?
Kudos jopa venyy, kuva vasemmalla.
http://www.msnbc.msn.com/id/7285683
Blood vessels.
Näyttääkö materiaali kuvissa kymmeniä miljoonia vuosia vanhalta?
Kudos jopa venyy, kuva vasemmalla.
http://www.msnbc.msn.com/id/7285683
Blood vessels.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Siksi koska ao. kudosten jäänteet ovat saatu eristettyä ympäröivästä mineraalimatriisista.
Alkuperäinen tutkimusartikkeli:
"Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex
Mary H. Schweitzer, Jennifer L. Wittmeyer, John R. Horner, and Jan K. Toporski
Science 25 March 2005 307: 1952-1955 [DOI: 10.1126/science.1108397] (in Reports)"
Ao. artikkelin abstrakti:
"Science 25 March 2005:
Vol. 307. no. 5717, pp. 1952 - 1955
DOI: 10.1126/science.1108397
Reports
Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex
Mary H. Schweitzer,1,2,3* Jennifer L. Wittmeyer,1 John R. Horner,3 Jan K. Toporski4{dagger}
Soft tissues are preserved within hindlimb elements of Tyrannosaurus rex (Museum of the Rockies specimen 1125). Removal of the mineral phase reveals transparent, flexible, hollow blood vessels containing small round microstructures that can be expressed from the vessels into solution. Some regions of the demineralized bone matrix are highly fibrous, and the matrix possesses elasticity and resilience. Three populations of microstructures have cell-like morphology. Thus, some dinosaurian soft tissues may retain some of their original flexibility, elasticity, and resilience."
Huomaa tuo "removal of the mineral phase"...
Answersingenesis väittää epärehelliseen tapaansa aivan muuta kuin mitä ao. artikkelissa mainitaan.
Olisiko yllätys?
alkeellisena goog-käännöksenä :
Ao. artikkelin Abstrakti:
"Tiede 25 Maaliskuu 2005:
Vol. 307. ei. 5717, pp. 1952 - 1955
Doi: 10.1126/science.1108397
Raportit
Soft-Tissue Alukset ja Cellular säilytykseen Tyrannosaurus rex rex
Mary H. Schweitzer, 1,2,3 * Jennifer L. Wittmeyer, 1 John R. Horner, 3 Jan K. Toporski 4 (tikarin)
Pehmytkudokset on säilytettävä hindlimb osia Tyrannosaurus rex Rex (Museum, Rockies malli 1125). Poistaminen mineraalien vaiheessa paljastaa, avoin, joustava, ontto verisuonten sisältävät pieniä pyöreitä mikrostruktuureja, että voidaan ilmaista osoitteesta alusten osaksi ratkaisua. Jotkin alueet, demineralisoitua bone matrix ovat erittäin kuitumateriaaleista, ja matriisi hallussaan elastisuus ja palautumiskykyä. Kolme väestön mikrostruktuureja on cell-like morfologiaa. Niinpä jotkut dinosaurian pehmeät kudokset voivat säilyttää joidenkin niiden alkuperäinen joustavuus, jousto, ja sietokykyä. "
Huomaa tuo "poistaminen mineraalien vaihe" ...
- huomio huomio täällä taas todellisuus -
Samalta sivulta
FREE VIDEO
http://www.msnbc.msn.com/id/7285683
T. rex discovery
March 28: North Carolina State University’s Mary Schweitzer discusses the find.
Tuo tutkijakin myöntää, että on hämmästyttävää, että kudos venyy.
Sama tutkija myöntää myös, että fossilisoitumista joudutaan pohtimaan uudelleen: Aiemmin on ajateltu, ettei kudos voisi säilyä noin kauan.
Kuvat ovat muutenkin aikamoisia.
tuohon. Älä valehtele. Dinosaurukset ovat eläneet vain muutamia tuhansia vuosia sitten maapallolla eivätkä miljardeja, kuten evoluutio antaa ymmärtää.
että venyvää ja paukkuvaa vielä miljoonien vuosien jälkeenkin. Ilman tieteellistä sensaatiota tuosta ei voi selvitä. Jumala on osoittanut olevansa olemassa.
Hurraa noille automaattisille kääntäjille, olin revetä!
Totaalisen vakuuttavaa hihhuliargumentointia!
Minä tahdon myös hihhuliksi, minne voin luovuttaa aivoni?
Ei ainakaan oppimaton ja tietämätön hihhuli, joka kuvittelee dinosaurusten eläneen miljardeja vuosia sitten.
...näyttää ihan viikoksi jääkaappiin unohdetulta lihanpalalta ;) Onko siis näin ettei kukaan ole ruvennut esim. epäilemään sitä, koska viimeisimmät dinosaurukset kuoli? Mikä on siis nykykäsitys?
Samalla varmaan kerrot meille mitä vaikkapa Tyrannosaurus teki hampaillaan vai vieläkö ollaan kressu-uskomuksessa että valtavilla hampailla "avattiin kookospähkinöitä". RÄH RÄH.
Jos haluat vakuuttaa vielä enemmän, niin kirjoita ISOLLA. Tämän jälkeen emme enää tohdi epäillä.
(Tämä on sitten sarkasmia).
Kuvat esittävät "kudosnäytteitä" sen jälkeen kun fossiilista on poistettu mineralisoitunut ainesosa. Kun fossili oli kaivettu esiin, näyte oli "hieman" erilainen.
...erilainen. Tuosta tutkijan hämmästyksestä vaan voi olettaa, että jotkin käsitykset ovat varmaan matkan varrella muuttuneet, sitä tässä yritän kalastaa...
...turha puhua mitään, kun et edes erota eri ideologien kannattajia toisistaan.
Aivan varmasti.
Menettelytavat ovat kehittyneet valtavasti, mutta siitä huolimatta oli varmasti kaikille yllätys, että fossiilista pystyttiin erottamaan mineraalifaasin poistamisen jälkeen (mikä sinänsä oli jo merkittävä saavutus) orgaanisia aineosia, ei siis "kudoksia" vaan kudosten jäänteitä.
Mineraalifaasilla tarkoitetaan lähinnä silikaateista muodostuneita kiteitä, jotka ovat korvanneet alkuperäisen otuksen kudokset, tässä tapauksessa kuitenkin vain "lähes täysin", ei *täysin*.
Alkuperäisessä tutkimuksessa viitataan jopa mahdollisiin verisolujen *jäänteisiin* näytteissä.
minun on pantava sama linkki? Täytyy varman merkata se pysyvästi,niin usein sitä kysytään...
http://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur.html
Kuten tekstistä ilmenee, tämä oli ensimmäinen kerta, kun fossiilisa luita oli ryhdytty kokeilumielessä murtamaan; ne oli aikaisemmin säilyetty kunnioittavasti sellaisinaan.
"leg bone was broken in pieces, and fragments were dissolved in acid"
T-Rexin reisiluun ydin siis liotettiin hapossa.
"The reason it hasn’t been discovered before is no right-thinking paleontologist would do what Mary did with her specimens."
Rupeaa vielä krijoittamaan kolmen A-4-sivun mittaisia rimpsuja raamatunlauseita isoilla kirjaimilla niin kuin ystävä Sherwood joillakin palstoilla.
...tästä, en ikävä kyllä kerkeä lukea kaikkea täällä. Ainoa vastaus varsinaiseen kysymykseeni löytyi yleisöosaston puolelta: "Tiede on siitä hienoa, että se ei edes yritä selittää miten kudos on säilynyt 65 miljoonaa vuotta"...tiede ei näemmä anna kauheesti vastauksia?
*Yleisöosaston puolelta*? Sangen vakuuttavaa...
Tiede *ei* anna vastauksia, jos asiaa ei ole tutkittu. Pitäisikö sen?
Jos et "kerkeä" lukemaan, niin sinulla on ongelmia. Tämä foorumi ei ole koulu, eikä se ole vastuussa sinun kouluttamisestasi. *Sinä* olet vastuussa omasta kouluttautumisestasi.
...sangen vakuuttaavaa kenelle? Siis kun minä en saanut vastausta kysymykseeni, syy on minun...ei siis johtunut siitä, että tietoa ei ollut? Ok....oliko vielä muuta urputtamista?
Et oikein hallitse tuota sisälukutaitoa, tai sitten yrität provosoida.
Kirjoitin, että tietoa ei *vielä* ole saatavilla, sinä, samoin kuin tuo yleisönosastonkirjoittaja toteavat mielivaltaisesti, että tiede ei osaa vastata mihinkään kysymykseen.
Sen sijaan, että olisit tyytynyt vastaukseen "emme tiedä vielä", alat syyttämään tiedettä siitä, että se ei osaa vastata kysymyksiin.
Tiede ei osaa vastata kysymyksiin asioista joita ei ole vielä tutkittu.
Olet oikeassa. Minun on hyvin vaikeata seurata mitä ideologiaa seuraat minäkin päivän. Väität kiven kovaan ettet ole kreationisti, mutta sanomasi kertovat aivan jotain muuta. Minusta sinä olet vain vähän yksinkertainen ja epäjohdonmukainen tapaus. RÄH RÄH!
...jos tää on sun ainoo viestinnän tarkoitus. En oo koskaan nähnyt sun itse asiassa sanovan yhtään mitään tai sitten on menny pahasti ohi.
...missä kohtaa joku vastasi: emme vielä tiedä. Kyllähän sen uskon, kun nyt ensin joku sanoo...ja selvisihän se jo omalla tutkimuksellakin.
Kuvittelin, että olisit voinut edes *sen* ymmärtää ilman avustusta...
Maailmassa on vielä paljon selvitettävää, eikä siinä paljon auta hämmentyneiden lukijoiden kommentit, joille tunnut asettavan *sangen* suuren painoarvon...
....kun laitetaan linkit perään, sitä kuvittelee siellä jotain olevan ja sitä tulee luettua...Ja anteeksi nyt kauheesti, ihan itse lähdin alunperin ihmettelemään, en perusta ajatuksiani mihinkään massaan...se nyt oli vaan ainoa aiheeseen liittyvä kommentti minkä löysin. Mistä helv*****ä sä kuvittelet tietäväsi mistä kukin on ajatuksensa alunperin saanut? Etkö sä "SEN" vertaa ite tajuu, että et tunne yhtään ainoaa meistä...
Miksi *ihmeessä* minun edes pitäisi tuntea *ketään* *teista*?
...etkä tunne! Älä siis esitä tuntevasi.
Tuon apocalypson tehtävänä suomi 24:lla on vain häiriköinti ja evolutionismille vaikeiden aiheiden matonalle lakaisu.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Tuon apocalypson tehtävänä suomi 24:lla on vain häiriköinti ja evolutionismille vaikeiden aiheiden matonalle lakaisu. "
Tuota noin, milläs moraalisella tai eettisellä selkärangalla sinä tuollaisia luonnehdintoja annat?
Katsopa peiliin ja mieti, kuinkas paljon sinä olet tänne palstalle muutakin kuin häiriköinniksi laskettavaa kommunikointia toimittanut?
Ja ennenkaikkea, ettet itse syyllisty juuri siihen syntiin, mitä tässä tapauksessa ApoCalypsoa syytät: vaikeiden aiheiden matonalle lakaisu.
Mutta se täytyy todeta, että sinulla sitä kanttia piisaa, pistät tänne vähintäänkin väärää informaatiota ja kuvittelet ilmeisesti olevasi vielä oikeassakin.
Hurjaa!
Luulin Justiinaa lohduttavani :)
...
Jos kerran pystyit lukemaan Smithsonianin artikkeliin tulleita kommentteja, osaat ilmeisesti englantia.
Jos osaat englantia, on tökeröä väistelyä jättää artikkeli lukematta. Jos sinulla oli niin kiire, ettet ehtinyt (vaikka ehdit kyllä jatkaa keskustelua aiheesta, josta et ehtinyt hankkia tietoja), niin tähän mennessä olisi pitänyt löytyä joutoaikaa; ei siinä jutussa niin monta sivua ole, ja artikkeli on erittäin mielenkintoinen vilahdus tieteen tekemisen maailmaan.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti viestissään:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000035658642
"Luulin Justiinaa lohduttavani :)"
Niinkuin jotkut pastorit ovat tehneet, viattomia hyväksikäyttäen? Kaivanko linkin yhteen tuomioon tuohon liittyen (pastori itse teossa)?
Ei, tuo yo. oli halpa ja ilkeä heitto - samassa linjassa ad hominem kuin sinun "lohdutuksesikin".
Minulla vaan palaa käämit tuollaisen ketkuilun edessä.
Tämä on Apo-C:n mukaan hänen suuri "väittelyvoittonsa". Kaksi kajahtanutta evopelleä ottaa mittaa toisistaan "isäs oli, äitis oli" tappelussa. :D
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000035631428
Onko tuo sinun mielestäsi asiallista kirjoittelua? Apo-C:n mielestä tuo on "väittelyä", mutta minun mielestäni ala-arvoista finninaamaisten teinikakaroiden tappelua. Tuollainen häiriköinti olisi syytä poistaa palstalta.
...So I did read the entiry article trying to find the answer to my question above. I didn`t find it so if you think I missed something so please point it out so that everybody sees it...Or are you expecting me to read it all over again? It was a pretty long article...There`s no need to call me names here since I kindly thanked you for putting so much effort to it.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maaöljy
täytyypä muuttaa taas evoluutiouskonnon dogmeja.
Hihhuleiden olisi syytä pysyttäytyä erossa sivistyssanoista. Jonkinmoinen perusvaatimus nimittäin on että on sivistynyt. RÄH RÄH.
Evoluutioteoria ei kerro yhtään mitään siitä, milloin dinosaurukset ovat kuolleet sukupuuttoon (kerropas tuo muuten pellereinikaisellekin). Evoluutio ei myöskään ole uskonto, eikä siihen liity dogmeja.
olen pahoillani jos et ymmärtänyt. sivistä vähän itseäsi.
Evoluutioteoria samoin kuin *kaikki* tieteelliset teoriat muuttuvat uuden todistusaineiston myötä.
Hihhulit kuvittelevat omien kulttiensa myyttien olevan muuttumattomia ja ikuisia.
Tieteestä poiketen uskonnot, uskonnolliset lahkot ja kultit toimivat siten, että ikuiset TOTUUDET pysyvät IKUISESTI muuttumattomana, kunnes joku saarnaaja on eri mieltä jonkun osatotuuden kanssa ja perustaa ihkauuden kultin, jolla on taas IKUISET, kuitenkin hieman erilaiset IKUISESTI "muuttumattomat" TOTUUDET!
Minkäköhän vuoksi näitä pelkästään kristillisinä itseään pitäviä kultteja ja lahkoja löytyy kymmeniätuhansia toisistaan "hieman" poikkeavina.
Vaikuttaisi siltä, että kristinusko yksinään muuttuu tiheämmin kuin jotkut ao. kultin kannattajista vaihtaa alushousujaan...
Revi siitä.
hengitä rauhallisesti, sisään ja ulos. kyllä se siitä.. :)
Et siis osannut vastata kysymyksiin?
sinä et sitävain ymmärtänyt :D
Samanlailla kuin sinun "tieteellinen tutkimus" oli että "katso ympärillesi"?
Kyseessä on ollut kivettynyt kudosmateriaali joka on tehty joustavaksi tutkimuksia varten. Kyseessä on verrattavissa oleva ilmiö jossa kovasta makaronista saadaan pehmeä ja syömäkelpoinen makaroni, tässä tapauksessa vettä lisäämällä sen "kudoksiin".
Idea nyt vain on siinä että niinkin vanhat ruumiin osat kuin tällä T-Rexiltä on löytynyt ovat nykytietämyksen mukaan aina kovassa kivettyneessä muodossansa - koska kivettymisreaktiot vaativat kauan aikaa. Siksi esimerkiksi voimme vielä löytää 10000 vuotta vanhan mammutin suosta/jäästä joka on vielä oikeasti pehmeäkudoksinen - ei kivettynyt.....
Huomatkaa! Kaikki alle 100000 vuotta vanhat säilyneet orgaaniset ainesosat ovat enempi tai vähempi kuivaamista lukuunottamatta säilyneet pehmeinä - eivätkä kivettyneet!.....Ei taaskaan soi yhtään Raamatun nuoren maailmankuvan kanssa yksiin....
Paljon kuolleita eläimiä eläissäni nähneenä voin sanoa, ettei mikään kudos ole venyvää pari vuotta eläimen kuoleman jälkeen, saati tuhansia vuosia! Selvästi kyseessä oli samaisena vuonna kuollut Tyrannosaurus! Mikä todistaa että amerikassa elää Tyrannosauruksia yhä edelleenkin, mutta valtio pimittää tätä tietoa! Kuten totuutta kuukävelyistä!
Kaikki ei ole sitä miltä näyttää.
Näyttääkö kaulassasi oleva kultariipus siltä, että sen materiaali on syntynyt valtavassa supernova-räjähdyksessä? No eihän se näytä, mutta niin se vaan on tapahtunut.